2015-09-20: Laura Huhtasaari kritisoi evoluutioteoriaa

[Emo]

Toki Darwin oli nero, jos ei sitä ei pidä ylisanana, mutta ennen pitkää joku toinenkin olisi päätynyt samoihin johtopäätöksiin evoluutiosta. Ei kai kukaan kuvittele, että ilman Darwinia uskoisimme yhä Raamatun luomiskertomukseen?

Olihan siellä aikalaisissa jo Wallace.

Ja Gromit, Gromit Mignonin ihminen. Vai oliko alkupääsiäismuna, mutta oli.

[Omicron]

Darwinista ja kaikesta muustakin tieteestä huolimatta, jotkut tosiaankin uskovat pihatonttuihinluomiskertomuksiin.

Ei mielen hassutuksista mitään vikaa ole, mutta jos mielikuvitusystävän tuo julkisuuteen aikuisiällä, on syytä epäillä edustajansa kyvykkyyttä.

Epäilet siis varmaan myös Isaac Newtonin kyvykkyyttä ja hänen painovoima teoriaa koska Newton uskoi tuohon "mielikuvitusystävään" (Jumalaan)?

Oletan myös että epäilet Big Bang teoriaa koska sen keksijä oli katolinen pappi?

Katso myös tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science

[Rubiikinkuutio]

Niiltä, jotka ajattelevat evoluution selittävän lajien nykyisen muotoutumisen voisi kysyä miksi ihminen sitten on niin erilainen kuin muut? Mikseivät apinat ole kehittymässä ihmisen tasolle, vaikka koko ajan luonnonvalinta koskettaa myös muita kädellisiä ihmisen lisäksi? Jos kyse on luonnonvalinnasta miksi se suosi ihmisen kehittymistä?

Koko tuo ajatus evoluutiosta "tasoina" on jo lähtökohtaisesti väärä ja toki tyypillinen sellasille jotka eivät ole tutustuneet evoluutioon kunnolla.

Yritän silti vastata, mutta ensitöikseen kannattaa unohtaa kokonaan tuo "taso"-ajattelu evoluutiossa. Jos ihminen paiskataan keskelle atlantia hukkumaan, niin se on lajina paljon "huonompi" kuin makrilli. Jos tulee mieltön ydinsota, niin nisäkkäät voivat hävitä kokonaan ja pienet kuoriaiset selviytyä osittain. Evluutio on olemassaolevaan ympäristöön sopeutmista, eikä "kehittymistä". Se näyttää siltä mitä kutsumme "kehitykseksi", mutta vain koska kahden eri lajin keskenäinen kilpailu hyödyttää joskus molempia. Evoluutio on kuitenkin sokea ja se voi "kehittää" nämä kaksi lajia typerästi molemmat sukupuuttoon. Lisäksi jos jossain paikassa jollain lajilla on täydelliset oltavat ja ruokaa ja ei kilpailua niin evoluutiota ei edes tapahdu. Siksi onkin ns. "eläviä fossiileja" ympäritöissä joissa kilpailua ei ole.

Evoluutio on itseasiassa niin täynnä typeryyksiä, että "älykäs sunnittelija" joka suunnittelisi moista (muuta kuin evoluutiota suunnittelkussa käyttäen) olisi melkoisen typerä tai vähintäänkin omituinen.

Jossain tietyssä ajanhetkessä tietyssä paikassa suurempi aivojen koko auttoi jotain apinankaltaista lajia ja siten sen aivot kasvoivat ja kehittyivät tietyllä tavalla. Samalla toki tämän lajin lapsikuolleisuus kasvoi hurjasti ja siksi siitä täytyikin olla huimasti etua että se saataisiin kurottua umpeen. Mitä isompi pää, niin sitä isonmpi lapsikuolleisuus. Mitä isompi pää, niin sitä suuremmat aivot sinne mahtuvat. Lisäksi kaikki mikä syö energiaa on rajallisen ravinnon maailmassa turhaa ja evoluutio yleensä karsii sellaista mikä kuluttaa energiaa, koska energian saanti on yleensä ongelma useimmille ympäristöille. Aivot kuluttavat paljon energiaa ja siksi niistä pitää olla hyötyä ympäristössä, jotta ne kasvaisivat.

[Omicron]

Jos ihminen paiskataan keskelle atlantia hukkumaan, niin se on lajina paljon "huonompi" kuin makrilli.

Ihminen voi kylläkin älyn/teknologian avulla olla nopeampi, vaarallisempi ja parempi kun mikään maassa, vedessä tai ilmassa oleva olento.

Evoluutio on itseasiassa niin täynnä typeryyksiä, että "älykäs sunnittelija" joka suunnittelisi moista (muuta kuin evoluutiota suunnittelkussa käyttäen) olisi melkoisen typerä tai vähintäänkin omituinen.

Kuitenkaan kukaan ihminen ei ole pystynyt suunnittelemaan ja luomaan edes pientä hyönteistä tai bakteeria. Jos olet niin viisas, ja se joka loi meidät on niin tyhmä, mikset pysty suunnittelemaan ja luomaan jotain eläintä tai vain edes vaikka hyönteisen aivoa? Ja miksi meidän aivot (biologinen tietokone) voi luoda enemmän todellisuudenmukaisen virtuaalimaailman (unimaailma) kun meidän tietokoneet (pelimaailmat), jos me olemme viisaampia kun se joka loi meidät?

Se on helppo 5-vuotiaalle lapselle katsoa auton moottoria ja sanoa että se on tyhmästi suunniteltu, ja sen suunnittelija on tyhmä, kun hän ei tiedä paljon mitään sen luojasta eikä sen luomuksesta.

Ja vaikka luomakunnassa olisikin vikoja, se ei tarkoita että sen suunnittelija tai suunnittelijat oli tyhmiä. Mikroevoluutio ja mutaatiot esimerkiksi voisi selittää joitakin mahdollisia vikoja (ehkä suunnittelijat eivät ole luoneet mitään uutta kambriajan lajiräjähdyksen jälkeen, ja on vain antanut mikroevoluution toimia). Ja älykäs suunnittelija ei myöskään välttämättä tarkoita että se ei tee mitään vikoja, vaikka useimmiten tietysti väitetään että suunnittelija on täysin virheetön.

[stefani]

Kyllähän mikroevoluutio totta on, samoin alkuräjähdys on tapahtunut ja ennen sitä ei ollut esimerkiksi aikaa. Aika syntyi alkuräjähdyksessä. Tämä kaikki on täysin linjassa Raamatun kanssa, jonka mukaan Jumala on ajan ulkopuolella. Ainoastaan sattuma ei kuulu joukkoon, Huhtasaari ei usko sattumaan enkä usko minäkään.

Tarkoitatko, että tulkitset Genesiksen ensimmäisen lauseen implikoivan tuon tulkinnan? Käsittääkseni muuten Raamatussa ei kerrota tai pohdita mitään tuon suuntaista. Vai onko siellä kuitenkin jotain tuosta aiheesta, ja en vain tiedä siitä?

(huom: Viestini koskee vain sitä, että mitä Raamattu sisältää, ja mitä ei. Ei muuta.)

Et vain tiedä siitä. Tai et tiennyt, nyt tiedät.

Missä kohdassa Raamattua selitetään jotain siitä miten Jumala suhtautuu aikaan (niin kuin aikaulottuvuuteen)?

Ei ole vastausta näkynyt.

Ehkei juuri tuolla asialla ole paljoa väliä, mutta yleisesti muuten vain koen ärsyttäväksi sen, että ihmisillä on perättömiä mielikuvia Raamatun sisällöstä, joten siksi yritin takertua tuohon.

[kilohauli]

Keskustelu on jo niin saivartelevaa juupas-eipäs metakeskustelua, tyyliin "onko galaksien törmäys ennustus", että vastaan vain tähän hengentuotokseen: "Suht samanlaista kuin nyt tai miljoona vuotta sitten" - ei hyvää päivää. Niin että nykyäänkinkö sitä saa pelätä petoeläimiä, haavojen tulehtumisia ja toimeentuloaan henkensä edestä joka päivä, nyt vaikka näin jäävuoren huippuna näihin olosuhdemuutoksiin.

Koeta joskus poistua kaupungista, sillä on paljon paljon ihmisiä jotka saavat pelätä kaikkea tuota vielä tänä päivänäkin. Se että sinä et pelkää niitä kertoo vain sinusta, kun katsoo suurempaa maailmaa niin kaikilla ei ole asiat samalla tavalla kuin meillä täällä.

Täh, väitit tuossa että olosuhteet eivät ole muuttuneet miljoonassa vuodessa, mikä osoittaa täydellistä mielikuvituksenkin puutetta ja on väitteenä niin väärin kuin olla ja voi. Nostin tuossa vain naurettavan pienen osan olosuhteisiin ja sitä myöten evoluutioon vaikuttavia asioita. Miljoona vuotta sitten ei nautittu Eurooppalaisesta elintasosta tai tieteen hedelmistä missään, vaan ihmisen esi-isien evoluutiota ohjasivat sellaiset asiat, joilla on häviävän pieni vaikutus ihmisen evoluutioon nykyään, vai väitätkö todella että petoeläimet ohjaavat jossakin päin maailmaa ihmisen evoluutiota. Joo, Afrikassa voivat leijonat syödä tai elefantit tallata pari hassua, mutta yli miljardin ihmisen evoluutioon tällä ei ole kuin häviävän pieni vaikutus. Tauteja vastaan on todellakin työkaluja tarjolla nykyään. Nälänhädän muoto on aivan erilainen kuin ennen - vaikutukset populaatioon ovat pieniä prosentuaalisesti. Ymmärrät toivottavasti senkin että ihmisiä on nykyään aivan hemmetisti paljon enemmän kuin mitään ihmisenkaltaista maapallolla on koskaan aikaisemmin ollut. Aina jää silti tilaa katastrofeille. Jään mielenkiinnolla odottamaan kuinka päin persettä haluat tahallasi tämänkin ymmärtää.

Ilmaston suhteen luultavasti pallo on samanlainen kuin mitä se on nyt, tai mitä se oli miljoona vuotta sitten. Sitten vielä, kansanedustajan facebook keskustelusta noussut poliittinen meta-keskustelu ei ansaitse kummempaa kummempaa keskustelua.

Luultavasti ja luultavasti. Mikset lue tieteellisiä artikkeleita koskien menneiden aikojen ilmastoa, tai mitä seuraa kun Linnunrata ja Andromeda törmäävät, sen sijaan että luulet ja kyselet, tai vielä parempaa tekisit itse tiedettä jos tulokset eivät kelpaa. Tietysti vertaisarviointi pitäisi läpäistä.

Huhtasaari on nainen paikallaan, eikä hänen uskontopohjainen sokeus evoluution suhteen vaikuta ainakaan minun näkemykseeni hänen pätevyyteensä olla kansanedustaja. Erittäin sanavalmis ja viisas nainen, arvostan. Toki tilanne voi muuttua, jos hän alkaa tuupata kreationismiaan uskonnontuntien ulkopuolelle.

[Rubiikinkuutio]

Ihminen voi kylläkin älyn/teknologian avulla olla nopeampi, vaarallisempi ja parempi kun mikään maassa, vedessä tai ilmassa oleva olento.

Sekin riippuu vain ja ainoastaan ympäristöstä ja teknologiasta joka käytössä. Voittaja muuttuu valittjen sääntöjen mukana. Tässä ympäristössä, eli maapallolla ihminen on pärjännyt loistavasti.

Kuitenkaan kukaan ihminen ei ole pystynyt suunnittelemaan ja luomaan edes pientä hyönteistä tai bakteeria.

Ei ole. Tai siis on yhdistellyt bakteeiren osasista täysin uuden bakteerin, mutta ei varsinaisesti vielä sequensoinut kokonaan uutta. En kyllä näe relevanssia mihinkään sanomaani, mutta ok.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mycoplasma_laboratorium

Jos olet niin viisas, ja se joka loi meidät on niin tyhmä, mikset pysty suunnittelemaan ja luomaan jotain eläintä tai vain edes vaikka hyönteisen aivoa?

En ole sanonut olevani kovinkaan viisas? Enkä ole sanonut ketään luojaa tyhmäksi. Olen vain sanonut, että JOS joku olisi luonut maapallon eliöt ilman evoluution apua, niin lopputulos vaikuttaa täysin järkettömältä. Paitsi evoluution näkökulmasta järjelliseltä.

Ja miksi meidän aivot (biologinen tietokone) voi luoda enemmän todellisuudenmukaisen virtuaalimaailman (unimaailma) kun meidän tietokoneet (pelimaailmat), jos me olemme viisaampia kun se joka loi meidät?

En näe yhteyttä? Olemme luotu tai muovautuneet tälläisiksi kuin olemme. En näe mitään relevanssiä virtuaalimaailmoihin.

Se on helppo 5-vuotiaalle lapselle katsoa auton moottoria ja sanoa että se on tyhmästi suunniteltu, ja sen suunnittelija on tyhmä, kun hän ei tiedä paljon mitään sen luojasta eikä sen luomuksesta.

Varmasti. Silti sanon nyt 5-vuotiaan tiedoillani, että maailman eliökunta vaikuttaa täysin omituisesti suunitellulta, JOS se ei ole evoluution muovaamaa. Sen sijaan se näyttää täysin johdonmukaiselta ja järkevältä JOS se on evoluution muovaamaa (oli sen evoluution takana sitten jumalaa tai ei)

Ja vaikka luomakunnassa olisikin vikoja, se ei tarkoita että sen suunnittelija tai suunnittelijat oli tyhmiä.

Ei missään nimessä.

Mikroevoluutio ja mutaatiot esimerkiksi voisi selittää joitakin mahdollisia vikoja.

Eivät voi. Nimenomaan makroevoluutio ketjut ovat monet aivan järjettömän näköisiä kaikesta muusta näkökulmasta paitsi evoluution näkökulmasta. Koska evoluutio ei suunnittele mitään ennalta. Se vain sopeuttaa lajeja juuri siihen ympäristöön mikä on vallalla.

Ja älykäs suunnittelija ei myöskään välttämättä tarkoita että se ei tee mitään vikoja, vaikka useimmiten tietysti väitetään että suunnittelija on täysin virheetön.

Samaa mieltä. Tietysti olet myös oikeassa, että ne mitkä näyttävät violta eivät välttämättä ole vikoja ja en vain mahdollisesti ymmärrä niitä. Toisaalta kyllä se että kaikki on evoluution muovaama (tai joku on muovannut kaiken evoluutiota apunaan käyttäen) on paljon selvelmpi ja loogisempi vaihtohto.

[mannym]

Täh, väitit tuossa että olosuhteet eivät ole muuttuneet miljoonassa vuodessa, mikä osoittaa täydellistä mielikuvituksenkin puutetta ja on väitteenä niin väärin kuin olla ja voi. Nostin tuossa vain naurettavan pienen osan olosuhteisiin ja sitä myöten evoluutioon vaikuttavia asioita. Miljoona vuotta sitten ei nautittu Eurooppalaisesta elintasosta tai tieteen hedelmistä missään, vaan ihmisen esi-isien evoluutiota ohjasivat sellaiset asiat, joilla on häviävän pieni vaikutus ihmisen evoluutioon nykyään, vai väitätkö todella että petoeläimet ohjaavat jossakin päin maailmaa ihmisen evoluutiota. Joo, Afrikassa voivat leijonat syödä tai elefantit tallata pari hassua, mutta yli miljardin ihmisen evoluutioon tällä ei ole kuin häviävän pieni vaikutus. Tauteja vastaan on todellakin työkaluja tarjolla nykyään. Nälänhädän muoto on aivan erilainen kuin ennen - vaikutukset populaatioon ovat pieniä prosentuaalisesti. Ymmärrät toivottavasti senkin että ihmisiä on nykyään aivan hemmetisti paljon enemmän kuin mitään ihmisenkaltaista maapallolla on koskaan aikaisemmin ollut. Aina jää silti tilaa katastrofeille. Jään mielenkiinnolla odottamaan kuinka päin persettä haluat tahallasi tämänkin ymmärtää.

Sinä nostit esiin petoeläimet jopa ihan kysymyksen muodossa kuitenkin ilman kysymysmerkkiä.

Niin että nykyäänkinkö sitä saa pelätä petoeläimiä, haavojen tulehtumisia ja toimeentuloaan henkensä edestä joka päivä, nyt vaikka näin jäävuoren huippuna näihin olosuhdemuutoksiin.

Vastasin vain tuohon ja revit pelihoususi.

Luultavasti ja luultavasti. Mikset lue tieteellisiä artikkeleita koskien menneiden aikojen ilmastoa, tai mitä seuraa kun Linnunrata ja Andromeda törmäävät, sen sijaan että luulet ja kyselet, tai vielä parempaa tekisit itse tiedettä jos tulokset eivät kelpaa. Tietysti vertaisarviointi pitäisi läpäistä.

Olen lukenut tieteellisiä ja ei tieteellisiä artikkeleita koskien menneiden aikojen ilmastoa. Ne eivät muuten ole kaikki samaa mieltä siitä millainen ilmasto oli miljoona vuotta sitten. Edes ne tieteelliset vertaisarvionnit läpäisseet paperit. Vertaisarvioidut paperit eivät ole samaa mieltä millainen ilmasto oli edes 1000 tai 2000 vuotta sitten. Siinä sinulle tiedettä. Vertaisarviointi muuten on vallan mainio tapa tehdä tiedettä. Tiedemiehet julkaisevat paperin, vertaisensa eli toiset tiedemiehet taputtelevat selkään ja kas on tehty vertaisarvioitua tiedettä. Tiedät varmasti että tietokonemallinnuksista on kirjoitettu papereita, niitä on julkaistu ja vertaisarvioitu.

Galaksit näyttäisivät törmäävän 4 miljardin vuoden päästä. Tarkkaa tietoa mitä se aiheuttaa ei ole, eikä tarkkaa ennustetta on vaihtoehtoja ja niitäkin näemmä niin paljon että sama kuin veikkaisi raveissa joka lähdössä joka hevosta.

Huhtasaari on nainen paikallaan, eikä hänen uskontopohjainen sokeus evoluution suhteen vaikuta ainakaan minun näkemykseeni hänen pätevyyteensä olla kansanedustaja. Erittäin sanavalmis ja viisas nainen, arvostan. Toki tilanne voi muuttua, jos hän alkaa tuupata kreationismiaan uskonnontuntien ulkopuolelle.

Eli kun edustaja on erimieltä kuin sinä tietyistä asioista arvostus lakkaa. Rehellistä, arvostan.

[guest8788]

Jahven suunnittelemat hammasrattaat:

(http://cdn.phys.org/newman/gfx/news/hires/2013/functioningm.jpg)

http://phys.org/news/2013-09-functioning-mechanical-gears-nature.html

[kilohauli]

Vastasin vain tuohon ja revit pelihoususi.

Kysymys oli olosuhteista ja niiden vaikutuksista evoluutioon ja annoit tasan tarkkaan ymmärtää että kyllä maaseudulla vielä saa pelätä petoja, minkä piti olla jonkinlainen vasta-argumentti sitä vastaan että olosuhteet olisivat muuttuneet. Älä väännä mustaa valkoiseksi

...jotain joutavaa metakeskustelua galaksien törmäyksestä, selkääntaputtelusta ja miljoonan vuoden takaisesta ilmastosta...

Tieteen tekeminen vaatii vertaisarviointia ja oikein tehtynä vertaisarviointi tekee tieteestä luotettavaa. Missä ihmisen toiminnassa ei olisi vilunkia. Tieteellinen tieto on aina ja joka tapauksessa sitä luotettavinta tietoa, jota on saatavilla mistään asiasta siitäkin huolimatta että väärinkäytöksiä tapahtuu. Olet jo tässä mm. julistanut että tieteellä ei voi ennustaa mitään - ja metsään meni. Mitä ihmettä vastaan tässä kiukuttelet, tai älä kerro, kiinnostaa kovin vähän.

Eli kun edustaja on erimieltä kuin sinä tietyistä asioista arvostus lakkaa. Rehellistä, arvostan.

Ei vaan kun edustaja asettuu uskonnollisen biasinsa kanssa poikkiteloin äärimmäisen vahvasti todistetun tieteellisen teorian eteen, niin silloin pitää tulla pelikentältä pois. Huhtasaari ei ole asettunut, enkä usko että asettuu. Mielipiteet ovat kuin persereikiä - jokaisella on sellainen, Huhtasaarikin saa minun puolestani pitää omansa.

[Rubiikinkuutio]

Jahven suunnittelemat hammasrattaat:

Oliko tuolla kuvalla muuten joku merkitys käytävään keskusteluun?

[Omicron]

Ei ole. Tai siis on yhdistellyt bakteeiren osasista täysin uuden bakteerin, mutta ei varsinaisesti vielä sequensoinut kokonaan uutta. En kyllä näe relevanssia mihinkään sanomaani, mutta ok.

No se relevanssi on tietysti se että kerta me emme edes voi luoda yhtä atomia niin sanotusta tyhjyydestä, se joka loi atomit on mielestäni viisas. Sinähän väität että sillä joka on luonut eläimet (evoluutio siis) ei ole mitään viisautta. Kuitenkin se osaa rakentaa paljon viisaampia juttuja mitä me ihmiset.

Eivät voi. Nimenomaan makroevoluutio ketjut ovat monet aivan järjettömän näköisiä kaikesta muusta näkökulmasta paitsi evoluution näkökulmasta. Koska evoluutio ei suunnittele mitään ennalta. Se vain sopeuttaa laujeja juuri siihen ympäristöön mikä on vallalla.

Tarkoitin siis että jos suunnittelijat esimerkiksi ei ole luonut mitään uutta kambriajan lajiräjähdyksen jälkeen, ja antanut vain mikroevoluution toimia, eläimiin voisi syntyä makroskooppisia virheitä.

Toisaalta kyllä se että kaikki on evoluution muovaama (tai joku on muovannut kaiken evoluutiota apunaan käyttäen) on paljon selvelmpi ja loogisempi vaihtohto.

Se on järkevää jos uskoo materialismiin, koska silloin ei varmaan ole paljon muita vaihtoehtoja. Itsekin uskoin siihen tavalliseen ortodoksiseen materialistiseen evoluutioteoriaan ennen.

[mannym]

Kysymys oli olosuhteista ja niiden vaikutuksista evoluutioon ja annoit tasan tarkkaan ymmärtää että kyllä maaseudulla vielä saa pelätä petoja, minkä piti olla jonkinlainen vasta-argumentti sitä vastaan että olosuhteet olisivat muuttuneet. Älä väännä mustaa valkoiseksi

Olosuhteet ovat muuttuneet lähinnä kaupungeissa ja kylissä. Maaseudulla tai oikeasti perähikiällä missä ympäristöä ei ole muutettu, ne olosuhteet eivät ole oleellisesti muuttuneet. Tai no miljoonassa vuodessa on syntynyt ja kuollut nippu lajeja joista on saattanut olla joskus immeiselle haittaa. Mutta pointti onkin, jos otan sinut nyt oletetusta kaupungiasunnostasi, viskaan keskelle erämaata, oletan että selviytymisesi siellä olisi vastaavalla tasolla kuin esi immeisellä. Tai no heikommalla, koska evoluutio on tehnyt nykyihmisestä pehmeän verrattuna aikaisempiin versioihin.

Tieteen tekeminen vaatii vertaisarviointia ja oikein tehtynä vertaisarviointi tekee tieteestä luotettavaa. Missä ihmisen toiminnassa ei olisi vilunkia. Tieteellinen tieto on aina ja joka tapauksessa sitä luotettavinta tietoa, jota on saatavilla mistään asiasta siitäkin huolimatta että väärinkäytöksiä tapahtuu. Mitä ihmettä vastaan tässä kiukuttelet, tai älä kerro, kiinnostaa kovin vähän.

Minä mitään kiukuttele, totean vain miten asiat ovat ja sinä et hyväksy niitä. Tieteessä riippuen tietysti alasta, on enemmän ja vähemmän virheitä, vilunkia ja mätää. Se ei tee tieteestä kokonaisuutena huonoa mutta ei anna aihetta sädekehän ripustamiseksi myöskään.

Ei vaan kun edustaja asettuu uskonnollisen biasinsa kanssa poikkiteloin äärimmäisen vahvasti todistetun tieteellisen teorian eteen, niin silloin pitää tulla pelikentältä pois. Huhtasaari ei ole asettunut, enkä usko että asettuu. Mielipiteet ovat kuin persereikiä - jokaisella on sellainen, Huhtasaarikin saa minun puolestani pitää omansa.

Mitä tuolta Huhtasaaren facebookista luin. Ei Huhtasaarella ole aikomusta opettaa kreationismia, pyrkiä kumoamaan "vahvasti todistettua tieteellistä teoriaa" tai vastaavaa. Hän toteaa mielipiteensä asiasta ja siinä se on. Havaitsen kirjoituksistasi entistä enemmän uskoon viittaavaa.

Sillä ei nimittäin ole sinulle luultavasti mitään merkitystä mitä tiede sanoo mistä ja kuinka tieteen kanta muuttuu, kunhan se on vertaisarvioitua ja tieteellisen prosessin läpikäynyttä. Jos huomenna tiedemiehet keksivät että immeinen polveutuukin hyttysestä, uskot sen koska tiede sanoo niin. Uskot niin kauan kuin yks kaks tiede keksiikin että immeinen polveutuukin vesipiisamista...

[Takinravistaja]

Darwinista ja kaikesta muustakin tieteestä huolimatta, jotkut tosiaankin uskovat pihatonttuihinluomiskertomuksiin.

Ei mielen hassutuksista mitään vikaa ole, mutta jos mielikuvitusystävän tuo julkisuuteen aikuisiällä, on syytä epäillä edustajansa kyvykkyyttä.

Epäilet siis varmaan myös Isaac Newtonin kyvykkyyttä ja hänen painovoima teoriaa koska Newton uskoi tuohon "mielikuvitusystävään" (Jumalaan)?

Oletan myös että epäilet Big Bang teoriaa koska sen keksijä oli katolinen pappi?

Katso myös tämä:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_thinkers_in_science

En toki epäile. Newton oli spiritualisti, ja "erityisen naurettavan lajin alkemisti", ja uskoi jumalan olemassaoloon, mutta oli samalla loistava tiedemies.

Tiedettiin, että aurinkunta oli verrattain tasapainoinen, mutta siitä huolimatta sillä oli taipumusta epävakauteen ja entropiaan. "Jo se riitti  järkyttämään Sir Isaac Newtonia. Hän esitti, että jumala puuttui silloin asioihin ja palautti kiertoradat tasapainoon. Se teki Newtonista kiusottelun kohteen. Leibniz kysyi, miksi jumala ei heti ensi yrittämällä pannut aurinkokuntaa toimimaan oikein."  (Christpher Hitchens)

Fred Hoyle keksi termin "big bang", alunperin pilkatakseen, mutta osuikin sillä omaan nilkkaansa.

[Rubiikinkuutio]

No se relevanssi on tietysti se että kerta me emme edes voi luoda yhtä atomia niin sanotusta tyhjyydestä, se joka loi atomit on mielestäni viisas.

Jos atomeiden luoja on tietoinen olento, niin hän on ihmisten mittapuulla järjettömän viisas. Jos taas atomit ovat syntyneet jotenkin muuten, niin viisaus on vähän huono määre kuvaamaan sitä.

Tämä ei kuitenkaan liity evoluutioon. Hommassa uskonnollinen keskustelu on kiellettyä ja siihen en ole siksi lähdössä. Jos sinulla on asiaa evoluutiosta, niin puhutaan evoluutiosta.

Sinähän väität että sillä joka on luonut eläimet (evoluutio siis) ei ole mitään viisautta. Kuitenkin se osaa rakentaa paljon viisaampia juttuja mitä me ihmiset.

Evoluutio ei ole viisas. Evoluutio on matemaattinen fakta, joka vain tapahtuu. Evoluutio ei ole sen viisaampi kuin painovoimakaan. Vaikka painivoima loisi kuinka ihastuttavia maisemia yhdessä kiven ja veden kanssa, niin se ei tee painovoimasta viisasta. Evoluutuion kanssa on sama.

Jos tehdään tietokoneohjelma, jossa on järjettömän simppeleitä olioita jotka jakaantuvat (elämä) ja joku ulkoinen asia tuhoaa niitä, mutta niin että tietynlaiset oliot jäävät henkiin, niin evoluutio toimii. Se vain on. Matemaattinen fakta, joka luo yhdessä mielenkiintoisen sisälön kanssa uskomattomia hienouksia ihan kuin vaikkapa vesi ja painovoima. Siltu kukaan ei sano paivoimaa älykääsi vaikka se yhdessä veden, ajan ja kiven kanssa voi luoda grand canyonin?

Tarkoitin siis että jos suunnittelijat esimerkiksi ei ole luonut mitään uutta kambriajan lajiräjähdyksen jälkeen, ja antanut vain mikroevoluution toimia, eläimiin voisi syntyä makroskooppisia virheitä.

Mutta mikään tunnetussa lajikehityksessä tai DNA:ssa ei anna viitteitä moiseen? Tietysti joku jumala on voinut luoda kaikki lajit sen näköisiksi että ne olisivat evolvoituneet. Ei siinä sitten mitään. Ovela juoni jumalalta silloin

Se on järkevää jos uskoo materialismiin, koska silloin ei varmaan ole paljon muita vaihtoehtoja. Itsekin uskoin siihen tavalliseen ortodoksiseen materialistiseen evoluutioteoriaan ennen.

Minusta se on loogisempaa vaikka uskoisin jumalaan. Eläimistö näyttää siltä, että se on muovattu evoluution avulla. Jos uskoisin jumalaan, niin sitten näyttää loogiselta että jumala olisi luonut kaikki evoluutiota apuna käyttäen.

[Rubiikinkuutio]

Evoluutio ei ole viisas. Evoluutio on matemaattinen fakta, joka vain tapahtuu. Evoluutio ei ole sen viisaampi kuin painovoimakaan. Vaikka painivoima loisi kuinka ihastuttavia maisemia yhdessä kiven ja veden kanssa, niin se ei tee painovoimasta viisasta.

Tähän ylläolevaan, niin tässä on mandebrotin joukon matemaattinen kaava: (http://www.iawwai.com/Mandelbrot%20formula.jpg)

Tuo yksinkertainen kaava luo tälläisen kuvan: (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/Mandel_zoom_00_mandelbrot_set.jpg/640px-Mandel_zoom_00_mandelbrot_set.jpg)

Yksinkertaisista asioista syntyy monimutkaisen näköisiä asioita.

[Omicron]

Yksinkertaisista asioista syntyy monimutkaisen näköisiä asioita.

Väärin, koska tuohon yksinkertaiseen yhtälöön tarvitsee monimutkaisen koneen nimeltä tietokone, ja myös monimutkaisen olennon nimeltä ihmisen, ennen kun siitä syntyy tuollainen kuva, jonka monimutkaisuus on niin pieni että sitä ei edes voi verrata bakteeriin.

[kilohauli]

Olosuhteet ovat muuttuneet lähinnä kaupungeissa ja kylissä. Maaseudulla tai oikeasti perähikiällä missä ympäristöä ei ole muutettu, ne olosuhteet eivät ole oleellisesti muuttuneet. Tai no miljoonassa vuodessa on syntynyt ja kuollut nippu lajeja joista on saattanut olla joskus immeiselle haittaa. Mutta pointti onkin, jos otan sinut nyt oletetusta kaupungiasunnostasi, viskaan keskelle erämaata, oletan että selviytymisesi siellä olisi vastaavalla tasolla kuin esi immeisellä. Tai no heikommalla, koska evoluutio on tehnyt nykyihmisestä pehmeän verrattuna aikaisempiin versioihin.

Väitit että tieteellä ei voi ennustaa tulevaa - pieleen meni, mutta jankutus jatkuu.
Väitit että miljoonan vuoden aikana ihmisen evoluution kulkuun vaikuttavat olosuhteet eivät ole juurikaan muuttuneet - pieleen meni, vaan jankutus jatkuu.
Jos pidät tuota ylläolevaa jorinaasi jollain tavalla merkityksellisenä ihmisen miljoonan vuoden evoluution kannalta, tai edes siihen liittyvänä, niin onneksi olkoon, en jaksa enää.

Sillä ei nimittäin ole sinulle luultavasti mitään merkitystä mitä tiede sanoo mistä ja kuinka tieteen kanta muuttuu, kunhan se on vertaisarvioitua ja tieteellisen prosessin läpikäynyttä. Jos huomenna tiedemiehet keksivät että immeinen polveutuukin hyttysestä, uskot sen koska tiede sanoo niin. Uskot niin kauan kuin yks kaks tiede keksiikin että immeinen polveutuukin vesipiisamista...

Vaikka se kovin epätodennäköistä onkin, niin uskoisin, koska näillä luettelemillasi ehdoilla tieto olisi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Ei ainakaan olisi mitään syytä kääntyä raamatun puoleen asian laidan suhteen, siellä puhutaan kai savesta ja kylkiluusta. Ja onhan meillä yhteinen esi-isä melkein minkä vain kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

[Rubiikinkuutio]

Väärin, koska tuohon yksinkertaiseen yhtälöön tarvitsee monimutkaisen koneen nimeltä tietokone, ja myös monimutkaisen olennon nimeltä ihmisen, ennen kun siitä syntyy tuollainen kuva, jonka monimutkaisuus on niin pieni että sitä ei edes voi verrata bakteeriin.

Et nyt tiedä mistä puhut. Siihen ei tarvita tietokonetta ja siihen ei periatteessa tarvita ihmistäkään. Sen monimutkaisuus on toki pienempi kuin bakteerin, mutta jos tutustut todella evoluutioteoriaan vaikkapa yksinkertaisen tietokonesimulaation avulla, niin voit huomata kuinka mielettömiä monimutkaisuuksia äärettömän yksinkertainen simulaatiomalli synnyttää hyvin nopeasti. Hyvin samaan tapaan kuin vaikkapa kaaosmatematiikka tai fraktaalit.

Jos fraktaalit ovat sinulle liikaa ymmärrettäväksi, niin voit hakea yksinkertaisista lähtökohdista syntyneitä monimutkaisuuksia kaikkialta luonnosta. Tai tutustua superyksinekrtaisilla säännöillä tehtyisin evoluution mallinnuksiin.

[Vesa Heimo]

Sillä ei nimittäin ole sinulle luultavasti mitään merkitystä mitä tiede sanoo mistä ja kuinka tieteen kanta muuttuu, kunhan se on vertaisarvioitua ja tieteellisen prosessin läpikäynyttä. Jos huomenna tiedemiehet keksivät että immeinen polveutuukin hyttysestä, uskot sen koska tiede sanoo niin. Uskot niin kauan kuin yks kaks tiede keksiikin että immeinen polveutuukin vesipiisamista...

Niin, eli sinun mielestäsi tieteentekeminen on sitä että kännipäissään keksitään jotain hassua ja sitten pilveä poltellut kollega joka on samassa "tiedemies" nimisessä salaseurassa taputtaa selkään ja leimaa vertaisarvioiduksi jos saa huikan viskiä?

Ymmärrätkö että sama tiede joka saa nuo satelliitit ammuttua radalle, kännykät toimimaan, on keksinyt magneettikuvauksen ja ydinvoiman on juuri sitä samaa joka tutkii DNAta ja eliökunnan perimää käytännössä molekyylitasolla? Ja tästä tutkimuksesta on joka kerta sama lopputulos; Darwinin ja Wallacen havaintoihin perustuva hypoteesi on oikein. Evoluutiotutkimus ei ole sen vähemmän vakavaa tai todellista kun mitä Cernin fysiikkatutkimus.

Se että joku aina jankkaa niistä puuttuvista välimuodoista on sama kun ajattelet vaikka että sinusta olisi vauvakuvia kuva ja koulutodistus 1. luokalta. Sitten jostain syystä (muutto ulkomaille ja pari sopivaa tulipaloa) kaikki merkit sinun olemassaolosta on kadonnut 10v. ajalta. Olet nyt aikuinen. On lienee kiistatta selvää että jossain vaiheessa olet ollut myös teini, vaikka mitään todistetta juuri siitä ajasta ei ole olemassakaan. Sama pätee fossiililöytöihin. Aina on aukkoja, ne vaan pienenevät jatkuvasti. Tai kuten uskovaisten mielestä toki on, jos väliin a-b-c-d- - - - -i-j-k löytyy F, niin aukkoja onkin yhtäkkiä kaksi. Samaten jos sinusta löytyisi passi saksan leimalla ajalta kun olit 12v. niin uskovaisen mielestä siinä on lisäaukkoja eikä lisätodiste siitä että olet ollut joskus ajassa jossain paikassa.
 

[Rubiikinkuutio]

Niin, eli sinun mielestäsi tieteentekeminen on sitä että kännipäissään keksitään jotain hassua ja sitten pilveä poltellut kollega joka on samassa "tiedemies" nimisessä salaseurassa taputtaa selkään ja leimaa vertaisarvioiduksi jos saa huikan viskiä?

Ymmärrätkö että sama tiede joka saa nuo satelliitit ammuttua radalle, kännykät toimimaan, on keksinyt magneettikuvauksen ja ydinvoiman on juuri sitä samaa joka tutkii DNAta ja eliökunnan perimää käytännössä molekyylitasolla? Ja tästä tutkimuksesta on joka kerta sama lopputulos; Darwinin ja Wallacen havaintoihin perustuva hypoteesi on oikein. Evoluutiotutkimus ei ole sen vähemmän vakavaa tai todellista kun mitä Cernin fysiikkatutkimus.

Tähän voi vielä lisätä sen, että todellinen tiedemiesten sankari on se joka löytää virheen, epäloogisuuden tai edes epätarkkuuden hyväksytystä tieteellisestä teoriasta. Se biologi joka löytäisi että evoluutioteoria ei jostain yksityiskohdastaan vastakkaan todellisuutta on SANKARI, kunhan hän ensin saa sen todistettua. Ihan kuin Einstein oli aikoinaan tai lukuisat fyysikot jotka ovat kehittäneet standardimallia jne.. Toki se murtaminen on vaikeaa, mutta palkinto on niin iso, että monet yrittävät.

Dawkins keksi, että evoluution perusyksikkö ei ole Darwinin väittämän mukaan yksi yksilö, vaan yksi geeni. Saman yksilön sisällä geenit kilpailevat vielä keskenään. Hän täsmensi Darwinin teoriaa tällä löydöksellä ja pystyi selittämään todellisuutta tällä keksinnöllään paremmin. Tämä keksintö on pystytty osoittamaan luonnosta.

[mannym]

Väitit että tieteellä ei voi ennustaa tulevaa - pieleen meni, mutta jankutus jatkuu.
Väitit että miljoonan vuoden aikana ihmisen evoluution kulkuun vaikuttavat olosuhteet eivät ole juurikaan muuttuneet - pieleen meni, vaan jankutus jatkuu.
Jos pidät tuota ylläolevaa jorinaasi jollain tavalla merkityksellisenä ihmisen miljoonan vuoden evoluution kannalta, tai edes siihen liittyvänä, niin onneksi olkoon, en jaksa enää.

Väitit että tieteellä voi ennustaa tulevaa - pieleen meni, on sillä ennustukset eivät ole toteutuneet, Ennuste on luotettava kun se toteutuu, ennuste on arvaus kun se ei toteudu. Aivan kuten sääennuste toteutuessaan on oikein ja vituiksi mennessään oli arvaus.
Miljoonan vuoden aikana ilmasto eli olosuhteet ovat muuttuneet, luultavasti ei oleellisesti sillä tiede ei osaa kertoa millainen ilmasto oli miljoona vuotta sitten. On arvioita ja niitäkin on useampia. Tiede ei ole yksimielinen siitä millainen ilmasto oli miljoona vuotta siitä, se ei ole yksimielinen siitä millainen se oli tuhat vuotta sitten. Helvetti soikoon se kiistelee edelleen millainen viime vuosisata oli.
Jorinallani on yhtä paljon merkitystä evoluution kannalta kuin omallasi.

[/quote]
Vaikka se kovin epätodennäköistä onkin, niin uskoisin, koska näillä luettelemillasi ehdoilla tieto olisi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Ei ainakaan olisi mitään syytä kääntyä raamatun puoleen asian laidan suhteen, siellä puhutaan kai savesta ja kylkiluusta. Ja onhan meillä yhteinen esi-isä melkein minkä vain kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor
[/quote]

Onneksi olkoon uskovainen. Et eroa oikeastaan mitenkään kreationismiin uskovasta. Sillä Luomisteoriaan uskovat varmasti tiedostavat sen rajat ja epätodennäköisyyden, mutta uskovat silti. Sinä ja uskosi tieteeseen et eroa mitenkään kristitystä joka uskoo raamattuun, tai muusta uskovaisesta joka uskoo pyhään kirjaan.

[tinnitus]

Väitit että tieteellä voi ennustaa tulevaa - pieleen meni, on sillä ennustukset eivät ole toteutuneet,

Kun Rosetta-luotain lähetettiin, tiede (tarkemmin sanottuna taivaanmekaniikka) ennusti että Churyumov–Gerasimenko -komeeta olisi tietyssä paikassa. Näin myös kävi ja luotain pääsi komeettaa kiertävälle radalla. Tieteellä voi siis demonstroidusti ennustaa tulevaa, joten olet väärässä.

[mannym]

Niin, eli sinun mielestäsi tieteentekeminen on sitä että kännipäissään keksitään jotain hassua ja sitten pilveä poltellut kollega joka on samassa "tiedemies" nimisessä salaseurassa taputtaa selkään ja leimaa vertaisarvioiduksi jos saa huikan viskiä?

Boldasin oleellisen, sillä sitähän se on. Ei ehkä humalapäissään mutta kuitenkin. Lainaan wikiä vaikken siitä tykkää.

Ilmiöistä tehtyjen havaintojen perusteella tieteilijät voivat muodostaa tieteellisiä malleja. Tieteellinen malli on idealisaatio, joka kuvaa tutkittua systeemiä tietystä näkökulmasta[3]. Malleilla ilmiöitä pyritään kuvaamaan loogisina tai matemaattisina esityksinä. Kun empiiristä aineistoa kerätään, tieteilijä voi muodostaa hypoteesin, joka selittää ilmiön. Tätä kuvausta voidaan käyttää sellaisen ennusteen tekemisessä, jota voidaan testata kokeellisesti. Jos hypoteesi osoittautuu epätyydyttäväksi, sitä voidaan kehitellä edelleen tai se voidaan hylätä.

Jos havaitset jotain humalassa jne... Sitten se salaseura ei oikeastaan ole salaseura, se riippuu lähinnä rahoituksesta ja yhteyksistä. Mutta kerro toki, jos otan tietokoneeni ja mallinnan sorsan. Sitten julkaisen sen ja toverini vertaisarvioi sen. Niin mallini sorsasta olisi täten vertaisarvioitua tiedettä. Vaikka mallini sorsa ei näyttäisi ollenkaan sorsalta. Ilmastomalleista suurin osa on vertaisarvioitu vaikka ne ovat epäonnistuneet täysin todellisuuden mallintamisessa.

Ymmärrätkö että sama tiede joka saa nuo satelliitit ammuttua radalle, kännykät toimimaan, on keksinyt magneettikuvauksen ja ydinvoiman on juuri sitä samaa joka tutkii DNAta ja eliökunnan perimää käytännössä molekyylitasolla? Ja tästä tutkimuksesta on joka kerta sama lopputulos; Darwinin ja Wallacen havaintoihin perustuva hypoteesi on oikein. Evoluutiotutkimus ei ole sen vähemmän vakavaa tai todellista kun mitä Cernin fysiikkatutkimus.

Se että joku aina jankkaa niistä puuttuvista välimuodoista on sama kun ajattelet vaikka että sinusta olisi vauvakuvia kuva ja koulutodistus 1. luokalta. Sitten jostain syystä (muutto ulkomaille ja pari sopivaa tulipaloa) kaikki merkit sinun olemassaolosta on kadonnut 10v. ajalta. Olet nyt aikuinen. On lienee kiistatta selvää että jossain vaiheessa olet ollut myös teini, vaikka mitään todistetta juuri siitä ajasta ei ole olemassakaan. Sama pätee fossiililöytöihin. Aina on aukkoja, ne vaan pienenevät jatkuvasti. Tai kuten uskovaisten mielestä toki on, jos väliin a-b-c-d- - - - -i-j-k löytyy F, niin aukkoja onkin yhtäkkiä kaksi. Samaten jos sinusta löytyisi passi saksan leimalla ajalta kun olit 12v. niin uskovaisen mielestä siinä on lisäaukkoja eikä lisätodiste siitä että olet ollut joskus ajassa jossain paikassa.

Ymmärrän toki, kerro toki missä kohtaa väitän ettei evoluutiotutkimus olisi sen vähemmän vakavaa tai todellista kuin Cernin tutkimus. Edelleen en kiellä evoluutiota, en tiedettä, olen kritisoinut "tiedettä" lähinnä siitä mitä sen väitetään kykenevän tekemään.

[kilohauli]

Väitit että tieteellä ei voi ennustaa tulevaa - pieleen meni, mutta jankutus jatkuu.
Väitit että miljoonan vuoden aikana ihmisen evoluution kulkuun vaikuttavat olosuhteet eivät ole juurikaan muuttuneet - pieleen meni, vaan jankutus jatkuu.
Jos pidät tuota ylläolevaa jorinaasi jollain tavalla merkityksellisenä ihmisen miljoonan vuoden evoluution kannalta, tai edes siihen liittyvänä, niin onneksi olkoon, en jaksa enää.

Väitit että tieteellä voi ennustaa tulevaa - pieleen meni

Tuossa joku sinulle aikaisemmin ystävällisesti ehdotti atomipommia tieteellisen ennustamisen esimerkkinä. Atomipommi oli alunperin hypoteesi, teoria ja sitten pommi. Eikö vieläkään välähdä?

Vaikka se kovin epätodennäköistä onkin, niin uskoisin, koska näillä luettelemillasi ehdoilla tieto olisi parasta mahdollista saatavilla olevaa tietoa. Ei ainakaan olisi mitään syytä kääntyä raamatun puoleen asian laidan suhteen, siellä puhutaan kai savesta ja kylkiluusta. Ja onhan meillä yhteinen esi-isä melkein minkä vain kanssa: https://en.wikipedia.org/wiki/Last_universal_ancestor

Onneksi olkoon uskovainen. Et eroa oikeastaan mitenkään kreationismiin uskovasta. Sillä Luomisteoriaan uskovat varmasti tiedostavat sen rajat ja epätodennäköisyyden, mutta uskovat silti. Sinä ja uskosi tieteeseen et eroa mitenkään kristitystä joka uskoo raamattuun, tai muusta uskovaisesta joka uskoo pyhään kirjaan.

Juuei, ei siis vieläkään mennyt perille mikä on kreationismiin uskomisen ja evoluutioteorian ymmärrtämisen välinen ero. Jos evoluutioteoria tekee noin radikaalin muutoksen kuin esitit, niin sille olisi aivan perkeleen hyvä syy tehdä niin - aivan järjetön määrä uutta todistusaineistoa olisi tuotettu ja tutkittu. Olet trolli.

[mannym]

Väitit että tieteellä voi ennustaa tulevaa - pieleen meni, on sillä ennustukset eivät ole toteutuneet,

Kun Rosetta-luotain lähetettiin, tiede (tarkemmin sanottuna taivaanmekaniikka) ennusti että Churyumov–Gerasimenko -komeeta olisi tietyssä paikassa. Näin myös kävi ja luotain pääsi komeettaa kiertävälle radalla. Tieteellä voi siis demonstroidusti ennustaa tulevaa, joten olet väärässä.

Hyvä on olen väärässä, tieteellä on voitu ennustaa missä tunnettu komeetta on tiettynä ajanjaksona. Huikeaa. Kyseinen komeetta on löydetty 1969, sitä on seurattu siitä asti ja sen kulkurata on tunnettu. Sitten ammuttiin rosetta luotain 2004, 35 vuoden jälkeen ensimmäisestä havainnosta. 35 vuotta ehdittiin havainnoimaan ja laskemaan komeetan kulkurataa ja sitten osattiin ampua satelliitti komeetan kyytiin kun sen sijainti laskettiin. Eli kyllä, narun päässä roikkuvan pallon radan laskeminen ja sitten sen sijainnin ennustaminen ajankohdassa x on mahdollista.

CMIP5 on IPCC:n ilmastomallit joita on 102 kappaletta. Ne ovat kaikki menneet päin persettä. Olen siis oikeassa vaikka olenkin väärässä. Riippuu mitä tieteenalaa katsoo.

[Rubiikinkuutio]

Hyvä on olen väärässä, tieteellä on voitu ennustaa missä tunnettu komeetta on tiettynä ajanjaksona. Huikeaa.

Suhtellisuusteoriasta löytyy kiintoisa tarina tieteestä. Stephen Hawking laski puhtaasti paperilla suhteellisuuteoriaa ja päätyi sellaiseen teoreettiseen ajatukseen kuin musta aukko. Massakeskittymä, jolla on niin kova painovoima että se pitää jopa valon "sisällään". Ihan vain matematiikalla ja suhteellisuusteorialla. Näiden laskujen pohjalta hän ei pelkästään ennustanut millainen musta aukko on, vaan myös mistä niitä voisi löytyä. Pian niiden laskelmien avulla mustat aukot löydettiinkin ja niiden toiminta oli siis ennustettu etukäteen vain matematiikan ja suhteellisuusteorian avulla.

[mannym]

Juuei, ei siis vieläkään mennyt perille mikä on kreationismiin uskomisen ja evoluutioteorian ymmärrtämisen välinen ero. Jos evoluutioteoria tekee noin radikaalin muutoksen kuin esitit, niin sille olisi aivan perkeleen hyvä syy tehdä niin - aivan järjetön määrä uutta todistusaineistoa olisi tuotettu ja tutkittu. Olet trolli.

Ei ei, puhuit uskosta et ymmärtämisestä. En usko evoluutioteoriaan / En ymmärrä evoluutioteoriaa. Näissä on valtava ero. En usko luomisteoriaan / En ymmärrä luomisteoriaa. Edelleen valtava ero. Voit hyvinkin ymmärtää evoluutiota vaikket uskoisi siihen. Sinä uskot siihen, kuten itse sanoit. Et usko luomisteoriaan, vaan ymmärrätkö sitä? Välähtääkö?

[mannym]

Hyvä on olen väärässä, tieteellä on voitu ennustaa missä tunnettu komeetta on tiettynä ajanjaksona. Huikeaa.

Suhtellisuusteoriasta löytyy kiintoisa tarina tieteestä. Stephen Hawking laski puhtaasti paperilla suhteellisuuteoriaa ja päätyi sellaiseen teoreettiseen ajatukseen kuin musta aukko. Massakeskittymä, jolla on niin kova painovoima että se pitää jopa valon "sisällään". Ihan vain matematiikalla ja suhteellisuusteorialla. Näiden laskujen pohjalta hän ei pelkästään ennustanut millainen musta aukko on, vaan myös mistä niitä voisi löytyä. Pian niiden laskelmien avulla mustat aukot löydettiinkin ja niiden toiminta oli siis ennustettu etukäteen vain matematiikan ja suhteellisuusteorian avulla.

Hyvä on hyvä on.

[Vesa Heimo]

^

Edelleen. "luominen" ei ole teoria, vaan se on tarina.