Onko olemassa tutkimusta siitä, paljonko maahanmuuttajia tarvitaan?

[FunktionDerivaatta]

Olen yksittäistapauksia yleistämällä ollut huomioivinani että päättäjät, pääkirjoitukset ja blogistit puoltavat maahanmuuton lisäämistä argumenteilla, joissa toistuu sellaisia kivoja käsitteitä kuin "työvoimapula", "väestön ikääntyminen", "väestön kutistuminen" ja "huoltosuhteen huononeminen". Eksyin surffailemalla australialaiseen artikkeliin (Kippen 1999), jossa tutkittiin maahanmuuton vaikutusta väestönkasvuun ja yli 65-vuotiaitten määrään ja todettiin, että mikäli syntyvyys on 1,65 lasta/nainen ja kuolleisuus paikallisen tilastokeskuksen projektioiden mukainen, 80 000 maahanmuuttajan vastaanottaminen vuodessa vähentäisi yli 65-vuotiaiden määrää 4,1 prosenttiyksiköllä verrattuna siihen, mitä se olisi ilman maahanmuuttoa (vertailuvuosi 2098). 160 000 maahanmuuttajan vastaanottaminen taas vähentäisi yli 65-vuotiaiden määrää 4,1+1,6 prosenttiyksikköä ja 240 000 maahanmuuttajan vastaanottaminen 4,1+1,6+0,9 prosenttiyksikköä. Koska on niin, että mitä enemmän maahanmuuttajia, sitä enemmän väestönlisäystä, tulee artikkelin kirjoittaja siihen johtopäätökseen, että mikäli halutaan minimoida yli 65-vuotiaiden osuus ja samalla vähentää väestökasvua, on korkean syntyvyyden ylläpitäminen parempi taktiikka kuin maahanmuuton lisääminen. 

Tästä tiedosta valistuneena aloin pohtimaan, olenko koskaan Suomessa nähnyt yhtään tutkimusta siitä, miten monta maahanmuuttajaa meillä tarvitaan tuota huoltosuhdetta korjaamaan, paljonko syntyvyyttä kannattaisi nostaa ja minkälainen taktiikka olisi paras pitkällä tähtäimellä. Totesin, että en ole nähnyt yhtään minkäänlaista akateemista tutkimusta, lukenut yhtään pääkirjoitusta tai blogia jossa asiaa käsiteltäisiin muutoin kuin mainitsemalla että "Suomi tarvitsee maahanmuuttajia koska työvoimapula/huoltosuhde/väestön vanheneminen" ja päättäjien puheetkin ovat samaa luokkaa, eli aina vain tarvitaan, mutta kukaan ei tunnu tietävän paljonko, koska ja mitä vaikutuksia sillä tarkalleen ottaen on väestörakenteeseen. Jos joku tietää jonkun tilaston, tutkimuksen tai tutkimuslaitoksen, jossa asiaan ollaan perehdytty niin kovasti olisin kiitollinen jos voisi linkittää tänne...

Itse olen tähän mennessä informoinut itseäni seuraavia lähteitä käyttäen:

Rebecca Kippen (1999): A note on ageing, immigration and the birthrate http://elecpress.monash.edu.au/pnp/free/pnpv7n2/v7n2_4kippen.pdf

OECD (2005): Society at Glance – Age-dependency ratio
http://www.oecd.org/document/24/0,3343,en_2649_34637_2671576_1_1_1_1,00.html

United Nations: World Population Prospects: The 2008 Revision
http://esa.un.org/unpp/index.asp?panel=1

[Juki]

Eiköhän virallinen vastaus liene se, että "tulijoita tulee kohdella yksilöinä, ei vain lukumäärinä tai välineinä kansantalouden korjaamiseen" tai ainakin jotain sinne ja päin...  

[apexi]

Eivätkö maahanmuuttajat ikäänny?

[Noottikriisi]

En muista koskaan nähneeni tutkimusta asiasta enkä edes mokuttajien omaa mielipidettä. Olen usein kysynyt heti keskustelun alkajaisiksi, mikä on mokuttajan tavoittelema lopputilanne, mutta ei tähän ole koskaan tullut selkeää vastausta.

Yleensä vältellään kommentoimasta myös monikulttuuristen valtioiden toteutunutta kehitystä, esim. Jugoslavia tai Tsekkoslovakia, Afrikan monikulttuurisista maista puhumattakaan.

[Ano Nyymi]

Eivätkö maahanmuuttajat ikäänny?

Ainakin osa tuntuisi pysyvän ikuisesti nuorukaisina.

[JPU]

Jyrki-boy lausui ikimuistoiset 1,8 miljoonaa aikoinaan mutta en tiedä mistä tutkimuksesta tuo luku on repäisty.

[Limaukkeli]

Jyrki-boy lausui ikimuistoiset 1,8 miljoonaa aikoinaan mutta en tiedä mistä tutkimuksesta tuo luku on repäisty.

Tuskin sillä on väliä missä/milloin/miten toikin tutkimus on suoritettu, koska vastaus joka tapauksessa on "oikea"

[JPU]

Jyrki-boy lausui ikimuistoiset 1,8 miljoonaa aikoinaan mutta en tiedä mistä tutkimuksesta tuo luku on repäisty.

Tuskin sillä on väliä missä/milloin/miten toikin tutkimus on suoritettu, koska vastaus joka tapauksessa on "oikea"

No jaa. Tuossa pätkässä Jyrki vaikuttaa hymistelevän luvulle sen epärealistisuuden takia mutta kuitenkin muistaa taas painottaa että "tarvitsemme ja kannustamme"...

[JPU]

Kun nyt edes ensin tiedettäisiin se, MIHIN maahanmuutajia tarvitaan?

No se tappava työvoimapula ja kulttuurin+katukuvan köyhyys!

[Juki]

Kun nyt edes ensin tiedettäisiin se, MIHIN maahanmuutajia tarvitaan?

No se tappava työvoimapula ja kulttuurin+katukuvan köyhyys!

Ja tietenkin se yleinen värinä puhumattakaan suomalaisen sisäsiittoisen geeniperimän monipuolistamisesta vaikka rotuja ei tietenkään ole ja me kaikki olemme aivan samanlaisia joka puolella palloa.

Ja hei, diskosta tulevat sitten myös pyyhkimään mummojen pyllyt. Vai luuletteko, että suomalaiset sen tekisivät.

EDIT:
Ja somppujen pyllyt? Ei kai nuorukaisten^TM pyllyjä nyt tarvi pyyhkiä. Vain vanhuksilta tarvii.

[JPU]

Kun nyt edes ensin tiedettäisiin se, MIHIN maahanmuutajia tarvitaan?

No se tappava työvoimapula ja kulttuurin+katukuvan köyhyys!

Ahaa!

Siis rikastaminen.

Siis KARJUVA työvoimapula.

Mutta mitä sitten tehdään, kun somput vanhenevat?

Kuka niitten pyllyt pyyhkii?

Jaa-a. Sitä varten koulutetut kantikset? Valtion (veronmaksajien) avustuksella? Vierastyöläisiä/gästarbeiter? Ennemminkin vieraseläkeläisiä. Kuulostaako tulevaisuus hyvältä?

[pelle12]

Kun nyt edes ensin tiedettäisiin se, MIHIN maahanmuutajia tarvitaan?

No se tappava työvoimapula ja kulttuurin+katukuvan köyhyys!

Ahaa!

Siis rikastaminen.

Siis KARJUVA työvoimapula.

Mutta mitä sitten tehdään, kun somput vanhenevat?

Kuka niitten pyllyt pyyhkii?

Siinäpä se. Talvella on kiva laskea lämmintä ureaa housihin kunnes realiteetti iskee: vähän ajan kuluttua on vielä kylmempää. Mutta yritäpä selittää tuota Paavo Lipposelle.

[MK]

Nythän kuitenkin lukumäärältään suuret -44 ja -45 ikäluokat ovat jo 64-65 vuotiaita, eli eläkkeellä jo suurin osa?

Sanokaa, jos tätä on jo pähkäilty joskus:

Mulla kun on sellainen visio, että suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle voidaan kätevästi lakkauttaa virkoja, ym. Monen eläkkeelle siirtyneen tilalle ei siis haeta uutta työntekijää, vaan työpaikka vain katoaa sen tekijän siirryttyä eläkkeelle.

Tästä johtuen saamme tulevaisuudessa työntekijöitä myös meikäläisistä kilpailemaan niistä "paskahommista" mamujen kanssa, eli on varmistettu se, että joku ne "paskahommat" tulee varmasti tekemään.

[Juki]

Nythän kuitenkin lukumäärältään suuret -44 ja -45 ikäluokat ovat jo 64-65 vuotiaita, eli eläkkeellä jo suurin osa?

Sanokaa, jos tätä on jo pähkäilty joskus:

Mulla kun on sellainen visio, että suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle voidaan kätevästi lakkauttaa virkoja, ym. Monen eläkkeelle siirtyneen tilalle ei siis haeta uutta työntekijää, vaan työpaikka vain katoaa sen tekijän siirryttyä eläkkeelle.

No näin on ainakin jossain määrin opetusalalla. Syntyvyys laskee, nuori ikäkuokka pienenee, opetusvirat vähenevät jne.

[ajuha]

ketjun aloittaja mainitsee; paljonko syntyvyyttä kannataisi nostaa"? kertoo hän sitten keinoja (laillisia) syntyvyyden nostamiseksi, eihän syntyvä ihminen ole mikään, jonkun yhtälön korrelaatio, eivätkä syntymän mahdolliseksi tehneet, ne kaksi, ole sikanauta jauhelihalla toimivia panokoneita.

[Anti-Utopisti]

Ennen kuin tällaisen laskelman tekeminen on mielekästä, täytyisi ensin työllistää Suomen nykyisestä työvoimareservistä kaikki sellaiset, jotka ovat suhteellisen helposti työllistettävissä, ja tehdä laskelma puuttuvasta työvoimasta vasta sen jälkeen. Helposti työllistettäviä on nykyään tarjolla paljon enemmän kuin aiheeseen perehtymätön voisi kuvitellakaan.

Mikä sitten on ollut esteenä heidän työllistämiselleen? Yksi yllättävä pullonkaula on käsittääkseni se, että kun työttömien ja vajaatyöllistettyjen muodostama työvoimareservi ylittää tietyn koon, niin osa työnantajista ei edes uskalla ottaa muita kuin tietyntyyppisiä helppoja tapauksia ennalta tiedettyihin selkeisiin työtehtäviin. Vapaamuotoisemman työkokeilupaikan antaminen esimerkiksi yhdelle työttömälle voisi nimittäin laittaa sanan kiertämään muiden työttömien joukossa ja kaikki epätoivotutkin henkilöt yrittäisivät tunkea kyseiseen yritykseen. Eli työnantajilla on hieman samankaltainen syy pidättyvyyteen kuin valtioilla on turvapaikanhakijoiden ottamisen suhteen: toivotaan että joku muu saa hakijavyöryn ristikseen. Osa työnantajista ei halua tästä syytä edes vastata esimerkiksi avoimiin hakemuksiin puhumattakaan, että ottaisi työttömän hakijan töihin avoimen hakemuksen perusteella. Tämä on epäilemättä hakemuksen vastaanottajan kannalta viisain valinta henkilökohtaisella tasolla ajan ja vaivan säästämiseksi, vaikka näistä valinnoista muodostuva kokonaisvaikutus onkin tuhoisa Suomen yhteiskuntakoneiston toimivuudelle ja aiheuttaa näennäistä työvoimapulaa.

Lisäksi monessa työyhteisössä, jossa henkilökemiat sopivat yhteen erinomaisesti, ei haluta rikkoa hyvin toimivaa systeemiä ottamalla liian monia ulkopuolisia pilaamaan status quota.

Työnantajat eivät muutenkaan ole useimmiten henkilöstön valinnan ja arvioinnin huippuammattilaisia. Näin monien hakijoiden uskottavakin potentiaali tuottaa hyvää tulosta jää työnantajalta huomaamatta työhakemuksia läpikäydessä. Tämä on valitettavasti nykymuotoisen kapitalismin heikkous: jokainen työnantaja etsii itselleen sopivia täsmäosaajia ennalta tiedettyille paikoille, eikä ole olemassa kunnollista valtiollisen tason järjestelmää työvoimareservin optimaalista allokointia varten, joka osoittaisi jokaiselle työttömälle hänelle sopivimman työpaikan.

Työpaikoilla on myös eroa yhteiskunnallisen merkittävyytensä suhteen. Osa työpaikoista sijaitsee kriittisillä aloilla kuten vaikkapa terveydenhuollossa. Näille aloille on aivan välttämätöntä saada tietty minimimäärä työvoimaa. Lisäksi jotkin alat ovat taloudellisesti niin kannattavia, että niiden keskeinen merkitys Suomen kansantaloudelle edellyttää sopivien työntekijöiden löytämistä tarvittaessa jopa valtiovallan tuella.

Jotkut muut alat ovat kuitenkin sellaisia, että niiden kontribuutio Suomen kansantaloudelle on vähäinen eivätkä ne myöskään liity kriittisten peruspalveluiden tuottamiseen. Esimerkiksi marjojen poiminta metsistä ei ole välttämätöntä. Usein työnantajien pakkomielle löytää tällaisiin tehtäviin halpaa työvoimaa liittyy porvariston piikayhteiskunta-visioon. On kuitenkin kaikille osapuolille parasta, että työvoimareservin paisuttaminen tällaisia ei-kriittisiä työtehtäviä silmällä pitäen jää pelkästään porvariston fantasiaksi ja valtiovalta tyytyy järjestämään riittävän suuren työvoimareservin pelkästään kriittisimpien alojen tarpeisiin.

Voin kuitenkin antaa jo nyt ketjun kysymykseen alustavan laskennallisen vastauksen, jossa ei ole vielä otettu huomioon vanhempien työnhakijoiden vajaakäyttöä. Kustakin nuorten ikäluokasta saataneen haluttaessa irrotettua nykyiseen verrattuna noin 15.000 lisätyövuotta kriittisille työvoimapula-aloille ottamalla käyttöön seuraava järjestelmä, jossa nuoret houkutellaan töihin tarjoamalla heille etusija myöhemmin heidän hakiessaan opiskelupaikkaa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8920.msg140293.html#msg140293

http://hommaforum.org/index.php/topic,278.msg10474.html#msg10474

Koska tätä ilmaista ja helppoa järjestelmää lisätyövoiman saamiseksi ei tietääkseni olla ottamassa käyttöön Suomessa, niin teen tästä sen johtopäätöksen, että Suomessa ei ole tällä hetkellä akuuttia työvoimapulaa eikä näin ollen myöskään merkittävää tarvetta työperäiselle maahanmuutolle. Päin vastoin vaikuttaa vahvasti siltä, että työvoimapula on tyylipuhdas valtaeliitin keksimä vedätys. Ehkäpä valtaeliitti haluaa edistää sillä omia etnisen diversiteetin tavoitteitaan, ja ilman sopivaa taloudellista veruketta EU-maiden työnantajat voisivat olla liian nihkeitä kehitysmaalaisten massamittaiselle maahantuonnille.

Vaihtoehtoinen syy sille, miksi esittämääni järjestelmää ei ole vielä otettu käyttöön, saattaa olla se, että esimerkiksi Yhdysvalloissa korkeakoulutus ei ole Suomen tavoin valtion hallinnassa. Yksityistetyn koulutuksen maissa ongelma ei siis ratkea näin helposti. Koska monet suomalaiset virkamiehet mieluummin matkivat muita maita kuin ajattelevat itse, niin ehkäpä he ovat olleet tästä syystä liian arkoja hyödyntämään tätä Suomen julkisen koulutuksen erityispiirrettä, joka sallisi muista maista poikkeavan ratkaisumallin nuorten työntekijöiden ohjaamiseksi nimen omaan työvoimapula-aloille.

Tämä kysymys ja yllä esitetty ratkaisu ovat muuten mielestäni ehdottomasti FAQ-materiaalia, koska ne tulevat aina säännöllisin väliajoin esille maahanmuuttoaiheisilla foorumeilla. Olisi hyvä saada mahdollisimman monien lukijoiden tietoon, että ratkaisu työvoimapulaan on jo keksitty kantaväestön työvoimareserviä ja varsinkin vajaakäytössä olevaa 18-25-vuotiaiden ikäluokkaa hyödyntämällä.


[email protected]

[IDA]

Eivätkö maahanmuuttajat ikäänny?

Eivät. Ne ovat ainaisesti viriiliä nuorisoa, joka paiskii töitä pelloillamme.

Tai kuten Paavo Lipponen sanoisi: jos joku väittää, että maahanmuuttaja olisikin vanhus, niin ei ole mikään pakko mennä sinne vanhainkotiin homehtumaan, sillä demari pärjää kyllä, koska puolueelta saa kaiken...nyyh...jne...

[Mika]

Vastahan Jyrki Katainen ja VVM sen viime vuonna tutkivat.  Kuulemma 1,8 miljoonaa tarvittaisiin vuoteen 2020 mennessä, mutta ongelmana on se, ettei Suomi todennäköisesti pysty houkuttelemaan tänne niin paljon tulijoita.

http://m.taloussanomat.fi/?page=showSingleNews&newsID=200814366

[MK]

Nythän kuitenkin lukumäärältään suuret -44 ja -45 ikäluokat ovat jo 64-65 vuotiaita, eli eläkkeellä jo suurin osa?

Sanokaa, jos tätä on jo pähkäilty joskus:

Mulla kun on sellainen visio, että suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle voidaan kätevästi lakkauttaa virkoja, ym. Monen eläkkeelle siirtyneen tilalle ei siis haeta uutta työntekijää, vaan työpaikka vain katoaa sen tekijän siirryttyä eläkkeelle.

No näin on ainakin jossain määrin opetusalalla. Syntyvyys laskee, nuori ikäkuokka pienenee, opetusvirat vähenevät jne.

Tarkoitin lähinnä, että vaikka virkoihin olisikin tärkeää saada tekijä, niin sitä ei silti täytettäisi, vaan ideana yrittää selvitä mahdollisimman pienellä miehityksellä, mutta isompina työmäärinä per henkilö.
Ja sitten taas säilyneet virat muutetaan ehkä monet niin, että niiden tilalle tulee  pelkkiä pätkätöitä.

[femacco]

Nythän kuitenkin lukumäärältään suuret -44 ja -45 ikäluokat ovat jo 64-65 vuotiaita, eli eläkkeellä jo suurin osa?

Sanokaa, jos tätä on jo pähkäilty joskus:

Mulla kun on sellainen visio, että suurten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle voidaan kätevästi lakkauttaa virkoja, ym. Monen eläkkeelle siirtyneen tilalle ei siis haeta uutta työntekijää, vaan työpaikka vain katoaa sen tekijän siirryttyä eläkkeelle.

No näin on ainakin jossain määrin opetusalalla. Syntyvyys laskee, nuori ikäkuokka pienenee, opetusvirat vähenevät jne.

Tarkoitin lähinnä, että vaikka virkoihin olisikin tärkeää saada tekijä, niin sitä ei silti täytettäisi, vaan ideana yrittää selvitä mahdollisimman pienellä miehityksellä, mutta isompina työmäärinä per henkilö.
Ja sitten taas säilyneet virat muutetaan ehkä monet niin, että niiden tilalle tulee  pelkkiä pätkätöitä.

Valtio- ja kuntapuolella näin ei voi tapahtua. Meidän humaanit sosiaalidemokraattijohtajamme pitävät siitä huolen. Ei vainen, mietin tässä mitä itse teen kun kuntapuolen työsopimus päättyy lokakuussa 

[Fogeli]

Oikeastaan tässä on kyseessä paljon suurempi asia kuin huoltosuhde tai talouskasvu.
Suomi liittyi EU:een koska arveltiin että se olisi tärkeätä taloudelle ja hyvinvoinnille.
Nyt on kaikissa teollistuneissa maissa talouskriisi eikä EU meitä pelasta, paperi ja metalliteollisuus menevät korkean euron kurssin vuoksi.
Tuotantoa on siirretty Ruotsiin ja Suomessa lakkautetaan edelleen tehtaita.
Ja mistä me luovuimme saadaksemme tämän ?
Edeuskunnan ylimmästä oikeudesta säätää lakeja joka siirtyi EU-komissiolle. Nyt kylläkin menestyvät poliitikot voivat tulla miljonääreiksi yhdessä vaalikaudessa, mutta mitä se hyödyttä kansaa ?
Nyt kun tänne tulee vuositain tuhansia maahanmuutajia Afrikasta ja Aasiasta, meinaavat eräät että se on kannattavaa taloudellisista syistä.
Ensinnäkään se ei ole, maahanmuuttaja-alueet ovat kaikkialla Euroopassa juuri niitä kaikkein köyhimpiä joita valtio ja kunnat joutuvat avustamaan valtavilla summilla.
Toiseksi, ei varmasti kannata hankkia etnisiä konflikteja kaikilla tuleville Suomalaisille sukupolville vain että nyt voi olla parikymmentä taloudellisesti hankalaa vuotta kun suuret ikäluokat ovat eläkkeellä.
Malmilla näkee mamuja jotka ovat kahta sorttia: Jotkut pitävät kuppiloita joissa myydään halpaa kaljaa Suomalaisille juopoille, toiset toiset kulkevat sisään ja ulos valintmyymälöistä lastenvaunujen kanssa. En juuri näe heitä työpaikoilla.
Eli maahanmuuttajat köyhdyttävät Suomea.
Eli tarvita yhtään maahanmuuttajaa niin kauan kuin ne ovat nykyisten kaltaisia.

[MK]

Ja kannattaisiko lopettaa marina, ettei tänne muka saada työvoimaa, ja laittaa sitten niitä rekrytointi-ilmoituksia ympäri maailmaa, kun ei se työvoima tänne muuten voi tulla. Eikä näin, että on jo päätetty sen kahden miljoonan olevan näitä islamisteja, eikä siis mitään rekry-ilmoituksia tulla koskaan levittämäänkään lukuunottamatta paria hassua Filippiineiltä tuotua hoitsua, ja saadaan siten päivittäin työvoimapulasta marisemisen varjolla täytettyä maa pikkuhiljaa pelkillä kävelevillä säkeillä, jotka eivät koskaan tule päivääkään tekemään mitään töitä jo pelkästä säkkipukeutumisestaan johtuen, ja heidän aviopuolisoistaan puhumattakaan tai lapsistaan, jotka lähetetään takaisin kotiin mikäli sopeutuvat yhtään tänne.
Suomi olisi kyllä erittäin houkutteleva töitä etsivälle, mutta byrokratia on kuitenkin tarkoituksellisesti tehnyt ulkolaisen työllistymisen mahdollisuudet lähes olemattomiksi, jollei omaa pakolaisstatusta tai työ ole jo valmiina ennen tänne tuloa.

[nevahood]

Mutta mitä sitten tehdään, kun somput vanhenevat?

...valehdellaan syntymäaika kuten tähänkin asti?

[Sigridur]

Mielestani, jokaisella pitää olla oikeus asua maassa, missä haluaa. Siksi on EU ja vapaa liikuvuus EU:kansalaisilla EU maissa. Esim. kun Islantilainen haluaa vaikka Suomeen, tai Norjaan- saa tulla. Myös kun suomalainen haluaa asua vaikka Espanjassa, ei ole mikään este ja saa muuttaa siine missä on aurinkoa ja lämpöä riittää. Monet suomalaiset eläkeläiset muuttavat esim. Espanjaan, kun kaipaavant aurinkoa, valoa ja lämpöä. Ja taas ovat ihmiset, jotka eivät välitä kylmyydestä, ja pimeydestä- niin, he saavat muuttaa vaikka Suomeen. Ei ole kyse, tarvitaanko maahanmuuttajat, mutta jokainen aikuinen ihminen saa tehdä, mitä haluaa ja muuttaa vaikka Huippuvuorteen- kun tykkää lumesta ja jäästä.

[Timo Hellman]

Mielestani, jokaisella pitää olla oikeus asua maassa, missä haluaa. Siksi on EU ja vapaa liikuvuus EU:kansalaisilla EU maissa. Esim. kun Islantilainen haluaa vaikka Suomeen, tai Norjaan- saa tulla.

Islanti ja Norja eivät ole EU-maita mutta tajuan kyllä pointtisi. Minustakin pohjoismainen yhteistyö on hieno traditio joka tulisi säilyttää vastakin riippumatta miten EU:n käy. Nykyinen monikulttuurisuusideologia vain ilmeisesti tuntuu tuhoavan tämän hienon harmonian yksinkertaisesti jo sillä, että se luo väistämättä tulevaisuudessa tahtotiloja ja tarvetta tiukalle rajavalvonnalle. Tästä kärsivät eniten viattomat rajaseutujen asukkaat jotka ovat tottuneet vuosisatoja pääasiassa vain paperilla näkyviin rajalinjoihin, hyvänä esimerkkinä Tornionjokilaakso.

[Mika]

Mielestani, jokaisella pitää olla oikeus asua maassa, missä haluaa. Siksi on EU ja vapaa liikuvuus EU:kansalaisilla EU maissa. Esim. kun Islantilainen haluaa vaikka Suomeen, tai Norjaan- saa tulla. Myös kun suomalainen haluaa asua vaikka Espanjassa, ei ole mikään este ja saa muuttaa siine missä on aurinkoa ja lämpöä riittää.

No ei kai kukaan tätä ole kyseenalaistanutkaan. Kysehän on siitä, saako kuka tahansa afrikkalainen (tai irakilainen, afganistanilainen, jne.) muuttaa Suomeen, tai yleensä EU:n alueelle, täkäläisten veronmaksajien elätettäväksi.

[Sigridur]

Tämä on totta. Mä ajattelen maahanmuuttoa pohjoismaista pohjoismaan. Esim. Islantilaiset on Suomessa vain noin 100- niin sanoivat mulle suurlähetystossä. Savossa, alueella missä asun on varmasti tosi vähän maahanmuuttajat, en tunne ketään ulkomaalaista täällä Siilinjärvellä, missä asun- se on pieni paikkakunta.
Voisi olla Suomessa enemmäänkin muut pohjoismaalaiset, vaikka norjalaiset, islantilaiset, mutta myös keski euroopalaiset.
Afrikalaisia, irakilaisia en halua- se on niin iso kulttuuri ero, ja heistä on aika harmi, kun tekevät vain lapsiä, lisääntyvät ja kaikki maksavat suomalaiset veromaksajat- se on väärin, ja meidän pitää tätä vastustaa, kirjoitaa politiikoille, että suomalaiset ei hyväksy tätä ja vastustavat kovasti.

[Lonely Raider]

Eivätkö maahanmuuttajat ikäänny?

Eivät. Ne ovat ainaisesti viriiliä nuorisoa, joka paiskii töitä pelloillamme.

Tai kuten Paavo Lipponen sanoisi: jos joku väittää, että maahanmuuttaja olisikin vanhus, niin ei ole mikään pakko mennä sinne vanhainkotiin homehtumaan, sillä demari pärjää kyllä, koska puolueelta saa kaiken...nyyh...jne...

jees, itkupilli lipponen, yksi maailma turhimmista jätkistä...
ja kohta olevinaan EU-resuvetti...
laittaisivat sinne Rakel Liekin ennemmin...

[Oami]

Jyrki-boy lausui ikimuistoiset 1,8 miljoonaa aikoinaan mutta en tiedä mistä tutkimuksesta tuo luku on repäisty.

Käsittääkseni tämä luku perustui puhtaaseen matematiikkaan ja sisälsin olettaman, että tämä määrä korvaa ikääntymisen johdosta työelämästä poistuvan määrän ja koostuu kokonaan työntekijöistä.

Katainen totesi itsekin tämän epärealistiseksi samaisessa yhteydessä. Tosin tähän asiaan liittyvä vääntö on jo aikanaan tällä foorumilla käyty.

[Haider]

Eivätkö maahanmuuttajat ikäänny?

Alle 25-vuotiaat maahanmuuttajat ovat Lapsia^TM ja sitä vanhemmat Nuoria^TMx2.

Toisaalta jos Suomessa jotenkin tulevaisuudessa olisi muutamia turvapaikkaturistejan saaneita, jotka joutuvat vanhainkotiin, niin kyllähän nämä moniosaajat rikastuttaisivat sitä vanhainkotia. Mikä on sekin hyvin tärkeää työtä. 

Jaksaisiko joku linkittää sitä Hesarin juttua, jossa sanottiin että maahanmuuttajavanhuksille täytyy turvata tulkkipalvelut?