2015-09-12 USMC tutki, miten naiset menestyvät taistelussa - huonosti

[Alarik]

Aiheesta puhuttaessa postaan tämän linkin.

Mitä se tuo teksti oikeastaan kertoo?
- Ennen sotaretkillä saattoi olla koko perhe mukana, niin eipä jäänyt suojattomaksi. Onko nykyisin ongelma jos nainen tulee raskaaksi, eli jollain miehellä on "matkalla" mukanaan koko perheensä?
- Laskeeko naisen raskaus sotilaiden taistelutahtoa vai nostaako?
- Onko tuo kuvaava leikkaus nyky-länsimaista, että naisten raskaus on ongelma ja nuorten miesten ei pidä lapsia hankkia. Onko kumma jos syntyvyys tippuu, jos lasten hankintaa ei nimenomaisesti tueta ja ihan joka tilanteessa, vaan yhteiskunta "doesn't want" uusia lapsia.

Elikkä minusta tuo ei ole ongelma (sukupuoli eikä muukaan), vaan yhteiskunnan ja armeijan tulisi sopeutua ja oppia hyödyntämään ja ryhtyä tukemaan parinmuodostusta/raskauksia/lasten hankintaa/perheitä. Sotilaat eivät ilmesty nyt, ne synnytetään.

[Myrkkymies]

Naisia ei pitäisi olla ollenkaan etulinjan taistelutehtävissä. Volksturmit ja muut epätoivoiset ratkaisut sitten erikseen.

[nollatoleranssi]

Eiköhän todellisessa sotatilanteessa eniten vaikuta henkinen kestävyys. Se voi paikoitellen olla naisilla jopa paremmalla tolalla.

[Masa76]

Eiköhän todellisessa sotatilanteessa eniten vaikuta henkinen kestävyys. Se voi paikoitellen olla naisilla jopa paremmalla tolalla.

Oletko koskaan nähnyt paniikissa kirkuvaa miestä?

[nollatoleranssi]

Eiköhän todellisessa sotatilanteessa eniten vaikuta henkinen kestävyys. Se voi paikoitellen olla naisilla jopa paremmalla tolalla.

Oletko koskaan nähnyt paniikissa kirkuvaa miestä?

En ole varmaan livenä (kun ei ole semmoisia onnettomuuksia tullut vastaan), mutta kyllä muissa yhteyksissä. Eri onnettomuuksista kuvattujen otoksien yhteydessä jne.

Varsinkin jos kyse ei ole palkka-armeijasta, niin vapaaehtoisten henkinen kestävyys on mitä todennäköisemmin suurempi kuin pakolla varusmiespalveluksen käyvien.

[Hjuu Hefnöö]

Täytyy myös ottaa huomioon, että vaikka jonkun testin läpäisisi se ei vielä tarkoita, että on pitkällä tähtäimellä soveltuva kyseiseen ammattiin.

Ammattisotilas (ja palomieskin) ,riippuen tietenkin joukko-osastosa, joutuu ammatissaan kokemaan kovaa tai erittäin kovaa fyysistä rasitusta vuosien ajan. Raskaita kuormia joutuu kantamaan jatkuvasti ja niiden kanssa pitää pystyä liikkumaan nopeasti vaikeassa maastossa. Naisten ruumiinrakenne yksinkertaisesti on erilainen kuin miehillä. Naiset ovat pienempikokoisia, luuston rakenne on erilainen ja varsinkin lantio/lonkat aiheuttavat ongelmia pidemmällä aikavälillä. Olen nähnyt tutkimuksia missä erittäin kova rasitus aiheuttaa naisilla hedelmättömyyttä.

Rasitusmurtumien ja lantionseudun vaurioiden hoito on kallista, sotilas on poissa pelistä ja kallis koulutus menee hukkaan.

http://usnews.nbcnews.com/_news/2012/07/12/12684555-women-in-the-infantry-forget-about-it-says-female-marine-officer?lite

http://www.cbsnews.com/news/female-marines-women-in-combat-60-minutes/

https://www.washingtonpost.com/opinions/fourteen-women-have-tried-and-failed-the-marines-infantry-officer-course-heres-why/2014/03/28/24a83ea0-b145-11e3-a49e-76adc9210f19_story.html

[P]

Hyvinhän ne sisaret siellä kurdialueilla pärjää, ketä vastaan sitten sotivatkin .

Kyllä naiset pärjäävät joissain tehtävissä aivan riittävästi. Esimerkiksi tarkka-ampujana ja sissinä tuskin on suuria eroja miesten kanssa, voivat olla jopa parempiakin, mutta sitten taas raskaissa aseissa (tykistö, panssarintorjunta, pioneeri) miehet ovat parempia.

Ei taida sinulla olla hajuakaan millaista on sissin homma? 40 kg kamaa pitää kulkea niskassa + muuta aseistusta kohde- ja muista kätköistä ja siirtymiset ovat pitkiä. Been there done that. Tässä iässä olen moisia hommia varten huru-ukko, vaikka en ikä ja kuntoloppu olekaan.

Motoriosoitujen asejärjestelmien käytössä sukupuolella ei ole juuri eroa, mutta itse itsensä huoltavalla = kamat kannossa toimivalla jv-sotilaalla on oltava kykyä raahata kamaa paskassa maastossa. Sitä se sissin homma on suurelta osin.

[Outo olio]

Naisia ei pidä päästää erikoisjoukkoihin. Onko kukaan muu lukenut Andy McNabin kirjaa Immediate Action? Siinä hän kertoo, että SAS:n osaston ollessa tehtävää suorittamassa, maastoon ei saa jäädä mitään jälkiä heidän paikalla olostaan. Joka mies kusee pulloon ja paskantaa muovipussiin. Pullot ja pussit viedään takaisin tukikohtaan hävitettäviksi.

Kuvitelkaa nyt, että naisia olisi joukossa. Joukko olisi vain 3 viikkoa kuussa lähetettävissä matkaan tai tarvittaisiin ylimääräinen reppu menkkusiteitä varten per muija. Ja eläimet haistavat veren, jolloin niiden muuttunut käyttäytyminen saattaisi saada kohteen enemmän varuilleen.

Eli ehdoton ei+ääni SEAL-koulutuksen avaamiseen naisille. Verorahojen hukkaan heittämistä se olisi vain.

Tämä ongelma ratkeaa yksinkertaisesti sillä, että naisten kuukautisia siirretään hormonivalmisteella. Kaikille ne eivät tietysti sovi, ja kaikki muut ongelmat ovat yhä jäljellä.

[Mehud]

Hyvinhän ne sisaret siellä kurdialueilla pärjää, ketä vastaan sitten sotivatkin .

"Sisaret" eivät pärjää siellä hyvin, vaan tekevät ainoastaan hyviä tuloksia korjatessaan parempien puutetta. "Sisaret" ovat rajoitetun suorituskyvyn rajoissa yhtä tehokkaita, kuin "veljet".

Onnekseni voin sanoa, että kokemukseni "sisarista" on rajalliset.

[Miniluv]

Ei taida sinulla olla hajuakaan millaista on sissin homma?

http://beautifulwithbrains.com/wp-content/uploads/2011/06/empress-sissi-01.jpg

Ai mitä, eikö

[Venne]

Jos uuden sukupolven synnyttäjät lähetetään rajalle kuolemaan on yhteiskunta melko lyhytikäinen. Pahimmassa tapauksessa nämä naiset synnyttävät uuden pataljoonan porukkaa vihollisen puolella, jos ovat jääneet eloon. Ehkä tätä asiaa mietittiin ennen enemmän kun useampi nainen kuoli synnytykseen, että turha riskeerata synnyttäjkantaa lähettämällä sotaan. Nykyään onneksi synnytykseen ei täällä enää kuole juurikaan naisia. Ei niitä vaimoja olla turhaan ryöstetty sotasaaliiksi, on ymmärretty tämä merkitys jatkuvuuden kannalta.

[Abdul Reis]

Naisten fyysinen heikkous ei edes ole se pahin ongelma. Nainen armeijassa pilaa tehokkaasti koko joukon dynamiikan. Miehet käyttäytyvät naisten seurassa eri tavalla kuin pelkässä miesseurassa. Kun joukkoon sotketaan nainen mukaan, alkavat miehet tietoisesti tai tiedostamatta kilpailla naisen suosiosta, ja se tuhoaa koko joukon yhteenkuuluvuuden ja lojaaliuden. Jos naisia pitää saada armeijaan, niin heille pitäisi perustaa aivan omat yksiköt joissa olisi pelkkiä naisia.

[Tabula Rasa]

Naisten fyysinen heikkous ei edes ole se pahin ongelma. Nainen armeijassa pilaa tehokkaasti koko joukon dynamiikan. Miehet käyttäytyvät naisten seurassa eri tavalla kuin pelkässä miesseurassa. Kun joukkoon sotketaan nainen mukaan, alkavat miehet tietoisesti tai tiedostamatta kilpailla naisen suosiosta, ja se tuhoaa koko joukon yhteenkuuluvuuden ja lojaaliuden. Jos naisia pitää saada armeijaan, niin heille pitäisi perustaa aivan omat yksiköt joissa olisi pelkkiä naisia.

Lisätään vielä että yksiköt jotka eivät olisi kosketuksissa miesyksiköiden kanssa. Aiheen alustuksessa todistetaan väkevästi kuinka paljon naissotilaat laskevat yksikön suorituskykyä. Eikä ainoastaan heikommuuttaan.

Eli lähinnä hoito, ilmavalvonta, radio-operaattori tms tärkeä mutta taistelun ulkopuolinen toimija.

[Parsifal]

Kenetkähän tulos oikeasti yllätti?

Itse olen tosin sitä mieltä, että vaikka nais- ja miessotilaita ei missään tapauksessa voi pistää keskenään samalle viivalle, on silti hyvä juttu, että naisillakin on taistelukoulutusta, jotta he tosipaikan tullen pystyvät panemaan kampoihin edes jotenkuten.

Silti olisi vaarallista itsepetosta kuvitella, että naiset - hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta - pystyisivät taistelussa samaan kuin miehet.

Hyvinhän ne sisaret siellä kurdialueilla pärjää, ketä vastaan sitten sotivatkin .

Kyllä naiset pärjäävät joissain tehtävissä aivan riittävästi. Esimerkiksi tarkka-ampujana ja sissinä tuskin on suuria eroja miesten kanssa, voivat olla jopa parempiakin, mutta sitten taas raskaissa aseissa (tykistö, panssarintorjunta, pioneeri) miehet ovat parempia.

Ei taida sinulla olla hajuakaan millaista on sissin homma? 40 kg kamaa pitää kulkea niskassa + muuta aseistusta kohde- ja muista kätköistä ja siirtymiset ovat pitkiä. Been there done that. Tässä iässä olen moisia hommia varten huru-ukko, vaikka en ikä ja kuntoloppu olekaan.

Eipä tuo homma suoraan sanottuna ole pienikokoiselle miehellekään. Itse olen keskivertoa lyhyempi ja hoikkarakenteinen, ja kun ryhmänjohtaja silkkaa kusipäisyyttään pisti meikäläisen kantamaan raskasta kenttäradiota juosten itse edellä (vieläpä täysin ilman taisteluvarusteita) koko harjoituksen ajaksi, olivat jalkani kuin märkää spagettia vielä seuraavana päivänäkin. Ja silloin piti tehdä esterata, jolloin jalkani tekivät tenän puolessavälissä: en yksinkertaisesti enää jaksanut hypätä tarpeeksi korkealle, koska lihakset eivät olleet käytännössä lainkaan ehtineet palautua.

Normaalivarusteissa pystyin toki kantamaan oman osuuteni ja olin keskivertoa tarkempi ampujakin. Silti varusteet olivat turhan usein liian suuria, osittain siksi, että isommilla kavereilla oli tapana pihistää itselleen esimerkiksi S-koon suojaliivit vain keventääkseen omaa kantamustaan, mikä jätti hoikemmille yksilöille pelkkää M- ja L-koon kamaa. Kesti pienen iäisyyden saada vaihdatettua omat kamani oikeasti sopivan kokoisiksi.

[Alarik]

Lisätään vielä että yksiköt jotka eivät olisi kosketuksissa miesyksiköiden kanssa. Aiheen alustuksessa todistetaan väkevästi kuinka paljon naissotilaat laskevat yksikön suorituskykyä. Eikä ainoastaan heikommuuttaan.

Eli lähinnä hoito, ilmavalvonta, radio-operaattori tms tärkeä mutta taistelun ulkopuolinen toimija.

Laskisiko eturintaman naissotilaat myös hyökkäävien miesten suorituskykyä?
Miltä tuntuisi hyökkääjästä nähdä ampuneensa naisia, tai ajautuisiko ajatukset muuhun kuin tehokkaaseen tappamiseen?

Sitten jos hyväksytään fyysiset rajoitteet, ettei kukaan nainen siksi pärjää sissinä tai vastaavana, niin se peruste ei päde kovin kauaa, kun käyttöön on tulossa (tai on jo tullut) robottitukirankoja sotilaille:
http://www.lockheedmartin.com/us/products/exoskeleton/hulc.html joka kantaa noin 90kg painoa mukana vaivaamatta sotilasta.
http://www.lockheedmartin.com/us/what-we-do/emerging/robotics/human-augmentation.html tai erilaiset ihminen-robotti -sotilastiimit, jossa robotti voi vaikka kantaa mukana tavarat. Tai voisihan se vaikka olla sisseille itsekseen mukana liikkuva WC niin ei tarvi kusipulloja/kakkapusseja kanniskella kuten edellä kuvailtiin.
http://www.itviikko.fi/uutiset/2013/10/11/terasmiespuku-suojaa-sotilaat-luotisateelta--nestemaisella-metallilla/201314159/7 "haarniska", joka antaa lisävoimat.
Tuollaisen haarniskan avulla sotilaat pääsee kantojuhtahommista eroon ja voi keskittyä enempi osumistarkkuuteen.
Pienestä koosta saattaisi olla hyötyä vaikka sissi-hommissa, jos voimaa ei tarvi sotilaan tuottamana.

[Kyklooppi]

Naisethan voittavat järjestään taistelut joita kotona käydään..

[Tabula Rasa]

Tekniikka kyllä kehittyy. Mutta nyt tilanne on se että marssilla tarvitaan voimaa. Lisäksi eksoskeletonit lisäävät enemmän miehen kuin naisen suorituskykykä, sama muissakin järjestelmissä.

[Foundation]

Eikä pelkästään tämä. Vaihtoehtoiskustannus naisten sotimiselle on korkea: naiset sotimassa tarkoittaa, että uudet soturit jäävät syntymättä.

Naisen 80 senttiä ei ole miesten eurosta vaan miesten metristä - pääsykokeiden kuntotesteissä.

Vertailulla pyritään siis vain viemään huomioita pois siitä, että absoluuttisten tosiasioiden ja periaatteiden yli on jo tallattu.