Yhteinen Eurooppa, onko sitä tai mikä se on?

[Vaniljaihminen]

Mä olen tulkinnut ensimmäisen maailmansodan syyksi sen, että imperiumien oli pakko sotia säilyttääkseen oman uskottavuutensa (mikä ei välttämättä ole kovin erilainen Jussin näkemyksestä). Seurauksena Venäjä menetti asemansa ja taantui anarkiaan, Saksa ja Itävalta menettvät myös asemansa mutta jäivät eurooppalaisiksi valtioksi. Ranskan kävi samoin kuin Saksan, mutta voitti koska taisteli oikealla puolella, samoin kävi Italian. Britannia ei sortunut vaan voitti, ja siksi säilytti imperiuminsa.

Kaikki siirtomaa-ajan ihmisten teurastaminen tapahtui kristinuskon nimissä, tapetut olivat pakanoita. Samoin Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen ja kulttuurien tuhoaminen. Kristinuskoa levitettiin myös Eurooppaan miekalla, niin myös Suomeen. Kristinuskon tultua Roomassa valtionuskonnoksi alettiin aseet siunata kristinuskon nimissä. Tämä perintö periytyi kaikkialle kristinuskon levitessä. Ristiretket, 30-vuotinen, sota, inkvisitio, noitavainot jne. jne. Uhrien määrä on loputon. Ristiretki Hämeeseen 1200-luvulla esitetään meillä kristinuskon juurruttamisena tyhmiin pakanoihin. Kyllä se oli miekkalähetys, jossa tuhottiin kulttuuria ja tapettiin ihmisiä.
Saat saivarrella asiasta niin paljon kuin jaksat. Uskovaisethan sanovat, että ei Jeesus käskenyt tappamaan ja tappajat ovat harhaoppisia. Kiitos vain, muuta ei kiitos.

Kristinuskossa ei ole mitään mitä roomalaiset eivät olisi tehneet jo itse. Roomalaiset ottivat enteet ennen taisteluun lähtöään ja veivät osan sotasaaliistaan jumalten temppeleihin. Etkö oikeasti löydä kolonialismille muuta syytä kuin "kristinuskon levittämisen"? Vihje: talous. Apostolit yleensä kylläkin kulkivat konquistadorien perässä, eivät edellä.

[Kerttu Täti]

Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.

Lähde? Ja tämä muuten katsotaan loppuun asti.

Tuntuisi järkevämmältä, että kohdistaisit(te yleensäkin) lähdepyynnöt väitteiden ensimmäisille esittäjille. Minun osuuttani väitteessä oli Kristinusko on [...] sotaisa ja julma historialtaan, - haluatko tähänkin lähteitä? Jäsen ilmarinen rehdisti ja  oma-aloitteisesti kommentoi edellä omaa osuuttaan.

[Bigot]

^^^ Tuskin tuolla ruumismäärällä pääsee maailman ykköseksi. Oliko japanilaistenkin II maailmansodan tekojen taustalla shintolaisuus? Vai ehkä sittenkin nationalistinen suurvaltapolitiikka? Eli ei kaikkien tietynuskoisien tekemien pahuuksien päämotiivi löydy uskonnosta.

Lisäksi siirtomaiden kuolonuhrit johtuivat suurimmalta osin bakteerien leviämisestä.

Pakanoita tapettiin, mutta yhtälailla samoihin aikoihin tapettiin omanuskoisia kuin kärpäsiä. Eikä vain kristityissä maissa. Nekin Amerikan inka- ja atsteekkiraukat olivat itse varsinaisia kansanmurhaamisen mestareita. Vahvimman oikeudella olivat suurvaltansa luoneet ja samalla oikeudella hävisivät.
Ennen kristinuskoa taas mm. Caesar toteutti kansanmurhan Galliassa, joten ei kristinusko ainakaan askel verisempään ollut.

Pyhään maahan tehtyjen ristiretkien mainitseminen osoittaa suurta tiedostavuutta, jota halveksun syvästi. Ne nimittäin eivät olleet aikaansa nähden mitenkään poikkeuksellisia teurastajaisia.

Kristinuskon nimissä on tehty paljon pahaa, mutta jotta voitaisiin verrata kristinuskon vaikutusta pahuuteen, täytyy verrata muiden tekosiin ja mahdollisuuksiin tehdä pahaa. Esimerkiksi mainitut atsteekit olisivat taatusti valloittaneet Euroopan verisesti, jos olisivat siihen kyenneet ensin.

Kristinuskoa voi siis pitää pahanakin, mutta ei minään maailman hirveimpänä tai verisimpinä uskontona tai ideologiana. Meidän oman kansan syyttelystä elävä tiedostavaistomme vaan kieltäytyy näkemästä muiden kuin eurooppalaisten kristittyjen pahuutta.

[Kerttu Täti]

^ Tuskin tuolla ruumismäärällä pääsee maailman ykköseksi. Oliko japanilaistenkin II maailmansodan tekojen taustalla shintolaisuus? Vai ehkä sittenkin nationalistinen suurvaltapolitiikka? Eli ei kaikkien tietynuskoisien tekemien pahuuksien päämotiivi löydy uskonnosta.

Kristinuskossa ei ole mitään mitä roomalaiset eivät olisi tehneet jo itse. Roomalaiset ottivat enteet ennen taisteluun lähtöään ja veivät osan sotasaaliistaan jumalten temppeleihin. Etkö oikeasti löydä kolonialismille muuta syytä kuin "kristinuskon levittämisen"? Vihje: talous. Apostolit yleensä kylläkin kulkivat konquistadorien perässä, eivät edellä.

Mikä on uskontoa ja mikä kulttuuria, kulttuurisia, aikasidonnaisia tulkintoja ja uskonnon nimissä toteutettavia valtapyrkimyksiä. Nii-iin. Sopii miettiä, kaikkien uskontojen kohdalla.

[Bigot]

^ No jos tuossa oli viittaus islamofobiaani, niin eihän minun pelkoani lainkaan hälvennä se, että muslimin murhanhimoisuus johtuukin jostain muusta kuin uskonnostaan.

Sille annan mahdollisuuden, että islaminuskoiset voivat joskus kehittyä ajan kanssa ihan yhtä hyviksi ihmisiksi kuin suomalaiset kristitytkin, mutta kunnes näin on tapahtunut, en halua jakaa elinpiiriäni heidän kanssaan.

[JJohannes]

Kaikki siirtomaa-ajan ihmisten teurastaminen tapahtui kristinuskon nimissä, tapetut olivat pakanoita. Samoin Pohjois- ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen ja kulttuurien tuhoaminen. Kristinuskoa levitettiin myös Eurooppaan miekalla, niin myös Suomeen. Kristinuskon tultua Roomassa valtionuskonnoksi alettiin aseet siunata kristinuskon nimissä. Tämä perintö periytyi kaikkialle kristinuskon levitessä. Ristiretket, 30-vuotinen, sota, inkvisitio, noitavainot jne. jne. Uhrien määrä on loputon. Ristiretki Hämeeseen 1200-luvulla esitetään meillä kristinuskon juurruttamisena tyhmiin pakanoihin. Kyllä se oli miekkalähetys, jossa tuhottiin kulttuuria ja tapettiin ihmisiä.

Miten nämä asiat varsinaisesti liittyvät kristinuskoon? Tuohan on yksinkertaisesti "imperialismin" tyypillinen käyttäytymiskaava. Samaa tekivät vaikkapa Afrikan bantut, Meksikon atsteekit tai Pohjois-Afrikan maurit. Koska valloittaja on antanut alkuperäisasukkaiden pitää oman kulttuurinsa ja uskontonsa (ja olisiko se edes mahdollista kun tiedämme, ettei monikulttuurisuus toimi)? Koska heitä ei ole tapettu sillä verukkeella, että heidän arvonsa on vähäisempi kuin valloittajan? Kristilliset valloittajat ovat kuitenkin ajoittain olleet melko helläkätisiä, esimerkiksi jesuiittalähetys oli hyvinkin kiinnostunut Etelä-Amerikan intiaanien tai vaikkapa kiinalaisten alkuperäiskulttuurista ja heidän hyvinvoinnistaan siirtomaaherran alaisuudessa.

Entäpä sitten väitetyt kristinuskon rikokset joissa "uhrien määrä on loputon":

Ristiretket
Ristiretket olivat hyvin hajanainen tapahtumaketju johon liittyi Jerusalemin valloittamisen lisäksi ristiretkeläisten välisiä sisällissotia ja yleistä rajakahinointia mamelukkien kanssa. Ristiretket eivät olleet mitään silmitöntä imperialistista teurastusta, vaan lähinnä tasapuolista sotaa muhamettilaisia vastaan, jotka samalla tavoin pyrkivät jatkuvasti valtaamaan Bysantin ja Euroopan. Ristiretkiin liittyi pitkiä rauhallisia jaksoja, ristiretkeläisvaltioita, ritariveljestöjä, kaupankäyntiä, uskonnollista hurmosta ja pyhiinvaelluksia sekä ennenkuulumaton kiinnostus Pyhän Maan ja koko Lähi-Idän oloja ja kulttuuria kohtaan.

Inkvisitio
Inkvisitio oli vaikutusvaltainen lähinnä Portugalissa ja Espanjassa, jossa pidettiin auto-da-fe-käräjiä. Muualla Euroopassa inkvisitio ei juurikaan vaikuttanut yhteiskuntaan.

Noitavainot
Noitavainoja nähtiin lähinnä 30-vuotisen sodan aikaan ja sen jälkeen 1600-luvulla protestanttisen puhdasoppisuuden sekä levottomien yhteiskunnallisten olojen innoittamana. Ne olivat luonteeltaan paikallisia moraalipaniikkeja eivätkä järjestelmällistä toimintaa eikä niiden uhriluku ole merkittävä.

30-vuotinen sota
30-vuotinen sota on oikeastaan synkin hetki kristikunnan historiassa jossa reformaation ja vastareformaation voimat ottivat todenteolla yhteen. Se todella on verinen kristinuskon nimissä tehty rikos. Muut rikokset ovat sen rinnalla vähäpätöisiä ja ymmärrettäviä.

[Miniluv]

Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan, kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.

Lähde? Ja tämä muuten katsotaan loppuun asti.

Tuntuisi järkevämmältä, että kohdistaisit(te yleensäkin) lähdepyynnöt väitteiden ensimmäisille esittäjille. Minun osuuttani väitteessä oli Kristinusko on [...] sotaisa ja julma historialtaan, - haluatko tähänkin lähteitä? Jäsen ilmarinen rehdisti ja  oma-aloitteisesti kommentoi edellä omaa osuuttaan.

Pahoittelen, ehkä luin sinun viestisi tarkemmin.

Ilmarinen pysyi perusteluissaan väitelauseissa. Ilmeisesti esim. kommunismin historia ei ole hänelle lainkaan tuttua.

Tämä tästä, minun puolestani.

[Kumkvatti]

Kiitos vain, muuta ei kiitos.

Lähteitä, kiitos.

[ilmarinen]

Kristinusko herättää aina tunteita, se osa monen ihmisen identiteettiä ja kulttuuria. Kun sanon, että kristinuskon nimissä on tapettu, niin se pitää sisällään kulttuurisidonnaisuuden. Kristinusko on muokannut kulttuuria sen tulkinnan mukaiseksi. Jako oikeauskoisiin ja pakanoihin. Me olemme jumalasta, toiset ovat saatanasta. Me olemme ylempiä ja nuo toiset ovat alempia. Meillä on oikeutus hallita pakanoita. Afrikassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikassa myös pakkokastettiin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin tehtiin 1200-luvulla Hämeessä.
Mikä kristinuskon sanoma ihmiselle oikeasti on, en tiedä. Vaikka olen lukenut Raamatunkin moneen kertaan ja asiaan liittyvää kirjallisuutta vaikka kuinka paljon, en ole saanut sitä selville. Ristiriitaisuuksia ja tulkintoja, siinä kaikki.

[Bigot]

^ Sinulla tuntuu olevan kaikkein vahvimmin tuo jako hyviin ja pahoihin mielessäsi, kun pitää levittää tiedostavaa käsitystä kristinuskosta.

[ilmarinen]

Ilmarinen pysyi perusteluissaan väitelauseissa. Ilmeisesti esim. kommunismin historia ei ole hänelle lainkaan tuttua.

Tämä tästä, minun puolestani.

Tunnustan, että kommunismi ei minua liiemmin kiinnosta. Toki perusajatukset tiedän. Kommunismin ihmiskäsitys on puhtaasti darvinistis-materialistinen. Kun näen ihmisen paljon monimutkaisemmin, niin olen vaistomaisesti pysynyt kommunismista erossa. En siis ole ainakaan ateisti. Jotkut sanovat, että kommunismi on kristinuskoa, vain ilman jumalaa. Juuri luin eräästä kirjasta, että joku neuvostoliittolainen vaikuttaja olisi sanonut, että jos Jeesus syntyisi nyt, niin hän liittyisi heti kommunistiseen puolueeseen.

[Kumkvatti]

Kristinusko herättää aina tunteita, se osa monen ihmisen identiteettiä ja kulttuuria. Kun sanon, että kristinuskon nimissä on tapettu, niin se pitää sisällään kulttuurisidonnaisuuden. Kristinusko on muokannut kulttuuria sen tulkinnan mukaiseksi. Jako oikeauskoisiin ja pakanoihin. Me olemme jumalasta, toiset ovat saatanasta. Me olemme ylempiä ja nuo toiset ovat alempia. Meillä on oikeutus hallita pakanoita. Afrikassa, Pohjois- ja Etelä-Amerikassa myös pakkokastettiin ihmisiä, aivan samalla tavalla kuin tehtiin 1200-luvulla Hämeessä.
Mikä kristinuskon sanoma ihmiselle oikeasti on, en tiedä. Vaikka olen lukenut Raamatunkin moneen kertaan ja asiaan liittyvää kirjallisuutta vaikka kuinka paljon, en ole saanut sitä selville. Ristiriitaisuuksia ja tulkintoja, siinä kaikki.

Olisin ollut enemmän kiinnostunut kristinuskon Euroopan-historiasta, koska esim. Unto Salon mukaan Suomessa kristinusko oli tunnettu jo ennen miekkalähetyksiä. Tiedetään myös, että katolilaiset ristiretket kohdistuivat myös eurooppalaisiin kristittyihin, joten toivomuksesi saivartelun lopettamiseksi kristittyjen jaottamisessa on tässä tapauksessa hiukan ongelmallista.

Olen itse pakkokastettu 1900-luvun Oulun läänissä, mitä toivoisinkin että ei olisi tapahtunut. En kuitenkaan syytä kristinuskoa tavoista, jolla ei ole kristillistä historiaa.

[internetsi]

Minkä ihmeen vuoksi pitää kaivella jonkun taruolentokultin (Jeesuksen tai Muhiksen) kannattajien pitkälle menevää historiaa ja perustella sillä nykypäivän kannattajien toimintaa? Joitakin asioita voidaan ymmärtää sitä kautta, esim. miksi joku maa on katolinen tai shiia/sunnilainen, mutta siitä saa historiantutkijat väitellä keskenään.

Yhtä typerää on lukea jotain uskonnon käyttöopasta ja sen perusteella tehdä johtopäätöksiä kannattajien käytöksestä. Minä olen elämäntapakristitty, mutta ei minun käytöstäni pysty lukemaan raamatusta. Sama pätee muslimiin ja koraaniin. Tärkeää on se käytös ja teot, oli opas mikä tahansa: raamattu käskisi minua tekemään kakista Jessen opetuslapsia, mutta en ole käännyttämässä ketään, vaikka kirja käskisi. Enkä esim. tappaisi, vaikka kirja käskisi.

Minulle on ihan sama, mitä jossain kivikautisessa uskontomanuaalissa lukee. Jos perseilee ja perustelee perseilyään jollakin vanhalla ohjekirjalla, niin sellaisessa uskonnossa on itsessään jotain vikaa ja sitä kannattaa vastustaa. Esimerkkinä tällaisesta on islam.

Olen monta kertaa kuullut, että "ei koraani käske tappamaan" ja että "kyllä raamattu kehottaa väkivaltaan", mutta ei se minua hetkauta, vaan se, että musulmaani tappaa koraaniin vedoten (mitä manuaalissa ei kuulemma ohjeisteta) ja kristitty ei hakkaa raamattuun vedoten (vaikka kirja käskee). Tämä on minulle syy vastustaa islamia.

[nollatoleranssi]

Ei yhteistä Eurooppaa ole ollutkaan ja ei sitä tule olemaan jatkossakaan. Euroopan mailla on vuosisatainen - tuhantinen historia. Jokaisella maalla on siis omat intressit ajaa omia etujaan.

Suomen kaltaiset maat kelpaavat osaksi Eurooppaa vain jos maksavat siitä itsensä kipeiksi.

[Dredex]

- - Sille annan mahdollisuuden, että islaminuskoiset voivat joskus kehittyä ajan kanssa ihan yhtä hyviksi ihmisiksi kuin suomalaiset kristitytkin, mutta kunnes näin on tapahtunut, en halua jakaa elinpiiriäni heidän kanssaan.

Muslimit vaikuttavat pitkälti esimerkiksi Ranskassa asuvan ihan omissa elinpiireissään, no go -alueilla, missä vaikuttaa Sharia-laki.

[Jorma M.]

Ei ole yhteistä Eurooppaa toistaiseksi. Länsi-eurooppa islamisoi ja mamuttaa, Itä-Eurooppa pistää kampoihin.

[MW]

Yhteinen Eurooppa, mutta keiden yhteinen? Ei virallinen Eurooppa ainakaan minun asiallani ole.

[jka]

Eurooppa ei jakaudu ellei sitä jaeta.

Samaa höpisi neuvostoliittouskovaiset 1970-luvulla. Neuvostoliitto ei kaadu koskaan. Ei edes silloin jos sitä yritetään kaataa. Lopulta se kaatui kuin korttitalo ilman että kukaan edes teki mitään. Sama käy tälle himmelille. Euroopassa vain mikään muutos ei ole koskaan onnistunut ilman sotia.

[siviilitarkkailija]

Ei  tuossa ole ristiriitaa, sillä uskonto ei ole ikuinen ja muuttumaton, vaan kulttuurisesti rakennettu ideologia ja muuttuu kulttuurin mukana.

Meillä on hyvin erilainen käsitys siitä mikä on uskontoa ja mikä ei. Väitän että että islam on uskonto jonka elementit ovat hyvin muuttumattomia ja kannattajiensa mielestä jo täydellisiä ja tarkasti säilytettäviä. Eivät kovasti muutu vaikka muu muuttuisi.

Kristinusko on, aivan kuten jäsen ilmarinen tuossa toteaa, sotaisa ja julma historialtaan,

Tuosta voidaan olla hyvinkin erimieltä. Jos Kristinuskon historia on julmaa ja sotaisaa, miksi mm Roomassa on katakombeja joissa on alkukirkon kannattajien seinäkirjoituksia ja kokoontumismerkkejä tunneleissa kaupungin alla. Miksi alkukirkon kannattajat olivat usein orjia ja naisia, jotka eivät kuoleman uhallakaan luopuneet uskostaan? Kovin suhteeton väite joka ei kestä tarkastelua..ainakaan siviilitarkkailua.

Kun puhuin armon ja armeliaisuuden kristillisestä juuresta puhuin "kristillisen armoa ja armeiliaisuutta korostavasta uskonnosta nousevasta perinnönosasta", siis osasta ja tämän osan roolista eurooppalaisessa valistuksen jälkeisessä, humanismiin nojaavassa kulttuurissa.

Ihan reilua että keskiaikaisen kirkon laupeudentyöt ja luostarilaitoksen hyväntekeväisyys ohitetaan olankohautuksella. Toki kirkossa oli vääryyksiä ja tekivät pahuuksia heittiöt. Mutta jos ja kun tarkastellaan rehellisesti mm keskiaikaista maailmaa, luostarit ja kirkot olivat likipitäen ainoita sosiaalista vastuuntuntoa ja välittämistä harrastavia laitoksia. Toki rikkaita ja monet mahtavia, mutta eivät kaikki.

Ainoa historian saatossa yhteinen eurooppaa yhdistävä asia on lopulta sota. Sotia on osattu ja käsittämättömän paljon ja mielipuolisella teholla. Seurauksista piittaamatta ja vaikka kokonaisia valtioita tuhoten. Lohdutukseksi näistä tuhoista on sanottava että tuhossa on usein ollut myös kasvun siemen. Kun yksi kehityskulku on käyty loppuun, on ollut pakko keksiä vaihtoehto ja korvaava ajatus.

[tinnitus]

Mä olen tulkinnut ensimmäisen maailmansodan syyksi sen, että imperiumien oli pakko sotia säilyttääkseen oman uskottavuutensa (mikä ei välttämättä ole kovin erilainen Jussin näkemyksestä). Seurauksena Venäjä menetti asemansa ja taantui anarkiaan, Saksa ja Itävalta menettvät myös asemansa mutta jäivät eurooppalaisiksi valtioksi. Ranskan kävi samoin kuin Saksan, mutta voitti koska taisteli oikealla puolella, samoin kävi Italian. Britannia ei sortunut vaan voitti, ja siksi säilytti imperiuminsa.

Tähän lisäisin vielä, että Venäjä ei ole koskaan ollutkaan eurooppalainen valtio. Suosittelen lämpimästi Kalle Haatasen ohjelmaa Länsimaisen yhteiskunnan synty, jossa vieraana on historian professori Jukka Korpela. Kannattaa kuunnella Haatasen ärsyttävästä artikulaatiosta huolimatta.

http://areena.yle.fi/1-2914031

[Nikolas]

Kristinuskon nimissä on tapettu enemmän ihmisiä kuin minkään muun uskonnon tai ideologian.

On kaksi eri asiaa:

• tappaa ihmisiä jonkin uskonnon nimissä
• tappaa ihmisiä jonkin uskonnon yllyttäminä

ja tätä fraasia "kristinuskon nimissä on tapettu" näkee toisinaan käytettävän. Kristityt kuninkaat eivät ole olleet rauhankyyhkyjä, mutta mikä on ollut heidän todellinen suhteensa kristinuskoon? Ovatko he pitäneet valtakuntansa kristittyinä tradition ja yhtenäisyyden vuoksi vai kristinoppia aidosti tutkineina henkilöinä? Kruunupäille tehtävien jako on ollut selvä: Papisto on saanut hoitaa uskontoasiat ja kuningas sotilaineen on käynyt maalliset valtamittelöt.

Kristinusko ei yllytä tappamaan, mutta on sellaisiakin uskontoja, jotka yllyttävät. Ainakin yksi esimerkki muistuu heti mieleeni.

[V.S. Paavolainen]

Hieman näemmä karkailee, joten karkailen minäkin. Sveitsi, kieli ja kulttuurialueet toimivat koska ovat erillisiä ja 26 kantonia, joissa on omat parlamentit, ovat kohtuullisen itsemäärämisoikeudellisia.

Kristinuskon nimissä tapetaan, joo. Ja politiikan nimissä, siis kapitalismin, autokratian, despotismin, kommunismi, monarkian, islamin, rahan, öljyn, vallan....

Kristinuskon nimissä on se usein kuultu. Silloin liikutaan sulavasti ajassa taaksepäin. Vai onko kristinuskon nimissä jonkun mielestä tapettu erityisen paljon viimeisen 200-vuoden aikana? Afrikassa jonkin verran, mutta taitaa puntit kääntyä enemmän siihen, että muslimit tappaa ja kristityt puolustautuu. 

Syyriassa on kuollut 750 000 ihmistä, kuka on tappanut kenet on paha sanoa, mutta isis ainakin tappaa puhtaasti  islamin nimissä. Sunnit ja shiiat on tappaneet pitkin historiaa toisiaan, mutta sielläkin tietenkin politiikka osa kuviota.

Jos otetaan perspektiiviä historiaan hieman, suhteellisuuden tajua peliin. Maapallolla on 7,3 miljardia ihmistä, sata vuotta sitten vajaat 2mrd / 200v sitten 1,2mrd. / 300v sitten 500milj Jos isot sodat kristinuskon nimissä on tapahtuneet joskus 400-1000 sitten niin kuinka monta ihmistä on saatettu tappaa? Usein silloinkin on tapettu toisiamme ja politiikka vahvasti siinä sivussa. 400v sitten koko maailman väkiluku oli ehkä 400milj, joista 100 Kiinassa, jonka kanssa ei oltu tekemisissä. Afrikkaa ei oltu löydetty. Amerikoista tapettiin ehkä puoli  miljoonaa,  Toisessa maailman sodassa taisi kuolla 60milj / Stalin tappoi omiaan kommunismin nimissä kuka tietää kuinka monta kymmentä miljoonaa (10,20,50,60,80), Turkkilaiset suorittti 1800-1900-lukujen vaihteessa islamin voimalla kristittyjen armenialaisten joukkomurhan (jota he eivät ole tähän päivään mennessä tunnustaneet) arviolta 1,5 kuoli (lähes kaikki). Tosin politiikka mukana myös.

Jos otetaan tähän se kuuluisa hurja kurja väkivaltainen keski-aika, niin kuinka monta prosenttia väestä olisi pitänyt tappaa (käsin) saavuttaakseen jotakin edellä mainituista (mitään järjestelmällistä tappamista ei ollut) kun Euroopan väkiluku oli noin 100milj (osa arvioista että tipahti 50-70milj välillä)? Verrattuna Staliniin (huom yksilö henk/oppi), turkkilaisiin.

Jos ottaa sen luvun ja siirtää tähän päivään. Esim turkki-armenia 1,5% 7,3mrd>>> 109,5milj (suhteutettuna nykypäivään) Stalin (otetaan 50) 50%>>> 3,65mrd.  Toinen maailmansota 60milj>>>4,38mrd   Tällaisia määriä suhteutettuna olisi pitänyt murhata, jotta kristinuskon nimissä olisi merkittävästi tapettu. Todettakoon vielä, että suhteutettuna pitkälle aikavälille maailmassa tapetaan enemmän ihmisia tänään kuin koskaan aiemmin. Väkivaltaiset entiset ajat eivät ole edes suhteellisesti totta.

Aiheestakin jotain Eurooppa. Eurooppahan on yhteinen. Meitä yhdistää mm se "verinen" kristinusko, jonka vuoksi ateistien määrän hienoinen kasvu ja vaikutusvallan räjähdysmäinen kasvu on varmaankin suuri uhka itsenäisyydelle. Eurooppa on kieli ja kulttuurieroista huolimatta melko yhtenäinen juuri kristillisen taustan ja luottamuksen kautta. Yhteiskunnankin peruspilarit on sille valettu - vaikkakin pakkouskolla. Kun uskonnottomat nyt ravistelevat ihan tosissaan näitä rakenteita kaiken maailman vapauksineen niin sinne alkaa hyvää vauhtia muodostumaan islamin kokoinen aukko, joka alkaa jo vuotaa (tai tunkea) sisään pahemman kerran.

Yhtenäisyyttä hajottaa hyvästä tarkoituksestaan huolimatta myös EU, joka luo jatkuvaa ristiriitaa valtioiden välille ja hidastaa kaikkea tärkeää päätöksentekoa, kuten nyt pakolaistulvan hoitoa. Itse kannatan EUta, mutta olen taipunut sille kannalle, että pitäisi ottaa taka pakkia enkä valttämättä tarkoita euroa vaan päätöksen tekoa normi politiikassa. Kaikkeen ei tarvvita EUn mielipidettä varsinkaan kun sen muodostaminen vie 3kk:sta 3 vuoteen.

En myöskään tykkä siitä että nylyisessä tilanteessa Merkel sanelee kaiken. Kuten nyt katastrofaalinen kutsu Eurooppaan pakolaisikke. Sipilän piipityksistä voisi olla ihan hiljaa, Merkelin ääni on kymmentuhatkertainen joten se siitä. Nyt alkaa kuitenkin tuntumaan myös siltä että Merkel kusetti koo maanosaa ihan satasella vain päästäkseen itse haluamaamsa virkaa. Kirjoitin usariin siitä, vuoden päästä tiedämme osuinko oikeaan, linkki:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201918-pakolaiskatastrofin-syy-yksinkertainen-merkelin-kunnianhimo
muutama linkkiä (omia, itsekäs paska ku oon*) pakolaiskriisin hoidosta (ym), kun se tähän aiheeseen tiiviisti liittyy:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201429-pakolaiset-jatetaan-pelastamatta-kylla-olemme-humaaneja-me
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201225-maahanmuuttomyonteinen-tekopyhyys-vihervasemmistokupla#comment-3096468
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201617-voiko-yksi-lapsi-pelastaa-maailman-yksi-kuva
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201679-hajoaako-eu-jos-niin-osasiko-kukaan-arvata-syyta
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201177-demokratia-luhistuu-pakolaismassojen-paineessa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201014-ilman-otsikkoa

tässä "hyviä" lukuja maailmalta, siis ihan melkeen  naapurista
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio