Vihapuhe valtaa Suomen, demokratian katoaminen ei pelota

[nollatoleranssi]

Vihapuhe on pelottanut Suomea jo vuosikausia. Viime aikoina se on mennyt jo niin pahaksi, että on pakko ollut lopettaa kommentointipalstat muutamilla palstoilla. Muut Seuraukset vihapuheesta ovat olleet mm.

...

Junakausti...

Ööh....

Äh.

Niin siis muita seurauksia ei ole ollut. Mahdollisesti jotkut ovat huutaneet hieman kovemmin kuin toiset, mutta siihen se on jäänytkin.

Toimittajia huolestuttaa siitä huolimatta hirveä vihapuhe, joka tuntuu luissa ja ytimissä ja ties missä muualla, mutta ei missään oikeissa teoissa.

Samoja toimittajia ei kuitenkaan vaikuta pelottavan demokratiaongelmat, kun vastaanottokeskuksia perustetaan ilman kuntalaisten tukea minne tahansa alueille niitä halutaan. Ei pelota sekään, jos tapahtuu kaikenlaisia kepposteluita... 2015 niitä kepposteluja vasta on tapahtunutkin.

Voikin helposti kysyä, että mitä nykytilanteessa pitäisi eniten pelätä?

[internetsi]

Suvakit näkevät vihapuheen, varsinkin nettivihapuheen sellaisena, että jokainen negatiivinen lausunto internetissä on vihapuhetta. Ja vaativat sen nopeaa lopettamista. Tai yleisemmin "puuttumista vihapuheeseen".

Heillä ei ole tähän vaan keinoja. Ja se raastaa heitä niin maan vaginasti. Suvakit, varsinkin punikit muistelevat varmaan lämmöllä Neukkulan aikaa, jolloin jokainen kirjoituskone oli KGB:n peukalon alla. He nitistäisivät hyvin mielellään tämänkin foorumin ja varmaan ovat sitä selvitelleetkin. Muutama vuosi sitten suvakit teki jotain lakimuutoksia, mutta ei ne suuressa mittakaavassa kriittistä keskustelua ole haitannut.

He vaan eivät voi juuri mitään. Esim. tänne Hommaan on raapustettu kohta kaksi miljoonaa viestiä, eikä yksikään ole ollut rikolliseksi todettu. Hommaa ei siis voi nitistää käräjillä. Jos mittaviin perusteettomiin oikeudenkäynteihin lähdettäisiin, niin siihenkin löytyy keinot. Homman palvelin voidaan hyvin pienellä vaivalla siirtää vaikka Viroon tai muualle. Ja hommailu jatkuisi samanlaisena. Internetiä ei voi myöskään käytön tai laitteiden perusteella suitsia, koska se olisi teknisesti mahdotonta liikkuvien nettiyhteyksien suurmaassa. Ja ei kai iPakolaisilta voi älypuhelimia kieltää?

Toki illmanit, puumalaiset ja muut saattavat jahdata ja tuomitakin yksittäisiä seppolehtoja, markusjannsoneita ja juneslokkia, mutta ei se suureen mittakaavaan mitenkään vaikuta.

Jos laskettaisiin vuorokauden aikana Suomesta nettiin kirjoitetut raapustukset, siis ihan kaikki, niin niitä olisi satoja miljoonia. Rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä vihapuheita on poliisi tilastoinut. Taisi olla niin, että niitä tulee julki yksi epäily joka kuudes päivä. Rikoksiksi näistä varmaan todetaan alle puolet eli kahden viikon välein tulee yksi netissä tehty viharikos.

Vihapuheesta ja "vihapuheeseen puuttumisesta" puhutaan kyllä suhteellisesti eniten kuin mistään muusta. Verratkaa vaikka rattijuopumustuomioiden määrää rikoksiksi todettujen nettikirjoitusten määrään. Rattijuoppoja on muistaakseni vuosittain yli 20 000 ja yli puolet näistä törkyisiä. Rattijuopot aiheuttaa vuosittain noin 50 kuolemaa ja noin 500 vammautumista.

Tähän suhteeseen nähden vihapuheen suitsimista kiljutaan aivan mielettömästi: siitä puhutaan mediassa, suvakit huutaa sitä eduskunnassa, on rasmuksia ja variksia, unelmakonserttia, marssia ja teemaviikkoa. Verratkaa tätä kännikuskien vastustamiseen.

Mutta tilanne on suvakeille ihanteellinen. Koska oikeaa vihapuhetta on netissä ja muualla mitätön määrä, eikä asialle oikein voida tehdä millään keinolla mitään, suvakit pääsee jatkuvasti ulvomaan kuinka kauheasti vihapuhetta on, kuinka se hyökkii joka paikasta ja että sille pitäisi tehdä jotain mutta eivät oikein osaa sanoa itsekään että mitä.

Siksi vihapuhetta on kiva vastustaa. Paitsi jos se kohdistuu persuihin tai suomalaisiin, sillä ei ole niin väliä, kun siitä ei saa moraalisäteilyä eikä maailmanparannusfiilistä.

[guest7001]

En ihmettelisi yhtään, jos sananvapautta verkossa pyrittäisiin rajoittamaan jollain lailla.

Suomi on kaukana demokratiasta. Jos AY-mafia on päättävissä pöydissä mukana ja maahanmuuttovirasto pystyy ajamaan itsenäisten kuntien demokraattisesti valitun valtuuston yli, mikä tahansa on mahdollista. Vai muistaako joku äänestäneensä Lauri Lylyä tai Maahanmuuttoviraston loiseläjiä?

Onhan meillä myös Stadissa 30 km/h nopeusrajoituksetkin. Rajoitus, jota voi rikkoa vaikka tulppavikaisella invalidimopolla tai asfalttijyrällä. Rajoitus, jota ei noudata KUKAAN. Edes poliisit.

Ja sitten onhan Suomessa tekijänoikeuslakikin.

Laki, joka teki vähintään miljoonasta suomalaisesta rikollisen. Jonkun pelin tai musiikkikappaleen imuroiminen laittomasti netistä on yhtä harvinaista kuin masturbointi.

Ainoastaan Absurdistanissa on muuten mahdollista, että tekijänoikeuslain "äiti" jai pari viikkoa myöhemmin valtiovierailulla kiinni väärennetty Pradan laukku olallaan.

(http://www.finlandforthought.net/wp-content/tanja_karpela_prada.jpg)

[hattiwatti]

Aikoinaanhan Mika Ilman perusteli vihapuhe-jahtiaan sillä, että muuten polttoiskut ja mellakat.

Jo vuosia sitten valmisteltiin kansaa vastaanottajaksi, ikäänkuin olisi jossain suunnitelmat tehty.

http://fi-lib.blogspot.fi/2008/05/mika-illman-vaatii-taas-internetin.html

Mika Illman vaatii taas internetin sensuurin tiukentamista
YLE:

    Internetistä on tullut ääriliikkeiden tukikohta myös Suomessa

    Julkaistu 05.05.2008, klo 06.37 (päivitetty 05.05.2008, klo 09.28)

    Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle. Ulkoministeriön ulkoasiainneuvos, turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen arvioi, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa.

    - Kuten kaikki yhteiskunnallinen toiminta, myös negatiiviset ilmiöt, kuten rasismi näyttävät siirtyneen nettiin, hän kertoo.

    Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni. Syyttäjäviranomaiset kaipaavat jämerämpiä keinoja puuttua ongelmaan.

    - Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman toteaa.

    Verkko kokoaa myös uskonnollisia ja poliittisia ääriliikkeitä. Suojelupoliisi tarkkailee Suomessa useita rasistista materiaalia ja äärioikeiston propagandaa ulkomaita myöten levittäviä verkkokauppoja.

    Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän. Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi.

    - Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.

    YLE Uutiset


Jaahas.

Näitä vainoharhaisia juttuja "rasistisista rikoksista" ja "internetissä toimivista ääriryhmistä" on viime aikoina ollut valtamediassa harva se päivä. Kyseessä on sairas propaganda, jolla pyritään luomaan kuvaa kaikkialla vaanivien natsijengien uhasta. Todellisuudessa Suomessa ei ole juuri lainkaan mitään uusnatseja.

Esimerkiksi minä en ole kertaakaan elämässäni tavannut yhtäkään ihmistä, joka olisi millään tavalla luokiteltavissa uusnatsiksi. Skinheadien ym. uusnatsien olemassaolo on lähinnä urbaani legenda. Tällä legendalla pyritään legitimoimaan totalitaarista sensuuria.

Neuvostoliitossa ja Natsi-Saksassa käytettiin täsmälleen samaa strategiaa.

Neuvostoliitossa etsittiin väsymättä kulakkeja, trotskilaisia, "fasisteja" ym. vastavallankumouksellisia aineksia, joita sitten esiteltiin kaikelle kansalle teatraalisesti filmatisoiduissa poliittisissa näytösoikeudenkäynneissä.

Natsi-Saksassa oli vastaavanlainen poliittinen tuomioistuin nimeltä kansantuomioistuin, jossa legendaarinen tuomari Roland Freisler, entinen kommunisti, jakeli tuomioita "angloamerikkalaisten imperialistien kätyreille" ym. kansanvihollisille.

On tyypillistä, että tässäkin Ylen uutisessa käytetään tarkoitushakuista, tahallisen harhaanjohtavaa kieltä:

    Ulkoministeriön ulkoasiainneuvos, turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen arvioi, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa.

    - Kuten kaikki yhteiskunnallinen toiminta, myös negatiiviset ilmiöt, kuten rasismi näyttävät siirtyneen nettiin, hän kertoo.

    Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni.



Ensin sanotaan, että rasististen rikosten määrä on Suomessa merkittävässä nousussa. Tästä ei kuitenkaan esitetä mitään tilastotietoja. Kyseessä onkin vain ulkoministeriön virkamiehen esittämä arvio, siis ei mikään varma tieto.

Useimmat lukijat/tv-uutisten katsojat/radiouutisten kuuntelijat eivät tätä kuitenkaan huomaa. Useimmille jää mieleen vain se väite, että rasististen rikosten määrä on kasvanut.

Samaan hengenvetoon puhutaan rasismin siirtymisestä nettiin. Tässä siis annetaan ymmärtää, että kyse on nimenomaan niiden "rasististen rikosten" siirtymisestä internetiin. Tätä mielikuvaa vahvistetaan lauseella "kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni".

Vain rikollinen ylipäätään edes voi jäädä kiinni. Tässä siis annetaan ymmärtää, että "nettirasismi" on rikos. Suomessa ei kuitenkaan ole sellaista rikosnimikettä kuin rasismi. Yleisradion tv-uutiset siis valehtelevat siitä, mikä on rikos ja mikä ei.

Tätä valheellista kuvaa vahvistetaan haastattelemalla valtionsyyttäjä Mika Illmania. Tapansa mukaan Illman vaatia lainmuutoksia sensuurin tiukentamiseksi:

    Kuitenkin vain harva verkkorasisti jää kiinni. Syyttäjäviranomaiset kaipaavat jämerämpiä keinoja puuttua ongelmaan.

    - Esimerkiksi Ruotsissa on laki, joka edellyttää sivuston ylläpitäjää valvomaan siinä esiintyvää aineistoa. Itse pitäisin tarpeellisena harkita tämän tyyppisen lainsäädännön säätämistä myös Suomeen, valtionsyyttäjä Mika Illman toteaa.



Sivuston ylläpitäjän valvontavastuu tarkoittaisi sitä, että miljoonia sivuja ylläpitävien internetoperaattorien pitäisi palkata tuhansia kokopäivätoimisia sensuuribyrokraatteja etsimään "rasistista" aineistoa tai muita ajatusrikoksia. Tämä tietysti nostaisi internet-liittymien hinnat pilviin ja vähentäisi internetin käyttöä radikaalisti.

Tähän Illman mahdollisesti pyrkiikin. Totalitaarisen diktatuurin kannattajathan inhoavat internetiä.

Kiinassa on tuhansia ihmisiä viety poliittisina vankeina keskitysleirille pelkästään heidän internetinkäyttönsä perusteella. Illman on siis samoilla linjoilla kuin Kiinan kommunistipuolue. Illmanhan tunnetusti kannattaa internetin sensuroinnin tuntuvaa tiukentamista nykyisestä.

Illman on aiemmin vaatinut mm. pikaviestien seurantaa operattorien toimesta:

    Lähetin valtionsyyttäjä Mika Illmanille sähköpostia ja toivoin vastausta muutamaan täsmentävään kysymykseen. Illman vastasi kysymyksiin saman tien.

    Alla kysymykseni ja Illmanin vastaukset niihin.

    1. Tarkoititteko ehdottamallanne valvonnalla keskustelupalstojen etukäteistä vai jälkikäteistä valvontaa? Onko ideana siis velvoittaa keskustelupalstojen ylläpitäjiä tarkistamaan kaikki viestit ennen niiden julkaisua vai puuttua jo julkaistuihin viesteihin?

    Kysymys olisi jo julkaistujen viestien poistamisesta yleisön saatavilta. Kun keskustelupalstalle tulee sisällöltään selvästi lainvastainen viesti (esim. vakavaa rasismia sisältävä lausuma), se poistettaisiin. Jo nyt eräillä ylläpitäjillä on tällaiset valvojat (käsitykseni mukaan). Sellaisten riittävästä palkkaamisesta tulisi velvoite, aivan niin kuin verkkojulkaisun on palkattava vastaava toimittaja valvomaan toimitustyötä.

    2. Koskisiko ehdottamanne lainsäädäntö myös yksityishenkilöiden ylläpitämiä keskusteluja, joita löytyy mm. blogeista ja muilta yksityishenkilöiden ylläpitämiltä www-sivuilta?

    Eduskunta on todennut, että "palstan ylläpitäjän rikosoikeudellinen vastuu voi tulla arvioitavaksi, jos tämä esimerkiksi sallii palstan muodostuvan rikollisten viestien julkaisukanavaksi". Tämä velvoite koskee periaatteessa kaikkia, koska jokainen on velvollinen varmistamaan toimintansa laillisuuden. Voi olla, että käytännölliset syyt edellyttävät säännösten kohdentamista sellaisiin ylläpitäjiin, jotka harjoittavat liiketoimintaa.

    Mutta periaatteessa siis yksityiselläkin on sama velvoite toimintansa laillisuuden varmistamiseksi, joten - jos minulla olisi kaikki kortit - laajentaisin säännökset koskemaan myös yksityisiä toimijoita.

    3. Kuinka ehdotuksenne suhtautuisi IRC:n tai pikaviestiohjelmien avulla käytäviin keskusteluihin?

    Periaatteessa samalla tavalla. Ylläpitäjä olisi velvollinen valvomaan keskustelua ja kohtuullisessa ajassa puuttumaan selvästi lainvastaiseen aineistoon. Se ei ole sen kummallisempi velvoite kuin, mitä esimerkiksi radiolähetyksen tai TV-lähetyksen vastaavalle toimittajalle on sälytetty suoran lähetyksen osalta.

    Ymmärrän toki, että po. levitysväline on sellainen, ettei sen valvominen ole kovin helppoa. Se ei kuitenkaan ole peruste jättää keskustelut täysin valvomatta. Sallitun ja kielletyn raja kulkee nimittäin aivan samalla kohtaa netissä kuin netin ulkopuolellakin.



Tämähän on aivan sama asia kuin se, että puhelinoperaattorit salakuuntelisivat ihmisten puheluita.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis kannattaa aivan täyttä totalitarismia. Illman haluaa murentaa viestisalaisuuden täysin.

Suomessa puhelin-, kirje- ym. viestisalaisuus on perustuslaissa taattu kansalaisoikeus. Valtionsyyttäjä Mika Illman haluaa muuttaa Suomen perustuslakia siihen suuntaan, että kansalaisilla olisi vähemmän oikeuksia kuin ennen. Valtionsyyttäjä Mika Illman siis vastustaa nykyisiä kansalaisoikeuksia.

Viestisalaisuuden rikkominen ja tiedotusvälineiden sensuurin aloittaminen olivat se ensimmäinen lainmuutos, jonka natsit tekivät heti tultuaan valtaan Saksassa vuonna 1933.

Valtionsyyttäjä Mika Illman siis etenee kovaa vauhtia valtakunnankansleri Adolf Hitlerin viitoittamalla tiellä.

Tätä taustaa vasten on tragikoomista, että Illman ja ulkoministeriön turvallisuusasiantuntija Kirsi Westphalen puhuvat tässä haastattelussa jostain mystisistä "rasisteista", "vähemmistövihamielisistä ryhmistä" ja "äärioikeistosta" nimenomaan "poliittisina ääriliikkeinä". Illman ja Westphalen itse edustavat totalitaarista poliittista ääriliikettä vaatimalla internetiin nykyistä tiukempaa sensuuria!!

Kuvaavaa on, että tätä perustuslain takaamien kansalaisoikeuksien kaventamista eli voimassaolevan perustuslain kumoamista perustellaan turvallisuusnäkökohdilla:

    Rasististen rikosten yleistyttyä Suomessa internetistä on tullut ääriliikkeille ja vähemmistövihamielisille ryhmille yhä merkittävämpi kasvualusta. Suomen viranomaiset pitävät internetissä toimivia ääriryhmiä jo uhkana arjen turvallisuudelle.


Tässä siis Illman ja Westphalen väittävät, että "rasististen rikosten yleistyminen" edellyttää sananvapauden ja viestisalaisuuden rajoittamista "arjen turvallisuutta uhkaavien vähemmistövihamielisten ääriryhmien" torjumiseksi.

Mitään näyttöä tästä "rasististen rikosten" yleistymisestä ei tietenkään ole. Edes käsitettä "rasistinen rikos" ei tässä määritellä millään tavoin. Tässä siis voidaan tarkoittaa "rasististen rikosten" yleistymisellä vaikkapa sitä, että viime aikoina suomalaiset ovat enenevässä määrin kirjoittaneet internetiin tosiasioita mm. matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan.

Kun toinen näistä haastatelluista (Illman) syyttäjänä vaati käräjäoikeudessa tuntuvaa sakkorangaistusta juuri tuollaisesta kirjoituksesta, on helppoa uskoa Illmanin ja Westphalenin tarkoittavan "rasistisilla rikoksilla" vain tosiasioiden kirjoittamista internetiin. Neuvostoliitossakin sanottiin "fasistiseksi rikollisuudeksi" sitä, että jotkut toisinajattelijat sanoivat Neuvostoliiton aloittaneen talvisodan.

Diktatuuria ja sensuuria perustellaan aina turvallisuusnäkökohdilla. Tosiasioiden kertominen esim. talvisodasta oli kommunistien mielestä neuvostovastaista propagandaa, joka "vaaransi valtion turvallisuuden". Illman ja Westphalen kannattavat täsmälleen samanlaista turvallisuusretorikkaa diktatuurin ja sensuurin perustelemiseksi.

Tässä Ylen uutisartikkelissa mainitaan epämääräisesti myös "uskonnolliset ääriliikkeet" kertomatta, mistä uskonnosta on kyse:


    Verkko kokoaa myös uskonnollisia ja poliittisia ääriliikkeitä. Suojelupoliisi tarkkailee Suomessa useita rasistista materiaalia ja äärioikeiston propagandaa ulkomaita myöten levittäviä verkkokauppoja.



Koska Supon tarkkailemat "rasistista materiaalia" ja "äärioikeiston propagandaa" levittävät verkkokaupat mainitaan samaan hengenvetoon "uskonnollisten ja poliittisten ääriliikkeiden" kanssa, tämän artikkelin keskivertolukija/tv-uutisten katsoja/radiouutisten kuuntelija luulee jutun koskevan edelleen vain uusnatseja.

Koska uusnatsit eivät kuitenkaan ole varsinaisesti uskonnollinen liike ainakaan yleisen kielenkäytön mukaan, nämä netissä toimivat uskonnolliset ääriliikkeet ovat tietysti muslimijärjestöjä.

Suomalaisen massamedian rehellisyyden tasosta kertoo paljon se, että tätä tosiasiaa ei mainita ääneen.

Islamilaisten ääriliikkeiden toiminta Suomessa ja muualla Euroopassa asuvien maahanmuuttajien keskuudessa on tabu. Muslimijärjestöjen internetsivut ovat täynnä vihanlietsontaa mm. ateisteja, homoja ja juutalaisia vastaan.

Tämä ei kuitenkaan lainkaan tunnu kiinnostavan Tiedostavia ja Edistyksellisiä ja Suvaitsevaisia toimittajia, jotka innoissaan haastattelevat yhä tiukempaa sensuuria vaativia johtavassa asemassa olevia virkamiehiä.

Jostain syystä nämä sensuurin vaatijat itsekään eivät ole lainkaan kiinnostuneita siitä, mitä muslimit kirjoittelevat omilla internetsivuillaan. Tosiasiat matalan mediaani-ÄO:n omaavien väestöaineksien maahanmuuton vaikutuksesta yhteiskuntaan halutaan sensuroida, mutta millään tavalla ei yritetä rajoittaa muslimien systemaattisesti harrastamaa fanaattista vihanlietsontaa ateisteja, homoja ja juutalaisia vastaan.

Olen itse lukuisia kertoja sanonut, että Suomessa ja muualla Euroopassa toimivia muslimijärjestöjä pitäisi haastaa oikeuteen kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.

Muslimien mielestä jumalankieltäminen eli ateismi on synti, josta pitää antaa kuolemanrangaistus. Samoin homoseksuaalisuus. Koska ateistit ja homot ovat rikoslaissa tarkoitettuja kansanryhmiä tai niihin rinnastettavissa olevia ryhmiä, muslimit syyllistyvät kiihotukseen kansanryhmää vastaan esittämällä tappouhkauksia ateisteille ja homoille.

Lisäksi muslimit tietysti harrastavat jatkuvasti juutalaisvastaista kiihotusta. Suomessakin on järjestetty terroristijärjestö Hizbollahia tukevia mielenosoituksia, joissa on vaadittu Israelin tuhoamista.

Hizbollahin ja muiden Israelia vastaan sotivien islamilaisten terroristijärjestöjen virallisena linjana on juutalaisten ajaminen mereen eli kaikkien Israelissa asuvien juutalaisten tuhoaminen ja Israelin pyyhkiminen pois maailmankartalta. Tämä on aivan samanlaista juutalaisten joukkotuhon valmistelua, johon natsit syyllistyivät toisen maailmansodan aikana.

Poliisi- ja syyttäjäviranomaiset eivät kuitenkaan ole puuttuneet asiaan lainkaan.

Miksi?

Kenties paradoksaalisinta koko tuossa Ylen jutussa oli se, että lopussa kerrotaan "rasismin" johtuvan massiivisesta maahanmuutosta:

    Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän. Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi.

    - Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.



Tässä siis väitetään "netin muukalaisvihan" eli mm. älykkyystutkimuksien tuloksien ym. kiistattomien tosiasioiden kertomisen jotenkin johtavan "polttoiskuihin ja mellakoihin".

Tämähän on aivan sairasta vääristelyä.

"Netin muukalaisviha koetaan vakavana uhkana myös siksi, että maahanmuuton odotetaan jatkossa lisääntyvän." Maahanmuuttajien määrän lisääntyminen siis jotenkin pahentaa "muukalaisvihan" aiheuttamaa uhkaa.

"Euroopasta on jo esimerkkejä siitä, kuinka maahanmuuttajien ja kantaväestön arkisetkin kärhämät voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi." Maahanmuuttajien määrän lisääntyessä "muukalaisviha" siis jotenkin johtaa siihen, että "arkisetkin kärhämät" (WTF?) "voivat kärjistyä polttoiskuiksi ja mellakoiksi".

Eikö tämä jo osoita, että Euroopassa viime vuosikymmeninä harjoitettu maahanmuuttopolitiikka on totaalisesti epäonnistunut?

Brittiläinen konservatiivipoliitikko Enoch Powell sanoi jo 40 vuotta sitten, että monikulttuurinen yhteiskunta ei toimi.

Massiivinen maahanmuuttoaalto ja siitä aiheutuva yhteiskunnan etnokulturaalinen fragmentoituminen johtavat konflikteihin.

Tämähän on tietysti niitä tosiasioita, joiden sanomisen Mika Illman ja Mikko Puumalainen haluaisivat kriminalisoida. Diktatuuri alkaa aina sananvapauden rajoittamisella.

Diktatuuri on savijalkainen jättiläinen, joka pysyy pystyssä vain estämällä kansaa saamasta totuudenmukaista tietoa asioista. Thomas Jefferson sanoi vuonna 1782:

    It is error alone which needs the support of government; truth can stand by itself.


Monikulttuurisuusideologia perustuu valheeseen. Siksi sitä joudutaan ylläpitämään massiivisella, veronmaksajien kustantamalla propagandakampanjalla ja myös yksityisomistuksessa olevissa tiedotusvälineissä työskentelevien fanaatikkojen sairailla suomalaisvastaisilla vihanvuodatuksilla.

Tästä massiivisesta aivopesusta huolimatta ihmiset eivät hurahda monikulttuurisuususkonnon kannattajiksi, jos sitä uskontoa kritisoivia, rationaalisesti argumentoituja puheenvuoroja ylipäätään on kuultavissa. Juuri tämän vuoksi Mika Illman, Mikko Puumalainen yms. tahot haluavat valtion väkivaltakoneiston voimin tukahduttaa kaiken kritiikin Suomen virallista valtioideologiaa eli monikulttuurisuususkontoa kohtaan.

Jos kritiikki olisi suuren yleisön vapaasti luettavissa, hidasjärkisiltäkin putoaisivat suomut silmiltä. Tästä syystä nykyisin vallitsevan valtioideologian eli monikulttuurisuususkonnon kannattajat yrittävät estää kansaa tajuamasta asioita ennen kuin on liian myöhäistä.

Monikulttuurisuuden aiheuttamat ongelmat olisi voitu estää, jos Euroopassa olisi 40 vuotta sitten kuunneltu Enoch Powellin ja Ian Smithin kaltaisia selväjärkisiä miehiä.

Suomessa oli vielä 15 vuotta sitten niin vähän maahanmuuttajia, että Ruotsin, Tanskan, Saksan, Hollannin, Belgian, Ranskan ja Englannin ongelmat olisi voitu välttää täällä käytännöllisesti katsoen kokonaan. Tältä pohjalta kannattaakin miettiä Illmanin loppurepliikkiä:

    - Pitäisin tärkeänä, ettei tilannetta päästetä sellaiseksi kuin se on eräissä muissa maissa, Ruotsissa ja Länsi-Euroopassa, valtionsyyttäjä Illman sanoo.


Suomessa maahanmuuttajataustaisia, etnisesti vierasperäisiä on nykyään n. 3% väestöstä ja Ruotsissa n. 25% väestöstä. Tässä mielessä minäkin siis pitäisin tärkeänä, että tilannetta ei päästetä sellaiseksi kuin esim. Ruotsissa.

[nollatoleranssi]

Jos laskettaisiin vuorokauden aikana Suomesta nettiin kirjoitetut raapustukset, siis ihan kaikki, niin niitä olisi satoja miljoonia. Rikoksen tunnusmerkistön täyttäviä vihapuheita on poliisi tilastoinut. Taisi olla niin, että niitä tulee julki yksi epäily joka kuudes päivä. Rikoksiksi näistä varmaan todetaan alle puolet eli kahden viikon välein tulee yksi netissä tehty viharikos.

Osut asian ytimeen. Viestien määrään suhteutunna rikosepäilyjen määrä on mitätön. Itse rikoksetkin ovat sitä tasoa, ettei niistä edes seuraisi kovin kummoisia tuomioita kuin mahdollisesti Pohjois-Koreassa.

Vihapuheesta ja "vihapuheeseen puuttumisesta" puhutaan kyllä suhteellisesti eniten kuin mistään muusta. Verratkaa vaikka rattijuopumustuomioiden määrää rikoksiksi todettujen nettikirjoitusten määrään. Rattijuoppoja on muistaakseni vuosittain yli 20 000 ja yli puolet näistä törkyisiä. Rattijuopot aiheuttaa vuosittain noin 50 kuolemaa ja noin 500 vammautumista.

Tähän suhteeseen nähden vihapuheen suitsimista kiljutaan aivan mielettömästi: siitä puhutaan mediassa, suvakit huutaa sitä eduskunnassa, on rasmuksia ja variksia, unelmakonserttia, marssia ja teemaviikkoa. Verratkaa tätä kännikuskien vastustamiseen.

Vihapuheen lavea määritelmä antaa mahdollisuuden leimata vihapuheeksi mikä tahansa itseään etova lause.

Käsittämätöntä on tuo kuinka paljon vihapuheesta yleistasolla puhutaan ja kuinka vähän sen varjolla voidaan osoittaa tapahtuneen mitään ikäviä asioita.

Mutta tilanne on suvakeille ihanteellinen. Koska oikeaa vihapuhetta on netissä ja muualla mitätön määrä, eikä asialle oikein voida tehdä millään keinolla mitään, suvakit pääsee jatkuvasti ulvomaan kuinka kauheasti vihapuhetta on, kuinka se hyökkii joka paikasta ja että sille pitäisi tehdä jotain mutta eivät oikein osaa sanoa itsekään että mitä.

Vihapuhe on suhteellinen käsite ja jokaisen itsensä päätettävissä, joten siitä puhumalla on helppoa väistää ikävät kysymykset. Samalla se luo poliittisen suojan ja toimii hyvin samalla tapaa kuin rasistiksi leimaaminen (itse ei tietenkään ole rasisti/vihapuhuja).

Vihapuheelle ei pystytä tekemään mitään, koska se ei useinkaan täytä minkään tason rikoksen tunnusmerkistöä. Eri mieltä oleminen ei perinteisesti ole ollut rikos, vaikka semmoinen voitaisiinkin leimata nykyisin Suomessa vihapuheeksi.
Keskustelua käytäisiin järkiargumenteilla - jos pystyttäisiin. Ongelma on siinä, ettei pystytä. Tämän takia pitää keskustelupalstat kieltää ja keskustelu pyritään tuhoamaan leimaamalla. Sitä varten on keksitty nykyinen vihapuhe-termi.

Vihapuhe-termistä ulina rajoittuu paljolti mm. maahanmuuttajien/perussuomalaisten vastustamiseen. Kokoomuspoliitikon saamat suorat tappouhkaukset päänleikkauksineen eivät herätä paljonkaan huomiota.

Siksi vihapuhetta on kiva vastustaa. Paitsi jos se kohdistuu persuihin tai suomalaisiin, sillä ei ole niin väliä, kun siitä ei saa moraalisäteilyä eikä maailmanparannusfiilistä.

Illman perusssuomalaisia ei saattaisi olla vihapuhe-termiäkään.

[Brandis]

Vihapuhe-termistä ulina rajoittuu paljolti mm. maahanmuuttajien/perussuomalaisten vastustamiseen.

Olen seurannut yleistä ja julkista keskustelua viime viikot epäuskoisena - voiko olla todellista, että tilanne on pienen ajan sisällä kärjistynyt näin paljon. Ja se, miten tilanteeseen reagoidaan, on keskustelun sensuuri ja vapaan keskustelun tukahduttaminen. Samanaikaisesti - kommentointimahdollisuutta evätessä - mainitaan, ettei tarkoitus ole puoltaa toisia näkökantoja toisten kustannuksella. Vihapuhe-termin taakse on hyvä piiloutua epämiellyttäviä tosiasioita.

Ne epämiellyttävät tosiasiat tulevat kuitenkin muistuttamaan itsestään (lähitulevaisuudessa alati kiihtyvällä vauhdilla) ongelmien kärjistyessä vastaanottokeskusten liepeillä. Kuunnellaanko kansalaisten mielipiteitä silloin? Onneksi on vapaa sosiaalinen media, josta löytyy kanavia tuoda esiin omia kokemuksia. Fiksut ottavat näistä kokemuksista opiksi.

[nollatoleranssi]

Huomioisin senkin, että kuinka pitkään vihapuheesta on puhuttu julkisesti. Vähintään 5 vuotta.

Siitä huolimatta siitä ei ole tullut mitään sellaisia seurauksia, joiden voitaisi osoittaa johtuneen mistään vihapuheesta pienimmässäkään määrin.

Taas suomalaisia kusetetaan.

[Oami]

En ihmettelisi yhtään, jos sananvapautta verkossa pyrittäisiin rajoittamaan jollain lailla.

Pyritään?

Sitähän on rajoitettu jo, ja sen lain perusteella on ihmisiä tuomittukin. Kysy vaikka Halla-aholta.

[talous ja muutos]

Vihapuhe-termistä ulina rajoittuu paljolti mm. maahanmuuttajien/perussuomalaisten vastustamiseen.

Olen seurannut yleistä ja julkista keskustelua viime viikot epäuskoisena - voiko olla todellista, että tilanne on pienen ajan sisällä kärjistynyt näin paljon. Ja se, miten tilanteeseen reagoidaan, on keskustelun sensuuri ja vapaan keskustelun tukahduttaminen. Samanaikaisesti - kommentointimahdollisuutta evätessä - mainitaan, ettei tarkoitus ole puoltaa toisia näkökantoja toisten kustannuksella. Vihapuhe-termin taakse on hyvä piiloutua epämiellyttäviä tosiasioita.

Nyt ei ole kyse propagandasta. Nimittäin propagandassa on ainakin muutama prosentti totta. - Vaikka propagandassa käytetään vääriä tietoja ja muutenkin vääristellään totuutta, niin propagandassa on perusheikkous:
Ihmiset tietävät, mitä aihetta käsitellään.

Tilanteen kuvaus vahvasti pelkistettynä:
* Trolliarmeija huutaa: Rasisti! Rasisti! Fasisti! Fasisti!
- Kaikki toimittajat huutakaa yhteen ääneen: Immonen on rasisti! Immonen on fasisti!

Kuitenkin Immonen kirjoitti monikulttuurin vastustamisesta. Selkokielellä tämä tarkoittaa, että pitää vastustaa sitä, että uskon-, ideologisen jne. lahkon jäsenkunta on vähintäänkin henkisesti lahkonsa vanki.

-----

1990 -luvun alusta noin 15 vuoden ajan oli samanlainen tilanne kuin nykyään. Silloin julkinen eliitti (toimittajat, jotkut poliitikot jne.) keskittyivät rasistien metsästämiseen.

Siihen aikaan suurelta yleisöltä haluttiin peittää tälläiset asiat:
- Somalian diktaattori Siad Barren kukistuttua Suomeen ryntäsi (muistaakseni) pari tuhatta somalialaista vaatimaan turvapaikkaa.
--- Somalialaisten iso määrä herätti huomiota. Uutisista ei voinut sensuroida tietoa, että somalialaiset tulivat Suomeen samoihin aikoihin kuin Somalian diktaattori Siad Barre kukistui.
- Suomeen tuli ja sai turvapaikan Mohammed Daud Razmyar. Hän teki merkittävän uran kommunistisen Afganistanin ja sitä johtaneen Afganistanin kansandemokraattisen puolueen (PDPA) hallinnossa. - Hän on Nasima Razmyarin isä. Nasima on SDP:n kansanedustaja vuodesta 2015 lähtien. (Wikipedia/Nasima Razmyar)
--- Todennäköisesti myös moni muu Afganistanin kommunistipuolueen johtohenkilö sai turvapaikan Suomesta.
--- Onnistuttiin pitämään salassa julkisuudelta, että Afganistanin kommunistipuolueen johtohenkilö(t) saivat Suomesta turvapaikan.
- Ilmeisesti usean muunkin diktatuurin johtohenkilö sai Suomesta turvapaikan. Suomeen tulon syynä oli diktatuurin kukistuminen tai diktaattorin epäsuosioon joutuminen.
--- Nämäkin tiedot onnistuttiin pitämään salassa suurelta yleisöltä.

[Veikko]

Jos on todellista vihapuhetta, niin on myös vihaa. Ja jos on vihaa, niin se väistämättä kärjistyy myös väkivallaksi. Paljonko väkivaltaa "maahanmuuttajiin" on kohdistettu "vihapuhujien", eli etnisesti suomalaisten toimesta? Yleisesti vaikuttaa siltä, että tuo todellinen viha ja väkivalta on lähtenyt toisesta suunnasta, eli "maahanmuuttajien" taholta väkivaltanana etnisesti suomalaisia - ja toisia "maahanmuuttajia" - kohtaan. Ja koska on helpointa listata surmaan johtaneet väkivaltaiset vihateot, niin lista niistä tältä vuodelta:

- Suomalaisten vihaväkivalta "maahanmuuttajia" kohtaan: nolla tapausta, nolla uhria.

- "Maahanmuuttajien" vihaväkivalta suomalaisia kohtaan: kolme, tai neljä tapausta, uhreja neljä tai viisi (Mankkaan murhan uhrin taustasta en tiedä, joten saattaa mennä seuraavaan kategoriaan).

- "Maahanmuuttajien" vihaväkivalta toisia "maahanmuuttajia" kohtaan: kaksi tapausta, neljä uhria.

Siis, miten sen "vihapuheen" ja toisaalta sen todellisen vihan laita oikein olikaan?

[talous ja muutos]

1990 -luvun alusta noin 15 vuoden ajan oli samanlainen tilanne kuin nykyään. Silloin julkinen eliitti (toimittajat, jotkut poliitikot jne.) keskittyivät rasistien metsästämiseen.

Siihen aikaan suurelta yleisöltä haluttiin peittää tälläiset asiat:
- Somalian diktaattori Siad Barren kukistuttua Suomeen ryntäsi (muistaakseni) pari tuhatta somalialaista vaatimaan turvapaikkaa.
--- Somalialaisten iso määrä herätti huomiota. Uutisista ei voinut sensuroida tietoa, että somalialaiset tulivat Suomeen samoihin aikoihin kuin Somalian diktaattori Siad Barre kukistui.
- Suomeen tuli ja sai turvapaikan Mohammed Daud Razmyar. Hän teki merkittävän uran kommunistisen Afganistanin ja sitä johtaneen Afganistanin kansandemokraattisen puolueen (PDPA) hallinnossa. - Hän on Nasima Razmyarin isä. Nasima on SDP:n kansanedustaja vuodesta 2015 lähtien. (Wikipedia/Nasima Razmyar)
--- Todennäköisesti myös moni muu Afganistanin kommunistipuolueen johtohenkilö sai turvapaikan Suomesta.
--- Onnistuttiin pitämään salassa julkisuudelta, että Afganistanin kommunistipuolueen johtohenkilö(t) saivat Suomesta turvapaikan.
- Ilmeisesti usean muunkin diktatuurin johtohenkilö sai Suomesta turvapaikan. Suomeen tulon syynä oli diktatuurin kukistuminen tai diktaattorin epäsuosioon joutuminen.
--- Nämäkin tiedot onnistuttiin pitämään salassa suurelta yleisöltä.

Miksi mediaeliitti ja osa poliittisesta eliitistä teki silloin noin? - Siitähän jää kiinni, koska se paljastuu aikanansa.
Edes Neuvostoliitto ei kyennyt salaamaan historiaansa, vaikka sillä oli tehokas sensuuri. Ulkomaille muuttaneet toisinajattelijat kirjoittivat paljastuskirjoja. Välillä Neuvostoliitossa oli kausia, jolloin maan historiasta sai kirjoittaa vapaammin. (Esim. Wikipedia/Aleksandr Solženitsyn)
Suomessa ei ole tehokasta sensuuria, joten isot asiat paljastuvat aikanansa.

[ekto]

Mehän tiedetään että nämä valehtelee. Samoin toki he itsekin ja heidän kaverit. Mitä valehtelusta seuraa? Ei yhtään mitään. Verorahoitteisen Yleisradion toimittelijat valehtelee ja vääristelee päivittäin. Kaikki aihetta seuraavat tunnistavat sen. Mitä seuraa? Ei mitään.

Varsinkin tässä pakolais-, turvapaikka-, maahanmuutto-, Finlayson-, siirtolaiskeskustelussa vääristely ja valheet käyvät ilmi päivittäin. Mitä seuraa? Ei mitään.

[nollatoleranssi]

Ja koska on helpointa listata surmaan johtaneet väkivaltaiset vihateot, niin lista niistä tältä vuodelta:

- Suomalaisten vihaväkivalta "maahanmuuttajia" kohtaan: nolla tapausta, nolla uhria.

- "Maahanmuuttajien" vihaväkivalta suomalaisia kohtaan: kolme, tai neljä tapausta, uhreja neljä tai viisi (Mankkaan murhan uhrin taustasta en tiedä, joten saattaa mennä seuraavaan kategoriaan).

- "Maahanmuuttajien" vihaväkivalta toisia "maahanmuuttajia" kohtaan: kaksi tapausta, neljä uhria.

Siis, miten sen "vihapuheen" ja toisaalta sen todellisen vihan laita oikein olikaan?

Noissa tilastoissa puhutaan ns. ääritilastoista, mutta käytännössä jos vihapuhetta todellisuudessa olisi yhtä paljon kuin julkisuudessa annetaan ymmärtää olevan, niin täytyisi tapahtua yksittäisiä ääritekojakin. Tällä hetkellä niitä ei ole tapahtunut ollenkaan.

Samalla pienempiäkin väkivallantekoja täytyisi tapahtua järjestelmällisesti, mutta eipä löydy uutisia niistäkään.

Tuomitsen näillä perusteilla koko vihapuhekeskustelun pelkäksi kuplaksi (tai johtopäätös on siinä, etteivät epämääräiset ja määrittelemättömät vihapuheet johda mihinkään väkivaltaan Suomessa).

[nollatoleranssi]

- Ilmeisesti usean muunkin diktatuurin johtohenkilö sai Suomesta turvapaikan. Suomeen tulon syynä oli diktatuurin kukistuminen tai diktaattorin epäsuosioon joutuminen.
--- Nämäkin tiedot onnistuttiin pitämään salassa suurelta yleisöltä.

Varmaan voi hyvinkin olla noin. Toisaalta tässä on se ongelma, että aikaahan noista tapahtumista on jo jonkin verran ja täytyisi osoittaa, että kuinka moni johtohenkilö sai Suomesta turvapaikan. Suomi ei saattanut myöskään olla ensisijaisia maita, joihin tultiin.

[nollatoleranssi]

Mehän tiedetään että nämä valehtelee. Samoin toki he itsekin ja heidän kaverit. Mitä valehtelusta seuraa? Ei yhtään mitään. Verorahoitteisen Yleisradion toimittelijat valehtelee ja vääristelee päivittäin. Kaikki aihetta seuraavat tunnistavat sen. Mitä seuraa? Ei mitään.

Varsinkin tässä pakolais-, turvapaikka-, maahanmuutto-, Finlayson-, siirtolaiskeskustelussa vääristely ja valheet käyvät ilmi päivittäin. Mitä seuraa? Ei mitään.

Jos kaikki jutut perustuisivat valheeseen, niin silloin ei edellä mainituilla tahoillakaan olisi mitään uskottavuutta. Valtaosa tapahtumista onkin tulkittavissa suuntaan jos toiseen riippuen siitä, että mistä suunnasta katsotaan. Eikä kaikkia tapahtumia ole tietenkään pakko uutisoida, vaikka niiden luulisi olevan merkittävyydeltään uutisoinnin arvoisia.

Tiedonvälitykseen kuuluu vara valita sen mukaan, että mitä asioita pidetään merkittävinä ja mitä ei. Mutta ei pitäisi tietenkään mennä ihan Pohjois-Korean malliin, että jätetään asioita uutisoimatta vain sen takia, jos ne eivät aja tiettyä poliittista agendaa.