Mitä on se kryptinen 'vastuu', joka meillä on tai ei ole?

[Eino P. Keravalta]

Viimeaikaisen, Eurooppaan tietoisesti ja tahallisesti suunnatun kehitysmaavyörytyksen yhteydessä mediassa on yhä useammin käytetty sanaa 'vastuu', millä on käsittääkseni tarkoitettu sitä, että mainitsemattomasta syystä tahi syistä johtuen suomalaisten pitäisi paitsi luopua rahoistaan ja turvallisuudestaan, myös kulttuuristaan ja lastensa tulevaisuudesta.

Olen pyrkinyt ymmärtämään, mitä tämä paljonpuhuttu 'vastuu' oikein on. En ole sitä ymmärtänyt. Ja kuitenkin jopa itse presidentti puhuu siitä aivan arkipäiväisenä asiana. Luulen, etten ole ainoa Suomen kansalainen, jolle 'vastuuta' ei kukaan valtaapitävä ole viitsinyt selittää. Siksi ohessa listaan muutaman kysymyksen, joihin toivon päättäjiltä pikaisia vastauksia, jotta me kaikki voisimme ymmärtää, mitä 'vastuu' on ja vaatiiko se meiltä tahi muilta jotakin - ja miksi se ylipäänsä on olemassa, jos on.

1. Mitä vastuu on?
2. Kuka on määritellyt vastuun?
3. Onko vastuun käsitteestä päästy yksimielisyyteen, vai onko kyseessä poliittinen mielipide?
4. Onko jossakin sitouduttu vastuuseen ja kenen toimesta?
5. Onko vastuu sisäsyntyinen moraaliaspekti, vai onko se ulkopuolisen toimijan pakottamaa?
6. Onko vastuu universaali?
7. Voiko vastuuseen sitoutua toisen puolesta?
8. Liittyykö vastuuseen vapaus, kuten vapauteen liittyy vastuu?
9. Mitä suomalaiset ovat tehneet ansaitakseen vastuun?
10. Mistä lähtien Suomella on ollut vastuu?
11. Milloin Suomen vastuu päättyy?
12. Millä ehdoin vastuu syntyy?
13. Ovatko kaikki muut maat Suomelle vastuussa?
14. Jos joku maa ei ole Suomelle vastuussa, miksei se ole sitä?
15. Onko vastuu taloudellinen, ideologinen, juridinen vai retorinen?
16. Mitä vapauksia vastuun kantamiseen liittyy?
17. Jos vastuu koskee rikkaita maita, miten rikas maa määritellään?
18. Mikä vastuu on niillä mailla, joista tullaan vaatimaan vastuuta?
19. Voiko ulkopuolinen toimija määrätä vastuuta kolmannelle osapuolelle?
20. Mihin vastuunkantamisella pyritään?
21. Pitääkö ulkopuolisesta vastuuta kantaa myös tapauksessa, jossa siitä on haittaa vastuunkantajalle?
22. Miten vastuunkantajat palkitaan?
23. Haluaako Suomen kansa kantaa vastuuta muista maista?
24. Jos muut maat kantavat vastuuta Suomesta, miten tämä ilmenee?
25. Voiko vastuunkanto loppua jossain vaiheessa ja millä ehdoin?
26. Onko vastuunkanto rasismia, jos mustilta mailta ei sitä edellytetä?
27. Onko vastuunkannossa asteita, vai onko kyseessä absoluutti?
28. Miksi kaikki suomalaiset joutuvat kantamaan vastuuta, vaikka osa heistä on kodittomia ja näkee nälkää?
29. Jos kannetaan vastuuta, miksei sama velvoite koske kantamaan vastuuta omista kansalaisista?
30. Miten voimme velvoittaa tulevat sukupolvet kantamaan vastuuta puolestamme?
31. Jos vastuunkannon edellytykset loppuvat, miten vastuunkanto puretaan?
32. Kuinka vastuunkanto maksetaan?
33. Kuka korvaa, jos vastuuta on kannettu turhaan tai liian paljon?
34. Voiko vastuunkannon kohteelta edellyttää vastuuta jostakin?
35. Jos olemme kaikki tasa-arvoisia, miksi vain toiset kantavat vastuuta?
36. Kuuluuko vastuunkanto kaikkiin kulttuureihin?
37. Kenellä on vastuu niistä, jotka eivät halua kantaa vastuuta?
38. Voiko vastuunkantaja päättää, miten ja kenelle sijoittaa vastuunsa?
39. Kuka varmistaa, että vastuunkanto on vastuullista?
40. Miten vastuunkantoa mitataan?
41. Onko vastuunkannon määrä rajallinen, vai voiko sen määrää lisätä jatkuvasti huolimatta resursseista?
42. Jos syntyy vastuueturistiriita, kenelle ollaan lojaaleja?
43. Onko vastuullista olla vastuullinen toisten rahoilla?
44. Onko rahan jakaminen synonyymi vastuulle?
45. Kenen vastuulla on, jos vastuunjakamisesta huolimatta kaikki epäonnistuu?
46. Lisääkö vastuunkanto globaalia kokonaishyvää?
47. Millaisia haittavaikutuksia vastuunkannolla saattaa olla?
48. Miten ihmiskunta on selvinnyt ja jopa suuresti kehittynyt menneet 200 000 vuotta ilman vastuunkantoa?
49. Kuuluuko yksilönvapauteen oikeus kieltäytyä vastuunkannosta ja päteekö sama valtioon?
50. Miksi kaikki eivät kanna vastuuta tasapuolisesti, vaikka resursseja olisi?

Suomen kansa odottaa, että 'vastuusta' puhuneet presidentti Sauli Niinistö ja pääministeri Juha Sipilä kertoisivat mitä pikimmiten vastaukset edes yllämainittuihin peruskysymyksiin. Jatketaan keskustelua sitten. Kiitos.

[Jaakko Sivonen]

Epämääräiseen "vastuuseen" vetoaminen on lähes aina laiskaa argumentointia. Turvapaikanhakijakriisin ohella tämä nähtiin Kataisen hallituksessa ja Kreikan tukemisessa: kun mitään järkiperusteita ei keksitty sille, miksi suomalaisten verorahat pitää lähettää Ateenaan, kun Brysselistä niin käsketään, Katainen julisti, että tämän politiikan kannattajat ovat "vastuunkantajia" ja sen vastustajat "vastuunvälttelijöitä".

Tietyssä mielessä "vastuun" retoriikka muistuttaa ihmisoikeuksiin (väärin perustein) vetoamista: julistamalla, että X on ihmisoikeus, pyritään lopettamaan keskustelu siihen ja kieltämään vasta-argumentit.

[Cheech Wizard]

Nykykriisiin on syypäänä NATO. Miksi muiden pitäisi ottaa vastuu seurauksista kun jenkit kullan ja öljynhimoissaan poistavat pakolaisvirtaa kurissa pitäneitä diktaattoreita?

[hattiwatti]

^^ Tuohon kommenttia, että erinäisistä lähteistä tihkuneiden tietojen mukaan, Suomi olisi ajettu mukaan kantamaan taakkaa NATO/USAn operaatioiden sivutuotteista vastineeksi tuki Venäjää vastaan ja kaikkia yhteisharjoituksia ja sotaleluja puolustusvoimien johdolle.

Tätä ne kaikki liittoumat on. Kannetaan taakkaa yhdessä. Tämänkaltaisia pieniä maita käytetään armotta hyväksi - kuitenkin aika moni on sillä linjalla, että itsenäisenä ei mitenkään voitaisi pärjätä...

[hattiwatti]

Toisesta ketjusta, jotain mikä antaisi osviittaa mikä se vastuu voisi olla...


https://hommaforum.org/index.php/topic,24999.msg1952283.html#msg1952283

Pöllämystynyt:

    Olen kuullut tietyillä korkeilla tahoilla kiertäneen huhun, että USA olisi luvannut salaiset ja suulliset (ja mahdollisesti perättömät) turvatakuut Venäjän varalta, mikäli Suomi toteuttaisi nämä mielettömät Etyj-, pakolais-, ja Kreikka-päätökset. Eli toisin sanoen, jos vihje on totta, Suomella olisi nyt, tai loppujen vaatimusten tultua täytetyksi, puolustusliitto USA:n kanssa - joka tosin vaikuttaa huijaukselta USA:n puolelta. Ja tämä kaikki olisi hyväksytty ministeritasolla, ilman eduskunnan ja kansan päätöstä, keskustelua tai edes tietoisuutta asiasta, vastoin jopa hallitusohjelmaa ja omien puolueväkien tavoitteita ja näkemyksiä. Ehkä edes kaikki ministerit eivät olisi tietoisia. Ja vastaavasti USA olisi uhannut jättää Suomen "yksin Venäjän kanssa" ja vahingoittaa Suomen taloutta ja kauppasuhteita, jos vaatimuksia ei toteuteta. Ministerien henkilökohtaista lahjontaa ja uhkailuakin tähän liittynee, vaikka siitä ei ole huhun yhteydessä viitteitä.

    Tämä selittäisi hallitusohjelman todella nopean vesittämisen alkuunsa, Soinin ja koko hallituksen takinkäännöt, Orvon puheet valtavasta paineesta jne., ja ihan koko kuvion. Jos tämä on totta, niin ylin valta Suomessa on käytännössä kaapattu vieraalle taholle, joka vie suomalaisten rahoja, pilaa suhteita Venäjään vastoin Suomen etua, ja siirtää maahan sopeutumishalutonta, erittäin riskialtista väestöä ennennäkemätöntä vauhtia - siis suorittaa maan etnisen rakenteen jalostusta.

    Ja vaikka tämä huhu ei olisi kokonaan tai ollenkaan totta, niin kiihtyvä väestönvaihto ja hallituksen äkilliset takinkäännöt pakolaisasiossa ja Kreikan suhteen ovat totta, samoin Suomen toiminta omaa etuaan vastaan Etyj-kokouksessa, ja niille joka tapauksessa on jokin erittäin vakava, selityksen vaativa syy, johon liittyy ulkovaltojen sekaantuminen. Väestönvaihdossa kyse on joka tapauksessa ihmisyyden vastaisesta massiivisesta rikoksesta, joka tekee Suomen erittäin heikoksi ja haavoittuvaiseksi geopoliittisissa olosuhteissaan, vähemmän itsetietoiseksi, yhtenäiseksi ja hyvinvoivaksi, ja siis myös nöyremmäksi ja riippuvaisemmaksi USA:sta, Nato:sta ja ylikansallisesta kapitalismista.

... ja samankaltaisia tiedonmurusia on tullut vähän muualtakin. Sotilasliittoon kuuluu myös 'collateral damagesta' huolehtiminen. Liitot perustuu taakanjakoon. Taakanjakoa tulee suhteessa eniten, pienille, tottelevaisille maille eikä missään olosuhteissa hegemoniselle keskusvallalle jolla täysi määräysvalta.

[Dredex]

Olisikohan se jokin mielipide. Esimerkiksi HS:n liitelehdessä Nyt:ssä on "uutinen": Näin ... Helena Erosesta tuli pakolaisten ymmärtäjä. Mutta mikäs uutinen se tämä on? No eihän se ole uutinen vaan mielipidekirjoitus tai muu artikkeli. Missä ovat artikkelit kuten "Näin Emmi Esimerkki lakkasi ymmärtämästä pakolaisia"?

Onko mahdollista vain oppia ymmärtämään, oppia kantamaan vastuuta? Jos ei vielä ymmärrä kantaa vastuuta, niin jotakin on pielessä?

Vastuu on sitä, että huolehtii lähimmäisistään. Tulisi siis määritellä lähimmäinen. Lisäksi tulisi määritellä huolehtiminen. Voiko työtön Emmi Esimerkki huolehtia pakolaisesta, kun hänellä ei ole varaa, vaatimalla muita maksamaan kustannukset?

[Mehud]

Ihmiset, jotka liikuttuvat omasta hyvyydestään kannattavat "vastuun"kantamista, koska he uskovat sisimmässään siihen, että hyvyys pitää lunastaa typerillä teoilla. Siksi mikään järjettömyyden osa-alue ei ole liian huono kilvoiteltavaksi.

[valtakunnanpärkhele]

Sen tiedän, että yksikään rikkaampi tai jopa upporikas muslimimaa tuolla alueellla ei kanna vastatuuta yhtään.

Saudi Arabia 538
United Arab Emirates 514
Oman 149
Kuwait 614 (jotka länsimaat pelasti)
Bahrain 299 (joka on kyllä 100miljoona euroa antamassa Helsingin moskeijahankkeeseen)

vrt
Lebanon 1,115,988

http://unhcr.org/54aa91d89.html?utm_source=Weekly+Legal+Update&utm_campaign=f792032e86-WLU_09_01_2015&utm_medium=email&utm_term=0_7176f0fc3d-f792032e86-419574325

heh Monacossakin ollut 34 Turvapaikanhakijaa.

[Cheech Wizard]

En ihan vedet silmissä osta "tietyillä korkeilla tahoilla" liikkuneita huhuja. Yhdysvaltojen pakkokeinot (tai tarjoukset joista ei voi eikä kannata kieltäytyä) varmaankin ovat sellaiset, joiden perässä EU pyllistää, en epäile yhtään. Mutta edelleen, mikä on USAn motiivi romahduttaa Eurooppa? Mitä USA siitä hyötyy? Minun mielestäni USA:lle on selvästi enemmän hyötyä vahvasta ja rikkaasta Euroopasta kuin heikosta ja köyhästä.

Oikeammin pitäisi kysyä mikä on USA:n takapirujen ja naruista vetelijoiden motiivi tuhota eurooppalaisperäisten kansallisvaltiot. Joidenkin mielestä coudenhove-kalergi suunnitelmasta olisi osittaiseksi selitykseksi. Natsit lue valkoihoiset Euroopan alkuperäisasukkaat on tuhottava. Minusta tämä on eräs syy. Toinen voisi olla USAn hinku kurkottaa Venäjään päin ja rähinän aloittaminen on helpompaa kun poliitikot on ostettu jollain, vaikka turvatakuilla, ja kansan tervein osa leimattu rasisteiksi. Siis usein juuri samat tahot jotka haluavat suomen pysyvän puolueettomana ja itsenäisenä. Spekulaatiohan tämäkin.

[valtakunnanpärkhele]

Vahvin ehdokkaani Darwin Awardsin voittajaksi 2015 on Eurooppa, en tiedä voiko kokonainen manner osallistua kisaan yksittäisten  ihmisten sijaan mutta kärkeen menee heittämällä typeryydellään ja 'vastuunkannolla'
  https://fi.wikipedia.org/wiki/Darwinin_palkinto

[Maastamuuttaja]

Vastuu on se, jota äänestäjät kantavat äänestettyjen päätöksistä.

[Uuno Nuivanen]

En ihan vedet silmissä osta "tietyillä korkeilla tahoilla" liikkuneita huhuja. Yhdysvaltojen pakkokeinot (tai tarjoukset joista ei voi eikä kannata kieltäytyä) varmaankin ovat sellaiset, joiden perässä EU pyllistää, en epäile yhtään. Mutta edelleen, mikä on USAn motiivi romahduttaa Eurooppa? Mitä USA siitä hyötyy? Minun mielestäni USA:lle on selvästi enemmän hyötyä vahvasta ja rikkaasta Euroopasta kuin heikosta ja köyhästä.

Niin, eikö se kammottu kommunismikin nouse todennäköisemmin kurjuudesta ja hajaannuksesta kuin vauraudesta ja vakaudesta. 

[Cheech Wizard]

Niin no. Jenkithän suunnitteli jo kauan sitten 7 maan kaatamista 5 vuodessa. Värivallankumoukset ja arabikevät muistuuko mieleen? Listalla oli Irak, Libanon, Libya, Syyria, Somalia, Jemen ja Iran. No ihan kaikki ei mennyt putkeen, mutta sama heppu joka oli näidenkin takana osittain Tefft oli myös Ukrainaa kaatamassa ja nyt Moskovassa suurlähettiläänä. Jenkkien sotilasdoktriini on nk täyden spektrin dominointi nykyään, yliherruus pitää saada niin maalla, merellä, ilmassa, avaruudessa ja tietoverkoissa.

Gaddaffin ja Saddamin tappoi heidän aikeensa irrottautu petrodollarista, joka ei ole muuta kuin maailmanlaajuinen vero jenkkien hyväksi. Iran ihan samassa veneessä, taitaa olla ainoita maita jolla on vielä itsenäinen keskuspankki, kuten oli kaadetuilla Lähi-idän maillakin. Ukraina taas liittyy oleellisesti brezinskin ja muiden ymmärrykseen krimin alueen geostrategisesta tärkeydestä hallita kaikkia maanosia. Tästä McKinderin sydänmaa teoriasta on netissä lisää. Ja missä on näitten maitten kultavarat nykyään? Taitaa olla niin että jenkit on aikaa sitten myyneet kultansa kiinalaisille siis nekin mitä esim Saksa on pitkään penännyt kotiutettavan muttei ole päässyt edes näkemään onko niitä enää olemassakaan.

Tähän kaikkeen loogisesti liittyy USAn ja Israelin intressit talouden saralla, esim BRICS ja kaikki nämä yksinapaista maailmanjärjestystä vastustavat hankkeet kuten maailmanpankin ja vastaavien kilpailijat niin ei ihme että Venäjä on mörkö, Iran on mörkö ja Kiinakin on mörkö. Itse uskon Israelin Iran vihan johtuvan yksinkertaisesti siitä että alueen voimatasapaino kallistuisi Israelista Iraniin, ei iranin muutama ydinlatus vaikuttaisi Israeliin mitenkään, sillähän on itsellään satoja ydinaseita ja jenkkien loppumaton tuki taloudellisesti ja sotilaallisesti. Ja itse uskon että Iran todella halusikin vain ydinvoimaloita.


Paljon muutakin olisi mutta netistä loput.

Edit tulipahan vaan sekin mieleen, et kun tämä isis on USAn luomus, niin oisko siinä totuuden siementä että tieten tahtoen levittävät näitä isis sotureita Euroopan joka kolkkaan luodakseen kaaoksen mihin sitten sankarillisesti tulevat joukkoinensa "pelastamaan" meitin ja loppumaalina venäjä ??

[J. Lannan haamu]

Hyvä aloitus,

Mielestäni tähän monikulturismi-Contextiin liittyvä vastuu ei ole mitään muuta, kun länsimaisten liberaalien sivistysmaiden (kuten Pohjoismaat, USA ja iso osa Euroopan maista) kulttuurillinen itseinho - self-hatred. He ruoskivat itseään syyttämällä valkoista kaiken maailman ongelmista ja pahuudesta. Mistä tämä valkoiselle liberaalille tyypillinen itseinho tai jopa karussa tapauksessa etnomasokismi juontaa juurensa, se on taas toinen tarina se...

Koska jos ajatellaan, niin kertokaa yksikin muu kulttuuri, joka puhuu tällaisesta 'globaalista vastuusta tai vastuunkannosta'?

[VeePee]

Vastuu mamukontekstissa tarkoittaa sitä, että rikkaat ottavat köyhiltä vielä köyhempien nimissä rikastuen lisää, kummankin köyhyysryhmän kurjistuessa entisestään.

[stefani]

Oikeammin pitäisi kysyä mikä on USA:n takapirujen ja naruista vetelijoiden motiivi tuhota eurooppalaisperäisten kansallisvaltiot.

Mielestäni jenkkien motiivi puuttuu edelleen.

Salaliittoteorioiden mukaan maailmanherruutta tavoittelevien globalistien etu ei ole sama kuin USA:n etu. Globalistien näkökulmasta länsimaisiakin valtioita voi olla kannattavaa heikentää sopivasti, jotta niiden hallitseminen muuttuisi helpommaksi.

[PerttiPasanen]

Tiedostavissa piireissä vastuulla tarkoitetaan ilmeisesti sitä, että jokaisen Euroopan maaperälle vaivautuvan henki on jotenkin meidän vastuullamme. Meilläpäin on aina ollut sanontana, että "omalla vastuulla". Mielestäni vastuullisempaa olisi kukistaa omia kansalaisaan sinappikaasuttava hallitus, mutta mitäpä minä mistään tietäisin. Vielä mottipäisempi vaihtoehto vastuulle on siirtomaakortin heiluttelu tai orjalaivojen tervaaminen.

[Mehud]

En tiedä mitä se kryptinen vastuu on, mutta sen tiedän, että sitä kantaa ainoastaan ne kenen aiheuttamia ne ongelmat eivät ole. Vastuunkanto tapahtuu aina rahalla ja ainoastaan veronmaksajien tuottamalla rahalla. Mitään muuta tapaa ei ole kantaa tätä "vastuuta".

Tätä vastuuta ei kanna koskaan ne ihmiset, jotka ovat tuhonneet yhteiskuntansa.

[Mila A]

"Etnisten ryhmien jäseniä liittävät toisiinsa vaihtelevin painotuksin muun muassa yhteinen polveutuminen, kieli ja kulttuuri, kenties uskontokin", analysoi etnisyyteen erikoistunut sosiologian ja antropologian professori Alfred Babo norsunluurannikkolaisesta Bouakén yliopistosta.

Naurettava ajatus, että ihmisen tulisi tuntea jotain määrittelemätöntä 'vastuuta', joka pohjautuu länsimaisen ihmisen loputtomaan syyllisyyteen siitä, että meillä on "asiat niin hyvin." Antropologiselta kannalta on uusi ja moderni ajatus, että kannettaisiin vastuuta loputtomasti yli omien viiteryhmien. Ei voi olla niin, että oikeuksia kavennetaan ja harteillemme asetetaan ulkopuolelta velvoitteita ja vastuuta. Ensisijaisesti olemme vastuussa lapsillemme ja yhteiskunnallemme.

[zeiaar]

Hiton hyvä tämä Einon aloitus. Olen itsekin tätä ''vastuunkanto'' -hypetystä seurannut ja kovasti ihmetellyt kuka tai mikä taho on meille tämän vastuun langettanut, mitä se mahtaa tarkoittaa - ja milloin se mahtaa loppua.

Tietysti olisimme kausaalisesti vastuussa, jos olisimme  hyökänneet Syyriaan, Irakiin, Afganistaniin, Somaliaan tai johonkin muuhun resupellemaahan. Mutta kun emme ole. Niihin on hyökännyt USA. Mikseivät johtavat poliitikot vaadi sitä kantamaan vastuutaan? Sen sijaan puttepossumainen ulkoministerimme nuolee heikäläisten saappaita ja kyselee ''kuinka voimme auttaa''.

Meillä on vastuu itsestämme, läheisistämme ja ehkä laajasti ottaen myös muista suomalaisista, mutta emmehän jumalauta voi olla kollektiivisessa vastuussa koko maailmasta.

Tämä nykyinen ''vastuunkanto'' on siis täydellistä vastuuttomuutta niitä kohtaan, joista sitä tulisi kantaa.

[Omicron]

Vastuusta olen oikeastaan enimmäkseen kuullut Ruotsidemokraateilta, silloin kun he puhuvat että maahanmuuttoa pitäisi vähentää

Mutta se vastuu mistä ketjussa on kyse niin se on se maailmanlaajuinen vastuu kaikista ihmisistä. Me ollaan kaikki ihmisiä yhdellä planeetalla, ja siksi meidän kuuluisi ottaa vastuutta kaikista ihmisistä ja maasta/luonnosta, siis niiden mukaan jotka kannattavat monikulttuuria, globalisointia, kommunismia ja uutta maailmanjärjestystä.

Ennen toista maailmansotaa tällaisesta vastuusta ei juuri puhuttu, eikä sitä oikein ollut olemassa. Luulen että maailmansodat sai ihmiset ja globaalistit uskomaan että maailma pitäisi saada jotenkin sopuun, niin että niin suuria sotia ja ongelmia ei enää synny, ja siksi syntyi esimerkiksi YK ja EU, ja alettiin kannattamaan maailman ja kansojen yhdistymistä, maailmanlaajuista kommunismia, kulttuurimarxismia ja monikulttuuria.

Mutta kyllä meidän pitäisi ottaa vastuutta omasta kansasta ja maasta myös. Ei se ole oikein että me tuhoamme itsemme. Kaikki kansat voisivat itse ottaa vastuutta omasta maasta.

[kaupunki]

Vastuu on sana jota käytetään mm tuomaan syyllisyydentunnetta kukkaron avaamiseksi. Vastuu tässä yhteydessä kantaa mielestäni juurensa kristilliseen humanismiin ja uskonpuhdistukseen.

https://www.amnesty.fi/eduskuntavaalit/suomen-on-kannettava-vastuunsa-pakolaisten-hadasta/
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Humanismi

[vainukoira]

Vastuunlänkyttäjille kannattaa sanoa että

Jokainen on vastuussa vain omista tekemisistään. Ei muiden.

[ex-yrittäjä-nyk.onnistuja]

Niin no. Jenkithän suunnitteli jo kauan sitten 7 maan kaatamista 5 vuodessa. Värivallankumoukset ja arabikevät muistuuko mieleen? Listalla oli Irak, Libanon, Libya, Syyria, Somalia, Jemen ja Iran. No ihan kaikki ei mennyt putkeen, mutta sama heppu joka oli näidenkin takana osittain Tefft oli myös Ukrainaa kaatamassa ja nyt Moskovassa suurlähettiläänä. Jenkkien sotilasdoktriini on nk täyden spektrin dominointi nykyään, yliherruus pitää saada niin maalla, merellä, ilmassa, avaruudessa ja tietoverkoissa.

Gaddaffin ja Saddamin tappoi heidän aikeensa irrottautu petrodollarista, joka ei ole muuta kuin maailmanlaajuinen vero jenkkien hyväksi. Iran ihan samassa veneessä, taitaa olla ainoita maita jolla on vielä itsenäinen keskuspankki, kuten oli kaadetuilla Lähi-idän maillakin. Ukraina taas liittyy oleellisesti brezinskin ja muiden ymmärrykseen krimin alueen geostrategisesta tärkeydestä hallita kaikkia maanosia. Tästä McKinderin sydänmaa teoriasta on netissä lisää. Ja missä on näitten maitten kultavarat nykyään? Taitaa olla niin että jenkit on aikaa sitten myyneet kultansa kiinalaisille siis nekin mitä esim Saksa on pitkään penännyt kotiutettavan muttei ole päässyt edes näkemään onko niitä enää olemassakaan.

Tähän kaikkeen loogisesti liittyy USAn ja Israelin intressit talouden saralla, esim BRICS ja kaikki nämä yksinapaista maailmanjärjestystä vastustavat hankkeet kuten maailmanpankin ja vastaavien kilpailijat niin ei ihme että Venäjä on mörkö, Iran on mörkö ja Kiinakin on mörkö. Itse uskon Israelin Iran vihan johtuvan yksinkertaisesti siitä että alueen voimatasapaino kallistuisi Israelista Iraniin, ei iranin muutama ydinlatus vaikuttaisi Israeliin mitenkään, sillähän on itsellään satoja ydinaseita ja jenkkien loppumaton tuki taloudellisesti ja sotilaallisesti. Ja itse uskon että Iran todella halusikin vain ydinvoimaloita.


Paljon muutakin olisi mutta netistä loput.

Edit tulipahan vaan sekin mieleen, et kun tämä isis on USAn luomus, niin oisko siinä totuuden siementä että tieten tahtoen levittävät näitä isis sotureita Euroopan joka kolkkaan luodakseen kaaoksen mihin sitten sankarillisesti tulevat joukkoinensa "pelastamaan" meitin ja loppumaalina venäjä ??

Halleluja ja aamen. Tässäpä oli kiteytettynä kaikki oleellinen mitä maailmanmenosta pitää tietää. Onko täällä muita jotka näkevät asiat näin? Toivottavasti on.

[xor_rox]

Propagandalehti Kaleva kaivoi hihastaan Putler -kortin.


(http://kuvat.kaleva.fi/cartoons/c1308f23970c4df38cbd31d3b3cb0727.jpg)

Meillä on siis vastuu, koska Putler. Lehdykkä ottaa kantaa myös huolestuneiden kansalaisten reaktioon.

(http://kuvat.kaleva.fi/cartoons/0ba64134c2894860b3c29cc1e064c438.jpg)

[Aimo Räkä]

Vastuu tässä yhteydessä kantaa mielestäni juurensa kristilliseen humanismiin ja uskonpuhdistukseen.

Kristillinen humanismi on kumma olio. Kristinusko ja humanismi ovat toistensa kilpailijoita.

[Sikanez]

Jos joku sanoo:"Meillä on vastuu.", pitää vastata:"Teillä siis on vastuu."

Kelpaisikohan vastuu jo standardiargumenntien joukkoon? 

[Make M]

Vastuu tässä yhteydessä kantaa mielestäni juurensa kristilliseen humanismiin ja uskonpuhdistukseen.

Kristillinen humanismi on kumma olio. Kristinusko ja humanismi ovat toistensa kilpailijoita.

Kokeilkaapa laittaa sanan vastuu tilalle sana perisynti. Toimii!

[alussaolisana]

51. Mitä tapahtuu, jos "vastuunkanto" ei voisi vähempää kiinnostaa?

[Kulttuurirealisti]

Vastuu on käsite, jonka vallassa olevat poliitikot (ensimmäisenä kai kokoomuslaiset) ovat kehittäneet viedäkseen läpi asioita jotka eivät meille kuulu, kuten keharimaahanmuuttoa ja keski-eurooppalaisten pankkien pystyssäpitoa.

Todellisuudessa vastuunkanto tarkoittaa sitä, että poliitikot pelkäävät äänestäjiensä reaktioita ja kritiikkiä vähemmän kuin muiden maiden poliitikkojen ja bisnesmiesten reaktioita. Kansan kritiikkiä pitäisi siis lisätä ja tehdä vaikuttavammaksi, ja muiden maiden edustajien kritiikkiä pitäisi purkaa auki ja vastustaa.