2015-08-10 Yle: Monikulttuurisuus – mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?

[koli]

Monikulttuurisuus – mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?

Monikulttuurisuus-käsitteen eri käyttötavat aiheuttavat ristiriitoja, mediakulttuurin professori ja tekstintutkija sanovat. Toiselle monikulttuurisuus tarkoittaa ääri-islamia, toiselle suvaitsevaisuutta. Käsite sinänsä on erikoinen, sillä ei edes ole olemassa mitään kulttuuria, joka ei olisi monikulttuurinen.

Viime aikoina käytetty monikulttuurisuus-termi olisi kielentutkijalle "herkullinen tutkimusaihe", sillä se voi tarkoittaa eri yhteyksissä lähes mitä vain, sanoo tekstitutkija Vesa Heikkinen. Kun eri ihmiset ovat puhuneet monikulttuurisuudesta, he ovat ehkä puhuneet aivan eri asioista.

– Suurin skisma syntyy siitä, että osa porukasta voi kytkeä sen ääri-islamilaisuuden vastustamiseen ja toiset taas ajattelevat, että silloin vastustetaan kaikkien liikkumista ja jonkin suomalaisen puhtaan kulttuurin likaamista.

Monikulttuurisuudesta on tullut joissain yhteyksissä jopa synonyymi ääri-islamille, Heikkinen sanoo.

– Tuntuu, että monikulttuurisuuskritiikin kärki kohdistuu nimenomaan islamin uskontoon ja sen ääri-ilmiöihin. Niistä toisaalta on myös kyseenalaistettu, kuuluvatko ne uskontoon vai ovatko vain ääri-ilmiöitä ja terrorismia.

Toisenlaisessa merkityksessä monikulttuurisuus viittaa enemmän sellaisiin käsitteisiin kuin suvaitsevaisuus ja avoimuus.

– Monikulttuurisuuden puolustajien kielenkäytössä sen yksi perusmerkitys on suvaitsevaisuus ja moninaisuuden ja erilaisuuden hyväksyminen. En usko, että niissäkään keskusteluissa hyväksytään esimerkiksi terrorismia.

Heikkinen arvelee, että monikulttuurisuus on myös korvannut väistymässä olevat, epäkorrekteiksi koetut rodun ja etnisen ryhmän käsitteet.

Hänen mukaansa pitäisi käydä keskustelua siitä, mitä kukakin sanalla tarkoittaa ja mihin sen käytöllä pyrkii.

– Voisi jopa ajatella, että se on suomalaisen yhteiskuntarauhan ja demokratian kannalta tärkeää.

Arvostelu on siirtynyt etnisestä ryhmästä kulttuuriin

Mediakulttuurin professori Mikko Lehtonen Tampereen yliopistosta on samaa mieltä Heikkisen kanssa siitä, että monikulttuurisuus-käsite on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

– Oikeastaan jokaisen, joka sitä käyttää, pitäisi määritellä, mistä puhutaan. Varsinkin, jos arvostelee monikulttuurisuutta.

Myös Lehtonen sanoo, että monikulttuurisuuspuhe on tullut joskus tilalle, koska etnisistä ryhmistä ei enää puhuta. Enää ei sanota, että joissain etnisissä ryhmissä olisi jotain pielessä. Nykyään kielteiset asenteet ja ennakkoluulot kohdistuvat etnisten ryhmien sijaan kulttuuriin.

Lehtonen sanoo, että abstrakti käsite monikulttuurisuus näennäisesti oikeuttaa kovat puheet.

– Sillä tavalla oikeutetaan se, että voidaan kohdella huonosti lihaa ja verta olevia ihmisiä.

Jo sotien veteraanit ja esi-isät elivät monikulttuurisesti

Sekä Lehtosen että Heikkisen mielestä monikulttuurisuus on hankala termi myös siksi, että ei ole olemassa mitään ei-monikulttuurista kulttuuria. Suomalainen kulttuuri – kuten muutkin kulttuurit – on läpeensä monikulttuurinen. Se on saanut vaikutteita ulkomailta kautta aikain.

Lehtonen muistuttaa, että kansallislaulumme on saksalaisen säveltämä ja Suomen lipun värit tulevat Venäjän tsaarin lipusta ja muoto muiden Pohjoismaiden lipuista. Suomen vaakuna taas on vanha ruotsalaissuvun vaakuna. Kun sukututkijat tutkivat suomalaisia sukuja, lähes kaikilta meistä löytyy esi-isiä ja esiäitejä ulkomailta, Heikkinen taas muistuttaa.

http://yle.fi/uutiset/monikulttuurisuus__mita_se_oikeastaan_edes_tarkoittaa/8192925

[Oho]

Monikulttuurisuus – mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?

Monikulttuurisuudesta on tullut joissain yhteyksissä jopa synonyymi ääri-islamille, Heikkinen sanoo.

Niin johtuisiko esimerkiksi siitä, että jollei miltei aina niin silmiinpistävän usein monikulttuurista puhuttaessa tapetille nostetaan joko itsensä jalustalle nostamana asiantuntijana tai objektina joku sopivasti somali.

[guest8096]

Lehtonen muistuttaa, että kansallislaulumme on saksalaisen säveltämä ja Suomen lipun värit tulevat Venäjän tsaarin lipusta ja muoto muiden Pohjoismaiden lipuista. Suomen vaakuna taas on vanha ruotsalaissuvun vaakuna. Kun sukututkijat tutkivat suomalaisia sukuja, lähes kaikilta meistä löytyy esi-isiä ja esiäitejä ulkomailta, Heikkinen taas muistuttaa.

Kuulitteko? Kansallislaulumme on saksalaisen säveltämä ja lippumme värit tulevat Venäjän tsaarin lipusta.

Nyt varmaan ymmärrätte, miksi Suomi pitää hukuttaa afrikkalaisiin ja muslimeihin, eikä heidän häiriköintiään ja rikoksiaan saa kritisoida.

[Faidros.]

Lainaus:
– Oikeastaan jokaisen, joka sitä käyttää, pitäisi määritellä, mistä puhutaan. Varsinkin, jos arvostelee monikulttuurisuutta.

Tuossa oli jutun helmi. Myönteistä puhetta monikulttuurisuudesta ei tarvitse mitenkään perustella, koska ei tarvitse!
Monikulttuurisuuden arvostelijoilta vaaditaan aina hyvät perustelut, joka päivä ja puoluetovereilta myös, joka päivä.
Eikä ole niin väliä arvosteleeko monikulttuuria vaiko monikulturismia. Perustelut tiskiin aina, joka päivä, kavereilta, perheenjäseniltä ja puoluetovereilta myös.

Immoskohu menee nyt neljättä viikkoa eikä loppua näy! Vai pitäisikö ja puhua Ruotsin taudista?

[akez]

Molemmat "tutkijat" näyttävät viljelevän Vesa Puurosen (SKP) pyrkimyksiä kulttuurin rodullistamiseksi ja rasistoimiseksi (kyse on pohjimmiltaan rasismi-termin haaksirikosta ja kriisistä). Tämä taas on selvä vihje siitä, että molemmat tutkijat saattavat olla itsekin äärivasemmistolaisia. Nimenomaan tällaisia henkilöitä YLE käyttää mieluiten agendaansa palvelevien juttujen "asiantuntijoina". Tosin tälläkin kertaa YLE:n asiantuntijat ovat joko aivan pihalla koko asiasta tai sitten pyrkivät tietoisesti hämärtämään sitä tyhjänpäiväisellä diipadaapalla, koska muutakaan konstia heillä ei ole enää tarjolla tuosta suosta ylösnousemiseksi.

Tässä yksi hahmotus, jolla voi lähteä liikkeelle.

Netistä löytyy lisää tietoa mm. määritteillä

- multiculturalism (engl.)
- Multikulturalismus (saksa)
- Multiculturalisme (ranska)
- Мультикультурализм (venäjä)

[siviilitarkkailija]

Monikulttuurisuus – mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?

Monikulttuurisuus-käsitteen eri käyttötavat aiheuttavat ristiriitoja, mediakulttuurin professori ja tekstintutkija  sanovat...


– Monikulttuurisuuden puolustajien kielenkäytössä sen yksi perusmerkitys on suvaitsevaisuus ja moninaisuuden ja erilaisuuden hyväksyminen. En usko, että niissäkään keskusteluissa hyväksytään esimerkiksi terrorismia.

Noin minäkin kuvittelin kunnes kunnes selvisi että kela tosiaan maksaa terroristeille ja epäillyille sotarikollisille sosiaalitukia sotarikostensa tekomaihin. Riippumatta omista tai terrorismin rahoitusrikoksiin liittyvistä lainsäädöksistä.

[Råg]

Lainaus:
– Oikeastaan jokaisen, joka sitä käyttää, pitäisi määritellä, mistä puhutaan. Varsinkin, jos arvostelee monikulttuurisuutta.

Tuossa oli jutun helmi. Myönteistä puhetta monikulttuurisuudesta ei tarvitse mitenkään perustella, koska ei tarvitse!
Monikulttuurisuuden arvostelijoilta vaaditaan aina hyvät perustelut, joka päivä ja puoluetovereilta myös, joka päivä.
Eikä ole niin väliä arvosteleeko monikulttuuria vaiko monikulturismia. Perustelut tiskiin aina, joka päivä, kavereilta, perheenjäseniltä ja puoluetovereilta myös.

Ja hauskintahan tässä on se, että minusta nimenomaan monikulttuurikriittinen puoli on yrittänyt avata käsitteitä huomattavasti seikkaperäisemmin kuin toinen puoli. Kukaan ei vaan halua kuulla - eikä kuulekaan siltä rrrassistiiiii! -kiljumiseltaan.

Jos avaan nassuni tuolla yliopistopiireissä ja sanon vastustavani monikulttuurisuutta, loppuu hedelmällinen keskustelu tasan siihen.

[sharklaser]

Molemmat "tutkijat" näyttävät viljelevän Vesa Puurosen (SKP) pyrkimyksiä kulttuurin rodullistamiseksi ja rasistoimiseksi (kyse on pohjimmiltaan rasismi-termin haaksirikosta ja kriisistä).

Vesa Puurosta pistettiin jo turpaan 16 sivun verran. Se että joku käyttää vielä Puurosen teesejä kertoo jo henkilön älykkyysosamäärästä jotain eikä pelkästään poliittisesta suuntautumisesta.

http://hommaforum.org/index.php/topic,79095.0.html

[Finka]

Titteleitä asiantuntija ja tutkija viljellään siihen malliin, ettei niitä voi kohta käyttää kuin ironisessa merkityksessä.

[duc]

Tämä avaus voisi (!) olla alku hyvälle keskustelulle. Suomen kielen tutkija Heikkinen on täysin oikeassa todetessaan:

Heikkinen arvelee, että monikulttuurisuus on myös korvannut väistymässä olevat, epäkorrekteiksi koetut rodun ja etnisen ryhmän käsitteet.

Hänen mukaansa pitäisi käydä keskustelua siitä, mitä kukakin sanalla tarkoittaa ja mihin sen käytöllä pyrkii.

– Voisi jopa ajatella, että se on suomalaisen yhteiskuntarauhan ja demokratian kannalta tärkeää.

Arvostelu on siirtynyt etnisestä ryhmästä kulttuuriin

Tämä toimittajan, kuten myös molempien "asiantuntijoiden", ajatus, että monikulttuurisuuden

käsite sinänsä on erikoinen, sillä ei edes ole olemassa mitään kulttuuria, joka ei olisi monikulttuurinen.

, on kuitenkin  virheellinen. Esim. Amazonin viidakosta/sademetsässä elää yhä eristyksissä omissa oloissaan kansoja, joiden kulttuuria ei hyvällä tahdollakaan saa väännettyä monikulttuuriseksi, vaikka jopa hienosti kirjoittava jäsen Eino P. Keravalta on valmis tuohon myöntymään. Kannattaa muuten jokaisen, joka ei ole ko. linkin takaista ketjua lukenut, se lukemaan.

Lisäksi prof. Lehtosen toteamus, 

Oikeastaan jokaisen, joka sitä käyttää, pitäisi määritellä, mistä puhutaan. Varsinkin, jos arvostelee monikulttuurisuutta.

, mihin jäsen Faidros perustellusti tarttui,  on yksinkertaisesti norsunluutornista annettu epäreilu ukaasi. Määrittelyvelvollisuus on kaikilla. Tällä forumilla tuohon on kiitettävästi ryhdytty, vaan toisella puolella ei. Lehtonen vihjaa, että monikulttuurisuuden (ja sen ideologisen puolen?) arvostelu on peitettyä rasismia (piilorasismi):

Lehtonen sanoo, että abstrakti käsite monikulttuurisuus näennäisesti oikeuttaa kovat puheet.

– Sillä tavalla oikeutetaan se, että voidaan kohdella huonosti lihaa ja verta olevia ihmisiä.

Olisi rohvessorin syytä ymmärtää, että näin hän ampuu suurimmaksi osaksi vääriin maaleihin ja ohjaa keskustelun väärille raiteille. Tavallaan ymmärrän, että varsinkin Hommaveteraanit, joilla on viestihistoriassaan tuhansia ellei kymmeniä (!) tuhansia viestejä, ovat lopen kyllästyneitä vääntämään ratakiskoa näille rohvessoreille.

[nevahood]

Mitähän se monikulttuuri Ylelle tarkoittaa? Yle-laki määrittelee Ylen tehtäväksi mm. tukea monikulttuurisuutta. Luulisi heiltä löytyvän asiantuntemusta aiheesta.

Ns. mokuttajan kanssa keskustelu usein tyrehtyy, kun ensimmäisenä pyydän määrittelemään sanat kulttuuri ja monikulttuuri.

[pulikka]

Monikulttuurisuus – mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?

Monikulttuurisuus-käsitteen eri käyttötavat aiheuttavat ristiriitoja, mediakulttuurin professori ja tekstintutkija sanovat. Toiselle monikulttuurisuus tarkoittaa ääri-islamia, toiselle suvaitsevaisuutta. Käsite sinänsä on erikoinen, sillä ei edes ole olemassa mitään kulttuuria, joka ei olisi monikulttuurinen.

Jos Suomessa on perinteisestikin ollut "monikulttuuri", niin voitaisiinko varjella suomalaista perinteistä "monikulttuuria" poliittiselta monikultturismilta ja sen seurauksilta?

Miten tämä tuntuu nyt kovasti siltä kuin herrat mediakulttuurin professori ja tekstintutkija olisivat edistämässä monikulttuurisuus-termin nollaamista: onko kulttuuri monikulttuurinen, jos se on saanut vaikutteita ympäröivistä kulttuureista mutta nämä vaikutteet ovat ajan saatossa jolleivät ihan sulautuneet niin ainakin muovautuneet yhteen toimivaksi paketiksi, jossa ei ole repiviä sisäisiä ristiriitaisuuksia. Perinteisesti kulttuuriset vaikutteet ovat saapuneet naapurilta, eivätkä ne siten ole pääsääntöiseti olleet täysin vieraita ennestään. Tai ainakaan täysin vastakkaisia ja yhteensopimattomia.

Monikulttuurisuudesta on tullut joissain yhteyksissä jopa synonyymi ääri-islamille, Heikkinen sanoo.

– Tuntuu, että monikulttuurisuuskritiikin kärki kohdistuu nimenomaan islamin uskontoon ja sen ääri-ilmiöihin. Niistä toisaalta on myös kyseenalaistettu, kuuluvatko ne uskontoon vai ovatko vain ääri-ilmiöitä ja terrorismia.

Vaikka islamin ääri-ilmiöt eivät kuuluisikaan islamiin, niin niitä kuitenkin ilmenee vain islamin yhteydessä. Suuri, ellei suurin, osa kaikista tämän ajan ääri-ilmiöistä tuntuu kumpuavan islamista, vaikka ne eivät tietenkään siihen mitenkään liity. Ja koska monikulttuurisuus tuntuu olevan vajaa, ellei siihen liity islamia, tulee monikulttuurisuuden mukana myös kasa mihinkään kuulumattomia ääri-ilmiöitä.

– Monikulttuurisuuden puolustajien kielenkäytössä sen yksi perusmerkitys on suvaitsevaisuus ja moninaisuuden ja erilaisuuden hyväksyminen. En usko, että niissäkään keskusteluissa hyväksytään esimerkiksi terrorismia.

Monikulttuurisuus tarkoittaa suvistelua, haleja, sydämiä ja auringonpaistetta. Hyväksytäänkö monikulttuurisuuden puolustajien keskusteluissa yhtäkään monikulttuurisuuden negatiivista seurausta? Eikä nyt tarvitse hypätä heti siihen terrorismiin, on niitä muitakin.

Sekä Lehtosen että Heikkisen mielestä monikulttuurisuus on hankala termi myös siksi, että ei ole olemassa mitään ei-monikulttuurista kulttuuria. Suomalainen kulttuuri – kuten muutkin kulttuurit – on läpeensä monikulttuurinen. Se on saanut vaikutteita ulkomailta kautta aikain.

Ja silti jotkut pelkäävät, että maahanmuuton kritiikin kautta palataan ummehtuneeseen suomalaiseen monokulttuuriin. Miten suomalainen kulttuuri on voinut olla ummehtunutta, jos se on aina ollut monikulttuuria? Miten monikulttuuria kritisoidaan vasta nyt, kun siihen ajetaan Vaikutteita Afrikasta ja Lähi-idästä? Monikulttuurilla ja monikulttuurilla on selvästi eroa.

Lehtonen muistuttaa, että kansallislaulumme on saksalaisen säveltämä ja Suomen lipun värit tulevat Venäjän tsaarin lipusta ja muoto muiden Pohjoismaiden lipuista. Suomen vaakuna taas on vanha ruotsalaissuvun vaakuna.

Tämän perusteella voidaan seuraavaksi omaksua islamin mukainen tasa-arvo.

[Finka]

Ja silti jotkut pelkäävät, että maahanmuuton kritiikin kautta palataan ummehtuneeseen suomalaiseen monokulttuuriin. Miten suomalainen kulttuuri on voinut olla ummehtunutta, jos se on aina ollut monikulttuuria? Miten monikulttuuria kritisoidaan vasta nyt, kun siihen ajetaan Vaikutteita Afrikasta ja Lähi-idästä? Monikulttuurilla ja monikulttuurilla on selvästi eroa.

Nosto tummennetulle kohdalle.

[Sibis]

Monikulttuuri itselleni merkitsee sitä, että ostan matkalipun vieraaseen maahan ja mieluusti opas paikanpäällä kertoo historiasta. Sitä ei koulussa oppinut(eikä kiinnostanutkaan) kirjojen perusteella tylsän maikan oppitunneilla.

Olen monikulttuuria nähnyt ja kokenut ympäri maailman(-aus ja nz ja saaria).

Jotain tapoja kuten ruokakulttuuri olen tuonut mukanani.

Mutta en IKINÄ halua, että kaikki kokemani kohtaan Suomessa! Eihän matkailulla ole sitten mitään aihetta.

[Professori]

Minä tottelin ja määrittelin monikulttuurisuuden siinä merkityksessä kuin itse sitä käytän (samassa yhteiskunnassa esiintyy kaksi tai useampia erillistä kulttuuria). Samalla selvitin miksi se on vaarallista ja miksi erityisesti islam on huono asia monikulttuurisessa yhteiskunnassa.

Lopputulos löytyy täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/08/mita-tarkoittaa-monikulttuurisuus.html

[Roope]

Monikulttuurisuus-käsitteen eri käyttötavat aiheuttavat ristiriitoja, mediakulttuurin professori ja tekstintutkija sanovat. Toiselle monikulttuurisuus tarkoittaa ääri-islamia, toiselle suvaitsevaisuutta. Käsite sinänsä on erikoinen, sillä ei edes ole olemassa mitään kulttuuria, joka ei olisi monikulttuurinen.

Viime aikoina käytetty monikulttuurisuus-termi olisi kielentutkijalle "herkullinen tutkimusaihe", sillä se voi tarkoittaa eri yhteyksissä lähes mitä vain, sanoo tekstitutkija Vesa Heikkinen. Kun eri ihmiset ovat puhuneet monikulttuurisuudesta, he ovat ehkä puhuneet aivan eri asioista.

[...]

Mediakulttuurin professori Mikko Lehtonen Tampereen yliopistosta on samaa mieltä Heikkisen kanssa siitä, että monikulttuurisuus-käsite on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

– Oikeastaan jokaisen, joka sitä käyttää, pitäisi määritellä, mistä puhutaan. Varsinkin, jos arvostelee monikulttuurisuutta.

Jo opinnäytetyötään aihepiiristä tekevätkin tietävät ja joutuvat aluksi määrittelemään, että multiculturalism on maahanmuuttoon liittyvä poliittinen oppi (vrt. esim. maahanmuuttajien assimilaatio). Sen voi määritellä myös tietoisesti monikulttuurisuutta (länsimaissa) alkuperäiskulttuurien yli arvostavaksi ja niiden kustannuksella monikulttuurisuutta edistäväksi ideologiaksi ("monikulttuurisuus on rikkaus").

Suomen kielen dosentti ja mediakulttuurin professori eivät kuitenkaan ole mukamas tietoisia tällaisista perusasioista, vaan heidän mielestään on kyse vain joko peitellystä rotuihin ja etnisten ryhmiin kohdistuvasta suvaitsemattomuudesta tai vaihtoehtoisesti monen kulttuurin yhtäaikaisesta läsnäolosta ja vuorovaikutuksesta. Mistähän näiden herrojen tietämättömyys voisi johtua?

Maahanmuuttokriittisten, niin kutsuttujen hommalaisten, vastapainoksi ei ole syntynyt kunnollista poliittista oppositiota, joka tarjoaisi vaihtoehdon keskustelun pohjalla kytevälle rasismille.

Tätä mieltä on Tampereen yliopiston professori Mikko Lehtonen. Tosin Lehtosen mielestä hommalaisten ja heidän tunnetuimman edustajansa kansanedustaja Jussi Halla-ahon ajattelun taustalla oleva rasismi ei vain kyde, se palaa ilmiliekillä.

- Halla-aho kehottaa blogissaan tutkimaan tekstejään ja toteamaan, onko hän rasisti. Otin haasteen vakavasti ja minulta kesti kolme minuuttia todeta se: Jussi Halla-aho on rasisti, Lehtonen sanoo Uuden Suomen haastattelussa.

Toimitus haastatteli Mikko Lehtosen keskiviikkona aamupäivällä ennen Jussi Halla-ahon Kreikka-kommenteista noussutta kohua.

Professori Lehtonen haluaa katkaista hommalaiset sallineen "hyssyttelykulttuurin" ja tehdä selvän pesäeron suhteessa maahanmuuttokriittisiin.

- Hommalaisia vastaan täytyy esittää vakavia vastaväitteitä, Lehtonen sanoo.

2011-09-14 Mikko Lehtonen: Hommalaiset sallinut hyssyttelykulttuuri katkaistava

[Professori]

- Hommalaisia vastaan täytyy esittää vakavia vastaväitteitä, Lehtonen sanoo.

2011-09-14 Mikko Lehtonen: Hommalaiset sallinut hyssyttelykulttuuri katkaistava

Jäämme siis odottamaan näitä vakavia vastaväitteitä. Erityisesti sellaisia, jotka osoittavat tosiasioihin perustuen maahanmuuttopolitiikan kritiikin vääräksi. Ainakin minä olisin onnellinen, jos joku osoittaisi islamilaisista maista ja Afrikasta tulevan ihmisvyöryn haitattomaksi ja turvalliseksi nykyiselle ja tulevalle Suomelle.

[Blanc73]

Monikulttuurisuus – mitä se oikeastaan edes tarkoittaa?

Afrikkalaista- ja/tai muslimimaahanmuuttajaa. Median monikulttuurisuusjutuissa ei muita ryhmiä juuri edes huomioida.

[pulikka]

Maahanmuuttokriittisten, niin kutsuttujen hommalaisten, vastapainoksi ei ole syntynyt kunnollista poliittista oppositiota, joka tarjoaisi vaihtoehdon keskustelun pohjalla kytevälle rasismille.

Tätä mieltä on Tampereen yliopiston professori Mikko Lehtonen. Tosin Lehtosen mielestä hommalaisten ja heidän tunnetuimman edustajansa kansanedustaja Jussi Halla-ahon ajattelun taustalla oleva rasismi ei vain kyde, se palaa ilmiliekillä.

Hommalaisten maahanmuuttokritiikki on huonoa, koska sen pohjalla kytee, tai ehkä jopa roihuaa, rasismi. Faktat ja tilastot, puhumattakaan ihmisten omista kokemuksista, ovat siis rasistisia. Vai mistä tämä tulkinta rasismista tulee? Siitä, että ollaan eri mieltä?

Minkälaista mahtaisi olla sitten se rasismiton maahanmuuttokritiikki? Kävisikö "maahanmuuttajia on liian vähän"?

Professori Lehtonen haluaa katkaista hommalaiset sallineen "hyssyttelykulttuurin" ja tehdä selvän pesäeron suhteessa maahanmuuttokriittisiin.

- Hommalaisia vastaan täytyy esittää vakavia vastaväitteitä, Lehtonen sanoo.

Jos rohvessori on näin sanonut syyskuussa 2011, niin varmasti ne vakavat vastaväitteet ovat ihan kohta valmiita. Ellei sitten vakava ole yhtä monitulkintainen termi kuin monikulttuurisuus.

Korjattu lainaus

[siviilitarkkailija]

- Hommalaisia vastaan täytyy esittää vakavia vastaväitteitä, Lehtonen sanoo

onneksi tuo ei ole huumoria. Muutenhan se voidaan ottaa vakavasti.

Api eiku professori tulee puusta ja liittyy hompanssilaumaan. Nimimerkki professori on tosin varattu. Lupaan käsitellä hellästi.

[Pöllämystynyt]

Jo opinnäytetyötään aihepiiristä tekevätkin tietävät ja joutuvat aluksi määrittelemään, että multiculturalism on maahanmuuttoon liittyvä poliittinen oppi (vrt. esim. maahanmuuttajien assimilaatio). Sen voi määritellä myös tietoisesti monikulttuurisuutta (länsimaissa) alkuperäiskulttuurien yli arvostavaksi ja niiden kustannuksella monikulttuurisuutta edistäväksi ideologiaksi ("monikulttuurisuus on rikkaus").

Suomen kielen dosentti ja mediakulttuurin professori eivät kuitenkaan ole mukamas tietoisia tällaisista perusasioista, vaan heidän mielestään on kyse vain joko peitellystä rotuihin ja etnisten ryhmiin kohdistuvasta suvaitsemattomuudesta tai vaihtoehtoisesti monen kulttuurin yhtäaikaisesta läsnäolosta ja vuorovaikutuksesta. Mistähän näiden herrojen tietämättömyys voisi johtua?

Olen itsekin opintojeni yhteydessä lukenut useita vieraskielisiä teoksia ja artikkeleita, joissa sivutaan tai käsitellään "monikulttuurisuutta" eli monikultturismia (multiculturalism). Nämä ovat väestönvaihtajien itsensä kirjoittamia, ja siis erittäin puolueellisia, mutta yhtä kaikki, niissäkin puhutaan koko ajan monikultturismista ideologiana. Vaikuttaisi, etteivät dosentti ja professori ole oppineet edes perussanastoa siitä aihepiiristä, mistä puhuvat muka asiantuntijoina.

On suoranaista valehtelua väittää, että monikultturismi eli "monikulttuurisuus" ei olisi juuriaan myöten poliittinen ideologia ja oppi. YLE:n vastuulla on hankkia asiantuntevia ja luotettavia lausuntoja tahoilta, jotka eivät ainakaan tahallaan valehtele.

[guest12632]

Sekä Lehtosen että Heikkisen mielestä monikulttuurisuus on hankala termi myös siksi, että ei ole olemassa mitään ei-monikulttuurista kulttuuria. Suomalainen kulttuuri – kuten muutkin kulttuurit – on läpeensä monikulttuurinen. Se on saanut vaikutteita ulkomailta kautta aikain.

Tämä asia viedään liian filosofiselle tasolle. Tuo monokulttuuri-monikulttuuri on juupas-eipäs-väittely, joka tulee jatkumaan maailman tappiin asti. Ajatelkaamme pragmaattisesti! Palataan maahanmuuton määrässä 1990-luvun alun tilanteeseen ennen massamaahanmuuttoa. Silloin Suomi oli parempi paikka elää, kutsui sitä sitten monokulttuuriseksi taikka monikulttuuriseksi.

[guest12632]

- Hommalaisia vastaan täytyy esittää vakavia vastaväitteitä, Lehtonen sanoo.

2011-09-14 Mikko Lehtonen: Hommalaiset sallinut hyssyttelykulttuuri katkaistava

Jäämme siis odottamaan näitä vakavia vastaväitteitä. Erityisesti sellaisia, jotka osoittavat tosiasioihin perustuen maahanmuuttopolitiikan kritiikin vääräksi. Ainakin minä olisin onnellinen, jos joku osoittaisi islamilaisista maista ja Afrikasta tulevan ihmisvyöryn haitattomaksi ja turvalliseksi nykyiselle ja tulevalle Suomelle.

Helppoa kuin heinänteko. Vaikka kansantalous köyhtyy, niin kulttuuri "rikastuu". Kyse on siis vain sopivan mittarin valinnasta. Hiiteen rikostilastot ja taloudelliset tunnusluvut! Kukaan ei ole edes tainnut yrittää myydä Afrikkalaisten ja muslimien maahanmuuttoa kansantaloudellisilla hyödyillä tai vastaavalla, vaan sitä kaupataan juuri erinäisellä rikastus, kultamuna, solidaarisuus ym. diibadaaballa.

[Marius]

Monikulttuurisuus on mielisairaala.

[duc]

Minä tottelin ja määrittelin monikulttuurisuuden siinä merkityksessä kuin itse sitä käytän (samassa yhteiskunnassa esiintyy kaksi tai useampia erillistä kulttuuria). Samalla selvitin miksi se on vaarallista ja miksi erityisesti islam on huono asia monikulttuurisessa yhteiskunnassa.

Lopputulos löytyy täältä: http://professorinajatuksia.blogspot.fi/2015/08/mita-tarkoittaa-monikulttuurisuus.html

Pidin kirjoituksestasi. Se on juuri sellainen, mitä toivoin. Herrat Lehtonen ja Heikkinen käsittelevät monikulttuuritermiä väärin, kuten blogiisi kommentoinut anonyymi toteaa:

Tutkijoilla ei taida olla kaikki muumit laaksossa tai sitten heillä ei logiikkaprosessori ole tulilla. Ihan yksinkertaisesti sanottuna, jos monikulttuurilla tarkoitettaisiin tuota mitä he höpöttävät, ei mitään mono- tai monikulttuuri käsitteitä tarvittaisi, pelkkä "kulttuuri" riittäisi. Ai, miksikö? no ihan yksinkertaisesti siksi että sellaista kulttuuria ei ole olemassakaan joka EI OTTAISI VAIKUTTEITA TOISISTA KULTTUUREISTA. Helvetti soikoon. Aina kun kulttuurit kohtaavat, ne vaikuttavat toisiinsa. Edes Amazonin kaikaisimman perukan intiaaniheimon kulttuuri ei ole välttynyt kosketuksista toisiin heimoihin, jolloin on taatusti tapahtunut vaikutteiden vaihtoa, ainakin on katsottu että millaisia koristeita sillä toisella on ennenkuin hänet on syöty.

Eli summa summarum, nuo höpötykset eivät voi olla monikulttuurin määritelmä koska jos ne olisivat, ei koko käsitettä edes tarvittaisi. Tuolla tavalla ei todellakaan mitään monokulttuuria ole olemassakaan. Miksi siis olisi keksitty käsite olemattomalle asialle, monokulttuurille? höpsistä heijaa.......

[Nuiva kansalainen]

Yle. Lopetin lukemisen siinä kohtaa.