2015-08-03 Poliisi.fi: Kaksi raiskauksen yritystä Oulussa

[Faidros.]

Jos jäsen N saisi valita minkä värinen ihminen, tai millä uskonnolla aivopesty suorittaisi raiskauksensa, haluaisin nähdä mitä nappeja hän painaisi. Todennäköisesti ei kuitenkaan aivan sama-nappia?

[MW]

Mamuraiskauksissa on jyvityksenä se tunne väärinkäytetystä vieraanvaraisuudesta ja ruokkivan käden puremisesta.

Lisäksi mamuraiskaukset ovat usein ammattimaisempia, käydään joukolla, käytetään työkaluja, saksia tjsp.

[N]

Jos jäsen N saisi valita minkä värinen ihminen, tai millä uskonnolla aivopesty suorittaisi raiskauksensa, haluaisin nähdä mitä nappeja hän painaisi. Todennäköisesti ei kuitenkaan aivan sama-nappia?

Jos tuollainen valinta pitäisi tehdä, mitä merkitystä sillä tekijän ihonvärillä tilanteessa sitten lopulta olisi uhrin kannalta? Lohduttaisiko uhria jollain tapaa ajatus siitä, että onneksi oli edes valkoihoinen joka raiskasi? Raiskauksissa kun on enemmän kuitenkin kyse siitä, miltä se tuntuu uhrista ja mitä se hänelle aiheuttaa. Ulkopuolisten mielipiteet asiasta ovat selkeästi toissijaisia.

[Savolainen]

Mamuraiskauksissa on jyvityksenä se tunne väärinkäytetystä vieraanvaraisuudesta ja ruokkivan käden puremisesta.

Lisäksi mamuraiskaukset ovat usein ammattimaisempia, käydään joukolla, käytetään työkaluja, saksia tjsp.

Ja se, että mamut markkinoidaan meille hyvyyden ruumiillistumana. Mainospuheissa maahanmuuttajat ovat rauhaa rakastavia, hiljaisia ja hymyileviä. Siin Sen lisäksi, että he pelastavat suomen talouden. Vähemmästäkin alkaa tuntua siltä, että meitä on huijattu.

[N]

Mamuraiskauksissa on jyvityksenä se tunne väärinkäytetystä vieraanvaraisuudesta ja ruokkivan käden puremisesta.

Lisäksi mamuraiskaukset ovat usein ammattimaisempia, käydään joukolla, käytetään työkaluja, saksia tjsp.

Ammattimaisuus, joukolla päälle käyminen, saksien tms. käyttäminen ovat tuomion koventamisperusteita, ihan sama käyttääkö niitä mamut vai kantikset. Eikä niitä kannata käyttää perusteluina niissä tapauksissa, joissa niitä ei ole käytetty. Sinällään tuon vieraanvaraisuuden väärinkäytön ymmärrän, mutta en sitä minkälaisia mittasuhteita se saakaan aikaiseksi.

[Bigot]

N, mamujen raiskaukset ovat ylimääräistä pahaa, joka olisi ollut helposti vältettävissä. Mamujen rikollisuus raivostuttaa siksikin, kun he ovat (humamut) täällä suomalaisten laupeuden takia, kuulemma hengenhädästä pelastettuja. Vrt. jos otan kadulta kodittoman yöksi kotiini ja löydän hänet aamulla tyhjentämästä lompakkoani, niin vituttaa se jopa enemmän kuin jos oma lapseni sitä tekee. Tai ainakin kodittoman heitän ulos ja jätän seuraavan kodittoman kadulle.
Moni ei sitäpaitsi olisi halunnut auttaa sitä ensimmäistäkään koditonta, mutta rouva väkisin toi mukanaan. Ja tuo yhä uudestaan vastalauseita kuulematta.

Lisäksi moku-uskovaisten hihhulointi aiheuttaa kärjistymistä. Tämä on tosin kaksisuuntainen tie.

[Faidros.]

Jos jäsen N saisi valita minkä värinen ihminen, tai millä uskonnolla aivopesty suorittaisi raiskauksensa, haluaisin nähdä mitä nappeja hän painaisi. Todennäköisesti ei kuitenkaan aivan sama-nappia?

Jos tuollainen valinta pitäisi tehdä, mitä merkitystä sillä tekijän ihonvärillä tilanteessa sitten lopulta olisi uhrin kannalta? Lohduttaisiko uhria jollain tapaa ajatus siitä, että onneksi oli edes valkoihoinen joka raiskasi? Raiskauksissa kun on enemmän kuitenkin kyse siitä, miltä se tuntuu uhrista ja mitä se hänelle aiheuttaa. Ulkopuolisten mielipiteet asiasta ovat selkeästi toissijaisia.

Väitätkö todellakin painavasi aivan sama-nappia, vai puhutko nyt vain niin totta kuin osaat?
Tässä kuvitteelisessa tilanteessa on kyse ennakkotiedoista ja olettamuksista eri rotuihin ja uskontoihin. Kaikki me tiedetään mitä nappeja jäsen N painaisi, mutta hän ei tunnusta julkisesti, koska se saattaisi hänet noloon tilanteeseen periaatteineensa.

[Rikastaja]

N, mamujen raiskaukset ovat ylimääräistä pahaa, joka olisi ollut helposti vältettävissä. Mamujen rikollisuus raivostuttaa siksikin, kun he ovat (humamut) täällä suomalaisten laupeuden takia, kuulemma hengenhädästä pelastettuja. Vrt. jos otan kadulta kodittoman yöksi kotiini ja löydän hänet aamulla tyhjentämästä lompakkoani, niin vituttaa se jopa enemmän kuin jos oma lapseni sitä tekee. Tai ainakin kodittoman heitän ulos ja jätän seuraavan kodittoman kadulle.
Moni ei sitäpaitsi olisi halunnut auttaa sitä ensimmäistäkään koditonta, mutta rouva väkisin toi mukanaan. Ja tuo yhä uudestaan vastalauseita kuulematta.

Lisäksi moku-uskovaisten hihhulointi aiheuttaa kärjistymistä. Tämä on tosin kaksisuuntainen tie.

Jos "humamut" tekisivät saman verran rikoksia, ja maksaisivat veroja yhtä paljon kuin keskimääräinen kansalainen, koko hommaforumia ei olisi.

[Masa76]

"Mutta, kuule, siihen on sellaisia kouluja

Niitä sanotaan yliopistoiksi

niitä, missä me tosisuomalaiset ollaan opiskeltu"

[...]

"luulisi että se kiinnostaa osaamattomia panijoita

uhoan myös muualla
kuten lehdessä ja videoilla"

Muraja ilmeisesti tietää, että yksikään lehti ei tule noteeraamaan hänen kännisekoilevaa oksennustaan, edes Sanoma työnantajana. Itse olisin julkisen imagon suhteen tuossa tilanteessa helvetin paljon tarkempi.

Minä VAADIN lehdistöltä samaa jämäkkyyttä kuin Timo Hännikäisen tapauksessa 2 kk sitten.

[Ernst]

Tämä antaa aiheen epäillä sitä, että minkä verran vaakakupissa painaa se, että kyse on teosta ja minkä verran se, että kyseessä on tietyt tekijät.

Tolloko olet?

Se nyt vaan ei käy päinsä, että tietyt tekijät hakevat suojelua ja turvaa ja syyllistyvät sitten väkivalta- ja seksuaalirikoksiin. Se ei käy päinsä edes YK:n sopimusten mielestä.  YK neuvoo lopettamaan suojelua tarjoavan maan terveyden ja turvallisuuden vaarantavan suojelemisen ja poistamaan hänet maasta. Kantiksen ja suojelua nauttivan tekemät rikokset ovat aikuisen oikeasti merkitykseltään ja (toivottavasti vaikutuuksiltaan tekijäänsä) eri tavalla arvosteltavat.

Jos kulttuuriin ja kansantapoihin mennään, niin esimerkiksi lasten pahoinpitely on kielletty Suomessa. Jos ulkomaalainen tapojensa mukaan pieksää mukulansa selän veripoimuille ja -ruhjeille, tietämättömyyteen ei voi vedota. Jos vetoaa kulttuuriinsa ja vaikkapa tavallista herkemmin kuohuvaan vereensä, se ei saa mennä puolustuksena tai lieventävänä tekijänä läpi. Siinähän tekijä tekee kantista tietoisemmin lakia uhmaten rikoksen. Kantis harvoin selittelee, että tämä kuuluu satakuntalaiseen tapaan kasvattaa kelpo kansalaisia.

Saitko kiinni?

[Kulttuurimono]

Eihän tästä saa Erkkikään mitään selvää. Siis onko teko tehty, ja olivatko tekijät murjaaneja?

Eli ensin oli kaksi raiskauksen yritystä, joissa tekijät olivat tummaihoisia. Sitten Oulussa oli raiskattu 15-vuotias tyttö. Siitä tässä kinastellaan julkisuudessa, että oliko nämäkin tummaihoisia vai kantasuomalaisia. Ehkä tämän toteutuneen raiskauksen voisi siirtää omaksi ketjukseen, ettei olisi niin sekava.

Eikö poliisi juuri kieltänyt selväsanaisesti väärien tietojen levittämisen? Poliisin mukaan raiskaajat ovat kaksi 20-30v kantasuomalaista miestä joiden henkilöllisyys on tiedossa. Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Julkisuudessa ei kinastella yhtään mitään, Homman folio-osasto täällä vain kehittelee salajuonia jopa poliisin "ns." sanasta.

Kyllä poliisinkin sanomisia voi epäillä (en väitä että tässä tapauksessa). Esim. Jyväskylän tapauksessa poliisi tiedotti, että SVL:n kaverit hakkasivat sivullisia, ja se jäi elämään. Viimeksi eilen Radio Suomen Ajantasassa toimittaja toisti tuota virheellistä tietoa, vaikka olisi ollut lähes viikko aikaa tutustua aiheeseen.

Höpö höpö. Ensimmäisessä Sisä-Suomen Poliisin tiedotteessa puhuttiin sivullisista koska poliisi ei tiennyt tarkemmin itsekään.

Miten niin höpö höpö? Poliisi siis tiedotti asiasta, josta ei tiennyt mitään. Yleensähän poliisi pidättäytyy tiedottamasta todistamattomista seikoista, kuten esim. rikoksentekijöiden kansallisuudesta yms. Nyt kuitenkin kävi niin, että poliisin ensimmäinen hätäpäissään tehty virheellinen tiedote jäi elämään totuutena, vaikka sitä myöhemmin tarkenettiinkin.

Paikallinen poliisi luultavasti tunsi tarvetta tiedottaa edes jotain, koska valtakunnallinen julkisuus. Ja kuten arvata saattaa, niin vituiksihan se meni.

On se kummallista kun mikään ei kelpaa. Jos poliisi ei tiedota se salailee jotakin ja luultavasti peittelee mamujen rikoksia. Jos taas tiedottaa niin ei sekään ole hyvä. Poliisin velvollisuus lienee kuitenkin heti tiedottaa jotakin näinkin merkittävässä tapahtumasta. Ei se mitenkään vituiksi mennyt, aivan normaalia että ensin tiedotetaan mitä on tapahtunut ja myöhemmin tulee tarkennuksia. Miten olisit itse hoitanut asian?

Tässä poliisin ensimmäinen tiedote
https://www.poliisi.fi/sisa-suomi/tiedotteet/1/0/poliisi_rauhoitti_vakivaltaiseksi_aityneen_mielenosoituksen_jyvaskylan_keskustassa_37290

Ja heti pian tarkennus https://www.poliisi.fi/sisa-suomi/tiedotteet/1/0/jatkotiedote_jyvaskylan_mellakan_tutkinnasta_37293

Aivan normaalia toimintaa, missä tässä on valehtelua?

[Ernst]

Sinällään tuon vieraanvaraisuuden väärinkäytön ymmärrän, mutta en sitä minkälaisia mittasuhteita se saakaan aikaiseksi.

Minä en taas ymmärrä vieraanvaraisuutemme väärinkäytön mittaa enkä määrää. Etkös sinä lainkaan suostu näkemään suojelua hakeneiden käsittämätöntä perseilyä maassamme? Tai et jotenkin tiedä tai ymmärrä? Ahdistut liikaa ja vedät liinan silmillesi ja työnnät pään pensaaseen.

[Ernst]

Jos "humamut" tekisivät saman verran rikoksia, ja maksaisivat veroja yhtä paljon kuin keskimääräinen kansalainen, koko hommaforumia ei olisi.

Käsite humamu on afromusuarabin synonyymi.

[Leona]

Toisaalta en ymmärrä myöskään sitä, miksi mamujen tekemät raiskaukset olisivat siinä mielessä pahempia kuin kantisten, että mamuraiskausten jälkeen nousee helvetinmoinen paskamyrsky,

Kyse lienee pohjimmiltaan sellaisesta terveestä selkäydinreaktiosta että kun ulkopuoliset tulee tänne ja raiskaa tai ryöstää niin heidät nähdään vihamielisinä maahantunkeutujina.

[N]

N, mamujen raiskaukset ovat ylimääräistä pahaa, joka olisi ollut helposti vältettävissä. Mamujen rikollisuus raivostuttaa siksikin, kun he ovat (humamut) täällä suomalaisten laupeuden takia, kuulemma hengenhädästä pelastettuja. Vrt. jos otan kadulta kodittoman yöksi kotiini ja löydän hänet aamulla tyhjentämästä lompakkoani, niin vituttaa se jopa enemmän kuin jos oma lapseni sitä tekee. Tai ainakin kodittoman heitän ulos ja jätän seuraavan kodittoman kadulle.
Moni ei sitäpaitsi olisi halunnut auttaa sitä ensimmäistäkään koditonta, mutta rouva väkisin toi mukanaan. Ja tuo yhä uudestaan vastalauseita kuulematta.

Lisäksi moku-uskovaisten hihhulointi aiheuttaa kärjistymistä. Tämä on tosin kaksisuuntainen tie.

Niin, minä en vastusta maahanmuuton järkevöittämistä, vaikka en mikään öyhötysfani olekaan, eli siinä mielessä minulle on turha selittää tuota ylimääräistä pahaa. Kannattaa vain muistaa, että niiden osalta jotka ovat jo maassa ja jotka ovat kansalaisuuden saaneet (jolloin todennäköisesti suomen kansalaisuus on heillä ainoa kansalaisuus) ollaan jo myöhässä. Tähän asiaan ei auta mikään määrä ylilyöntiä, nämä ylilyönnit hankaloittavat vaan puolestaan suuren kansanosan saamista maahanmuuton järkevöittämisen puolelle.

Ja jos tilannetta miettii uhrin kannalta, niin tekijöillä ei puolestaan ole mitään merkitystä. Uhrin kärsimykset ovat ihan sama riippumatta siitä, minkä värinen iho tekijällä on tai mihin hän uskoo. Eli teosta pitää rangaista sen pohjalta, mikä teko on ollut.

[N]

Väitätkö todellakin painavasi aivan sama-nappia, vai puhutko nyt vain niin totta kuin osaat?
Tässä kuvitteelisessa tilanteessa on kyse ennakkotiedoista ja olettamuksista eri rotuihin ja uskontoihin. Kaikki me tiedetään mitä nappeja jäsen N painaisi, mutta hän ei tunnusta julkisesti, koska se saattaisi hänet noloon tilanteeseen periaatteineensa.

Riippuu ihan miltä pohjalta päätöstäni teen. Uhrin kannalta päätöksellä ei ole merkitystä. Itselläni toki on ennakkoluuloja suuntaan jos toiseenkin, riippuen hyvinkin monesta asiasta, mutta ne eivät välttämättä ole jokaisessa päätöksessäni se määräävä tekijä. Eli ihan mielenkiinnosta, jos itse mietit tuota päätöstä uhrin kannalta, onko lopulta mitään merkitystä mitä nappia painat?

[N]

Tämä antaa aiheen epäillä sitä, että minkä verran vaakakupissa painaa se, että kyse on teosta ja minkä verran se, että kyseessä on tietyt tekijät.

Tolloko olet?

Se nyt vaan ei käy päinsä, että tietyt tekijät hakevat suojelua ja turvaa ja syyllistyvät sitten väkivalta- ja seksuaalirikoksiin. Se ei käy päinsä edes YK:n sopimusten mielestä.  YK neuvoo lopettamaan suojelua tarjoavan maan terveyden ja turvallisuuden vaarantavan suojelemisen ja poistamaan hänet maasta. Kantiksen ja suojelua nauttivan tekemät rikokset ovat aikuisen oikeasti merkitykseltään ja (toivottavasti vaikutuuksiltaan tekijäänsä) eri tavalla arvosteltavat.

Jos kulttuuriin ja kansantapoihin mennään, niin esimerkiksi lasten pahoinpitely on kielletty Suomessa. Jos ulkomaalainen tapojensa mukaan pieksää mukulansa selän veripoimuille ja -ruhjeille, tietämättömyyteen ei voi vedota. Jos vetoaa kulttuuriinsa ja vaikkapa tavallista herkemmin kuohuvaan vereensä, se ei saa mennä puolustuksena tai lieventävänä tekijänä läpi. Siinähän tekijä tekee kantista tietoisemmin lakia uhmaten rikoksen. Kantis harvoin selittelee, että tämä kuuluu satakuntalaiseen tapaan kasvattaa kelpo kansalaisia.

Saitko kiinni?

Hienoa että te osaatte pysyä tässä asiallisuuksissa, eikä mennä mitenkään henkilökohtaisuuksiin, jatkahan samalla linjalla! Mutta päteekö tämä turvapaikkaperustelu myöskin sitten maahanmuuttajien lapsien osalta, jos he ovat syntyneet Suomessa? Eiväthän he ole sitä turvapaikkaa itselleen hakeneet, mutta suhtautuminen pysyy edelleen samana. Turvapaikanhakijoiden ja sen saaneiden osalta tuon kritiikin ymmärrän, mutta kun näiden tapausten osalta tuotakaan ei käytetä mitenkään järkevästi, vaan se menee tyylillä "No kuhan sinne päin". Miten ihmeessä voi olla niin h*lvetin hankalaa kohdistaa sitä kritiikkiä noissa tapauksissa jotenkin järkevästi ja asiallisesti?

Lapsien kouluttaminen väkivallalla ei ole myöskään hyväksyttävää, mutta olipa tuo perinne voimissaan Suomessakin vielä hetki sitten. Maahanmuuttajien osalta tämä pitää tuomita ihan yhtä lailla, mutta ongelmaa pitäisi myös lähestyä samalla tavalla kuin aiemmin kotoperäistäkin ongelmaa. Kulttuuri, tietämättömyys tai mikään muu turhanpäiväinen selitys ei saa olla lieventävä asianhaara, tästä olemme täysin samaa mieltä. Toisaalta kotoperäiset ongelmatapaukset, jotka tätä harrastavat, eivät tosiaan selittele asiaa kulttuurilla, he eivät koe sitä mitenkään selittämisen arvoiseksi vaan oikeutetuksi ilman mitään perusteluita. Tai jos selitetään, niin alkoholi, tai ettei se lapsi muuten opi. Nämä idiootit ovat edelleen samaa porukkaa, oli kansalaisuus mikä tahansa, selitykset vain vaihtelevat.

[N]

Sinällään tuon vieraanvaraisuuden väärinkäytön ymmärrän, mutta en sitä minkälaisia mittasuhteita se saakaan aikaiseksi.

Minä en taas ymmärrä vieraanvaraisuutemme väärinkäytön mittaa enkä määrää. Etkös sinä lainkaan suostu näkemään suojelua hakeneiden käsittämätöntä perseilyä maassamme? Tai et jotenkin tiedä tai ymmärrä? Ahdistut liikaa ja vedät liinan silmillesi ja työnnät pään pensaaseen.

Voi olla, että kirjoitin epäselvästi. En ymmärrä sitä, miksi joku käyttää väärin vieraanvaraisuutta, mutta ymmärrän miksi tämä väärinkäyttö voi olla aiheuttamassa lisää närästystä ihmisissä näissä tapauksissa. Vetäisit välistä henkeä raivoamisen välissä, niin saattaisi onnistua hieman paremmin tämä touhu. Ja kyse ei ole siitä, ettenkö näkisi sitä perseilyä, tai yrittäisin kieltää sen olemassaoloa. En vain ymmärrä, että näiden perseilijöiden takia pitäisi kärsiä niidenkin, jotka eivät perseile.

[Faidros.]

Väitätkö todellakin painavasi aivan sama-nappia, vai puhutko nyt vain niin totta kuin osaat?
Tässä kuvitteelisessa tilanteessa on kyse ennakkotiedoista ja olettamuksista eri rotuihin ja uskontoihin. Kaikki me tiedetään mitä nappeja jäsen N painaisi, mutta hän ei tunnusta julkisesti, koska se saattaisi hänet noloon tilanteeseen periaatteineensa.

Riippuu ihan miltä pohjalta päätöstäni teen. Uhrin kannalta päätöksellä ei ole merkitystä. Itselläni toki on ennakkoluuloja suuntaan jos toiseenkin, riippuen hyvinkin monesta asiasta, mutta ne eivät välttämättä ole jokaisessa päätöksessäni se määräävä tekijä. Eli ihan mielenkiinnosta, jos itse mietit tuota päätöstä uhrin kannalta, onko lopulta mitään merkitystä mitä nappia painat?

Jos hepin koko, tautitilanne, ideologian/uskonnon väkivaltaisuus määriteltäisiin etukäteen vakioiksi, ei kai hepin pigmentillä ja suusta tulevalla mölinällä ole väliä. Silmät kiinni, sormet korviin ja pyllistät.
Nyt oli kyseessä ennakkovalinta ja arpajaiset, kuka tulee valitusta ryhmästä.

Siis edellen on ilmassa kysymys: Jos voisit päättää raiskaajasi ihonvärin ja uskonnon/ideologian, haluaisitko valita?

[N]

Väitätkö todellakin painavasi aivan sama-nappia, vai puhutko nyt vain niin totta kuin osaat?
Tässä kuvitteelisessa tilanteessa on kyse ennakkotiedoista ja olettamuksista eri rotuihin ja uskontoihin. Kaikki me tiedetään mitä nappeja jäsen N painaisi, mutta hän ei tunnusta julkisesti, koska se saattaisi hänet noloon tilanteeseen periaatteineensa.

Riippuu ihan miltä pohjalta päätöstäni teen. Uhrin kannalta päätöksellä ei ole merkitystä. Itselläni toki on ennakkoluuloja suuntaan jos toiseenkin, riippuen hyvinkin monesta asiasta, mutta ne eivät välttämättä ole jokaisessa päätöksessäni se määräävä tekijä. Eli ihan mielenkiinnosta, jos itse mietit tuota päätöstä uhrin kannalta, onko lopulta mitään merkitystä mitä nappia painat?

Jos hepin koko, tautitilanne, ideologian/uskonnon väkivaltaisuus määriteltäisiin etukäteen vakioiksi, ei kai hepin pigmentillä ja suusta tulevalla mölinällä ole väliä. Silmät kiinni, sormet korviin ja pyllistät.
Nyt oli kyseessä ennakkovalinta ja arpajaiset, kuka tulee valitusta ryhmästä.

Siis edellen on ilmassa kysymys: Jos voisit päättää raiskaajasi ihonvärin ja uskonnon/ideologian, haluaisitko valita?

En haluaisi valita. Jos taas pitäisi valita, eikä olisi vaihtoehtoa "ihan sama", sitten joutuisin miettimään tilannetta ihan eri kannalta, ehkä silmät kiinni ja kattoa mihin osuu. Vaikka kuinka olisi ennakkovalinta ja arpajaiset, niin noilla seikoilla ei ole uhrin kannalta merkitystä.

[MW]

Mamuraiskauksissa on jyvityksenä se tunne väärinkäytetystä vieraanvaraisuudesta ja ruokkivan käden puremisesta.

Lisäksi mamuraiskaukset ovat usein ammattimaisempia, käydään joukolla, käytetään työkaluja, saksia tjsp.

Ammattimaisuus, joukolla päälle käyminen, saksien tms. käyttäminen ovat tuomion koventamisperusteita, ihan sama käyttääkö niitä mamut vai kantikset. Eikä niitä kannata käyttää perusteluina niissä tapauksissa, joissa niitä ei ole käytetty. Sinällään tuon vieraanvaraisuuden väärinkäytön ymmärrän, mutta en sitä minkälaisia mittasuhteita se saakaan aikaiseksi.

Joo, kovasti kolisi Tapanilan viisikolle, koraanikoululaisille, jne...

[Faidros.]

Väitätkö todellakin painavasi aivan sama-nappia, vai puhutko nyt vain niin totta kuin osaat?
Tässä kuvitteelisessa tilanteessa on kyse ennakkotiedoista ja olettamuksista eri rotuihin ja uskontoihin. Kaikki me tiedetään mitä nappeja jäsen N painaisi, mutta hän ei tunnusta julkisesti, koska se saattaisi hänet noloon tilanteeseen periaatteineensa.

Riippuu ihan miltä pohjalta päätöstäni teen. Uhrin kannalta päätöksellä ei ole merkitystä. Itselläni toki on ennakkoluuloja suuntaan jos toiseenkin, riippuen hyvinkin monesta asiasta, mutta ne eivät välttämättä ole jokaisessa päätöksessäni se määräävä tekijä. Eli ihan mielenkiinnosta, jos itse mietit tuota päätöstä uhrin kannalta, onko lopulta mitään merkitystä mitä nappia painat?

Jos hepin koko, tautitilanne, ideologian/uskonnon väkivaltaisuus määriteltäisiin etukäteen vakioiksi, ei kai hepin pigmentillä ja suusta tulevalla mölinällä ole väliä. Silmät kiinni, sormet korviin ja pyllistät.
Nyt oli kyseessä ennakkovalinta ja arpajaiset, kuka tulee valitusta ryhmästä.

Siis edellen on ilmassa kysymys: Jos voisit päättää raiskaajasi ihonvärin ja uskonnon/ideologian, haluaisitko valita?

En haluaisi valita. Jos taas pitäisi valita, eikä olisi vaihtoehtoa "ihan sama", sitten joutuisin miettimään tilannetta ihan eri kannalta, ehkä silmät kiinni ja kattoa mihin osuu. Vaikka kuinka olisi ennakkovalinta ja arpajaiset, niin noilla seikoilla ei ole uhrin kannalta merkitystä.

Siis uskot rotujen, uskontojen, ideologioiden... what ever... täydelliseen tasapainoon? Todella mielenkiintoinen ajatus.
Natsit ja kommarit olivat täydellisen yhdenvertaisia, punakhmerit ovat suoraan verrannollisia demokratiaan. Isis khalifaatti voi neuvotella Suomen kanssa ydinvoimalasta...jne?

[ämpee]

Harkitsematon ilmaisu "mutakuono" voidaan ymmärtää tässä yhteydessä suuttumuksena rikoksen tekijöitä kohtaan, ei herjauksena muita samaa kansanryhmää edustavia kohtaan.

Tämä on todella paha !!1!
Siinä harkitsemattomasti, mutta todistetusti, hyökätään mutakuonojen kansanryhmää kohtaan, tai ainakin rikollisten mutakuonojen kansanryhmää kohtaan.
Se, että herjaaja kuuluu itse Oulun Kärppiä kannattavaan kansanryhmään ei ole tässä lieventävä seikka /!!1!

Käsite "kansanryhmä" ja käsite "herjaaminen" nykyään venyvät ja paukkuvat, sillä tosiseikkojen ja johdonmukaisen ajattelun ei anneta häiritä tuomitsemista.
Rikollinen on löydetty, rikoksen keksimiseen menee hivenen aikaa, mutta värikäs mielikuvitus ja riittävän paha tahto tuottavat kyllä halutun tuloksen.

Sairasta meinikiä jos haukku alkaa haavoja tekemään.

[Faidros.]

- Jäsen N uskoo yksilön täydellisyyteen ilman taustavaikuttajia, kuten uskonto, rotu, politiikka...
- Jäsen F. uskoo kaikkien taustavaikutusten olevan vaikuttajina yksilön päätöksiin, käytökseen...

Uskokaa kuka haluaa ja mitä haluaa. Mielestäni vedin väittelyn 6-0.

[elven archer]

Toisaalta en ymmärrä myöskään sitä, miksi mamujen tekemät raiskaukset olisivat siinä mielessä pahempia kuin kantisten

No, ei hyvin mene sinullakaan, jos jo noin perusasian ymmärtäminen tuottaa hankaluuksia. Ei kyse ole tekojen pahemmuudesta, vaan tekojen esiintymisestä. Voisi sanoa, että maahanmuuttajien tekemät raiskaukset ovat ylimääräisiä: niitä ei tarvitsisi tapahtua läheskään niin paljon kuin niitä tapahtuu. On erittäin vaikea ehkäistä suomalaisten tekemiä raiskauksia, eikä suomalaisia riskiryhmässä olevia voi lähettää ennakoivasti pois maastakaan. Sen sijaan maahanmuuttajia voisi valikoida pohdittaessa, keitä otetaan maahan ja millä perustein, ja näin huomioida esim. tiettyjen ryhmien huomattava yliedustus rikostyypissä.

Noin ei kuitenkaan tehdä, joten raiskauksia ja niiden yrityksiä tapahtuu paljon enemmän kuin olisi tarpeen. Tässä on se "pahemmuus": näin ei tarvitsisi olla, vaan nämä tietyt tapaukset olisi helppo ennaltaehkäistä laadukkaammalla maahanmuuttopolitiikalla.

[Faidros.]

Pitää muistaa se, että ulkomaalaisten osuus suoritetuista raiskauksista on yli 8-kertainen kantaväestöön verrattuna.
Mikä on prorentti jo Suomen kansalaisuuden saaneilla mamuilla, jotka ovat muutenkin rikastilastojen kärjessä?
Oliko jollain jotain käppyrää näyttää?

[elven archer]

Tuli noista Murajan tai Murajana esiintyneen henkilön jutuista mieleen, että sananvapaus on todellakin ikävästi kaventunut. Yhä useammin törmää siihen, että joku pelottelee poliisitutkinnalla jonkun toisen sanomisten takia. Vaikka pelottelu olisi aiheetonta, niin se on silti pelottelua, joka on omiaan lisäämään itsesensuuria. Ihmiset eivät halua ottaa edes riskiä joutua kuluttavan oikeusprosessin kohteeksi.

Mokuttajista tämä voi olla hyvä juttu, mutta he ovat tässäkin aivan liian lyhytnäköisiä. He eivät ymmärrä tällaisen hiljentämisen kulttuurin leviävän vähitellen muihinkin asioihin, kun ihmiset huomaavat rikosilmoituksella pelottelemisen olevan tehokas tapa tukkia eriäviä mielipiteitä.

[Roope]

Tuli noista Murajan tai Murajana esiintyneen henkilön jutuista mieleen, että sananvapaus on todellakin ikävästi kaventunut. Yhä useammin törmää siihen, että joku pelottelee poliisitutkinnalla jonkun toisen sanomisten takia. Vaikka pelottelu olisi aiheetonta, niin se on silti pelottelua, joka on omiaan lisäämään itsesensuuria. Ihmiset eivät halua ottaa edes riskiä joutua kuluttavan oikeusprosessin kohteeksi.

Johanna Korhonen teki juuri näin ja leveili jälkeenpäin onnistuneensa, kun sai ihmiset pelkäämään ja vaikenemaan. Korhonenkin on toimittaja.

[ElinaElina]

Lieksassa on toimittu näin, yleisötilaisuuden kansalainen ja FB-kirjoittelijat saatu poliisin haaviin.

[Faidros.]

Väitätkö todellakin painavasi aivan sama-nappia, vai puhutko nyt vain niin totta kuin osaat?
Tässä kuvitteelisessa tilanteessa on kyse ennakkotiedoista ja olettamuksista eri rotuihin ja uskontoihin. Kaikki me tiedetään mitä nappeja jäsen N painaisi, mutta hän ei tunnusta julkisesti, koska se saattaisi hänet noloon tilanteeseen periaatteineensa.

Riippuu ihan miltä pohjalta päätöstäni teen. Uhrin kannalta päätöksellä ei ole merkitystä. Itselläni toki on ennakkoluuloja suuntaan jos toiseenkin, riippuen hyvinkin monesta asiasta, mutta ne eivät välttämättä ole jokaisessa päätöksessäni se määräävä tekijä. Eli ihan mielenkiinnosta, jos itse mietit tuota päätöstä uhrin kannalta, onko lopulta mitään merkitystä mitä nappia painat?

Jos hepin koko, tautitilanne, ideologian/uskonnon väkivaltaisuus määriteltäisiin etukäteen vakioiksi, ei kai hepin pigmentillä ja suusta tulevalla mölinällä ole väliä. Silmät kiinni, sormet korviin ja pyllistät.
Nyt oli kyseessä ennakkovalinta ja arpajaiset, kuka tulee valitusta ryhmästä.

Siis edellen on ilmassa kysymys: Jos voisit päättää raiskaajasi ihonvärin ja uskonnon/ideologian, haluaisitko valita?

En haluaisi valita. Jos taas pitäisi valita, eikä olisi vaihtoehtoa "ihan sama", sitten joutuisin miettimään tilannetta ihan eri kannalta, ehkä silmät kiinni ja kattoa mihin osuu. Vaikka kuinka olisi ennakkovalinta ja arpajaiset, niin noilla seikoilla ei ole uhrin kannalta merkitystä.

Joko et ymmärrä kysymystä tai et halua ymmärtää sitä. Uhrin kannalta on siis täysin yhdentekevää kuinka väkivaltainen uskonto/ aate on raiskauksen takana.
Jopa Suomessa on nykyisin  käytössä määritelmä "viharikoksesta" erillisestä ideologiaan/uskontoon raskauttavana tekijänä.
Et vaan halua ottaa sitä käyttöön tässä yhteydessä.
Joudun nyt poistumaan Areenalta täydellisessä 6-0 tilanteessa, mutta toivottavasti löydät ajallasi vielä paremmat argumentit.
Jäsen N. Haasta minut väittelyyn edes hieman vaikeammasta aiheesta.