Britannian EU-ero (Brexit)

[Golimar]

[tweet]1148994304368697344[/tweet]

[-PPT-]

Brexit tuntuu olevan sellainen aihepiiri että se saa esille ihmisten pimeimmät piirteet. Vähän kuin maantiellä ärsyttävästi ajavat muut autoilijat.


Minkähän takia suomalaisia eurofiilejä vituttaa se, että EUhun skeptisesti suhtautuva kapuloita rattaisiin heittävä maa on poistumassa? No, tietysti se että yksi nettomaksaja poistuu.


Vähän sama kuin se, että suvakit toivottavat avosylin haittamaahanmuuttajat maahan mutta ovat todela happamia kun nettoveronmaksaja muuttaa pois maasta.

[Infernaalinen_aviomies]

Jossain vaiheessa infernaaliselle aviomiehelle ja vasurimedialle selviää bruton ja neton ero. Sillä kyllä Britannia lähettää 350 miltsiä viikossa EU:lle. Bruttona.

Sinun kannattaisi itsekin perehtyä bruton ja neton käsitteisiin, kun ne tuntuvat aiheuttavan sekaannusta.

Britannia ei lähetä Brysseliä kohti 350 miljoonaa, eikä kyseinen summa saavu Brysseliin.

Britannia itse asiasssa kyllä lähettää Brysseliin rahaa, summan joka vastaa noin 250 miljoonaa viikossa. Britannia myös saa EU:lta rahaa takaisinpäin, ja EU-jäsenyys kokonaisuutena stimuloi Britannian taloutta merkittävästi, kuten olemme keskustelleet.

Eli Britit eivät lähetä 350 miljoonaa viikossa EU:lle, eikä EU:sta eroaminen vapauta kyseistä summaa muuhun käyttöön. EU:sta eroaminen vapauttaa vain nettomaksuosuuden (alle 250M/vko), ennenkuin huomioidaan se, että verotulojen lasku syö sen ja enemmänkin, niin että EU-eron jälkeen Britannian hallituksella tulee olemaan vähemmän rahaa käytössään kuin ennen eroa.

[kivimies]

^
Tämä vain olettaen, että EU-ero aiheuttaisi BKT:n laskua, mihin en itse usko. Toisekseen EU-ero parantaa Britannian asemaa, kun EU:n ns. vapaa liikkuvuus poistuu.

Kerjäläisille voi saman tien näyttää ovea ja vähentää rikollisuutta ja sosiaalitukien käyttöä. Halpatyövoima ei enää polkisi brittien palkkoja, vaan työ menisi briteille, tai tuottavuutta kasvattavat investoinnt kiihtyisivät, luoden työpaikkoja korkean teknologian sektorille (esim. Cambridgen Yliopisto on hiljattain keksinyt tavan automatisoida salaatin keräämistä).

[mannym]

Sinun kannattaisi itsekin perehtyä bruton ja neton käsitteisiin, kun ne tuntuvat aiheuttavan sekaannusta.

Britannia ei lähetä Brysseliä kohti 350 miljoonaa, eikä kyseinen summa saavu Brysseliin.

Britannia itse asiasssa kyllä lähettää Brysseliin rahaa, summan joka vastaa noin 250 miljoonaa viikossa. Britannia myös saa EU:lta rahaa takaisinpäin, ja EU-jäsenyys kokonaisuutena stimuloi Britannian taloutta merkittävästi, kuten olemme keskustelleet.

Eli Britit eivät lähetä 350 miljoonaa viikossa EU:lle, eikä EU:sta eroaminen vapauta kyseistä summaa muuhun käyttöön. EU:sta eroaminen vapauttaa vain nettomaksuosuuden (alle 250M/vko), ennenkuin huomioidaan se, että verotulojen lasku syö sen ja enemmänkin, niin että EU-eron jälkeen Britannian hallituksella tulee olemaan vähemmän rahaa käytössään kuin ennen eroa.

Tuota noin, Britannia lähettää joka viikko sen kolmisen sataa miljoonaa. https://obr.uk/efo/economic-fiscal-outlook-march-2019/

Josta kun katselee niin total gross tai brutto on 16.1miljardia puntaa vuodessa graafi 4.11 josta näemmä on vähennetty jo palautukset joten se ei ole oikeastaan ole bruttto. Mutta tuokin jo yksinään tekee 310 miljoonaa puntaa viikko.

Erästä Michael Govea lainatakseni.

Michael Gove: "What's a fact is that we give more than £350million to the European Union and hand over control of that money to the European Union every week.

"That is a fact."

Andrew Marr: "It's not a fact".

Michael Gove: "It is, the Office for National Statistics..."

Andrew Marr: "Yes but they also say the rebate has to be taken into account and we get back from that."

Michael Gove: "The rebate is not in any treaty. The rebate can be whittled away."

Kerrotko missä Unionin ja UK:n sopimuksessa palautuksen määrä on sovittu ja mistä luku 250 miljoonaa on temmattu?

ja 250 miljoonaa puntaa tyhjästä on vieläkin melko paljon.

[mannym]

Ystävälliset ihmiset lähettelevät aina välillä hienoja linkkejä. Nyt onkin hyvä hetki tarkastella yhden linkin sisältöä. Tai no linkistä linkin sisällä, alkuperäistä linkkiä en annakkaan, olen ilkeällä tuulella.

Elikkä 2014 vuoden Britannian ilmeisesti tilastokeskuksen kertomana. https://www.statisticsauthority.gov.uk/wp-content/uploads/2016/05/Letter-from-Sir-Andrew-Dilnot-to-Dominic-Cummings.pdf

The UK's official gross contribution for 2014 before the application of the rebate was £19.1
billion. As I have made clear previously, this is not an amount of money that the UK pays to
the EU each year. The full £19.1 billion is not a net contribution.

Siinä se on yksinkertaisuudessaan. Bruttomaksut EU:lle 19.1 miljardia puntaa. Vuonna 2014. Mikä tekee karkeasti 367 miljoonaa puntaa viikossa.

Eräs Boris Johnson asiasta kertoi silloin aikanaan

"And yes – once we have settled our accounts, we will take back control of roughly £350 million per week. It would be a fine thing, as many of us have pointed out, if a lot of that money went on the NHS".

Kyse on kontrollista. Britannialla ei ole kontrollia siihen miten raha palautuu ja mikä on neton suhde bruttoon. Joten Brexit äänestyksen alla, asia on ollut kuten Brexit leiri sen kertoi. Remain leiri vain ei suostu hyväksymään bruton käyttöä lukuna, koska se ei ole nätti luku.

Lainaan taas Boris Johnsonia "It [the rebate] only forms part of the EU's financing arrangements with the agreement of all other EU member states. We do not control it ourselves."—

Mutta kerrataan sitten asiat jotta ne olisivat varmasti yksinkertaiset ja selvät.

Olettaen että Britannia lähtee sopimuksettomasti.
Kun Britannia lähtee EU:sta, sen ei tarvitse maksaa enää puntaakaan EU:lle. Eikö totta?
Sitten se saa päättää itse kuinka se summa joka säästetään käytetään tai allokoidaan. Eikö totta?
Tämän jälkeen Britannian kansalaisten verotaakka kevenee, sillä valtion ei tarvitse enää veroilla kerätä niitä maksuja EU:lle. eikö totta?

Emme tiedä kuinka siinä lopulta käy. Mutta sen tiedämme kuitenkin, että remain leiri ei vieläkään hyväksy kansanäänestyksen tulosta ja jos remain olisi voittanut kansanäänestyksellä edes 1 äänellä, kaikki vaatimukset uusintaäänestyksestä olisi haudattu ja kaikki poliittinen temppuilu olisi jäänyt näkemättä. Selitys olisi kansa on äänestänyt ja sitä äänestystulosta tulee kunnioittaa.

[writer]

[tweet]1148994304368697344[/tweet]

Tommi Parkkoselta todella nolo sekoilu.

Ilmeisesti yrittää saada hyvis-pisteitä viedäkseen jonkun vihervasemmistolaisen muijan treffeille Hesarin toimituksesta...

[writer]

Ruotsalaisnainen oli sitten purkanut Brexit-ahdistustaan viinalla ja syyllistyi rattijuoppouteen. Syy siis Brexitin, ei naisen.

Maikkarilla selitettiin muutama päivä sitten Puolan kesäkuun ennätyksellisten hukkumiskuolemien johtuneen ilmastonmuutoksesta, koska helteiden takia miehet olivat lähteneet uimaan kännissä.

Kaikki paha maailmassa johtuu ilmastonmuutoksesta...ainakin median mukaan.

[Julleht]

[tweet]1153622023366688769[/tweet]

[tweet]1153622952073728000[/tweet]

Uutta vaihdetta silmään. Brittien nykyinen lisäaika sisäisen sovun aikaansaamiseen on lokakuun loppuun asti, brittiparlamentti jää istuntotauolle perjantaina. BoJo näkyvä brexiteeri, mutta realiteetit aika lailla samat kun Maylla: enemmistöä ei ole millekään yksittäiselle vaihtoehdolle, ei parlamentissa eikä kansalaisissa.

[guest15586]

[tweet]1153622023366688769[/tweet]

[tweet]1153622952073728000[/tweet]

Uutta vaihdetta silmään. Brittien nykyinen lisäaika sisäisen sovun aikaansaamiseen on lokakuun loppuun asti, brittiparlamentti jää istuntotauolle perjantaina. BoJo näkyvä brexiteeri, mutta realiteetit aika lailla samat kun Maylla: enemmistöä ei ole millekään yksittäiselle vaihtoehdolle, ei parlamentissa eikä kansalaisissa.

nykytilanne on erinomaisen hieno eu-julleille. britannia toimii mainiona esimerkkinä mitä voi käydä jos haluaa eusta eroon.

[Julleht]

[...]
Uutta vaihdetta silmään. Brittien nykyinen lisäaika sisäisen sovun aikaansaamiseen on lokakuun loppuun asti, brittiparlamentti jää istuntotauolle perjantaina. BoJo näkyvä brexiteeri, mutta realiteetit aika lailla samat kun Maylla: enemmistöä ei ole millekään yksittäiselle vaihtoehdolle, ei parlamentissa eikä kansalaisissa.

nykytilanne on erinomaisen hieno eu-julleille. britannia toimii mainiona esimerkkinä mitä voi käydä jos haluaa eusta eroon.

Noo, en mä nyt tästä varsinaisesti iloitse, negatiivisesti kun Suomenkin talouteen todennäköisesti vaikuttaa. Olisin äärimmäisen tyytyväinen jos Britit saisivat pakettinsa kasaan ja päätettyä suuntaan tai toiseen jonkin tietyn eromallin väliltä, lienee helpointa kaikille että tää nykynen limbo loppuis. Uuden remain/leave -äänestyksen järjestäminen olisi lähinnä epädemokraattista, maksimissaan uudella kansanäänestyksellä voitaisiin katsoa preferoitu poistumiskeino.

Onhan se silti mielenkiintoista, miten EU sorvasi 27 maan johtajien kesken yksimielisesti erokantansa muutamassa kuukaudessa, kun saarivaltio on kipuillut nyt kolmisen vuotta toimintastrategiansa kanssa. Nään rehellisesti tämän stiplaavan brittien päässä, enkä EU:n päässä.

[Golimar]

Politrukki Osmo Soininvaara julistaa.

Se on sitten Brexit ilman sopimusta..................

Britannia siirtyy WTO-tullien taakse 1.11.2019.

Tietysti tilanne voi vielä muuttua. Boris Johnson kuvittelee, että saa EU:n polvilleen uhkaamalla ampua itseään jalkaan. Lapset voivat painostaa vanhempiaan uhkaamalla vahingoittaa itseään, mutta kansainvälisissä suhteissa tämä on aivan uusi strategia. Tuskin toimii.

Voi tietysti olla, että parlamentti ei hyväksyä kovaa eroa, mikä tarkoittaa, ettei se hyväksy eroa lainkaan, koska tarjotun sopimuksen se on hylännyt jo kolme kertaa -vai oliko niitä jo neljä?

Itse ennustin vuonna 2017, että lopulta järjestetään uusi kansanäänestys ja Brexit perutaan. Ei tämä vieläkään ole mahdotonta, mutta toivon totisesti, ettei niin tapahdu. Emme kaipaa EU:hun jäsenmaata, joka suhtautuu koko yhteisöön vihamielisesti ja jonka edustajat EU-parlamentissa kääntävät selkänsä EU-hymnille. EU on toimintakykyisempi ja vahvempi ilman Britanniaa. En ole juristi, mutta eikö eron peruminen vaadi EU-mailta yksimielistä hyväksyntää?

Ehkä sitten, kun Britannia on saanut asiansa kuntoon ja saanut kokemuksia ulkopuolella olemisen ihanuudesta, voidaan harkita sen palaamista EU:hun joko jäsenenä tai samanlaisella sopimuksella, joka Norjalla on, siis jäsenä ilman äänioikeutta.

Jokseenkin varmasti Britannian ja EU:n väliin tulevat siis WTO-tason tullit. Tullit jo sinänsä rajoittavat kauppaa, mutta tullaukseen liittyvä vaiva karsii sitä lisää ja paljon. Ne ovat muuten maataloustuotteilla erittäin korkeat.

Sitä lisää myös se, että kaikki Britanniassa valmistetut tuotteet pitää tyyppihyväksyä ja todeta turvalliseksi samalla menettelyllä kuin vaikkapa Kongossa valmistetut tuotteet.

EU:n ulkorajan asettuminen Pohjois-Irlannin ja Irlannin rajalle tulee tuottamaan suurta harmia. Sen on oltava kova raja, koska viime aikoina EU on halunnut paikata ulkorajojensa vuotamista. Ei voi olla niin, että Pohjois-Irlannin kautta kuka vain voi tulla EU:hun ilman papereita. Italian tilannetta se tietysti helpottaisi.

Johnson lupaa menetettyjen työpaikkojen tilalle tullimuurin suojassa uusia. Tässä on vain se vika, että tullien takia kannattamattomaksi muuttuvat tuotanto ajetaan alas heti, uusien mahdollisuuksien synnyttämät työpaikat tulevat vähitellen. Paitsi tietysti ne rajamuodollisuuksista huolehtivat, joita pitää palkata paljon ja heti.

EU-yritysten, myös suomalaisten yritysten kannattaa olla valppaana, koska brittituotteiden jäljiltä jää paljon vallattavia markkinoita. Esimerkiksi brittiläiset makeiset eivät kestä mitenkään korkeita tulleja. Isompaa merkitystä on tietysti autoteollisuudella, koska tämän jälkeen britit valmistavat autoja lähinnä vain itselleen.

Onhan tässä tietysti brittien kannalta hyviäkin asioita. Esimerkiksi asuntojen hinnat Lontoossa laskevat, kun pankki-sektorin työpaikat siirtyvät EU-maihin.

Mutta miten käy EU:ssa Englannin kielen. Jokainen jäsenmaa saa ilmoittaa yhden kielen EU:n viralliseksi kieleksi. Kumpi uhrautuu, Irlanti vai Malta?

http://www.soininvaara.fi/2019/07/23/se-on-sitten-brexit-ilman-sopimusta/

[Julleht]

nykytilanne on erinomaisen hieno eu-julleille. britannia toimii mainiona esimerkkinä mitä voi käydä jos haluaa eusta eroon.

Noo, en mä nyt tästä varsinaisesti iloitse, negatiivisesti kun Suomenkin talouteen todennäköisesti vaikuttaa. Olisin äärimmäisen tyytyväinen jos Britit saisivat pakettinsa kasaan ja päätettyä suuntaan tai toiseen jonkin tietyn eromallin väliltä, lienee helpointa kaikille että tää nykynen limbo loppuis. Uuden remain/leave -äänestyksen järjestäminen olisi lähinnä epädemokraattista, maksimissaan uudella kansanäänestyksellä voitaisiin katsoa preferoitu poistumiskeino.

Onhan se silti mielenkiintoista, miten EU sorvasi 27 maan johtajien kesken yksimielisesti erokantansa muutamassa kuukaudessa, kun saarivaltio on kipuillut nyt kolmisen vuotta toimintastrategiansa kanssa. Nään rehellisesti tämän stiplaavan brittien päässä, enkä EU:n päässä.

Eu-julleille siis tarkoitin junckeria ja kumppaneita jotka haluavat pitää eun pystyssä vaikka väkisin. En Julleth nicillä kirjoittavaa henkilöä

Kattos, freudilainen

Julle-Junckerien suhteen voit hyvinkin olla oikeassa.

[Lalli IsoTalo]

Emme kaipaa EU:hun jäsenmaata, joka suhtautuu koko yhteisöön vihamielisesti ...

Me taas emme kaipaa EU:ta, joka suhtautuu jäsenmaidensa kaikkiin kansoihin avoimen vihamielisesti.

Emme myöskään kaipaa Oden federaatiofetissistä politrukkailua. Mitäs jos palaisit takaisin asialinjalle, sellaiselle kuin 1900-luvulla?

[Tavan]

Seuraavan 5 vuoden siirtymäajalla iso-D voi järjestää Britannialle pehmeän laskun itsenäisyyteen. Jenkit voivat hyvillä mielin ottaa jopa taloudellisesti takkiin itsenäistä Britanniaa buustatessaan, koska USA:n geopoliittinen etu on heikko ja nöyryytetty EU.

[-PPT-]

Johnsonin kohdalla on todellakin tulos tai ulos-tilanne. Jos Britannia ei lähde EUsta 31.10 niin hänen pääministeriuransa tyssää siihen.

Samalla tavalla kuin velkakriisi tuhosi Kreikan kaksipuoluejärjestelmän niin Brexit uhkaa tehdä saman Britannialle.

[kivimies]

Emme kaipaa EU:hun jäsenmaata, joka suhtautuu koko yhteisöön vihamielisesti ...

Me taas emme kaipaa EU:ta, joka suhtautuu jäsenmaidensa kaikkiin kansoihin avoimen vihamielisesti.

Emme myöskään kaipaa Oden federaatiofetissistä politrukkailua. Mitäs jos palaisit takaisin asialinjalle, sellaiselle kuin 1900-luvulla?

Soninvaara sentään toivoo Brexitin toteuttamista, mikä on parempi kanta kuin usealla suomalaispoliitikolla.

Tietysti tilanne voi vielä muuttua. Boris Johnson kuvittelee, että saa EU:n polvilleen uhkaamalla ampua itseään jalkaan.

Sopimukseton ero ei tarkoita "itsensä ampumista jalkaan". Se mahdollistaa eron Euroopan Unionista ja sen laeista ja käytännöistä (mm. kerjäläisten liikkumisen mahdollistava EU:n vapaa liikkuvuus) ja mahdollisuuden käydä kauppaa WTO-sopimuksien mukaan ja itsenäisen kauppapolitiikan (mm. kauppasopimusten solmiminen).

Mayn sopimuksen allekirjoittaminen olisi oikeasti tarkoittanut "jalkaan ampumista", koska se olisi pakottanut Britannian maksamaan EU:n vaatimat 39 miljardia puntaa, jäämään EU:n käytäntöihin 2-4 vuoden siirtymäajaksi, jonka jälkeen backstop-lauseke olisi astunut voimaan, joka olisi jättänyt Britannian ansaan EU:n tulliliittoon ja estänyt kauppasopimusten solmimisen.

EU:n ulkorajan asettuminen Pohjois-Irlannin ja Irlannin rajalle tulee tuottamaan suurta harmia. Sen on oltava kova raja, koska viime aikoina EU on halunnut paikata ulkorajojensa vuotamista. Ei voi olla niin, että Pohjois-Irlannin kautta kuka vain voi tulla EU:hun ilman papereita. Italian tilannetta se tietysti helpottaisi.

Miksi Soininvaara rinnastaa passintarkastukset (Schengen) EU:n tulliliittoon. Irlanti ei kuulu Schengeniin, joten Irlannin "rajan vuotaminen" matkustajaliikenteessä ei merkitse mitään, koska passintarkastukset tapahtuvat Irlannin ja Schengen-maiden välillä. Tullitarkastukset taas voivat tapahtua ilman ns. "kovaa rajaa", kuten sanoin kaksi viikkoa sitten.

Irlannin ulkoministerin mukaan maa on valmis toteuttamaan tullitarkastukset sisämaassa, eikä raja-aitojen pystyttäminen ole välttämätöntä.

Brexitiä ei voi vastustaa tällä argumentilla. Seuraavan pääministerin on poistettava backstop-lauseke (joka jättäisi Yhdistyneen Kuningaskunnan EU:n kanssa tulliliittoon ikuisesti ja estäisi uusien kauppasopimusten tekemisen) sopimuksesta tai erottava sopimuksetta, jos sitä ei saada poistettua.

Ireland flags need for no-deal Brexit checks, just not at border

Ireland will not impose any restrictions along its now open border with British-run Northern Ireland if Britain quits the EU without a deal but will need to take "some action somewhere" to protect the EU single market, its foreign minister said.

The Irish government meanwhile released an update to its Brexit contingency plans stating there were no easy answers on how to avoid the need for physical infrastructure on the island of Ireland in case of a disorderly British exit from the EU. [...]

"(But) we are not going to put checks on the border or close to it," he told reporters in Dublin.  [...]

Reuters (10.7.2019)

[Uuno Nuivanen]

Taloustappiot kuittaantuvat, jos britit lopettavat mamutuksen ja pyyhkivät pyllynsä EU:n ilmastohumpalla. Ainakin näillä pääsisi jo pitkälle.

[Jorma M.]

Kysehän on tietysti täysin Neuvostoliitto - neuvostotasavalta -asetelmasta.

Jos esim Armenia olisi päättänyt esim 1975 aloittaa neuvostoperustuslain mukaisen "vapaan poistumisen" paratiisista, olisi tietysti Neuvostoliitto nopeahkosti pannut asian järjestykseen. Mutta sitä ennen muut neuvostotasavallat olisivat täysillä täysillä tukeneet Neuvostoliiton erinomaisuutta ja pyhyyttä Armeniaa vastaan (ja näin samalla kunkin neuvostotasavallan johto kytännyt palkkioita Moskovalta.)

En tiedä miksei Britannia ole päättänyt toimia jo EU:n jäsenenä ajat sitten Brysselin Baabelia ja Bilderbergiä vastaan ja jotenkin järkännyt matuasiaa kuntoon. (Niin. Miksei? Ehkä Britannian lahtaritahojen lobbaus on asian aikanaan näin halunnut.) Enkä tiedä miten Britannia ottaa tai ei ota lamaa tms mahdollisen No Dealin seurauksena.

Mutta rukoilen että No Deal toteutuu. Sillä Bryssel (Monni) ja suuri osa mädäntyneistä jäsenmaista (Pillit ja Pullat) kostavat kaikin mahdollisin tavoin 2016 Brexit-äänestyksen tuloksen. Joka tapauksessa! Ja mahdollinen erosopimus tulee olemaan mahdollisimman veemäinen, kallis ja nöyryyttävä Britannian kannalta. Britannian ja erityisesti Englannin pitäisi miehistyä ja tajuta että vain No Deal, miehuus ja päättäväinen veemäisyys vievät mahdolliseen voittoon. Toinen vaihtoehto on ikuinen aisurin leima, ikuinen naureskelu. Ikuin muistuttelu että semmosta se on kun ollaan tyhmiä ja tottelemattomia.

Jos ajattelee esim Norjan, Sveitsin, Islannin asemaa, niin onhan kaikki mitä EU on Britannialle tarjoamassa pelkkää persepanoa ja nöyryytystä. USA, Venäjä, Kiina, Afrikka ja Aasia kehiin vaan EU:ta vastaan! Ja jos Skotlanti haluaa väkisin eroon Britanniasta, antaa mennä vaan! Tullit ja rajat kehiin!

Ja Odelle: aja tukkasi, partasi, huulipartasi. Osta uudet lasit. Yritä vähemmän paljastaa anustasi. Se näkyy ja haisee.

[Tavan]

Minä en ymmärrä ajatusta, että Britannia tai Ranska tai Saksa olisivat liian pieniä pärjäämään maailmassa, ja siksi EU on ainoa vaihtoehto. Britannia on kautta historian ollut pieni saari. Saksa nousi pariinkin otteeseen haastamaan pelaajista suurimmat. Japani ja Korea ovat tälläkin hetkellä suvereeneja eivätkä tarvitse mitään liittovaltiota pärjätäkseen.

Johtajien asenteesta ja kansallisesta ylpeydestä tässä on kyse. Ilman vahvaa kansallista ylpeyttä peli on hävitty ennen kuin se on edes alkanut.

[Infernaalinen_aviomies]

Kivimies:

Tämä vain olettaen, että EU-ero aiheuttaisi BKT:n laskua, mihin en itse usko.

Tästä asiasta taloutta ammatikseen tutkivat ihmiset ovat kanssasi niin selkeästi eri mieltä, että sinun kannattaa tarkastella kriittisesti tätä uskonkappalettasi.

Tuota noin, Britannia lähettää joka viikko sen kolmisen sataa miljoonaa. https://obr.uk/efo/economic-fiscal-outlook-march-2019/

Edelleenkään ei lähetä, eikä linkkisi takana oleva sivu näin edes väitä, eikä siellä ole "graafia 4.11".

Erästä Michael Govea lainatakseni.

Sinun kannattaisi lukea, ja lainata, tahoja joiden uskottavuus on nollaa parempi.

Kerrotko missä Unionin ja UK:n sopimuksessa palautuksen määrä on sovittu ja mistä luku 250 miljoonaa on temmattu?

Ks. edelliset linkkini missä debunkataan 350 miljoonan Leave-kampanjan kusetus, laitoin ne tuohon juurikin että voit lukea niiden takana olevan informaation. Mitä tulee sopimusteksteihin, niitä en tietenkään aio sinulle kaivella koska niistä emme tässä keskustele, vaan siitä että 350 miljoonan punnan väite oli valhe ja jopa Farage itse on myöntänyt sen olleen "virhe". Mietipä, miksi Farage olisi sanonut sen olleen virheen, jos väite olisikin ollut totta?

ja 250 miljoonaa puntaa tyhjästä on vieläkin melko paljon.

Toki Britannia saa EU:sta rahaa takaisinkin, ja EU:hun kuuluminen buustaa Britannian taloutta (ja myös EU:n taloutta) merkittävästi suuremmalla summalla kuin tuo 250 miljoonaa, eli Britannia hyötyy nettomääräisesti merkittävän osan BKT:staan EU:hun kuulumalla. Siksi Britannia EU:hun liittyikin, sattumoisin.

Kaikki nämä asiat olemme jo moneen kertaan käyneet kärsivällisesti läpi.

[kivimies]

Kivimies:

Tämä vain olettaen, että EU-ero aiheuttaisi BKT:n laskua, mihin en itse usko.

Tästä asiasta taloutta ammatikseen tutkivat ihmiset ovat kanssasi niin selkeästi eri mieltä, että sinun kannattaa tarkastella kriittisesti tätä uskonkappalettasi.

[....]

ja 250 miljoonaa puntaa tyhjästä on vieläkin melko paljon.

Toki Britannia saa EU:sta rahaa takaisinkin, ja EU:hun kuuluminen buustaa Britannian taloutta (ja myös EU:n taloutta) merkittävästi suuremmalla summalla kuin tuo 250 miljoonaa, eli Britannia hyötyy nettomääräisesti merkittävän osan BKT:staan EU:hun kuulumalla. Siksi Britannia EU:hun liittyikin, sattumoisin.

Kaikki nämä asiat olemme jo moneen kertaan käyneet kärsivällisesti läpi.

Olen jo aiemmin sanonut etten usko EU-myönteisten ennusteisiin, varsinkin kun ne ovat aiemmn menneet mönkään.

Voisi uskoa em. kohdan perusteella , että EU-jäsenyyden kannattajat tekevät noita "ennusteita" taloudelle koituvasta tuhosta estääkseen EU-eron toteutumisen.

[Puuha-Pepe]

Minä en ymmärrä ajatusta, että Britannia tai Ranska tai Saksa olisivat liian pieniä pärjäämään maailmassa, ja siksi EU on ainoa vaihtoehto. Britannia on kautta historian ollut pieni saari. Saksa nousi pariinkin otteeseen haastamaan pelaajista suurimmat. Japani ja Korea ovat tälläkin hetkellä suvereeneja eivätkä tarvitse mitään liittovaltiota pärjätäkseen.

Johtajien asenteesta ja kansallisesta ylpeydestä tässä on kyse. Ilman vahvaa kansallista ylpeyttä peli on hävitty ennen kuin se on edes alkanut.

Hyvin yksinkertainen asia, yhdessä ovat viellä vahvempia. Onnea vaan Briteille kauppaneuvotteluihin jenkkien kanssa, saavat varmaan tosi hyvän diilin. 

[mannym]

Tästä asiasta taloutta ammatikseen tutkivat ihmiset ovat kanssasi niin selkeästi eri mieltä, että sinun kannattaa tarkastella kriittisesti tätä uskonkappalettasi.

Kuka ja missä? Ovatko kaikki ammatikseen taloutta tutkivat asiasta kanssasi samaa mieltä? Lukuja kiitos, kauhean kivaa olisi tarkastella joskus ihan konkreettisiakin lukuja.

Edelleenkään ei lähetä, eikä linkkisi takana oleva sivu näin edes väitä, eikä siellä ole "graafia 4.11".

Minäpä laitan sen sitten kuvana tuohon viestin loppuun. Helpompi sillälailla. Ja kyllä lähettää.

Sinun kannattaisi lukea, ja lainata, tahoja joiden uskottavuus on nollaa parempi.

Kuka sen uskottavuuden mittaa? Lukujen valossa joita on esitetty Goven sanoma jonka lainasin pitää paikkansa, ja piti ennen äänestystä.

Ks. edelliset linkkini missä debunkataan 350 miljoonan Leave-kampanjan kusetus, laitoin ne tuohon juurikin että voit lukea niiden takana olevan informaation. Mitä tulee sopimusteksteihin, niitä en tietenkään aio sinulle kaivella koska niistä emme tässä keskustele, vaan siitä että 350 miljoonan punnan väite oli valhe ja jopa Farage itse on myöntänyt sen olleen "virhe". Mietipä, miksi Farage olisi sanonut sen olleen virheen, jos väite olisikin ollut totta?

Aa, debunkataan, eikun niin ne mielipidekirjoitukset joita linkkasit, joiden uskottavuus ei ole nollaa parempi. Ja edelleen esitettyjen lukujen valossa väite 350 miljoonaa viikossa on edelleen totta. Tarkastappa https://www.statisticsauthority.gov.uk/wp-content/uploads/2016/05/Letter-from-Sir-Andrew-Dilnot-to-Dominic-Cummings.pdf

The UK's official gross contribution for 2014 before the application of the rebate was £19.1
billion. As I have made clear previously, this is not an amount of money that the UK pays to
the EU each year. The full £19.1 billion is not a net contribution.

Siinä se on, valtion virallinen lähde ja siinä on valtion viralliset luvut, joissa kerrotaan kuinka paljon bruttona maksetaan EU:lle, ennen kuin siitä vähennetään ns, palautukset.

Toki Britannia saa EU:sta rahaa takaisinkin, ja EU:hun kuuluminen buustaa Britannian taloutta (ja myös EU:n taloutta) merkittävästi suuremmalla summalla kuin tuo 250 miljoonaa, eli Britannia hyötyy nettomääräisesti merkittävän osan BKT:staan EU:hun kuulumalla. Siksi Britannia EU:hun liittyikin, sattumoisin.

Jee, Britannia saa EU:sta omaa rahaansa takaisin. ja mihin tuo EU:hun kuuluminen buustaa Britannian taloutta nyt perustuu? Ai niin, niihin talouden ammattilaisiin, joiden laskukaava on. Britannialla on nyt mennyt näin, mikä on joko enemmän tai vähemmän mitä me ennustettiin. Mutta koska me nyt ollaan sitä mieltä että EU on asiassa auttanut, niin näin kehnosti olisi mennyt ilman EU:ta.

Mitään konkreettista ei ole vieläkään näkynyt. Ja konkretia on se millä maailmalla pelataan.

Kaikki nämä asiat olemme jo moneen kertaan käyneet kärsivällisesti läpi.

Niin ja joka kerta olet paukuttanut pöytään, vedonnut auktoriteetteihin, vedonnut journalisteihin, mutta konkreettisia lukuja et ole esittänyt. Ellei se ole jonkin auktoriteetin muka sanomana.

Hyvin yksinkertainen asia, yhdessä ovat viellä vahvempia. Onnea vaan Briteille kauppaneuvotteluihin jenkkien kanssa, saavat varmaan tosi hyvän diilin. 

Niin, onhan WTO:n säännöt aivan kamalat.

[koojii]

Jos ajattelee esim Norjan, Sveitsin, Islannin asemaa, niin onhan kaikki mitä EU on Britannialle tarjoamassa pelkkää persepanoa ja nöyryytystä. USA, Venäjä, Kiina, Afrikka ja Aasia kehiin vaan EU:ta vastaan! Ja jos Skotlanti haluaa väkisin eroon Britanniasta, antaa mennä vaan! Tullit ja rajat kehiin!

Iso-Britannia ei halunnut itse neuvotteluissa mitään Norjan tai Sveitsin kaltaista asemaa suhteessa EU-maihin vaan halusivat sen Mayn diilin.

Ei tarvi kummoinen ennustaja olla että Boris Johnson epäonnistuu surkeasti pääministerinä eikä saa vietyä sen enempää Mayn diiliä kuin No Dealiä läpi parlamentissa eikä onnistu myöskään uutta brexit sopimusta neuvottelemaan EU:n kanssa lokakuun loppuun mennessä.

En ymmärrä miksi eivät hajota parlamenttia ja järjestä uusia vaaleja sekä uutta kansanäänestystä jossa kansa saisi valita niistä kolmesta vaihtoehdosta haluamansa kun ne ovat nyt tiedossa ja suunnilleen tiedetään mitä mikäkin vaihtoehto käytännössä tarkoittaa.

Jos kansa valitsisi No deal brexitin niin ei muuta kuin sillä kortilla sitten maaliin saakka mennä. Jos taas kansa valitsisi sen sijaan EU:ssa pysymisen niin sitten ilmoitus vain Brysseliin että ero on peruttu.

[Totti]

Ei tarvi kummoinen ennustaja olla että Boris Johnson epäonnistuu surkeasti pääministerinä eikä saa vietyä sen enempää Mayn diiliä kuin No Dealiä läpi parlamentissa eikä onnistu myöskään uutta brexit sopimusta neuvottelemaan EU:n kanssa lokakuun loppuun mennessä.

No-deal ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki kauppa Euroopan mantereelle loppuu vaan sitä, että jatketaan vanhoilla sopimuksilla kunnes ne yksitellen muutetaan tarpeen mukaan tai käytännön vaatimuksesta. Ts. no-deal tarkoittaa ettei tehdä UUTTA sopimusta vaan jatketaan vanhoilla kunnes ne yksitellen muutetaan.

Kukaan ei siis ole olennaisesti irtisanomassa mitään vaan suurin muutos on se, että EU:n diilit eivät enää ole Britanniaa pakottavia. Ts. ne voidaan sanoa irti tai neuvotella uudelleen tarpeen mukaan. Sen lisäksi UK ja EU ovat WTO:ssa, jossa jo on kauppasopimusraamit olemassa.

Pelottelu no-dealilla, on vaan bremainerien ja liberaalin median pelottelua, jolla yritetään saada mielipiteet EU:ssa pysymisen taakse.

Johnsonilla on tämän myötä aika helppo nakki hoitaa Brexit maihin. Toisin kun May, joka yritti neuvotella uuden jättimäisen lakipaketin, Johnson voi mennä no-deal linjalle, ja neuvotella yksittäiset asiat sitten kun sopii.

May oli muutenkin onneton ja heikko neuvottelija, jonka ansioista koko prosessi on venynyt ja vanunut vuosia. Johnson tuskin on EU:n pompotettavissa samalla lailla.

En ymmärrä miksi eivät hajota parlamenttia ja järjestä uusia vaaleja sekä uutta kansanäänestystä

Olisi poliittinen itsemurha äänestyttää Brexitistä uudestaan. Sekä Tories (konservatiivit) ja Labour (demarit) rypevät kannatuskuopassa. Uusi äänestys tekisi Faragen Brexit-puolueesta ylivoimaisesti suurimaan ja valtapuolueet päätyisivät tukevasti oppositioon.

Sen lisäksi mielipiteet ovat yhä enemmän kääntymässä Brexitin puolelle nyt kun ihmiset ovat alkaneet tottumaan ajatukseen. Uusi äänestys siis tuottaisi mitä ilmeisemmin saman lopputuloksen sekä katkeran ja vihaisen kansakunnan, joka inhoaisi vehkeilevää eliittiä vielä enemmän.

[Jorma M.]

En ymmärrä miksi eivät hajota parlamenttia ja järjestä uusia vaaleja sekä uutta kansanäänestystä jossa kansa saisi valita niistä kolmesta vaihtoehdosta haluamansa kun ne ovat nyt tiedossa ja suunnilleen tiedetään mitä mikäkin vaihtoehto käytännössä tarkoittaa.

Jos kansa valitsisi No deal brexitin niin ei muuta kuin sillä kortilla sitten maaliin saakka mennä. Jos taas kansa valitsisi sen sijaan EU:ssa pysymisen niin sitten ilmoitus vain Brysseliin että ero on peruttu.

Ei sellainen kansanedustaja halua uusia vaaleja joka tietää että kansa kostaa vaaleissa. Ja tällaisia on suuri määrä pääministeripuolueessa. Senhän takia tämä niin vaikeaa on ollutkin. Lahjotut konservatiivit ovat kansanäänestyksen tuloksesta  huolimatta panneet hanttiin koska ovat luvanneet lahjojilleen näin.

Mitä vaikeaa tässä on?

[koojii]

No-deal ei suinkaan tarkoita sitä, että kaikki kauppa Euroopan mantereelle loppuu vaan sitä, että jatketaan vanhoilla sopimuksilla kunnes ne yksitellen muutetaan tarpeen mukaan tai käytännön vaatimuksesta. Ts. no-deal tarkoittaa ettei tehdä UUTTA sopimusta vaan jatketaan vanhoilla kunnes ne yksitellen muutetaan.

Kukaan ei siis ole olennaisesti irtisanomassa mitään vaan suurin muutos on se, että EU:n diilit eivät enää ole Britanniaa pakottavia. Ts. ne voidaan sanoa irti tai neuvotella uudelleen tarpeen mukaan. Sen lisäksi UK ja EU ovat WTO:ssa, jossa jo on kauppasopimusraamit olemassa.

Kyllä ne kaikki tullisopimukset ja vapaakauppasopimukset loppuvat sillä sekunnilla EU:n kanssa jos Iso-Britannia eroaa EU:sta ilman sopimusta.

Sen jälkeen kauppaa käydään WTO:n sääntöjen pohjalta. Kauppa ei toki Iso-Britannian ja EU:n välillä lopu kun tiettyjä asioita on vain käytännössä pakko ostaa niiden ristiin toisiltaan kun kyse voi olla vaikka jostakin lääkkeestä jota ei saa muualta tai jostakin hilavitkuttimesta lentokoneessa jota ilman lentokonetta ei voida valmistaa tai korjata jos se rikkoontuu.

Lisäksi siinä No deal erossa katoavat Iso-Britannialta ne kauppasopimukset ja niiden sitovuus joita EU:lla on suhteessa muihin maihin. Viikonloppuna BBC One kanavalta katselin jotain tv-ohjelmaa jossa kertoivat että noin 75 prosenttia niistä katoavista kauppasopimuksista suhteessa muihin maihin on saatu sovittua että jatketaan no deal brexitin toteutuessa entisillä ehdoilla mitä ollut EU:n kanssa niillä, mutta ne tärkeimmät ja isoimmat sopimukset eivät ole edenneet ja se ei menekkään niin kuten olivat kuvitelleet että muut maat haluaisivat jatkaa samoilla ehdoilla EU:sta eronneen Iso-Britannian kanssa vaan vaativat uutta itselleen parempaa sopimusta ja neuvottelut ovat umpisolmussa. Ohjelmassa haastattelivat jotain brittifirman edustajaa joka kertoi että 80 prosenttia tuotannosta mitä tekevät jotain koneita menee vientiin ja Kanadaan vietäessä tuotteen hinta asiakkaalle kolminkertaistuu nykytasosta no deal brexitin myötä kun mennään WTO sääntöjen mukaan ja heidän pisnesten kannalta kyse on katastrofista ja mahdollisesti koko firma kaatuu siihen.

Pohjois-Irlannin ja Irlannin raja on se ongelma mihin kellään ei ole mitään ratkaisua. Tai ainakaan sellaista ratkaisua mikä menisi läpi Iso-Britannian parlamentissa ja jonka Irlanti hyväksyisi ja joka ei vaarantaisi EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa. Se että P-Irlanti jätettäisiin EU:n sisämarkkinoille ja tulliliittoon muun Iso-Britannian jäädessä niiden ulkopuolelle ja raja niille vedettäisiin Irlanninmerelle olisi yksinkertainen ratkaisu, mutta se ei taas kelpaa ikinä DUP puolueelle eli Pohjois-Irlannin unionistipuolueelle (DUP) jonka tärkein tavoite on pitää Pohjois-Irlanti mahdollisimman tiiviinä osana Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Mayn ja pian Johnsonin hallituksen pystyssäpysyminen riippuu siitä että pieni DUP tukee sitä hallitusta kun muuten jää vähemmistöhallitukseksi.

Minä en osaa suoraan sanottuna kuvitella tapaa jolla brexit onnistuisi nykyisen parlamentin aikana kun yksikään brexit vaihtoehto ei saa parlamentin enemmistön tukea taakseen. Ei siinä ole oikein muuta tapaa kuin hajottaa parlamentti ja pitää uusi kansanäänestys. Luonnollisesti tämäkään vaihtoehto ei kelpaa parlamentin enemmistölle.

[kivimies]

Pohjois-Irlannin ja Irlannin raja on se ongelma mihin kellään ei ole mitään ratkaisua. Tai ainakaan sellaista ratkaisua mikä menisi läpi Iso-Britannian parlamentissa ja jonka Irlanti hyväksyisi ja joka ei vaarantaisi EU:n sisämarkkinoita ja tulliliittoa. Se että P-Irlanti jätettäisiin EU:n sisämarkkinoille ja tulliliittoon muun Iso-Britannian jäädessä niiden ulkopuolelle ja raja niille vedettäisiin Irlanninmerelle olisi yksinkertainen ratkaisu, mutta se ei taas kelpaa ikinä DUP puolueelle eli Pohjois-Irlannin unionistipuolueelle (DUP) jonka tärkein tavoite on pitää Pohjois-Irlanti mahdollisimman tiiviinä osana Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Mayn ja pian Johnsonin hallituksen pystyssäpysyminen riippuu siitä että pieni DUP tukee sitä hallitusta kun muuten jää vähemmistöhallitukseksi.

Tuo rajakysymys on jo ratkaistu, niin, että tullitarkastukset tapahtuvat Pohjois-Irlannin ja Irlannin välillä.

Tästä on tehty keinotekoinen ongelma Brexitin vaikeuttamiseksi.

Irlannin ulkoministerin mukaan maa on valmis toteuttamaan tullitarkastukset sisämaassa, eikä raja-aitojen pystyttäminen ole välttämätöntä.

Brexitiä ei voi vastustaa tällä argumentilla. Seuraavan pääministerin on poistettava backstop-lauseke (joka jättäisi Yhdistyneen Kuningaskunnan EU:n kanssa tulliliittoon ikuisesti ja estäisi uusien kauppasopimusten tekemisen) sopimuksesta tai erottava sopimuksetta, jos sitä ei saada poistettua.

Ireland flags need for no-deal Brexit checks, just not at border

Ireland will not impose any restrictions along its now open border with British-run Northern Ireland if Britain quits the EU without a deal but will need to take "some action somewhere" to protect the EU single market, its foreign minister said.

The Irish government meanwhile released an update to its Brexit contingency plans stating there were no easy answers on how to avoid the need for physical infrastructure on the island of Ireland in case of a disorderly British exit from the EU. [...]

"(But) we are not going to put checks on the border or close to it," he told reporters in Dublin.  [...]

Reuters (10.7.2019)

[sancai]

Britanniassa, Kanadassa, Australiassa ja Uudessa-Seelannissa on vahva kannatus unionille. Todennäköidesti tulemme näkemään näiden talousveturien lähentymistä. Britannian ero saattaa pelastaa Euroopan, koska Euroopan elinehto on valtioiden välinen kilpailu. Neuvostoliittolainen helvetinkone jähmettää koko mantereen. Nythän EU:ssa ajetaan jo "verokilpailun" estämistäkin.

Huvittaa, kun eräs Britanniassa asuva tuttuni, nuori nainen, postailee someen vauhkona jotain järkyttelyitä, mitä se Johnson nyt on sanonutkaan. Viittaa häneen "our prime minister", vaikkei kaiketi omista edes kansalaisuutta. Juuri hänen kaltaisten röyhkeiden valloittajien takia britit haluavat EU-siirtolaiset pihalle.

Noh, itse kyllä yrittänen muuttaa Britanniaan, jos Brexit toteutuu