Britannian EU-ero (Brexit)

[mannym]

Jos uskot että talouden perusperiaatteet ovat viimeisten 10 vuoden aikana muuttuneet, niin kyseessä on erikoinen väite jolle tarvittaisiin poikkeuksellisen vahvat perusteet. En nähnyt viestissäsi perusteita. EU:n sisämarkkinat ja integraatio on suunniteltu nimenomaan hyödyttämään taloutta, joten ei ole kovin yllättävää, että ne ovat hyödyttäneet taloutta.

On surullista nähdä miten tunnut aidosti pelkäävän sitä, että EU:sta onkin ollut jotain hyötyä, ja että länsimainen taloustiede olisi jossain asiassa oikeassa. Tähän pelkoon kun ei ole oikeasti mitään syytä, vaan voisit hyvin rentoutua ja hyväksyä, että on joitain asioita, jotka eivät olekaan pielessä. Toki on asioita jotka ovat oikeasti pielessä, kuten suomalainen mäkihyppy, mutta ei tämä integraation hyöty talouteen ole sellainen asia. Siksi juuri integraatiota harjoitetaan ja brexit-kaveritkin puhuvat hyväksyvään sävyyn taloussopimuksista, ja he jopa vastustavat Britannian itsensä hajoamista kansallisvaltioiksi. Siksi myös Britannian parlamentissa ollaan hädissään no deal-skenaariosta koska siellä tiedetään, että se ei ole eduksi Britannialle. Sitä konkreettisemmin asiaa on vaikea vääntää rautalangasta

Eli minun pitäisi luottaa sinun hihasta ravistamiisi juttuihin, jotka tähän saakka on todettu varsin köykäisiksi, joka kerta kun perustelet jotain jollain artikkelilla ja siitä artikkelista löydetään asia joka ei tuekkaan juttujasi, se lentää ikkunasta ja taas alkaa jauhaminen. Britanniassa, tai no parlamentissa pelätään No-Deal eroa, koska se olisi valtava keskisormi EU:n päättäjiä kohtaan. Jonka jälkeen paluun masinoiminen ei enää olekaan niin houkuttelevaa, kun oma urakehitys ei enää olekkaan Euvostoliiton kampaviinerien ääressä. Miksi pelkäisin sitä että EU:sta olisi ollut jotain hyötyä? Minulla ei ole tapana pelätä asioita ihan vain sen vuoksi että se saattaisi olla. Minulla on tapana pelätä asioita tunnettuihin asioihin perustuen. Sen vuoksi en mene halimaan karhuja tai heiluttelemaan persettä nälkäiselle tiikerille.

Ajattelen asian kuitenkin niin että lukuisista viesteistäsi huolimatta, et ole vieläkään kyennyt osoittamaan sitä kuinka EU:n jäsenyys olisi Britannialle parempi kuin ei jäsenyys. Tai yleensä että EU:sta olisi suuremmin hyötyä.

Itse asiassa siitä on hyvin vahvaa näyttöä, että taloustiede tietää jotain taloudesta. Jos olet valmis uskomaan että rokotetutkijat tietävät jotain rokotteista, muttet ole valmis uskomaan että taloustieteilijät tietävät jotain taloudesta, sorrut confirmation bias-harhaan jossa epäilet kaikkea sinänsä uskottavaa tietoa, joka on ristiriidassa ennakkoasenteidesi ("mutu") kanssa. Tällöin näkemyksesi asiassa perustuu vain mutuun, vaikka voit kuvitella että se perustuisi myös tutkimustietoon koska luet hyväksyvään sävyyn ne tutkimukset, jotka ovat mutusi kanssa yhteensopivia.

Karl Popper puhui falsifioitavuudesta. Jos EU-kauhusi on niin voimakas ettet missään olosuhteissa pysty siitä luopumaan (vaan teilaat luotettavan tutkimustiedon huuhaana), se ei ole popperilaisittain falsifioitavavissa, eikä se ole järkevä malli. Tästä sinun kannattaisi tulla tietoiseksi.

Ja tämän analyysin ajatuksistasi tarjoan sinulle täysin ilmaiseksi!

Tiedäthän että taloustieteilijät harvemmin ovat miljonäärejä? Eli heillä on tieto taloudesta ja sen mekanismeista, mutta ei kykyä hyödyntää sitä. Sitten heistä tulee "Asiantuntijoita" jotka osaavat jälkikäteen kyllä osoittaa ne muutokset ja käännekohdat, mutta etukäteen, ei onnistu. Rokotetutkijoilla on rasitteenaan sellainen pikkuseikka kuin lääketieteellinen todistustaakka, sekä sellaiset tieteelliset asiat joita taloustieteessä ei ole, eikä tule.

Popper puhui kyllä monenlaista, minä en ole vain nähnyt sitä "luotettavaa tutkimustietoa" EU:n hyödyistä ja auvoisuudesta. Noin muuten lähtiessäni tutkailemaan asioita luen laajasti niistä molemmin puolin, lähes poikkeuksetta puoli joka vetoaa auktoriteettiin, tai auktoriteetin sanomisiin, on se joka on väärässä ja ohjelmoinut itsensä hakemaan vain sellaista tietoa mikä itseä miellyttää. Sinä vetoat auktoriteettiin jatkuvasti, "asiantuntijoihin", "luotettavaan tutkimustietoon", "Taloustieteilijöihin". Mutta vieläkään ne "asiantuntijat" eivät ole saaneet nimiä, "taloustietelijät" eivät ole saaneet nimiä ja "luotettavat tutkimustiedot" eivät ole saaneet nimiä.

Minulle ei tuota minkäänlaista tunnontuskaa muuttaa mielipidettäni tosiasioiden mukaiseksi. Remain leiriltä niitä ei vain tule ja sinäkään et vielä ole ravistanut hihastasi muuta kuin "asiantuntija tätä", "taloustieteilijä tuota", "Luotettava tutkimustieto sitä". Eli vedonnut auktoriteettiin, nimeämättä auktoriteettia, jotta voisimme tarkistaa auktoriteetin meriitit aiheesta ja track recordin. Popper oli kyllä oikeassa, jos brexit kauhusi on niin voimakas, ettet kykene edes osoittamaan auktoriteettia jonka juttuihin vetoat, se ei ole Popperilaisittain falsifioitavissa eikä se ole järkevä malli. Tästä sinun pitäisi olla jo tietoinenn, mutta kertaus on opintojen äiti...

[Jorma M.]

Kaikilla tietämilläni Brexit-vastustajilla (varsinkin suomalainen vastuumedia) on vuodesta toiseen samat perusteet:

- kansanäänestys on tyhmä
- kaksipuoluejärjestelmä on tyhmä
- Britannian parlamentti on tyhmä
- vaalilupauksesta kiinnipitäminen on tyhmää

- Brexit tekee vahinkoa Suomelle ja EU:lle
- Brexit tekee vahinkoa briteille

- äänestää pitää uudestaan kun voittanut osapuoli on "valehdellut ja lupaillut löysiä, populistisia lupauksia" (koskee vain Brexitiä ja Trumpin voittoa, ei koske esim Suomen vaaleja)
- Britit ovat tyhmiä koska he ovat jakautuneet tärkeässä asiassa
- On vastuutonta ettei brittihallitus saa asiaa nopeasti hoidettua (ei koske Suomea ja Sotea)

- britit ovat vastuuttomia ja tyhmiä koska he eivät ajattele niin kuin suomalainen punavihreä demokratiasta.

- ja nolla kertaa pohdittu: miksi brittien enemmistö halusi eroon EU:sta? Miksi? (Paitsi väärät populistiset lupaukset.)


Näiden perusteiden  takia olen onnellinen jos Brexit toteutuu mahdollisimman veemäisessä muodossa.

e typo o negative

[Hamsteri]

Britit ei käytännössä hyödy EU erosta mitenkään. Suomalaiset saattavat tosin hyötyä, jos punta droppaa euroa halvemmaksi niin siellä on halvempi matkailla. No ei sinne tosin kannata matkata, koska kunnon islamilainen khalifaattihan se maa on. Pohjois-irlannissa kannattaa käydä, jos haluaa vielä Britanniaa kokea.

[BarkAtTheMoon]

Just tarinoin skypellä Brexitistä yhden skotin ja hänen eestiläisen puolisonsa kanssa, molemmat asuvat ja työskentelevät yrittäjinä Skotlannissa. Kuulemma aikamoista hässäkkää näiden Brexit-kuvioiden suhteen, EU-muuttajat ovat maksaneet 65 punnan maksuja ja jonotelleet virastoihin ko oleskeluluvasta johtuen jo jonkun aikaa ja tuli sitten vähän aikaa sitten tietoa että ei tarvitsisi maksaakkaan maksuja. Sekavuutta plus huhuja ja kuulemma skotit odottavat tilaisuutta tästä johtuen järjestää uusi kansanäänestys ja hyvässä saumassa eroon UKsta ja EUhun liitos. Saapi nähdä mitä seuraa...

[-PPT-]

Myös Corbyn on pro-Brexit vaikka ei sitä suoraan myönnäkään. Kannattaa ollakin sillä pohjoisessa, siis Englannissa, äänedstettiin enemmän Brexitiä kuin koko maassa keskimäärin ja pohjoinen on Labourin vahvaa aluetta.

[ikuturso]

Kaikilla tietämilläni Brexit-vastustajilla (varsinkin suomalainen vastuumedia) on vuodesta toiseen samat perusteet:

- kansanäänestys on tyhmä
- kaksipuoluejärjestelmä on tyhmä
- Britannian parlamentti on tyhmä...

Kun seurasin tuota Brexit-äänestystä parlamentista ja (en ollut aiemmin parlamenttikeskusteluja seurannut) "tutustuin" herra puhemieheen, minulle tuli elävästi mieleen Muppet Show ja herrat Waldorf ja Statler siellä aitiossa.

Toki kuningaskunta on vakavasti otettava. Hehän tekevät mm. moottoripyöriä, jotka ainakin takavuosina olivat tunnettuja siitä, että ne eivät aina pitäneet öljyjä sisällään. Eräs tuttavani usein kommentoikin ko. maan moottoripyöräteollisuutta sanoin: "Vie mies saarelle työkalupakin kanssa ja käske rakentamaan moottoripyöriä - kyllä sen tiedät mitä siitä tulee...".

Ostin juuri irkkuviskiä. Tiedä meneekö skottiviskikin kohta boikottiin, jos brexitin myötä skotit itsenäistyvät vain liittyäkseen Eurostoliittoon. Toivottavasti Islaysta tulee edes itsehallintoalue pyhiinvaelluskohteeksi meille wannabe-rikkaille, jotka jonain päivänä voisivat varata sieltä hotellihuoneen ja kiertää viskitislaamoita mittariautolla ilman että tarvitsisi itse olla ajokunnossa. Tosin partiolaiselle riittäisi telttapaikka ja polkupyörä.

-i-

[sivullinen.]

Irlanti alkaa olla jo nyt tosi liemessä kovan brexitin uhan vuoksi. Ensin Irlanti ilmoitti tarvitsevansa isoa tukipakettia Eurostoliitolta välittömiin ongelmiin. Tämän Eurostoliitto tietenkin heti lupasi. Uutisointia asiasta ei ollut kuin Breitbartissa ja muualla vapaassa lehdistössä. Eurostoliitto ei enää uskalla julkaista edes tehtyjä sopimuksia, koska ne osoittavat sen heikon tilan ja valheellisuuden.

Taloudelliset puolet ovat kuitenkin ihmiselämässä varsin merkityksettömiä. Niitä pohditaan vain silloin, jos ei ole oikeita ongelmia. Irlannilla alkaa niitä nyt olemaan. Kiihkososialistit tuhosivat aikoinaan sovitun Pohjois-Irlannin tulitauon autopommi-iskulla Londonderryssä. Sosialistien lehtien kiihotuspropaganda onnistui saamaan oikeaa tuhoa aikaan. Nyt on sitten Eurostoliitossa muslimipommittajien lisäksi myös kiihkososialistiterroristeja. Pahimmassa tapauksessa unionistit ja nationalistit aloittavat myös uudelleen aseellisen riitelynsä. Pahalta näyttää.

Tällä hetkellä selvää on, ettei pommi-iskun takana ole paikallistason toimija, sillä mitään muutoksia paikallistasolla ei ole vielä tehty. Siitä ei kuitenkaan ole selvyyttä -- ainakaan julkaistua --, kuka tempun teki. Jos jäljet johtavat Saksaan, alkaa Merkelin eutostoarmeijan luomisella olla kiire.

Kiirellä sitä nyt ollaankin tekemässä. Baltit tosin ilmoittivat heti Trumpin vierailun jälkeen, että he seisovat Naton joukoissa. Itävalta sanoin myös ei eurostoarmeijalle. Italia ja itäeuroopan maat ovat myös pois pelistä. Suomessa harjataan sotilasjohtoa, mutta hankalaa se meilläkin on. Vain Ranskan nukkehallitsija on allekirjoitti jonkinlaisen sotilassopimuksen -- joka sosialistisessa lehdistössä vähäteltiin 60 vuotta vanhan sopimuksen uusimiseksi --. Eurostoliiton hajoaminen saattas johtaa isoihinkin väkivaltaisuuksiin.

[Pyhä Olavi]

Brittiläisen politiikan erikoisuus on, että kansa äänestää Labouria paikallisvaaleissa ja Toryja kansallisissa vaaleissa. Se kismittää poliitiikkoja ja hämää tutkijoita. Pohjois-Irlantiin saadaan rajavalvonta 70-luvun betoniporsaista ensi hätään, ne löytyy armeijan varikoilta. Kova Brexit tuo esiin julkisen sektorin kyvyttömyyden hallinnointiin kummallakin puolella barrikaadeja. Kesällä ihmetellään miten elämä jatkuu kummallakin puolen rajaa...

[qwerty]

Joko tämä oli täällä? Lyhyt kooste siitä mitä poliitikot kertoivat kansalle ennen Brexit äänestystä

[tweet]1087843897416601600[/tweet]

[Infernaalinen_aviomies]

Jos uskot että talouden perusperiaatteet ovat viimeisten 10 vuoden aikana muuttuneet, niin kyseessä on erikoinen väite jolle tarvittaisiin poikkeuksellisen vahvat perusteet. En nähnyt viestissäsi perusteita. EU:n sisämarkkinat ja integraatio on suunniteltu nimenomaan hyödyttämään taloutta, joten ei ole kovin yllättävää, että ne ovat hyödyttäneet taloutta.

On surullista nähdä miten tunnut aidosti pelkäävän sitä, että EU:sta onkin ollut jotain hyötyä, ja että länsimainen taloustiede olisi jossain asiassa oikeassa. Tähän pelkoon kun ei ole oikeasti mitään syytä, vaan voisit hyvin rentoutua ja hyväksyä, että on joitain asioita, jotka eivät olekaan pielessä. Toki on asioita jotka ovat oikeasti pielessä, kuten suomalainen mäkihyppy, mutta ei tämä integraation hyöty talouteen ole sellainen asia. Siksi juuri integraatiota harjoitetaan ja brexit-kaveritkin puhuvat hyväksyvään sävyyn taloussopimuksista, ja he jopa vastustavat Britannian itsensä hajoamista kansallisvaltioiksi. Siksi myös Britannian parlamentissa ollaan hädissään no deal-skenaariosta koska siellä tiedetään, että se ei ole eduksi Britannialle. Sitä konkreettisemmin asiaa on vaikea vääntää rautalangasta

Eli minun pitäisi luottaa sinun hihasta ravistamiisi juttuihin, jotka tähän saakka on todettu varsin köykäisiksi, joka kerta kun perustelet jotain jollain artikkelilla ja siitä artikkelista löydetään asia joka ei tuekkaan juttujasi, se lentää ikkunasta ja taas alkaa jauhaminen.

Kirjoitin tähän juttuusi aika pitkän vastineen, joka on ilmeisesti poistettu (?). Sinun lienee suhteellisen vaikea siinä tapauksessa vastata siihen.

Käännetään sitten pöydät toisin päin, kun et ole valmis uskomaan EKP:n pääjohtajaa, Britannian hallitusta tai sen keskuspankkia, LSE:tä jne. mitä tulee EU:n hyödyllisyyteen, kerrohan mikä sitten olisi se tieto joka saisi sinussa aikaan sen, että mielipiteesi EU:n hyödyllisyydestä muuttuisi? Kirjoitit että mielipiteesi perustuu faktoihin ja olet valmis sitä muuttamaan, joten haluaisin kuulla mikä on se fakta mikä muuttaisi mielipiteesi asiasta.

Pyytäisin sinua olemaan tässä suht spesifinen, eli älä sano vain että "jotain uskottavaa" vaan kuvaile se niin tarkasti, että se vie keskustelua eteenpäin.

[mannym]

Kirjoitin tähän juttuusi aika pitkän vastineen, joka on ilmeisesti poistettu (?). Sinun lienee suhteellisen vaikea siinä tapauksessa vastata siihen.

Käännetään sitten pöydät toisin päin, kun et ole valmis uskomaan EKP:n pääjohtajaa, Britannian hallitusta tai sen keskuspankkia, LSE:tä jne. mitä tulee EU:n hyödyllisyyteen, kerrohan mikä sitten olisi se tieto joka saisi sinussa aikaan sen, että mielipiteesi EU:n hyödyllisyydestä muuttuisi? Kirjoitit että mielipiteesi perustuu faktoihin ja olet valmis sitä muuttamaan, joten haluaisin kuulla mikä on se fakta mikä muuttaisi mielipiteesi asiasta.

Pyytäisin sinua olemaan tässä suht spesifinen, eli älä sano vain että "jotain uskottavaa" vaan kuvaile se niin tarkasti, että se vie keskustelua eteenpäin.

Ei niitä poisteta, oma kämmi käynyt tai stten vastinetta ei liene lain. Nyt pyydät minulta faktaa joka kääntäisi minun pääni, asiassa jossa sellaista faktaa ei ole. EU oli aikanaan hyödyllinen, kun se oli löyhä valtioiden yhteisymmärrys ja sopimus. Silloin kun talouden ja liikkuvuuden esteitä purettiin, sitten kun se perversioitui, kehitti keskushallinnon joka tietää paremmin kuin jäsenvaltiot, komission jolla ainoana on valta ehdottaa lakeja, komission jota ei valita vaaleilla, kymmenet tuhannet byrokraatit jotka vääntävät direktiivejä joista ei ole tavan tallaajalle oikein mitään hyötyä.

Samalla kun se perversoitunut EU on käpertynyt itseensä ja pyrkinyt kaikin tavoin suojaamaan omaa teollisuuttaan, tai no Saksan ja Ranskan teollisuutta, se on lähtenyt moralisoimaan muiden vastaavia toimia. EU ei tarvitse sisämarkkinaa, EU tarvitsee avoimet markkinat.

Siinä on sen verran spesifiä hihasta ravistamista.

[Infernaalinen_aviomies]

Ei niitä poisteta, oma kämmi käynyt tai stten vastinetta ei liene lain. Nyt pyydät minulta faktaa joka kääntäisi minun pääni, asiassa jossa sellaista faktaa ei ole.

Jos et pysty kuvailemaan sitä todistusaineistoa joka muuttaisi mielipiteesi, ei se silloin ollut totta kun sanoit että olet valmis muuttamaan näkemystäsi asiassa tiedon valossa. Se viittaa itse asiassa juurikin siihen mitä itse kirjoitin, ja sallinet että nostan tässä omaa häntääni koska ei sitä kukaan muukaan liene tulossa nostamaan, nimittäin siihen että valikoit mutusi pohjalta mihin uskot ja mihin et, jolloin koko maailmankuvasi ainakin mitä tähän nimenomaiseen asiaan tulee on pelkkää mutua ja fiilistä, eikä tietoa ensinkään. QED.

Mutta ketjun aihe on Britannian EU-ero, mistä olemme harhautuneet. For the record, toivottavasti sitä eroa ei tapahdukaan, kansanäänestyskin oli van neuvoa-antava ja ne asiat mistä siinä äänestettiin eivät ole enää poliittisten mahdollisuuksien joukossa.

[Totti]

Käännetään sitten pöydät toisin päin, kun et ole valmis uskomaan EKP:n pääjohtajaa, Britannian hallitusta tai sen keskuspankkia, LSE:tä jne. mitä tulee EU:n hyödyllisyyteen, kerrohan mikä sitten olisi se tieto joka saisi sinussa aikaan sen, että mielipiteesi EU:n hyödyllisyydestä muuttuisi?

Et kysynyt minulta, mutta vastaan silti hieman eri näkökannalta.

Kun puhutaan taloudesta ja politiikasta, hyvin harvoin kukaan pystyy sanomaan mitään varmuudella koska ne eivät ole tieteitä. Eli oikeastaan kukaan ei ole auktoriteetti näissä asioissa vaan "auktoriteetit" antavat korkeintaan hyviä arvauksia vastaukseksi.

Brexit on pyörinyt erinäisten talouskeskustelujen ympärillä ja koko poliittinen eliitti läpi Euroopan povaa Britannialle välitöntä konkurssia.

Toisessa vaakakupissa painaa Britannian ja monen muun maan kansalaiset, jotka näkevät asian ihan toisin. He uskovat Britannian pärjäävän myös EU:n ulkopuolella ja jopa paremmin kun sen sisällä.

Kumpi on oikeassa?

Eliitin argumentti perustuu käytännössä kokonaan olettamukseen jättimäisistä tulleista, jotka pysäyttävät koko Britannian kaupan EU:n kanssa. Tällaiset tullit eivät tietenkään koskaan tule astumaan voimaan koska se ajaisi EU:n talouskriisiin kun etenkin Saksan teollisuus romahtaisi. Toisaalta markkinatalous kiertää aina korkeat tullit jollain lailla. Joko etsitään korvaavia tuotteita tai muita kauppakumppaneita.

Käytännössä eliitin vahvin ja ainoa argumentti siis kaatuu heti alkumetreillä. Heidän povaama skenaario ei missään nimessä tule toteutumaan vaan se on pelottelua (johon sinäkin uskot).

Kansalaisten argumentti perustuu siihen, että Britannia pääsee eroon EU:n massiivisesta pykäläviidakosta ja byrokratiasta, joka on estänyt kaupantekoa. Se on estänyt kauppaa mm. moniin kolmansiin maihin, joihin EU on asettanut tulli Britannian puolesta ja rajoittanut tuotteistamista erinäisillä "standardeilla".

Kansan argumentti on myös se, että huippukallis maahanmuutto lakkaa. Erityisen ongelmallista on ollut itäblokin halpatyövoima, joka on aiheuttanut paljon työttömyyttä briteille. Asia onkin jo nyt korjaantumassa kun halpatyövoima, ennakoiden Brexitiä, on muuttamassa kotiin ja brittien työttömyys on laskenut.

Kansan argumentti on myös se, että britit saavat kalateollisuutensa takaisin kun kalavedet palautetaan Britannialle.

Kansan argumentti on myös se, että Britannia säästää miljardeja jäsenmaksuissa EU:lle.

Kansan argumentti on myös se, että brittien ei tarvitse kustantaa huippukallista terveydenhuoltoa ulkomaalaisille jne. jne.

Kansalaisten argumentit ovat siis todennettavissa olevia tosiasioita ei villejä oletuksia kuten eliitillä. Tämän perusteella on selvä, että eliitin auktoriteetit, joihin haluat uskoa ja luulet olevan oikeassa, ovat vääriä profeettoja. Heidän povaama tulevaisuus ei tule tapahtumaan ihan järjellä ajateltuna, ja sen takia Brexit tulee olemaan hyödyksi Britannialle.

[mannym]

Jos et pysty kuvailemaan sitä todistusaineistoa joka muuttaisi mielipiteesi, ei se silloin ollut totta kun sanoit että olet valmis muuttamaan näkemystäsi asiassa tiedon valossa. Se viittaa itse asiassa juurikin siihen mitä itse kirjoitin, ja sallinet että nostan tässä omaa häntääni koska ei sitä kukaan muukaan liene tulossa nostamaan, nimittäin siihen että valikoit mutusi pohjalta mihin uskot ja mihin et, jolloin koko maailmankuvasi ainakin mitä tähän nimenomaiseen asiaan tulee on pelkkää mutua ja fiilistä, eikä tietoa ensinkään. QED.

Mutta ketjun aihe on Britannian EU-ero, mistä olemme harhautuneet. For the record, toivottavasti sitä eroa ei tapahdukaan, kansanäänestyskin oli van neuvoa-antava ja ne asiat mistä siinä äänestettiin eivät ole enää poliittisten mahdollisuuksien joukossa.

Niin, katsos olen tarkastellut EU:ta pidemmällä ajalla kuin vain viimeiset vuodet, sen hyödyllisyyttä kansalaisille jne. Sekä tullut pitkäpiimäisen tarkastelun jälkeen tulokseen missä olen nyt. Se ei syntynyt yhdessä yössä, eikä sitä kumota yhdessä yössä. Britannian kohdalla, ihan vain koska olen nationalisti ja sen myötä minusta jokaisella kansakunnalla tulee olla itsemääräämisoikeus, olen lähtökohtaisesti kansakunnan puolella ulkopuolista käskytystä vastaan. Mutta saathan sinä yrittää näyttää mitä hyötyä siitä on, voi olla että tieto jota sieltä tulee on uutta ja muuttaa asian, mutta jos se on samaa propagandatuuttien ja oma lehmä ojassa tyyppien tekemää "tutkimusta", niin turhaan kaivat.

Eli EU ero ei ole poliittisen mahdollisuuden joukossa, äänestyksessä jossa äänestettiin joko EU eron puolesta tai vastaan? Silloin äänestettiin yksinkertaisesti ulos EU:sta ja sen vallasta, tai jäämisestä EU:hun ja sen valtaan. Nyt näemmä poliittinen ongelma on se että tätä todellisuutta ei haluta toteuttaa. Hard Brexit oli käytännössä se minkä puolesta äänestettiin ja se on poliittisesti valtava ongelma lähinnä niille joiden EU kiima ylittää uskollisuuden kansalle. Nyt sitä sitten yritetään vesittää keinoin minä hyvänsä ja mukavaa että sinäkin tulet kaapista ulos. Kertoen rehellisesti että kansanäänestyksellä voi pyyhkiä persettä, kun sen lopputulos ei ole mieluinen. Toisin päin jos olisi käynyt niin et varmasti olisi tuota mieltä.

Minä muuten jos Britannia olisi äänestänyt Remain, olisin hyväksynyt sen lopputuleman, enkä vaatisi jatkuvasti kampituksia tai uudelleen äänestystä. Skottien äänestäessä Britannia erosta, olin skottien eron kannalla, ihan vain koska nationalismi. Skotit äänestivät jäämisen puolesta. Kyllä siinäkin äänestyksessä oli kaikenlaista kummallista, mutta näin kävi ja seuraaviin asioihin.

[Arkipiispa]

Brexit on osoittanut juuri sen, miksi poliitikot eivät halua kansanäänestyksiä.

Jos eliitin maalaama kuvitelma kumotaan tarjoamalla kansalla todellinen kuva, ja kansa valitsee itselleen sen paremman vaihtoehdon, niin sitten on eliitillä aivan järyttävä souvi edessään joutuessaan todistelemaan kansalle miten he (muka) ajavatkin kansan etuja, varsinkin nyt kun tyhmempikin ymmärtää ettei EU halua antaa eroa, koska brexit olisi EU:lle nettonegatiivinen asia.

[koojii]

Brexit on osoittanut juuri sen, miksi poliitikot eivät halua kansanäänestyksiä.

Jos eliitin maalaama kuvitelma kumotaan tarjoamalla kansalla todellinen kuva, ja kansa valitsee itselleen sen paremman vaihtoehdon, niin sitten on eliitillä aivan järyttävä souvi edessään joutuessaan todistelemaan kansalle miten he (muka) ajavatkin kansan etuja, varsinkin nyt kun tyhmempikin ymmärtää ettei EU halua antaa eroa, koska brexit olisi EU:lle nettonegatiivinen asia.

Käsittääkseni briteillä on nyt mahdollisuus ihan itse valita haluavatko totaalisen eron EU:sta (no deal brexit), Mayn neuvotteleman erosopimuksen mukaisen eron vai haluavatko pysyä edelleen jäsenenä.

Käsittääkseni kukaan ulkopuolinen ei ole estämässä Iso-Britannian eroa EU:sta.

[vastarannan kiiski]

Ei kai Brexit ole EU:n kannalta mikään katastrofi.

Kun Britannia ekan kerran pyrki EU:uun (oliko 60-luvulla), eihän niitä edes huolittu. Saivat pyrkiä uudestaan muutama vuosi myöhemmin, sitten otettiin - kannattikohan edes?

Ei EU:lla ole intressiä luvata Briteille mitään erityisasemaa. Norjan malli tietty kävisi, mutta sehän ei briteille kelpaa.

Nythän se nähdään että EU ei ole vankila, siis poiskin pääsee.

[Peltipaita]

Se on ainakin varmaa että Britannian eron toteuduttua yhtään positiviista asiaa Britanniasta ei tulla kuulemaan Suomen ns. tiedotusvälineissä.

[WinstonSmith]

Ero tai ei, muslimit tulevat murhaamaan kuninkaalliset. Lontoo on jo käytännössä muslimien hallinnassa, heidän ei tarvitse tehdä terrori-iskuja, he voivat vain tavallisella katuväkivallalla hyökätä brittien kimppuun ja se kaikki on vain tilastollisia yksittäistapauksia, joita ei epäpätevä poliisi ei juuri koskaan saa selvitettyä. On tavallaan mielenkiintoista nähdä kuinka kerran maailman suurin valta tuhoaa itsensä antautumalla islamille ja luopumalla kaikesta vallasta tuntiessaan syyllisyyttä rasismista ja historiasta...

[Infernaalinen_aviomies]

Brexit on pyörinyt erinäisten talouskeskustelujen ympärillä ja koko poliittinen eliitti läpi Euroopan povaa Britannialle välitöntä konkurssia.

Toisessa vaakakupissa painaa Britannian ja monen muun maan kansalaiset, jotka näkevät asian ihan toisin. He uskovat Britannian pärjäävän myös EU:n ulkopuolella ja jopa paremmin kun sen sisällä.

Kumpi on oikeassa?

Eliitin argumentti perustuu käytännössä kokonaan olettamukseen jättimäisistä tulleista, jotka pysäyttävät koko Britannian kaupan EU:n kanssa.

"Eliitti" vs. "kansalaiset", oletko tosissasi? Sitäpaitsi tuossa sinulla on muutamia virheitä, nimittäin Britannialle ei povata "välitöntä konkurssia" vaan, että Britannian talous tulee olemaan 5-15% pienempi kuin mitä se olisi jäsenyyden jatkuessa, ja Britannian kansainvälinen vaikutusvalta tulee rapistumaan. Rapistunut se on jo nyt, kun maa on ajautunut EU:ssa sivuraiteelle ja on putoamassa siitä vallan pois. Eikä Britannian tuleva taloudellinen kärsimys perustu "käytännössä kokonaan" tulleille, vaan erilaisille tuotemääräyksille, toimiluville, viiveille ja byrokratian kasvamiselle. Näin asia vain on. Jos taloudellisen toimeliaisuuden esteitä kasvatetaan, kasvavat kustannukset ja toimeliaisuutta on vähemmän. Lapsikin asian ymmärtää.

Niin, katsos olen tarkastellut EU:ta pidemmällä ajalla kuin vain viimeiset vuodet, sen hyödyllisyyttä kansalaisille jne. Sekä tullut pitkäpiimäisen tarkastelun jälkeen tulokseen missä olen nyt. Se ei syntynyt yhdessä yössä, eikä sitä kumota yhdessä yössä. Britannian kohdalla, ihan vain koska olen nationalisti ja sen myötä minusta jokaisella kansakunnalla tulee olla itsemääräämisoikeus, olen lähtökohtaisesti kansakunnan puolella ulkopuolista käskytystä vastaan. Mutta saathan sinä yrittää näyttää mitä hyötyä siitä on, voi olla että tieto jota sieltä tulee on uutta ja muuttaa asian, mutta jos se on samaa propagandatuuttien ja oma lehmä ojassa tyyppien tekemää "tutkimusta", niin turhaan kaivat.

Aivan, eli et edelleenkään kykene kuvailemaan sitä tietoa, joka muuttaisi ajatuksesi, mikä kertoo sen, että olet fiksatoitunut EU-vastaiseen ideologiaasi koska "susta tuntuu" että asiat varmaankin ovat näin, eikä objektiivisella informaatiolla ole siinä mitään virkaa vaan pidät sitä epäluotettavana jos se ei tue olemassaolevaa "susta tuntuu" fiilistä. Samanlainen kognitiivinen prosessi on takana rokotekriitikoilla ja vastaavilla henkilöillä. Tuo on ihan fine, ei sinun ole pakko muuttaa ajatteluasi ja saat jatkaa EU-vouhotustasi ihan rauhassa, mutta sinun on hyvä tiedostaa ettei se perustu mihinkään logiikkaan tai informaatioon, vaan fiilikseen ja - mahdollisesti - manipulaatioon.

Eli EU ero ei ole poliittisen mahdollisuuden joukossa, äänestyksessä jossa äänestettiin joko EU eron puolesta tai vastaan? Silloin äänestettiin yksinkertaisesti ulos EU:sta ja sen vallasta, tai jäämisestä EU:hun ja sen valtaan.

Se oli kysymys mikä oli lapussa, mutta se ei ole asetelma mikä oli kampanjassa esillä. Leave-puoli touhotti että "me tienataan tällä" ja lupaili ties mitä auvoista tulevaisuutta, kunnes pari tuntia tuloksen selvittyä perui puheensa ja alkoi vain vaatimaan, että nyt pitää erota kun kansa on puhunut ja pulinat pois.

Ennen äänestystä Leave-kampanjoijat mm. sanoivat, että EU:sta lähtemisen jälkeen Britannia voi laittaa stopin maahanmuutolle. Pari päivää äänestyksen jälkeen he sanoivat, ettei asia ole näin ja väittivät vielä, etteivät ihmiset äänestäneet kansanäänestyksessä maahanmuuttoasioiden takia joten tällä ei ole väliä. (miksi he sitten kampanjoivat sillä teemalla, jos se ei valita äänestyskäyttäytymiseen?)

Ennen äänestystä Leave-kampanjoijat sanoivat että EU-ero mahdollistaa 350 miljoonan punnan allokoinnin terveydenhuoltoon viikottain jäsenmaksujen säästyttyä. Jo pari päivää eron jälkeen he sanoivat että väite olikin virhe, muttei sillä väliä!

[koojii]

"Eliitti" vs. "kansalaiset", oletko tosissasi? Sitäpaitsi tuossa sinulla on muutamia virheitä, nimittäin Britannialle ei povata "välitöntä konkurssia" vaan, että Britannian talous tulee olemaan 5-15% pienempi kuin mitä se olisi jäsenyyden jatkuessa, ja Britannian kansainvälinen vaikutusvalta tulee rapistumaan. Rapistunut se on jo nyt, kun maa on ajautunut EU:ssa sivuraiteelle ja on putoamassa siitä vallan pois. Eikä Britannian tuleva taloudellinen kärsimys perustu "käytännössä kokonaan" tulleille, vaan erilaisille tuotemääräyksille, toimiluville, viiveille ja byrokratian kasvamiselle. Näin asia vain on. Jos taloudellisen toimeliaisuuden esteitä kasvatetaan, kasvavat kustannukset ja toimeliaisuutta on vähemmän. Lapsikin asian ymmärtää.

Se lienee erittäin todennäköistä, että taloudellisesti Iso-Britannia ja sen asukkaat tulevat kärsimään brexitistä sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä.

Minulla itselläni ei riitä kompetenssi arvioioimaan ja laskemaan brexitin taloudellisia vaikutuksia, joten sen suhteen olen täysin niiden taloustieteen tutkijoiden tuottaman tiedon varassa jotka asiaa ovat tutkineet.

Tänään Sky Newsillä tai BBC News UK kanavalla oli jotain juttua brexitin vaikutuksesta Iso-Britannian autoteollisuuteen. Autoteollisuus työllistää sen mukaan 830 tuhatta brittiä ja sen autoteollisuuden osuus Iso-Britannian viennistä on noin 13 prosenttia. Rolls-Royce autotehtaan mukaan brexit on maan autoteollisuudelle katastrofi ja sen kustannukset nostavat yhden myytävän Rolls-Royce henkilöauton hintaa keskimäärin 12 tuhatta puntaa.

Hieman huono esimerkki varmaan tuo Rolls-Royce hinnan noususta kun kyseessä ei ole mikään kansanvaunu. Jos hatusta vetäisemällä keskimääräisen Britanniassa koottavan henkilöauton hinta nousee 1000 euroa brexitin myötä, niin onhan se katastrofi niiden autojen hintakilpailukyvylle ja ne tehtaat tultanee siirtämään Itä-Euroopan EU-maihin tai jonnekkin sitten jonnekkin Turkkiin joka kuuluu EU:n tullialueeseen.

[Pyhä Olavi]

Kunhan pöly laskeutuu, niin UK on laihempi, mutta vahvempi taloudellisesti. Miten lie se jakautuu kansan sisällä, kun nyt jo köyhyyttä riittää. Duunareiden elintaso ei nouse enää, mutta median kuva normielintasosta katoaa kohti horisonttia.

[Leostoa]

Ero tai ei, muslimit tulevat murhaamaan kuninkaalliset. Lontoo on jo käytännössä muslimien hallinnassa, heidän ei tarvitse tehdä terrori-iskuja, he voivat vain tavallisella katuväkivallalla hyökätä brittien kimppuun ja se kaikki on vain tilastollisia yksittäistapauksia, joita ei epäpätevä poliisi ei juuri koskaan saa selvitettyä. On tavallaan mielenkiintoista nähdä kuinka kerran maailman suurin valta tuhoaa itsensä antautumalla islamille ja luopumalla kaikesta vallasta tuntiessaan syyllisyyttä rasismista ja historiasta...

Onhan se surkuhupaisaa, että Hitlerin voitto olisi itse asiassa suojannut Ranskan, Britannian, Ruotsin, Belgian jne. kaltaisia kulttuureja tältä vähittäiseltä rappiolta ja jopa tuhoutumiselta.

[koojii]

Kunhan pöly laskeutuu, niin UK on laihempi, mutta vahvempi taloudellisesti. Miten lie se jakautuu kansan sisällä, kun nyt jo köyhyyttä riittää. Duunareiden elintaso ei nouse enää, mutta median kuva normielintasosta katoaa kohti horisonttia.

Mitä tällä tarkoitat, että laihempi, mutta taloudellisesti vahvempi?

Mitä itse tunnen Iso-Britanniassa yli 10 vuotta asuneita suomalaisia, niin taloudellinen tilanne on mennyt paljon kuulema takapakkia ja kadulla asuvien määrä on moninkertaistunut reilussa vuosikymmenessä.

Britanniassa kodittomiin suhtautuminen on ilmeisesti aika asiallista. Esimerkiksi poliisi ei hävitä kodittomien makuupusseja ja varusteita ja liiketilojen omistajatkin antavat kodittomien nukkua yöksi suljettujen liiketilojensa edessä ja saattavat kahvikupposenkin antaa kodittomalle aamuisin kun itse tulevat töihin ja liikkeen avaamaan. Vastaavasti kodittomat eivät niiden pisneksiä häiritse liikkeiden ollessa auki ja oleskelevat muualla silloin.

[mannym]

"Eliitti" vs. "kansalaiset", oletko tosissasi? Sitäpaitsi tuossa sinulla on muutamia virheitä, nimittäin Britannialle ei povata "välitöntä konkurssia" vaan, että Britannian talous tulee olemaan 5-15% pienempi kuin mitä se olisi jäsenyyden jatkuessa, ja Britannian kansainvälinen vaikutusvalta tulee rapistumaan. Rapistunut se on jo nyt, kun maa on ajautunut EU:ssa sivuraiteelle ja on putoamassa siitä vallan pois. Eikä Britannian tuleva taloudellinen kärsimys perustu "käytännössä kokonaan" tulleille, vaan erilaisille tuotemääräyksille, toimiluville, viiveille ja byrokratian kasvamiselle. Näin asia vain on. Jos taloudellisen toimeliaisuuden esteitä kasvatetaan, kasvavat kustannukset ja toimeliaisuutta on vähemmän. Lapsikin asian ymmärtää.

Tuo 5-15% pienempi talous tullaan sitten näkemään. Välitön lama kuitenkin povattiin remain eliitin toimesta jos brexit voittaa äänestyksen, ei tullut. EU on ajautunut EU:ssa sivuraiteelle, ja pikkuhiljaa ulos siitä. EU ei muuten voi asettaa suojatulleja britanniaa vastaan ihan tuosta vaan, WTO artikla 24, paska mäihä sanos.

Aivan, eli et edelleenkään kykene kuvailemaan sitä tietoa, joka muuttaisi ajatuksesi, mikä kertoo sen, että olet fiksatoitunut EU-vastaiseen ideologiaasi koska "susta tuntuu" että asiat varmaankin ovat näin, eikä objektiivisella informaatiolla ole siinä mitään virkaa vaan pidät sitä epäluotettavana jos se ei tue olemassaolevaa "susta tuntuu" fiilistä. Samanlainen kognitiivinen prosessi on takana rokotekriitikoilla ja vastaavilla henkilöillä. Tuo on ihan fine, ei sinun ole pakko muuttaa ajatteluasi ja saat jatkaa EU-vouhotustasi ihan rauhassa, mutta sinun on hyvä tiedostaa ettei se perustu mihinkään logiikkaan tai informaatioon, vaan fiilikseen ja - mahdollisesti - manipulaatioon.

Kykenetkö sinä kuvailemaan sitä tietoa, mikä muuttaisia ajatuksesi EU:n hyödyllisyydestä yms? Asia ei ole minusta tuntuu vaan mitä luen ja miten ne osuvat yhteen kaiken sen muun kaiken lukemani kanssa. Luin remain väeltä että tulee välitön lama jos brexit voittaa äänestyksen, ei tullut. Luin kuinka EU komissio useampaan kertaan kertoi kuinka Kreikka selviää veloistaan, eikä tarvitse apupakettia, tai toista tai kolmatta, tai korkojen laskua tai laina ajan pidennystä. Olen lukenut EU viranomaisten kertovan kuinka tämä ja tämä menevät näin, kuitenkaan menemättä näin.

Minä en heitä ikkunasta EU:n tekemiä ennustuksia, väitteitä, pelotteluita sun sellaisia, kun ne eivät toteutuneetkaan vaikka niin oltiin varmoja että juuri näin käy. En myöskään unohda kuinka maita joissa äänestetään väärin, äänestetään uudelleen jotta saadaan EU:ta miellyttävä tulos.

Kerro, mikä olisi se tieto mikä kääntäisi sinun mielesi EU:sta ja sen hyödyllisyydestä?

Se oli kysymys mikä oli lapussa

Ja se oli se mistä äänestettiin, se on se mikä merkitsee, jos et kykene hyväksymään sitä tulosta, niin suosittelen pistämään pääsi polviesi väliin ja valuttamaan kyyneleitä niin kauan kunnes sen hyväksyminen on mahdollista.

mutta se ei ole asetelma mikä oli kampanjassa esillä. Leave-puoli touhotti että "me tienataan tällä" ja lupaili ties mitä auvoista tulevaisuutta, kunnes pari tuntia tuloksen selvittyä perui puheensa ja alkoi vain vaatimaan, että nyt pitää erota kun kansa on puhunut ja pulinat pois.

Ennen äänestystä Leave-kampanjoijat mm. sanoivat, että EU:sta lähtemisen jälkeen Britannia voi laittaa stopin maahanmuutolle. Pari päivää äänestyksen jälkeen he sanoivat, ettei asia ole näin ja väittivät vielä, etteivät ihmiset äänestäneet kansanäänestyksessä maahanmuuttoasioiden takia joten tällä ei ole väliä. (miksi he sitten kampanjoivat sillä teemalla, jos se ei valita äänestyskäyttäytymiseen?)

Ennen äänestystä Leave-kampanjoijat sanoivat että EU-ero mahdollistaa 350 miljoonan punnan allokoinnin terveydenhuoltoon viikottain jäsenmaksujen säästyttyä. Jo pari päivää eron jälkeen he sanoivat että väite olikin virhe, muttei sillä väliä!

Lyhyesti puran juttusi niin katsotaan kuinka muutat mieltäsi. Äänestyksen jälkeen Leave puolelta odotettiin tuloksia välittömästi, remain puoli huonon häviäjän tavoin, löi hanskat tiskiin ja veti itkupotkuraivarit ja kun ei parissa tunnissa tai päivässä alkanut tuloksia tulemaan, alkoi itku siitä kuinka asiassa nyt valehdeltiin. Brexittiä ei ole vielä tapahtunut, siten meillä on hyvää aikaa tarkastella sitten mitä tapahtuu kun se tapahtuu.

Kyllä EU:sta lähtemisen jälkeen (mitä ei vielä ole tapahtunut) Britannia voi laittaa stopin maahanmuutolle, sitä kutsutaan rajavalvonnaksi ja papereiden tarkistamiseksi. Jolloin papperlös väelle sanotaan hei hei ja niille joilla asiakirjat ovat kunnossa, teretulemast. Remain puoli kyllä valehteli heti äänestyksen jälkeen että Remain sulkee rajat täysin, mitä remain ei ajanut. Taking control of our borders, means having control, not closing it completely. Lainatakseni erästä Nigeliä. Ehkä tuo lontoo menee perille kun selko Suomi ei tahdo mennä.

Katsotaan nyt yhdessä Leave puolen mainontaa. http://www.voteleavetakecontrol.org/why_vote_leave.html

Siellä on tuo terveydenhuoltoon allokointikin.

We will be able to save £350 million a week. We can spend our money on our priorities like the NHS, schools, and housing. Kappas kehveliä.

We'll be in charge of our own borders
In a world with so many new threaths. it's safer to control our own borders and decide for ourselves who can come into this country, not be overrules by EU judges.

We can control immigration
A fairer system which welcomes people to UK based on the skills they have, not the passport they hold.

We'll be free to trade with the whole world
The EU stops us signing our own trade deals with key allies like Australia or New Zealand, ad growing economies like India, China or Brazil. We'll be free to seize new opportunities which means more jobs.

We can make our own laws
Our laws should be made by people we can elect and kick out - that's more democratic.

Jada jada jada.

Siinä on kauniisti esillä ne mitä oikeasti esitettiin Leave puolen osalta. Ei mitä Remain puoli väittää Leave puolen esittäneen. Miten on, jatkatko valheiden levitystä kuten tässä lainaamassani viestissä vai luetko itse mitä Leave sanoi ja muutat mielesi? Vai pysytkö siellä ja uskot sen mitä remain sanoo Leaven sanoneen? Tähän astisten kanssasi käytyjen keskustelujen perusteella, et aio muuttaa mieltäsi, et aio lukea mitä Leave oikeasti sanoi, koska se sotii omaa mielipidettäsi vastaan. Projisointisi rokotevastaisista ynnä muista ei vieläkään osu minuun, se kertoo enemmän sinusta itsestäsi kuin mitä minusta.

[J.M]

Mitäs sanotte näihin maalailuihin?

"Rauha perustuu siihen, että rajaa ei ole" – Herättäisikö sopimukseton brexit Pohjois-Irlannin uinuvat haamut?


Brittihallitus lähettää Pohjois-Irlantiin lisää poliiseja levottomuuksien varalta.

Pohjois-Irlannin väkivaltainen historia on jälleen noussut Britannian tuskaisen EU-eroprosessin suurimmaksi kipukohdaksi.

Pääministeri Theresa Maylla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia saada parlamenttia hyväksymään EU:n kanssa neuvoteltua brexit-sopimusta. Mutta Britannian EU-eron määräaika 29. maaliskuuta lähestyy.

Kukaan ei tunnusta haluavansa Pohjois-Irlannin ja Irlannin tasavallan väliin niin sanottua kovaa rajaa, jonka sopimukseton brexit toisi tullessaan. Siihen kuitenkin valmistaudutaan rajan molemmin puolin.

Brittilehti The Guardianin mukaan (siirryt toiseen palveluun) Irlanti aikoo palkata maaliskuun loppuun mennessä 400 uutta tullivirkailijaa, jotta kauppa Britannian ja Irlannin välillä sujuisi myös jatkossa.

Britannian puolestaan kerrotaan (siirryt toiseen palveluun) valmistautuvan mahdollisiin levottomuuksiin lähettämällä Pohjois-Irlantiin Englannista ja Skotlannista lähes 1 000 poliisia.

...

Miten sopimukseton brexit vaikuttaisi Pohjois-Irlannissa?

Jos tai kun Britannia eroaa EU:sta, Pohjois-Irlannin ja Irlannin tasavallan välisestä rajasta tulee EU:n ulkoraja.

Tähän asti tavarat ja palvelut ovat kulkeneet kahden EU-maan välillä ilman rajoituksia. Mutta jos Britannia eroaa EU:sta ilman kattavaa kauppasopimusta, tilanne muuttuu.

– Silloin Pohjois-Irlanti ei olisi enää osa EU:n sisämarkkinoita eikä tulliliittoa, vaan tullimuodollisuudet tarkastuksineen on toteutettava, sanoo Eurooppaoikeuden professori *Jukka Snell *Turun yliopistosta.

Yli 500 kilometriä pitkä raja halkoo maatiloja, takapihoja ja kokonaisia kyläyhteisöjä. Rajalla on yli 208 rajanylityspaikkaa, joista asukkaat kulkevat edestakaisin töihin ja asioille.

Passintarkastuspisteitä rajalle ei ole odotettavissa. Britannian ja Irlannin välillä on vuodesta 1923 ollut voimassa järjestely, joka on mahdollistanut kansalaisten vapaan liikkumisen maasta toiseen.

Moni on kuitenkin huolissaan siitä, mitä rajamuodollisuuksien paluu merkitsisi Pohjois-Irlannin rauhanprosessille.

...

Mutta miten rajatarkastukset voivat uhata rauhaa?

Moni pohjoisirlantilainen näkisi raja-asemien paluun askeleena taaksepäin. Rajan häviäminen on ollut tärkeää erityisesti konfliktin tasavaltalaiselle osapuolelle.

Vaikka Pohjois-Irlanti on pysynyt osana Britanniaa, rauhansopimukseen sisältyy myös ajatus Pohjois-Irlannin läheisemmästä integraatiosta Irlantiin.

– Ajatuksena on nimenomaan se, että Pohjois-Irlannissa asuva katolilainen voi tuntea olevansa osa Irlantia, Snell selittää.

Rajaseudun asukkaille rajan avoimuus on nykyään itsestäänselvää, mutta myös merkki rauhanprosessin etenemisestä.

– Jos rajanylitys hankaloituu, he näkevät sen takapakkina, sanoo asukkaiden näkemyksiä tutkinut Katy Hayward Belfastin yliopistosta yleisradioyhtiö BBC:lle (siirryt toiseen palveluun).

Myös Pohjois-Irlannin poliisi on sanonut toistuvasti, että kova raja vahingoittaisi rauhanprosessia. Poliisi uskoo, että tasavaltalaisryhmät pitäisivät mitä tahansa uusia rajarakennelmia oikeutettuina kohteina aseellisille hyökkäyksille.

...

Onko väkivallan paluu Pohjois-Irlantiin mahdollista?

Saattaa olla. Tammikuussa Irlannin rajan tuntumassa sijaitsevassa Derryn kaupungissa tehtiin autopommihyökkäys oikeustalon edustalle.

Kukaan ei loukkaantunut, mutta pommi tuntui herättelevän henkiin Pohjois-Irlannin väkivaltaisen lähihistorian haamuja.

Pohjois-Irlannin poliisi epäilee iskusta The New IRA -nimistä kapinallisryhmää.

Asiaa tuntevien tahojen (siirryt toiseen palveluun) mukaan kyseessä on vuonna 2012 perustettu parinsadan hengen järjestö, johon kuuluu brittivaltaa vastaan taistelleen Irlannin tasavaltalaisarmeijan IRA:n entisiä jäseniä, mutta myös suuri joukko nuoria katolilaisia miehiä.

Tasavaltalainen ideologia kuulemma kiinnostaa taas, erityisesti Pohjois-Irlannin köyhemmillä alueilla.

Myös sellaisia, jotka eivät vuoden 1998 rauhansopimusta solmittaessa olleet vielä edes syntyneet.

YLE 04.02.2019

[Hamsteri]

"Rauha perustuu siihen, että rajaa ei ole" – Herättäisikö sopimukseton brexit Pohjois-Irlannin uinuvat haamut?

Siellä on elintaso noussut ja maa on enneminkin 90-luvun Joensuun tilassa, koska raijasivat sinne somaleita jne ulkikkiksia. Jos johonkin tulee neemuja, niin white-on-white tribalismi vähenee.

Jotain mielenosoituksia varmaan tulee, muttei mitään kummempia väkivaltaisuuksia.

[-PPT-]

Suurin osa Britannian pääsaarella asuvista luovuttaisi P-Irlannin Irlannin tasavallalle ja kovinkaan monelle tuskin tulisi ikävä. Ongelma on siinä että pohjois-irlantilaisten  enemmistö haluaa olla brittejä eikä irlantilaisia.

[Hamsteri]

Suurin osa Britannian pääsaarella asuvista luovuttaisi P-Irlannin Irlannin tasavallalle ja kovinkaan monelle tuskin tulisi ikävä. Ongelma on siinä että pohjois-irlantilaisten  enemmistö haluaa olla brittejä eikä irlantilaisia.

Joo. Katoliset taitaa nykyisin olla tosin enemmistö.

Veikkaan, että Pohjois-irlannin protestantit ottavat myöhemmin pohjoisirlantilais identiteetin, koska mitään Britanniaahan ei ole enää olemassa. Lontoon pormestarikin on ähly. Identiteetti kriisi iskee.

[kivimies]

Eurooppa-neuvoston pj:n Donald Tuskin kielenkäyttö Brexitin kannattajista on jälleen yksi esimerkki EU-eliitin ylimielisyydestä. 

[tweet]1093112742293266435[/tweet]