Britannian EU-ero (Brexit)

[ikuturso]

Joko Brittien EU ero vielä estyy ja jäävät lopulta unioniin,
tai heille tehdään monien ehdottama ja suosittelema Norjan mallin mukainen sopimus EU:n kanssa joka sitoo sen yhä lähelle unionia.
Näin ollen todennäköisesti mikään ei juurikaan isommin muutu ja sama meno suunnilleen jatkuisi.

Norjan mallihan siitä tulee, mutta miten pakolais-pakko-sopimus koskee Norjaa? Tai siis ne ääliöt nyt ottavat pakolaisia muutenkin, mutta koskisivatko ne sopimukset Norjaa pakolla?

EU:ssa on vapaa työvoiman liikkuvuus, mutta pakolaisten taakanjako CEAS ei koske EU:n ulkopuolisia maita.

Norja on kuitenkin mukana Dublin-sopimuksessa ja Schengen-alueessa, kun taas EU-Britannia ei ole Schengenissä.

Eli aika valinnan vapaus noissa sopimuksissa on.

States have different forms of membership in the EU/Schengen policies on asylum and migration. The CEAS includes all EU Member States. Norway, Iceland, Switzerland and Liechtenstein are not included in the CEAS as a whole, but do take part in the Dublin System. These countries are also part of the Schengen cooperation, which also includes EU Member States, except the UK, Ireland, Romania, Bulgaria, Cyprus and Croatia. In this report, we use 'Member States' when we refer to the 32 countries taking part in the Dublin System: the 28 EU member states, and Norway, Iceland, Switzerland and Liechtenstein.

Lähde: "All European countries are not the same! The Dublin regulation and onward migration in europe
rapport nr 12/15 Marianne Takle & Marie Louise Seeberg"

-i-

[ikuturso]

Juncker Brexit-kampanjasta (YLE-uutisissa) en muista sanamuotoa. Karkeasti näin:

"Brexit oli mahdollinen vain, koska oli ihmisiä, jotka päivästä toiseen syyttivät Brysseliä. Ihmisiä, jotka kertoivat, että Bryssel on byrokraattinen, eikä vaaleilla valituilla parlamentaarikoilla ole valtaa. Ihmiset, jotka heräsivät sanoen tätä ja sanoivat sitä siihen asti kun menivät nukkumaan tiesivät kyllä mihin tämä johtaa."

-> Siis Juncker myöntää, että Brexit johtui siitä, että oli ihmisiä jotka kertoivat totuuden Brysselistä.

Mitä olen Halla-ahon tai Terhon kanssa keskustellut, tuo todella on totuus. Vaaleilla valituilla parlamentaarikoilla ei ole edes oikeutta tehdä direktiivialoitteita. Kaikki tulee komissiosta ja lobbareilla on paljon paljon valtaa.

-i-

[Aksiooma]

Joko Brittien EU ero vielä estyy ja jäävät lopulta unioniin,
tai heille tehdään monien ehdottama ja suosittelema Norjan mallin mukainen sopimus EU:n kanssa joka sitoo sen yhä lähelle unionia.
Näin ollen todennäköisesti mikään ei juurikaan isommin muutu ja sama meno suunnilleen jatkuisi.

Norjan mallihan siitä tulee, mutta miten pakolais-pakko-sopimus koskee Norjaa? Tai siis ne ääliöt nyt ottavat pakolaisia muutenkin, mutta koskisivatko ne sopimukset Norjaa pakolla?

EU:ssa on vapaa työvoiman liikkuvuus, mutta pakolaisten taakanjako CEAS ei koske EU:n ulkopuolisia maita.

Norja on kuitenkin mukana Dublin-sopimuksessa ja Schengen-alueessa, kun taas EU-Britannia ei ole Schengenissä.

Eli aika valinnan vapaus noissa sopimuksissa on.

States have different forms of membership in the EU/Schengen policies on asylum and migration. The CEAS includes all EU Member States. Norway, Iceland, Switzerland and Liechtenstein are not included in the CEAS as a whole, but do take part in the Dublin System. These countries are also part of the Schengen cooperation, which also includes EU Member States, except the UK, Ireland, Romania, Bulgaria, Cyprus and Croatia. In this report, we use 'Member States' when we refer to the 32 countries taking part in the Dublin System: the 28 EU member states, and Norway, Iceland, Switzerland and Liechtenstein.

Lähde: "All European countries are not the same! The Dublin regulation and onward migration in europe
rapport nr 12/15 Marianne Takle & Marie Louise Seeberg"

-i-

Lisäksi Norja ei maksa mitään jäsenmaksua, vaan rahoittaa suoraan entisen itäblokin maita, eikä siis lähetä rahaa Brysselin loputtomaan mustaan aukkoon.

[Rubiikinkuutio]

EU:ssa on vapaa työvoiman liikkuvuus, mutta pakolaisten taakanjako CEAS ei koske EU:n ulkopuolisia maita.

Norja on kuitenkin mukana Dublin-sopimuksessa ja Schengen-alueessa, kun taas EU-Britannia ei ole Schengenissä.

Eli aika valinnan vapaus noissa sopimuksissa on.

Kaikki on toki neuvoteltavissa, vaikka uskonkin että tuo vapaa liikkuvuus saattaa olla kova pala neuvoteltavaksi briteille.

Lisäksi Norja ei maksa mitään jäsenmaksua, vaan rahoittaa suoraan entisen itäblokin maita, eikä siis lähetä rahaa Brysselin loputtomaan mustaan aukkoon.

Merkityksetöntä mihin ne "korvamerkityt" rahat menevät, kun ne asiat kuitenkin maksettaisiin lopulta samasta budjetista.

[Kerttu Täti]

Britannia ja Yhdysvallat - lähentyvätkö ne edelleen tämän jälkeen? Voiko esimerkiksi Britannia Brexitin jälkeen solmia TTIP:n nopeammassa aikataulussa? Brexit leirillä on varmasti halua näyttää, että talous ei kärsi - kaupan esteiden purkaminen amerikkalaisen talousalueen kanssa voisi esittäytyä taloutta edistävänä toimena. Konservatiivinen puolue kannattaa TTIP:tä ja UKIPin kritiikki näyttää koskevan sitä, että neuvottelijana on EU.

TTIPn ongelmat eivät ehkä "tunnu" samalla tavalla ongelmilta, sillä niissä on kyse "osakkeenomistajien tahdosta" so. markkinaliberalismista jota Britannia kannattaa uskovaisemmin kuin muu Eurooppa. Mikään markkinaliberalismiin liittyvä valinta ei ole sen ideologian sisällä poliittiseksi miellettyä, vaan asioiden luonnollinen laita. TTIPtä ei kontrolloi, ainakaan virallisesti, mikään EUn kaltainen pahuuden akseli - kansallinen valta luovutetaan kokonaan ja ilman mitään kontrollijärjestelmää, mutta se ei ehkä tunnu siltä, eikä haittaa koska tässä näytetään muutoinkin pelattavan tunteilla ja mielikuvilla, ei rationaaliteeteillä ja faktoilla.

http://www.waronwant.org/media/ttip-and-2015-election-where-do-parties-stand

[Purppura]

Dublinin sopimus ilman EU:ta on merkittävä. Sen mukaan pakolaisen pakolaisuus käsitellään ensimmäisessä turvallisessa maassa johon hän saapuu.

[Aksiooma]

Eropuheiden sijaan isänmaallisina itseään pitävien perussuomalaisten kannattaisi keskittyä mieluummin EU:n uudistamiseen.

Ne "uudistamiset" on nyt nähty ja itse ainakin teen kaikkeni eli äänestän ja pyrin siihen, että ero EUsta tulisi. EUn ongelmiin tarjotaan lääkkeeksi lisää EUta. Kovin on kulunut keinovalikoima.

En ole perussuomalainen, mutta isänmaallinen kylläkin. EU ei ole minun kotimaani. Suomi on.

Tuskinpa EU on kenenkään isänmaa.
Se vain on sellainen fakta että reilu viisimiljoonainen kansa Venäjän rajalla kuuluu joko EU:n, johonkin muuhun tai sitten ajan kanssa Venäjään/sen etupiiriin.
Voidaan vaikka miten tunteellisia olla itsenäisyyden suhteen mutta olisi hyvä huomata että nykyaikana jos ei olla vapaaehtoisesti joidenkien kanssa kimpassa niin sitten ollaan väkisin.
Toki kolmaskin tie on, se on P-Korean tie.
Tosin silloinkaan ei kannata hehkuttaa itsenäisyyttä jos on riippuvainen muiden jakamista avustuksista ja eiköhän tässäkin tapauksessa Venäjä olisi se suurin "Avustaja".
Tämä kun on nykymaailma ja tuleva maailma, ei mennyt maailma.

pitäisikö EU-maiden lisätä lakeihinsa mahdollisten EU-kansanäänestysten kieltäminen? Vai pitäisikö kielto lisätä ainoastaan Suomen lakeihin? Öööö vai riittäisikö että EU lopettaa kaupankäynnin Britannian kanssa? Vai pitäiskö EU:n peräti aloittaa sota Britanniaa vastaan? Pane nyt hiukan konkretiaa peliin.

CaptainNuiva ei ole vieläkään ymmärtänyt mitä eroa on itsenäisten demokraattisten valtioiden yhteistyöllä ja poliittisella unionilla. Tai haluaa vain trollata. Huvinsa kullakin.

[ikuturso]

Lisäksi Norja ei maksa mitään jäsenmaksua, vaan rahoittaa suoraan entisen itäblokin maita, eikä siis lähetä rahaa Brysselin loputtomaan mustaan aukkoon.

Merkityksetöntä mihin ne "korvamerkityt" rahat menevät, kun ne asiat kuitenkin maksettaisiin lopulta samasta budjetista.

http://www.eu-norway.org/eu/Financial-contribution/

Tuolla sivustolla kerrotaan, että Norjan bruttomaksut ovat miljardin luokkaa, joista 388 miljoonaa maatukea joillekin maille ja 447 miljoonaa erilaisiin ohjelmiin, joihin Norja osallistuu. Missään ei suoraan sanota, miten paljon EU:sta virtaa rahaa Norjaan. ETA-EFTA -maat eivät osallistu maatalouspolitiikkaan, jolloin maataloustukia sieltä ei ainakaan tule.

ETA-maan maksut riippuvat maan GDP:stä ja ohjelmista mihin tämä osallistuu.

Näyttäisi siltä, että ETA-maan tulisi olla vakavarainen. ETA-maa ei voine olla nettosaaja? Britannia tai Suomi voisi jatkaa EU:n jälkeen ETA:ssa. Mutta olisi vaikea kuvitella, että esim. Kreikalla olisi mitään saumaa tehdä ETA-sopimusta ilman EU:ta. Tai sitten ETA:stakin tehtäisiin tulonsiirtounioni.

-i- 

[Rubiikinkuutio]

Mutta olisi vaikea kuvitella, että esim. Kreikalla olisi mitään saumaa tehdä ETA-sopimusta ilman EU:ta. Tai sitten ETA:stakin tehtäisiin tulonsiirtounioni.

Tämä olisikin hillitöntä. EU maksaisi Kreikalle siitä, että se kuuluisi EU:n yhteismarkkinoihin.

[Heikki Luoto]

USA:n ulkoministeri Kerry eilisessä Brysselin tiedotustilaisuudessa:

(Lyhyt tiivistetty suomennos/vapaa käännös)

Puhuu EU;n tulevaisuudesta.
Nyt kuulemma mennään eteenpäin niin että nyt on menossa jokin siirtymävaiheen/ajan/kauden prosessi.
Eu:ssa ollaan tekemässä jotain uudistuksia ja kehitystä...
Tarkoituksena vahvistaa EU;ta,olla yhdessä kun on yhteiset arvot ja edut.

Lähde suoraan USA;n ulkoministeriöstä:
http://www.state.gov/secretary/remarks/2016/06/259074.htm

Euroopan Unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan Federica Mogherinin vastaanottaneen USA:n ulkoministeri John Kerryn maininta EU:n kanssa tehtävästä yhteistyöstä maahanmuuttoasioissa kuulostaa kolkolta, koska George Sorosilla sanotaan olevan suorastaan ohjaava vaikutus Kerryn puolueeseen, eli Demokraatteihin. Soros käyttää valtavasti rahojaan edistääkseen turvapaikahakijavirtaa Eurooppaan:

Now, it is critical as we go forward in these next days to understand the importance of a strong E.U.  The United States cares about a strong E.U. Why? Because there isn't one issue on which we work today – whether it's climate change or whether it's counterterrorism, migration, immigration, you name it, we are working together. And it's through the strength of those countries coming together that we are able to make good things happen.

[sr]

Entäs jos se kaksi vuotta ehtii kulua umpeen, ennenkuin Brittien lähtö on "paketissa"? Saako U.K. silloin kenkää EU:sta 

Tuota ei tiedä kukaan. Periaatteessa tilanne voisi jopa mennä siihen, missä Israel ja Palestiina ovat olleet viimeiset pari vuosikymmentä, eli periaatteessa rauhanneuvottelut ovat käynnissä, mutta koska kumpikaan osapuoli ei ole valmis tinkimään mistään avainkohdasta, ne eivät etene mihinkään. Sanotaan vaikka, että EU asettaa ehdoksi Britannian pääsylle yhteisille markkinoille sen, että Britannia sallii työvoiman vapaan liikkuvuuden. Koska tuo oli yksi kansanäänestyskampanjan pääkohdista, Britannian neuvottelijat eivät voi siihen suostua, mutta toisaalta heitä ei kiinnosta myöskään se, että Britannia suljettaisiin yhteismarkkinan ulkopuolelle. Mitä siis tehdä? Tuossa tilanteessa sekä Britannian neuvottelijoille (muttei välttämättä kansalle) että EU:lle voisi hyvinkin kelvata ns. jäädytetty tila, jossa neuvottelut ovat vuosikausia käynnissä, mutta mitään ei tapahdu. Kansalle tuo jäädytetty tila on helpompi myydä kuin se, että suostuttaisiin siihen avainkohtaan, jonka vuoksi moni äänesti lähtemisen puolesta.

[Rubiikinkuutio]

Tuossa tilanteessa sekä Britannian neuvottelijoille (muttei välttämättä kansalle) että EU:lle voisi hyvinkin kelvata ns. jäädytetty tila, jossa neuvottelut ovat vuosikausia käynnissä, mutta mitään ei tapahdu.

EU:lle ei taatusti kelpaa jäädytetty tila, jos rahaa ei kolise samalla kirstuun.

[sr]

Entäs jos se kaksi vuotta ehtii kulua umpeen, ennenkuin Brittien lähtö on "paketissa"? Saako U.K. silloin kenkää EU:sta 

Kyllä, paitsi jos kaikki muut EU-maat yksimielisesti päättävät jatkaa neuvotteluaikaa. Mutta jos yksikin maa haluaa lopettaa neuvottelut, Britannia joutuu lähtemään EU:sta, vaikka sopimusneuvottelut olisivat kesken.

Mutta mitä tämä siis käytännössä tarkoittaisi? Jos osa asioista on sopimatta, niin mikä niiden tila sitten on?

Epäilen syvästi, että mikään maa haluaisi kiihdyttää Britannian eroprosessia (tai ehkä poikkeuksena se, että jossain maassa euroskeptinen puolue pääsee valtaan), koska tämä limbotila, jossa kaikki jatkuu periaatteessa kuin ei mitään olisi muuttunut, on käytännössä sama kuin se, että Britannia on EU:n jäsen, mikä on se, mitä kaikki muut maat toivoivat äänestyksen tulokseksi muutenkin.

[Jääpää]

Koitan jotenkin hillitä h i r v i t t ä v ä ä EU-ja NATOkiimaani ja tyynnytellä tolkutonta Venäjän pelkoani miettimällä, että montako Stinger/BUK/vastaavaa ohjusta voisimme valmistaa( joo, lisenssillä. Avainlipputuotteena.) FIXITin jälkeen 1320km pitkälle itärajallemme (+muuri Ruotsin suuntaan) säästyvillä EU-maksu+matukuluilla..
Hevonpersieeseen heitetyllä rahalla niitä olisi varmaan....10 - 1 metrin? välein, mutta eiköhän sillä v u o s i t t a i n säästyvällä X miljardillakin jotain saisi aikaan.
Matunpoisto-ohjelmakin tietty maksaisi jotain, mutta sehän olisi ihan pähkinöitä ja nekin h e t i omassa pankissa.
Ja tietenkin EU:sta haettaisiin vaikeittenvuoristoalueittenirrottamistukea siihen alkuun. Ja jos eivät antaisi, haettaisiin.  ..no, ehkä ei vaan annettaisi sitä sinne. On se vaikeeta miettiä elämää ilman EEUUta..siis vide, eihän sitä rahaa ole p a k k o antaa ensin niille...voidaan ryypätäkin osa ihan ite! V..mä oon nero!

[sr]

No miten olisi vaikka tunneperäinen tai järkiperäinen äänestäjä, vaikka ne ovat toki omia näkemyksiäsi. Viittasit leave-puolen äänestäjien pitävän puolalaisia tuhoeläiminä jne.

No, tunnustan, että koska se "Polish vermin" ilmaus oli tehty nimettömänä, tein siitä itse päätelmän, kumman puolen kannattajat oli sen takana. Koko ilmaushan oli "leave the EU, Polish vermin out". Jotenkin minulle ei tuosta jää kovin epäselväksi, kumpaa kantaa tuo puolalaisia tuhoeläimiä pitänyt oli äänestänyt, mutta olen valmis kuulemaan sinun tulkintasi.

Britannialle on parempi, että halpatyöt tehdään halvan kustannustason maissa kunnes robotisaatio korvaa suorittavan käsityövoiman.

Ok, miten ajattelit Britannian maatalouden (joka on yksi suuri itäeurooppalaisen halpatyön käyttäjä) teettävän sitä halpatyötä "halvan kustannustason maissa". Etätyönäkö ne salaatit poimitaan pelloilta? Ja sama juttu maatalouteen liittyvän elintarviketeollisuuden kanssa, joka myös on merkittävä halpatyön käyttäjä. Kolmas ala, joka on Britanniassa tullut paljon esiin, on rakennusala, joka myös on työllistänyt paljon itäeurooppalaisia. Miten ajattelit ne Brittien talot rakennuttaa Puolasta käsin?

Luxenburgissa tuskin paljoa halpatyövoimaa, Sveitsissä jonkin verran, mutta maahanmuutto on tiukempaa ja sitä voidaan tarvittaessa säädellä.

Niin, paitsi, että jos sitä ryhdytään säätelemään, niin sitten EU estää sveitsiläisiltä markkinoille tulon. Juuri tästä kirsikanpoiminnasta Merkel jo kirjoitti.

Ulkomaalaisten määrä ei niinkään ongelma, vaan laatu sekä onnistuminen.

Mikä puolalaisten laadussa on ollut ongelmana? Tai itäeurooppalaisissa salaatinpoimijoissa? He tekevät työtä, jota brittinuoret eivät halua tai viitsi tehdä halvemmalla kuin mihin britit suostuvat. Heidän työnsä laatu on ihan kelvollinen. Tulijat ovat nuorempia kuin brittiläiset keskimäärin, mikä on tietenkin hyvä asia huoltosuhteen kannalta.

Häviäjinä tässä yhtälössä ovat ne DE-sosiaaliluokkaan kuuluvat britit, jotka joutuvat kilpailemaan niistä halpatyöpaikoista tulijoiden kanssa. Kokonaistalouden kannalta heidän tulonsa on ollut hyödyksi.

[niemi2]

No miten olisi vaikka tunneperäinen tai järkiperäinen äänestäjä, vaikka ne ovat toki omia näkemyksiäsi. Viittasit leave-puolen äänestäjien pitävän puolalaisia tuhoeläiminä jne.

No, tunnustan, että koska se "Polish vermin" ilmaus oli tehty nimettömänä, tein siitä itse päätelmän, kumman puolen kannattajat oli sen takana. Koko ilmaushan oli "leave the EU, Polish vermin out". Jotenkin minulle ei tuosta jää kovin epäselväksi, kumpaa kantaa tuo puolalaisia tuhoeläimiä pitänyt oli äänestänyt, mutta olen valmis kuulemaan sinun tulkintasi.

Välikö sillä jos se edustaa yksittäisen tahon puhetta. Välillä kirjoituksesi karkaavat nimittelytasolle ja se oli pointti.

Britannialle on parempi, että halpatyöt tehdään halvan kustannustason maissa kunnes robotisaatio korvaa suorittavan käsityövoiman.

Ok, miten ajattelit Britannian maatalouden (joka on yksi suuri itäeurooppalaisen halpatyön käyttäjä) teettävän sitä halpatyötä "halvan kustannustason maissa". Etätyönäkö ne salaatit poimitaan pelloilta? Ja sama juttu maatalouteen liittyvän elintarviketeollisuuden kanssa, joka myös on merkittävä halpatyön käyttäjä. Kolmas ala, joka on Britanniassa tullut paljon esiin, on rakennusala, joka myös on työllistänyt paljon itäeurooppalaisia. Miten ajattelit ne Brittien talot rakennuttaa Puolasta käsin?

Amerikan salaattikulhossakin robotit keräävät salaatteja. Robotit voittavat suorittavan käsityövoiman tehokkuudessa eikä elä sosiaaliturvalla.

Esim. vuokratyövoiman hankinta on eri asia kuin sosiaaliturvaperäinen maahanmuuttaja, jonka oleskelulupa on kiinni työssäkäynnistä ja tuloista.

Suomessakin rakennusala menee halpatyöntekijöille, mutta ei se tee rakentamisen hinnasta sen halvempaa eikä sillä makseta hyvinvointivaltiota.

Luxenburgissa tuskin paljoa halpatyövoimaa, Sveitsissä jonkin verran, mutta maahanmuutto on tiukempaa ja sitä voidaan tarvittaessa säädellä.

Niin, paitsi, että jos sitä ryhdytään säätelemään, niin sitten EU estää sveitsiläisiltä markkinoille tulon. Juuri tästä kirsikanpoiminnasta Merkel jo kirjoitti.

Saksalaiset johtajat ovat olleet kovia uhkailemaan naapurimaitaan, mutta tuskin Merkel aloittaa kauppasotaakaan.

Uhkailut ja sen sellainen vähentää EU:n suosiota entisestään.

Ulkomaalaisten määrä ei niinkään ongelma, vaan laatu sekä onnistuminen.

Mikä puolalaisten laadussa on ollut ongelmana? Tai itäeurooppalaisissa salaatinpoimijoissa? He tekevät työtä, jota brittinuoret eivät halua tai viitsi tehdä halvemmalla kuin mihin britit suostuvat. Heidän työnsä laatu on ihan kelvollinen. Tulijat ovat nuorempia kuin brittiläiset keskimäärin, mikä on tietenkin hyvä asia huoltosuhteen kannalta.

Häviäjinä tässä yhtälössä ovat ne DE-sosiaaliluokkaan kuuluvat britit, jotka joutuvat kilpailemaan niistä halpatyöpaikoista tulijoiden kanssa. Kokonaistalouden kannalta heidän tulonsa on ollut hyödyksi.

Tuskin kyse on halukkuudesta tai haluttomuudesta, mutta brittinuori ei voi kilpailla työsuorituksen hinnalla ja syntyy rinnakkaisia työmarkkinoita.

Päinvastainen kehitys johtaa taas palkkakehityksen nousuun ja ala houkuttelee.

Mitä tarkoitat huoltosuhteella ja mitä se tarkalleen kertoo "hyvästä"?

Vapaan liikkuvuden rajoittaminen on siis kantaväestön kannalta positiivinen asia. Kokonaistalouden kannalta osa hyötyy palkkojen polkemisesta ja toinen ei, Britannia tuskin hyötyy siitä. Halpatyövoiman työsuorite voidaan ostaa ilman sosiaaliturvan velvoitteita.

[Noottikriisi]

Punta kuulemma romahti Brexitin seurauksena ja se on kuulemma todiste kansan tyhmyydestä ja demokratian huonoudesta.

Lainasin fb-seinältä oheisen kuvan joka selittää osaltaan mitä tapahtui vuoden 2008 kriisissä jolloin Euron arvo oli noussut aivan liian kovaksi ja koko EU:n talouskasvu pysähtyi. Suomi ei edelleenkään ole päässyt takaisin vuoden 2008 tilanteeseen.

Valuutan devalvaatio tai kelluvan valuutan devalvoituminen on hyvä asia silloin kun kansantalous on heikossa jamassa. Luonnollisesti tämä on mahdollista vain silloin kun maalla on oma valuutta. Vaihtoehtona on lisävelan ottaminen ja sosiaalitukien leikkaaminen sekä talouskasvun pysähtyminen, kuten esimerkiksi Kreikassa tai Suomessa.

[hattiwatti]

Mitä olen Halla-ahon tai Terhon kanssa keskustellut, tuo todella on totuus. Vaaleilla valituilla parlamentaarikoilla ei ole edes oikeutta tehdä direktiivialoitteita. Kaikki tulee komissiosta ja lobbareilla on paljon paljon valtaa.

Totta, Halla-ahokin ilmaisi myönteisen TTIP-kantansa johtuneen siitä kun oli kuunnellut lobbareita, jokainen joka olisi hänen kanssaan eri mieltä saisi äänestää vihreitä ja vasemmistoa. Se jätettiin kertomatta, että KAIKKI Euroopan aidot kansallismieliset puolueet systemaattisesti vastustivat asiaa, koska he olivat lobbykratialle immuuneja poliittisesti vakaumuksellisempina ja kokeneempina.

Brysselissä on todellakin viisinumeroinen määrä lobbareita pyörimässä, ja kammottavaa miten naiivit ja tietämättömät ihmiset menevät suoraan heidän retkuunsa. Tämä on merkittävimpiä syitä miksi Brysselin lobbykraattinen valta on paha asia.

[Tabula Rasa]

Miksei lobbareita laiteta verolle ja säädellyksi toiminnaksi? Näin sitä voitaisiin valvoa ja tehdä läpinäkyvämmäksi.

[Golimar]

Suvaitsevaiset brexitin vastustajat Twitterissä.

[Ullatusnillitus]

Suvaitsevaiset brexitin vastustajat Twitterissä.

Farage on nyt selvästikin suosionsa huipulla Britanniassa.

[Aksiooma]

Suvaitsevaiset brexitin vastustajat Twitterissä.

Farage on nyt selvästikin suosionsa huipulla Britanniassa.

Eikö tuo ole puhdasta vihapuhetta ja rikollista. Jokainen häkkiin. Ei kun toi on sitä vasemmiston parempaa väkivaltaa.

[CaptainNuiva]

Eropuheiden sijaan isänmaallisina itseään pitävien perussuomalaisten kannattaisi keskittyä mieluummin EU:n uudistamiseen.

Ne "uudistamiset" on nyt nähty ja itse ainakin teen kaikkeni eli äänestän ja pyrin siihen, että ero EUsta tulisi. EUn ongelmiin tarjotaan lääkkeeksi lisää EUta. Kovin on kulunut keinovalikoima.

En ole perussuomalainen, mutta isänmaallinen kylläkin. EU ei ole minun kotimaani. Suomi on.

Tuskinpa EU on kenenkään isänmaa.
Se vain on sellainen fakta että reilu viisimiljoonainen kansa Venäjän rajalla kuuluu joko EU:n, johonkin muuhun tai sitten ajan kanssa Venäjään/sen etupiiriin.
Voidaan vaikka miten tunteellisia olla itsenäisyyden suhteen mutta olisi hyvä huomata että nykyaikana jos ei olla vapaaehtoisesti joidenkien kanssa kimpassa niin sitten ollaan väkisin.
Toki kolmaskin tie on, se on P-Korean tie.
Tosin silloinkaan ei kannata hehkuttaa itsenäisyyttä jos on riippuvainen muiden jakamista avustuksista ja eiköhän tässäkin tapauksessa Venäjä olisi se suurin "Avustaja".
Tämä kun on nykymaailma ja tuleva maailma, ei mennyt maailma.

pitäisikö EU-maiden lisätä lakeihinsa mahdollisten EU-kansanäänestysten kieltäminen? Vai pitäisikö kielto lisätä ainoastaan Suomen lakeihin? Öööö vai riittäisikö että EU lopettaa kaupankäynnin Britannian kanssa? Vai pitäiskö EU:n peräti aloittaa sota Britanniaa vastaan? Pane nyt hiukan konkretiaa peliin.

CaptainNuiva ei ole vieläkään ymmärtänyt mitä eroa on itsenäisten demokraattisten valtioiden yhteistyöllä ja poliittisella unionilla. Tai haluaa vain trollata. Huvinsa kullakin.

No kylläpä nyt oikein urakalla omia kuvitelmia työnnetään ajatuksiksini.
Jorma M:lle tiedoksi että sopii lukea tuolta aiemmista kirjoituksista mitä mieltä olen kansanäänestyksestä,kaupankäynnistä,soppareista ja siitä miten Brexit voi olla ihan hyvä juttu loppujen lopuksi, riipuen siitä kenen etujen suunnalta katsotaan ja mihin se johtaa.
En jaksa enää hurmioituneille uudelleen näitä kirjoitella kun ei niitä näköjään viitsitä lukea eikä komentoida perustellen vaan toistetaan omaa mantraa laput silmillä ja valmiina sukeltamaan rantaveteen pää edellä...Ja vaaditaan perään konkretiaa

Mitä tulee demokraattisten valtioiden yhteistyöhön ja minun ymmärrykseeni siitä niin ei tässä ole kyse minun ymmärryksestäni suuntaan tai toiseen vaan siitä miten VENÄJÄLLÄ ASIA HALUTAAN YMMÄRTÄÄ ja miten sillä toimitaan.

Täällä ei ole silmiini sattunut ainottakaan kommenttia, spekulaatiota taikka hahmotelmaa Fixit-intoilijoiden toimesta että mikä olisi Suomen asema sen jälkeen, mitä tekisivät muut maat, mitä tapahtuisi idän suunnalla,missä oltaisiin 20 vuoden päästä?
Ei mitään muuta kuin hehkutusta itsenäisyydestä ja trollaussyytöstä perään kun ei osata hahmottaa mahdollisten tekojen ja valintojen seuraksia.

Esitän nyt muutaman kyssärin, jos ei ole muuta sanottavaa kuin trolli niin ei kannata tehdä itseään hölmöksi ja vastata.
- Mikä olisi Suomen asema suhteessa Venäjään fixitin jälkeen ja miten se kehittyisi?
- Vastaavasti, miten kehittyisivät länsisuhteet?
- Mitä ja miten paljon fixitin jäkeen maksettaisiin ja mistä vai eikö maksettaisi mistään mitään?
- Kuuluisimmeko muiden maiden miestä itään vaiko länteen?
- Olisiko Ukrainan tie myös Suomen tie pitkässä juoksussa?

Jos ei halua perustella vastausta näihin niin ei kannata hukata omaa eikä minun aikaani, asiallisa vastauksia sen sijään on mielekästä pyöritellä ja pähkäillä.

[mannym]

Eikö tuo ole puhdasta vihapuhetta ja rikollista. Jokainen häkkiin. Ei kun toi on sitä vasemmiston parempaa väkivaltaa.

s/ Ei se on sitä rakentavaa, asiallista ja rauhallista asioiden käsittelyä. Älä vaan vihjaile=itkupotkuraivari että tuossa olisi jotain väärää... Tai että kyseiset henkilöt jotenkin liittyisivät remain puolelle. /s

[UgriProPatria]

Tätä samaa minäkin ennustelin:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001210062.html

Saksalaisen ekonomistin synkkä Brexit-arvio HS:lle: Suomi pakotetaan maksumieheksi

Saksalainen ekonomisti ja Ifo-instituutin entinen johtaja Hans-Werner Sinn.

Julkaistu: 29.6. 13:12

Brexit pienentää tiukkaa talouskuria vaatien EU-maiden painoarvoa, kertoo asiantuntija HS:lle.

Saksalainen ekonomisti ja Ifo-instituutin entinen johtaja Hans-Werner Sinn arvioi Helsingin Sanomille, että Britannian EU-erolla voi olla Suomelle ikäviä seurauksia.

Vaikka Britannia ei kuulu euroalueeseen, se on pyrkinyt estämään yhteisvastuun syventymistä EU:ssa ja vaikuttanut näin talous- ja rahaliiton kehitykseen.

Helsingin Sanomien mukaan Britannian lähdön myötä EU:n markkinaliberaaleilla ja tiukan talouspolitiikan mailla, kuten Suomella, Saksalla ja Alankomailla, ei ole leirissään enää 35 prosenttia unionin väestöstä, mikä tarkoittaa, etteivät ne enää voi blokata jäsenmaiden johtajien neuvoston päätöksentekoa.

– Toisin sanoen suuresta julkisesta sektoristaan ja löysästä taloudenpidostaan tunnetut maat, kuten Ranska ja Etelä-Euroopan valtiot, voivat iskostaa tahtoaan koko euroalueelle,Sinn sanoi Helsingin Sanomille.

Antti Honkamaa

Ja sitten vielä Skotlantikin haikailee meitä oman GB:stä eroamisensa maksumieheksi!

Kaikki ne on käsiojossa kun tietävät, että täältä meiltä löytyy aina hölmöjä, etenkin röyhkeissä valtaapitävissä, sanoo itse Kansa mitä tahansa.

Tässä on EU. Tässä on NATO. Tässä on (keskieurooppalais-brittiläisperäinen) USA.

Suomenlinnan Kuninkaanportti:

"Jälkimaailma, seiso täällä omalla pohjallasi äläkä luota vieraan apuun."

[Nikolas]

Tuosta saa Fixit vauhtia. 

[sr]

Välikö sillä jos se edustaa yksittäisen tahon puhetta. Välillä kirjoituksesi karkaavat nimittelytasolle ja se oli pointti.

Kuten sanottua, tuo on se ääritilanne. Haastatteluissa sivistyneemmät ihmiset sanovat samaa, mutta enemmän PC-sanoin.

Amerikan salaattikulhossakin robotit keräävät salaatteja. Robotit voittavat suorittavan käsityövoiman tehokkuudessa eikä elä sosiaaliturvalla.

Salaatinpoimija ei juuri elä sosiaaliturvalla. Jos robottien käyttäminen olisi kannattavaa brittifarmareille, niin mikseivät he niin tee? Muuten, Amerikassakin maatalous on pitkälti maahanmuuttajien, ml. laittomat maahanmuuttajat, varassa.

Esim. vuokratyövoiman hankinta on eri asia kuin sosiaaliturvaperäinen maahanmuuttaja, jonka oleskelulupa on kiinni työssäkäynnistä ja tuloista.

Mitä on "sosiaaliturvaperäinen maahanmuuttaja"? Juuri sosiaaliturvanhan suhteen UK oli jo panemassa toimeen muutoksia, joiden mukaan EU-maahanmuuttaja ei olisi sosiaaliturvajärjestelmän sisällä ennen kuin on ollut maassa töitä tehden muutaman vuoden. Ja tämä siis EU:n kontekstissa. Ei tällaisen toteuttamiseksi siis tarvittu EU:sta eroamista, vaan vastaava muutos olisi todennäköisesti varsin suosittu monessa muussakin maassa, kuten vaikkapa Suomessa.

Suomessakin rakennusala menee halpatyöntekijöille, mutta ei se tee rakentamisen hinnasta sen halvempaa eikä sillä makseta hyvinvointivaltiota.

Mitä tarkoitat? Miksei rakennustyön halpeneminen menisi hintoihin? Tuo on mahdollista vain, jos rakennusalalla vallitsee kartelli. Ja vaikka "isossa rakentamisessa" (=kerrostalojen ym. isojen juttujen rakentamisessa) vallitsisi kartelli, niin tavalliset kansalaiset voisivat silti hyödyntää remonteissaan yms. halpaa rakennustyötä.

Miksei tämä maksaisi hyvinvointivaltiota? Siis kun tulijat ovat ikärakenteeltaan juuri nuoria työikäisiä, ja hyvinvointivaltiota tarvitaan pääosin vanhuksista huolenpitoon (ylivoimaisesti suurin osa terveydenhuollon, joka on hyvinvointivaltion suurin menoerä, kuluista menee juuri vanhuksiin), niin en näe mitään syytä, miksei tuo auttaisi hyvinvointivaltion pyörittämistä siinä maassa, johon maahanmuuttajat tulevat. Lähtömaa tietenkin on kusessa, kun sille on jäänyt omat vanhukset huolehdittaviksi ja samaan aikaan oma työikäinen väestö on lähtenyt muualle.

Itä-Euroopan kohdalla tämä ei välttämättä ole niin katastrofaalinen tilanne, koska lähtijöinä on paljon matalan koulutustason ihmisiä, koska heillä on EU:n puitteissa oikeus vaihtaa maata. Kehitysmaiden kohdalla tilanne on taas se, että koska heihin kohdistuu valintaa vastaanottajamaiden osalta, ainoastaan korkeastikoulutetut pääsevät laillisesti muuttamaan.

Tuskin kyse on halukkuudesta tai haluttomuudesta, mutta brittinuori ei voi kilpailla työsuorituksen hinnalla ja syntyy rinnakkaisia työmarkkinoita.

Mitä tarkoitat tuolla "ei voi kilpailla"? Kyllä hän voi kilpailla, mutta se vain ei ole erityisen houkuttelevaa, kun omat samanikäiset kaverit repivät paljon korkeampaa palkkaa. Periaatteessa tilanne on sitten niin, että samalla tavoin bulgarialaisesta ei ole erityisen houkuttelevaa se, että Britanniassa samasta työstä maksetaan enemmän kuin se, mitä hän saa Bulgariassa. Omasta mielestäni reilumpi systeemi on se, että jokainen saa kilpailla oman työpanoksensa myymisestä, missä sitten haluaakin. Hyväksyn sen, että sen sijaan sosiaaliturvaa ei voida tarjota kaikille samantasoisena kaikkialla, mutta työmarkkinoiden suhteen rajoitukset johtavat vain työmarkkinoiden epäoptimaaliseen toimintaan, ihan niin kuin ne aiheuttavat hyödykemarkkinoillakin.

Mihin rinnakkaisiin työmarkkinoihin viittaat? EU:ssa jokainen työpaikka on oltava kaikille avoin. Rinnakkaiset työmarkkinat liittyvät laittomaan siirtolaisuuteen.

Päinvastainen kehitys johtaa taas palkkakehityksen nousuun ja ala houkuttelee.

Ei, vaan ala kuihtuu, jos sen alan työnantajat pakotetaan rajoituksin valitsemaan työntekijänsä pienemmästä poolista. Tai toinen vaihtoehto on se, että sen tuottamat asiat kallistuvat kuluttajille. Ruoka ja rakentaminen siis kallistuvat. Asuntojen suhteen kallistuminen kompensoituu lyhyellä tähtäimellä toki sillä, että yleisesti kysyntä laskee (mikä tietysti toisaalta sitten vituttaa kaikkia brittejä, joilla on asunto, koska sen arvo romahti samalla, kun leave-puolen voitto varmistui).

Mitä tarkoitat huoltosuhteella ja mitä se tarkalleen kertoo "hyvästä"?

Huoltosuhteella tarkoitan sitä, kuinka monta työssäkävijää on suhteessa eläkeläisiin, lapsiin ja muihin ei-työssäkävijöihin.

Se kertoo hyvästä, jos tuo ei ole kovin pieni, koska pieni huoltosuhde tarkoittaa sitä, että yksi työssäkävijä joutuu elättämään työpanoksellaan useamman ei-työssäkävijän.

Vapaan liikkuvuden rajoittaminen on siis kantaväestön kannalta positiivinen asia.

Miten niin "siis"? Ai siksikö, että sinä sanot niin? Vapaan liikkuvuuden rajoittaminen on joillekin hyvä asia. Nämä ovat niitä, jotka hyötyvät siitä, että joutuisivat rehellisesti kilpailemaan markkinoilla oman työpanoksensa arvosta. Muiden kannalta se ei suinkaan ole hyvä.

Kyse on vähän samasta kuin Euroopan maanviljelijöiden kohdalla. He ovat suojattuja EU:n ulkopuolisen ruuantuotannon kilpailulta tullimuurien ja subventioiden ansiosta. He tietenkin vastustavat niiden purkamista. Koko muun yhteiskunnan kannalta systeemin pyörittäminen niin, että siihen kaadetaan verorahoja ja ruoka on tulleista johtuen kallista kaupoissa, ei mitenkään itsestäänselvästi ole hyvä asia.

Kokonaistalouden kannalta osa hyötyy palkkojen polkemisesta ja toinen ei, Britannia tuskin hyötyy siitä. Halpatyövoiman työsuorite voidaan ostaa ilman sosiaaliturvan velvoitteita.

Mitä sosiaaliturvan velvoitteita? Juuri sen suhteen systeemiä olisi ollut mahdollista uudistaa EU:n sisällä pysyen, että vapaa liikkuvuus ei olisi tarkoittanut vapaata oikeutta toisen maan sosiaaliturvaan heti rajan yli tultua, vaan oikeus siihen olisi pitänyt ansaita työtä tekemällä.

[Aksiooma]

Labourin Jeremy Corbyn sai sitten puolueensa kansanedustajilta no confidence lapun käteen. Vaihtuu Labourinkin PJ.

Ei vaihdu 😂

Jeremy on kuin Vennamo. Pitää kantaa pois. Aivan kuten Suomi EU:sta.

Jeremy on vanha jermu eikä lähde kun sampanjasosialistit sitä vaativat.

Jeremyllä on niin kova tuki Labour puolueen jäsenkortin omaavissa uusvasemmistonuorissa, että valitaan uudestaan, JOS Corbyn jostain syystä päättäisi antaa periksi puheenjohtajan paikasta ja Labour puolueessa järjestettäisiin uusi äänestys.

Ed Miliband teki emämunauksen, kun uudisti Labour puoluetta ja nyt jokaisella jäsenkortin omaavalla on yksi ääni.

Veikkaan että Labour hajoaa kahdeksi puolueeksi: Lontoon sampanjasosialistit ja äärivasemmisto.

[tweet]748056762020814849[/tweet]

Sampanjasosialistit vetoavat Jeremyyn jo live TV lähetyksissäkin 😂. Tekee varmaan työväenpuolueen tulevaisuudelle hyvää.

[sr]

Faragen koko puhe tänään Brysselissä

Katsokaa miten EU Parlamentin jäsenet eli ne kuuluisat mepit käyttäytyvät. Nauravat, huutavat ja buuaavat. Aivan kuin joku tarkkailuluokka.

Faragen ensimmäinen puhe Brysselissä Brexitin jälkeen

Seuratkaa oikeassa yläkulmassa näkyvää Komission jäsentä, kun Farage puhuu vapaakauppasopimuksesta jne. Kyllä on ala-arvoista käytöstä ja lapsellista Komission jäseneltä.

Ja nämä päättävät meidänkin lainsäädännöstä.

Lukekaa myös videon kommentteja. Erinomaista luettavaa.

Ensinnäkin, Faragen puhe oli puhdasta provokaatiota ja "lällälläätä", eikä sisältänyt mitään uutta informaatiota mistään, joten miksi se ylipäänsä olisi pitänyt ottaa millään kunnioituksella vastaan? Jos remain-puoli olisi voittanut, niin takuulla Faragea kohtaan olisi heitetty samanlaista kuittia, eikä siinä olisi ollut mitään ihmeellistä, että UKIP:in MEPit olisivat sille buuanneet.

Toiseksi, brittipoliitikon pitäisi kyllä olla tuollaiseen buuaamiseen tottunut. UK:n parlamentissa tuo on ihan arkipäivää. Tai no, Faragehan ei ole sinne koskaan päässyt, joten ehkä häntä tuo sitten höykyytti.

[Aksiooma]

Jean Claude Junckerin haastattelu eilisen Parlamentin jälkeen

Youtube