Jos olisimme monikulttuurinen Suomi, mitä saisimme, mistä luopuisimme?

[siviilitarkkailija]

Suuri ongelma on määrittelyssä monikulttuuri. Emme näytä sisäistävän että samalla sanalla, "monikulttuurinen" on yhtä monta määritelmää kuin käyttäjää. Sanalla ei yksinkertaisesti ole yksiselitteistä merkitystä. On eri tapoja ja lähtökohtia arvioida sanan "monikulttuurinen" merkitys. Toisille se on oman näkemyksen ja toisille luetun tai kirjoitetun tulkintaa. Jokatapauksessa sanalle "monikulttuuri" on paras löytää joku tolkkut tai tulkinta.

Koska en jaksa määritellä sanaa perinteisessä mielessä, haluaisin määritellä sanan "monikulttuuri" toisin. Millainen tai miten "monikulttuuri" peilautuu Suomi nimisen valtion kautta. Ja siten että olisimme täysin, 100% monikulttuurinen valtio. Unohdetaan perinteinen Suomen tasavalta, suomalaiset ja pohditaan millainen valtio tai kokonaisuus Suomi olisi jos se olisi 100% monikulttuurinen.

Esim onko monikulttuurinen Suomi suomi?

[Paawo]

Sen vähän mitä olen tiedostavien tuttavien monikulttuurifantasioita joutunut kuulemaan käyttäisin monitavuisen ja hankalasti kirjoitettavan sanan 'monikulttuuriyhteisö' sijaan yksinkertaisempaa lainasanaa 'kommuuni'.

Havittelemaansa valtiomuotoa kuvaisi parhaiten sana anarkia. Kaikilla vaan olisi siellä yhtä kivaa.

[siviilitarkkailija]

Jos "monikulttuuri" on kommuuni niin luopuisimme

1) yksityisistä asunnoista ja tilalle tulisi omat "huoneet".

2) Saisimme yhteiset ruokailuajat (mikä olisi monelle reppanalle ehkä hyväkin asia)

3) Luopuisimme yksityisautoista ellemme olisi kommuunin johtajia (mikä on osa Helsingin joukkoliikennestrategiaa)

4) Saisimme rutkasti sosiaalista yhteisöllisyyttä kun jonottaisimme peruselintarvikkeita ja välttämättömyyshyödykkeitä.

5) Joutuisimme luopumaan kesämökeistä ja veneistä yms

6) Saisimme ehkä huippu-urheilijoita kun nuorille ei olisi muuta viihdettä.

[Lemmy]

Meillähän on jo Vihreiden ohjelma 80-luvulta
http://www.fsd.uta.fi/pohtiva/ohjelmat/EPV/epvyleis1989

[Lemmy]

Ei mua enään niin hävetä, et mä äänestin vihreitä 80-luvulla

Kun puhun kehitysavusta, tulee jälleen mieleeni vertaus Jeesus Nasaretilaiseen. Samalla lailla kun hän puhdisti temppelin rahanvaihtajista, samalla lailla Vihreä liike on puhdistettava kehitysapulaisista, sillä heidän mukanaan liike onnistuu luonnonvarain ehdyttäjänä ajamaan kaikkien muiden poliittisten puolueittenkin edelle.
Vain eloon jäämisestä on kysymys (puhe Vihreän liikkeen yleiskokouksessa Turussa kesäkuussä 1985)

Missään asiassa järjetön ja itsetuhoinen ihminen ei niin puhdaspiirteisesti ja yksiselitteisesti kaiva omaa hautaansa kuin pakolaisten vastaanotossa. Ennen kaikkea muuta kansainvälistä yhteistyötä olisi kaikkien valtioiden solmittava sopimus, joka kieltää kuolleen maan väestön uudelleensijoittamisen, joka takaa myös väestön menehtymisen sitä mukaa kuin tuottava maa-ala menetetään.
Johdatus 90-luvun ajatteluun (1988-1999)

Sitä vastoin ei useinkaan huomata, että teollisuusmaiden vaurasta väestöä ja sen kuormitusta kasvattavat kaikkein kiivaimmin köyhistä maista saapuneet siirtolaiset, joiden syntyvyys noudattaa heidän lähtökulttuuriensa tasoa tai sosiaalihuollon korkeamman tason ansiosta ylittääkin sen. Matti Kuusi koetti jo kauan sitten muistutella, että ei pidä tuijottaa saapuvien siirtolaisten lukumääriin rajoilla, vaan heidän lastenkamareissaan sen jälkeen.
Eloonjäämisoppi ja lääkärietiikka (1992)[3]]

[Jouko]

Minulle on selkiytynyt että monikulttuuri ja monikultturismi ovat kaksi eri asiaa. Tämän lisäksi on olemassa kulttuurien moninainen kirjo, joka on luonnollinen asia maailmalla.

Monikultturismi ei ole luonnollinen asia. Se on pelkkä ideologia jota ei ole oikein mitenkään tarkasti kukaan määritellyt. ja tämän ideologian monet isot johtajatkin ovat jo tuominneet epäonnistuneena. Tätä Olli Immonenkin tarkoittaa.
Mutta se on jo niin syvällä poliitisissa rakenteissa ja virkakoneistoissa että sen kitkeminen on aika vaikeaa enää tässä vaiheessa. Valtamedia vielä tukee sitä ja tanssittaa yleisöä toritapahtumiin kuin Hamelnin pillipiipari lapset jokeen.

[yks vaan]

Homma toimiii kun minkään vähemmistön kulttuurilla ja tavoilla ei sinällään ole merkitystä vaan kaikilta odotetaan samaa kuin muiltakin. Muiden kuin varsinaisten kohdalla tämä toimiikin hyvin, kiinalainen ja saksalainen täällä elää muiden joukossa siinä kuin muutkin ilman mitään hössötystä.

[MikkoAP]

^^ Vihreiden erkaantuminen luonnonsuojelusta lähteneiltä juuriltaan on todella dramaattista. Noh, toki "taistellaan" ilmastonmuutosta vastaan - joskaan mitään merkkejä siitä, että Vihreä äänestäjä, puolueen jäsen tai edustaja olisi itse valmis siihen roimaan elintason laskuun, kuin  mitä päästöjen vähennyksen nimissä vaatii.

Lisäksi tosiaan mukaan on tullut näköjään myös tekijä, jota voisi kutsua Päästöjen Identiteettiriippuvuudeksi (PI) : se, miten paljon päästöjä auto, kodin energiakulutus  jne. aiheuttaa riippuu eniten siitä, kuka autoa ajaa ja energiaa kuluttaa. Jos  ajajana ja kuluttajana on kehitysmaataustainen henkilö, ei päästöjä vihreän nykyteorian mukaan synny lainkaan ja siksi taustaisia voidaankin ottaa rajattomasta tarjoten heille samalla länsimainen elintaso ilman, että se ympäristöä mitenkään rasittaisi.

[nollatoleranssi]

Selvennetään termejä, koska niillä huijataan tietoisesti ihmisiä.

Monikulttuurisuus ei tarkoita:
- Kansainvälisyyttä (Suomi ja suomalaiset olisivat aivan yhtä kansainvälisiä riippumatta monikulttuurisuudesta). Ainoastaan kansainvälinen merkitys tulee siinä kun eri maista otetaan tulijoita ja mahdollisesti jonkinlaiset kontaktit tulijoilta entisiin maihin. Näiden merkitystä voi kuitenkin pitää todella vähäpätöisenä positiivisena asiana.
- Työ- ja turistiperäistä maahanmuuttoa (Työ- ja turistiperäinen maahanmuutto tapahtuisi joka tapauksessa, jos sille ilmenee todellista tarvetta).

Suomeksi monikulttuurisuus tarkoittaa suunnilleen samaa kuin:
- Turvapaikanhakijoiden ja pakolaisten vastaanottaminen (määrä on olennainen asia)
- Se tyyli jolla heidän kulttuurisia tapojaan hyväksytään Suomessa (esim. luodaanko eriarvoisia käytösmalleja ja -tapoja tai ollaanko hiljaa kulttuureihin liittyvistä ongelmista, kuten vaikkapa tasa-arvosta).
- Positiivisina puolina voi mainita jotkut kulttuuriset tapahtumat tai positiiviset vaikutteet, mahdollisesti kilpailun lisääntyminenkin joillakin aloilla. Suomessa tuo kilpailu on näkynyt varsinkin pikaruokapaikkojen määrän moninkertaistumisena ja sitä kautta yleisesti ottaen halvempina hintoina alalla.
- Työvoima-määrän lisääminen. Tästä voi tosin olla montaa mieltä, että ovatko tulijat niitä ensimmäisiä palkattavia, jos taustalta ei löydy välttämättä koulutusta ja kielitaitoakaan? Joissakin tapauksissa tulijat saattavat tehdä hommia, joita iso osa valtaväestöä ei tekisi, mutta ennen kaikkea kyse on palkkauksesta. Voi helposti puhua ns. "halpatyövoimasta".

Monikulttuurisuuden muita ongelmia ovat mm.
- Sellaiset rikollis-ilmiöt, jotka Suomesta puuttuvat. Erilaiset katujengit ja löyhät kaveriporukat tai laajat väkivaltaisuudet, poliisihallinnon menettämät alueet.
- Maahanmuuttajien sopeutuminen ja integroituminen uuteen maahan. Jos töitä ei löydy kunnolla omallekkaan väestölle, niin miten se vaikuttaa maahanmuuttajien kohdalla?
- Yksi ongelma on myös alueellinen ghettoutuminen, jossa isot yhteisöt syrjäytyisivät koko yhteiskunnasta. Tämä ongelma voi koskettaa yhtä hyvin myös suomalaisia, mutta riskiryhmänä tulijat ovat ykkösasemassa.
- Alueellinen poismuutto maahanmuuttavaltaisilta alueilta -> tämä yhdistettynä ghettoutumiseen. Voi tulla erilaisia kulttuurillisia alueita, joissa "maan lait" eivät pädekkään.


Suomen muuttuminen entistä monikulttuurisemmaksi valtioksi tarkoittaisi lyhyellä ja mahdollisesti pidemmälläkin aikavälillä tuntuvia rahallisia menoja tilanteen hoitamiseksi. Valtio maksaisi pääosin asuin- ja elämiskustannukset.

Pidemmällä aikavälillä tulijoiden määrän merkitys korostuisi. Jos tulijat toisivat rahallista hyötyä ja pystyisivät integroitumaan ja perustamaan uusia yrityksiä sekä työllistymään hyvin, niin mahdolliset  ongelmavaikutukset jäisivät vähäisiksi. Todennäköisyys tuollaiseen kehitykseen on silti vähäinen, joten todennäköisempi tilanne olisikin nuo alueelliset ongelmat, jotka eivät tulisi hetimiten, vaan vasta vuosien kuluessa.

Valtaosa suomalaisista eläisi suunnilleen samanlaista elämää kuin ennenkin, mutta yhä enemmän olisi yhteiskunnallista turvattomuutta ja erittäin turvattomia alueita. Erilaiset rikollis-ilmiöt yhteiskunnallisen syrjäytymisen kanssa kasvaisivat ja niitä olisi pidemmän päälle mahdotonta saada kuriin. He joilla olisi varaa niin muuttaisivat pois niiltä huonoilta alueilta ja jäljelle jäisivät ainoastaan sellaiset henkilöt, joille ei olisi muuta paikkaa.

[ikki]

Saisimme: laajat favelat ja ghetot, halvemmat palvelut, paljon lisää katukaupustelua (eräänlainen sosiaaliturva sekin).
Luopuisimme yhteisestä kielestä, hyvinvointiyhteiskunnasta, korkeista veroista (paha ottaa jos keskitulot on luokkaa 300e/kk) sekä viranomaissääntelystä. (kuka jaksaa ku pari tuhat kuolee nälkään ja sattumanvaraisiin ammuskeluihin joka päivä?)

Kaatopaikat katoaisivat kun tavara menisi kiertoon kaupustelijoiden kautta. Samoin luonto, kun favelat ja slummit levittäytyisivät kaikkialle. Suomen väestömäärä siis luokkaa 50 miljoonaa josta 90% slummeissa. Loput 10% köyhiä ja 100 henkeä aivan vitun rikkaita.