Donald Trump

[Eisernes Kreuz]

Scott Adamsilta jälleen kerran mielenkiintoinen psykologinen näkökulma Trumpiin ja laajemminkin presindentinvaaleihin:

http://blog.dilbert.com/post/149983115751/why-trump-doesnt-scare-me

Noita kannattaa lukea, olipa sitten Trumpin kannattaja tai vastustaja tai muuten vain kiinnostunut maailman johtavan supervallan vaaleista.

Adams oli yksi harvoista, joka osasi ennustaa oikein Trumpin nousun republikaanien presidenttiehdokkaaksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa.

[Leijona78]

Trump ohitti Clintonin 45% vs 43%. Nyt saattaa kuulua ulinaa toimitusten suunnalta - tai sitten ei oikeastaan mitään, kuten kävi Merkelin tappion kohdalla.

[niemi2]

En ole kuullut yhdestäkään meksikolaisesta poliitikosta, joka olisi Trumpin muuria kannattanut - jos pahvikakkonen olet sellaisen kummajaisen löytänyt, niin esittele ihmeessä minullekin.

Jos amerikkalaiset äänestävät muurin rakentamisen puolesta, niin se on amerikkalaisten asia.

Meksiko on huumekartellien vallassa ja harva julkisesti asettuu heidän kanssaan poikkiteloin.

Meksikolle on yhtä tärkeätä kaataa huumekartellit ja siirtyä lailliseen rajanylitykseen kuin Trumpille.

[niemi2]

Paavi ainakin on kiistänyt olevansa kommunisti aina kun tätä kysytään häneltä.

Kauhistus. Tämä vaikuttaisi nyt sitten siltä, että toisin kuin internetsin väite, niin muutkin kuin Berliinin muuria kannattaneet kommunistit voivat pitää Trumpin muuri-ideaa huonona.

En seuraa keskusteluanne, joten miten minä tähän liityn?

Berliinin muurin kannatuksesta en tiedä, mutta ei halua poistaa Vatikaanin muureja eikä muitakaan aitoja kun liikkuu Vatikaanin ulkopuolella. Yleisö pidetään aitojen takana.

Itse olen Vatikaanissa käynyt, eikä siellä kyllä mitään ihmeellisiä muureja ollut. Tai ehkä jotain historiallisia juttuja oli, mutta ei mitään ihmisten liikkumisen estäviä virityksiä.

Tuossa jokunen kuva. Aika vaikea niitä on olla näkemättä kun siellä käy.


https://www.google.fi/search?q=vatican+wall&num=30&newwindow=1&biw=1366&bih=636&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiVpeqf5_rOAhXpDZoKHXR6B3oQsAQIGg

Tarkoitatko tuolla viimeisellä, että kaikki yleisötilaisuuksissa käytetyt ihmislaumojen kontrollointikeinot suoraan vertautuvat maiden välisen muurin rakentamiseen?

Riippuu siitä mihin Paavin kaksoisstandari ylettyy.

[mannym]

Jep. Kaikkein hupaisin tapaus oli tuo mannym, kun kysyin häneltä Trumpin takinkäännöksen jälkeen, että kannattaako hän ex-Trumpia (kaikki 11 miljoonaa karkoitetaan, ei poikkeuksia) vai nyky-Trumpia ("We'll work with them"), niin hän ei suostunut vastaamaan kysymykseen. Kognitiivinen dissonanssi iski niin pahasti naamaan, ettei siitä päässyt enää yli eikä ympäri. Toisella puolella oli se poliittinen kanta, jonka puolelle oli itsensä tiukasti juntannut ja itselleen perustellut, että se on takuulla paras vaihtoehto ja nämä armahduksen puolesta puhujat olivat vain heikkoja, ja toisella puolella sitten se presidenttiehdokas, jota pitäisikin puolustaa henkeen ja vereen, vaikkei hän enää olekaan sillä "oikealla" puolella tässä asiassa.

Jos nyt oikein tarkkoja ollaan niin kysymyksesi kuului.

Mitä itse olet mieltä Trumpin takinkäännöstä maahanmuuttopolitiikan kohdalla? "They will have to go" -> "we can work with them". Kumpi on vahvempi, kääntää kaikki Trumpin puolustukseksi vai puolustaa sitä linjaa laittomiin siirtolaisiin, jolle on aiemmin asettunut?

Johon vastaukseni kuului.

Jos Trumpin takki on kääntynyt, se on kääntynyt. Sitä ei selitellä pois.

Mikä mielestäni on ihan tarpeeksi vastattu, koska minulla ei ole pakkomielteistä tarvetta puolustella Trumppia tai hänen kampanjaansa. Joskin sinulla tuntuu olevan pakkomielteinen tarve olettaa niin.  Kun en lähtenyt puolustamaan Trumppia kumpaankaan osaan lähdit kysymään toisella tavalla.

Niin, kysymykseni oli ennemminkin, että kumpaa Trumpin suhtautumista laittomiin siirtolaisiin itse pidät oikeana: Trump viime viikolla vai Trump nyt?

Johon vastasin

Katsotaan mitä Trump sanoo ensi viikolla.

Joten vastasin kyllä kysymykseesi, se ettet sinä ymmärrä vastauksia ei ole minun ongelmani.

[sr]

Niin, kysymykseni oli ennemminkin, että kumpaa Trumpin suhtautumista laittomiin siirtolaisiin itse pidät oikeana: Trump viime viikolla vai Trump nyt?

Johon vastasin

Katsotaan mitä Trump sanoo ensi viikolla.

Joten vastasin kyllä kysymykseesi, se ettet sinä ymmärrä vastauksia ei ole minun ongelmani.

Ei tuo vastannut kysymykseeni, vaan kiersi sen vastaamisen. No, nyt on kulunut pari viikkoa tuosta. Joko sinulle on nyt selvinnyt, että kannatatko Trumpin nykyistä vai entistä linjaa? Trumpin takinkääntölinjaakin on muuten jo selitelty, eli linja kuulemma on edelleen sama kuin ennen, mutta vain sanat ovat vaihtuneet. Mutta hyvä, että me kuitenkin olemme samaa mieltä siitä, että kyllä siinä Trumpin maahanmuuttopolitiikkatakki sai kyytiä pari viikkoa sitten.

[sr]

Ne DDR:n kanssa heilastaneet kuten muutkin suomettuneet poliitikot eivät todennäköisesti muurista tykänneet (kuten eivät tykänneet NL:n vankileireistäkään). Ne vain ennemminkin hyväksyttiin välttämättömänä pahana hintana sille, että noihin maihin pystyi pitämään hyviä välejä. Tietenkin siitä selkärangattomuudesta, jota suomalaisessa poliitikassa harrastettiin, sätittiin heitä jo silloin aikoinaan lännessä ja on sätitty nyt jälkikäteen Suomessa, mutta minusta tässä on eri asiasta kyse kuin NL:n tai DDR:n politiikan "oikeassa" kannattamisessa (jota Suomessa harrastivat vain taistolaiset).

Kannattaa lukea se koko kirja. Suomettuneen Suomen politiikka Saksojen jaon suhteen oli hyvin selvä alusta alkaen joka perustui siihen että oli olemassa kaksi erillistä Saksaa. Tämä jo lähtökohtaisesti pitää sisällään rajojen ja jopa muurin hyväksymisen. Koko ajatus että Neuvostoliitto jakaa Saksan kahtia omaa etupiiriään varten oli lähtökohtaisesti jo täysin väärä ja politiikka joka ylipäätään hyväksyy tämän on ihan yhtä paljon väärin.

Niin, siis kommunistidiktatuurinen NL on jo lähtökohtaisesti väärä asia, mutta jotenkin sen naapurissa olevan Suomen piti sinnekin päin sodan jälkeen pitäisi sellaisia suhteita, ettei kävisi niin kuin tshekeille. Tietenkin jostain selän takaa Ruotsista oli helppo huudella moitteita Suomen poliitikkojen selkärangattomuudesta, mutta itse sanoisin, että loppujen lopuksi suomalaiset poliitikot luovivat läpi tuon vaarallisen ajan varsin onnistuneesti.

Toki Suomi oli pahassa raossa ja voidaan väittää että harjoitettu politiikka oli silti oikein. Se ei silti muuta politiikkaa yhtään moraalisemmaksi.

No, minusta on vähän eri asia se, että tekee jotain moraalitonta pistooli otsalla kuin että tekisi niin omasta vapaasta tahdosta. Moraalittomuuden puolelle meni ehkä NL-kortin käyttö Suomen sisäpolitiikassa, mutta tässä on kyse vähän eri asiasta.

Se oli moraalisesti täysin väärää politiikkaa ja ainoastaan aniharvat uskalsi sen sanoa tuolloin ääneen. Aniharvahan uskaltaa tämän sanoa tänäpäivänäkään ääneen vaan aina vedotaan johonkin muuhun selitykseen, "puolueettomuuspolitiikkaan" tai neukkulan uhkaan. Politiikka oli ihan yhtä väärin kuin olisi nykyinen politiikka joka tukee Pohjois-Koreaa. Jos et ole avoimesti Pohjois-Koreaa vastaan niin silloin implisiittisesti hyväksyt Pohjois-Korean muurit.

Niin, meidän nettikirjoittelijoiden on helppo etenkin näin anonymiteetin takaa heitellä tuollaisia syytöksiä, mutta todellisuudessa Suomen poliitikot joutuivat harrastamaan diplomatiaa ja ns. reaalipolitiikkaa. Kyllä suomen kansa tiesi, että NL oli paska maa, mutta ymmärsi myös sen, ettei Kekkonen ja kumppanit voineet tätä suoraan Brezhneville ja kumppaneille päin pläsiä sanoa. Jotta vähän palattaisiin ketjun aiheeseen, niin edes USA:n, joka on maailman ylivoimaisesti vahvin sotilasmahti, poliittinen johto voi mennä esim. haukkumaan Saudi-Arabian ihmisoikeuksia rikkovaa politiikkaa, vaikka moni sielläkin varmaan tätä mieltä on. Jopa Trumpin kaltaiset liikemiehet tekivät heidän kanssaan ihan iloisesti bisneksiä.

Jos et ole moraalin oikealla puolella olet sen väärällä puolella. Moraalisesti oikeaa politiikkaa et voi kumota koskaan "olosuhteiden pakolla". Tämä ei selittelyllä tai spekulaatiolla muuksi muutu.

No, jäämme tässä sitten erimielisiksi. Olisi tietenkin hienoa, jos valtioiden välisessä diplomatiassa olisi aina mahdollisuus tuollaiseen luksukseen, mutta etenkään kylmän sodan ajan Suomessa kyllä ne olosuhteiden pakot jyräsivät tuollaiset asiat.

[mannym]

Ei tuo vastannut kysymykseeni, vaan kiersi sen vastaamisen. No, nyt on kulunut pari viikkoa tuosta. Joko sinulle on nyt selvinnyt, että kannatatko Trumpin nykyistä vai entistä linjaa? Trumpin takinkääntölinjaakin on muuten jo selitelty, eli linja kuulemma on edelleen sama kuin ennen, mutta vain sanat ovat vaihtuneet. Mutta hyvä, että me kuitenkin olemme samaa mieltä siitä, että kyllä siinä Trumpin maahanmuuttopolitiikkatakki sai kyytiä pari viikkoa sitten.

En ole toisaalta vieläkään seurannut mitä Trump oikeastaan sanoi, etkä sinäkään ole tuonut sen enempää kuin termit "heidän pitää mennä" "me voimme työskennellä heidän kanssaan" niin niistä on hyvin hankala vetää päätöksiä. Haeppa piruuttasi Trumpin lausunto pitkällä kaavalla ennen ja pitkällä kaavalla nyt, jotta voimme tarkistella miten suuri muutos on. Takinkäännöksi en sitä kutsuisi jos kyseessä on lievennys aikaisempaan jyrkkään linjaan, takinkäännöksi kutsuisin sitä jos se linja kääntyisi kokonaan.

[sr]

Paavi ainakin on kiistänyt olevansa kommunisti aina kun tätä kysytään häneltä.

Kauhistus. Tämä vaikuttaisi nyt sitten siltä, että toisin kuin internetsin väite, niin muutkin kuin Berliinin muuria kannattaneet kommunistit voivat pitää Trumpin muuri-ideaa huonona.

En seuraa keskusteluanne, joten miten minä tähän liityn?

En tiedä. Tunnuit vain olevan kanssani samaa mieltä paavin kommunistiudesta ja siis eri mieltä internetsin kanssa. Ei sen kummempaa.

Berliinin muurin kannatuksesta en tiedä, mutta ei halua poistaa Vatikaanin muureja eikä muitakaan aitoja kun liikkuu Vatikaanin ulkopuolella. Yleisö pidetään aitojen takana.

Itse olen Vatikaanissa käynyt, eikä siellä kyllä mitään ihmeellisiä muureja ollut. Tai ehkä jotain historiallisia juttuja oli, mutta ei mitään ihmisten liikkumisen estäviä virityksiä.

Tuossa jokunen kuva. Aika vaikea niitä on olla näkemättä kun siellä käy.


https://www.google.fi/search?q=vatican+wall&num=30&newwindow=1&biw=1366&bih=636&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwiVpeqf5_rOAhXpDZoKHXR6B3oQsAQIGg

Klikkaa sitä karttaa. Näet siitä, että Pietarin kirkon aukiolle pääsee tepastelemaan kulkematta minkään muurin läpi. En muistele siinä olleen myöskään mitään rajavartioita kumpaankaan suuntaan. Tällaisenko muurin Trump ajatteli siis rakentaa? Rakennetaan pitkät pätkät seinää ja sitten jätetään siihen yksi iso valvomaton aukko auki, josta tuhannet meksikolaiset saavat virrata sisään ihan niin kuin turistit virtaavat Vatikaaniin?

Muuten tuolla antamallasi sivulla sattui silmiini tämä linkki, jonka otsikko on "no internet, Vatican is not a walled city". Tuolla sivulla on hyvä valokuva siitä, mikä on näkymä Pietarinkirkon aukiolta ulospäin. Ei näy muurin muuria.

[Takinravistaja]

Ne DDR:n kanssa heilastaneet kuten muutkin suomettuneet poliitikot eivät todennäköisesti muurista tykänneet (kuten eivät tykänneet NL:n vankileireistäkään). Ne vain ennemminkin hyväksyttiin välttämättömänä pahana hintana sille, että noihin maihin pystyi pitämään hyviä välejä. Tietenkin siitä selkärangattomuudesta, jota suomalaisessa poliitikassa harrastettiin, sätittiin heitä jo silloin aikoinaan lännessä ja on sätitty nyt jälkikäteen Suomessa, mutta minusta tässä on eri asiasta kyse kuin NL:n tai DDR:n politiikan "oikeassa" kannattamisessa (jota Suomessa harrastivat vain taistolaiset).

Kannattaa lukea se koko kirja. Suomettuneen Suomen politiikka Saksojen jaon suhteen oli hyvin selvä alusta alkaen joka perustui siihen että oli olemassa kaksi erillistä Saksaa. Tämä jo lähtökohtaisesti pitää sisällään rajojen ja jopa muurin hyväksymisen. Koko ajatus että Neuvostoliitto jakaa Saksan kahtia omaa etupiiriään varten oli lähtökohtaisesti jo täysin väärä ja politiikka joka ylipäätään hyväksyy tämän on ihan yhtä paljon väärin.

Toki Suomi oli pahassa raossa ja voidaan väittää että harjoitettu politiikka oli silti oikein. Se ei silti muuta politiikkaa yhtään moraalisemmaksi. Se oli moraalisesti täysin väärää politiikkaa ja ainoastaan aniharvat uskalsi sen sanoa tuolloin ääneen. Aniharvahan uskaltaa tämän sanoa tänäpäivänäkään ääneen vaan aina vedotaan johonkin muuhun selitykseen, "puolueettomuuspolitiikkaan" tai neukkulan uhkaan. Politiikka oli ihan yhtä väärin kuin olisi nykyinen politiikka joka tukee Pohjois-Koreaa. Jos et ole avoimesti Pohjois-Koreaa vastaan niin silloin implisiittisesti hyväksyt Pohjois-Korean muurit.

Jos et ole moraalin oikealla puolella olet sen väärällä puolella. Moraalisesti oikeaa politiikkaa et voi kumota koskaan "olosuhteiden pakolla". Tämä ei selittelyllä tai spekulaatiolla muuksi muutu.

Suomi hyväksyi Saksat tunnustaessaan 21.12.1972 tietenkin ne rajoineen, eli myös Berliinin muurin. Myös Länsi-Saksa hyväksyi Berliinin muurin tunnustessaan DDR:n, eli ei tehnyt mitään rajausta muurin osalta, kuten ei Suomikaan. Jokaisella maalla on laillinen oikeus rakentaa muurit rajoilleen.

Israelin rakentama "turvamuuri" Länsirannalle ei ole kansainvälisen lain mukainen, koska se on rakennettu Israelin rajojen ulkopuolelle.

[mannym]

Klikkaa sitä karttaa. Näet siitä, että Pietarin kirkon aukiolle pääsee tepastelemaan kulkematta minkään muurin läpi. En muistele siinä olleen myöskään mitään rajavartioita kumpaankaan suuntaan. Tällaisenko muurin Trump ajatteli siis rakentaa? Rakennetaan pitkät pätkät seinää ja sitten jätetään siihen yksi iso valvomaton aukko auki, josta tuhannet meksikolaiset saavat virrata sisään ihan niin kuin turistit virtaavat Vatikaaniin?

Muuten tuolla antamallasi sivulla sattui silmiini tämä linkki, jonka otsikko on "no internet, Vatican is not a walled city". Tuolla sivulla on hyvä valokuva siitä, mikä on näkymä Pietarinkirkon aukiolta ulospäin. Ei näy muurin muuria.

Onko yhdysvaltojen länsirannikolle, itärannikolle tai pohjoisrajalle ajateltu sitä muuria? Vatikaanissa muuri ympäröi valtaosaa siitä, Trumpin muuri olisi vain etelärajalla. Katos pohjoisrajalta voisi vieläkin marssia maahan kulkematta minkään muurin läpi. Kun tuota Vatikaanin eteläistä tai läntistä tai pohjoista reunaa katselee niin melkoiset muurit niillä on.

[sr]

En ole toisaalta vieläkään seurannut mitä Trump oikeastaan sanoi, etkä sinäkään ole tuonut sen enempää kuin termit "heidän pitää mennä" "me voimme työskennellä heidän kanssaan" niin niistä on hyvin hankala vetää päätöksiä. Haeppa piruuttasi Trumpin lausunto pitkällä kaavalla ennen ja pitkällä kaavalla nyt, jotta voimme tarkistella miten suuri muutos on. Takinkäännöksi en sitä kutsuisi jos kyseessä on lievennys aikaisempaan jyrkkään linjaan, takinkäännöksi kutsuisin sitä jos se linja kääntyisi kokonaan.

Siis pointtihan on siinä, että esivaalien väittelyissä Trump haukkui muita republikaanien ehdokkaita siitä, että he ehdottivat jotain sen tyyppistä, mitä hän on nyt ehdottamassa (tapansa mukaan hän ei tietenkään vieläkään ole antanut mitään koherenttia politiikkaa sen suhteen, mitä laittomille siirtolaisille oikeasti tapahtuisi hänen hallintonsa alaisuudessa, vaan meillä on vain kokoelma näitä erillisiä möläytyksiä.) Kukaan republikaani ei ehdottanut mitään "rajat auki kaikille", vaan heillä oli vain erinäköisiä ehdotuksia sille, miten maassa jo pitkään laittomina asuneille siirtolaisille saataisiin järkättyä jonkinlainen tie laillisuuteen. Ja näitä Trump siis pilkkasi heikoiksi.

Mutta kun kysyit, niin tässä lainaus suoraan vaaliväittelystä:

TRUMP: You are going to have to send people out. Look, we either have a country or we don't have a country. We are a country of laws. [Those who entered illegally are] going to have to go out and hopefully they get back. But we have no choice if we're going to run our country properly & if we're going to be a country.
KASICH: If people think that we are going to ship 11 million people who are law-abiding, who are in this country, & somehow pick them up at their house & ship them out to Mexico, think about the families. Think about the children. It's a silly argument. It is not an adult argument. It makes no sense.
TRUMP: Dwight Eisenhower, a great president, moved 1.5 million illegal immigrants out of this country, moved them just beyond the border. They came back. Moved them again beyond the border, they came back. Didn't like it. Moved them way south. They never came back. They moved 1.5 million out. We have no choice.

Eikö tuossa varsin selvästi Trump vastaa Kasichille, että kaikkien 11 miljoonan lapset mukaanlukien, pitää lähteä? " You are going to have to send people out." ja "We have no choice". Ainakaan minusta tuossa ei viitata mihinkään rikollisiin tms. ei-haluttuun alaryhmään (päinvastoin "hopefully they get back" viittaa ennemminkin siihen, että kyse on juuri siitä porukasta, joka ei ole rikollisia)

Se parin viikon tapainen Trumpin sanoma taas oli kokonaisuudessaan:

"No citizenship," Trump responded. "Let me go a step further — they'll pay back-taxes, they have to pay taxes, there's no amnesty, as such, there's no amnesty, but we work with them."

Tuo minusta viittaa taas siihen, että laittomat siirtolaiset saavat jäädä, kunhan maksavat veronsa.

Mutta esitä sinä ihmeessä oma tulkintasi Trumpin nykylinjasta ja siitä, mikä se oli esivaalien aikaan.

[sr]

Klikkaa sitä karttaa. Näet siitä, että Pietarin kirkon aukiolle pääsee tepastelemaan kulkematta minkään muurin läpi. En muistele siinä olleen myöskään mitään rajavartioita kumpaankaan suuntaan. Tällaisenko muurin Trump ajatteli siis rakentaa? Rakennetaan pitkät pätkät seinää ja sitten jätetään siihen yksi iso valvomaton aukko auki, josta tuhannet meksikolaiset saavat virrata sisään ihan niin kuin turistit virtaavat Vatikaaniin?

Muuten tuolla antamallasi sivulla sattui silmiini tämä linkki, jonka otsikko on "no internet, Vatican is not a walled city". Tuolla sivulla on hyvä valokuva siitä, mikä on näkymä Pietarinkirkon aukiolta ulospäin. Ei näy muurin muuria.

Onko yhdysvaltojen länsirannikolle, itärannikolle tai pohjoisrajalle ajateltu sitä muuria? Vatikaanissa muuri ympäröi valtaosaa siitä, Trumpin muuri olisi vain etelärajalla. Katos pohjoisrajalta voisi vieläkin marssia maahan kulkematta minkään muurin läpi. Kun tuota Vatikaanin eteläistä tai läntistä tai pohjoista reunaa katselee niin melkoiset muurit niillä on.

LOL. Vatikaaniin pääsee sisään kuka tahansa turisti Roomassa. Onko Trumpin muurin tarkoitus olla sellainen, että parinkymmenen minuutin patikoinnilla siitä löytää yhtä ison sisäänpääsyaukon niin kuin Vatikaanissa?

[mannym]

LOL. Vatikaaniin pääsee sisään kuka tahansa turisti Roomassa. Onko Trumpin muurin tarkoitus olla sellainen, että parinkymmenen minuutin patikoinnilla siitä löytää yhtä ison sisäänpääsyaukon niin kuin Vatikaanissa?

Vatikaaniin pääsee sisälle kuka tahansa turisti roomassa, sille avoimelle alueelle, kulkien sitä kautta kun se on mahdollistettu. Muuten siellä on vastassa muuri. Ja periaatteessa kyllä, Trumpin muurissa on valtava aukko josta pääsee sisään, sitä kutsutaan sisäänkäynniksi ja siitä pääsee jos paperit on kunnossa. Kokeileppa piruuttas seuraavalla kerralla kiivetä sen vatikaanin muurin yli, seuraako siitä päähänsilittelyä vai jotain muuta? Kerro sitten pääseekö vatikaaniin kuka tahansa turisti, vai pääseekö vatikaaniin sieltä missä se on mahdollistettu.

[mannym]

Siis pointtihan on siinä, että esivaalien väittelyissä Trump haukkui muita republikaanien ehdokkaita siitä, että he ehdottivat jotain sen tyyppistä, mitä hän on nyt ehdottamassa (tapansa mukaan hän ei tietenkään vieläkään ole antanut mitään koherenttia politiikkaa sen suhteen, mitä laittomille siirtolaisille oikeasti tapahtuisi hänen hallintonsa alaisuudessa, vaan meillä on vain kokoelma näitä erillisiä möläytyksiä.) Kukaan republikaani ei ehdottanut mitään "rajat auki kaikille", vaan heillä oli vain erinäköisiä ehdotuksia sille, miten maassa jo pitkään laittomina asuneille siirtolaisille saataisiin järkättyä jonkinlainen tie laillisuuteen. Ja näitä Trump siis pilkkasi heikoiksi.

Mutta kun kysyit, niin tässä lainaus suoraan vaaliväittelystä:

TRUMP: You are going to have to send people out. Look, we either have a country or we don't have a country. We are a country of laws. [Those who entered illegally are] going to have to go out and hopefully they get back. But we have no choice if we're going to run our country properly & if we're going to be a country.
KASICH: If people think that we are going to ship 11 million people who are law-abiding, who are in this country, & somehow pick them up at their house & ship them out to Mexico, think about the families. Think about the children. It's a silly argument. It is not an adult argument. It makes no sense.
TRUMP: Dwight Eisenhower, a great president, moved 1.5 million illegal immigrants out of this country, moved them just beyond the border. They came back. Moved them again beyond the border, they came back. Didn't like it. Moved them way south. They never came back. They moved 1.5 million out. We have no choice.

Eikö tuossa varsin selvästi Trump vastaa Kasichille, että kaikkien 11 miljoonan lapset mukaanlukien, pitää lähteä? " You are going to have to send people out." ja "We have no choice". Ainakaan minusta tuossa ei viitata mihinkään rikollisiin tms. ei-haluttuun alaryhmään (päinvastoin "hopefully they get back" viittaa ennemminkin siihen, että kyse on juuri siitä porukasta, joka ei ole rikollisia)

Periaatteessa tuo riitti ainakin siihen että en pidä Kasichia hyvänä ehdokkaana. Trump antaa kuitenkin viittauksen Eisenhowerin aikakauteen. Ja kyllä Trump painottaa varsin voimakkaasti lainsäädäntöä ja laittomien maassaolijoiden tulisi poistua. Hopefully get back, eli laittomasti maahantulleet pois ja mahdollisuus palata laillisesti. Ei tuossa ole kirjaimellisesti vaatimusta kaikkien 11 miljoonan armottomasta poistamisesta lopullisesti.

Se parin viikon tapainen Trumpin sanoma taas oli kokonaisuudessaan:

"No citizenship," Trump responded. "Let me go a step further — they'll pay back-taxes, they have to pay taxes, there's no amnesty, as such, there's no amnesty, but we work with them."

Tuo minusta viittaa taas siihen, että laittomat siirtolaiset saavat jäädä, kunhan maksavat veronsa.

Mutta esitä sinä ihmeessä oma tulkintasi Trumpin nykylinjasta ja siitä, mikä se oli esivaalien aikaan.

Pistin lainauksen googleen ja löysin siihen jatkoa, yllättävää.

"Now, everybody agrees we get the bad ones out," Trump said. "But when I go through and I meet thousands and thousands of people on this subject, and I've had very strong people come up to me, really great, great people come up to me, and they've said, 'Mr. Trump, I love you, but to take a person who's been here for 15 or 20 years and throw them and their family out, it's so tough, Mr. Trump,' I have it all the time! It's a very, very hard thing."

Tuossa on melko selkeästi ainakin kerrottu että pahojen on poistuttava. Kyllä tuosta voi hyvinkin nähdä että jyrkkä linja on pehmennyt. Mutta takinkäännöksi tuota ei vielä voi kutsua, linjan pehmennykseksi muttei takinkäännöksi.

Edittinä: katsoin sen haastattelun jossa Trump mainitsi asiasta. Mikä jäi sr sinulta mainitsematta oli tämä pikkuinen maininta.

"Look, we have to follow the laws of our country."

Joka kyllä hyvinkin tarkoittaisi että linja pysyy, maahanmuuttolakeja tulee noudattaa. Sen vaatimuksen näkee esivaaleissa, sen näkee nyt.

[Tiskirätti]

LOL. Vatikaaniin pääsee sisään kuka tahansa turisti Roomassa. Onko Trumpin muurin tarkoitus olla sellainen, että parinkymmenen minuutin patikoinnilla siitä löytää yhtä ison sisäänpääsyaukon niin kuin Vatikaanissa?

Vatikaaniin pääsee sisälle kuka tahansa turisti roomassa, sille avoimelle alueelle, kulkien sitä kautta kun se on mahdollistettu. Muuten siellä on vastassa muuri. Ja periaatteessa kyllä, Trumpin muurissa on valtava aukko josta pääsee sisään, sitä kutsutaan sisäänkäynniksi ja siitä pääsee jos paperit on kunnossa. Kokeileppa piruuttas seuraavalla kerralla kiivetä sen vatikaanin muurin yli, seuraako siitä päähänsilittelyä vai jotain muuta? Kerro sitten pääseekö vatikaaniin kuka tahansa turisti, vai pääseekö vatikaaniin sieltä missä se on mahdollistettu.

Oletko käynyt? Voin taata että mitään papereita ei tarvitse siihen torille kirkon eteen tepastellessa. Shortsit eivät kirkossa käy, se kannattaa muistaa.

[mannym]

LOL. Vatikaaniin pääsee sisään kuka tahansa turisti Roomassa. Onko Trumpin muurin tarkoitus olla sellainen, että parinkymmenen minuutin patikoinnilla siitä löytää yhtä ison sisäänpääsyaukon niin kuin Vatikaanissa?

Vatikaaniin pääsee sisälle kuka tahansa turisti roomassa, sille avoimelle alueelle, kulkien sitä kautta kun se on mahdollistettu. Muuten siellä on vastassa muuri. Ja periaatteessa kyllä, Trumpin muurissa on valtava aukko josta pääsee sisään, sitä kutsutaan sisäänkäynniksi ja siitä pääsee jos paperit on kunnossa. Kokeileppa piruuttas seuraavalla kerralla kiivetä sen vatikaanin muurin yli, seuraako siitä päähänsilittelyä vai jotain muuta? Kerro sitten pääseekö vatikaaniin kuka tahansa turisti, vai pääseekö vatikaaniin sieltä missä se on mahdollistettu.

Oletko käynyt? Voin taata että mitään papereita ei tarvitse siihen torille kirkon eteen tepastellessa. Shortsit eivät kirkossa käy, se kannattaa muistaa.

Niin kun tepastelet yleisölle avoimelle alueelle sinulta ei kysytä mitään, vaan kulku on niin vapaata ja jouhevaa kuin tossusi liikkuvat. Siellä kuitenkin on valtava määrä aluetta jolle sinulla ei ole mitään pääsyä turistina. Jos kuljet siihen kirkon eteen torille, kiiveten läntisen muurin yli, kulkien vatikaanin halki, niin asia onkin hieman toinen. Erittäin todennäköisesti matkasi katkeaa siihen muurin ylitykseen.

[Tiskirätti]

Vatikaaniin pääsee sisälle kuka tahansa turisti roomassa, sille avoimelle alueelle, kulkien sitä kautta kun se on mahdollistettu. Muuten siellä on vastassa muuri. Ja periaatteessa kyllä, Trumpin muurissa on valtava aukko josta pääsee sisään, sitä kutsutaan sisäänkäynniksi ja siitä pääsee jos paperit on kunnossa. Kokeileppa piruuttas seuraavalla kerralla kiivetä sen vatikaanin muurin yli, seuraako siitä päähänsilittelyä vai jotain muuta? Kerro sitten pääseekö vatikaaniin kuka tahansa turisti, vai pääseekö vatikaaniin sieltä missä se on mahdollistettu.

Niin kun tepastelet yleisölle avoimelle alueelle sinulta ei kysytä mitään, vaan kulku on niin vapaata ja jouhevaa kuin tossusi liikkuvat. Siellä kuitenkin on valtava määrä aluetta jolle sinulla ei ole mitään pääsyä turistina. Jos kuljet siihen kirkon eteen torille, kiiveten läntisen muurin yli, kulkien vatikaanin halki, niin asia onkin hieman toinen. Erittäin todennäköisesti matkasi katkeaa siihen muurin ylitykseen.

Sanot itse ensin että valtavasta aukosta pääsee jos paperit ovat kunnossa ja sitten väität tarkoittaneesi muurin yli kiipeämistä. Niinpä niin.

Vatikaanin muu alue on hallintoaluetta, verrattavissa siihen että koittaisit kiipeillä Kauppatorilla presidentinlinnan aidan yli. Siinäkin saattaa matkasi katketa.

[mannym]

Vatikaaniin pääsee sisälle kuka tahansa turisti roomassa, sille avoimelle alueelle, kulkien sitä kautta kun se on mahdollistettu. Muuten siellä on vastassa muuri. Ja periaatteessa kyllä, Trumpin muurissa on valtava aukko josta pääsee sisään, sitä kutsutaan sisäänkäynniksi ja siitä pääsee jos paperit on kunnossa. Kokeileppa piruuttas seuraavalla kerralla kiivetä sen vatikaanin muurin yli, seuraako siitä päähänsilittelyä vai jotain muuta? Kerro sitten pääseekö vatikaaniin kuka tahansa turisti, vai pääseekö vatikaaniin sieltä missä se on mahdollistettu.

Oletko käynyt? Voin taata että mitään papereita ei tarvitse siihen torille kirkon eteen tepastellessa. Shortsit eivät kirkossa käy, se kannattaa muistaa.

Niin kun tepastelet yleisölle avoimelle alueelle sinulta ei kysytä mitään, vaan kulku on niin vapaata ja jouhevaa kuin tossusi liikkuvat. Siellä kuitenkin on valtava määrä aluetta jolle sinulla ei ole mitään pääsyä turistina. Jos kuljet siihen kirkon eteen torille, kiiveten läntisen muurin yli, kulkien vatikaanin halki, niin asia onkin hieman toinen. Erittäin todennäköisesti matkasi katkeaa siihen muurin ylitykseen.
[/quote]

Sanot itse ensin että valtavasta aukosta pääsee jos paperit ovat kunnossa ja sitten väität tarkoittaneesi muurin yli kiipeämistä. Niinpä niin.

Vatikaanin muu alue on hallintoaluetta, verrattavissa siihen että koittaisit kiipeillä Kauppatorilla presidentinlinnan aidan yli. Siinäkin saattaa matkasi katketa.
[/quote]

Koetetaanpa uudellee, toistan itseäni tuosta alusta.

Vatikaaniin pääsee sisälle kuka tahansa turisti Roomassa, Sille avoimelle alueelle, kulkien sitä kautta kun se on mahdollistettu. Muuten siellä on vastassa muuri Vatikaanivaltion alueelle pääsee, yleisölle avoimelle alueelle, sitä kautta kun se on mahdollistettu eli sinne kulkuun ei tarvitse mitenkään erikoisia varusteita. Sinne yleisöltä suljetulle alueelle taasen asia ei olekaan niin helppoa.

Kuitenkin, Trumpin muurissa on valtava aukko, josta pääsee jos paperit on kunnossa. Huomaa Trumpin muuri, ei Vatikaanin muuri.

Jos täytät kriteerit niin pääset Trumpin muurista ja saat kulkea kaikkialla yhdysvaltojen alueella. Sama homma on Vatikaanissa, täyttämällä kriteerit saat kulkea kaikkialla vatikaanin alueella, tarkoittaen myös sitä aluetta minne yleisöllä ja turisteilla ei ole asiaa.

Mielestäni ilmaisin asiani ihan selkeästi. Kiipeämällä Vatikaanin muurin yli, joutu vaikeuksiin ja siihen vatikaaniin vapaaseen kulkemiseen puututaan. Sama juttu se on yhdysvalloissa, tule rajan/aidan yli niin kulkuusi puututaan.

[jka]

Niin, meidän nettikirjoittelijoiden on helppo etenkin näin anonymiteetin takaa heitellä tuollaisia syytöksiä, mutta todellisuudessa Suomen poliitikot joutuivat harrastamaan diplomatiaa ja ns. reaalipolitiikkaa. Kyllä suomen kansa tiesi, että NL oli paska maa, mutta ymmärsi myös sen, ettei Kekkonen ja kumppanit voineet tätä suoraan Brezhneville ja kumppaneille päin pläsiä sanoa. Jotta vähän palattaisiin ketjun aiheeseen, niin edes USA:n, joka on maailman ylivoimaisesti vahvin sotilasmahti, poliittinen johto voi mennä esim. haukkumaan Saudi-Arabian ihmisoikeuksia rikkovaa politiikkaa, vaikka moni sielläkin varmaan tätä mieltä on. Jopa Trumpin kaltaiset liikemiehet tekivät heidän kanssaan ihan iloisesti bisneksiä.

Itse kirjoitin tuon mitä yllä kirjoitin melkein sanasta sanaan jokaiseen äidinkielen aineeseen 1980-luvulla joka vähänkin käsitteli aihetta "NL ja hännystelijät". Ei herättänyt kauheasti hurraahuutoja opettajakunnassa. Eli kyllä kyse oli täysin jostain muusta kuin reaalipolitiikasta. Minun ei ole tarvinnut muuttaa sanojani tuon jälkeen toisin kuin jokaisen lapamadon joka on edelleenkin politiikassa.

Reaalipolitiikkaan ei todellakaan kuulu se että suomalaiset poliitiikot on jonottamassa DDR:n saunailtaan. Jos Pohjois-Korealla olisi Suomessa sauna niin tuskin olisi enää kauheaa jonoa. Kyse on täysin samasta asiasta. Mutta jos NL olisi edelleen vallassa niin Pohjois-Korean saunaankin jonotettaisiin edelleenkin kokoomusta myöten. Tämä on niin kaukana reaalipolitiikasta kuin olla ja voi.

Sama reaalipoliitinen lopputulos oltaisiin saavutettu jos DDR:n sauna oltaisiin heitetty helvettiin täältä. Mutta eipä sitä lapamadot ajatelleet kun oli kiire saunomaan ja edistämään omaa uraa samalla kuin oma selkäraka ja moraali meni DDR:n saunan löylyjen mukana taivaan tuuliin. Jopa lapamato kykenee moraalisempaan toimintaan kuin poliitikot tuolloin ja tänänäpäivänäkin.

USA:n saudipolitiikka on ihan samaa lapamatoilua. USA:lla on sentään pelkän ideologian ja perseennuolennan sijaan pelissä bisness ja Israelin suojelu. Mutta tästäkin huolimatta politiikka on lapamatoilua.

[xor_rox]

USA:n saudipolitiikka on ihan samaa lapamatoilua. USA:lla on sentään pelkän ideologian ja perseennuolennan sijaan pelissä bisness ja Israelin suojelu. Mutta tästäkin huolimatta politiikka on lapamatoilua.

Länsimaiden ideologia demokratian ja ihmisoikeuksien viemiseksi kaikkialle maailmaan sellaisena, kuin ne ovat sen omille kansalaisilleen myyneet, on täysin todellinen ilmiö. Mutta ideologia on aina pelkkä väline, jota käytetään hyvin valikoidusti geopoliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi ja tulokset ovat nyt kaikkien nähtävillä.

[Abdul Reis]

Toiseksi Berliinin muuri oli Saksan sisällä ja esti ihmisiä liikkumasta omassa maassaan. Meksikon ja USA:n välinen muuri on kahden eri maan välillä ja sen tarkoitus on estää ei toivottua liikkumista USA:n suuntaan. Itsenäisellä valtiolla on täysi oikeus määritellä keitä se hyväksyy maahansa. Sekoitat kaksi aivan eri tapausta.

Siis kyllä DDR ja Länsi-Saksa olivat ihan suvereeneja valtioita, ihan niin kuin Meksiko ja USA:kin. Suomi tunnusti molempien olemassaolon.

Saksa oli etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio joka oli pistetty keskeltä puoliksi. USA ja Meksiko ovat erilaisissa olosuhteissa kehittyneitä itsenäisiä valtioita joiden asukkaat eivät edes puhu samaa kieltä.

[Nikolas]

Trump esitti, miten Isis saadaan hoidettua pois:

Trumpin mukaan ratkaisu piilee "kyber"-sanassa. "Kyber" kasvaa Trumpin mukaan koko ajan ja sen merkitys lisääntyy samalla. Nykyisin sotaa voidaan käydä menetelmillä, jotka eroavat täysin vanhasta sodankäynnistä.

Lähde: Tekniikka & Talous 2016-09-07

En tiedä yksityiskohdista ja tietäneekö Trump itsekään, mutta mielenkiintoiselta näyttää.

[sr]

Periaatteessa tuo riitti ainakin siihen että en pidä Kasichia hyvänä ehdokkaana. Trump antaa kuitenkin viittauksen Eisenhowerin aikakauteen. Ja kyllä Trump painottaa varsin voimakkaasti lainsäädäntöä ja laittomien maassaolijoiden tulisi poistua. Hopefully get back, eli laittomasti maahantulleet pois ja mahdollisuus palata laillisesti. Ei tuossa ole kirjaimellisesti vaatimusta kaikkien 11 miljoonan armottomasta poistamisesta lopullisesti.

Mitä tarkoitat nyt tuolla "lopullisesti"? Ei kai nyt siinä poistamisessa tarkoituksena ole se, että he käyvät lomalla Meksikossa ja sitten palaavat takaisin. Minusta hän Eisenhower viittauksella juuri viittasi siihen, että tarkoitus olisi poistaa heidät lopullisesti.

Mitä tuohon "hopefully get back" tulee, niin kysehän on puhtaasta tekopyhäilystä. Jos ne laittomat siirtolaiset pääsisivät USA:han laillisesti, niin tietenkin he niin tulisivat. Syy sille, miksi he valitsevat usein vaarallisen laittoman tien, on tietenkin se, ettei laillisesti pääse. Ihan sama ongelma on Eurooppaan pyrkivillä kehitysmaista tulevilla siirtolaisilla. Syy sille, miksi he valitsevat vaarallisen venematkan ja sitten turvapaikan hakemisen, ei tietenkään ole se, että tämä Eurooppaan tulotapa olisi se, mitä he juuri haluavat, vaan se, että jos he tepastelevat jonkun Euroopan maan lähetystöön ja sanovat, että haluaisivat tulla Eurooppaan töihin ja tarvitsisivat tähän viisumia, niin siellä todennäköisesti sanotaan "ei tipu".

Eli kyllä se Trumpin vastaus oli, että 11 miljoonaa laitonta siirtolaista on tarkoitus siirtää "armotta" (sinun sanasi) ulos maasta.

"Now, everybody agrees we get the bad ones out," Trump said. "But when I go through and I meet thousands and thousands of people on this subject, and I've had very strong people come up to me, really great, great people come up to me, and they've said, 'Mr. Trump, I love you, but to take a person who's been here for 15 or 20 years and throw them and their family out, it's so tough, Mr. Trump,' I have it all the time! It's a very, very hard thing."

Tuossa on melko selkeästi ainakin kerrottu että pahojen on poistuttava. Kyllä tuosta voi hyvinkin nähdä että jyrkkä linja on pehmennyt. Mutta takinkäännöksi tuota ei vielä voi kutsua, linjan pehmennykseksi muttei takinkäännöksi.

Ok, joko laittomat siirtolaiset poistetaan armotta, koska "laki on laki" tai sitten mennään tuolle yllä näkyvälle linjalle ja ymmärretään tilanteeseen liittyvät inhimilliset aspektit ja pohditaan jotain muita keinoja sen sijaan. Oleellinen pointti tässä on siis se, että esivaalin aikaan Trump pilkkasi niitä, jotka osoittivat mitään tuollaista inhimillistä linjaa (esim. Bush tai Rubio) ja nyt sitten itse on vihdoin tajunnut homman toisenkin puolen. Mikä sinulle olisi sitten takinkääntö? Ei yksikään poliitikko aja sitä, että rajat avataan appoisen auki, jos vain tämä lasketaan takinkäännöksi, niin ok, sitten ei ole kyse takinkäännöstä, mutta ainakin minulle tuollaisen vaatiminen menee olkiukkoilun puolelle.

Ja mitä sitten tuohon "pahoihin" viittaamiseen tulee, niin siinäkin hän jättää näppärästi auki sen, kuka oikeastaan on paha. Jos on ajanut moottoritiellä 80 mph, kun nopeusrajoitus on 70 mph, niin onko tällainen henkilö paha, kun on selvästi rikkonut lakia?

Edittinä: katsoin sen haastattelun jossa Trump mainitsi asiasta. Mikä jäi sr sinulta mainitsematta oli tämä pikkuinen maininta.

"Look, we have to follow the laws of our country."

Joka kyllä hyvinkin tarkoittaisi että linja pysyy, maahanmuuttolakeja tulee noudattaa. Sen vaatimuksen näkee esivaaleissa, sen näkee nyt.

Niin, joko nähdään asiassa inhimillinen puoli, mikä siinä yllä tuotiin esiin tai sitten seurataan lakia kirjaimellisesti. Kumpaakin ei voi yhtä aikaa noudattaa. Trumpin maahanmuuttopolitiikkassa ongelmana on se, ettei hän ota asiaan oikeasti kantaa, vaan välillä liehittelee breitbart alt-right -porukkaa niillä "they have to go" heitoilla ja välillä taas sitten koittaa esittää suuremmalle yleisölle inhimillisempää puolta. Hänen voi siis sanoa kääntävänsä takkia puheesta toiseen. Eikä tuo selkeän poliittisen kannan ottamattomuus Trumpilla valitettavasti rajoitu vain maahanmuuttopolitiikkaan, vaan koskee melkein joka asiaa.

[mannym]

Mitä tarkoitat nyt tuolla "lopullisesti"? Ei kai nyt siinä poistamisessa tarkoituksena ole se, että he käyvät lomalla Meksikossa ja sitten palaavat takaisin. Minusta hän Eisenhower viittauksella juuri viittasi siihen, että tarkoitus olisi poistaa heidät lopullisesti.

Niin, laittomat 11 miljoonaa eivät ole kaikki Meksikosta. Mutta kaikki laittomat voivat lähteä kotia lomailemaan jonka jälkeen pyrkiä takaisin laillisesti. Eisenhower siirsi laittomia lopulta tarpeeksi kauas jotta ne pysyivät poissa. Tottakai silloinkin jokaisella oli mahdollisuus palata yhdysvaltoihin laillisesti, mutta laittomasti on sitten helpompi.

Mitä tuohon "hopefully get back" tulee, niin kysehän on puhtaasta tekopyhäilystä. Jos ne laittomat siirtolaiset pääsisivät USA:han laillisesti, niin tietenkin he niin tulisivat. Syy sille, miksi he valitsevat usein vaarallisen laittoman tien, on tietenkin se, ettei laillisesti pääse. Ihan sama ongelma on Eurooppaan pyrkivillä kehitysmaista tulevilla siirtolaisilla. Syy sille, miksi he valitsevat vaarallisen venematkan ja sitten turvapaikan hakemisen, ei tietenkään ole se, että tämä Eurooppaan tulotapa olisi se, mitä he juuri haluavat, vaan se, että jos he tepastelevat jonkun Euroopan maan lähetystöön ja sanovat, että haluaisivat tulla Eurooppaan töihin ja tarvitsisivat tähän viisumia, niin siellä todennäköisesti sanotaan "ei tipu". Eli kyllä se Trumpin vastaus oli, että 11 miljoonaa laitonta siirtolaista on tarkoitus siirtää "armotta" (sinun sanasi) ulos maasta.

Miksi siellä suurlähetystössä sanotaan ei tipu? Johtuisiko kenties siitä että henkilöllisyys on vaikea todistaa, ei omaa vaadittavia taitoja, ei ole koulutusta jne? Jos Trumpin linja on että 11 miljoonaa siirretään armotta, siis sinun mielestäsi niin miksi ihmeessä kyselet jatkuvasti Trumpin linjasta? Taidat olla tavallisen yksinkertainen.

Ok, joko laittomat siirtolaiset poistetaan armotta, koska "laki on laki" tai sitten mennään tuolle yllä näkyvälle linjalle ja ymmärretään tilanteeseen liittyvät inhimilliset aspektit ja pohditaan jotain muita keinoja sen sijaan. Oleellinen pointti tässä on siis se, että esivaalin aikaan Trump pilkkasi niitä, jotka osoittivat mitään tuollaista inhimillistä linjaa (esim. Bush tai Rubio) ja nyt sitten itse on vihdoin tajunnut homman toisenkin puolen. Mikä sinulle olisi sitten takinkääntö? Ei yksikään poliitikko aja sitä, että rajat avataan appoisen auki, jos vain tämä lasketaan takinkäännöksi, niin ok, sitten ei ole kyse takinkäännöstä, mutta ainakin minulle tuollaisen vaatiminen menee olkiukkoilun puolelle.

*Kröh Demokraatit  kröh*. Onko tuo saivertelu jotenkin mukavaa? Koetko kenties kummallista tyydytystä kun pyörittelet yksinkertaisen asian pallolle ja solmuun ja sitten ratkaiset sen omalla tavallasi? Esivaalit olivat esivaalit, nyt tilanne on toinen. Sinun mielestäsi poliitikon kuuluu olla järkähtämättömästi samaa mieltä ja hänen sanojaan on tulkittava kirjaimellisesti. Kuten taas nähtiin. Kenties Trump pilkkasi esivaaleissa muita näiden pehmeistä linjoista koska se pehmeä linja on poliittista korrektiutta parhaimmillaan. Kuten itse sanoit jotenkin on erotuttava porukasta, nyt sitten itket kun kärjistykset ja sellaiset muuttuvat.

Ja mitä sitten tuohon "pahoihin" viittaamiseen tulee, niin siinäkin hän jättää näppärästi auki sen, kuka oikeastaan on paha. Jos on ajanut moottoritiellä 80 mph, kun nopeusrajoitus on 70 mph, niin onko tällainen henkilö paha, kun on selvästi rikkonut lakia?

Ilmeisesti, sinulle tämän selittäminen on kuitenkin turhaa kun sinusta lakia ei tarvitse noudattaa muutenkaan. Eikö pieneen mieleesi mahdu niinkin yksinkertainen selitys että ne pahat ovat niitä joilla on huumausainetuomio tai tuomioita, väkivaltarikollisuudesta tuomio tai tuomioita? Vai miksi lähdet tuolle naurettavalle "no tää nyt ajoi ylinopeutta tää on selkeästi rikollinen".

Niin, joko nähdään asiassa inhimillinen puoli, mikä siinä yllä tuotiin esiin tai sitten seurataan lakia kirjaimellisesti. Kumpaakin ei voi yhtä aikaa noudattaa. Trumpin maahanmuuttopolitiikkassa ongelmana on se, ettei hän ota asiaan oikeasti kantaa, vaan välillä liehittelee breitbart alt-right -porukkaa niillä "they have to go" heitoilla ja välillä taas sitten koittaa esittää suuremmalle yleisölle inhimillisempää puolta. Hänen voi siis sanoa kääntävänsä takkia puheesta toiseen. Eikä tuo selkeän poliittisen kannan ottamattomuus Trumpilla valitettavasti rajoitu vain maahanmuuttopolitiikkaan, vaan koskee melkein joka asiaa.

Kerroppa miksi ei? Jos nähdään ja tiedostetaan asian inhimillinen puoli, mutta noudatetaan sitten kirjaimellisesti lakia, niin miksi molempia ei voida yhtä aikaa noudattaa? Ai niin, inhimilliset puolet menevät lakien ylitse, ei niitä lakeja tarvitse noudattaa. Samaan aikaan voidaan tiedostaa millaista inhimillistä hätää se aiheuttaa, mutta samalla on kuitenkin noudatettava lakia. Nyt rapakon takana ollaan valitsemassa sitä suurinta johtohahmoa liittovaltioon, jonka on noudatettava lakia toimessaan. Kuten siinä kuuluisassa presidentillisessä valassa lukee.

"I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States."[/quote

Presidentti voi samaan aikaan olla hyvinkin huolissaan laittomien siirtolaisten kohtaloista, samalla poistaen näitä maasta. Vai miksi ei voi?

[Tiskirätti]

Esivaalit olivat esivaalit, nyt tilanne on toinen. Sinun mielestäsi poliitikon kuuluu olla järkähtämättömästi samaa mieltä ja hänen sanojaan on tulkittava kirjaimellisesti. Kuten taas nähtiin. Kenties Trump pilkkasi esivaaleissa muita näiden pehmeistä linjoista koska se pehmeä linja on poliittista korrektiutta parhaimmillaan. Kuten itse sanoit jotenkin on erotuttava porukasta, nyt sitten itket kun kärjistykset ja sellaiset muuttuvat.

Pidät mannymamma varmaankin myös kovasti Timo Soinista, joka lupailuissaan harrastaa Trumpin periaatetta. Vaalit oli vaalit ja vaalien jälkeen tilanne onkin sitten täysin toinen. Soinin viime vaalien jälkeisestä suosiosta voikin näppärästi päätellä, kuinka vielä reilusti härskimmin vedättävän Trumpin tulisi valtaan päästyään käymään. Soinin kunniaksi on sanottava, että hän sentään piti linjansa vaaleihin asti – Trumpille edes se näyttää olevan mahdotonta.

Kiemurtelulogiikkasi Trumpin esivaalipuheista herättää kysymyksen: toteuttaako poliittisen korrektiuden ykkösvihollinen Trump nyt uudella pehmeämmällä linjallaan siis 'poliittista korrektiutta parhaimmillaan'? Vai onko se sitä vain silloin, kun samaa pehmeämpää linjaa vetää Jeb Bush ja Marco Rubio?

[JJohannes]

Saksa oli etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio joka oli pistetty keskeltä puoliksi. USA ja Meksiko ovat erilaisissa olosuhteissa kehittyneitä itsenäisiä valtioita joiden asukkaat eivät edes puhu samaa kieltä.

Lukuunottamatta sitä, että Kalifornia, New Mexico, Arizona ja Teksas olivat alkujaan osa Meksikoa. Ja Florida tietenkin osa Espanjaa.

[mannym]

Pidät mannymamma varmaankin myös kovasti Timo Soinista, joka lupailuissaan harrastaa Trumpin periaatetta. Vaalit oli vaalit ja vaalien jälkeen tilanne onkin sitten täysin toinen. Soinin viime vaalien jälkeisestä suosiosta voikin näppärästi päätellä, kuinka vielä reilusti härskimmin vedättävän Trumpin tulisi valtaan päästyään käymään. Soinin kunniaksi on sanottava, että hän sentään piti linjansa vaaleihin asti – Trumpille edes se näyttää olevan mahdotonta.

Näemmä sitä on Kansan uutiset tullut siellä tavattua ja nieltyä kaikki mitä se lehti Soinista sanoi. Tai hänen sanomisistaan vaaleissa valehtelusta. Eh tovarishch?

Kiemurtelulogiikkasi Trumpin esivaalipuheista herättää kysymyksen: toteuttaako poliittisen korrektiuden ykkösvihollinen Trump nyt uudella pehmeämmällä linjallaan siis 'poliittista korrektiutta parhaimmillaan'? Vai onko se sitä vain silloin, kun samaa pehmeämpää linjaa vetää Jeb Bush ja Marco Rubio?

Kiemurtelulogiikkani, munattomana ja jatkuvasti kiemurtelevana olet selkeästi sen suurin mestari. Mutta katsotaan mitä Trump sanoi esivaaleissa, jäsen sr:n toimittamana.

TRUMP: You are going to have to send people out. Look, we either have a country or we don't have a country. We are a country of laws. [Those who entered illegally are] going to have to go out and hopefully they get back. But we have no choice if we're going to run our country properly & if we're going to be a country.

Varsin yksinkertaista ja varsin loogista, kerroppa Tiskirätti, mitkä lait voidaan heivata romukoppaan ihan vain siitä syystä ettet satu pitämään niistä? Onko lakikirjassa jossain kohtaa valintatehtävä mitä lakeja noudatetaan ja mitä lakeja ei? Onko hallinnolla oikeus päättää mitä lakeja se noudattaa ja mitä lakeja ei?

No katsotaan sitten mitä Trump sanoi vähän aikaa sitten.

"Look, we have to follow the laws of our country."

Nyt, kerro mitkä lait voidaan unohtaa inhimillisistä syistä? Joko liittovaltio ja sen hallinto noudattaa ja ylläpitää laatimiaan lakeja, tai sitten se lakkaa olemasta. Sillä ei ole oikeastaan vaihtoehtoja, tai no ymmärrän kyllä että sinun ja Demokraattien sekä muiden vasemmistolaisten mielestä laeilla ole niin väliä, paitsi silloin jos vastapuoli voidaan asettaa syytteeseen ja tuomita linnaan.

[Takinravistaja]

Saksa oli etnisesti yhtenäinen kansallisvaltio joka oli pistetty keskeltä puoliksi. USA ja Meksiko ovat erilaisissa olosuhteissa kehittyneitä itsenäisiä valtioita joiden asukkaat eivät edes puhu samaa kieltä.

Lukuunottamatta sitä, että Kalifornia, New Mexico, Arizona ja Teksas olivat alkujaan osa Meksikoa. Ja Florida tietenkin osa Espanjaa.

USA valloitti ne tekosyyllä alkamallaan sodalla.

[Tiskirätti]

Näemmä sitä on Kansan uutiset tullut siellä tavattua ja nieltyä kaikki mitä se lehti Soinista sanoi. Tai hänen sanomisistaan vaaleissa valehtelusta. Eh tovarishch?

Enpä ole Kansan Uutisia lukenut - Soinin ja Trumpin vedätykset pystyy  rinnastamaan ihan omin aivoin ajattelemalla. Et vastannut, että onko se Soini yhtä hottis kun Trump? Veikkaan että taitaa melkein olla.

Kiemurtelulogiikkani, munattomana ja jatkuvasti kiemurtelevana olet selkeästi sen suurin mestari. Mutta katsotaan mitä Trump sanoi esivaaleissa, jäsen sr:n toimittamana.

TRUMP: You are going to have to send people out. Look, we either have a country or we don't have a country. We are a country of laws. [Those who entered illegally are] going to have to go out and hopefully they get back. But we have no choice if we're going to run our country properly & if we're going to be a country.

Varsin yksinkertaista ja varsin loogista, kerroppa Tiskirätti, mitkä lait voidaan heivata romukoppaan ihan vain siitä syystä ettet satu pitämään niistä? Onko lakikirjassa jossain kohtaa valintatehtävä mitä lakeja noudatetaan ja mitä lakeja ei? Onko hallinnolla oikeus päättää mitä lakeja se noudattaa ja mitä lakeja ei?

Lait ovat ihmisten tekemiä - hallinto valitaan niitä säätämään ja tarvittaessa muuttamaan. Niitä myös muutetaan koko ajan. Jätän Trumpin huoleksi, kuinka hän ratkaisee päällekkäisten ja keskenään vastakkaisten vaalilupaustensa toteuttamisen. Niitä lupauksia riittää.

No katsotaan sitten mitä Trump sanoi vähän aikaa sitten.
"Look, we have to follow the laws of our country."

No katsotaanpa mitä muuta Trump myös sanoi vähän aikaa sitten.

During a town-hall interview with Fox News host Sean Hannity set to air Wednesday night, Trump suggested he would not look to deport all of the 11 million-plus immigrants in the country illegally.
"No citizenship," he said, according to a partial transcript. "Let me go a step further - they'll pay back-taxes, they have to pay taxes, there's no amnesty, as such, there's no amnesty, but we work with them."

Nyt, kerro mitkä lait voidaan unohtaa inhimillisistä syistä? Joko liittovaltio ja sen hallinto noudattaa ja ylläpitää laatimiaan lakeja, tai sitten se lakkaa olemasta. Sillä ei ole oikeastaan vaihtoehtoja, tai no ymmärrän kyllä että sinun ja Demokraattien sekä muiden vasemmistolaisten mielestä laeilla ole niin väliä, paitsi silloin jos vastapuoli voidaan asettaa syytteeseen ja tuomita linnaan.

En tiedä mitkä lait unohdetaan, mutta ilmeisesti Trump tietää, koska kuten yllä Foxilla sanoi - aikoo pitää laittomat siirtolaiset veroja maksamassa ja "will work with them". Jos Trump sitten aikoo nykylain mukaisesti karkoittaa kaikki laittomat maasta ja toisaalta maksattaa näillä karkotetuilla samaan aikaan verot ja tehdä hommia näiden kanssa, niin melkoinen fakiiri saa olla.

Ehkäpä mannyämmä sinä puolestasi kerrot kuinka tuo taikatemppu toteutetaan. Luonnollisesti se taikatemppu pitää sitten myös tehdä täysin muuttamatta lakeja, koska mannyämmille lait ovat pyhiä & koskemattomia ja liittovaltio lakkaa olemasta jos niihin kajotaan.

Muistutellaan vielä kerran, että Trumpin puheista tuo 'they have to pay taxes but we will work with them' -osio on täysin linjassa mm. Jeb Bushin siirtolaispolitiikan kanssa. Ja sitä sinä kuvailit pehmeäksi 'poliittiseksi korrektiudeksi parhaimmillaan.' Et tainnut kommentoida tuohon pikku ristiriitaan mitään, mutta se oli toki odotettavissa.