Donald Trump

[yks vaan]

On se kumma että rajan valvominen voi maksaa muka noin hemmetisti. Hopeastako se tehdään?

[sr]

Se että Meksiko kukkoilee ettei maksa, jos Trumpin toimet toteutuvat ja Meksiko vieläkin kieltäytyy niin no Meksiko häviää. https://www.donaldjtrump.com/positions/pay-for-the-wall

Katselin noita ehdotuksia. Ensimmäinen on niin triviaali kiertää, että on naurettavaa edes ajatella, että sellaista edes ehdotetaan. Tai jos sitä ei olisi helppo kiertää, niin eikö se olisi järkevää panna toimeen ihan riippumatta mistään muureista? Luulisi, että tuo olisi paljon näppärämpi keino panna itse laiton maahanmuutto kuriin kuin mikään muuri. USA:n työmarkkinoilta lähtisivät takaisin välittömästi ne laittomat maahanmuuttajat, jotka olivat tulleet sinne elättääkseen perheitään Meksikossa.

Ja sama tulee mieleen niistä muistakin. Jos ne ovat asioita, jotka ovat hyviä USA:lle (vaikkapa tullien käyttöönotto), niin eikö USA:n olisi kannattunut ottaa ne käyttöön ihan riippumatta mistään muureista? Ja yksinkertainen vastaus on se, että ei USA niitä nykyisiä sopimuksiaan Meksikon kanssa ole hyväntekeväisyyttään tehnyt, vaan siksi, että on olettanut niistä olevan hyötyä amerikkalaisille. Voidaan tietenkin kysyä, että ovatko kaikki amerikkalaiset hyötyjiä vapaakaupasta Meksikon kanssa, ja varmaan vastaus on, että ei ole, mutta osa on ja nämä tahot varmasti olisivat sitten sitä vastaan, että tulleja otettaisiin käyttöön. Sama juttu viisumien kanssa. Mikään ei estä USA:ta rajoittamaasta viisumien myöntämistä meksikolaisille, jos katsoo sen hyödyttävän itseään. Nyt se ei selvästikään katso sen hyödyttävän itseään tehdä niin, koska ei ole niin tehnyt.

Minusta siis ne kaikki keinot piilottavat sen, että ne kaikki ovat USA:n päätettävissä nytkin, mutta selvästikään se ei halua niin tehdä.

Katsos reaalimaailma on sellainen jossa sanotaan ensin, neuvotellaan sitten ja lopputuloksen jälkeen toimitaan. Jonka jälkeen yleensä selitellään miksi näin. Meksikon hallitus voi päättää toisin jos Trump valitaan ja tämä pääsee toimenpiteitään toteuttamaan. Se on iso jos, mutta julistuksesi ei varmasti, on mahtavaa, saisinko myös perjantain eurojackpot numerot kun tiedät ne varmasti?

Palautetaan nyt sinut taas maan tasalle. Se, joka tässä alunperin on sanonut jotain varmaa tulevaisuudesta, on se hemmo, joka sanoi:"The wall will be built and Mexico will pay for it". Ei siis mitään puhettakaan siitä, että jos minut valitaan, niin ryhdyn neuvotteluihin Meksikon kanssa muurin rakennuskustannuksista. Sinä, minä, Tiskirätti tai edes Meksikon presidentti emme ole tekemässä lupauksia amerikkalaisille äänestäjille. Trump on.

Otetaanpa analogia. Sanotaan, että ennen brexit-äänestystä Nigel Farage olisi sanonut:"Eroamme EU:sta ja EU maksaa meille eroamisen taloudelliset kustannukset" ja sitten Barroso olisi vastannut:"Ei vitussa makseta", niin olisiko meidän silloinkin pitänyt ottaa se lähtökohta tuohon hypoteettiseen Faragen vaalilupaukseen, että "voihan noin käydä, asiasta neuvotellaan ja sitten saadaan joku tulos, jos väität, että tiedät mitä tulee käymään tulevaisuudessa, anna lottonumerot" vai "Farage tekee tuossa vaalilupauksen ilman minkäänlaista taetta siitä, että pystyy sitä toteuttamaan"? Jos tuo jälkimmäinen, niin miksemme suhtautuisi samalla tavoin Trumpin lupaukseen?

[TheVanishedTerrorist]

Otetaanpa analogia. Sanotaan, että ennen brexit-äänestystä Nigel Farage olisi sanonut:"Eroamme EU:sta ja EU maksaa meille eroamisen taloudelliset kustannukset" ja sitten Barroso olisi vastannut:"Ei vitussa makseta", niin olisiko meidän silloinkin pitänyt ottaa se lähtökohta tuohon hypoteettiseen Faragen vaalilupaukseen, että "voihan noin käydä, asiasta neuvotellaan ja sitten saadaan joku tulos, jos väität, että tiedät mitä tulee käymään tulevaisuudessa, anna lottonumerot" vai "Farage tekee tuossa vaalilupauksen ilman minkäänlaista taetta siitä, että pystyy sitä toteuttamaan"? Jos tuo jälkimmäinen, niin miksemme suhtautuisi samalla tavoin Trumpin lupaukseen?

Tämä vertaus on kyllä - vertaansa vailla - tai oikeastaan vaan ihan comedy gold

Tuollaista mielikuvitusta ja harhailua ei ole kyllä koskaan vielä tullut muualla vastaan...

[Takinravistaja]

Suomalaisjohtajan murska-arvio Trumpista nousi kansainväliseksi uutiseksi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisjohtajan-murska-arvio-trumpista-nousi-kansainvaliseksi-uutiseksi/5XZsNueE

[Delaz]

Se että Meksiko kukkoilee ettei maksa, jos Trumpin toimet toteutuvat ja Meksiko vieläkin kieltäytyy niin no Meksiko häviää. https://www.donaldjtrump.com/positions/pay-for-the-wall

USA:n työmarkkinoilta lähtisivät takaisin välittömästi ne laittomat maahanmuuttajat, jotka olivat tulleet sinne elättääkseen perheitään Meksikossa.

meksikolaiset lähtevät suunnilleen yhtä innokkaasti meksikoon, kuin somalit lähtevät suomesta somaliaan. Ero on siinä, että meksikolaiset tekevät töitä. Ja mielellään sellaisella palkalla jolla tulee toimeen.

[mannym]

Katselin noita ehdotuksia. Ensimmäinen on niin triviaali kiertää, että on naurettavaa edes ajatella, että sellaista edes ehdotetaan. Tai jos sitä ei olisi helppo kiertää, niin eikö se olisi järkevää panna toimeen ihan riippumatta mistään muureista? Luulisi, että tuo olisi paljon näppärämpi keino panna itse laiton maahanmuutto kuriin kuin mikään muuri. USA:n työmarkkinoilta lähtisivät takaisin välittömästi ne laittomat maahanmuuttajat, jotka olivat tulleet sinne elättääkseen perheitään Meksikossa.

Niin se kuitenkin vaatii että sitä kokeillaan. Sinun se pitäisi tietää ettei kokeilematta voida todeta asioiden toimivuutta.  Muutenhan mm perustulokokeiku voidaan ohittaa kokeilematta koska mielipide sen jörkevyydestä.

Ja sama tulee mieleen niistä muistakin. Jos ne ovat asioita, jotka ovat hyviä USA:lle (vaikkapa tullien käyttöönotto), niin eikö USA:n olisi kannattunut ottaa ne käyttöön ihan riippumatta mistään muureista?

NIin kuten sanoin yllä. Kokeilematta on paha mennä sanomaan.

Ja yksinkertainen vastaus on se, että ei USA niitä nykyisiä sopimuksiaan Meksikon kanssa ole hyväntekeväisyyttään tehnyt, vaan siksi, että on olettanut niistä olevan hyötyä amerikkalaisille. Voidaan tietenkin kysyä, että ovatko kaikki amerikkalaiset hyötyjiä vapaakaupasta Meksikon kanssa, ja varmaan vastaus on, että ei ole, mutta osa on ja nämä tahot varmasti olisivat sitten sitä vastaan, että tulleja otettaisiin käyttöön. Sama juttu viisumien kanssa. Mikään ei estä USA:ta rajoittamaasta viisumien myöntämistä meksikolaisille, jos katsoo sen hyödyttävän itseään. Nyt se ei selvästikään katso sen hyödyttävän itseään tehdä niin, koska ei ole niin tehnyt.

Eli koska nykyinen hallinto ei ole muuttanut käytäntöjä, se riittää syyksi miksi niitä ei pidä muuttaa? Nykyinen hallinto näkee asian tietysti omalla  tavallaan ja neuvottelee asiat näkemystensä mukaisesti. Seuraava hallinto näkee sitten omallaan. Jos se kokee että muutoksia  on tehtävä nIin se tekee niin.

Minusta siis ne kaikki keinot piilottavat sen, että ne kaikki ovat USA:n päätettävissä nytkin, mutta selvästikään se ei halua niin tehdä.

Niin koskaan ikinä muutosta  asioihin  ei voi  tapahtua.

Palautetaan nyt sinut taas maan tasalle. Se, joka tässä alunperin on sanonut jotain varmaa tulevaisuudesta, on se hemmo, joka sanoi:"The wall will be built and Mexico will pay for it". Ei siis mitään puhettakaan siitä, että jos minut valitaan, niin ryhdyn neuvotteluihin Meksikon kanssa muurin rakennuskustannuksista. Sinä, minä, Tiskirätti tai edes Meksikon presidentti emme ole tekemässä lupauksia amerikkalaisille äänestäjille. Trump on.

Kyllä Trump on sanonut niin, Trump on jopa antanut  nähtäville keinot jolla sen lupauksen aikoo pitää. Joka kyllä näyttää minusta neuvotteluilta. Meksikon hallinto on ilmaissut ettei aio maksaa muuria.  Minä viihdyn maan pinnalla varsin mainiosti.

Missä kohtaa leijailen pilvissä? Minä totean mahdollisen tulevan, minä en väittänyt että näin tulee tapahtumaan.  Päinvastoin totesin tosiasian. Poliitikot antavat lupauksia, valtaan päästyään nämä sitten neuvottelevat ja yrittävät lunastaa lupauksiaan. Neuvottelujen lopputuloksen jälkeen sitten selitellään kuinka nyt kävi näin.

Otetaanpa analogia. Sanotaan, että ennen brexit-äänestystä Nigel Farage olisi sanonut:"Eroamme EU:sta ja EU maksaa meille eroamisen taloudelliset kustannukset" ja sitten Barroso olisi vastannut:"Ei vitussa makseta", niin olisiko meidän silloinkin pitänyt ottaa se lähtökohta tuohon hypoteettiseen Faragen vaalilupaukseen, että "voihan noin käydä, asiasta neuvotellaan ja sitten saadaan joku tulos, jos väität, että tiedät mitä tulee käymään tulevaisuudessa, anna lottonumerot" vai "Farage tekee tuossa vaalilupauksen ilman minkäänlaista taetta siitä, että pystyy sitä toteuttamaan"? Jos tuo jälkimmäinen, niin miksemme suhtautuisi samalla tavoin Trumpin lupaukseen?

Jos Farage olisi luvannut noin niin kyllä.

[TheVanishedTerrorist]

Suomalaisjohtajan murska-arvio Trumpista nousi kansainväliseksi uutiseksi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisjohtajan-murska-arvio-trumpista-nousi-kansainvaliseksi-uutiseksi/5XZsNueE

Ei kyllä näkynyt missään uutissaiteilla mutta tällä varmaan onkin ihan hiiirveesti merkitystä

[TheVanishedTerrorist]

USA:n työmarkkinoilta lähtisivät takaisin välittömästi ne laittomat maahanmuuttajat, jotka olivat tulleet sinne elättääkseen perheitään Meksikossa.

LAITTOMAT MAAHANMUUTTAJAT lähtevät kotiinsa - niin pitääkin - elätti jonkun perheen jossain tai ei. Silloinhan tuo toimii aivan loistavasti. Oman maan kansalaiset ensin. Muuri pitää ne sitten siellä missä niiden kuuluukin olla.

[risto]

Suomalaisjohtajan murska-arvio Trumpista nousi kansainväliseksi uutiseksi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisjohtajan-murska-arvio-trumpista-nousi-kansainvaliseksi-uutiseksi/5XZsNueE

Luin vain tekstin, mutta propsit Murrolle siitä, että kritiikin kohteena ei tällä kertaa ollut Trumpin ihonväri, hiukset tai tarkoituksella väärinymmärretyt versiot Trumpin sanomisista.

Lisää asiakeskeistä Trump-kritiikkiä, kiitos. Toki väistämättä 1,5 minuutin haastattelussa tuokin on pelkkää käsien heiluttelua, mutta siitä voi lähteä liikenteeseen.

Jos Trumpia aiotaan haastaa, se pitää tehdä asiakysymysten kautta. Ei naurettavan rasismiuikutuksen tai oranssin ihon avulla.

[Delaz]

Suomalaisjohtajan murska-arvio Trumpista nousi kansainväliseksi uutiseksi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisjohtajan-murska-arvio-trumpista-nousi-kansainvaliseksi-uutiseksi/5XZsNueE

Luin vain tekstin, mutta propsit Murrolle siitä, että kritiikin kohteena ei tällä kertaa ollut Trumpin ihonväri, hiukset

Jos Trumpia aiotaan haastaa, se pitää tehdä asiakysymysten kautta. Ei naurettavan rasismiuikutuksen tai oranssin ihon avulla.

eikö nää kaikki ole juuri sitä rasismia, iho, hiukset...Tiskirätti, ,missä olet, täällä tarvitaan rasistista analyytikkoa.

[sr]

Hintalappu on suhteutettava siihen summaan rahaa minkä laittomat maksavat yhdysvalloille. Edelleen No nation is a nation without borders. Maailmanpankin arvio on vuodessa laittomat maahantulijat lähettävät kotiinsa 120 miljardia dollaria. Joskin arviot liikkuvat 25 - 120 miljardin välillä lähteestä riippuen. Jos tuosta rahavirrasta saadaan puolet jäämään yhdysvaltoihin niin muuri on maksanut itsensä hyvinkin pian.

Talousmatematiikkasi on samalla tasolla kuin Trumpin hänen ajatellessaan, että ulkomaankaupan alijäämä tarkoittaa sitä, että joku maa "lyö" USA:n ja kyse on jotenkin epäreiluista kauppasopimuksista.

Jos laittomat maahantulijat hankkivat tuon rahansa työtä tehden, eikä esim. rikoksin, niin kyse ei ole mistään "maksamisesta" USA:lle, vaan sen rahan vastineeksi amerikkalaiset ovat saanet laittomien maahantulijoiden työpanoksen. Kyse on periaatteessa samasta, kun jos minä ostan omalla työlläni hankkimilla rahoilla kiinalaisen hilavitkuttimen, niin se hilavitkuttimen hinta ei ole "maksanut" Suomelle mitään, vaan Suomi (minä sen edustajana) olen saanut vastalahjaksi sen hilavitkuttimen. Muuri sen sijaan oikeasti maksaisi amerikkalaisille. Siihen kuluva raha olisi poissa muusta, eikä siis tuottaisi amerikkalaisille siltä osin hyvinvointia. Jos rakennetaan muuri, on menetetty mahdollisuus ostaa sen sijaan vohvelirautoja. 

Ja siis rahavirran saaminen jäämään USA:han tarkoittaisi sitä, että amerikkalaisten pitäisi tuottaa niille laittomille maahanmuuttajille jotain. Tämä tuotanto olisi siis poissa muusta tuotannosta. Et voi siis samaan aikaan myydä autoa laittomalle maahanmuuttajalle ja viedä sitä Meksikoon ja myydä siellä hänen perheelleen, vaan samalla työpanoksella voit tehdä vain jomman kumman.

[TheVanishedTerrorist]

Jos laittomat maahantulijat hankkivat tuon rahansa työtä tehden, eikä esim. rikoksin, niin kyse ei ole mistään "maksamisesta" USA:lle, vaan sen rahan vastineeksi amerikkalaiset ovat saanet laittomien maahantulijoiden työpanoksen.

Sinun logiikallasi voin tuoda yritykseni suomeen ja laittaa laittomat maahantulijat sinne töihin $1,- tuntipalkalla, ilman kuluja.

Tuo on ok koska suomalaiset saavat työpanoksen rahaa vastaan ja suomalaiset ei "menetä" mitään.

Ei jessus sun logiikkaasi...

[sr]

Katselin noita ehdotuksia. Ensimmäinen on niin triviaali kiertää, että on naurettavaa edes ajatella, että sellaista edes ehdotetaan. Tai jos sitä ei olisi helppo kiertää, niin eikö se olisi järkevää panna toimeen ihan riippumatta mistään muureista? Luulisi, että tuo olisi paljon näppärämpi keino panna itse laiton maahanmuutto kuriin kuin mikään muuri. USA:n työmarkkinoilta lähtisivät takaisin välittömästi ne laittomat maahanmuuttajat, jotka olivat tulleet sinne elättääkseen perheitään Meksikossa.

Niin se kuitenkin vaatii että sitä kokeillaan. Sinun se pitäisi tietää ettei kokeilematta voida todeta asioiden toimivuutta.  Muutenhan mm perustulokokeiku voidaan ohittaa kokeilematta koska mielipide sen jörkevyydestä.

Ja sama tulee mieleen niistä muistakin. Jos ne ovat asioita, jotka ovat hyviä USA:lle (vaikkapa tullien käyttöönotto), niin eikö USA:n olisi kannattunut ottaa ne käyttöön ihan riippumatta mistään muureista?

NIin kuten sanoin yllä. Kokeilematta on paha mennä sanomaan.

Sinulta näyttii menneen pointtini ohi kokonaan. Niin, ne ehdotukset voivat olla, tai voivat olla olematta hyviä asioita USA:lle. Jos ovat, niin ne on järkevää toteuttaa ihan mistään muurista riippumatta, jos taas eivät ole, niin niitä ei voi käyttää Meksikon neuvotteluissa kiristykseen, koska ethän ryhdy kiristämään ketään niin, että panet aseen omalle ohimollesi toivoen, että kyllä se luoti osuu siihen kiristettäväänkin pääsi läpi mentyä.

Ja minun veikkaukseni on se, että ns. vapaita lounaita ei lainsäädännössä paljoakaan ole. Siis sellaisia asioita, joilla olisi vain positiivisia vaikutuksia, eikä kukaan joutuisi kärsimään. Perustulossa on sama juttu. Minä vain uskon, että siinä positiiviset vaikutukset ylittävät negatiiviset.

Eli koska nykyinen hallinto ei ole muuttanut käytäntöjä, se riittää syyksi miksi niitä ei pidä muuttaa?

Ei, vaan sille, miksi nykyhallinto ei ole muuttanut käytäntöjä syynä ei ole se, että se haluaisi harrastaa hyväntekeväisyyttä Meksikoa kohtaan.

Ja jopa siinä tapauksessa, että olisi, niin sitten se "good will", joka hyväntekeväisyydellä on saavutettu, menetetään, jos kyseinen asia nostetaan kiristyskeinona pöydälle. Hyvä esimerkki tästä on NATO. USA takasi kylmän sodan aikana Länsi-Euroopan puolustuksen ydinaseineen ja Eurooppaan sijoitettuine joukkoineen. Tämä vaikuttaa hyvältä diililtä Länsi-Euroopalle, mutta se ei suinkaan tapahtunut puhtaasti USA:n altruistisista lähtökohdista, vaan se sitten käytti NATOn kautta vaikutusvaltaa siihen, mitä Länsi-Euroopassa tapahtui. Toinen esimerkki on Suomen ja NL:n bilateraalikauppa. Sekin oli hyvä diili Suomelle, mutta toisaalta sitten NL sai sitä kautta vaikutusvaltaa Suomen politiikkaan (suomettumiset yms.).

Ja vielä, jos Meksikolta olisi kiristämällä puristettavissa 20 mrd riihikuivaa rahaa ilman mitään haittavaikutuksia USA:lle, niin miksei sitä kannattaisi puristaa ihan riippumatta mistään muurista? Tai mitäpä jos se Meksikosta niillä Trumpin keinoilla puristettava rahamäärä olisikin 50 mrd., ja Trump "myisi" tämän kiristyksen 20 mrd:n arvoisella muurilla, niin eikö tämä olisi huono diili USA:lle? Edelleenkään en ymmärrä, miksi USA:n kannattaisi sitoa USA:han rakennettavan muurin kustannusten kattaminen johonkin neuvotteluihin Meksikon kanssa. Jutussa olisi jotain tolkkua, jos Meksiko itsekin haluaisi muuria, jolloin olisi mielekästä neuvotella siitä, miten muurin kustannukset jaetaan, mutta jos Meksiko itse pitää muuria jopa haitallisena itselleen, niin tässä ei ole mitään järkeä.

Palautetaan nyt sinut taas maan tasalle. Se, joka tässä alunperin on sanonut jotain varmaa tulevaisuudesta, on se hemmo, joka sanoi:"The wall will be built and Mexico will pay for it". Ei siis mitään puhettakaan siitä, että jos minut valitaan, niin ryhdyn neuvotteluihin Meksikon kanssa muurin rakennuskustannuksista. Sinä, minä, Tiskirätti tai edes Meksikon presidentti emme ole tekemässä lupauksia amerikkalaisille äänestäjille. Trump on.

Kyllä Trump on sanonut niin, Trump on jopa antanut  nähtäville keinot jolla sen lupauksen aikoo pitää. Joka kyllä näyttää minusta neuvotteluilta. Meksikon hallinto on ilmaissut ettei aio maksaa muuria.  Minä viihdyn maan pinnalla varsin mainiosti.
[/quote]

Jos Trump vetoaa neuvotteluihin, niin miten hän voi mitään varmaa luvata? Siis etenkin kun sinä itsekin olet sanonut, ettei varmuudella voi tietää, miten käy  tai jos tietää, niin sitten pitää antaa lottonumerot.

Missä kohtaa leijailen pilvissä?

Siinä, että toisaalla sanot, että muurin rakentamisneuvottelujen tulosta ei kukaan voi tietää ja sitten kun Trump sanoo sen tietävänsä ("The wall will be built and Mexico will pay for it"), niin tässä ei sitten sinusta olekaan mitään amerikkalaisten äänestäjien kusetusta. Eli koita päättää, voiko sen tietää, että maksaako Meksiko muurin vai ei. Jos voi, niin kerro minulle myös ne lottonumerot, jotka sinun mukaasi pitäisi tietää henkilön, joka tietää kummin käy. Jos taas ei, niin eikö Trump huijaa amerikkalaisia äänestäjiä lupaamalla heille jotain sellaista, jonka toteutumisesta ei ole mitään takeita. Vähän niin kuin Obama luvatessaan Guantanamon sulkemisen kanssa. Hänkin lupasi sulkea sen, mutta ei ole pitänyt lupaustaan.

Minä totean mahdollisen tulevan, minä en väittänyt että näin tulee tapahtumaan. 

Niin, sinä totesit mahdollisen, Trump varman. Me keskustelemme tässä siitä Trumpin varmasta väitteestä, minkä suhteen halusin palauttaa sinut maan pinnalle.

Päinvastoin totesin tosiasian. Poliitikot antavat lupauksia, valtaan päästyään nämä sitten neuvottelevat ja yrittävät lunastaa lupauksiaan. Neuvottelujen lopputuloksen jälkeen sitten selitellään kuinka nyt kävi näin.

Kuten sanoin, rehellinen lupaus Trumpilta olisi ollut se, että hän ryhtyy neuvotteluihin Meksikon kanssa muurin rakennuskustannuksista. Epärehellinen se, että hän lupaa, että Meksiko maksaa muurin, koska kuten itsekin olet sanonut, sitä ei voi luvata ihan niin kuin ei voi ennustaa lottonumeroita. Tuon neuvottelujen käymisen Meksikon kanssa ja sen, että hänen tavoitteensa siinä on saada Meksiko maksajaksi, Trump voi luvata 100%:lla varmuudella, koska tämä asia on hänen päätettävissään, jos hänestä tulee presidentti (tai no, osa niistä kiristyskeinoista vaatii lakien muuttamista, mihin hän kyllä sitten tarvitsisi kongressin apua, mutta ainakaan asia ei olisi kiinni USA:n ulkopuolisista toimijoista).

Otetaanpa analogia. Sanotaan, että ennen brexit-äänestystä Nigel Farage olisi sanonut:"Eroamme EU:sta ja EU maksaa meille eroamisen taloudelliset kustannukset" ja sitten Barroso olisi vastannut:"Ei vitussa makseta", niin olisiko meidän silloinkin pitänyt ottaa se lähtökohta tuohon hypoteettiseen Faragen vaalilupaukseen, että "voihan noin käydä, asiasta neuvotellaan ja sitten saadaan joku tulos, jos väität, että tiedät mitä tulee käymään tulevaisuudessa, anna lottonumerot" vai "Farage tekee tuossa vaalilupauksen ilman minkäänlaista taetta siitä, että pystyy sitä toteuttamaan"? Jos tuo jälkimmäinen, niin miksemme suhtautuisi samalla tavoin Trumpin lupaukseen?

Jos Farage olisi luvannut noin niin kyllä.

Siis kumpi oli vastauksesi? "Kyllä" on vähän epäselvä vastaus kysymykseen, joka sisältää sanan "vai".

[sr]

Jos laittomat maahantulijat hankkivat tuon rahansa työtä tehden, eikä esim. rikoksin, niin kyse ei ole mistään "maksamisesta" USA:lle, vaan sen rahan vastineeksi amerikkalaiset ovat saanet laittomien maahantulijoiden työpanoksen.

Sinun logiikallasi voin tuoda yritykseni suomeen ja laittaa laittomat maahantulijat sinne töihin $1,- tuntipalkalla, ilman kuluja.

Tuo on ok koska suomalaiset saavat työpanoksen rahaa vastaan ja suomalaiset ei "menetä" mitään.

Luepa vähän tarkemmin. En sano, etteikö tuossa suomalaiset menettäisi mitään. Et vain voi päätellä siitä, paljonko laittomat maahanmuuttajat lähettäisivät tuosta rahasta kotimaahansa juuta etkä jaata siitä, paljonko Suomi menettää.

[TheVanishedTerrorist]

Luepa vähän tarkemmin. En sano, etteikö tuossa suomalaiset menettäisi mitään. Et vain voi päätellä siitä, paljonko laittomat maahanmuuttajat lähettäisivät tuosta rahasta kotimaahansa juuta etkä jaata siitä, paljonko Suomi menettää.

Summat mitä he lähettävät minnekin EI kiinnosta minua jos saan laittoman maahanmuuttajan töihin suomessa yritykseeni $1,- per tunti. SUOMALAISET saavat tässä työpanoksen tuota $1,- vastaan ihan kuten kirjoitit amerikkalaisten kohdalla.

Eli siis tämä on ok ja sinä hyväksyt sen ihan kuten mielestäsi amerikkalaisillekin se on talousoppisi mukaan hyvä diili?

[Tiskirätti]

meksikolaiset lähtevät suunnilleen yhtä innokkaasti meksikoon, kuin somalit lähtevät suomesta somaliaan. Ero on siinä, että meksikolaiset tekevät töitä. Ja mielellään sellaisella palkalla jolla tulee toimeen.

Niin, meksikolaiset tekevät töitä ja menevät sinne, missä niitä on. Vaikka jäsen Delazista kovasti tuntuu, että kaikki pukkaavat jenkkien ihmemaahan, niin mitenhän sen Meksikoon takaisin lähtemisen kanssa asia on...

http://www.pewhispanic.org/2015/11/19/more-mexicans-leaving-than-coming-to-the-u-s/

https://si.wsj.net/public/resources/images/NA-CH890_MEXIMM_9U_20151119115708.jpg

https://www.washingtonpost.com/news/federal-eye/wp/2016/01/20/u-s-illegal-immigrant-population-falls-below-11-million-continuing-nearly-decade-long-decline-report-says/

[TheVanishedTerrorist]

Idiotismilla ei tunnu olevan mitään rajaa...

BREAKING: 200,000 Felons In THIS STATE To Vote In November!
It looks like Democrats are doing everything in their power to help Hillary Clinton get elected in November, including a revamped effort to let convicted felons vote in November!

Far-left Democratic Virginia Governor Terry McAuliffe will make all ex-felons in his state eligible to vote, part of a years-long effort by leftists to allow them to vote!
http://www.headlinepolitics.com/breaking-200000-felons-state-allowed-vote-november/?source=TPI

[Tiskirätti]

Suomalaisjohtajan murska-arvio Trumpista nousi kansainväliseksi uutiseksi.

http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomalaisjohtajan-murska-arvio-trumpista-nousi-kansainvaliseksi-uutiseksi/5XZsNueE

Luin vain tekstin, mutta propsit Murrolle siitä, että kritiikin kohteena ei tällä kertaa ollut Trumpin ihonväri, hiukset

Jos Trumpia aiotaan haastaa, se pitää tehdä asiakysymysten kautta. Ei naurettavan rasismiuikutuksen tai oranssin ihon avulla.

eikö nää kaikki ole juuri sitä rasismia, iho, hiukset...Tiskirätti, ,missä olet, täällä tarvitaan rasistista analyytikkoa.

Jälleen kerran:

Rasismi on aate tai toiminta, jossa ihmisten rodun, etnisen taustan tai biologisten eroavaisuuksien tai näihin liittyvien fyysisten tai henkisten ominaisuuksien erilaisuudella perustellaan ihmisten eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.

Trumpin appelsiini-ihon, oravatupeen ja pikku kätösten arviointi on toki typerää, epäoleellista ja ala-arvoistakin. Mutta se on myös hauskaa ja vähintäänkin keskustelua tasapainottavaa, koska mies itse on ensimmäisenä kunnostautunut muiden ulkoisten ominaisuuksien kuvailemisessa.

Jos joku on väittänyt, että Trump on epäpätevä oravatupeensa takia, se on typerää syrjintää, mutta ei rasismia. Oravatupee, rusketusvoideiho tai pienet kädet eivät varsinaisesti ole valkoisten yleisiä fyysisiä tai henkisiä ominaisuuksia, joten syrjinnässä liikutaan yksilötasolla ns vittuilussa.

Jos joku väittää, että Trump on epäpätevä sen takia, että on saksalaista syntyperää, lähestytään jo rasismia, varsinkin jos tuo joku ei itse ole valkoinen. Saksalaisuus ei kuitenkaan ole rotu tai varsinaisesti etninen tausta.

Rasismia on, jos joku väittää että Trump on epäpätevä valkoisuutensa (rotu, etninen tausta) tai vaikkapa kalpean ihonsa takia (biologinen valkoisten ominaisuus). Rasismia on myös esimerkiksi, kun amerikkalainen ei-valkoinen väittää yleistäen, että Euroopasta Yhdysvaltoihin tulevat maahanmuuttajat (pääosin valkoisia, kuten Trumpin isovanhemmat) eivät ole maidensa parhaimmistoa, vaan tuovat mukanaan rikollisutta, huumeita ja ovat raiskaajia.

[Tiskirätti]

Idiotismilla ei tunnu olevan mitään rajaa...

BREAKING: 200,000 Felons In THIS STATE To Vote In November!
It looks like Democrats are doing everything in their power to help Hillary Clinton get elected in November, including a revamped effort to let convicted felons vote in November!

Far-left Democratic Virginia Governor Terry McAuliffe will make all ex-felons in his state eligible to vote, part of a years-long effort by leftists to allow them to vote!
http://www.headlinepolitics.com/breaking-200000-felons-state-allowed-vote-november/?source=TPI

Käsittääkseni vankeus on rangaistus, joka lusitaan ja sitten kyseisen henkilön pitäisi ikäänkuin olla sovittanut rikoksensa, eikö niin? Jos ei, niin miten itse perustelet, että ex-vanki ei saisi äänestää?

Ja huomautetaan nyt vielä, että Suomessa vanki saa äänestää ihan tuomiota lusiessaan.

[sr]

Luepa vähän tarkemmin. En sano, etteikö tuossa suomalaiset menettäisi mitään. Et vain voi päätellä siitä, paljonko laittomat maahanmuuttajat lähettäisivät tuosta rahasta kotimaahansa juuta etkä jaata siitä, paljonko Suomi menettää.

Summat mitä he lähettävät minnekin EI kiinnosta minua jos saan laittoman maahanmuuttajan töihin suomessa yritykseeni $1,- per tunti. SUOMALAISET saavat tässä työpanoksen tuota $1,- vastaan ihan kuten kirjoitit amerikkalaisten kohdalla.

Eli siis tämä on ok ja sinä hyväksyt sen ihan kuten mielestäsi amerikkalaisillekin se on talousoppisi mukaan hyvä diili?

Edelleenkin tunnut olevan pihalla kuin lumiukko siitä, mistä tässä keskustellaan. Pieni kertaus:
mannym: laittomat maahanmuuttajat lähettävät X mrd. kotimaihinsa, mistä voi päätellä sen, mitä touhu maksaa USA:lle.
sr: Siitä laittomien maahanmuuttajien kotimaahansa lähettämästä rahamäärästä ei voi päätellä sitä, mitä touhu maksaa USA:lle.
SSB: Jos minä palkkaan laittomia maahanmuuttajia $1/tunti, niin onko tämä ok?

Huomaatko sinä, miten paljon tuo viimeinen kysymys liittyy aiempaan?

[Delaz]

meksikolaiset lähtevät suunnilleen yhtä innokkaasti meksikoon, kuin somalit lähtevät suomesta somaliaan. Ero on siinä, että meksikolaiset tekevät töitä. Ja mielellään sellaisella palkalla jolla tulee toimeen.

Niin, meksikolaiset tekevät töitä ja menevät sinne, missä niitä on. Vaikka jäsen Delazista kovasti tuntuu, että kaikki pukkaavat jenkkien ihmemaahan, niin mitenhän sen Meksikoon takaisin lähtemisen kanssa asia on

ei amerikka ole ihmemaa. Tiedän muutaman mehikaanin joka on yhdysvalloissa, ja ei siellä aina kivaa ole mutta vaihtoehdot ovat vähissä. Ei somalitkaan kovin mielellään suomessa ole. Jos joutuisivat töihin, voi olla että suurin osa lähtisi somaliaan. Veikkaan että lähtisivät.

Add/edit. Tuomioja ennustaa somalien laajaa paluumuuttoa.

http://www.ksml.fi/kotimaa/Tuomioja-Somalit-lähtevät-Suomesta/203814

[RP]

Idiotismilla ei tunnu olevan mitään rajaa...

Suomessahan saa änestää jopa vankilasta. Jenkeissä monin paikoin äänioikeus puuttuu suurelta määrältä jo rangaistuksensa suorittaneilta tuomituilta. Onko tuokaan nyt sitten niin hyvä, varsinkin kun sen "felony" tuomion voi saada välillä aika vähästä?

[Tiskirätti]

meksikolaiset lähtevät suunnilleen yhtä innokkaasti meksikoon, kuin somalit lähtevät suomesta somaliaan. Ero on siinä, että meksikolaiset tekevät töitä. Ja mielellään sellaisella palkalla jolla tulee toimeen.

Niin, meksikolaiset tekevät töitä ja menevät sinne, missä niitä on. Vaikka jäsen Delazista kovasti tuntuu, että kaikki pukkaavat jenkkien ihmemaahan, niin mitenhän sen Meksikoon takaisin lähtemisen kanssa asia on

ei amerikka ole ihmemaa. Tiedän muutaman mehikaanin joka on yhdysvalloissa, ja ei siellä aina kivaa ole mutta vaihtoehdot ovat vähissä. Ei somalitkaan kovin mielellään suomessa ole. Jos joutuisivat töihin, voi olla että suurin osa lähtisi somaliaan. Veikkaan että lähtisivät.

Ensin annat ymmärtää, että meksikolaiset eivät juuri lähde Yhdysvalloista takaisin Meksikoon. Kun sitten tilastot todistavat, että lähtevät, ja viime vuosina siinä määrin että muuttovoitto on selvästi Meksikon puolella, niin siirryt näppärästi vertailemaan Suomen somaleihin ja vihjailet ilmeisesti, että meksikolaiset palaavat nyt takaisin sen takia että joutuvat Yhdyvalloissa töihin, eivätkä tykkää siitä. Ihanko vakavissaan olet?

[Delaz]

kovia otteitakin käytetään, kaikki ei lähde vapaaehtoisesti. Obama heittää miljoonia pihalle, enemmän kuin kaikki jenkkipressat yhteensä. Oisko siinä syy miksi meksikolaiset lähtevät?

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

[Tiskirätti]

kovia otteitakin käytetään, kaikki ei lähde vapaaehtoisesti. Obama heittää miljoonia pihalle, enemmän kuin kaikki jenkkipressat yhteensä. Oisko siinä syy miksi meksikolaiset lähtevät?

http://fusion.net/story/252637/obama-has-deported-more-immigrants-than-any-other-president-now-hes-running-up-the-score/

Kyllä laitonta porukkaa käännytetään sekä viedään väkisinkin – hassua, että hompanssi on ilmeisesti asiasta huolissaan, mutta mikäs siinä.

Tutkitaanpa kumminkin vielä väitettä, että Obama on tilastokunkku tuossa puuhassa... Jos luet juttua tarkemmin sekä kommentteja, huomaat, että Obaman kaudella rajalla käännytettyjä on alettu tilastoida "pihalle heitetyiksi". Näin ei tehty aiempien presidenttien aikana ja se selittää Obaman tilastoluvut. Obama on ajanut korkeimman oikeuden blokkaamaa esitystä, jossa n. viidelle miljoonalle laittomalle maahanmuuttajalle annettaisiin Yhdysvaltain kansalaisuus – se fakta pistänee tuon linkkaamasi karkotuspropagandajutun omaan arvoonsa.
http://learningenglish.voanews.com/a/obama-immigration-order-blocked-supreme-court-texas/3394275.html

Huvittavinta linkissäsi on, että kun sinä tarjoat sen ilmeisenä osoituksena Obaman julmasta politiikasta, niin kommenteissa aatetoverisi jenkkilässä puhisevat mm. näin:

What a bunch of bull crap! Anther liberal spin and this is why Trump is so popular!! Those stats are accumulated by including those large numbers of immigrants turned away at the border. Never counted that way!

Obama counts those stopped at the border as deportations. No other adminsitration has ever counted those as deportations. Rightfully remove those from the deportation stats and the truth is clear that Obama is the worst president ever on enforcing immigration laws, but the Democrats and their Liberal Media superPAC don't concern themselves with truth for the Truth is not in them.

Juttu on silkkaa Obaman vastaista propagandaa, vaikkakin kieltämättä hieman normaalista poikkeavalla tekaistulla perusteella. Pisteet sinulle Delaz siitä, että haistoit edes sen Obamanvastaisuuden. Nuo välkyt kommentoineet jenkkitrumpetistit eivät osanneet tulkita edes sitä, vaan öyhöttävät juttua "liberaalivalheeksi".

Kertoo jotain siitä, millainen Trumpin kannattajien medialukutaito on.

[TheVanishedTerrorist]

Huomaatko sinä, miten paljon tuo viimeinen kysymys liittyy aiempaan?

Älä nyt sekoita tähän mielikuvituksesi lisäksi mitään muuta vaan palataan SINUN selvään kirjoitukseesi joka on tässä alla ja se on erittäin yksiselitteinen:

Jos laittomat maahantulijat hankkivat tuon rahansa työtä tehden, eikä esim. rikoksin, niin kyse ei ole mistään "maksamisesta" USA:lle, vaan sen rahan vastineeksi amerikkalaiset ovat saanet laittomien maahantulijoiden työpanoksen.

Tässä vastineen tuohon väitteeseen joka pätee yhä (lähetti kuka tahansa mitä summia vaan minne vaan):

Sinun logiikallasi voin tuoda yritykseni suomeen ja laittaa laittomat maahantulijat sinne töihin $1,- tuntipalkalla, ilman kuluja.

Tuo on ok koska suomalaiset saavat työpanoksen rahaa vastaan ja suomalaiset ei "menetä" mitään.

Ei jessus sun logiikkaasi...

[TheVanishedTerrorist]

Suomessahan saa änestää jopa vankilasta. Jenkeissä monin paikoin äänioikeus puuttuu suurelta määrältä jo rangaistuksensa suorittaneilta tuomituilta. Onko tuokaan nyt sitten niin hyvä, varsinkin kun sen "felony" tuomion voi saada välillä aika vähästä?

Suomessa saa tehdä paljonkin typeriä asioita jonka todistaa esim. Abdigadir Osman Hussein. Minusta suomessa ei ole edes vankiloita vaan lomakoteja.

Jos haluaa äänestää niin kannattaako tehdä rikoksia?

[Delaz]

Älä turhaan laita sanoja suuhuni Tiskirätti. Ikävä kyllä taas tuottaa pettymystä, Obaman rajapolitiikka ei vaikuta minuun, en ole huolissani.

Propagandaksi se näköjään muuttuu vasta silloin, kun minä käytän valtion tilastoja, et silloin kun sinä käytät. Puhuttiin ilmiöstä, ei teknikaliteeteistä, vaikka ne kyllä vaikuttavat siihen. Itse et halunnut analysoida tilastoja mitenkään, totesit vain että olet oikeassa. Ehkä sulla on joku pakko olla aina oikeassa, siltä se vaikuttaa. Minä itse olen mielelläni joskus väärässä, saatan oppia matkalla jotakin. Jos sinä olet väärässä, nimittelet, kiukuttelet vaikka loppuillan, kunhan saat olla oikeassa.

[Tiskirätti]

Jos haluaa äänestää niin kannattaako tehdä rikoksia?

Rikos ei kannata juu.

Amerikan onnelassa saatat päästä vankilaan vaikkapa väärässä osavaltiossa nettipokerin pelaamisesta. Kärsit hirveistä rikoksistasi tuomion, tulet uskoon, pääset vapaaksi ja haluaisit taas olla kunnon kansalainen ja äänestää – ei onnistu enää koskaan.

Kohtuullista?

[sr]

Huomaatko sinä, miten paljon tuo viimeinen kysymys liittyy aiempaan?

Älä nyt sekoita tähän mielikuvituksesi lisäksi mitään muuta vaan palataan SINUN selvään kirjoitukseesi joka on tässä alla ja se on erittäin yksiselitteinen:

Jos laittomat maahantulijat hankkivat tuon rahansa työtä tehden, eikä esim. rikoksin, niin kyse ei ole mistään "maksamisesta" USA:lle, vaan sen rahan vastineeksi amerikkalaiset ovat saanet laittomien maahantulijoiden työpanoksen.

Tässä vastineen tuohon väitteeseen joka pätee yhä (lähetti kuka tahansa mitä summia vaan minne vaan):

Sinun logiikallasi voin tuoda yritykseni suomeen ja laittaa laittomat maahantulijat sinne töihin $1,- tuntipalkalla, ilman kuluja.

Lukutaidossasi on edelleen vikaa. Sanonko tuossa noin?

Tuo on ok koska suomalaiset saavat työpanoksen rahaa vastaan ja suomalaiset ei "menetä" mitään.

Edelleenkään en sano tuossa yllä noin. Kyllä, sinä olisit saanut sen työpanoksen itsellesi. Sen verran tuossa on yhteyttä minun kirjoittamaani.