Donald Trump

[mannym]

Tarkalleen miten rajavartijat selvittävät, ovatko heidän rajalta kiinnisaamansa ihmiset raiskaajia? Onko raiskaajilla joku leima otsassaan vai miten he sen siellä selvittivät? Herra passiivi on jälleen puhellut Trumpille ihan omiaan.

Tarkalleen tuo on mitä Trump sanoi, kumma ettei se kelpaa nyt kun aiemmin virkamiehen kertoma oli ihan tavallista uutisten välitystä.

Jos Ruotsin valtion kuljetuksista on todisteita, niin se on ihan relevantti keskusteluaihe. Jos ei, niin silloin on tosiaan kyse salaliittoteoriasta. Sama juttu Meksikon lähettämistä raiskaajista.

Hmm, meillä on täällä ketju jossa mm tämä. http://yle.fi/uutiset/ruotsin_junat_ihmissalakuljetuksen_apuna__suomi_haluaa_katkaista_reitin/8297299

– SJ-yhtiö on ilmoittanut ottavansa pakolaiset kyytiin ja vielä veloituksetta, selvensi Orpo vastauksessaan.

Kuten sieltä sanakirjasta katselin sitä send termiä niin se sisältää myös termin mahdollistaa. Mutta semantiikkaa. Meksikolaiset salakuljettajat roudaavat laittomasti väkeä yli eli meksikolaiset ovat aktiivisia toimijoita, meksikon hallinto katsoo tätä läpi sormien. Mutta sulle varmaan se on ihan ok jos vaikka koko Suomen väestö lähtisi tältä seisomalta laittomasti Jenkkeihin? Kun niitä meksikolaisia pewresearchin mukaan on 5.6 miljoonaa laittomasti yhdysvalloissa.

Ok, mikä muu tulkinta tuossa olisi mahdollinen?

Itse näen sen Trumpin "send"-sanan käytön suunnilleen samanlaisena kuin tällä palstalla jatkuvasti viljeltävä "rahdata" tp-hakijoista puhuttaessa. Kyse on siitä, että retoriikassa koitetaan saada toinen taho näyttämään aktiiviselta toimijalta jonkin negatiivisen asian lisäämiseksi, vaikka siis pahimmillaan on kyse siitä, että ponnistelut kyseisen asian estämiseksi ovat olleet toimimattomia.

Niin, Trumpin ohjelman mukaan laiton maahantulo on saatava kuriin, kaiken maahanmuuton on oltava amerikkalaisia hyödyttävää jne. Clintonkin haluaa tiukempaa rajakontrollia, jopa fyysisiä esteitä rajalle. Tiskirätin mukaan tämä on rasismia joten Clintonkin on rasisti. Hip hei!. Olenkohan nähnyt sinulta yhtä ainoata Clintonin puheista tai toimista esittämää kritiikkiä? Trumpin ei tarvitse sanoa kuin moi ja sinä olet jo analysoimassa ketä hän syrjii ja mitä hän tarkoitti sillä.

[mannym]

Osoita nyt hyvä ihminen se rasismi. Missä kohtaa Trump syrjii ketään mainitsemiesi perusteella. Muuri rajalla on rasismia koska se syrjii ihmisiä jotka pyrkivät laittomasti maahan? Herää pahvi.


Heräile itse pigmenttipahvi. Näin republikaanien eturivin Paul Ryan:

House Speaker Paul Ryan ripped Donald Trump's recent remarks saying a judge presiding over a lawsuit involving his business was biased because of his Mexican heritage as "the textbook definition of a racist comment."

http://edition.cnn.com/2016/06/07/politics/paul-ryan-donald-trump-racist-comment/

Ja tuo tuomarivinkuna on vain yksi Trumpin rasistisista heitoista... http://fortune.com/2016/06/07/donald-trump-racism-quotes/

"Claiming a person can´t do a job because of race, is sort of like a textbook definition of a racist comment."
Siinä on se mitä Ryan sanoi. Vaikuttaa hienosti että on kaikkia toimituksen kikkailuja noudattaen askarreltu uutinen. Kerroppa nyt sanoiko Trump ettei Curiel kykene tekemään työtään koska tämä on hispaani tai meksikolaistaustainen? Ei, Trump sanoi tuomarin olevan vihamielinen häntä kohtaan ja esitti arveluita sen syiksi.

Sitten perityypilliseen vasemmistolaiseen tapaan lähdet muualle hakemaan Trumpin rasismia kun sitä ei nyt tuomarikeissistä löydy.

[mannym]

Mä en tiedä kuka allen b west on mutta häneltä löytyi pari kivaa videota.
http://www.allenbwest.com/analytical-economist/wow-hillary-said-this-about-illegal-immigration-when-bush-was-president

Hillary is seen arguing the policies of Mexico are "pushing migration north across our border" and says the U.S. needs to "secure our borders" with "physical barriers," implement "tougher employer sanctions" for hiring illegals and "deport" those who've "committed transgressions."

Jäsen sr varmaan nyt selvittää mitä Hillary tarkoitti aikanaan että Mexikon toimet ja politiikka ajavat ihmisiä rajan yli? Onko Meksiko nyt Hillaryn tapauksessa kenties aktiivinen toimija vai mitä hä? Toki video on vuodelta 2006, mutta sehän ei meitä muita haittaa ollenkaan

[sr]

Tarkalleen tuo on mitä Trump sanoi, kumma ettei se kelpaa nyt kun aiemmin virkamiehen kertoma oli ihan tavallista uutisten välitystä.

Uskon, että valtion virkamies tietää, mikä on valtion käsitys asiasta (jopa silloin, kun valtion käsitys on väärä, kuten siinä tapauksessa oli). Sen sijaan en usko, että rajavartija tietäisi, miten paljon USA:han laittomasti tulleiden joukossa on raiskaajia. Tai siis on tietenkin mahdollista, että hän on lukenut jotain tutkimuksia USA:ssa laittomasti asuvien raiskaustiheydestä, mutta sillä hänen rajavartijastatuksellaan ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Jos Ruotsin valtion kuljetuksista on todisteita, niin se on ihan relevantti keskusteluaihe. Jos ei, niin silloin on tosiaan kyse salaliittoteoriasta. Sama juttu Meksikon lähettämistä raiskaajista.

Hmm, meillä on täällä ketju jossa mm tämä. http://yle.fi/uutiset/ruotsin_junat_ihmissalakuljetuksen_apuna__suomi_haluaa_katkaista_reitin/8297299

– SJ-yhtiö on ilmoittanut ottavansa pakolaiset kyytiin ja vielä veloituksetta, selvensi Orpo vastauksessaan.

No, tuo vaikuttaisi paljon enemmän Ruotsin valtion aktiiviselta toiminnalta (etenkin tuo veloituksettomuus) kuin mikään, mitä Trump on tuonut todisteena esiin Meksikon valtion huonon aineksen USA:han lähettämisestä.

Kuten sieltä sanakirjasta katselin sitä send termiä niin se sisältää myös termin mahdollistaa.

Näkisin mielelläni esimerkkilauseen, jossa send käännetään tuolla tavoin.

Mutta semantiikkaa. Meksikolaiset salakuljettajat roudaavat laittomasti väkeä yli eli meksikolaiset ovat aktiivisia toimijoita, meksikon hallinto katsoo tätä läpi sormien.

No, tietenkin meksikolaiset ovat aktiivisia toimijoita meksikolaisina rajanylittäjinäkin. Mutta lähdetään nyt siis tuolle tielle. Onko nyt siis väitteesi se, että ne ihmissalakuljettajat sitten harrastavat jotain seulontaa sen suhteen, että vain huono aines kelpaa?

Mutta sulle varmaan se on ihan ok jos vaikka koko Suomen väestö lähtisi tältä seisomalta laittomasti Jenkkeihin? Kun niitä meksikolaisia pewresearchin mukaan on 5.6 miljoonaa laittomasti yhdysvalloissa.

En tiedä, miten tämä liittyy mihinkään. Mutta kutsuisin tuota siis juuri niin kuin sinäkin tuossa teet, eli Suomen väestö lähti Jenkkeihin, en että Suomi lähetti väestönsä Jenkkeihin. Suomesta muuten lähti n. 100 vuotta sitten paljonkin väkeä Amerikkaan. En ole koskaan kuullut, että Suomessa olisi kukaan puhunut tuosta Suomen mittakaavassa käsittääkseni toiseksi suurimmasta muuttoliikkeestä (50 vuotta sitten Ruotsiin muuton jälkeen) käyttäen termiä Suomi lähetti väkeä Amerikkaan (tai edes Suomi mahdollisti väen Amerikkaan lähdön), vaan kyllä siitä paljon luonnollisempaa olisi sanoa:"Suomesta lähti Amerikkaan väkeä", ihan niin kuin minusta tässä Meksikonkin tapauksessa olisi "send" sijaan luonnollisempaa sanoa, että "5.6 million Mexicans have moved to/left for the US illegally".

Niin, Trumpin ohjelman mukaan laiton maahantulo on saatava kuriin, kaiken maahanmuuton on oltava amerikkalaisia hyödyttävää jne.

Varmaan näin, mutta retoriikka sanoi paljon enemmän kuin tuon. Jos tuosta halutaan puhua, niin puhutaan sitten siitä, eikä siitä, että Meksiko lähettää USA:han huonoimman porukkansa. Ja ihan sama juttu Suomen tulevien tp-hakijoiden kohdalla. Niistäkin voi puhua ihan kriittisesti lähtemättä sinne "vihervasemmisto rahtaa maahan pakolaisia"-retoriikan puolelle.

Olenkohan nähnyt sinulta yhtä ainoata Clintonin puheista tai toimista esittämää kritiikkiä?

Olen käsittääkseni koko kampanjan ajan sanonut Clintonin olevan huono ehdokas. Hänen onnensa (jos hän nyt minun mielipiteestään mitään välittää) on vain se, että Trump on vielä huonompi. Minua ei joku Benghazi tai sähköpostipalvelin juurikaan kiinnosta, mutta Clintonin Goldman Sachs puheet kylläkin. Mutta näistä kukaan ei ole kiinnostunut, koska se, että poliitikko nuoleskelee rahatahoja on ihan arkipäivää. Olisin toivonut Sandersin voittavan esivaalit. Ja niin olisi toivonut suuri osa amerikkalaisista. Toisin kuin Trump ja Clinton, hän on kirkkaasti plussalla favourability-luokituksessa, jopa korkeammalla kuin Obama, joka hänkin on varsin korkealla (+7.6%) ottaen huomioon sen, että on virkakautensa loppua kohti tulevasta presidentistä (esim. Bush oli -25%).

[sr]

Hillary is seen arguing the policies of Mexico are "pushing migration north across our border" and says the U.S. needs to "secure our borders" with "physical barriers," implement "tougher employer sanctions" for hiring illegals and "deport" those who've "committed transgressions."

Jäsen sr varmaan nyt selvittää mitä Hillary tarkoitti aikanaan että Mexikon toimet ja politiikka ajavat ihmisiä rajan yli? Onko Meksiko nyt Hillaryn tapauksessa kenties aktiivinen toimija vai mitä hä? Toki video on vuodelta 2006, mutta sehän ei meitä muita haittaa ollenkaan

Ymmärrätkö, että on eri asia, että sanotaan, että Meksikon huono politiikka ajaa siirtolaisia liikkeelle kuin siitä, että Meksiko lähettäisi siirtolaisia USA:han? Espanjan huono talouspolitiikka (ja etenkin siitä seurannut korkea työttömyys) on varmasti ajanut sieltä ihmisiä lähtemään muihin EU-maihiin, mutta ei tässä ole kyse siitä, että Espanja koittaisi saada maansa kansalaiset lähtemään jonnekin muualle. Sille kelpaisi varmaan oikein hyvin, että espanjalaiset pysyisivät Espanjassa, jos se saisi työllisyyden siellä kuntoon.

[Jaska Pankkaaja]

Minä olen kyllä sitä mieltä että Trumpetti töräytteli itsensä pressanvaalien kakkoseksi dissaamalla mexicaaneja, ne on jo niin iso ryhmä että ne olisi kannattanut saada puolelleen mikä olisi mielestäni ollut täysin mahdollista. Aita olisi OK, samoin rikollisten kova kohtelu, Estados Unidos Mexicanosin hallintoakin olisi voinut haukkua mutta sitten laittaa wicepressaksi sujuvasanainen ja yhteisönsä arvostama latino, se olisi ollut viisasta. Hän olisi sitten kierrättänyt lattareille erittäin tärkeitä republikaanien ikiteemoja perhervoista, Jeesuksesta jne. jolloin moni "mexicaani" olisi vetänyt happamasti Trumpetin nron äänestyslappuun vaikka huulioserkku jäikin aidan väärälle puolelle koska vastassa on kuitenkin itse Piru: Jeesusvastainen kommunistihomottaja ja Neekerien liittolainen.

EDIT: lisätään vielä se päivänselvyys että huumeinkkarit ja paperittomat eivät äänestä vaan vain ne joilla on se perhe arvoineen.

[Tiskirätti]

"Claiming a person can´t do a job because of race, is sort of like a textbook definition of a racist comment."
Siinä on se mitä Ryan sanoi. Vaikuttaa hienosti että on kaikkia toimituksen kikkailuja noudattaen askarreltu uutinen. Kerroppa nyt sanoiko Trump ettei Curiel kykene tekemään työtään koska tämä on hispaani tai meksikolaistaustainen? Ei, Trump sanoi tuomarin olevan vihamielinen häntä kohtaan ja esitti arveluita sen syiksi.

Sitten perityypilliseen vasemmistolaiseen tapaan lähdet muualle hakemaan Trumpin rasismia kun sitä ei nyt tuomarikeissistä löydy.

Nooh, jokunen alla listailtu republikaani löysi Trumpin tuomarihöpinöistä vähän huomautettavaa – mutta toki uskomme sinua, kun perustelet että Trump aina vaan 'arvelee' ja rasismia ei kertakaikkiaan ukkelin puheissa koskaan ole.

Sen. Mark Kirk, Illinois
"It means that I cannot support him because of what he said about the judge. That was too racist and bigoted for me."

Sen. Lindsey Graham, South Carolina
"I will write somebody in but I'm not supporting Mr. Trump. I'm not supporting Hillary Clinton. These are 2 very flawed choices. I've been a lawyer all my life and I've never heard anything like this before, to suggest that a judge can't fairly decide a case because of where his parents were born is a new low in a campaign with plenty of lows. I think it's un-American."

Sen. Ben Sasse, Nebraska
"Public Service Announcement: Saying someone can't do a specific job because of his or her race is the literal definition of "racism."

Sen. Ted Cruz, Texas
"It is obviously inappropriate to attack a judge's race or ethnicity. Beyond that, you're going to have to ask Donald."

Sen. Mike Lee, Utah
"I don't like it. I don't agree with it."

Sen. Susan Collins, Maine
"Donald Trump's comments on the ethnic heritage and religion of judges are absolutely unacceptable. His statement that Judge Curiel could not rule fairly because of his Mexican heritage does not represent our American values. Mr. Trump's comments demonstrate both a lack of respect for the judicial system and the principle of separation of powers."

Gov. Brian Sandoval, Nevada
"I will only say that you can't defend the indefensible," Sandoval told the paper, adding that his vote for Trump is "not for sure."

Gov. John Kasich, Ohio
"Attacking judges based on their race &/or religion is another tactic that divides our country. More importantly, it is flat out wrong."

Former Gov. Jeb Bush, Florida
"Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country."

Sen. John Thune, South Dakota
"There are I think conversations going on with the campaign, and hopefully that message is being clearly conveyed. But yeah, he's going to have to adapt. This is not working for him. They were inappropriate comments."

House Speaker Paul Ryan
"Claiming a person can't do their job because of their race is sort of like the textbook definition of a racist comment... I disavow those comments.."

Sen. Jeff Sessions, Alabama
"Well, it would've been nice if it were--that had not been said, for sure. But he's explained that, and he's really, feels strongly about this lawsuit. You know, he feels like it's an unjust proceeding and he should prevail and, but now he said he's gonna let his lawyer handle it and he's not gonna be continuing to comment it, and I think that's probably a good decision."

Sen. Bob Corker, Tennessee
"I mean, to say that somebody because of their background or their ethnicity has -- doesn't have the ability to carry something out is wrong. That's not where we are in our country."

Sen. Chuck Grassley, Iowa
"I would not say what Trump said. And if you didn't like the judge, you ought to file to go into the court and make the motions to get a new judge if you think they're unfair."

Sen. Marco Rubio, Florida
" I continue to have strong disagreements with him on a bunch of issues and I do not agree with and quite frankly I'm very disturbed by the way he keeps referring to this judge - an American - born Indiana who he continues to raise issues about and I hope he'll stop doing that."

Sen. Rob Portman, Ohio
"It's wrong to make an issue of ethnicity or heritage."

Former House Speaker Newt Gingrich
"It was unwise and inappropriate"

Sen. Rand Paul, Kentucky
"I think it's a mistake."

Sen. Kelly Ayotte, New Hampshire
"His comments are offensive and wrong, and he should retract them,"

Former 2016 candidate Ben Carson
"Every human being is an individual first rather than a member of an identity group. The moment we forget that is the moment we enter into a phase of moral descent."

Sen. Dan Sullivan, Alaska
"The statements were equating ethnicity with bias, which goes against all -- anything that we believe in America."

Sen. James Lankford, Oklahoma
"I can tell you right now, myself and multiple others have been pretty clear to say, I don't like this type of rhetoric. I just--I don't do it personally. I don't engage in it. I don't want my kids to engage in it as well."

[Delaz]

Eikö tuo rasismista ruikuttaminen ole Tiskirätti sun ja vain sun ongelma, jonka voisit tehdä jossain muualla? Ei sitä jaksa enää.

[Tiskirätti]

Eikö tuo rasismista ruikuttaminen ole Tiskirätti sun ja vain sun ongelma, jonka voisit tehdä jossain muualla? Ei sitä jaksa enää.

Ymmärrän. Kun kaikki argumentit on kumottu, on varmasti vaikea jaksaa.

Rasismista sitä vaan riittää ja riittää päivästä toiseen uutta materiaalia, kun Trumpin tekemisiä seuraillaan. Ja siitä Trumpista kai tässä ketjussa oli kyse.

[Tiskirätti]

RCP Average: Clinton +6,2
http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton_vs_johnson_vs_stein-5952.html

NBC News/SM 16.8. Clinton +6
http://www.nbcnews.com/politics/2016-election/poll-clinton-maintains-big-lead-voters-doubt-trump-s-temperament-n631351

[Kremppamestari]

Ilman demokraattien puoluekokouksen jälkeistä karmeaa viikkoa Trump olisi todennäköisesti jotain 2-3% tappiolla, mikä olisi vielä kiinni otettavissa, mutta nyt aika alkaa olla vähissä jonkun 6-7% kuromiseen.

Trumpin olisi pitänyt jättää demokraattien puoluekokous huomiotta olankohautuksilla tai korkeintaan pilailla. Republikaanien kokous meni hänen kannaltaan kohtalaisesti eikä Clintonkaan selvinnyt säröittä omastaan, mutta raju reagointi siihen pilasi Trumpin mahdollisuudet.

[Eisernes Kreuz]

Vaalit ratkaistaan sitten vaalipäivänä (jos ei myöhemmin korkeimmassa oikeudessa). Tässä ehtii kuitenkin tapahtua vielä vaikka mitä ennen sitä. Uskon, että kisasta tulee vielä paljon tiukempi kuin mitä erilaiset kyselyt nyt näyttävät. Sen tietävät kyllä demokraatitkin, ja ovat lopultakin älynneet lähteä samanlaiseen likaiseen peliin ja mielikuvien manipuloimiseen kuin Trumpin leiri.

Tämän sirkuksen parhaat esitysnumerot ovat vielä näkemättä, kuten olen jo useasti todennut.

[Keza]

On kyllä aika selvää, että Hillaryn paras vaalivaltti on Trumpetisti. Eihän Hillaryn tarvitse tehdä muuta kun pitää kannattajansa tyytyväisenä, Trumpetisti näyttää yrittävän parhaansa, että tarpeeksi monta Hillaryn vastustaja jää vaalipäivänä kotiin, jos nyt ei suoraan pitkin hampain äänestä Hillarya.
Trumpetisti nyt todella näyttää olevan labiili narsisti, jollaisen ei todellakaan toivo pääsevän ydinasevaltion johtoon. Kuten Fox Newsissä todettiin, Trumpin lohtu on, että Hillary on USA:n historian toisista epäsuosituin presidenttiehdokas, ikävä kyllä Trumpetisti itse on epäsuosituin.
http://www.foxnews.com/politics/2016/08/16/gop-concerned-after-polling-trends-signal-trumps-coattails-could-harm-congressional-candidates.html

But that's contingent on Trump doing something that he's not been able to do yet - stay on message in attacking Clinton.  The good news for Trump is that she ranks second to last in favorability of any presidential candidate in history. The bad news for Trump - he ranks dead last in the same category.

Hillarylle riittää, että Trumpetisti suoltaa entiseen tapaansa, mitä sylki suuhun tuo. Trumpetistin ainoa toivo on, että Hillarysta paljastuu vielä pahempia asioita, kuin on jo tiedossa. Sekin on kyllä mahdollista, kyllä Hillarykin on aika pohjanoteeraus.

[Kremppamestari]

Trump on loistava hengenluoja puhuessaan positiivisista tavoitteista kuten työpaikkojen luomisesta ja osasi alussa puolustautua hyökkäyksiltä huumorilla, mutta jostain syystä viime aikoina käyttänyt täysin vääriä taktiikoita.

Joko kelvottomat neuvonantajat tai hän ei kuuntele heitä. Luultavasti jälkimmäinen.

[Tiskirätti]

Vaalit ratkaistaan sitten vaalipäivänä (jos ei myöhemmin korkeimmassa oikeudessa). Tässä ehtii kuitenkin tapahtua vielä vaikka mitä ennen sitä. Uskon, että kisasta tulee vielä paljon tiukempi kuin mitä erilaiset kyselyt nyt näyttävät. Sen tietävät kyllä demokraatitkin, ja ovat lopultakin älynneet lähteä samanlaiseen likaiseen peliin ja mielikuvien manipuloimiseen kuin Trumpin leiri.

Tämän sirkuksen parhaat esitysnumerot ovat vielä näkemättä, kuten olen jo useasti todennut.

Eiköhän Trumpilla ole kaksi oljenkortta jäljellä:

- WikiLeaksin vuodot, mikäli sähköposteista löytyy aivan suora ja kiistämätön todiste Clintonin väärästä valasta. En usko että löytyy, kun ei ole tähän mennessäkään löytynyt, mutta ainahan se mahdollista on. Epämääräiset Clintonin alaisten keskustelut tai yhteydet hieman epämääräisiin ihmisiin eivät riitä todisteina mihinkään, vaikka Trumpin kampanja toki vatvoo teekuppipäiden avustuksella niitä hamaan loppuun asti.

- Väittelyt ja varsinkin ensimmäinen niistä, johon kasautuu ankarat paineet. Jos Clinton selviää ensimmäisestä väittelystä kyselyjen mukaan tasurilla tai voittajana, peli alkaa olla selvä. Trumpin pitäisi voittaa ensimmäinen väittely todella selkeästi, jotta kelkka kääntyisi – Clinton on kuitenkin sen verran kokenut tapaus, että en oikein jaksa uskoa tuohonkaan. Sitäpaitsi samat kikkelinmittaus- ja öyhötyskeinot, jotka tepsivät republikaanien esivaalissa, tuskin toimivat kahdenvälisissä väittelyissä miehen ja naisen välillä – paljon on tietysti myös väittelyiden vetäjistä kiinni, millaiseksi meno päästetään.

[Eisernes Kreuz]

Trump on loistava hengenluoja puhuessaan positiivisista tavoitteista kuten työpaikkojen luomisesta ja osasi alussa puolustautua hyökkäyksiltä huumorilla, mutta jostain syystä viime aikoina käyttänyt täysin vääriä taktiikoita.

Joko kelvottomat neuvonantajat tai hän ei kuuntele heitä. Luultavasti jälkimmäinen.

Clinton on ilmeisesti lopultakin saanut kampanjakoneistoonsa vaikuttajia, joilla on psykologista pelisilmää. Hänen kampanjansa ei ole enää niin amatöörimäisen kömpelö kuin vielä muutamia kuukausia sitten.

Suuri arvoitus - ehkä koko vaalien suurin - ovat ns. ujot Trumpin kannattajat (Shy Trump Supporters). Kukaan ei nimittäin tiedä, kuinka paljon Trumpilla on sellaisia kannattajia, jotka eivät USA:ssa tällä hetkellä vallitsevan melkoisen jännittyneen ilmapiirin vuoksi rohkene ilmoittaa olevansa Trumpin puolella. Ja sekin on hyvin ratkaisevaa, kuinka suureksi äänestysaktiivisuus lopulta nousee.

Kyllä tästä vielä kunnon show saadaan! Vuoden 2012 pressanvaali oli ihan surkea tähän jännitysnäytelmään verrattuna.

[Rubiikinkuutio]

Suuri arvoitus - ehkä koko vaalien suurin - ovat ns. ujot Trumpin kannattajat (Shy Trump Supporters). Kukaan ei nimittäin tiedä, kuinka paljon Trumpilla on sellaisia kannattajia, jotka eivät USA:ssa tällä hetkellä vallitsevan melkoisen jännittyneen ilmapiirin vuoksi rohkene ilmoittaa olevansa Trumpin puolella.

Hyvä analogia tähän on PS:n kannatus ennen jytkyä.

[jka]

Suuri arvoitus - ehkä koko vaalien suurin - ovat ns. ujot Trumpin kannattajat (Shy Trump Supporters). Kukaan ei nimittäin tiedä, kuinka paljon Trumpilla on sellaisia kannattajia, jotka eivät USA:ssa tällä hetkellä vallitsevan melkoisen jännittyneen ilmapiirin vuoksi rohkene ilmoittaa olevansa Trumpin puolella.

Hyvä analogia tähän on PS:n kannatus ennen jytkyä.

Tuossa on hyvä analogia myös miten kaikki ennusteet menevät perseelleen kun tapahtuu pienikin muutos siinä mitä ennen tapahtui ja mihin ennusteet perustuu. YLE:n vaaliennuste joka on ollut suorastaan häikäisevän hyvä aikaisemmissa vaaleissa oli totaalisen metsässä vielä siinä vaiheessa kun ääniä oli jo laskettukin puolet.

[Tiskirätti]

Suuri arvoitus - ehkä koko vaalien suurin - ovat ns. ujot Trumpin kannattajat (Shy Trump Supporters). Kukaan ei nimittäin tiedä, kuinka paljon Trumpilla on sellaisia kannattajia, jotka eivät USA:ssa tällä hetkellä vallitsevan melkoisen jännittyneen ilmapiirin vuoksi rohkene ilmoittaa olevansa Trumpin puolella.

Hyvä analogia tähän on PS:n kannatus ennen jytkyä.

Trumpin kannattajien sietääkin hävetä

Mutta vakavasti – kyllä tuo ilmiö olemassa on: http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/campaign-stops/how-many-people-support-trump-but-dont-want-to-admit-it.html?_r=0

[mannym]

Uskon, että valtion virkamies tietää, mikä on valtion käsitys asiasta (jopa silloin, kun valtion käsitys on väärä, kuten siinä tapauksessa oli). Sen sijaan en usko, että rajavartija tietäisi, miten paljon USA:han laittomasti tulleiden joukossa on raiskaajia. Tai siis on tietenkin mahdollista, että hän on lukenut jotain tutkimuksia USA:ssa laittomasti asuvien raiskaustiheydestä, mutta sillä hänen rajavartijastatuksellaan ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.

Riittää että rajavartija kertoo maahan tulevan raiskaajia. Muistinvarassa USA:n rajalla olevasta ohjelmasta poistivat maasta kai kymmenettä kertaa Meksikolaista joka on syyllistynyt kaikenlaiseen. Rajavartiomies kun kertoo millaisia ihmisiä tulee ja Trump listaa niitä omalla tavallaan on kuitenkin vastaavaa kuin toimittajan joka perustaa nimettömään virkamieheen.

No, tuo vaikuttaisi paljon enemmän Ruotsin valtion aktiiviselta toiminnalta (etenkin tuo veloituksettomuus) kuin mikään, mitä Trump on tuonut todisteena esiin Meksikon valtion huonon aineksen USA:han lähettämisestä.

Trump mainitsee siis puheessaan Meksikon lähettävän, silti ohjelma on se mihin yleensä katsotaan. No sinä voit pysyä käsityksessäsi ettei Meksiko mitenkään aktiivisesti vaikuta rajan yli tulevaan väkeen ja hirttäytyä taas yhteen sanaan.

No, tietenkin meksikolaiset ovat aktiivisia toimijoita meksikolaisina rajanylittäjinäkin. Mutta lähdetään nyt siis tuolle tielle. Onko nyt siis väitteesi se, että ne ihmissalakuljettajat sitten harrastavat jotain seulontaa sen suhteen, että vain huono aines kelpaa?

Kyllä ihmissalakuljettajat harrastavat tarkkaakin seulontaa, onko dollareita lyödä käteen? ai ei no ei oo matkaakaan. Siinäpä riittävä seulonta.

En tiedä, miten tämä liittyy mihinkään. Mutta kutsuisin tuota siis juuri niin kuin sinäkin tuossa teet, eli Suomen väestö lähti Jenkkeihin, en että Suomi lähetti väestönsä Jenkkeihin. Suomesta muuten lähti n. 100 vuotta sitten paljonkin väkeä Amerikkaan. En ole koskaan kuullut, että Suomessa olisi kukaan puhunut tuosta Suomen mittakaavassa käsittääkseni toiseksi suurimmasta muuttoliikkeestä (50 vuotta sitten Ruotsiin muuton jälkeen) käyttäen termiä Suomi lähetti väkeä Amerikkaan (tai edes Suomi mahdollisti väen Amerikkaan lähdön), vaan kyllä siitä paljon luonnollisempaa olisi sanoa:"Suomesta lähti Amerikkaan väkeä", ihan niin kuin minusta tässä Meksikonkin tapauksessa olisi "send" sijaan luonnollisempaa sanoa, että "5.6 million Mexicans have moved to/left for the US illegally".

Hirttäydy vaan siihen yhteen sanaan taas.

Varmaan näin, mutta retoriikka sanoi paljon enemmän kuin tuon. Jos tuosta halutaan puhua, niin puhutaan sitten siitä, eikä siitä, että Meksiko lähettää USA:han huonoimman porukkansa. Ja ihan sama juttu Suomen tulevien tp-hakijoiden kohdalla. Niistäkin voi puhua ihan kriittisesti lähtemättä sinne "vihervasemmisto rahtaa maahan pakolaisia"-retoriikan puolelle.

Eli ongelma on retoriikka. Eikä rasismi tai vastaava.

Olen käsittääkseni koko kampanjan ajan sanonut Clintonin olevan huono ehdokas. Hänen onnensa (jos hän nyt minun mielipiteestään mitään välittää) on vain se, että Trump on vielä huonompi. Minua ei joku Benghazi tai sähköpostipalvelin juurikaan kiinnosta, mutta Clintonin Goldman Sachs puheet kylläkin. Mutta näistä kukaan ei ole kiinnostunut, koska se, että poliitikko nuoleskelee rahatahoja on ihan arkipäivää. Olisin toivonut Sandersin voittavan esivaalit. Ja niin olisi toivonut suuri osa amerikkalaisista. Toisin kuin Trump ja Clinton, hän on kirkkaasti plussalla favourability-luokituksessa, jopa korkeammalla kuin Obama, joka hänkin on varsin korkealla (+7.6%) ottaen huomioon sen, että on virkakautensa loppua kohti tulevasta presidentistä (esim. Bush oli -25%).

Eli toisaalta sanot vain Hillaryn olevan huono ehdokas mutta kriittisesti tämän ehdotuksiin tai vastaaviin et ole viitsinyt paneutua. Selvä.

Ymmärrätkö, että on eri asia, että sanotaan, että Meksikon huono politiikka ajaa siirtolaisia liikkeelle kuin siitä, että Meksiko lähettäisi siirtolaisia USA:han? Espanjan huono talouspolitiikka (ja etenkin siitä seurannut korkea työttömyys) on varmasti ajanut sieltä ihmisiä lähtemään muihin EU-maihiin, mutta ei tässä ole kyse siitä, että Espanja koittaisi saada maansa kansalaiset lähtemään jonnekin muualle. Sille kelpaisi varmaan oikein hyvin, että espanjalaiset pysyisivät Espanjassa, jos se saisi työllisyyden siellä kuntoon.

Nyt kuitenkin jätit huomiotta taas mitä Hillary videossa sanoi ja miten se on periaatteessa samaa vaikka sanat eivät olekaan samat kuin mitä Trump sanoi.

[mannym]

Nooh, jokunen alla listailtu republikaani löysi Trumpin tuomarihöpinöistä vähän huomautettavaa – mutta toki uskomme sinua, kun perustelet että Trump aina vaan 'arvelee' ja rasismia ei kertakaikkiaan ukkelin puheissa koskaan ole.

No mutta perataampa listasi ja katsotaan kuinka moni on selkeästi lukenut/kuunnellut mitä Trump todellisuudessa sanoi ja kuka on lukenut lehdestä valmiiksi pureskellun tarinan.

Sen. Mark Kirk, Illinois
"It means that I cannot support him because of what he said about the judge. That was too racist and bigoted for me."
Ilmeisesti lehden pureskelema tarina.

Sen. Lindsey Graham, South Carolina
"I will write somebody in but I'm not supporting Mr. Trump. I'm not supporting Hillary Clinton. These are 2 very flawed choices. I've been a lawyer all my life and I've never heard anything like this before, to suggest that a judge can't fairly decide a case because of where his parents were born is a new low in a campaign with plenty of lows. I think it's un-American."
Selkeästi lehden pureskelema tarina.

Sen. Ben Sasse, Nebraska
"Public Service Announcement: Saying someone can't do a specific job because of his or her race is the literal definition of "racism."
Selkeästi lehden pureskelema tarina.

Sen. Ted Cruz, Texas
"It is obviously inappropriate to attack a judge's race or ethnicity. Beyond that, you're going to have to ask Donald."
Cruzin tuntien ihan asiallinen kannanotto. Mutta kuten Cruz sanoo, se ei ole soveliasta, ei että se on rasistista.

Sen. Mike Lee, Utah
"I don't like it. I don't agree with it."
Jaa kyse voi olla vaikka jääpuikosta peräsuolessa.

Sen. Susan Collins, Maine
"Donald Trump's comments on the ethnic heritage and religion of judges are absolutely unacceptable. His statement that Judge Curiel could not rule fairly because of his Mexican heritage does not represent our American values. Mr. Trump's comments demonstrate both a lack of respect for the judicial system and the principle of separation of powers."
Lehden pureskelema tarina.

Gov. Brian Sandoval, Nevada
"I will only say that you can't defend the indefensible," Sandoval told the paper, adding that his vote for Trump is "not for sure."
Jaa.

Gov. John Kasich, Ohio
"Attacking judges based on their race &/or religion is another tactic that divides our country. More importantly, it is flat out wrong."
Lehden pureskelema tarina.

Former Gov. Jeb Bush, Florida
"Donald Trump should retract his comments, not defend them. There is no place for racism in the GOP, or this country."
Urpo.

Sen. John Thune, South Dakota
"There are I think conversations going on with the campaign, and hopefully that message is being clearly conveyed. But yeah, he's going to have to adapt. This is not working for him. They were inappropriate comments."
Epäsoveliaita kommentteja, ei rasismia. Näin se palaute annetaan.

House Speaker Paul Ryan
"Claiming a person can't do their job because of their race is sort of like the textbook definition of a racist comment... I disavow those comments.."
Lehden pureskelema tarina. Kappas tämä käytiinkin jo läpi.

Sen. Jeff Sessions, Alabama
"Well, it would've been nice if it were--that had not been said, for sure. But he's explained that, and he's really, feels strongly about this lawsuit. You know, he feels like it's an unjust proceeding and he should prevail and, but now he said he's gonna let his lawyer handle it and he's not gonna be continuing to comment it, and I think that's probably a good decision."
Tästä on pakko sanoa että hieno kommentti kaikkineen.

Sen. Bob Corker, Tennessee
"I mean, to say that somebody because of their background or their ethnicity has -- doesn't have the ability to carry something out is wrong. That's not where we are in our country."
Lehden pureskelema tarina.
Sen. Chuck Grassley, Iowa
"I would not say what Trump said. And if you didn't like the judge, you ought to file to go into the court and make the motions to get a new judge if you think they're unfair."
Ei rasismia, oikeanlainen tapa suhtautua.
Sen. Marco Rubio, Florida
" I continue to have strong disagreements with him on a bunch of issues and I do not agree with and quite frankly I'm very disturbed by the way he keeps referring to this judge - an American - born Indiana who he continues to raise issues about and I hope he'll stop doing that."
Hmm, vaikea, mutta ei rasismia.
Sen. Rob Portman, Ohio
"It's wrong to make an issue of ethnicity or heritage."
Lehti.

Former House Speaker Newt Gingrich
"It was unwise and inappropriate"
Oikein.
Sen. Rand Paul, Kentucky
"I think it's a mistake."
Oikein.
Sen. Kelly Ayotte, New Hampshire
"His comments are offensive and wrong, and he should retract them,"
Tjaa, näemmä lehti.
Former 2016 candidate Ben Carson
"Every human being is an individual first rather than a member of an identity group. The moment we forget that is the moment we enter into a phase of moral descent."
Lehti.
Sen. Dan Sullivan, Alaska
"The statements were equating ethnicity with bias, which goes against all -- anything that we believe in America."
Ilmeisesti lehti.
Sen. James Lankford, Oklahoma
"I can tell you right now, myself and multiple others have been pretty clear to say, I don't like this type of rhetoric. I just--I don't do it personally. I don't engage in it. I don't want my kids to engage in it as well."
Tämä on sellainen minkä toivoisin sr:n kertovan. Minä en tykkää Trumpin retoriikasta koska x, sen sijaan että Trump väitti sitä väitti tätä väitti tota.

Mutta ilmeisesti tiskirätti nyt listasit nuo kaikki kertomaan siitä että nuo ovat kokeneet Trumpin kommentin rasistisena. Listasin lehden pureskelemaksi tarinaksi sellaiset joiden voin hyvin olettaa olevan vain lehtiotsikoiden tai väitteiden mukaan annettuja, sellaiset vähän järjellä ajatellut taasen kertovat että on luettu koko juttu, eikä vain lehtien pureskelemaa. Rasismia löytyi tästä melko vähän.

[mannym]

Eikö tuo rasismista ruikuttaminen ole Tiskirätti sun ja vain sun ongelma, jonka voisit tehdä jossain muualla? Ei sitä jaksa enää.

Ymmärrän. Kun kaikki argumentit on kumottu, on varmasti vaikea jaksaa.

Rasismista sitä vaan riittää ja riittää päivästä toiseen uutta materiaalia, kun Trumpin tekemisiä seuraillaan. Ja siitä Trumpista kai tässä ketjussa oli kyse.

Voi kun sulla olisikin argumentteja. Tähän mennessä ne ovat olleet, rasismi, rasismi, rasistinen konteksti, rasismi, rasismi ja kappas kummaa rasismi. Pyynnöistä huolimatta et ole osoittanut missä kohtaa Trump harrastaa rotusyrjintää, olet pistänyt linkkejä ja listauksia mutta osoitus siitä rasismista on jäänyt paitsi. No onneksi muurin rakentaminen rajalle on rasismia ja Hillarykin on siten rasisti kun sellaista fyysistä estettä rajanylitykselle on mennyt jopa puolesta äänestämään. Kappas kummaa.

[sivullinen.]

Eiköhän Trumpilla ole kaksi oljenkortta jäljellä:

- WikiLeaksin vuodot [...]

- Väittelyt ja varsinkin ensimmäinen niistä [...]

Unohdat jälleen tärkeimmän -- jonka sosialistit yleensä aina näyttävät unohtavan --. Se on todellisuus. Todellisuus on paikka, jossa elämme ja koemme. Se vaikuttaa meihin ihan oikeasti, ja suuri osa ihmisistä jopa äänestää sen perusteella ihan oikeasti. Sosialistit haluavat esittää sosialismin olevan parempi paperilla, puheissa ja ihmisarvon kannalta ja vaikka missä kuvitteellisessa mielessä. On sähköpostiviestejä ja väittelyjä; niissä sosialistit keksivät aina hyvät perusteet, miksi #unelma voittaa ja miten Trump on rasisti ja paha.

Mielikuvitusmaailmassa sosialistit ovatkin yhä vahvoilla. Todellisuudessa paremmat valtit ovat Trumpilla. Jokainen allahu akbar hyökkäys puhuu Trumpin puolesta paremmin kuin väittelytilaisuus. Jokainen musta rikollinen, jonka musta poliisi ampuu -- kuten pitääkin --, ja jonka johdosta kaduilla poltetaan autoja ja pormestari kehoittaa valkoisia pysymään suojassa taloissaan, nostaa Trumpin kannatusta enemmän kuin Hillary kannatusta nostaa paraskaan väite mustien kohtaamasta eriarvoisuudesta tämän päivän amerikassa. Sanojen ja tekojen taistellessa teot voittavat.

Kuten jo moni enteillyt, peli on vasta muuttumassa katsomisen arvoiseksi; on loppukirin paikka ja kumpikin kärkikisaaja voi vielä voittaa -- tai kaatua --. Trumpin voiton varmistaisi 9/11 nro. 2. Pienempikin "yksittäistapaus" nostaisi hänen kannatustaan merkittävästi. Sitä emme tiedä, mikä todellisuuden tempaus tulee vielä eteen, ja riittääkö se; brexitin kannatus laski rajusti Jo Coxin taposta, mutta silti brexit voitti. Itse enteilin jo äskettäin Venäjän toimien Ukrainassa nousevan merkittävään asemaan; sanotaan vaikka suurinta vaaliväittelyäkin suuremmaksi yksittäiseksi tekijäksi, ja todennäköisesti vaaliväittelyn tärkeimmäksi puheenaiheeksikin. Pyysin mielipiteitä siitä, kumpaa Venäjän laajenevat toimet Ukrainassa voisivat enemmän hyödyttää ja kumpaa haitata? Vastausta en vielä ole saanut. Kerro nyt vaikka sinä Tiskirätti. Silloin pääset hetkeksi kokemaan, miltä todellisuuden silmästä silmään katsominen tuntuu; silloin pääset hetkeksi "trumpistin" lasien taakse.

[Tiskirätti]

Mutta ilmeisesti tiskirätti nyt listasit nuo kaikki kertomaan siitä että nuo ovat kokeneet Trumpin kommentin rasistisena. Listasin lehden pureskelemaksi tarinaksi sellaiset joiden voin hyvin olettaa olevan vain lehtiotsikoiden tai väitteiden mukaan annettuja, sellaiset vähän järjellä ajatellut taasen kertovat että on luettu koko juttu, eikä vain lehtien pureskelemaa. Rasismia löytyi tästä melko vähän.

Lista oli sinulle vain tiedoksi republikaanien tunnelmista tuomaricaseen liittyen – hyvä että vain melko vähän Trumpin oman puolueen väestä koki kommentit rasistisena. Johan sanoin, että uskomme toki mielummin sinua kuin joitain vajakkirepublikaaneja. Miksi emme uskoisi.

Sen nyt voin tosin vielä tarkentaa, että kaikki lainaukset ovat suoria sitaatteja kyseisten henkilöiden sanomina tai kirjoittamina lehti- tai videohaastatteluista sekä tweeteistä.

Esim. kun viitsii laittaa hakuun "Mark Kirk" "That was too racist and bigoted for me." - kappas, tulokseksi löytyy lisätietoa:
http://www.politico.com/story/2016/06/mark-kirk-trump-racist-224427

Vielä loppuun pikku kysymys: Kun Herra Huu sanoo että "kuu on juustoa" ja lehti kirjoittaa sitten, että Herra Huu sanoi, että "kuu on juustoa", niin onko se silloin selkeästi lehden pureskelema juttu ja tarkoittaa siis oikeasti, että Herra Huu ei sanonut: "kuu on juustoa"?

[mannym]

Mutta ilmeisesti tiskirätti nyt listasit nuo kaikki kertomaan siitä että nuo ovat kokeneet Trumpin kommentin rasistisena. Listasin lehden pureskelemaksi tarinaksi sellaiset joiden voin hyvin olettaa olevan vain lehtiotsikoiden tai väitteiden mukaan annettuja, sellaiset vähän järjellä ajatellut taasen kertovat että on luettu koko juttu, eikä vain lehtien pureskelemaa. Rasismia löytyi tästä melko vähän.

Lista oli sinulle vain tiedoksi republikaanien tunnelmista tuomaricaseen liittyen – hyvä että vain melko vähän Trumpin oman puolueen väestä koki kommentit rasistisena. Johan sanoin, että uskomme toki mielummin sinua kuin joitain vajakkirepublikaaneja. Miksi emme uskoisi.

Sen nyt voin tosin vielä tarkentaa, että kaikki lainaukset ovat suoria sitaatteja kyseisten henkilöiden sanomina tai kirjoittamina lehti- tai videohaastatteluista sekä tweeteistä.

Esim. kun viitsii laittaa hakuun "Mark Kirk" "That was too racist and bigoted for me." - kappas, tulokseksi löytyy lisätietoa:
http://www.politico.com/story/2016/06/mark-kirk-trump-racist-224427

Vielä loppuun pikku kysymys: Kun Herra Huu sanoo että "kuu on juustoa" ja lehti kirjoittaa sitten, että Herra Huu sanoi, että "kuu on juustoa", niin onko se silloin selkeästi lehden pureskelema juttu ja tarkoittaa siis oikeasti, että Herra Huu ei sanonut: "kuu on juustoa"?

Otetaan tämä esimerkkisi. Herra huu sanoo että kuu on kiveä, lehti pureskelee sitä hetki ja sanoo herra huun sanoneen sen olevan juustoa. Sitten lähdetään kyselemään ja katselemaan kuinka herra huun sanomiset lehden pureskelemana on otettu vastaan. Listasin mielestäni sellaiset jotka ovat lukeneet vain lehden version, sellaiset jotka ovat miettineet asiaa enemmän eivät ole vaivautuneet kommentoimaan sitä rasistisena. Vaan keskittyneet sanomaan sitä epäsoveliaaksi sun sellaista.

Mitäs mieltä olet tiskirätti, onko Clinton rasisti kun äänesti meksikon rajalle fyysistä estettä? Tai kun hän tahtoi koventaa rajavalvontaa? On se kummallista kun samoin kriteerein Clinton ei kai ole mutta Trump on. Maailma ei ole mustavalkoinen, on musta ja on valkoinen, sekä ilmeisesti miljardeittain sävyjä siinä välissä.

[Maastamuuttaja]

En kerro tätä mielelläni, koska se perustuu luottamukselliseen keskusteluun YK:n nykyisen pääsihteerin kanssa. Koska asialla on kuitenkin laaja globaalinen merkitys, kerron kuitenkin:

CIA on rekisteröinyt ja kuvannut kohtauksen Hillaryn ja Donaldin yhteisestä yöstä Valkoisen Talon buduaarissa.

Kuva kertoo kahden jo ikääntyneen ihmisen ällistyttävän kiihkeästä lemmiskelystä. Keskusteluosio on osittain deletoitu Obaman määräyksestä, mutta rikkinäisiä tavuja yhdistelemällä käy ilmeiseksi, että Hillary on siirtymässä takaisin heterosuhteisiin ja on uudelleen arvioimassa suhdettaan sosialismiin.

[Tiskirätti]

Eiköhän Trumpilla ole kaksi oljenkortta jäljellä:

- WikiLeaksin vuodot [...]

- Väittelyt ja varsinkin ensimmäinen niistä [...]

Unohdat jälleen tärkeimmän -- jonka sosialistit yleensä aina näyttävät unohtavan --. Se on todellisuus. Todellisuus on paikka, jossa elämme ja koemme. Se vaikuttaa meihin ihan oikeasti, ja suuri osa ihmisistä jopa äänestää sen perusteella ihan oikeasti. Sosialistit haluavat esittää sosialismin olevan parempi paperilla, puheissa ja ihmisarvon kannalta ja vaikka missä kuvitteellisessa mielessä. On sähköpostiviestejä ja väittelyjä; niissä sosialistit keksivät aina hyvät perusteet, miksi #unelma voittaa ja miten Trump on rasisti ja paha.

Mielikuvitusmaailmassa sosialistit ovatkin yhä vahvoilla. Todellisuudessa paremmat valtit ovat Trumpilla. Jokainen allahu akbar hyökkäys puhuu Trumpin puolesta paremmin kuin väittelytilaisuus. Jokainen musta rikollinen, jonka musta poliisi ampuu -- kuten pitääkin --, ja jonka johdosta kaduilla poltetaan autoja ja pormestari kehoittaa valkoisia pysymään suojassa taloissaan, nostaa Trumpin kannatusta enemmän kuin Hillary kannatusta nostaa paraskaan väite mustien kohtaamasta eriarvoisuudesta tämän päivän amerikassa. Sanojen ja tekojen taistellessa teot voittavat.

Kuten jo moni enteillyt, peli on vasta muuttumassa katsomisen arvoiseksi; on loppukirin paikka ja kumpikin kärkikisaaja voi vielä voittaa -- tai kaatua --. Trumpin voiton varmistaisi 9/11 nro. 2. Pienempikin "yksittäistapaus" nostaisi hänen kannatustaan merkittävästi. Sitä emme tiedä, mikä todellisuuden tempaus tulee vielä eteen, ja riittääkö se; brexitin kannatus laski rajusti Jo Coxin taposta, mutta silti brexit voitti. Itse enteilin jo äskettäin Venäjän toimien Ukrainassa nousevan merkittävään asemaan; sanotaan vaikka suurinta vaaliväittelyäkin suuremmaksi yksittäiseksi tekijäksi, ja todennäköisesti vaaliväittelyn tärkeimmäksi puheenaiheeksikin. Pyysin mielipiteitä siitä, kumpaa Venäjän laajenevat toimet Ukrainassa voisivat enemmän hyödyttää ja kumpaa haitata? Vastausta en vielä ole saanut. Kerro nyt vaikka sinä Tiskirätti. Silloin pääset hetkeksi kokemaan, miltä todellisuuden silmästä silmään katsominen tuntuu; silloin pääset hetkeksi "trumpistin" lasien taakse.

Saattaa olla, että joku muun maailman sotku sekoittaa vaalit – ehkäpä juuri Venäjän hyökkäys Ukrainassa. Mutta veikkaanpa, että väheksyt nyt amerikkalaisten itsekeskeisyyttä ja liioittelet heidän kiinnostustaan ulkomaailmaan.

Mutta jos Venäjän toimet Ukrainassa laajenevat, niin eiköhän se Trumppelia jonkun verran hyödytä, koska hänen kampanjansa perustuu pelkojen lietsontaan ja tuossa yksi pelko toteutuisi.

Tosin Trump on vannonnut: "He's (Putin) not going into Ukraine, OK, just so you understand. He's not going to go into Ukraine, all right? You can mark it down. You can put it down. You can take it anywhere you want." – Tuo väitehän oli jo lähtökohtaisesti perseellään (Krim, Itä-Ukraina), mutta saattaisi kuitenkin tulla hieman haittaamaan Trumpia vaaleissa jos Venäjä etenisi Ukrainassa.

[Tiskirätti]

Otetaan tämä esimerkkisi. Herra huu sanoo että kuu on kiveä, lehti pureskelee sitä hetki ja sanoo herra huun sanoneen sen olevan juustoa. Sitten lähdetään kyselemään ja katselemaan kuinka herra huun sanomiset lehden pureskelemana on otettu vastaan. Listasin mielestäni sellaiset jotka ovat lukeneet vain lehden version, sellaiset jotka ovat miettineet asiaa enemmän eivät ole vaivautuneet kommentoimaan sitä rasistisena. Vaan keskittyneet sanomaan sitä epäsoveliaaksi sun sellaista.

Toki jos lehti muuttaa sanottua, niin se on lehden pureskelema juttu. Mutta silloin kun ei muuta (kuten listan sitaateissa), vaan toistaa sanotun sellaisenaan – mikäs juttu se silloin on?

On muuten hyvä, että tiedät myös mistä mediasta kukin republikaani Trumppinsa seuraa. Itse, ennen kuin kutsun jotakuta rasistiksi, katson kyseisen henkilön suorat puuheet, omat kirjoitukset ja haastattelut videolta henkilön itsensä suusta. Mutta toki nämä Trumpin puheet rasistisiksi tuominneet republikaanisenaattorit ovat tehneet sen vain jonkun pureskellun lehtijutun perusteella. Uskomme jälleen sinua, miksi emme uskoisi.

Mitäs mieltä olet tiskirätti, onko Clinton rasisti kun äänesti meksikon rajalle fyysistä estettä? Tai kun hän tahtoi koventaa rajavalvontaa? On se kummallista kun samoin kriteerein Clinton ei kai ole mutta Trump on. Maailma ei ole mustavalkoinen, on musta ja on valkoinen, sekä ilmeisesti miljardeittain sävyjä siinä välissä.

Aitaa siellä rajalla taitaa olla jo hyvän matkaa, niin kuin rajoilla yleensäkin – miksipä sitä ei voisi olla lisääkin. Clintonin en tiedä kutsuneen Meksikosta ja muualta Etelä-amerikasta tulevia yleisesti diilereiksi, raiskaajiksi ja rikollisiksi – jos näin on päässyt käymään, niin sitten Clintonkin on tietysti rasisti.

[Raksa_Mies]

Kuka olisi presidentin vaaleihin sopiva musta hevonen, jotta seuraavaa presidenttiä ei tarvitsisi valita nuijan ja tosinuijan väliltä?

[mannym]

Toki jos lehti muuttaa sanottua, niin se on lehden pureskelema juttu. Mutta silloin kun ei muuta (kuten listan sitaateissa), vaan toistaa sanotun sellaisenaan – mikäs juttu se silloin on?

On muuten hyvä, että tiedät myös mistä mediasta kukin republikaani Trumppinsa seuraa. Itse ennen kuin kutsun jotakuta rasistiksi, teen sen sillä perusteella että katson kyseisen henkilön puuheet, kirjoitukset ja haastattelut suoraan videolta henkilön itsensä suusta. Mutta toki nämä Trumpin puheet rasistisiksi tuominneet republikaanisenaattorit ovat tehneet sen vain jonkun pureskellun lehtijutun perusteella. Uskomme jälleen sinua, miksi emme uskoisi.

Tjaa, kun katsotaan sitä maikkarin uutista jonka linkkasit tuomarikeissistä.

Trumpin mukaan tuomari on presidentti Barack Obaman valitsema ja vihaa Trumpia. Lisäksi Trump kutsui Curielia "meksikolaiseksi".  Curiel on syntynyt Yhdysvaltain Indianassa. 

Tämä on ihan todenmukainen kuvaus tapahtuneesta, tosin tuo lisäksi trump kutsui Curielia meksikolaiseksi on yksinkertaistus. Miten alustitkaan tuomarikeissin? 

Entä miten selittelet Trumpin kommentit epäreilusta "meksikolaisesta" tuomarista – Ei varmaankaan rasismin häivää tässäkään?

Annoitko linkin Trumpin puheeseen jossa kyseinen kommentti tulee? Et annoit kotimaiseen lähteeseen etkä alkuperäiseen. Kun sitten hain alkuperäisen alkoi kiemurtelu, ja rasismi muuttui rasistiseksi kontekstiksi jne... Koska pirun moni twiittaa, kirjoittaa facebook päivityksen tai antaa toimittajalle vastauksen yleisesti pelkästään lehtitietojen perusteella, se ettei republikaanit ole lukeneet alkuperäistä transkriptiä taasen kertoo siitä että nekin ovat tavallisia ihmisiä. On siis täysin mahdollista että kyseiset republikaanit ovat antaneet lausuntonsa pelkästään lehtitietojen perusteella, päätellen lausuntojen muodosta se on melko selvää jopa.

Olisi kiva noille lähteille saada vielä kronologinen järjestys ja aikaleima siitä koska ne on annettu verraten Trumpin lausumaan.

Aitaa siellä rajalla taitaa olla jo hyvän matkaa, niin kuin rajoilla yleensäkin – miksipä sitä ei voisi olla lisääkin. Clintonin en tiedä kutsuneen Meksikosta ja muualta Etelä-amerikasta tulevia yleisesti diilereiksi, raiskaajiksi ja rikollisiksi – jos näin on päässyt käymään, niin sitten Clintonkin on tietysti rasisti.

Jaa, eikös se aita estä laitonta maahantuloa?  Sitä seinää tai muuria mitä Trump aikoo rakennuttaa on kutsuttu myös rasistiseksi. Itse asiassa koska eräs hispanic demokraatti kongressiedustaja myös veti hernepellon nenään tuosta muurista. Joka muuten ei koske häntä itseään, kas Curieliakaan ei koske ja Trumpin mukaan tämä on suhtautunut häneen vihamielisesti.

Ehkä jäsen sr osaa selittää miksi Filemon Vela suivaantui Trumpin muurista? Eihän se koske häntä? http://www.zerohedge.com/news/2016-06-06/hispanic-congressman-tears-trump-youre-racist-take-your-border-wall-and-shove-it-you

Mr. Trump, you're a racist and you can take your border wall and shove it up your ass."

Zerohedgen artikkeli tuosta on muuten melko nätti, se jopa sisältää sen pirun pitkän kirjeen jonka Filemon kirjoitti Trumpille.