Donald Trump

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1471058758950

"Pelkkää Trumpia koko päivä" – Trump on saanut kampanjalleen yli kahden miljardin dollarin edestä ilmaista näkyvyyttä

NÄMÄ ovat ajoista parhaita, nämä ovat ajoista pahimpia.

Charles Dickensin sitaatti on tullut mieleen monta kertaa vuoden aikana, kun olen avannut television Washingtonissa.

Usein lähikuvassa on Donald Trumpin vääntynyt suu. Hän on sanonut tai twiitannut jälleen jotain niin kuohuttavaa, että asiantuntijat ruotivat sitä suorassa lähetyksessä seuraavat kaksitoista tuntia.

Ja kun koittaa seuraava aamu, kaikki toistuu.

Kuulitteko jo, mitä hän on sanoi nyt? Ei voi olla totta!

YHDYSVALTAIN-kirjeenvaihtajan on vaikea raportoida Trumpista kuin tavallisesta presidenttiehdokkaasta.

Kun ehdokkaan politiikka rikkoisi sekä Yhdysvaltain lakeja että kansainvälisiä sopimuksia, kyse ei ole enää näkemyseroista oikeiston ja vasemmiston välillä.

Kysykää vaikka Trumpin omilta puoluetovereilta, jotka ovat kutsuneet häntä hulluksi, narsistiksi, patologiseksi valehtelijaksi ja uhkaksi Yhdysvaltain turvallisuudelle.

Tai kysykää armeijalta, joka on varoittanut, ettei se ottaisi presidentiltä vastaan laittomia käskyjä.

TÄLLAISISSA vaaleissa toimittaja on vaikeassa välikädessä.

Toisaalta ihmisille on kerrottava, millaista politiikkaa republikaanien presidenttiehdokas ajaisi. Toisaalta sitä tuntee osallistuvansa Trumpin mainoskampanjaan.

Trumpin kampanja muistuttaa tositelevisio-ohjelmaa, jota Trump aiemmin pyöritti menestyksellä: joka päivä on oltava jotain uutta, josta ihmiset puhuvat.

Mitä, sillä ei väliä, kunhan Trumpin nimi pysyy ykkösuutisena. Vastuu siitä, minkä ottaa tosissaan, on kuulijan.

"Katso nyt. Pelkkää Trumpia koko päivä", Trump totesi tyytyväisenä The Washington Post -lehden toimittajalle, kun hän katsoi itseään televisiosta kesken haastattelun.

KÄSIKIRJOITUKSEEN kuuluu se, että aina, kun kuvitellaan, että Trump on mennyt liian pitkälle, hän astuu seuraavan rajan yli. Tällä viikolla Trump sanoi, että jos Hillary Clinton valitaan presidentiksi, aseenkanto-oikeuden kannattajat saattavat voida tehdä asialle "jotain". Sitten hän sanoi monta kertaa peräkkäin, että presidentti Barack Obama on äärijärjestö Isisin "perustaja".

Seuraavana päivänä Trump kiisti kaiken, väitti puhuneensa sarkastisesti ja syytti mediaa. Tämäkin on klassista Trumpia. Hänelle media on kuin vinkulelu, jota voi painaa kun huvittaa.

Reaktio on täysin ennalta-arvattava – ja molemmille taloudellisesti hyödyllinen.

EHDOKKAIDEN näkyvyyttä mittaavan MediaQuant-yrityksen mukaan Trump oli saanut jo maaliskuuhun mennessä kahden miljardin mainosdollarin edestä ilmaista näkyvyyttä uutisissa. Toistan: kahden miljardin dollarin. Siksi hän saattoi käyttää esivaalikampanjaansa vain murto-osan siitä, mitä muut ehdokkaat.

Kaapelikanavat taas ovat voineet korottaa mainosmaksujaan Trumpin ansiosta. Republikaanien ensimmäistä esivaaliväittelyä elokuussa 2015 katsoi 24 miljoonaa amerikkalaista. Viime vaalikierroksella 2012 luku oli vajaa 3,3 miljoonaa.

"Se [Donald Trumpin ehdokkuus] ei ehkä ole hyväksi Yhdysvalloille, mutta se on pirun hyväksi CBS:lle", tiivisti uutiskanavan toimitusjohtaja Leslie Moonves helmikuussa.

TRUMP ei ole suosittu möläytyksistään huolimatta; hän on suosittu niiden takia.

Siksi on odotettavissa, että mitä alemmas hänen kannatuslukunsa vajoavat, sitä kiihkeämmin hän lähiviikkoina twiittaa.

Trump on menettänyt tukensa naisten ja koulutettujen keskuudessa. Nyt hänen voitonmahdollisuutensa perustuvat yhä epätoivoisemmin siihen porukkaan, joka haluaa haistattaa poliitikoille, medialle ja rationaalisuudelle pitkät. Itse en usko, että heitä on Yhdysvalloissa tarpeeksi, mutta vannomaan en mene.

[Takinravistaja]

(napsu)
niin, tämä tuskin on suuri yllätys kenellekään. Koko ajanhan ne ovat toimittaneet aseita erilaisille kapinallisille Syyriassa. Ja moni muukin on tomittanut. Ja senkin jälkeen kun isis nousi pintaan.

Jenkit tukevat kurditaistelijoita Isistä vastaan, ja kurdit ovat menestyneetkin.

[nimetönkeskustelija]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Odotellaan vielä viikonlopun yli kun tulee lisää jytkyä wikileaksilta tuon dementikon puuhailuista...

Tässä on vasta rapsuteltu pintaa ja antaa loistavaa materiaalia Trumpille ihan ilmaiseksi.

Miettikää sitä tilannetta että jos tämä osoittautuu todeksi. Euroopan ja varsinkin Suomen media vaikenee asiasta. Jenkit äänestää Trumpin presidentiksi, koska siellä asia kerrotaan avoimesti. Sen jälkeen täällä ihmetellään monttu auki, että miksi jenkit äänesti trumppia 

[Java]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Odotellaan vielä viikonlopun yli kun tulee lisää jytkyä wikileaksilta tuon dementikon puuhailuista...

Tässä on vasta rapsuteltu pintaa ja antaa loistavaa materiaalia Trumpille ihan ilmaiseksi.

Miettikää sitä tilannetta että jos tämä osoittautuu todeksi. Euroopan ja varsinkin Suomen media vaikenee asiasta. Jenkit äänestää Trumpin presidentiksi, koska siellä asia kerrotaan avoimesti. Sen jälkeen täällä ihmetellään monttu auki, että miksi jenkit äänesti trumppia 

Eikä monttu auki ihmettely riitä, paskahalvaushan siitä tulee....!

[Tiskirätti]

WIKILEAKS Proves TRUMP IS RIGHT: Hacked Emails Include Info On Hillary's Arming of Jihadists, Including ISIS

http://www.thegatewaypundit.com/2016/08/wikileaks-proves-trump-right-hacked-emails-include-info-hillarys-arming-jihadists-including-isis-syria/

Odotellaan vielä viikonlopun yli kun tulee lisää jytkyä wikileaksilta tuon dementikon puuhailuista...

Tässä on vasta rapsuteltu pintaa ja antaa loistavaa materiaalia Trumpille ihan ilmaiseksi.

Miettikää sitä tilannetta että jos tämä osoittautuu todeksi. Euroopan ja varsinkin Suomen media vaikenee asiasta. Jenkit äänestää Trumpin presidentiksi, koska siellä asia kerrotaan avoimesti. Sen jälkeen täällä ihmetellään monttu auki, että miksi jenkit äänesti trumppia 

Eikä monttu auki ihmettely riitä, paskahalvaushan siitä tulee....!

Jotkut umpiossa eläjät voivat saada ripulipaskahalvauksen. Toiset ovat lukeneet ja kuulleet C.I.A:n ase- ja koulutusavusta Syyrian kapinallisryhmille ja aseiden joutumisesta vääriin käsiin jo ajat sitten lukuisista lähteistä, kuten tuoreemmin vaikkapa NY Timesista: http://nyti.ms/28WNgDU

Epäilemättä – jos ja kun Wikileaksin tulevissa vuotomeileissä edes esiintyy sana Syyria – Trumpin kampanja nostaa teepippalomedioiden säestyksellä loputtoman haloon siitä, kuinka Hillary on ISISille omin käsin pyssyjä kantanut.

Clinton kielsi valaehtoisessa kuulustelussa nimenomaan, että tietäisi mitään aselaivoista Libyasta Turkkin tai Libyasta minnekkään muualle, josta aseita olisi kuljetettu Syyriaan. Mikäli tulevista meilivuodoista löytyy todisteita, että tuollaisia laivoja Libyasta on lähtenyt, niin sitten Clinton on kieltämättä kusessa. Muuten Syyrian kapinallisten aseistamisessa mm. Jordanian ja Turkin kautta ei ole mitään uutta.

[JiM]

https://www.youtube.com/watch?v=xh1fqfOtyTc&feature=youtu.be

N. kohdasta 1:05:00

[TheVanishedTerrorist]

 

The Truth About Hillary's Bizarre Behavior
https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

[niemi2]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

Kyllä Trump todella väiiti, että ISIS on Obaman ja Hillaryn perustama. Ei se ole oikeisto- eikä vasemmistomedian keksimä juttu.

Ilman Obamaa ISIS ei olisi kuin pienen mittakaavan militanttijärjestö.

Obaman vahtivuorolla ISIS ja muut saivat ilmaa siipien alle, rahaa ja aseita, nyt ongelmia on kaikkialla ja mittakaava aivan toinen.

ISIS:n juuret juontaa Bill Clintonin kaudelle. Jos Bill Clinton olisi tappanut Bin Ladenin, niin maailma olisi parempi paikka, mutta Billillä oli muita harrastuksia.

[niemi2]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

Aika heikoilehan ISIS on kuitenkin ajettu. Se on menettänyt aluettaan jatkuvasti.

ISIS alkoi siirtämään toimintansa painopistettä muuallekin ja Venäjän pommitukset olivat yllätys kun EU antoi öljy- ja ihmiskuljetusten jatkua.

ISIS on pieni osa islamin 1400 vuotta jatkunutta valloitussotaa ja kuumaa/kylmää sotaa käydään eri nimillä ympäri maailman.

[niemi2]

Uusin Trump-möläys: hänen mukaansa Obama ja Hillary perustivat ISIS-järjestön.

Vasemmistomedia ei ole välttämättä kaikkein luotettavin ja ihmiset oppivat medialukutaitoa.

Tästä huolimatta ISIS sai levitä rauhasssa Obaman kaudella.... kuten historian kirjoitus todistaa...

Kyllä Trump todella väiiti, että ISIS on Obaman ja Hillaryn perustama. Ei se ole oikeisto- eikä vasemmistomedian keksimä juttu.

ISIS:n perustamisvuosi ei ole se olennaisin seikka, vaan milloin ja kenen myötävaikutuksella siitä tuli globaali tappokoneisto.

[Tiskirätti]

(napsu)
ISIS:n perustamisvuosi ei ole se olennaisin seikka, vaan milloin ja kenen myötävaikutuksella siitä tuli globaali tappokoneisto.

Niinpä. Tässä dokumentti, josta tuo olennaisin voisi niemikakkosellekin välittyä: http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/the-secret-history-of-isis/

Obamalla on osansa, mutta melkoinen paskapuhegeneraattori pitää olla, jos hänet saa ISISin perustajaksi. Abu Musab Al-Zarqawi, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Bush...sanooko mitään?

[TheVanishedTerrorist]

(napsu)
ISIS:n perustamisvuosi ei ole se olennaisin seikka, vaan milloin ja kenen myötävaikutuksella siitä tuli globaali tappokoneisto.

Niinpä. Tässä dokumentti, josta tuo olennaisin voisi niemikakkosellekin välittyä: http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/the-secret-history-of-isis/

Obamalla on osansa, mutta melkoinen paskapuhegeneraattori pitää olla, jos hänet saa ISISin perustajaksi. Abu Musab Al-Zarqawi, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Bush...sanooko mitään?
[/quote]Englanninkielentaitosi taitaa olla puutteellinen?

Fact Check: Were Obama and Hillary Founders of ISIS? You Bet
http://www.breitbart.com/national-security/2016/08/12/fact-check-obama-hillary-founders-isis-bet/

[Tiskirätti]

ISIS:n perustamisvuosi ei ole se olennaisin seikka, vaan milloin ja kenen myötävaikutuksella siitä tuli globaali tappokoneisto.

Niinpä. Tässä dokumentti, josta tuo olennaisin voisi niemikakkosellekin välittyä: http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/the-secret-history-of-isis/

Obamalla on osansa, mutta melkoinen paskapuhegeneraattori pitää olla, jos hänet saa ISISin perustajaksi. Abu Musab Al-Zarqawi, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Bush...sanooko mitään?

Englanninkielentaitosi taitaa olla puutteellinen?

Fact Check: Were Obama and Hillary Founders of ISIS? You Bet
http://www.breitbart.com/national-security/2016/08/12/fact-check-obama-hillary-founders-isis-bet/

Sen verran englantia ymmärrän, että 'puolueettomasta' faktatsekkaajasivustostasi kerrotaan seuraavaa: Breitbart News Network is a politically conservative American news and opinion website.

Kokeileppa itse, ymmärrätkö mitä tuossa Frontlinen ISIS-dokumentissa kerrotaan – 55 minuuttia silkkaa asiaa, ihan ilman tekstitystä.

[RP]

Tämänkaltaisissa jutuissa pitäisi Assangea aika luotettavana lähteenä. Myös USA:n valtio tuntuu pitävän, minkä takia Assange onkin edelleen Lontoossa jotakuinkin vankina.

Assange on "vankina", koska hänellä on keskeneräiseksi jäänyt asia Ruotsin viranomaisten kesken (tai ehkä oikeammin, koska asian muuttaminen teatteriksi oli hänen tarkoitusperiinsä sopivaa).

Assangen "mainospullisteluissa" sanotaan sivulla esitetyn sitaatin mukaan täysin suora yhteys Hillaryn ja jihadistien aseiden välille. Eli tässä asiassa Hillaryllä on huonot housussa -- tai sitten Assange valehtelee. En vain ymmärrä miksi valehtelisi, koska julkaissee noita sähköpostejakin ehtiessään, ja silloin tulisi paljastetuksi.

Miksikö valehtelisi? Koska hän selvästikin haluaisi Trumpin voittavan vaalit. Hän motiiveissansa tähän voisi olla jotain Trumpin kannattajiakin huolestuttavaa.

Aikaisemmin sarjassahan osa väestä täälläkin esittää, että DNC:n sähköpostit todistavat, että Sanders hävisi jostakin muusta syystä kuin liian pienen kannatuksen takia. Tämä siitä huolimatta, että posteista ei ole löydetty edes epäsuoraa tukea sille, että DNC olisi tehnyt jotain Sandersin kamppanjan upottamiseksi - pelkästään sille, että DNC:n piireissä  ei Sandersista kovasti pidetty.

Millä perusteella Assange on luotettavampi lähde kuin doesentti Bätman?

[RP]

ISIS:n juuret juontaa Bill Clintonin kaudelle. Jos Bill Clinton olisi tappanut Bin Ladenin, niin maailma olisi parempi paikka, mutta Billillä oli muita harrastuksia.

Olisi toki voinut myös kuvitella, että asia olisi ikiinnostanut GWB:tä, niin ennen kuin edes jälkeen 9/11:n. Samaten maailma olisi varmaan parempi paikka, jos Reagan ei olisi rahoittanut Adganistanin Jihadisteja, jne, jen.

On sillä (toisinaan) hyvääkin saatu aikaan, mutta Yhdysvaltojen ulkopolitiikan "sivutvaikutusten" lista on pitkä ja karsea.

[MW]

Sinänsä huvittavaa, että Ruotsi vaivautuu syyttämään Assangea raiskauksesta. Sehän on swedish favorite passtime, nykyään. Vaikka sitten vahvistuksilla.

[Totti]

Obamalla on osansa, mutta melkoinen paskapuhegeneraattori pitää olla, jos hänet saa ISISin perustajaksi. Abu Musab Al-Zarqawi, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Bush...sanooko mitään?

Itse asiassa Trumpin väite ei ole lainkaan niin posketon kun voisi uskoa.

Amerikan Defense Intelligence Agency (DIA) raportoi 2012 hallitukselle, että

"there is the possibility of establishing a declared or undeclared Salafist principality in Eastern Syria, and this is exactly what the supporting powers to the opposition want, in order to isolate the Syrian regime."

"Supporting powers" tarkoittaa tässä mm. USA:ta.

DIA siis totesi, että Syriaan voi syntyä kalifaatti joka horjuttaa Assadin hallintoa, jos oppositiota tuetaan ( https://www.chroniclesmagazine.org/blogs/jim-jatras/trump-claims-obama-and-hillary-are-founder-and-co-founder-of-isis/ ).

Asiaan kuuluu, että DIA:n silloinen johtaja Michael Flynn on nykyään Trumpin kampanjan neuvonantaja. Ts. Trumpilla on ensikäden tietoa siitä mitä DIA oli selvitellyt koskien Syyriaa.

Flynnin mukaan USA:n hallitus myös toimi näiden tietojen perusteella. Ts. ei ottanut niitä varoituksena vaan toimintaohjeena. Obamahan on koko ajan ollut avoimen Assad-vastainen ja DIA:n raportti näytti tien miten hänet voisi kaataa: tukemalla oppositiota, johon siis kuului silloinen al-Qaeda in Irak, nykyinen ISIS.

Gaddafi oli hoidettu päiviltä jo 2011. Eli Obaman hallituksella ulkoministerillä Hillary Clintonilla, oli jo kokemusta muslimidiktaattorien kaatamisesta.
Libyan "vallankumous", jota seuraasi Gaddafin kuolema, oli Hillary Clintonin henkilökohtainen projekti ( http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/hillary-clinton-libya.html ja http://www.nytimes.com/2016/02/28/us/politics/libya-isis-hillary-clinton.html?_r=0 ).

Trumpin väite, että Obama on Isiksen perustaja ei siis ole lainkaan tuulesta temmattu. Isis nykymuodossaan syntyi al-Qaedasta Irakissa kun Obama ryhtyi Assadin kaatamishankkeeseen mm. vetämällä USA:n joukot Irakista ja tukemalla ns. "maltillisia kapinallisia", joihin kuului silloinen Isis.  Juttu lähti kuitenkin hyvin nopeasti lapasesta ja johtaen nykyiseen kaaokseen.

[Tiskirätti]

Trumpin väite, että Obama on Isiksen perustaja ei siis ole lainkaan tuulesta temmattu. Isis nykymuodossaan syntyi al-Qaedasta Irakissa kun Obama ryhtyi Assadin kaatamishankkeeseen mm. vetämällä USA:n joukot Irakista ja tukemalla ns. "maltillisia kapinallisia", joihin kuului silloinen Isis.  Juttu lähti kuitenkin hyvin nopeasti lapasesta ja johtaen nykyiseen kaaokseen.

Kuten sanottu, Obamalla oli osuutensa Isisin nousuun, mutta eipä jaksa tuohon "Obama PERUSTI Isiksen"-höpöttelyyn enää muuta jankata, kuin että katsokaa tämä Frontlinen dokumentti ja palataan sitten asiaan: http://www.pbs.org/wgbh/frontline/film/the-secret-history-of-isis/

[risto]

Tämänkaltaisissa jutuissa pitäisi Assangea aika luotettavana lähteenä. Myös USA:n valtio tuntuu pitävän, minkä takia Assange onkin edelleen Lontoossa jotakuinkin vankina.

Assange on "vankina", koska hän hänellä on keskeneräiseksi jäänyt asia Ruotsin viranomaisten kesken (tai ehkä oikeammin, koska asian muuttaminen teatteriksi oli hänen tarkoitusperiinsä sopivaa).

En sinällään ole mikään Assange- tai Wikileaks-fani, mutta kyllähän tuo Ruotsin toiminta haiskahtaa tuhansien kilometrien päähänkin. Melkoisella todennäköisyydellä kaveri joutuisi Ruotsista jalkojen juuri maahan koskematta USA:han. Ja kakkuahan kaverille laitettaisiin heti Texasin mitalla.

Assange on hyvinkin huomionkipeä ihminen. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hän nauttisi elämästään nykyisessä tilanteessa. Tuskin kukaan nauttisi. Tästä voidaan päätellä, että joko Assange oli vain erittäin tyhmä, tai sitten hän ei todellakaan ole pyrkinyt nykyisenkaltaiseen tilanteeseen.

Assangen "mainospullisteluissa" sanotaan sivulla esitetyn sitaatin mukaan täysin suora yhteys Hillaryn ja jihadistien aseiden välille. Eli tässä asiassa Hillaryllä on huonot housussa -- tai sitten Assange valehtelee. En vain ymmärrä miksi valehtelisi, koska julkaissee noita sähköpostejakin ehtiessään, ja silloin tulisi paljastetuksi.

Miksikö valehtelisi? Koska hän selvästikin haluaisi Trumpin voittavan vaalit. Hän motiiveissansa tähän voisi olla jotain Trumpin kannattajiakin huolestuttavaa.

Aikaisemmin sarjassahan osa väestä täälläkin esittää, että DNC:n sähköpostit todistavat, että Sanders hävisi jostakin muusta syystä kuin liian pienen kannatuksen takia. Tämä siitä huolimatta, että posteista ei ole löydetty edes epäsuoraa tukea sille, että DNC olisi tehnyt jotain Sandersin kamppanjan upottamiseksi - pelkästään sille, että DNC:n piireissä  ei Sandersista kovasti pidetty.

Siitä, huolestuttaako Assangen motiivit Trumpin kannattajia kannattanee kysellä Trumpin kannattajilta. Heitä näkyy tälläkin foorumilla olevan. Kahjoimmat ihan yhtä kahjoa sakkia kuin kahjoimmat Hillaryn kannattajat. Kaikki mikä on Trumpia vastaan / Trumpin puolesta tai kaikki mikä on Hillarya vastaan / Hillaryn puolesta on totta tai epätotta sen mukaan, kummat silmälasit on päähänsä iskenyt. Isot ihmiset. Nokia vs. Ericsson (kultaisella 90-luvulla), Ilves vs. Tappara, Barca vs. Real. Tämä on niin nähty n. miljoona kertaa, kun fanipoikuuden edessä järki sumenee.

Minä tässä vain sivusta ammun alas paksuinta esitettyä soopaa.


Miten minusta tuntuu nyt, että Hillary-fanaatikot ovat nyt kovasti Assangea ja Wikileaksia vastaan. Siis nyt ja yhtäkkiä, kun Wikileaks on paljastanut ja paljastamassa jotain Hillaryyn liittyvää? En ymmärrä tuollaista puusilmäistä Hillerismiä saati sitten puusilmäistä Trumpetismiä. Jos samaa kritiikkiä esititte silloin, kun Wikileaks paljasti USA:n presidentinvaaleihin liittymättömiä asioita, voin ostaa kritiikkinne. Nyt se vaikuttaa vain säälittävältä.

Millä perusteella Assange on luotettavampi lähde kuin doesentti Bätman?

Assange vs. Desantti Bätmän. Siis nyt ihan oikeastiko kysyt? Assange on vähän niljakkaan oloinen, mutta Desantti Bätmän on aivan titityy-osastoa.

[MW]

Parasta olisi, kun antaisi rättipäiden selvittää asiansa keskenään. Ei tulisi outoja petisuhteita vuohipaimenien kanssa, ja toivottavasti jäljelle jää mahdollisimman harva.

[Tiskirätti]

Miten minusta tuntuu nyt, että Hillary-fanaatikot ovat nyt kovasti Assangea ja Wikileaksia vastaan. Siis nyt ja yhtäkkiä, kun Wikileaks on paljastanut ja paljastamassa jotain Hillaryyn liittyvää? En ymmärrä tuollaista puusilmäistä Hillerismiä saati sitten puusilmäistä Trumpetismiä. Jos samaa kritiikkiä esititte silloin, kun Wikileaks paljasti USA:n presidentinvaaleihin liittymättömiä asioita, voin ostaa kritiikkinne. Nyt se vaikuttaa vain säälittävältä.

Millä perusteella Assange on luotettavampi lähde kuin doesentti Bätman?

Assange vs. Desantti Bätmän. Siis nyt ihan oikeastiko kysyt? Assange on vähän niljakkaan oloinen, mutta Desantti Bätmän on aivan titityy-osastoa.

Wikileaksin vuodot amerikkalaisten sotarikoksista ja kidutuksista Irakista olivat yleisesti merkittäviä paljastuksia ja Assangen niljakkuudesta huolimatta hatunnosto miehelle niistä. Toisaalta Wikileaksin vaaleihin liittyvät paljastukset ovat olleet toistaiseksi tyhjää kohuilua ja kirsikkana Assangen Clinton-kiusalle on Wikileaksin lupaama palkkio kadulle ammutun Seth Richin kuoleman selvittämisestä ja epämäääräiset vihjailut asiasta.

Touhu lemuaa ikävästi nyt epätoivoisen huomionhaluisen vangin kostoretkeltä. Mikäli Assangen kätköistä sitten löytyykin vielä ennen vaaleja jotain oikeitakin paljastuksia Clintonista ja jos kuollut Rich on todella ollut Wikileaksiin vuotaja, niin nielen Assangen haukkumiseni ja tulkoon sitten Trump valituksi.

[xor_rox]

Wikileaks on ottanut paikkansa vallan vahtikoirana ja sekös korruptoituneita toimittelijoita harmittaa. Julian Assange on nykypäivän Seymour Hersh.

[tweet]764249607035555841[/tweet]

[Delaz]

People around Hillary and Bill seem to evaporate


http://www.dailymail.co.uk/news/article-3726250/Enemies-Hillary-Bill-say-27-year-old-murder-victim-Seth-Rich-suspected-leaking-DNC-emails-belongs-Clinton-Death-List-people-ties-couple-died-time.html

[sr]

En sinällään ole mikään Assange- tai Wikileaks-fani, ...

Miten minusta tuntuu nyt, että Hillary-fanaatikot ovat nyt kovasti Assangea ja Wikileaksia vastaan.

Ihan vain tässä välissä kysyisin, että oletko tosiaan tavannut Hommaforumilla "Hillary-fanaatikkoja"? Minusta tämän ketjun "Trump-skeptikotkin" (muista nyt puhumattakaan) ovat varsin viileästi Hillaryynkin suhtautuvia. Ainakaan kenenkään en ole nähnyt häntä pitävän minään uutena messiaana. Oma veikkaukseni on, että niistä, jotka ovat Hommaforumin äänestyksessä panneet Hillaryn ykköseksi, suurin osa pitää häntä vain pienempänä pahana. Vähän niin kuin Amerikan kansastakin, joiden mielestä molemmat ehdokkaat ovat ei-tykättyjä (ja alempana favourability-luvuissa kuin istuva presidentti, mikä on erittäin poikkeuksellista 8 vuotta istuneen presidentin viimeisenä vuonna), mutta joista suurempi osa ainakin tällä hetkellä näyttäisi tykkäävän Clintonista kuin Trumpista.

Mitä taas päinvastaiseen tulee, niin joidenkin Trump-kommentit ovat tässä ketjussa tosiaan muistuttaneet Trump-fanatismia, eli mikään hänen möläytyksensä ei ole voinut olla tyhmä, vaan aina on kyse kuulijoiden väärintulkinnasta. Eivät toki kaikki Trumpia jossain välissä puolustaneet, mutta osa.

Siis nyt ja yhtäkkiä, kun Wikileaks on paljastanut ja paljastamassa jotain Hillaryyn liittyvää? En ymmärrä tuollaista puusilmäistä Hillerismiä saati sitten puusilmäistä Trumpetismiä. Jos samaa kritiikkiä esititte silloin, kun Wikileaks paljasti USA:n presidentinvaaleihin liittymättömiä asioita, voin ostaa kritiikkinne. Nyt se vaikuttaa vain säälittävältä.

Olen samaa mieltä. Ja sama toisin päin. Missä olivat ne kaikki wikileaksin puolustajat, kun media pyöritti Bradley Manningiä ja hänen paljastuksiaan? Väittäisin, että siihen aikaan suuri osa näistä Clintonin paljastuksista riekkuvista oli tiukasti USA:n armeijan puolella wikileaksin paljastusten osoittaessa sen hyökänneen siviilikohteita vastaan.

Tämä on varsin tyypillistä ihmisillä. "Oman puolen" sanomisiin ja tekemisiin suhtaudutaan eri kriteerein kuin "vastapuolen". Hyvä esimerkki näissä vaaleissa on USA:n suhde Venäjään. Republikaanit ovat perinteisesti olleet tiukkoja Venäjän suuntaan (ja esim. Obamaa on kritisoitu siitä, että hän ei ole pannut kova kovaa vastaan Putinille Ukrainassa, vaan on ollut varsin varovainen Ukrainaan aseiden kaatamisen suhteen), mutta nyt kun Trump on osoittanut merkkejä siitä, että hän haluaisikin olla hyvä kaveri Putinin kanssa, niin republikaanien kanta on niksahtanut reilusti tähän suuntaan. Toisaalta taas demokraatit ovat niksahtaneet paljon tiukemman Venäjä-linjan puolelle vain siksi, että Trump kannattaa Putinin kanssa välien parantamista.

Väittäisin siis, että jos jossain ehdotetaan jotain poliittista linjausta, ihmiset ensin selvittävät, kuka ehdotuksen teki ja sitten muodostavat kantansa siihen sen mukaan. Tietenkin usein ehdotuksista on nähtävissä suoraan se, kenen suunnalta se tulee, vaikka ei sanojaa tietäisikään, mutta ei aina. Esim. Trump on ehdottanut lasten päivähoidon helpottamista ja halventamista, mikä vaikuttaisi vastakkaisen puolen ehdotukselta. Aiheesta ei ole keskusteltu lainkaan, koska se ei ole läheskään yhtä ristiriitainen kuin vaikkapa sotasankarin vanhempien loukkaaminen, vaikka sen toteutuminen voisi käytännössä merkitä tavallisille amerikkalaisille perheille paljonkin.

[Delaz]

Tiskirätti, Rp luulevat jotenkin että Wikileaks olisi jotenkin Trumpin puolella. Mistä sellainen tulee?

Media on ainakin Clintonin puolella. Eikö media valitsekaan mitä julkaisee?

[Aksiooma]

Tiskirätti, Rp luulevat jotenkin että Wikileaks olisi jotenkin Trumpin puolella. Mistä sellainen tulee?

Media on ainakin Clintonin puolella. Eikö media valitsekaan mitä julkaisee?

Tuli hyvä mieli, kun katsoin Young Turks ahdistusta uusista Hillaryn sähköpostipaljastuksista.

Tämä kannattaa ehdottomasti katsoa:

Newly released emails do not look great for Hillary campaign

[risto]

SR:

Sikäli olet oikeassa, että Hillary-fanatismi on väärä sana. Pitäisi varmasti puhua Trump-vastaisesta fanatismista, joka osalla toki heijastuu myös Hillaryn perusteettomana kehumisena.

Kyllähän nämä ehdokkaat todella ovat sitä sarjaa, että valinta pitäisi tehdä pienemmän pahan mukaan. Tällä hetkellä itse arvelen, että Trump saattaisi kuitenkin olla pienempi paha kuin Hillary.

Patologisia valehtelijoita ja sosiopaatteja nämä vaikuttavat toki olevan kumpainenkin, mutta äärimmäisen likaisissa USA:n pressanvaaleissa taitaa harvemmin olevan paljon muitakaan vaihtoehtoja. Siispä ratkaisevaan asemaan nousevat tehdyt poliittiset avaukset, eikä naaman pigmentti tai "onnistuneet" kasvokuvavalinnat lehdistössä.

EDIT: siis "nousevat" -> "pitäisi nousta".

[Totti]

Kuten sanottu, Obamalla oli osuutensa Isisin nousuun, mutta eipä jaksa tuohon "Obama PERUSTI Isiksen"-höpöttelyyn

"Perustaminen" on väistämättä epämääräinen käsite. On selvä, ettei Obama ollut al-Qaedan pöydissä päättämässä, että Irakiin perustetaan uusi haara (josta myöhemmin tuli ISIS).
Yhtä selvää kuitenkin on, että Obaman politiikka aktiivisesti vaikutti siihen, että Isis ja kalifaatti syntyi. Ts. Obama mahdollisiti Isiksen. Onko se sitten "perustamista" tai ei, on lähinnä akateeminen kysymys.

Al-Quadealla ja Osama bin Ladenilla oli olemassa *) suunnitelma kalifaatin perustamisesta. Bin Laden oli kuitenkin itse toppuutellut projektia koska piti USA:n joukkoja Irakissa liian suurena ongelmana. DIA:n raportti viittasi juuri tähän tunnettuun tosiasiaan.

Jo ennen Obaman vaalivoittoa 2008 varoitettiin siitä, että USA:n joukkojen vetäminen Irakista olisi vastuuton vaalilupaus Obamalta juuri kalifaattiuhan takia. Obama piti kuitenkin tätä lupausta vaalikampanjansa yhtenä keskeisempänä teemana ja saikin sillä runsaasti ääniä.

Näin jälkikäteen on helppo ymmärtää miksi hän välttämättä halusi luoda valtatyhjiön Irakiin ja levittää punaista mattoa Isikselle (al-Quaedalle). Ennakkotapaukset löytyvät Pohjois-Afrikasta, missä USA aiheutti kaaosta, erinäisten islamististen liikkeiden valtaannousun varmistamiseksi.

Minusta on ilmiselvä, että Obama on ollut yksi Isiksen kätilöistä. Itse asiassa hän on ollut koko Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän islamistisen liikehdinnän kätilö yhdessä Clintonin kanssa. Ilman Obamaa meillä ei olisi tätä sotkua.

Ei siis ole liioiteltua väittää, kuten Trump on tehnyt, että Obama on ylivoimaisesti huonoin USA:n presidentti koskaan. Ainakin mitä ulkopolitiikkaan tulee. Sehän etenee katastrofista toiseen Obaman, Clintonin ja Kerryn johdolla.

*) juttu tässä: http://www.wnd.com/2015/03/flashback-al-qaidas-master-plan-comes-true/

[TheVanishedTerrorist]

Huma Abedin

[sr]

Tuli hyvä mieli, kun katsoin Young Turks ahdistusta uusista Hillaryn sähköpostipaljastuksista.

Tämä kannattaa ehdottomasti katsoa:

Newly released emails do not look great for Hillary campaign

Ahdistusta? Juuri noin uutisia pitääkin raportoida, kun pyrkii puolueettomuuteen. TYT kannattaa Trump-Clinton kisassa Clintonia, mutta tuo uutinen on tehty ilman minkäänlaista selittelyä Clintonin hyväksi (katso etenkin videon loppuosa, jossa Cenk Uigur sanoo, että häntä kritisoivat Clintonin kannattajatahot suunnatkoon vihansa Clintonin kampanjaa kohtaan). Koitapa etsiä breitbartista vastaava uutinen Trumpin sanomisista.