Donald Trump

[niemi2]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Clinton ei ole harkinnut käyttää ydinaseita.

Jos Clinton luopuu kauhun tasapainosta, niin Kiinasta ja Venäjästä tulee maailmanpoliiseja. Ongelmia luvassa enemmän kuin Obamalle.

[Vesa Heimo]

Niin. Olisiko se parempi jos käytetään monta pienempää pommia kuin yksi iso?

Sehän riippuu siitä kuinka paljon siviilejä halutaan tappaa. Olisihan se tietysti kätevää että joku ISIS:n porukka menisi kiltisti nippuun keskelle autiomaata ja sitten 1 iso pommi perään. Saatas koko homma ratkastua kerralla. Mutta jos nyt ei ihan välttämättä halua tappaa lapsia 10-50x enemmän kun varsinaisia kohteita, niin ydinase on aika kehno ratkaisu. ISIS:n taistelijat tuskin suostuvat sinne korpeen marssimaan.

Ja onhan se ihqua miettiä sellaisia skenaarioita että pommitetaan muutamalla isolla paukulla koko arabian niemimaa ja käännytetään loput kristityiksi. Musta ois vielä kivempaa jos vaikka Teräsmies hoitas homman. Voiskohan Trump pyytää Teräsmiestä avuksi.

[sivullinen.]

Kansainvälisen lain mukaan miehittäjä ei saa käyttää miehitetyn alueen luonnonvaroja rajattomasti.

http://yle.fi/uutiset/molaytyksia_vai_tahallista_hammennysta__kokosimme_donald_trumpin_ulkopoliittisia_sammakoita/9064358

Epäilin jo, ettei Yle ole tällä kertaa löytänyt ketään "kansainvälisen lain asiantuntijaa" vakuuttamaan uutisensa totuudenmukaisuutta. Näin ei kuitenkaan ollut. Se oli vain jäänyt näkymättömiin Takinravistajan lainauksesta, koska se oli linkkinä. Asiantuntijana oli tällä kertaa kansainvälisen Punaisen Ristin verkkosivut. Laki, jolla miehitetyn alueen luonnonvarojen käyttö kielletään, on tuttu ja turvallinen kansainvälinen ihmisoikeussopimus. Se on laki, joka kelpaa joka asiaan. Luonnonvaroilla sinänsä ei ole ihmisoikeuksia, mutta luonnonvaroja omistavien ihmisten omistusoikeus Ylen ja kansainvälisen Punaisen Ristin mukaan kieltää myös luonnonvarojen ottamisen. Gaddafin ihmisoikeuksia loukattiin pahasti, kun häneltä vietiin Libyan öljyt. Saddamin ihmisoikeuksia loukattiin, kun häneltä vietiin rahat, maat ja öljyt. Ihmisoikeudet -- ja erityisesti omistusoikeudet -- ne on diktaattorillakin. Tämä on syytä muistaa. Tämän todistavat todeksi Yle ja kansainvälinen Punainen Risti.

Pahasti ohi ketjun aiheesta tämä meni ja niin näyttää muillakin jutut menneen. Suomen sosialistinen lehdistö on onnistunut sotkemaan keskustelua keksimällä hyvin versoavia tarinoita Donald Trumpista. Jatketaan nyt hetki näitä juttuja ja palataan sen jälkeen taas asiaan; sopiiko? Jos tekee mieli pohdiskella, rikkooko amerikka kansainvälistä lakia ja ihmisoikeussopimusta, jos "varastaa" diktaattorilta ydinpommin aineet, niin sopii sitä pohdiskella, mutta ei se kovin asiallista -- eli asiassa pysyvää -- kuvaa anna keskustelijasta. Minusta sellainen keskustelu pitäisi jättää Ylen ja muun Suomen sosialistisen lehdistön tehtäväksi; he osaavat sen paremmin kuin muut ja heillä on intoa sitä harrastaa. Meillä muilla on Suomi pelastattavana.

[sivullinen.]

Voiskohan Trump pyytää Teräsmiestä avuksi.

Stalin on jo kuollut. Trump joutuu tyytymään Panomieheen.

[Raksa_Mies]

Trumppi puhuu ja hihhulit hommasakin uskovat. Seuraavat kuin opetuslapset Jeesusta. Ei sillä sinällään mitään merkitystä ole. Voimme jauhaa tätä juttua vaikka 100 000 viestiä, niin emme vaikuta millään lailla presidentin valintaan. Mutta voihan sitä vaahdota täällä ja olla "viisaampi" kuin se toinen.

Soinilla ja persuilla tästä uskovaisuudesta on kovastikin kokemuksia.

[niemi2]

Ukrainaa pyrittiin sitomaan länteen liiankin innokkaasti ja kärjistettiin kiistaksi asti.

Jos Ukrainan kansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

On oikeus, mutta liian voimakas houkuttelu sisälsi Venäjä-riskin. Emme mahda sille mitään, että venäläiset ajattelevat mustasukkaisemmin. Krim on strategisesti merkittävä alue sekä Venäjän armeijan toimintakyky on kiinni Ukrainan teollisuudesta.

Ukrainan suhde Venäjään on ollut vahva ja tämän hetkinen tilanne näyttää sen ettei kiista Ukrainasta ollutkaan kylmän tai kuuman sodan arvoinen.

[Raksa_Mies]

(napsu)
On oikeus, mutta liian voimakas houkuttelu sisälsi Venäjä-riskin. Emme mahda sille mitään, että venäläiset ajattelevat mustasukkaisemmin. Krim on strategisesti merkittävä alue sekä Venäjän armeijan toimintakyky on kiinni Ukrainan teollisuudesta.

Ukrainan suhde Venäjään on ollut vahva ja tämän hetkinen tilanne näyttää sen ettei kiista Ukrainasta ollutkaan kylmän tai kuuman sodan arvoinen.

Eikä Venäjä missään n imessä luoivu Krimistä. Arvovaltatappio olisi niin suuri.

[Peltipaita]

Niin. Olisiko se parempi jos käytetään monta pienempää pommia kuin yksi iso?

Sehän riippuu siitä kuinka paljon siviilejä halutaan tappaa. Olisihan se tietysti kätevää että joku ISIS:n porukka menisi kiltisti nippuun keskelle autiomaata ja sitten 1 iso pommi perään. Saatas koko homma ratkastua kerralla. Mutta jos nyt ei ihan välttämättä halua tappaa lapsia 10-50x enemmän kun varsinaisia kohteita, niin ydinase on aika kehno ratkaisu. ISIS:n taistelijat tuskin suostuvat sinne korpeen marssimaan.

Ja onhan se ihqua miettiä sellaisia skenaarioita että pommitetaan muutamalla isolla paukulla koko arabian niemimaa ja käännytetään loput kristityiksi. Musta ois vielä kivempaa jos vaikka Teräsmies hoitas homman. Voiskohan Trump pyytää Teräsmiestä avuksi.

Missasit pointin. Kun joku alue päätetään pommittaa paskaksi, kumpaa asetyyppiä siihen käytetään? Minä en ole puhunut rakentamastasi olkiukosta mitään jossa pommitetaan niemimaita.

[Raksa_Mies]

(napsu)
Missasit pointin. Kun joku alue päätetään pommittaa paskaksi, kumpaa asetyyppiä siihen käytetään? Minä en ole puhunut rakentamastasi olkiukosta mitään jossa pommitetaan niemimaita.

Käytännössä käytetään tavanomaista aseistusta ei ydinaseita

[B52]

Hauska tuo Hesarin linja, kaikki Trumpia arvostelevat uutiset ovat normisivuilla kommentti mahdollisuudella, nyt kun Clint otti kantaa, laitettiin NYT liitteeseen missä ei kommentti mahdollisuutta.

[niemi2]

Puhut ihan vakavissasi Trumpin aikeista aloittaa ydinsota, mutta yhteyttä esimerkiksi Libyan operaation ja Eurostoliiton matukriisin välillä et näe. Tuon täytyy olla tarkoitushakuista.

En ole puhunut mitään sellaisista aikeista, vaan pidän huolestuttavana sitä, että hän näkee sen optiona muutenkin kuin ydiniskuun vastaamiseksi tai vaikka Amerikan valloitukseen vastaamiseksi tai johonkin äärimmäiseen kansakunnan hätään. Toisin sanottuna pidän vakavissani Trumpin pitävän sitä optiona, koska kuulin hänen ihan itse sen haastattelussa sanovan olevan optio, jota hän ei halua sulkea pois. Ja silloin kysymys koski Isisiä, eikä esim. Venäjän ydinasearsenaalin lähettämistä matkaan kohti USA:ta. Vain Isisiä. Mitä helvettiä? Mietitään nyt siviiliuhrienkin määrää, vaikka minä en tunnekaan mitään rakkautta islamin uskonnon vaalijoita kohtaan. Silti. Mietitään nyt siviiliuhrienkin määrää, koska eihän Isis edes käy selvää rintamasotaa, vaan piileskelee ihmisten seassa. Ja Trump ei halua sulkea ydinoptiota pois.

Etkä vastannut kysymykseeni. Miten Clinton on tuonut pakolaiset tai mitä lie Suomeen? Tuo on ihan halpa ja yhdentekevä heitto, että Clinton toi heidät Suomeen. Miten? Sitä mekanismia ei avata sanomalla, että sinä et vain tiedä asiasta x.

Ydinaseita on siis monenlaisia ja Irakissa USA käytti uraania ammuksissa.

Ydinsodasta on nyt sitten puhuttu Ukrainan kohdallakin jos tilanne eskaloituu Venäjän ja NATO:n väliseksi.

Miksi ydinaseen käyttö pitää sulkea pois kun ydinaseita on käytössä emmekä tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. USA:n presidentti ei voi noin vaan käyttää ydinasetta ja muutoinkin presidentti tukeutuu neuvonantajiin sekä sotilasasioissa sotilasjohtoon.

Obaman aikana ISIS sai levitä rauhassa ja siitä tuli sitten isompi ongelma.

Trumpin puheista selviää ettei ole heti painamassa laukaisunappia.

[Tiskirätti]

(napsu)
Missasit pointin. Kun joku alue päätetään pommittaa paskaksi, kumpaa asetyyppiä siihen käytetään? Minä en ole puhunut rakentamastasi olkiukosta mitään jossa pommitetaan niemimaita.

Missä on se alue ja mikä on se vihollinen, johon ydiniskulla voisi iskeä ilman massiivisia määriä siviiliuhreja? Toki jostain aavikkokorvesta löytyy asumattomia alueita, mutta eipä siellä sitten taida mitään paskaksi panemisen arvoistakaan olla.

[jka]

Niin. Olisiko se parempi jos käytetään monta pienempää pommia kuin yksi iso?

Sehän riippuu siitä kuinka paljon siviilejä halutaan tappaa. Olisihan se tietysti kätevää että joku ISIS:n porukka menisi kiltisti nippuun keskelle autiomaata ja sitten 1 iso pommi perään. Saatas koko homma ratkastua kerralla. Mutta jos nyt ei ihan välttämättä halua tappaa lapsia 10-50x enemmän kun varsinaisia kohteita, niin ydinase on aika kehno ratkaisu. ISIS:n taistelijat tuskin suostuvat sinne korpeen marssimaan.

Ja onhan se ihqua miettiä sellaisia skenaarioita että pommitetaan muutamalla isolla paukulla koko arabian niemimaa ja käännytetään loput kristityiksi. Musta ois vielä kivempaa jos vaikka Teräsmies hoitas homman. Voiskohan Trump pyytää Teräsmiestä avuksi.

Kyllä asiaa voi pohtia ihan ilman teräsmiehiäkin.

Ilmoitetaan että viikon päästä pommitetaan Raqqa ydinpommilla parkkipaikaksi. Siviileillä on viikko aikaa poistua. Tämä tarkoittaisi että kaikkien siviilien pitäisi tehdä välitön kansannousu ISIS:ä vastaan. Jos kaikki alkaa kapinoimaan henkensä edestä samaan aikaan niin ISIS:n on mahdoton pitää jengiä kaupungissa.

Tämän jälkeen Raqqa oikeasti parkkipaikaksi. ISIS:n on aika vaikea hallita mitään kun tärkein kaupunki infroineen meni siinä. Kapungin infrallakan ei ole enää mitään väliä koska se tuhoutuu lopulta kuitenkin tässä konfliktissa.

Ruumiita tulisi, mutta tulisiko enemmän vai vähemmän kuin nysvätään nykyistä tilannetta seuraavat 10-20 vuotta.

Nykyisellä tahdilla siviilejä kuolee jotain 20.000 vuodessa. 10 vuotta tarkoittaa 200.000 ruumista. Enemmän kuin koko Raqqassa on väkeä.

[Jaakko Sivonen]

Kun itse sanot puolustusministerin on oltava myös käskyn takana. Siten Presidentti ei voi ampua niitä vain jos sattuu huvittamaan. Mikä tässä on epäselvää?

Ja puolustusministerin nimittää kuka?

[sr]

Jos Ukrainan kansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

On oikeus, mutta liian voimakas houkuttelu sisälsi Venäjä-riskin. Emme mahda sille mitään, että venäläiset ajattelevat mustasukkaisemmin. Krim on strategisesti merkittävä alue sekä Venäjän armeijan toimintakyky on kiinni Ukrainan teollisuudesta.

Emme tosiaan mahda sille mitään, että venäläiset himoavat Krimiä. Jaakko Sivosen kysymys ei ollut kuitenkaan ollut tämä, vaan se, että pitääkö tästä johtuen Ukrainan pyytää Venäjältä lupa omiin päätöksiinsä vai saako se päättää asioista sen mukaan, mitä sen oma kansa haluaa?

Pitääkö meidän muuten suhtautua vaikkapa äärimuslimeihin tuolla samalla asenteella? Eli myötäillä sitä, mitä he sattuvat mustasukkaisesti haluamaan?

Ukrainan suhde Venäjään on ollut vahva ja tämän hetkinen tilanne näyttää sen ettei kiista Ukrainasta ollutkaan kylmän tai kuuman sodan arvoinen.

Ukrainan kansalla on oikeus pitää ihan millaista suhdetta he haluavatkin Venäjään. Ja niin heillä tulee minusta olla oikeus pitää länteen päin haluamaansa suhdetta. Sinä tunnut nyt kuitenkin vierittävän vastuun siitä, että kun he sitten jotain valitsevat ja Venäjä sitten ryhtyy sotilaalliseen aggressioon, niin tämä on sitten lännen vika. Kuten jo kirjoitin, hyväksyisin juttusi, jos olisi kyse siitä, että länsi olisi hyökännyt Ukrainaan tai edes vaikkapa taloudellisilla seuraamuksilla pakottanut sen ottamaan alueelleen lännen sotajoukkoja, mutta kun mistään tällaisesta ei ole ollut kyse, vaan ainoastaan siitä, että EU on tarjonnut Ukrainalle kauppasopimusta.

Olisiko maailma parempi, jos EU ei olisi tarjonnut kauppasopimusta siksi, ettei halua suututtaa Venäjää? Olisivatko ukrainalaiset tyytyväisiä siihen, että EU hyväksyisi sen, että Venäjällä on veto-oikeus siihen, minkälaisia taloussopimuksia Ukraina saa hyväksyä? Käytännössä tarjoat siis Ukrainalle suomettumista malliksi. Suomikaan ei uskaltanut hakea EU-jäsenyyttä ennen kuin NL romahti.

[xor_rox]

Kun itse sanot puolustusministerin on oltava myös käskyn takana. Siten Presidentti ei voi ampua niitä vain jos sattuu huvittamaan. Mikä tässä on epäselvää?

Ja puolustusministerin nimittää kuka?

Toivottavasti ei ainakaan Clinton.

[hattiwatti]

Ydinaseita on siis monenlaisia ja Irakissa USA käytti uraania ammuksissa. 

Myös Euroopan maaperällä Jugoslavian sodassa juuripa Clintonien kaudella Clintonien mandaatilla. Siksi tämä on hyvä mainita.

Deplepted uranium tuottama säteily ei ole kovinkaan läpäisevää, joten on laskettu turvalliseksi noin sotateollisen kompleksin asiantuntijoiden mielestä. Ongelma, että ammukset hajoavat ison näyttävän ja vihollista demoralisoivan leimahduksen päätteeksi aerosoleiksi joilla voi olla melkoista haittaa sisäänhengitettynä tai  mullan mukana ruokaan joutuneina niin, että jää soluihin sisään. Mulla on itseasiassa yksi radiologi-kaveri joka on tutkinut asiaa Irakissa.

Ex-jugomaista Montenegro vedettiin NATOon hiljattain, vaikka merkittävä osa asukkaista ei todellakaan pitänyt asiasta. Akez suomensi jonkun aihetta käsittelevän jutun. Eräs syy NATO-allergiaan löytyy juuri Clintonien aikaan Jugoslaviaan NATOn ampumista DU-ammuksista jotka monien paikallisten mukaan aikaansaaneet syöpäepidemian maassa.

[mannym]

Kun itse sanot puolustusministerin on oltava myös käskyn takana. Siten Presidentti ei voi ampua niitä vain jos sattuu huvittamaan. Mikä tässä on epäselvää?

Ja puolustusministerin nimittää kuka?

Presidentti esittää, senaatti puoltaa, Presidentti nimittää, on normaali toimintaketju. Meinaatko että Presidentti nimittäisi puolustusministerin, joka Presidentin lukkiuduttua huoneeseensa ja päätettyä pyyhkiä pallo tyhjäksi, sanoisi "joo ammutaan vaan"? On se mahdollista, mutta mielestäni varsin epätodennäköistä.

[ismolento]

Itse ihmettelen tätä nuke kohua. Kun sotatoimet Saudi-Arabiaa vastaan alkavat niin nukella olisi hyvä näyttää heti että ollaan tosissaan. Sitävartenhan ne on tehty että niillä voi laittaa terroristivaltioita kuriin. Hyvä että presidentti ottaa vastuuuta asiasta.Nukepommi todennäköisesti myös säästäisi ihmishenkiä.

Itse olen ihmetellyt mihin eurooppalaiset ja amerikkalaiset tarvitsevat armeijoitaan ja aseitaan, kun niitä ei kuitenkaan uskalleta käyttää silloin kun tarvis olisi. H:tisti kuitenkin veronmaksajilta kupataan rahaa näiden armeijoiden ylläpitoon. Ilmeisesti poliitikot ja kenraalit varustautuvat menneisiin maailmansotiin, eivätkä tajua että nyt käydään uudenlaista sotaa, jossa ei ole rintamia eikä juoksuhautoja, vaan aluksi aseettomat massat marssivat yli vartioimattomien rajojen, vähitellen valloittavat ja miehittävät maat ja vasta sitten vetävät pommit ja rynnäkkökiväärit esiin kun aika on kypsä lopulliseen taisteluun maiden valtauksesta.

[hattiwatti]

Ukrainaa pyrittiin sitomaan länteen liiankin innokkaasti ja kärjistettiin kiistaksi asti.

Jos Ukrainan kansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

On oikeus, mutta liian voimakas houkuttelu sisälsi Venäjä-riskin. Emme mahda sille mitään, että venäläiset ajattelevat mustasukkaisemmin. Krim on strategisesti merkittävä alue sekä Venäjän armeijan toimintakyky on kiinni Ukrainan teollisuudesta.

Tai enemminkin niin päin, että Ukrainan teollisuus oli kiinni Venäjässä. Tämä teollisuus taas sijaitsi puhtaasti Itä-Ukrainassa, ja sen tuottamalla ylijäämällä sitten elätettiin länttäkin. Se EU:n assosiaatiosopimus oli myös tarkoitettu repimään rikki kauppa Venäjän kanssa maan sotateollisen kompleksin vaurioittamiseksi, antamatta oikein mitään tilalle. Putin jossain haastattelussa sanoikin, että kyllähän he Venäjällä tietävät mistä oli kyse, mutta heille ei ollut ongelma uudelleenrakentaa sotateollisuuttaan muualle jolloin se tuli myös modernisoiduksi. Ukrainalle tämän vientialan menettäminen oli taas taloudellinen kuolinisku josta ei tule koskaan selviämään, ellei EU sitten olisi tullut valtavan sijoitusrahaston kanssa jotta teollisuus konvertoitaisiin muuhun käyttöön jota ei tietenkään ollut missään vaiheessa olemassa - ikäänkuin jotain 'eurooppalaisia arvoja' voisi syödä tai jotain. Kyllähän EU:n vastuuttomuus kylmää ketä tahansa alueen asioista ymmärtävää, kuten itseäni alusta lähtien. Lisäksi Putin muistutti, että tähän päivään mennessä mistään vapaakauppasoppareista huolimatta Ukrainan kauppa EU-alueelle ei ole kasvanut pätkääkään, koska mitään myytävää ei edelleenkän ole, poislukien joidenkin agro-bisnes GMO-jättien land grabit mustan mullan alueella jotka tuskin kansaa hyödyttävät. Aika selvää, että motiivit täällä eivät todellakaan ole olleet kyseisen kansan puolella, vaan sitä on tylysti kusetettu luomalla valheellisia mielikuvia tietoisesti, jotka jätetty lunastamatta.

Mutta käydään nyt vielä läpi tämä Sivosen ajatusvirhe:

Jos Ukrainan kansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

Ei ole olemassa mitään "Ukrainan kansaa" vaan kyseessä on Neuvostoliiton tuottama oblasti jossa asuu monia väestöryhmiä joiden välit kireät jo valmiiksi, vaikka siksi että II maailmansodassa toiset taistelivat toisella puolella ja toiset toisella. Voimasuhteet noin fifty-fifty. Se mitä EU teki oli luoda avoin konflikti näiden eri kansanryhmien väliin. Muistettavaa on, että Janukovits itseasiassa oli EU-sopparin kannalla, mutta olisi halunnut enemmän ilmaista rahaa ja siirtymäaikaa koska sellaisenaan se olisi tarkoittanut 400 000 työpaikan menetystä - vieläpä Janun omien äänestäjien asuma-alueilla. Tätä EU ei antanut, vaan vieläpä johtajineen osalistui Maidanilla kiistan lietsontaan ohi laillisen hallituksen jonka kanssa olisi pitänyt neuvottelut käydä. Länsi-ukit taas olisivat halunneet halpatyövoimaksi EU-alueelle, Itä taas oli riippuvainen viennistä teollisuusviennistäitään päin joten protestit varsin ymmärrettäviä jos heiltä vietäisiin duunit maassa jossa ei sosiaaliturvaa ollut. Tämä loi sisäisen konfliktin kun eri porukoiden taloudelliset edut pantiin vastakkain - paitsi että länsiporukan unelma siirtotyöläisinä EU:ssa ei ole toteutunut vaan oli todellakin unelma, siinä kun itävienti oli konkretiaa.

Suomen ongelma on se, että kun tämä on etnisesti yhdenmukainen kansallisvaltio, niin oleteaan kaikkien muidenkin maiden olevan samankaltaisia. Väärin, vaan Suomi on poikkeuksillinen maa ja toki tälläisenä kuuluu pitääkin. Itse olen ollut aika paljon elämääni etnisesti hajanaisemmissa alueissa maailmassa ja ymmärrän sitä kautta hajoavien maiden dynamiikan oikein hyvin, siinä kun useimmat täällä eivät. Eräs pätevä EU-politiikko on ollut Tsekkien Vaclav Klaus, sillä tsekkislovakiassa kaksi kansaa jakautui rauhanomaisesti, ja sitäkautta maassa ymmärretään tämä etninen tekijä.

[B52]

Odotan koska Hillaryn terveys läpäisee suomalaisen  median.

Hillaryhan "kaatui" 2012 ja oli pitkään poissa julkisuudesta. Sai ilmeisesti tuolloin aivoverenvuodon.

Hillaryn käytöstä tapauksen jälkeen on ihmetelty.  Pinna on lyhentynyt minimiin. On käynyt omien turvamiesten kimppuun. Hävisi television suorasta vaaliväittelystä pitkäksi ajaksi "vessaan". Puhetilaisuuksien jälkeen ei pysty kävelemään autolle, vaan vaatii pitkän levon. Yleensäkin on aika paljon poissa julkisuudesta.

Taitaa olla kohta melkein vuosi viimeistä lehdistötilaisuudesta. Lääkärit epäilevät vakavan aivotärähdyksen jälkitilaa. Tuolloin ihminen on kuin Höylä Soikkeli paineen alla. Hillarylla on aivan noita oireita.

https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

[Raksa_Mies]

Hattiwatti eli kun wiki ilmoittaa etniseksi jakaumaksi ukrainalaiset (77,8 %), venäläiset (17,3 %), valkovenäläiset (0,6 %), moldovalaiset (0,5 %), Krimin tataarit (0,5 %), bulgarialaiset (0,4 %), unkarilaiset (0,3 %), romanialaiset (0,3 %), puolalaiset (0,3 %), juutalaiset (0,2 %) ja muut (1,8 %), niin tämä ei pidä paikkansa?

[elven archer]

https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

Ei tuokaan hyvältä näytä. Toki tuo on vaalipropagandaa Trumpin tukijoilta, mutta on tuossa selvästi outoa. Näyttäisi, että Hillaryllä on jotain häiriöitä, vaikka video nyt oikein noita hidastuksena ja loopilla vetää ja tarjoilee hyvin kevyeltä pohjalta lääketieteellisiä diagnooseja. Jotain perää tuossa kuitenkin vaikuttaisi olevan.

Ei mene USA:lla hyvin, kun noista kahdesta pitää valita.

Vähän myöhässä näköjään laitoin, kun B52 ehti jo pudottaa videon tänne hetki sitten.

[hattiwatti]

Hattiwatti eli kun wiki ilmoittaa etniseksi jakaumaksi ukrainalaiset (77,8 %), venäläiset (17,3 %), valkovenäläiset (0,6 %), moldovalaiset (0,5 %), Krimin tataarit (0,5 %), bulgarialaiset (0,4 %), unkarilaiset (0,3 %), romanialaiset (0,3 %), puolalaiset (0,3 %), juutalaiset (0,2 %) ja muut (1,8 %), niin tämä ei pidä paikkansa?

^Voi pitääkin, tosin ongelma on ns. venäjänkielisten  kuin venäläisten kanssa eli hieman epäselvä raja.

Myönnän vetäneeni fifty-fifty johtopäätöksen lähinnä Janukovitsin vs. länsisuuntauneiden suosiosta joka meni aika tarkkaan etnisten tekijöiden mukaan käsittääkseni ja oli aika tarkkaan puolet ja puolet tehden maasta hyvin epästabiilin. On bisnestuttua, jotka ovat siellä koittaneed tehdä jotain ja lähteneet 'koska sellainen toimimaton epävaltio'. Idässä oletettavasti moni etninen ukrainalainen äänesti Janun puoluetta koska olivat myös itäteolliisuuden palkkalistoilla - joka sivumennen elätti koko maata.

Nyt on soppaa hämmentämässä myös Unkari, joka kantaa huolta sikäläisten Unkarilaisten asemasta joita kuulemma väkisin roudattiin sotaan itään josta Orban-setä oli hyvin hyvin vihainen.  Nyt ei enää tehdä, kun maalla ei ole enää varaa maksaa edes rivisolttujenkaan palkkoja ei ole tarvetta uusille.. tälläistä olen kuullut Unkarin suunnalta.

[Peltipaita]

(napsu)
Missasit pointin. Kun joku alue päätetään pommittaa paskaksi, kumpaa asetyyppiä siihen käytetään? Minä en ole puhunut rakentamastasi olkiukosta mitään jossa pommitetaan niemimaita.

Missä on se alue ja mikä on se vihollinen, johon ydiniskulla voisi iskeä ilman massiivisia määriä siviiliuhreja? Toki jostain aavikkokorvesta löytyy asumattomia alueita, mutta eipä siellä sitten taida mitään paskaksi panemisen arvoistakaan olla.

Kannattaisi lukea se viesti mihin vastaa.

Dresden, sielläkö ei kuollut massiivisia määriä siviileitä kun pommitettiin tavanomaisilla pommeilla?

[sr]

Tietenkin tiesin, enkä ole edes muuta kuin harrastelija. Minua hirvittäisi, jos USA:n presidentiksi pyrkivän tietotaso näin perusasioista ei olisi edes sillä tasolla, mikä se on jollain suomalaisella maallikolla.

Eli koska olet harrastelija ja viitsinyt paneutua aiheeseen, niin ihminen joka ei ole viitsinyt olisi kuitenkin pitänyt tietää. Kuinka kätevää.

Tähän jo joku toinen vastasikin, eli kyllä USA:n presidentiksi pyrkivän pitäisi "viitsiä" sen verran, että tällaiset perusasiat itselleen selvittää. En ole mitenkään erityisesti paneutunut asiaan (ydinaseisiin), mutta vähänkin ydinaseista lukenut tietää tuon heti.

Lähdetäänkö heti huomenna kyselemään Helsingin kaduille ihmisiltä mikä on ydintriadi ja tarkastellaan sitten tuloksia? Minä veikkaan ettei valtaosalla ole havaintoakaan.

Mitä sitten? Helsingin kadulla tuskin tulee vastaan henkilöä, joka pyrkii USA:n (tai minkään muunkaan ydinasevallan) presidentiksi.

Häh? Millä ihmeellä väität, etten minä olisi tiennyt, mikä on ydintriadi? Viittaatko nyt itseesi ja omaan tietämättömyyteesi ja projisoit siitä, ettei kukaan muukaan voi tietää, mistä on kyse, kun sinä et tiedä vai mikä tässä on takana?

Kas paljastit tuossa ylempänä olevasi harrastelija. Minä en tiennyt mikä on ydintriadi ja nyt kun tiedän niin kas kummaa, se on ihan yhtä pätevä tieto kuin tietää abramsin tykin kaliiperi.

Eli siis vastauksesi oli, että projisoit oman tietämättömyytesi minuun. Jospa jatkossa jättäisit minun kerrottavaksi sen, mitä minä tiedän ja sinä keskityt siihen, mitä sinä tiedät. Jos olisit minun nälvimisesi sijaan sanonut, että et itse tiedä, mikä ydintriadi on, niin et olisi nolannut itseäsi näin pahasti.

Anna kun arvaan, se on absurdi siksi että omaat sokean luoton "asiantuntijoihin" riippumatta siitä todellisesta asiantuntijuudesta. Se on kuitenkin mukavaa että pitäisi minua heikkoälyisenä, etkä vastaisi kysymykseen. Se kertoo siitä ettet osaa ajatella kuin oman soikean kuplasi mukaisesti.

En muista sanoneeni mitään sokeasta luotosta. Millaisena itse pitäisit aikuista, joka ennen kadunylitystä kysyisi, että mitäs tässä pitää tehdä?

Tarkalleen mikä tämän estäisi? Ydinaseiden kohdalla on tarkka protokolla, jossa jokainen tietää, miten tulee toimia, kun käsky tulee. Tämä vaaditaan siksi, että jos USA oikeasti olisi ydinhyökkäyksen kohteena, ei todellakaan ole aikaa perustaa komiteaa pohtimaan, että mitenkäs tässä nyt toimittaisiin, mutta siitä seuraa tosiaan se vaara, että sitten ydinaseiden käyttö on tosiaankin yhden ihmisen päätöksen varassa. On tietenkin mahdollista, että sotilaat ydinsiiloissa ja -sukellusveneissä yhteen mieheen kieltäytyvät laukaisemasta ohjuksia, jos tulee käsky ilman mitään ennakkovaroitusta mahdollisesta ydinsodan riskistä, mutta pelkästään se riittäisi, että yksi sukellusvene päättää ampua ohjuksensa, että tuhoa tulisi ihan käsittämättömän paljon.

Miten tummennettu nyt käy yhteen tämän kanssa?

Ja juuri ydinaseiden kohdalla pelottavaa on se, että niiden kohdalla presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa. Monessa muussa asiassa kongressi voi sentään panna touhulle jarrua, jos presidentti ryhtyy tarpeeksi hulluihin juttuihin.

Erittäin hyvin käy yhteen, kiitos. Kunhan presidentti on tervejärkinen ydinaseiden käytön suhteen, kuten he ovat olleet, niin uhka siitä, että hän ryhtyy ammuskelemaan ydinaseita muuten kuin tuossa tummentamassasi tapauksessa, on hyvin pieni.

Aivan se on maalitolpan siirto. Jos Presidentti päättää lukkiutua huoneeseensa ja ampua kaikki ydinpommit vain koska sattuu huvittamaan, se ei ole mahdollista. Mutta sitten kun tajusit tämän siirryitkin "jos olisi ydinhyökkäyksen kohteena".

On mahdollista. Tai siis hän tarvitse puolustusministerin (jonka hän itse nimittää) ja sitten ne tyypit, joilla laukaisukoodit ovat. Mitään muuta fail-safe-järjestelmää ei ydinaseiden laukaisussa käsittääkseni ole. Ja syy siihen, miksi järjestelmä on rakennettu tuollaiseksi on se, että juuri tuollainen järjestelmä tarvitaan sen ydinhyökkäyksen aikana. Se, että systeemi on myös muuna aikana samanlainen, on uhkatekijä, jos on mahdollista, että presidentti tosiaan toimii noin kuin esität. Tuo uhkatekijä on tarkoitus pitää kurissa sillä, että kansa ei valitse sellaista presidenttiä, joka olisi täysikahjo. Muistelen George H.R.W. Bushin aikaan sanotun, että Dan Quale oli hänen paras henkivakuutuksensa. Johtuen juuri tuosta. Yksi syy siihen, miksi kertaalleen syövän sairastanut ja muutenkin vanha John McCain hävisi murskasti Obamalle oli siinä, että hänen varapresidenttiehdokkaansa oli Sarah Palin.

Eli Presidentti voi kun siltä tuntuu ampua kaikki ydinaseet mitä arsenaalissa on? Kun itse sanot puolustusministerin on oltava myös käskyn takana. Siten Presidentti ei voi ampua niitä vain jos sattuu huvittamaan. Mikä tässä on epäselvää?

Niin, mutta presidentti voi irtisanoa puolustusministerin milloin haluaa ja nimittää tilalle uuden. Työhönottohaastattelu voi olla tarvittaessa hyvinkin lyhyt:"Annatko minun ampua ydinaseita, jos niin haluan". "Jaa, et, seuraava". Ja näin jatketaan kunnes löytyy sellainen, joka sanoo kyllä.

Kerrataan vielä jotta se menisi perille. Sinä väitit 

presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa.

muutit maalitolppia

jos USA oikeasti olisi ydinhyökkäyksen kohteena

kerroit miksi presidentti ei voi yksinään päättää ampua niitä

myös puolustusministerin pitää olla käskyn takana,

En muuttanut mitään tolppia. Mainitsin ydinhyökkäyksen syynä sille, miksi systeemi on sellainen kuin on. Systeemi ei vaadi sitä, että jotenkin puolueettomasti todetaan USA:n olevan ydinhyökkäyksen kohteena, vaan presidentti voi ampua ydinaseet silloinkin, kun USA ei ole ydinhyökkäyksen kohteena. Presidentti ei periaatteessa voi antaa yksin käskyä, vaan tarvitsee siihen puolustusministerin tuen. Käytännössä tämä ei ole kovin hyvä failsafe, koska ensinnäkin puolustusministerin tehtävä on totella presidenttiä ja toiseksi presidentti voi erottaa puolustusministerin, jos tämä ei tottele ja nimittää tilalle sellaisen, joka tottelee. Ymmärrätkö, että tämä on perustavalla tavoin erilainen systeemi kuin vaikkapa sellainen, että presidentti tarvitsisi lisäkseen sellaisen henkilön tuen, joka ei ole hänen suorassa käskyvallassaan ja jota hän ei voisi halutessaan erottaa?

Eli Trump ei voi vain sille päälle sattuessaan ampua niitä.

Käytännössä voisi. Etenkin kaikki Apperenticea katsoneet tietävät, ettei "You're fired" sanominen ole mitenkään vaikeaa Trumpille.

Kuten jo sanoin, systeemi on tarkoituksella tehty sellaiseksi, että presidentti voi "vain sille päälle sattuessaan ampua ydinaseet", koska on katsottu, että mahdollisessa kriisissä ei ole aikaa selvitellä vaikeita protokollia, vaan päätökset on tehtävä nopeasti. Se, että systeemi on ei-kriisitilanteessa tämän vuoksi vaarallinen, on katsottu hyväksyttäväksi ja tätä uhkaa vastaan tärkeimpänä keinona on pidetty sitä, että kansa pitää huolta siitä, ettei valitse presidentikseen sellaista, joka tuollaista alkaisi tehdä.

[Tiskirätti]

https://www.youtube.com/watch?v=OqbDBRWb63s

Ei tuokaan hyvältä näytä. Toki tuo on vaalipropagandaa Trumpin tukijoilta, mutta on tuossa selvästi outoa. Näyttäisi, että Hillaryllä on jotain häiriöitä, vaikka video nyt oikein noita hidastuksena ja loopilla vetää ja tarjoilee hyvin kevyeltä pohjalta lääketieteellisiä diagnooseja. Jotain perää tuossa kuitenkin vaikuttaisi olevan.

Ei mene USA:lla hyvin, kun noista kahdesta pitää valita.

Vähän myöhässä näköjään laitoin, kun B52 ehti jo pudottaa videon tänne hetki sitten.

No eiköhän tuo molempien henkinen ja jossain määrin fyysinenkin kunto selviä kun väittelyt alkavat. Trumpista löytyy myös tietenkin nippu näppäriä hidastuksia ja looppeja, joilla voisi perustella kaikenlaista häikkää. Normipropagandaa.

[Tiskirätti]

(napsu)
Missasit pointin. Kun joku alue päätetään pommittaa paskaksi, kumpaa asetyyppiä siihen käytetään? Minä en ole puhunut rakentamastasi olkiukosta mitään jossa pommitetaan niemimaita.

Missä on se alue ja mikä on se vihollinen, johon ydiniskulla voisi iskeä ilman massiivisia määriä siviiliuhreja? Toki jostain aavikkokorvesta löytyy asumattomia alueita, mutta eipä siellä sitten taida mitään paskaksi panemisen arvoistakaan olla.

Kannattaisi lukea se viesti mihin vastaa.

Dresden, sielläkö ei kuollut massiivisia määriä siviileitä kun pommitettiin tavanomaisilla pommeilla?

Luin koko ketjun ja ymmärrän kyllä että tykkäisit kovasti käyttää isoja paukkuja ja päästä ilmeisesti siviileistäkin siinä sivussa.

Kuinka monta Dresdenin kaltaista mattopommitusta olet viime vuosikymmeninä bongannut? Sen verran on maailma mennyt onneksi eteenpäin, että sellaisia ei enää siviiliuhrien määrän takia harrasteta – oli vastassa sitten päänkatkojat tai hattivatit.

[mannym]

Tähän jo joku toinen vastasikin, eli kyllä USA:n presidentiksi pyrkivän pitäisi "viitsiä" sen verran, että tällaiset perusasiat itselleen selvittää. En ole mitenkään erityisesti paneutunut asiaan (ydinaseisiin), mutta vähänkin ydinaseista lukenut tietää tuon heti.

Eli meidän täytyy lähteä käymään siellä jenkeissä kyselemässä.

Mitä sitten? Helsingin kadulla tuskin tulee vastaan henkilöä, joka pyrkii USA:n (tai minkään muunkaan ydinasevallan) presidentiksi.

Hieno väistö, kuitenkin Tuollaisen asian tulisi olla melko lailla peruskauraa suunnilleen kenelle tahansa kylmän sodan aikana eläneelle, kun ydinaseista puhuttiin paljon enemmän kuin nykyisin.
Oli se alkuperäinen väite, ei se että kenen tahansa kylmän sodan aikana eläneelle Presidentiksi pyrkivälle.

Eli siis vastauksesi oli, että projisoit oman tietämättömyytesi minuun. Jospa jatkossa jättäisit minun kerrottavaksi sen, mitä minä tiedän ja sinä keskityt siihen, mitä sinä tiedät. Jos olisit minun nälvimisesi sijaan sanonut, että et itse tiedä, mikä ydintriadi on, niin et olisi nolannut itseäsi näin pahasti.

Niin, sinä tölvit Trumpin tietämystä, minä tenttasin omaasi. Sen sijaan että olisit kertonut "Trump ei tiennyt ydintriadin tarkoittavan tätä", päätit selittää kuinka Rubio sitten kertoi tälle. Minä kysyin, tiesitkö mikä ydintriadi oli ennen kuin luit sen wikipediasta, tiesit koska olit lukenut sen jostain muualta.

En muista sanoneeni mitään sokeasta luotosta. Millaisena itse pitäisit aikuista, joka ennen kadunylitystä kysyisi, että mitäs tässä pitää tehdä?

Ihmisenä joka testaa toisen tietämystä. Siihen voi suhtautua huumorilla ja vastata, tai sitten kuten sinä, valittaa siitä kun joku kehtaa kysyä sinulta jotain.

Erittäin hyvin käy yhteen, kiitos. Kunhan presidentti on tervejärkinen ydinaseiden käytön suhteen, kuten he ovat olleet, niin uhka siitä, että hän ryhtyy ammuskelemaan ydinaseita muuten kuin tuossa tummentamassasi tapauksessa, on hyvin pieni.

Väistö taas.

On mahdollista. Tai siis hän tarvitse puolustusministerin (jonka hän itse nimittää) ja sitten ne tyypit, joilla laukaisukoodit ovat. Mitään muuta fail-safe-järjestelmää ei ydinaseiden laukaisussa käsittääkseni ole. Ja syy siihen, miksi järjestelmä on rakennettu tuollaiseksi on se, että juuri tuollainen järjestelmä tarvitaan sen ydinhyökkäyksen aikana. Se, että systeemi on myös muuna aikana samanlainen, on uhkatekijä, jos on mahdollista, että presidentti tosiaan toimii noin kuin esität. Tuo uhkatekijä on tarkoitus pitää kurissa sillä, että kansa ei valitse sellaista presidenttiä, joka olisi täysikahjo. Muistelen George H.R.W. Bushin aikaan sanotun, että Dan Quale oli hänen paras henkivakuutuksensa. Johtuen juuri tuosta. Yksi syy siihen, miksi kertaalleen syövän sairastanut ja muutenkin vanha John McCain hävisi murskasti Obamalle oli siinä, että hänen varapresidenttiehdokkaansa oli Sarah Palin.

Ja taas.

Niin, mutta presidentti voi irtisanoa puolustusministerin milloin haluaa ja nimittää tilalle uuden. Työhönottohaastattelu voi olla tarvittaessa hyvinkin lyhyt:"Annatko minun ampua ydinaseita, jos niin haluan". "Jaa, et, seuraava". Ja näin jatketaan kunnes löytyy sellainen, joka sanoo kyllä.

Todennäköisyys tälle on varmasti jotain olemattoman ja mitättömän välillä.

En muuttanut mitään tolppia. Mainitsin ydinhyökkäyksen syynä sille, miksi systeemi on sellainen kuin on. Systeemi ei vaadi sitä, että jotenkin puolueettomasti todetaan USA:n olevan ydinhyökkäyksen kohteena, vaan presidentti voi ampua ydinaseet silloinkin, kun USA ei ole ydinhyökkäyksen kohteena. Presidentti ei periaatteessa voi antaa yksin käskyä, vaan tarvitsee siihen puolustusministerin tuen. Käytännössä tämä ei ole kovin hyvä failsafe, koska ensinnäkin puolustusministerin tehtävä on totella presidenttiä ja toiseksi presidentti voi erottaa puolustusministerin, jos tämä ei tottele ja nimittää tilalle sellaisen, joka tottelee. Ymmärrätkö, että tämä on perustavalla tavoin erilainen systeemi kuin vaikkapa sellainen, että presidentti tarvitsisi lisäkseen sellaisen henkilön tuen, joka ei ole hänen suorassa käskyvallassaan ja jota hän ei voisi halutessaan erottaa?

Näin tummennettu kelpaa.

Käytännössä voisi. Etenkin kaikki Apperenticea katsoneet tietävät, ettei "You're fired" sanominen ole mitenkään vaikeaa Trumpille.

Tämä argumenttien kuningas sitten kruunaakin kaiken. Kiitos ja näkemiin.

[xor_rox]

Jos Trump osoittaisi moisia aivovammaoireita, valemedia kirkuisi täällä jättimäisin punaisin otsikoin. Muusta ei tällä hetkellä edes puhuttaisi.