Donald Trump

[Takinravistaja]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Clinton ei ole harkinnut käyttää ydinaseita.

[mannym]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Trump ei ole kuunnellut edes omia kampanja-asiantuntijoitaan, jotka ovat koittaneet saada appelsiiniposken levottomimmat puheet aisoihin ja pitää republikaanisen puolueen joten kuten kasassa.

Clinton on tunnettu siitä, että haluaa alustaa päätökset ison asiantuntijajoukon kanssa ja ottaa selvää asioista perin pohjiin.

Kumpikohan näistä kuuntelisi asiantuntijoita silloin, kun sormi hapuilee sitä lopullista nappia?

Se on todettu aiemmin, jos Trump olisi kuunnellut kampanja-asiantuntijoitaan, hänen kilpailunsa olisi saattanut päättyä jo. Clinton on tunnettu siitä ettei sano oikeastaan mitään ja jos sanoo niin jo kohta sanoo päinvastaista. Jotenkin en usko että kumpikaan painaisi sitä lopullista nappia vain huvikseen. Tai oikeastaan ollenkaan. Vaaleissa voi puhua kaikenlaista ja vaaleissa voi vastapuoli valehdella kaikenlaista, lopullisessa tilanteessa tuskin kumpikaan painaisi sitä nappia ilman asiantuntijoiden, jotka tiettävästi ovat armeijan ja tiedustelun korkeimmat upseerit sun sellaiset, eivät ulkopolitiikan asiantuntijoita, neuvontaa.

[xor_rox]

.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Clinton ei ole harkinnut käyttää ydinaseita.

Clinton puolestaan tekee ihan konkreettisia asioita, jotka ennen pitkää johtavat ydinaseilla käytävään sotaan.

[mannym]

Mikä on hyvin outo kysymys. Tuo ei ole neutraali kysymys, vaan sisältää epäsuoran ajatuksen, että niitä pitäisi mahdollisesti käyttää. Ketä vastaan? Kun tämän yhdistää Trumpin haastatteluun, jossa hän ei sulje niiden käyttämistä pois, niin tästä syntyy jo aika epäilyttävä kuva. Mikä muukaan kysymyksen merkitys voisi olla? Kysyykö Trump siksi, että ei itse hiffaa, miksi niitä ei voi käyttää? Ei sekään kovin mairittelee ja luottamusta herättävää olisi.

Se on kovin outo kysymys kyllä, mutta silti kysymisen arvoinen. Lähdin kuitenkin liikkeelle oletuksella että kysymys on kysytty, vaikkei muuta kuin msnbc:n ankkurin todistusta aiheesta ole. Trumpin kampanjaväki on kieltänyt moisen tilaisuuden edes olleen olemassa.

Uskotko vilpittömästi, että ihan siksi vain kysyi? Ei tässä keskustelussa nimittäin tarvitse kenenkään myydä omaa suosikkiaan muille, koska yksikään meistä ei ole äänioikeutettu noissa vaaleissa.

Kyse ei ole uskosta, kyse on siitä että mitään ei pidä ottaa annettuna. Yleisesti luotatko poliitikkoon joka kysyy aikeesta muuttaa lakia miksi? Vai äänestää sen puolesta/vastaan vain koska puolue määrää?

[Faidros.]

Vain vähäinen osa Syyrian pakolaisista on tullut länsimaihin. 95 % on muualla.

Montako prosenttia Karjalan evakoista lähti ulkomaille elämään sosiaaliturvalla?

Siihen aikaan ei ulkomaille ollut helppo lähteä.

Vaikka suomalaisille oli raja auki Ruotsiin, niin lähetettiin vain parhaimmat taistelukykyiset "17v". karvanaamakakarat sinne?

[niemi2]

Kun Trump on presidenttinä, niin Putin ei etene Ukrainassa, Obaman aikana toki eikä Trump sitä kiistä.

Mikä saa sinut edes kuvittelemaan, että Trump olisi ajanut Ukrainaa kohti tuhoa?

Mistä tuo "eteneminen"? Trump sanoi, ettei Putin mene Ukrainaan näköjään täysin ilman tietoa, että Putin on jo siellä.

Nyt puhutaankin ajasta jos tulee valituksi.

Hillarykin voisi sanoa ettei huumekauppiaat pääse vankilasta jos tulee valituksi. Sinä tulisit kertomaan, no mutta Obaman aikana huumekauppiaat pääsivät vankilasta. Minä sanoisin etteivät enää jos Hillary tulisi valituksi. Clintoneilla onkin ollut tapana vapauttaa rikollisia, joten älä kuitenkaan huolestu, että Hillary alkaisi vapauttamaan rikollisia.

Kerrotko miksi Trump tai kukaan muu olisi toistanut Obaman virheet?

Kuten sanoin, on epäselvää, olisiko Trump ajanut sitä tiukkaa linjaa, että olisi lähettänyt amerikkalaiset tankit venäläisiä vastaan Itä-Ukrainaan (mikä olisi tuo "Putin ei mene Ukrainaan" -linja) vai tunnustanut suoraan Krimin Venäjään liittämisen, jota on vihjaillut. Yhtä aikaa hän ei voi olla tiukka ja antaa periksi.

Niin, kun vain kertoisit miksi Trump tai kukaan muukaan olisi toistanut Obaman tekemät virheet. Ukrainan asema tiedettiin etukäteen, mutta se haluttiin ehdoin tahdoin kärjistää.

Nyt Obama on nähnyt parhaaksi ettei Ukrainan tilanteeseen haeta oikeastaan mitään päämäärätietoista ratkaisua. Obama viivyttelee ja odottaa virkakautensa loppumista, jotta voi jättää kaikki sotkunsa muiden siivottavaksi.

Henry Kissinger taustoittaa hyvin ja tuo Obaman luomien valtatyhjiöiden problematiikaa hyvin esiin. Tässä pari sitaattia.

SPIEGEL: Dr. Kissinger, when we look at the world today, it seems to be messier than ever -- with wars, catastrophes and chaos everywhere. Is the world really in greater disorder than ever before?

Kissinger: It seems that it is. There is chaos threatening us, through the spread of weapons of mass destruction and cross-border terrorism. There is now a phenomenon of ungoverned territories, and we have seen in Libya, for example, that an ungoverned territory can have an enormous impact on disorder in the world. The state as a unit is under attack, not in every part of the world, but in many parts of it. But at the same time, and this seems to be a paradox, this is the first time one can talk about a world order at all.


SPIEGEL: What you're saying is that the West has at least a kind of responsibility for the escalation?

Kissinger: Yes, I am saying that. Europe and America did not understand the impact of these events, starting with the negotiations about Ukraine's economic relations with the European Union and culminating in the demonstrations in Kiev. All these, and their impact, should have been the subject of a dialogue with Russia. This does not mean the Russian response was appropriate.


SPIEGEL: It seems you have a lot of understanding for Putin. But isn't he doing exactly what you are warning of -- creating chaos in eastern Ukraine and threatening sovereignty?

Kissinger: Certainly. But Ukraine has always had a special significance for Russia. It was a mistake not to realize that.


SPIEGEL: But didn't the annexation of Crimea by Russia force the EU and US to react by imposing sanctions?

Kissinger: One, the West could not accept the annexation; some countermeasures were necessary. But nobody in the West has offered a concrete program to restore Crimea. Nobody is willing to fight over eastern Ukraine. That's a fact of life. So one could say we don't have to accept it, and we do not treat Crimea as a Russian territory under international law -- just as we continued to treat the Baltic states as independent throughout Soviet rule.



http://www.spiegel.de/international/world/interview-with-henry-kissinger-on-state-of-global-politics-a-1002073.html

Ukraina on Venäjälle jokseenkin sama asia kuin NL:n ydinaseiden viemimen Kuubaan, Obamalle tämä oli yllätys tai sitten puhdasta idiottimaisuutta.

USA ei ole vienyt ydinaseita Ukrainaan. Se ei ole edes tarjonnut Ukrainalle NATO-jäsenyyttä, joten mikä tässä on pointti? Aseitakaan se ei ole sinne juurikaan myynyt ainakaan niin paljoa kuin senaatin republikaanit haluaisivat, joten mikä tässä nyt on sitä "puhdasta idioottimaisuutta"?

Ukrainaa pyrittiin sitomaan länteen liiankin innokkaasti ja kärjistettiin kiistaksi asti.

Sinä voit olla tyytyväinen kaikista sotkuista, jotka Obama on aiheuttanut sillä niitähän riittää.

Sinun foliopiposi sisällä tosiaan Obama aiheutti Maidanin.

En vastaa rakentamistasi olkiukoista tai sivuraiteesta, mutta kesken jääneitä sotkuja riittää jokaisessa maailmankolkassa.

Nato ilmoitti Turkille ettei 5 Nato tue sitä jos Venäjän kanssa tulee ongelmia.

Linkki tähän kiitos. Itse veikkaan, että kyse oli siitä, että jos Turkki jatkaa venäläiskoneiden alaspaukuttelua Syyriassa, niin NATO ei tule tässä sen avuksi, jos Venäjä ryhtyy vastatoimiin, mutta tätähän 5 artikla ei koske.

Turkki olisi halutessaan voinut vain provosoida tilanteen, jossa Venäjä olisi ampunut turkkilaisen hävittäjän alas ja vaatia 5 artiklan käyttöönottoa.

Trump on ilmoittanut, että Nato-sopimukset velvoittavat kaikkia osapuolia toimimaan sopimuksen mukaisesti. Ilmaisia lounaita ei tarjota.

Mihin ilmaisiin lounaisiin viittaat Baltian kohdalla? Senhän suhteen Trump on juuri vihjaillut 5:stä artiklasta lipsumista.

Ei vaan, yhteisen laskun kattamisesta.

Putin ei uskaltanut uhmata Bushia Georgian sodassa.

Voitko vääntää minulle rautalangasta, miten USA a) esti Venäjää valtaamasta Etelä-Ossetiaa tai b) mitä seurauksia valtauksesta edes oli Venäjälle? Minun käsittääkseni mitään nyt junailtujen talouspakotteiden tapaistakaan ei tuosta hyökkäyksestä seurannut.

Bush siis halvaannutti Venäjän toimitaa lähettämällä amerikkalaisia sotilaslentokoneita kuljetustehtäviin ja nämä lentokoneet olivat esteenä Venäjän pommituksille ja etenemiselle. Kun koneiden määrä oli kasvamassa, niin Venäjä tyytyi Etelä-Ossetiaan.

Obama olisi voinut tehdä samoin Itä-Ukrainan sepataristialueilla ja amerikkalaiset olisivat saaneet ilmaherruuden Itä-Ukrainassa.

Vertauksesi Truman/Eisenhoweriin naurettava.

Miten niin? Pointti on siinä, että Putin on selvästikin ollut tässä aloitteentekijä (ja oli siellä Etelä-Ossetiassakin, jo siis ennen Obaman kautta). USA ja länsi yleisesti on ollut tässä se reagoija. Lännelle kelpaisi aivan hyvin se, että jokainen maa pysyisi asevoimineen omien rajojensa sisällä, mutta Venäjälle tämä ei tunnu kelpaavan. Lännen syyttäminen siis uuden kylmän sodan aloittamisesta on siis minusta yhtä naurettavaa kuin Trumanin tai Eisenhowerin syyttäminen ensimmäisestä kylmästä sodasta-

No miksi Obama hyväksyi Ukrainan tilanteen kärjistämisen kun alueella suuri merkitys Venäjälle?

Obaman politiikka ajoi tilanteen kärjistymiseen.

Olet tätä nyt jankannut koko ajan. Mikä oli se, mitä Obama oikein teki? Hänkö pakotti Putinin valtaamaan Krimin? Vai tarkoitatko, että kun hän reagoi siihen Krimin valtaamiseen talouspakottein, niin tämä johti "tilanteen kärjistymiseen" ja sen sijaan olisi pitänyt ajaa Trumpin linjaa ja tunnustaa Krimin liitos Venäjään?

Kuten tämän hetkinenkin tilanne kertoo ettei Ukrainan suhteen ole mitään toimivaa suunnitelmaa, niin olisi pitänyt ymmärtää pysyä poissa eikä ajaa näin nopeaa sitoutumista länteen seurauksista välittämättä.

Nyt tilanne on tämä eikä Obamalla ole todellista halua puolustaa yhtenäistä Ukrainaa hinnalla millä hyvänsä.

[elven archer]

^^^ Kyllä Clinton varmasti tekee. Onhan hän aikaansaava nainen. Kysymys paremminkin on siitä, mitä hän tekee. Se on selvää, että Suomen näkökulmasta hänen tekemisissään ei ole ollut mitään positiivista.

Minä en tiedä sitä, enkä usko kenenkään muunkaan tietävän. Annan esimerkin: Trump lähtee nukettamaan tai ihan vain muuten pommittamaan Syyriaa, Irakia ja missä Isistä ja muita luuraakaan. Se saattaa aiheuttaa miljoonien pakolaisten aallon. Pääosan suunta on tietenkin Eurooppa, jos vain kykenevät tänne asti tulemaan. Ei sillä, etteikö se pitäisi tehdä mieluummin heti kuin myöhemmin, mutta lopputulos on näissä kuitenkin aika arvaamaton. Jos noita pommittaa Isisistä vapaaksi, niin ovatko ihmiset siellä edes kiitollisia vai laittavatko heti kohta jonkin Kalifaatti v2.0:n heti pystyyn, koska "länsi tappoi muslimeita"?

Näistä on hankala sanoa, mitä tulee tapahtumaan. Ei oikein pysty sanomaan edes, että kuka pressa lähtisi herkimmin sotimaan. Trumphan ei halua tuhlata selvästikään rahaa sotaretkiin. Hänhän on voimakkaasti puhunut sen puolesta, että puolustakoon muu maailma itseään omilla rahoillaan jne. Hän haluaa tavallaan vetäytyä kuoreen. Hän imartelee Putinia ja vähättelee Nato-maiden puolustusta Venäjän naapurissa, jos "eivät maksa laskujaan" ja muuta retoriikkaa. On ihan mahdollista, että Hillary olisi kuitenkin se, joka aloittaisi ison ja todella kalliin kampanjan Isisistä vastaan. Toisaalta Hillary puhuu pehmeästi islamista yrittäen selvästikin hakea diplomaattisempaa ratkaisua. Mitä ehdokkaiden isot tukijat esim. aseteollisuudessa tekevät, öljy-yhtiöt yms.? Tämä on ihan auki. En minä ainakaan tiedä, miten positiivista kumpikin heistä tekisi tai ei.

[Tiskirätti]

.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Clinton ei ole harkinnut käyttää ydinaseita.

Clinton puolestaan tekee ihan konkreettisia asioita, jotka ennen pitkää johtavat ydinaseilla käytävään sotaan.

Kuten?

[Skeptikko]

Clinton ei ole harkinnut käyttää ydinaseita.

Hölmöhän hän olisi, jos hän ei harkitsisi niiden käyttämistä joissain tilanteissa. Hän ei välttämättä vain ole sanonut ääneen, että missä tilanteissa olisi valmis harkitsemaan ydinaseiden käyttämistä.

Tässä muuten vähän Thatcherista ja ydinaseista:

Margaret Thatcher about nuclear weapons
https://www.youtube.com/watch?v=B2VLGrM3Fgg

Thatcher 'threatened to nuke Argentina'
https://www.theguardian.com/world/2005/nov/22/books.france

BBC Radio 4 - Margaret Thatcher: Potency and Paradox, Thatcher "would have been prepared to consider nuclear weapons" in Falklands War
http://www.bbc.co.uk/programmes/p017fjcj

Former top Ministry of Defence official, the late Sir Michael Quinlan, believed Baroness Thatcher would have considered using nuclear weapons in the Falklands War had the conflict "gone sour on her".

[Jaakko Sivonen]

Ukrainaa pyrittiin sitomaan länteen liiankin innokkaasti ja kärjistettiin kiistaksi asti.

Jos Ukrainan kansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

[elven archer]

Se on kovin outo kysymys kyllä, mutta silti kysymisen arvoinen. Lähdin kuitenkin liikkeelle oletuksella että kysymys on kysytty, vaikkei muuta kuin msnbc:n ankkurin todistusta aiheesta ole. Trumpin kampanjaväki on kieltänyt moisen tilaisuuden edes olleen olemassa.

Joo. Eipäs myönnäkään tapahtuneen. En huomannut ensin kysymysmerkkiä uutisen virkkeessä, mutta myöntää kyllä tilaisuuden tapahtuneen.

"I was in the meeting, it didn't happen."

http://www.huffingtonpost.com/entry/scarborough-trump-nukes_us_57a1e47ae4b0693164c347d0

Kyse ei ole uskosta, kyse on siitä että mitään ei pidä ottaa annettuna. Yleisesti luotatko poliitikkoon joka kysyy aikeesta muuttaa lakia miksi? Vai äänestää sen puolesta/vastaan vain koska puolue määrää?

Ei tässä ole kyse siitä. Ei tuossa kysymyksessä ole mitään järkeä, jos toinen tivaa, että miksi ei voi käyttää, ellei toinen ole tietämätön syistä, mutta sekin on pelottavaa. Toinen vaihtoehto on haluta avata optio, että niitä voisi käyttää. Ei tuo tunnu kovin epäuskottavalta, kun hän ei sitä muualla sulje pois edes Isisistä vastaan taistelusta puhuttaessa.

[niemi2]

Taktiset ydinaseet ovat tarkoitettu pääosin ei-ydinsotaan koska varsinaisessa ydinsodassa käytetään sitten järeämpää voimaa.

Hallelujaa. Niemikakkosen ajatuskuperkeikkailu alkaa saavuttaa jo eeppisiä tasoja. Muun asiantuntemuksen lisäksi kaveri on myös hellästi taktisilla ydinaseilla suoritetun ei-ydinsodan asiantuntija.

Vastaavasti pistoolit on ilmeisesti tarkoitettu pääosin ei-ampumiseen ja varsinaisessa ammunnassa käytetään sitten järeämpiä pyssyjä.

Ydinsota ymmärretään pääosin ydinaseilla käytävään sotaan.

[xor_rox]

Jos Ukrainan kansa kiovalainen euroviisukansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

Kas noin, korjasin puolestasi.

[xor_rox]

^^^ Kyllä Clinton varmasti tekee. Onhan hän aikaansaava nainen. Kysymys paremminkin on siitä, mitä hän tekee. Se on selvää, että Suomen näkökulmasta hänen tekemisissään ei ole ollut mitään positiivista.

Minä en tiedä sitä, enkä usko kenenkään muunkaan tietävän...

Tietävän mitä? Ainakin täällä meillä päin Clintonin kädenjälki näkyy jo oikein hyvin. Afrikkalaista ja arabialaista notkujaa riittää.

[B52]

http://nyt.fi/a1470281377277?ref=fp-uusimmat-s-#8

Clint Eastwood kyllästyi poliittiseen korrektiuteen, kehuu Trumpin suorapuheisuutta

Näyttelijä–ohjaaja Clint Eastwood on kyllästynyt poliittiseen korrektiuteen.

Eastwood tylyttää Esquire-lehden tuoreessa haastattelussa "nynnyjen sukupolvea" (pussy generation), joka keskittyy vain "nuoleskeluun" ja leimaa kaiken mahdollisen rasismiksi.

Näin Eastwood vastaa, kun toimittaja kysyy presidenttiehdokas Donald Trumpista:

But he's onto something, because secretly everybody's getting tired of political correctness, kissing up. That's the kiss-ass generation we're in right now. We're really in a pussy generation. Everybody's walking on eggshells. We see people accusing people of being racist and all kinds of stuff. When I grew up, those things weren't called racist.

Eastwood kehuu Trumpia siitä, että tämä sanoo suoraan, mitä ajattelee, vaikka sanottava ei aina ole niin hyvää. Eastwoodin mielestä Trump on sanonut paljon "tyhmiä" asioita, esimerkiksi syyttäessään meksikolaistaustaisen tuomarin olevan puolueellinen käsittelemään Trumpia koskevaa oikeusjuttua.

Eastwoodin mielestä "lehdistö ja kaikki vain toteavat, että se oli rasismia" ja nostavat asiasta mekkalan. Eastwoodin mielestä tämä on väärin ja surullista ("Just fucking get over it. It's a sad time in history.")

Haastattelussa Trump nousi esiin Eastwoodin taannoista Gran Torino -elokuvaa käsiteltäessä. Elokuvassa ikääntyvä sotaveteraani puolustaa aasialaista poikaa kiusaajilta oltuaan ensin rasistinen pojan perhettä kohtaan.

Eastwoodin tuleva Sully-elokuva käsittelee vuonna 2009 sattunutta lentoturmaa, jossa matkustajakone joutui laskeutumaan New Yorkia halkovaan Hudson-virtaan. Lentokoneen kapteenia esittää Tom Hanks.

Eastwoodin poliittiset mielipiteet ovat vaihdelleet vuosien varrella. Hän on kannattanut esimerkiksi aseiden saatavuuden rajoittamista ja homoliittoja. Vuoden 2008 ja 2012 vaaleissa hän tuki republikaaniehdokkaita, eli John McCainia ja Mitt Romneytä. Aiempina vuosikymmeninä Eastwood on tukenut republikaaneja, mutta ajoin myös demokraatteja.

[elven archer]

Tietävän mitä? Ainakin täällä meillä päin Clintonin kädenjälki näkyy jo oikein hyvin. Afrikkalaista ja arabialaista notkujaa riittää.

Missä päin se on? Sinä puhuit Suomesta. Miten Clinton muka on aiheuttanut tämän?

[sr]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them". Yleisesti bisnesmiehelle tai sellaiselle, jos sillä on jotain on perusteltava miksi sitä ei voi käyttää. Tai miksi jokin ei ole mahdollista jne. Toki pallittomalle poliitikolle riittää kun joku sanoo "no asiantuntijat sanoivat niin".

No, ei, vaan ydinaseisiin ja niiden käytön problematiikkaan tutustuneelle ihmiselle ei tulisi edes mieleenkään kysyä tuollaisia kysymyksiä. Se tässä on juuri asian juju, että Trump tuntuu olevan pihalla kuin lumiukko ydinaseista ja niiden käyttöön liittyvistä ongelmista, kun joutuu tuollaista kyselemään. Se, että hän on pihalla ydinaseista yleensä, tuli jo selväksi vaaliväittelyssä, jossa Trumpilta kysyttiin ydintriadista ja sen uudistamisesta. Hänen vastauksessaan ei ollut mitään, mikä olisi tuonut esiin, että hän olisi edes ymmärtänyt, mikä ydintriadi on (Marco Rubio joutui tämän sitten selittämään), ja hän päätti vastauksensa näin:"I think to me, nuclear, is just the power, the devastation is very important to me,"

Niin kauan kuin poliitikolla on mahdollisuus käyttää kahta mahtavinta kysymystä mitä laatikosta löytyy, ne tulee kysyä. Miksi? Miksi ei?

On tietenkin hyvä, että kysyy, jos on totaalisen pihalla asiasta, mutta olisi helvetin paljon parempi, ettei olisi pihalla, eikä joutuisi kysymään asioita, jotka ovat itsestäänselvyyksiä muille. Kun lapsesi kysyy, että miksi pitää katsoa molempiin suuntiin ennen kuin ylittää kadun, niin pidät tätä ihan normaalina ja opetat häntä, mutta jos täysikäinen ihminen tulisi sinulta tällaista kysymään, niin tuskinpa pitäisit häntä fiksuna, että kysyy tuollaista, eikä vaan marssi kadulle katsomatta, vaan pitäisit häntä jotenkin jälkeenjääneenä siksi, että hänelle pitää selittää tuollaisia perusasioita.

Ja siis pelottavinta tässä on se, ettei Trumpin, USA:n presidenttiyden ja ydinaseiden kohdalla ole kyse vain kadun ylittämisestä, vaan pahimmillaan koko ihmiskunnan tuhosta. Ja juuri ydinaseiden kohdalla pelottavaa on se, että niiden kohdalla presidentin ei ole pakko kysyä keltään yhtään mitään, vaan voi ihan hyvin mennä tuon "devastation is very important to me" -linjan mukaan, jos niin haluaa. Monessa muussa asiassa kongressi voi sentään panna touhulle jarrua, jos presidentti ryhtyy tarpeeksi hulluihin juttuihin.

[Raksa_Mies]

.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Clinton ei ole harkinnut käyttää ydinaseita.

Clinton puolestaan tekee ihan konkreettisia asioita, jotka ennen pitkää johtavat ydinaseilla käytävään sotaan.

Mitä konkreettisia asioita? Tuohon on aivan houtavaa löpinää ilman perusteluja.

[xor_rox]

Tietävän mitä? Ainakin täällä meillä päin Clintonin kädenjälki näkyy jo oikein hyvin. Afrikkalaista ja arabialaista notkujaa riittää.

Missä päin se on? Sinä puhuit Suomesta. Miten Clinton muka on aiheuttanut tämän?

Puhut ihan vakavissasi Trumpin aikeista aloittaa ydinsota, mutta yhteyttä esimerkiksi Libyan operaation ja Eurostoliiton matukriisin välillä et näe. Tuon täytyy olla tarkoitushakuista.

[Jaakko Sivonen]

Tietävän mitä? Ainakin täällä meillä päin Clintonin kädenjälki näkyy jo oikein hyvin. Afrikkalaista ja arabialaista notkujaa riittää.

Missä päin se on? Sinä puhuit Suomesta. Miten Clinton muka on aiheuttanut tämän?

Puhut ihan vakavissasi Trumpin aikeista aloittaa ydinsota, mutta yhteyttä esimerkiksi Libyan operaation ja Eurostoliiton matukriisin välillä et näe. Tuon täytyy olla tarkoitushakuista.

Libyan operaatio tapahtui siis 2011. Seuraavana vuonna Trump vielä ylisti Hillaryn toimintaa ulkoministerin tehtävässä:

In 2012, as Obama was running for re-election, Trump called Clinton "terrific" again in an interview with Fox News, saying she performed well as Secretary of State.

"Hillary Clinton I think is a terrific woman," he told Greta Van Susteren. "I am biased because I have known her for years. I live in New York. She lives in New York. I really like her and her husband both a lot. I think she really works hard. And I think, again, she's given an agenda, it is not all of her, but I think she really works hard and I think she does a good job. I like her.

http://time.com/3962799/donald-trump-hillary-clinton/

[Uimakoulutettava]

Ramadanin viettoa hehkuttava Clintonin rouva ja minareetin rukouskutsun kauneuden lumoama Obama eivät saa kakistettua ulos: "radical Islamic terrorism".

Trump voittaa jo nykyisilläkin rikastuskokemuksilla, mutta tulevat järkyttävät yksittäistapaukset johtavat siihen väistämättä. Veikkaan niiden määräksi (ainoastaan) 2. Eurooppalaisen suvaitsevaisen maailmanselityksen mukaan ISIS ilmeisesti toivoo Trumpin voittoa eli rajojen sulkemista - joten sittenhän iskuja pitäisi tapahtua paljon enemmän ennen vaaleja?

Merkelin-Sipilän HallitusOpposition iltakoulun suosituinta lukemistoa lienee Pieni Punahilkka.

[elven archer]

Puhut ihan vakavissasi Trumpin aikeista aloittaa ydinsota, mutta yhteyttä esimerkiksi Libyan operaation ja Eurostoliiton matukriisin välillä et näe. Tuon täytyy olla tarkoitushakuista.

En ole puhunut mitään sellaisista aikeista, vaan pidän huolestuttavana sitä, että hän näkee sen optiona muutenkin kuin ydiniskuun vastaamiseksi tai vaikka Amerikan valloitukseen vastaamiseksi tai johonkin äärimmäiseen kansakunnan hätään. Toisin sanottuna pidän vakavissani Trumpin pitävän sitä optiona, koska kuulin hänen ihan itse sen haastattelussa sanovan olevan optio, jota hän ei halua sulkea pois. Ja silloin kysymys koski Isisiä, eikä esim. Venäjän ydinasearsenaalin lähettämistä matkaan kohti USA:ta. Vain Isisiä. Mitä helvettiä? Mietitään nyt siviiliuhrienkin määrää, vaikka minä en tunnekaan mitään rakkautta islamin uskonnon vaalijoita kohtaan. Silti. Mietitään nyt siviiliuhrienkin määrää, koska eihän Isis edes käy selvää rintamasotaa, vaan piileskelee ihmisten seassa. Ja Trump ei halua sulkea ydinoptiota pois.

Etkä vastannut kysymykseeni. Miten Clinton on tuonut pakolaiset tai mitä lie Suomeen? Tuo on ihan halpa ja yhdentekevä heitto, että Clinton toi heidät Suomeen. Miten? Sitä mekanismia ei avata sanomalla, että sinä et vain tiedä asiasta x.

[mannym]

Joo. Eipäs myönnäkään tapahtuneen. En huomannut ensin kysymysmerkkiä uutisen virkkeessä, mutta myöntää kyllä tilaisuuden tapahtuneen.

"I was in the meeting, it didn't happen."

Ajatuskuvion harhailu, piti kirjoittamani kysymyksen olemassa olemattomuudesta. Virhe on minun. Tilaisuus oli, kysymykset on kiistetty.
Oletukseni kuitenkin oli että kysymykset on kysytty ja minun mielestäni se että kysyy asiantuntijalta miksi, on oikea tapa toimia.

Ei tässä ole kyse siitä. Ei tuossa kysymyksessä ole mitään järkeä, jos toinen tivaa, että miksi ei voi käyttää, ellei toinen ole tietämätön syistä, mutta sekin on pelottavaa. Toinen vaihtoehto on haluta avata optio, että niistä voisi käyttää.

Luin aiemmin erään Jobsin elämänkerran ja siinä mainittiin bisnesjohdon yleismalli, asiantuntijoilta tai insinööreiltä tivaaminen miksi. Miksi teemme näin emmekä näin, miksi asia toimii näin eikä näin. Se pakottaa ajattelemaan asioiden hoitoa uudella tavalla, sekä johdon että asiantuntijoiden osalta. Tämä nimettömäksi jäänyt asiantuntija on selkeästi hyvin osaava ja asemansa tunteva henkiö noin muuten. Kun ilmeisesti on mennyt tilaisuudesta medialle kertomaan, nimettömästi tottakai. Tai sitten kyseessä on taas vaihteeksi mustamalaauskampanja.

[xor_rox]

Libyan operaatio tapahtui siis 2011. Seuraavana vuonna Trump vielä ylisti Hillaryn toimintaa ulkoministerin tehtävässä:

Trump selvästi oppii virheistään. Kuten myös muiden virheistä.

[Takinravistaja]

Libyan operaatio tapahtui siis 2011. Seuraavana vuonna Trump vielä ylisti Hillaryn toimintaa ulkoministerin tehtävässä:

Trump selvästi oppii virheistään. Kuten myös muiden virheistä.

Onkin tosi paljon oppimista, kun ei ole ollut politiikassa ja hallinnossa koskaan mukana.

[elven archer]

Luin aiemmin erään Jobsin elämänkerran ja siinä mainittiin bisnesjohdon yleismalli, asiantuntijoilta tai insinööreiltä tivaaminen miksi.

Minulle on hyvin tuttu tietty peruskysymysten patteri, mutta Trumpin tapauksessa en halua ottaa sitä riskiä, että kyse olisi vain siitä. On perusteltua epäillä, että kyse ei ole vain siitä. Se epäilys on jo aika paha asia, koska asia on suurin piirtein ihmiskunnan selviytyminen.

[xor_rox]

Ramadanin viettoa hehkuttava Clintonin rouva ja minareetin rukouskutsun kauneuden lumoama Obama eivät saa kakistettua ulos: "radical Islamic terrorism"..

Jep. Joku viitsii täälläkin kampanjoida islamia palvovan Clintonin puolesta. Hyvää ramadania vain kaikille, vai menikö se jo, mutta lienee hyödyllisempää lähteä jäätelölle kuin yrittää selittää clintonisteille matukriisin syy-seuraussuhteita.

[risto]

Jos Ukrainan kansa kiovalainen euroviisukansa haluaa suuntautua länteen, onko Ukrainalla oikeus tehdä niin? Vai pitääkö sen pyytää Kremliltä hyväksyntä ulkopolitiittisiin päätöksiinsä?

Kas noin, korjasin puolestasi.

Väärin korjattu. Se on "Kiovan natsiamerikkalainen fascistijuntta" "pyh EU:lle" Nulandin käskystä, eikä mikään "kansa".

Varma lähde, desantti Bätmän & Ukraina-ketjun informantit.



Ps. hirveätä paskaa suoraan sanottuna tämä ketju. Eipäsjuupas, oranssinaama, oravatupee ja Hilleri.

[elven archer]

Jep. Joku viitsii täälläkin kampanjoida islamia palvovan Clintonin puolesta. Hyvää ramadania vain kaikille, vai menikö se jo, mutta lienee hyödyllisempää lähteä jäätelölle kuin yrittää selittää clintonisteille matukriisin syy-seuraussuhteita.

Ei kannatakaan yrittää selittää minunlaiselleni taukille noin monimutkaista asiaa, jonka sinä varmasti todella hyvin osaisit selittää. Mene jäätelölle. Voit sitten jatkaa myöhemmin kuin mitään ei olisi tapahtunut sen esittämistä, että Clinton nyt vain on tuonut meille pakolaiset, tai mitä lie tulijoita, ja on vain toisten henkistä kyvyttömyyttä tai asenteellisuutta olla näkemättä asiaa ilman mitään perusteluja asian puolesta.

Kukaan ei varmastikaan näe tuota pakenemisena perustelujen antamisen hetkellä.

[Takinravistaja]

Donald Trump on pitkään sanonut, että Yhdysvaltojen pitäisi "ottaa" Irakin öljy maksuna sotaan käytetyistä varoista. Hän tarkensi ajatuksiaan Washington Post -lehdelle maaliskuussa.

Kuinka se pidetään ilman joukkoja, kuinka puolustaisit öljyä?

– Se pitäisi, no siis, piirittäisin sen. Puolustaisin niitä alueita, Trump sanoi.

Yhdysvaltojen joukoilla?

– Kyllä, puolustaisin alueita, joilla on öljyä.

Kansainvälisen lain mukaan miehittäjä ei saa käyttää miehitetyn alueen luonnonvaroja rajattomasti. Vaikka yhdysvaltalaiset öljy-yhtiöt pääsivätkin sodan myötä Irakin öljykentille, sota tuotti Yhdysvalloille lähinnä valtavia kustannuksia.

http://yle.fi/uutiset/molaytyksia_vai_tahallista_hammennysta__kokosimme_donald_trumpin_ulkopoliittisia_sammakoita/9064358