Donald Trump

[niemi2]

Mihin perustuu väitteesi, että "Hillary kannattaa hallitsematonta maahanmuuttoa"? Maahanmuuttohan on varsin säädeltyä USA:ssa, eikä se ole ottanut vastaan paljonkaan pakolaisia Pieni Ruotsikin on ottanut enemmän syyrialaisia kuin iso Yhdysvallat.

Hillary on arabimaiden ostama ehdokas ja kannattaa maahanmuuttoa, jossa maahanmuuttajien taustaa ei tunneta. Hillary haluaa kasvattaa maahanmuuttoa, jotka eivät muutoin pääsisi USA:han ja jonka seuraukset Euroopassakin ovat kaikkea muuta kuin tavoitteen tai toivotun mukaisia.

USA on ottanut enemmänkin pakolaisia kuin Euroopan tavoin niitä, jotka nimenomaa todetaan etteivät he ole pakolaisia.

Rikkaat arabimaat eivät ota ainuttakaan uskonveljeä ja sisarta, vaan lähettävät länsimaihin ja rahoittavat vain moskeijoita geopolitiittisten tavoitteidensa mukaisesti.

Hillary siis tietojesi mukaan kannattaa USA:han maahanmuuttoa, jossa maahanmuuttajien taustaa ei tunneta? Ja haluaa kasvattaa maahanmuuttoa? Sinulla on varmaan esittää jonkin lähdetieto noille väitteillesi?

Etkö tunne mm. Hillaryn ajamaa laillistetaan laittomat meksikolaiset maahanmuuttajat?

Hillary haluaa lisätä pakolaisten tuloa USA:han ja vastustaa demokraattien tavoin heidän taustojen selvittämistä. Obama on luvannut estää sellaisen lain etenemisen?


http://www.cbsnews.com/news/hillary-clinton-u-s-should-take-65000-syrian-refugees/



http://www.usnews.com/news/politics/articles/2015/11/18/obama-vows-to-veto-bill-increasing-screening-for-refugees

Vain vähäinen osa Syyrian pakolaisista on tullut länsimaihin. 95 % on muualla.

Konflikteille on tyypillistä, että ihmiset väistävät rintama-alueita maan sisäisesti tai lähi-aluieilla. Lähi-idän rikkaat maat eivät toki päästä turvapaikanhakijoita, vaan lähettävät ne muualle eikä sitä kukaan kritisoi. Eurooppaan lähetettäessä arabimaat rahoittavat lähinnä moskeijoita, joissa opetetaan islamilaista lakia ja politiikkaa.

Eurooppaan tulee lähinnä niitä, jotka kieltäytyvät turvapaikasta pakolaisleirillä tai muissa maissa ennen Eurooppaa. Tämän takia heidät pääosin todetaan turvapaikkahakemuksensa perusteella ei-pakolaisiksi.

Yli 4 miljoonaa Syyrian pakolaista (95% kaikista pakolaisista) on jakautunut viiteen lähialueen valtioon: Turkkiin, Libanoniin, Jordaniaan, Irakiin ja Egyptiin.

    Libanonissa on noin 1,2 miljoonaa Syyrian pakolaista. Pakolaiset muodostavat täten lähes viidesosan Libanonin väestöstä.
    Jordaniassa on noin 650,000 Syyrian pakolaista, mikä vastaa 10% Jordanian väestöstä
    Turkki on vastaanottanut 1,9 miljoonaa syyrialaista pakolaista – enemmän kuin mikään muu valtio koko maailmassa
    Irakissa, jossa viimeisen puolentoista vuoden aikana 3 miljoonaa ihmistä on joutunut maan sisäisiksi pakolaisiksi, on myös 249,462 Syyrian pakolaista
    Egyptissä on 132,375 pakolaista Syyriasta
(Amnesty)

Tämä tyypillistä konfliktimaiden läheisyydessä. Huomaa ettei Lähi-idän rikkaat maat ole ottaneet pakolaisia.

Valtaosa syyrialaisista jatkaa elämäänsä Syyriassa. Syyrialaiset naiset ovat miehiä rohkeampia ja jälleenrakentavat Syyriaa kun nuoret miehet lähtivät karkuun.

Kobanessa muutama nainen laittoi ISIS:n kuriin kun syyrialaiset miehet eivät siihen kyenneet.

[Tiskirätti]

Taktiset ydinaseet ovat tarkoitettu pääosin ei-ydinsotaan koska varsinaisessa ydinsodassa käytetään sitten järeämpää voimaa.

Hallelujaa. Niemikakkosen ajatuskuperkeikkailu alkaa saavuttaa jo eeppisiä tasoja. Muun asiantuntemuksen lisäksi kaveri on myös hellästi taktisilla ydinaseilla suoritetun ei-ydinsodan asiantuntija.

Vastaavasti pistoolit on ilmeisesti tarkoitettu pääosin ei-ampumiseen ja varsinaisessa ammunnassa käytetään sitten järeämpiä pyssyjä.

[Faidros.]

Vain vähäinen osa Syyrian pakolaisista on tullut länsimaihin. 95 % on muualla.

Montako prosenttia Karjalan evakoista lähti ulkomaille elämään sosiaaliturvalla?

[niemi2]

Älä ole noin lapsellinen. Bush ei aloittanut sotaa jonkun yksittäisen turvapaikanhakijan jorinoiden perusteella. Hänkään ei voinut olla niin tyhmä.

Ei aloittanutkaan, siihen tarvittiin Hillaryn ja monen muun Bill Clintonin hallinnon näkemyksiä tukeneiden ääntä.

Mehän tiedämme että Powell valehteli YK:ssa, Irakilla ei ollut joukkotuhoaseita. Mitä ihmeen lähdettä vielä vaadit? Hän myönsi valehdelleensa.

Lähdettä, joka tukee väittämääsi Powellin valehdelleen.

Esittämäsi linkki vahvisti sen minkä muutkin, että Powell katuu luottaneensa tiedustelutiedon paikkaansapitävyyteen.

[sr]

Parempi olisi ollut ettei Ukrainan tilannetta olisi kärjistetty alunperinkään.

Eli oletko sinäkin niitä foliohattuja, joiden mukaan Maidan oli USA:n järkkäämä juttu?

Missä olisin sanonut jotain tähän viittaavaa?

No, jos sinusta USA oli tässä kärjistäjänä, niin oletin tätä. Jos nyt siis oikein ymmärrän, niin sinun väitteesi USA:n tilanteen kärjistämisestä liittyy vasta Maidanin jälkeiseen aikaan, eli siis Krimin valtaukseen reagointiin.

Kiinasta sen sijaan on enemmänkin riippuvainen. Kiina voi ajaa USA:n talouden kanveisiin.

Ja päinvastoin. Kiinan poliittinen johto on paljon enemmän riippuvainen talouskasvusta kuin USA:n. Tai sanotaan niin, että koko Kiinan poliittinen järjestelmä saattaa romahtaa, jos talouskasvu hyytyy. USA:ssa lamasta seuraisi korkeintaan muutaman poliitikon vaihto.

Obaman olisi tullut ymmärtää ettei Ukrainasta kannata tehdä kiistakapulaa. USA:lla omaa kokemusta ettei Kuuban annettu valua NL:n tukikohdaksi.

Jälleen, mitä käytännössä tuolla "ei kiistakapulaa" tarkoitat? Tarkoitatko sitä, mitä Trump vihjaili, eli Krimin Venäjään yhdistämisen tunnustamista, vai jotain muuta. Jos jotain muuta, niin mitä? Obama ei ole tehnyt Ukrainasta kiistakapulaa, vaan on juuri vastustanut senaatin republikaanien vaatimuksia Ukrainan aseistamisesta USA:n toimesta. Obama juuri ei ole tarjonnut Ukrainalle NATO-jäsenyyttä, koska ei halua tehdä siitä "Kuubaa" Venäjän kylkeen.

Obama on taipunut Ukrainan kahtia jakamiseen, kosmeettiseen tulitaukosopimukseen jne.

Ja sinusta siis ei olisi pitänyt taipua? Mutta siis samaan aikaan ei olisi pitänyt eskaloida?

Obama katsoo Putinia paheksuvasti ja sen jälkeen alistuneesti sivulle tai alas.

Obama juuri ei ole tunnustanut Krimin Venäjään yhdistämistä, mitä taas Trump on vihjaillut. Jälleen kerran vaadit Obamaa samaan aikaan olemaan kärjistämättä tilannetta (eli nokittamasta Putinia vastaan) ja sitten taas haukut siitä, jos hän ei kärjistä, vaan hyväksyy Putinin toimet. Kumpaa nyt siis pitäisi oikein ajaa.

Obama on kuin vihastunut tyttöystävä, joka mököttää. Putin ei kunnioita Obamaa ollenkaan ja voi lennellä miten vain amerikkalaishävittäjien yli tai pommittaa USA:n liittolaisia Syyriassa. ISIS:n vetäytyminen alkoi sen jälkeen kun Venäjä aloitti sotatoimet Syyriassa. Obama ei voi kuin taipua kunnes virkakausi on ohi.

Ketkä ovat USA:n liittolaisia Syyriassa?

Sinällään kuitenkin hyvä, että pidät Trumpin ajatusta Krimin Venäjään liittämisen tunnustamisesta typeränä. Ihan vain tarkennuksena kysyisin, että olisiko tuollainen tunnustus "alistumista Putinille"? Obamahan ei ole sellaista ehdottanut, mutta Trump on.

Putin on jo ajanut itsensä nurkkaan sanomalla, että Ukrainan EU:n-kauppasopimus tarkoittaa Ukrainan kahtiajakoa.

Oliko tuo sinusta jonkinlainen vastaus kysymykseen siitä, pitäisikö USA:n tunnustaa Krimin Venäjään liittäminen vai ei?

Aloitammeko kolmannen maailmansodan Krimistä hintana Obaman huonosta politiikasta, vai mitä teemme?

Kukaan ei ole aloittamassa kolmatta maailmansotaa, paitsi ehkä Trump, joka on nyt uusimpien tietojen mukaan ollut varsin kiinnostunut ydinaseiden käyttämisestä asioiden ratkomiseen. Itse sanoisin, että ydinaseet ovat ihmiskunnan yksi harvoista eksistentiaalisista riskeistä ja pelkästään se, että USA:n ydinkoodien ääreen päästettäisiin Trumpin tyylinen henkilö on niin suuri uhka, että vaikka Clinton olisi minkälainen konna sähköpostien suhteen ja vaikka hän olisi kuinka Wall Streetin taskussa, niin hänet pitäisi ehdottomasti valita vain siksi, että siten tuo uhka ei ole lähellekään yhtä suuri. Ydinaseissa on nimittäin se puoli, ettei niissä ole mitään "checks and balances", kuten melkein kaikessa muussa, mitä USA:n presidentti tekee, vaan niiden käytöstä hän voi päättää yksin (tai periaatteessa puolustusministerin pitää tukea asiaa, mutta koska presidentti nimittää puolustusministerin, niin käytännössä tällä ei ole mitään merkitystä). Vaikka siis olisi sitä mieltä, että onhan se Trump vähän kahjo joissain asioissa, mutta kongressi pitää sen pahimmat ylilyönnit sitten kurissa, niin tässä ydinaseasiassa tämä ei päde.

Talouspakotteet purevat kyllä pitkässä juoksussa, mutta tässä mielessä nurkkaan ajettu Putin valmistautuu sotaan Euroopasta.

Siis mihin nurkkaan? Kysyn jälleen, pitäisikö Trump päästää "nurkasta" sillä, että tunnustetaan hänen Krimin valtauksensa?

Mitä Putin saavuttaisi millään sodalla Euroopassa? Pahemmaksihan Venäjän talous vain sillä menisi.

[Faidros.]

Vastaavasti pistoolit on ilmeisesti tarkoitettu pääosin ei-ampumiseen ja varsinaisessa ammunnassa käytetään sitten järeämpiä pyssyjä.

Tässä olet täysin oikeassa, pistooli-tyyppiset aseet ovat kehitetty lähinnä itsepuolustukseen. Tarkoitukselliseen tappamiseen tarkoitettuja aseita on kehitetty paljon parempia.

[Tiskirätti]

Vastaavasti pistoolit on ilmeisesti tarkoitettu pääosin ei-ampumiseen ja varsinaisessa ammunnassa käytetään sitten järeämpiä pyssyjä.

Tässä olet täysin oikeassa, pistooli-tyyppiset aseet ovat kehitetty lähinnä itsepuolustukseen. Tarkoitukselliseen tappamiseen tarkoitettuja aseita on kehitetty paljon parempia.

Itsepuolustus pistoolilla on siis pääosin ei-ampumista. Kiitän tästä avartavasta tiedosta.

Hellävaraisten 'ei-ampumisen' ja 'ei-ydinsodan' tuloksena on ilmeisesti ei-kuolleita. Jos näin on, niin kannatan toki taktisten ydinaseiden käyttöä kaikkien pikku kiistojen ratkaisuun - nakataan pari pommia sinne tänne ja kun pöly lasketuu, ei-kuolleet jatkavat elelyä ihan vanhaan malliin.

[elven archer]

Olet siis kuullut joidenkin kuulleen mitä muut ovat kuulleet ja ne ovat vielä maustettu vaaliasetelmilla.

Vänkää tietäväsi paremmin, mitä minä tiedän ja keneltä kuulin. Minun kiinnostukseni loppui tähän. En minäkään ole sinulle tunkemassa ajatuksia suuhun ja vänisemässä, mitä harhaluuloja sinulla on tai ei ole. Älytön tapa keskustella tuollainen. Ja lue, mitä sanon. Minä katsoin Trumpin haastattelunkin aiheesta. Mitä kuulopuhetta se on? Mutta kun sinä vänkäät, niin ethän sinä ymmärrä lukea.

[Faidros.]

Itsepuolustus pistoolilla on siis pääosin ei-ampumista. Kiitän tästä avartavasta tiedosta.

Ole hyvä. Ymmärsit täysin oikein.

[jka]

En laita, koska en ole uhkapelaaja. Minä en myöskään ole sanonut mitään niin vahvaa kuin sinä, jonka mielestä todennäköisyys ei mitenkään voi olla yli 70%, että Clinton voittaa. Minusta se voi olla, mutta voi olla olemattakin. Minusta 75% on ihan mielekäs todennäköisyys. Kuten jo sanoin, jos sinä olet niin varma, ettei todennäköisyys voi mitenkään olla yli 70%, niin sinun todellakin kannattaisi tehdä tuo talodiili toiselle puolelle.

Jos tällaisia tilanteita tulisi 50 vuodessa niin todellakin myisin vedon kertoimella 1.3 joka kerta. Mutta kun nämä ovat täysin satunnaisia niin ei näillä ole kuin viihdearvoa kun ei kassa kierrä näillä vedoilla. Parempia sijoitusmahdollisuuksia on maailma täynnä.

Olisipa todellakin kiva nähdä profiili vaikkapa Betfairilta että millaista porukkaa myy vetoja Clintonille kertoimella 1.3 ja millaista porukkaa ostaa. Uskallan väittää 100% varmuudella että myyntilaidalla on vedonlyöjät jotka sattavat olla pitkässä juoksussa jopa voitollisia ja ostolaidalla on clinton-fanboyt jotka ostaa vedon pelkän viihdearvon perusteella tai ideologisista syistä.

Miksi muuten edelliset vaalit eivät sinusta ole relevantteja? Jos vedonlyöntiin lähdetään, niin minä voisin sanoa, että 90%:n todennäköisyydella 35 osavaltiota äänestää niin kuin on äänestänyt aiemmin (ja minä saan valita ne osavaltiot). Jos näin kävisi, niin on täysin absurdia sanoa, ettei näillä vaaleilla ole mitään tekemistä aiempien vaalien kanssa. Jäljelle jää sitten 15 osavaltiota (tai todennäköisesti vähemmän, mutta ollaan nyt konservatiivisia).  Nekin näyttävät menevän tällä hetkellä pääosin niin kuin menivät Obama-McCain kisassa (Obama-Romney oli tiukempi). Tämän ei pitäisi päteä, jos tässä vaalissa mikään ei ole samanlaista kuin aiemmin.

En sanonut että mikään ei ole samanlaista kuin aiemmin. Jos pidetään brexit-äänestystä malliesimerkkinä uudesta kulttuurista johon kaikki vaalit lopulta degeneroituu ja jotain 1970-luvun USA:n pressanvaalia perinteisenä vaalina jossa äänestetään puolueuskollisesti ja enemmän faktojen perusteella niin sanoisin että olemme jenkkilässä 70% brexit-vaalin puolella, jos brexit on siis 100% ja täysin perinteinen vaali 0%.

Tämä on sitä analyysiä jota oikean vedonyöjän pitäisi miettiä tässäkin tapauksessa. Väitän että 99% clintonin vedon ostajista ei mieti.

[Jaakko Sivonen]

Itse ihmettelen tätä nuke kohua. Kun sotatoimet Saudi-Arabiaa vastaan alkavat niin nukella olisi hyvä näyttää heti että ollaan tosissaan. Sitävartenhan ne on tehty että niillä voi laittaa terroristivaltioita kuriin. Hyvä että presidentti ottaa vastuuuta asiasta.Nukepommi todennäköisesti myös säästäisi ihmishenkiä.

Tuota noin... Trump on aiemmin vihjannut, että USA:n pitäisi sallia Saudi-Arabian kehittää itselleen ydinase:

https://youtu.be/EEsBoRVlWXU?t=2m21s

Toki otti sanansa takaisin heti, kun toimittaja painosti, mutta tämä osoittaa, että Trumpin linja on todella sekava (hän on myöhemmin muuttanut mielensä myös ydinaseiden sallimisesta Japanille ja Etelä-Korealle, jota hän tuossa klipissä vielä innokkaasti kannatti).

Ja niille, jotka pitävät Trumpia "nuivien unelmana": ette taida enää muistaakaan, että vielä viime vuoden syyskuussa hän kannatti Syyrian pakolaisten vastaanottoa: http://talkingpointsmemo.com/livewire/donald-trump-syrian-refugees

Pian tuon jälkeen hän teki täyskäännöksen ja vaati maahantulokieltoa muslimeille. Kysykää itseltänne: onko näin nopea mielipiteenmuutos aito vai olisiko kyse vain soinimaisesta ääntenkalastelusta?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Itse ihmettelen tätä nuke kohua. Kun sotatoimet Saudi-Arabiaa vastaan alkavat niin nukella olisi hyvä näyttää heti että ollaan tosissaan. Sitävartenhan ne on tehty että niillä voi laittaa terroristivaltioita kuriin. Hyvä että presidentti ottaa vastuuuta asiasta.Nukepommi todennäköisesti myös säästäisi ihmishenkiä.

Tuota noin... Trump on aiemmin vihjannut, että USA:n pitäisi sallia Saudi-Arabian kehittää itselleen ydinase:

https://youtu.be/EEsBoRVlWXU?t=2m21s

Toki otti sanansa takaisin heti, kun toimittaja painosti, mutta tämä osoittaa, että Trumpin linja on todella sekava.

Ja niille, jotka pitävät Trumpia "nuivien unelmana": ette taida enää muistaakaan, että vielä viime vuoden syyskuussa hän kannatti Syyrian pakolaisten vastaanottoa: http://talkingpointsmemo.com/livewire/donald-trump-syrian-refugees

Pian tuon jälkeen hän teki täyskäännöksen ja vaati maahantulokieltoa muslimeille. Kysykää itseltänne: onko näin nopea mielipiteenmuutos aito vai olisiko kyse vain soinimaisesta ääntenkalastelusta?

Voi vittu jos noin on.
Itse elättelin toiveita että trumppi voisi nukettaa Saudi-Arabian ja käännyttää saudit kristityiksi. Rebublikaanien siis pitäisi löytää uskonnollisempi johtaja seuraaviin vaaleihin, jotta Saudeista saataisiin kunnon kristittyjä.

[Peltipaita]

islamille on pakko tehdä jotain eikä Clinton ainakaan ole sen tekemisen aloittaja. Jos USA muuttuu, koko läntinen maailma muuttuu.

[Tiskirätti]

Itsepuolustus pistoolilla on siis pääosin ei-ampumista. Kiitän tästä avartavasta tiedosta.

Ole hyvä. Ymmärsit täysin oikein.

Ymmärsin, ja näen jo silmissäni otsikot:

"Moottoripyöräjengit selvittivät välejään ei-ampuen itsepuolustukseksi pistooleillaan!"

"Mies ei-ampui murtovarkaan pistoolillaan hengiltä!"

"Trump aloitti ei-ydinsodan taktisilla ydinaseilla!"

[xor_rox]

Toki otti sanansa takaisin heti, kun toimittaja painosti, mutta tämä osoittaa, että Trumpin linja on todella sekava (hän on myöhemmin muuttanut mielensä myös ydinaseiden sallimisesta Japanille ja Etelä-Korealle, jota hän tuossa klipissä vielä innokkaasti kannatti).

Ja niille, jotka pitävät Trumpia "nuivien unelmana": ette taida enää muistaakaan, että vielä viime vuoden syyskuussa hän kannatti Syyrian pakolaisten vastaanottoa: http://talkingpointsmemo.com/livewire/donald-trump-syrian-refugees

Pian tuon jälkeen hän teki täyskäännöksen ja vaati maahantulokieltoa muslimeille. Kysykää itseltänne: onko näin nopea mielipiteenmuutos aito vai olisiko kyse vain soinimaisesta ääntenkalastelusta?

Tuohan kertoo Trumpin lähinnä oppivan ympärillään tapahtuvista asioista. Muistutan, että niiden, jotka pitävät Clintonia unelmanaan, kannattaa muistaa hänen linjansa muuttuneen juuri päinvastaiseen suuntaan kaikesta vuoden sisällä tapahtuneesta huolimatta.

Trump on kampanjallaan kääntänyt globalisaatioon liittyvää keskustelua huomattavasti kriittisemmäksi jo nyt, myös Suomessa. Kuvitelkaapa vaikkapa Merkelin ja Junckerin asemaa kahdessa eri skenaariossa, eli Cintonin tai Trumpin ollessa USA:n presidentti. Tätä kautta Trumpin nousu presidentiksi olisi merkittävää myös Suomen kannalta.

[elven archer]

islamille on pakko tehdä jotain eikä Clinton ainakaan ole sen tekemisen aloittaja. Jos USA muuttuu, koko läntinen maailma muuttuu.

Kun suosio laskee oletettavasti tulossa olevien iskujen myötä, niin eiköhän Clintonkin tee jotain. Jos ei tekisi, niin sehän tarkoittaisi, että olisi moisten pikkumaisuuksien, kuten jatkokausi yms., yläpuolella, ja en tosiaan usko hänen olevan sitä.

[elven archer]

"Trump aloitti ei-ydinsodan taktisilla ydinaseilla!"

Ydinsotaan mielestäni kuuluu käsitteellisesti molemminpuolinen huiskiminen. Muuten pitäisi mielestäni puhua ydiniskuista tai vastaavista. Mutta ydinaseiden käyttö laskisi muidenkin kynnystä käyttää niitä ja lisäisi tietenkin myös ydinsodan vaaraa, koska matalampi kynnys on matalampi.

[mannym]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them". Yleisesti bisnesmiehelle tai sellaiselle, jos sillä on jotain on perusteltava miksi sitä ei voi käyttää. Tai miksi jokin ei ole mahdollista jne. Toki pallittomalle poliitikolle riittää kun joku sanoo "no asiantuntijat sanoivat niin".

Yksinkertaistetaan. Poliitikko haluaa muuttaa lainsäädäntöä niin että se on työllistämistä suosivaa. Hänelle sanotaan tämän olevan mahdotonta perustelematta. Normaali järjellä ajatteleva kysyy useamman kerran miksi jos perusteita ei tule, tai ne eivät ole järkeviä.

Niin kauan kuin poliitikolla on mahdollisuus käyttää kahta mahtavinta kysymystä mitä laatikosta löytyy, ne tulee kysyä. Miksi? Miksi ei?

[xor_rox]

^^^ Kyllä Clinton varmasti tekee. Onhan hän aikaansaava nainen. Kysymys paremminkin on siitä, mitä hän tekee. Se on selvää, että Suomen näkökulmasta hänen tekemisissään ei ole ollut mitään positiivista. Tai no, jos pitää hoodeilla notkuvia arabeja ja afrikkalaisia positiivisena asiana, niin sitten ehkä..

[xor_rox]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them"...

Mistä kuulit? Toimittelijako kertoi?

[Tiskirätti]

Itse ihmettelen tätä nuke kohua. Kun sotatoimet Saudi-Arabiaa vastaan alkavat niin nukella olisi hyvä näyttää heti että ollaan tosissaan. Sitävartenhan ne on tehty että niillä voi laittaa terroristivaltioita kuriin. Hyvä että presidentti ottaa vastuuuta asiasta.Nukepommi todennäköisesti myös säästäisi ihmishenkiä.

Tuota noin... Trump on aiemmin vihjannut, että USA:n pitäisi sallia Saudi-Arabian kehittää itselleen ydinase:

https://youtu.be/EEsBoRVlWXU?t=2m21s

Toki otti sanansa takaisin heti, kun toimittaja painosti, mutta tämä osoittaa, että Trumpin linja on todella sekava.

Ja niille, jotka pitävät Trumpia "nuivien unelmana": ette taida enää muistaakaan, että vielä viime vuoden syyskuussa hän kannatti Syyrian pakolaisten vastaanottoa: http://talkingpointsmemo.com/livewire/donald-trump-syrian-refugees

Pian tuon jälkeen hän teki täyskäännöksen ja vaati maahantulokieltoa muslimeille. Kysykää itseltänne: onko näin nopea mielipiteenmuutos aito vai olisiko kyse vain soinimaisesta ääntenkalastelusta?

Voi vittu jos noin on.
Itse elättelin toiveita että trumppi voisi nukettaa Saudi-Arabian ja käännyttää saudit kristityiksi. Rebublikaanien siis pitäisi löytää uskonnollisempi johtaja seuraaviin vaaleihin, jotta Saudeista saataisiin kunnon kristittyjä.

No voi Jeesuksen vittu, näin on! Nukella grillatut arabit kääntyvät ihan mihin vaan niitä kauhakuormaajalla työntää - vaikka kristityiksi. Aavikot lasiksi ja säteileviksi herätysjuhlien parkkipaikoiksi ASAP!

Ensi vaaleissa ei siis enää kannata tarjota puolihullua tosi-tv-juontajaa, vaan umpihullu tv-pastori!

[Jaakko Sivonen]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them". Yleisesti bisnesmiehelle tai sellaiselle, jos sillä on jotain on perusteltava miksi sitä ei voi käyttää. Tai miksi jokin ei ole mahdollista jne. Toki pallittomalle poliitikolle riittää kun joku sanoo "no asiantuntijat sanoivat niin".

Yksinkertaistetaan. Poliitikko haluaa muuttaa lainsäädäntöä niin että se on työllistämistä suosivaa. Hänelle sanotaan tämän olevan mahdotonta perustelematta. Normaali järjellä ajatteleva kysyy useamman kerran miksi jos perusteita ei tule, tai ne eivät ole järkeviä.

Niin kauan kuin poliitikolla on mahdollisuus käyttää kahta mahtavinta kysymystä mitä laatikosta löytyy, ne tulee kysyä. Miksi? Miksi ei?

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

P.S. Pakistanilla on myös ydinaseita. Olisitko huolestunut, jos Pakistanin johtajaksi pyrkisi henkilö, joka kysyisi ydinaseista saman kysymyksen: "why can´t we use them?"

[xor_rox]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

[mannym]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them"...

Mistä kuulit? Toimittelijako kertoi?

Se on se nimetön lähde joka kertoo Trumpin kysyneen näin. On tuolla ketjussa aiemmin.

[Takinravistaja]

Vain vähäinen osa Syyrian pakolaisista on tullut länsimaihin. 95 % on muualla.

Montako prosenttia Karjalan evakoista lähti ulkomaille elämään sosiaaliturvalla?

Siihen aikaan ei ulkomaille ollut helppo lähteä.

[mannym]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

P.S. Pakistanilla on myös ydinaseita. Olisitko huolestunut, jos Pakistanin johtajaksi pyrkisi henkilö, joka kysyisi ydinaseista saman kysymyksen: "why can´t we use them?"

Kuten aina se riippuu asiantuntijasta ja millä asiantuntijuus mitataan. Suomessa on poliittisissa päätöksissä kuunneltu asiantuntijoita ja olemme nyt parhaassa mahdollisessa tilanteessa? On siis aika sulkea hommaforum, onhan tämä ihan turha alusta kun kaikki on niin hyvin.

[Takinravistaja]

Älä ole noin lapsellinen. Bush ei aloittanut sotaa jonkun yksittäisen turvapaikanhakijan jorinoiden perusteella. Hänkään ei voinut olla niin tyhmä.

Ei aloittanutkaan, siihen tarvittiin Hillaryn ja monen muun Bill Clintonin hallinnon näkemyksiä tukeneiden ääntä.

Mehän tiedämme että Powell valehteli YK:ssa, Irakilla ei ollut joukkotuhoaseita. Mitä ihmeen lähdettä vielä vaadit? Hän myönsi valehdelleensa.

Lähdettä, joka tukee väittämääsi Powellin valehdelleen.

Esittämäsi linkki vahvisti sen minkä muutkin, että Powell katuu luottaneensa tiedustelutiedon paikkaansapitävyyteen.

Powell myönsi tienneensä jo YK:ssa valehdellessaan, ettei mitään joukkotuhoaseita Irakilla ole. Sota oli siis täysin turha.
Irakin olisi ollut todella vaikea kehittää salaa yhtään mitään, kun maa oli USA:n ja muiden kontrollissa Persianlahden sodan jälkeen ja maan pohjoiset ja eteläiset osat olivat lentokiellossa, niissä saivat lennellä vain USA:n ja Britannian koneet.

[mannym]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

P.S. Pakistanilla on myös ydinaseita. Olisitko huolestunut, jos Pakistanin johtajaksi pyrkisi henkilö, joka kysyisi ydinaseista saman kysymyksen: "why can´t we use them?"

Kyse on siis oikeastaan tästä jonka linkkasit aiemmin. http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/290217-scarborough-trump-asked-about-adviser-about-using-nuclear

"Several months ago, a foreign policy expert went to advise Donald Trump," Scarborough said. "And three times he asked about the use of nuclear weapons — three times he asked. At one point, 'If we have them, why can't we use them?'"

Onko ulkopolitiikan asiantuntija tai expertti pätevä kertomaan ydinaseiden käytöstä tai käyttämättömyydestä? Sitten

MSNBC anchor Joe Scarborough said Wednesday morning.

Oikeastaan haluaisin tuon ulkopolitiikan asiantuntijan nimen ja historian, jotta voitaisiin todeta pätevyydet.

[Tiskirätti]

Silloin kun kyse on päätöksistä, jotka saattavat lopettaa ihmisten elämän maapallolla, olisi ehkä ihan hyvä kuunnella niitä asiantuntijoita.

Siinäpä olisikin hyvä ohje Clintonille.

Trump ei ole kuunnellut edes omia kampanja-asiantuntijoitaan, jotka ovat koittaneet saada appelsiiniposken levottomimmat puheet aisoihin ja pitää republikaanisen puolueen jotenkuten kasassa.

Clinton on tunnettu siitä, että haluaa alustaa päätökset ison asiantuntijajoukon kanssa ja ottaa selvää asioista perin pohjiin.

Kumpikohan näistä kuuntelisi asiantuntijoita silloin, kun sormi hapuilee sitä lopullista nappia?

[elven archer]

Trump on siis kolmesti kysynyt nukeista "why can´t we use them".

Mikä on hyvin outo kysymys. Tuo ei ole neutraali kysymys, vaan sisältää epäsuoran ajatuksen, että niitä pitäisi mahdollisesti käyttää. Ketä vastaan? Kun tämän yhdistää Trumpin haastatteluun, jossa hän ei sulje niiden käyttämistä pois, niin tästä syntyy jo aika epäilyttävä kuva. Mikä muukaan kysymyksen merkitys voisi olla? Kysyykö Trump siksi, että ei itse hiffaa, miksi niitä ei voi käyttää? Ei sekään kovin mairittelee ja luottamusta herättävää olisi.

Niin kauan kuin poliitikolla on mahdollisuus käyttää kahta mahtavinta kysymystä mitä laatikosta löytyy, ne tulee kysyä. Miksi? Miksi ei?

Uskotko vilpittömästi, että ihan siksi vain kysyi? Ei tässä keskustelussa nimittäin tarvitse kenenkään myydä omaa suosikkiaan muille, koska yksikään meistä ei ole äänioikeutettu noissa vaaleissa.