Donald Trump

[UgriProPatria]

...Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

Mielestäni vertauskuva on erittäin huono ja perustuu tärähtäneistömedian maalaamaan kuvaan, jonka näytät nielaisseen sellaisenaan. Asiasta voidaan toki väitellä loputtomiin, joten katsotaan mieluummin vaihtoehtoa Trumpille. Katsoi asiaa miltä kantilta tahansa, se on paljon huonompi.

En ole nielaissut tärähtäneistömediaa sellaisenaan, kun en heitä edes lue, kuin puolella vilkaisulla joskus.

Käsitykseni ovat aivan omiani. Jos suvakkimediat ovat tässä kohdin samaa mieltä kanssani, se ei ole minun syyni.

[xor_rox]

En ole nielaissut tärähtäneistömediaa sellaisenaan, kun en heitä edes lue, kuin puolella vilkaisulla joskus.

Käsitykseni ovat aivan omiani. Jos suvakkimediat ovat tässä kohdin samaa mieltä kanssani, se ei ole minun syyni.

Linkkaamasi MSN:n artikkeli kertoo HP:n toimitusjohtaja Meg Whitmanin vuodatuksesta Trumpia vastaan. Sama uutinen löytyy lähes sanasta sanaan kymmenien amerikkalaisten valtalehtien sivuilta ja nyt näköjään leviää myös Suomessa. Yhtään kriittistä näkökulmaa Meg Whitmania kohtaan en löydä mistään, vaikka tosiasiassa ammattimainen toimittaja kysyisi ensimmäisenä itseltään, että mikähän kytkentä tässä Whitmanin ja Clintonin välillä on? Montako puhetta Whitman on Clintoneilta tilannut?

[Mindy]

Oletteko jo muuten katsoneet tämän elokuvan? http://www.breitbart.com/clinton-cash-movie/

Itselleni tuli yllätyksenä, että lahjukset Clintonien säätiön kautta saattoivat osan USA:n uraanivaroista Venäjän omistukseen.

[CaptainNuiva]

...Mitä tulee Trumpiin niin jokainehan voi todeta vaikka jenkkien mediasta mitä on möläytellyt, siitäkö ei saisi kirjoittaa...

Miksi niitä pitäisi bias-mediasta todeta? Suosittelen katsomaan Trumpin vaalitilaisuudet Youtubesta ja seuraamaan vaikkapa hänen Twitter -tiliään, niin tulee ymmärrettyä sanomiset kerralla oikein, eikä niin kuin bias-media ne tulkitsee ja lauseiden valintaa harjoittamalla sumuttaa.

Kyllä näitä Youtube videoita on tullut katsottua ja sieltä on nähtävissä/kuultavissa näitä samoja möläytyksiä joista lehdissä kirjoitetaan.
Tämä alkaa olla naurettavaa, ylistetään hemmon videota ja twiittejä ja kun ne sitten sellaisenaan lehdissä ovat niin sitten nillitetään että väärin uutisoitu ja ei pidä paikkaansa.

[xor_rox]

Kyllä näitä Youtube videoita on tullut katsottua ja sieltä on nähtävissä/kuultavissa näitä samoja möläytyksiä joista lehdissä kirjoitetaan.
Tämä alkaa olla naurettavaa, ylistetään hemmon videota ja twiittejä ja kun ne sitten sellaisenaan lehdissä ovat niin sitten nillitetään että väärin uutisoitu ja ei pidä paikkaansa.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että miten noin Clintonin kannattajana näet Trumpin mahdollisen nousun presidentiksi olevan huono asia? Mitkä asiat erityisesti menisivät huonoon suuntaan?

[Mindy]

Törmäsin eilen tähän videoon: https://www.youtube.com/watch?v=dFyiCI-xPXk

Republikaanien puoluekokouksen aikana Frank Luntz teki kohderyhmätutkimusta Trumpista ja Hillarysta. Ryhmään oli valittu ihmisiä, jotka eivät olleet päättäneet kantaansa varsinaisten presidentinvaalien äänestyspäätöksestään, yhteensä 20. Osa porukasta oli demokraattien ja osa republikaanien kannattajia ja heidän reaktiotaan Trumpin puheeseen viimeisenä päivänä seurattiin reaaliajassa. Heitä haastateltiin puheen jälkeen ja musta nainen kutsui Hillarya murhaajaksi. Nekin, joille murhaaja oli liian voimakas ilmaisu, olivat sitä mieltä, että Hillary on valehtelija ja korruptoitunut. Yksikään ryhmästä ei aikonut äänestää Hillarya enää republikaanien puoluekokouksen jälkeen. 7 aikoi äänestää Trumpia. Kantaansa päättämättömiä oli 6 ja loput 6 aikoivat jättää äänestämättä tai äänestää muita ehdokkaita (vihreiden Jill Stein ja libertaarien Gary Johnson jatkavat vielä kampanjointiaan).

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Minä olen alusta asti, jo puolella vilkaisulla nähnyt Trumpista tämän saman:

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/republikaanimiljard%C3%B6%C3%B6ri-hylk%C3%A4si-donald-trumpin-%E2%80%93-varoittaa-amerikan-tulevaisuudesta/ar-BBvbwJf?li=BBr5KbI&ocid=mailsignoutmd

Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

Mä haluaisin Seppo Lehdon pressaksi.

[Punaniska]

Minä olen alusta asti, jo puolella vilkaisulla nähnyt Trumpista tämän saman:

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/republikaanimiljard%C3%B6%C3%B6ri-hylk%C3%A4si-donald-trumpin-%E2%80%93-varoittaa-amerikan-tulevaisuudesta/ar-BBvbwJf?li=BBr5KbI&ocid=mailsignoutmd

Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

Hei, Putinikin äänestäisi Trumppia! Mistäs päin nyt tuulee?

[Takinravistaja]

Onko länsi vastannut Venäjän aggressioihin Ukrainassa muullakin tavoin kuin talouspakotteilla?

Poliittiset pakotteet, esimerkiksi matkustuskiellot, viisumien vaikeuttaminen...

Niinhän on toimittukin.

[UgriProPatria]

Minä olen alusta asti, jo puolella vilkaisulla nähnyt Trumpista tämän saman:

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/republikaanimiljard%C3%B6%C3%B6ri-hylk%C3%A4si-donald-trumpin-%E2%80%93-varoittaa-amerikan-tulevaisuudesta/ar-BBvbwJf?li=BBr5KbI&ocid=mailsignoutmd

Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

Hei, Putinikin äänestäisi Trumppia! Mistäs päin nyt tuulee?

On yksistään teidän luomaanne mielikuvaa, että olisin jonkinlainen "putinisti", joka kysyisi kaikessa neuvoa Idästä. Teidän juttujanne, ei minun.

Kirjoitan täysin itsenäisesti, omia ajatuksiani ja mielipiteitäni, en "Putinin". Hän saa kaikinmokomin kannattaa Trumpia, hänellekin kuuluu demokraattiset oikeudet olla omaa mieltään.

Minä en kannata Trumpia, edellä luetelluista syistä. Hän kun sattuu olemaan selkeästi mielenvikainen ja huonokäytöksinen. Suorastaan katastrofaalinen moukka.

Miksi Putin häntä kannattaa? En todellakaan tiedä. Josko hän olisi ihastunut Trumpin näennäis-kansallismielisyyteen?

Mutta ensisijaiseksi syyksi oletan - en tiedä - juuri edellä mainitsemani Trumpin henkiset piirteet: läpeensä typerä mies, joka ajaisi USA:n muutamassa kuukaudessa alas maailmankartalta. Trump varmasti olisi kuin "Taivaan lahja" Venäjälle. Taatusti Venäjä / Putin häntä "kannattaa"! (Ja nauraa kaksinkerroin.)

Itselleni USA:n hyvinvointi olisi muutoin yksi ja hailee, mutta, edellä mainitsemistani syistä, USA:n täydellinen perslasku olisi Länsimaailman kuolema. Ei muuten, mutta kun meidät suomalaisetkin on siihen liittoon pakkonaitettu.

No, joka haluaa, että Venäjä vuoden päästä haukkaisee myös Suomen kuin suupalasen kakkua, kaikinmokomin, toivokaa Trumpin voittoa. Trumpin voitto olisi ainakin ja esim. Euraasian unionin voitto.

Kato hei, ennenkuin joku taas "kysyy", että enkö nyt sitten soittaisi täysillä Sajuz nierusiimii, respublik svabootnia, niin sanon, että en välttämättä.

Haluaisin Suomen säilyvän itsenäisenä, suomalaisena Isänmaanamme, mutta vihervasemmistohurrit ovat kyllä jo tämän meiltä, Suomen alkuperäiskansalta riistäneet. Suomi ei enää ole Suomi, vaan Ruotsi ja Irak. Tärvelty, ihana Isänmaamme, jota tuo maanpetturikolmikko niin syvästi on vihannut ja saanut jo voiton.

Onneksi on olemassa Jumala, Taivas ja Helvetti. Tiedän, ketkä joukkona taatusti päätyvät jälkimmäiseen. Tätä uskossa hartaasti odotan.

[Tiskirätti]

(napsu)
Ehkä vielä pelottavampaa on, että Saudi-Arabia on merkittävä Clintonin kampanjan rahoittaja ( http://www.telesurtv.net/english/news/Saudis-Fund-20-of-Clinton-Presidential-Campaign-Top-Prince-20160613-0006.html ). Tämä tarkoitta, että islamin asema USA:ssa tulee vahvistumaan täysin arvaamattomin seurauksin.

Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi kaikilta osin. USA:n ulkopolitiikka on epäonnistunut täysin ja meille on enemmän sotia ja kuolemaa kun vuosi

Saudi-Arabia on ollut USA:n läheinen liittolainen jo vuosikymmeniä, eikä ole kumma, jos sieltä tulee rahoitusta kampanjoihin. Ei se ole pelottavaa eikä vaikuta islamin asemaan jenkeissä.

Millä perusteella Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi? Siksikö ettei hän ole hyökännyt yhteenkään maahan, kuten edeltäjänsä ovat yleensä tehneet?

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Obaman ja Clintonin on turha odottaa koskaan arvostelevan islamia tai estävän sharian leviämistä missään päin maailmaa. He ovat liian syvällä islamin taskuissa rahavirtojen takia.

Obama on ollut ovela siinä mielessä, ettei hänen aikanaan USA ole sotilaallisesti hyökännyt ensimmäisenä stabiiliin maahan. Mutta hänen aikanaan ja tarkkaan ottaen Clintonin ulkoministerikaudella maailma on muuttunut epävakaaksi suurelta osin juuri Obaman ja Clintonin ulkopolitiikan vuoksi. Fiksut ihmiset näkivät jo arabikevään alkaessa, että se ei voisi johtaa muuhun kuin islamisoitumiseen. Egyptissä ainoa tarpeeksi organisoitunut oppositiovoima hyödyntääkseen Mubarakin vallastasyöksemisen poliittisen valta-aseman saavuttamiseksi oli kielletty Muslimiveljeskunta. Se poppoo on ollut vaarallinen jo heti syntyajoistaan lähtien. Jo ennen II maailmansotaa he lietsoivat mellakoita ja leikkasivat päitä poikki. Siksi se kiellettiin jo Nasserin aikaan, ellei aiemminkin. Se on yrittänyt syntyä uudelleen ns. poliittisena liikkeenä ilman terrorismia voidakseen toimia avoimesti, mutta todellisuudessa se on vain islamin Sinn Fein. Ennen Pohjois-Irlannin rauhansopimusta Sinn Fein oli IRA:n poliittinen siipi, joka yritti näytellä olevansa erossa terrorismista. Nykyään Sinn Fein ei ole enää terroristien äänitorvi, koska IRA on lopettanut toimintansa. Mutta Muslimiveljeskunnan perustajan terroristiryhmittymät ovat vieläkin hengissä ja harrastavat terrorismia enemmän tai vähemmän avoimesti ja osin toisten nimien alle mutatoituneina. Sama mies, joka perusti Muslimiveljeskunnan, perusti myös Hamasin ja Al Qaedan. Jos Obama ja Clinton olisivat aidosti olleet rauhantahtoisia, he eivät olisi tukeneet Mursia eivätkä olisi ryhtyneet jahtaamaan Gaddafia. He eivät olisi aseistaneet islamistikapinallisia Assadia vastaan. He eivät olisi vastustaneet Venäjää YK:n turvallisuusneuvostossa, kun Venäjä halusi tukea Assadia kapinallisia vastaan. Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka eivät olisi nyt täydessä kaaoksessa eikä Eurooppaan olisi tulvinut laumoittain matuja. 

Niin kauan kuin lukutaitoisuus miesten keskuudessa muslimimaissa on alle 90%, ei niissä voi olla demokratiaa. (Naisten lukutaito olisi parasta saada myöskin korkealle tasolle, mutta muslimimaissa naisilla ei välttämättä ole äänioikeutta, joten heidän lukutaitoisuutensa on siksi vähemmän tärkeä demokratian kannalta.) Demokratia vaatii toimiakseen lukutaitoisen väestön, joka pystyy itse hankkimaan tietoa ja tekemään itse päätöksiä. Lukutaidottomat, jotka ovat täysin sen varassa, mitä heille kerrotaan ilman mahdollisuutta tarkistaa kerrotun paikkaansapitävyys, ovat uhka demokratialle kaikissa muslimimaissa. Heitä on niin paljon, että he pystyvät jo lähes yksinään nostamaan Muslimiveljeskunnan valtaan avoimissa vaaleissa. Ainoa tapa saada muslimimaita kehittymään kohti demokratiaa on nostaa valtaan maallistunut diktaattori tai sotilasjuntta, joka pitää islamistit kurissa ja poissa poliittisesta prosessista, nostaa kansan elintasoa ja lukutaitoisuutta, luo pikkuhiljaa ihmisoikeuksia kansalleen jne. Gaddafi oli 1980-luvulla täysi hullu, mutta iän myötä hän viisastui. Gaddafin aikana raiskatut naiset saattoivat viedä jutun oikeuteen ja raiskaajat saivat tuomion. He saivat myöskin oikeuden ottaa avioeron. Gaddafin kaaduttua sharia astui voimaan ja nyt oikeus tuomitsee raiskauksen uhrin, ei sen tekijää. Kyllä, Gaddafi kiristi rahaa Euroopalta, mutta hän myös teki jotakin rahan vastineeksi. Libya ei päästänyt matuveneitä Välimerelle, ja jos joku onnistui lähtemään merelle, Libyan rannikkovartiosto käännytti veneet takaisin. Ilman NATO:n tukea kapinallisille Gaddafi olisi saattanut pysyä vallassa ja Libya olisi luultavasti päässyt takaisin stabiiliin tilanteeseen. Matutulvaa Lampedusaan ei olisi tullut.

Valitettavasti Gaddafilla oli suunnitelmia siirtyä petrodollarin ja CAF-frangien käytöstä Libyan ulkomaankaupassa muun Afrikan kanssa uuteen kultadinaariin. (Tietoa löytyy mm. täältä: http://anonhq.com/46716-2/) Se ei sopinut pankkien voitelemien jenkkien ja ranskalaisten suunnitelmiin, joten Gaddafin piti mennä USA:n ja Ranskan taloudellisen vallan säilyttämiseksi. Wall Streetin edut ajoivat tälläkin kertaa Main Streetin etujen ohi. Egypti ja Libya olivat olleet tuottoisia bisneskumppaneita monille tuotantoyrityksille. Olin ennen arabikevättä ja sen aikana mittalaitteita tekevässä firmassa töitä ja Afrikka päiväntasaajasta pohjoiseen oli jaettu libyalaisen ja egyptiläisen jälleenmyyjän kesken. Bisnes pyöri hyvin ja kasvoi joka vuosi. Arabikevät pysäytti viennin noihin maihin firmassamme ja muuallakin. Vienti Egyptiin on sittemmin elpynyt, mutta vienti Libyaan on todennäköisesti vieläkin monien yritysten ei-toivotulla listalla. Tilanne on liian epävakaa, jotta yritykset uskaltaisivat ottaa riskin. Maassa ei ole vakaata hallitusta, joka loisi enemmän tai vähemmän luotettavan bisnesilmapiirin.

Kansannousu Gaddafia vastaan ei ollut Obaman tai Clintonin käynnistämä. Yhdysvallat ja Nato-maat aloittivat varsinkin Englannin ja Ranskan painostuksesta ilmaiskut kapinallisten tueksi siinä vaiheessa, kun Gaddafi lupaili kaikkien kapinallisrottien puhdistamista yksitellen kuja kujalta, eli käytännössä kansanmurhaa.

Vaihtoehto olisi ollut olla sekaantumatta ja jättää Gaddafi listimään  omia kansalaisiaan samaan tapaan kuin Assad on nyt tehnyt kohta viisi vuotta Syyriassa. Ei varmaan ihan ideaali skenaario sekään ja veikkaanpa että pakolaisista olisimme saaneet nauttia tuossakin tapauksessa.

Toki Obama ja Clinton tekivät virheitä Libyassa, suurimpana niistä maan jättäminen omilleen sekavassa tilanteessa Gaddafin jälkeen.
Obama onkin sanonut että Libya on hänen presidenttikautensa suurin  virhe, tosin syyttäen samalla David Cameronia 'paskashown' järjestämisestä sinne. Ilmeisesti Cameron oli kiihkein Gaddafin jahtaaja, eikä sitten kuitenkaan ollut valmis minkäänlaiseen jälkihoitoon.

[xor_rox]

...No, joka haluaa, että Venäjä vuoden päästä haukkaisee myös Suomen kuin suupalasen kakkua, kaikinmokomin, toivokaa Trumpin voittoa. Trumpin voitto olisi ainakin ja esim. Euraasian unionin voitto...

En tiedä viiraako meikäläisellä, mutta minusta tämä tilanne on kuin pahkasikaa, kun UPP:kin perustelee Clintonin valintaa Venäjä-uhalla. Olen aivan ymmyrkäisenä. Tästä ei puutu enää kuin se, että Tuomioja alkaisi käyttämään Venäjä-korttia Trumpia vastaan. Insane.

[pw]

Luuleeko täällä vielä joku, että Trumpista ei tule presidenttiä?

Johtava vedonlyöntifirma uskoo ainakin kovasti Clintonin voittoon.

Winner of 2016 US Presidential General Election?

Hillary Clinton 1.363

Donald Trump and all others 3.380

https://www.pinnacle.com/en/odds/specials/politics/2016-presidential-election-usa

Johtava vedonlyöntitoimisto ei usko kovasti. Vedonlyöjät jotka ovat lyöneet vetoa, uskovat kovasti Clintoniin.

En todellakaan väitä olevani vaalivedonlyönnin asiantuntija, mutta eikös vedonlyöntitoimisto määrittele yleensä voittokertoimet ihan itse määrittelemänsä todennäköisyyden mukaan.

Vedonlyöntiyhtiö määrittelee ns. avauskertoimen kohteeseen. Erityisesti Pinnaclesportsin kertoimet ovat ns. dynaamisia linjoja. Kertoimien linja muuttuu sitä mukaan, kuinka paljon eri vaihtoehdoille kerääntyy rahaa suhteessa kertoimeen. Tällöin vedonlyöntiyhtiölle on aivan sama, mikä on lopputulos, vedonlyöntiyhtiö jää voitolle. En usko, että varsinkaan vaalien vedonlyönnissä vedonlyöntiyhtiön ottavan paljoakaan antaa kertoimiin, lukuunottamatta joitain järisyttäviä uutisia, jonka yhtiö voi olettaa vaikuttavan PANOSTUKSEEN, ei vaalien lopputulokseen.

Noin merkittävä ero kertoimissa kuin mitä Trumpilal ja Clintonilla(1.4 vs 3.4) on, kertoo kyllä selvää kieltä siitä mitä lopputulosta vedonlyöntiyhtiö pitää todennäköisenä.

Ei kerro. Se kertoo siitä, että vedonlyöjät ovat lyöneet 1,4 - 3,4 suhteessa rahaa Clintonin hyväksi. Vedonlyöntiyhtiön on turha ottaa kantaa lopputulokseen, koska tappiot voivat olla huomattavia.

Eiköhän vedonlyöntiyhtiö ensin aseta jonkin todennäköisyyksiin perustuvan kertoimen(joka ei ole 1:1) johon sitten aletaan asettamaan panoksia. Epäilemättä kerroin elää vetojen mukaan. En tunne alaa tarkemmin mutta ihan järkikin sanoo että alukukertoimen on oltava houkutteleva (jotain muuta kuin 1:1) jotta ihmiset ylipäätään alkaisivat pelaamaan. Tiedätkö onko tuo alkukerroin (vai miksi sitä alan kielellä kutsutaan) kovastikin poikennut tuosta tämän hetken 1,4 - 3,4 tilanteesta?

[UgriProPatria]

Voi ihme. Onko eräiden teistä aivan mahdotonta kirjoittaa totta?

En ole perustellut Clintonin valintaa, vaan sen, miksi Trumpia ei pitäisi valita.

Clinton on kahdesta pahasta se maailmantaloudelle ja -rauhalle hitaammin tuhoisin. Hittojako minua muutoin USA:n asiat kiinnosta.

[Peltipaita]

No, joka haluaa, että Venäjä vuoden päästä haukkaisee myös Suomen kuin suupalasen kakkua, kaikinmokomin, toivokaa Trumpin voittoa. Trumpin voitto olisi ainakin ja esim. Euraasian unionin voitto.

Venäjä ei tee Suomella yhtään mitään. Täällä ei ole mitään mitä Venäjä tarvitsisi. Jääräpäinen outoa kieltä puhuva kansa. Siperiaakaan ei enää ole siinä merkityksessä kuin se aikoinaan oli.  Orjatyölle ei ole käyttöä. Maailma on tyystin toinen kuin ennen.

[pw]

Täytyy sanoa että jos olisin jenkki niin en ehkä uskaltaisi äänestää Trumppia. On se sen verran outo tapaus ja jakkara kuitenkin se maailman mahtavin johon ei soisi mitään kovin riskiä tapausta pääsevän. Ts. äänestäisin varmaan vaaratonta ja varmaan myös saamatonta Clintonia periaatteella mikään ei muutu.

Vaaraton Clinton? Jos hän jatkaa Obaman tyyliin suhteessa Eurooppaan me olemme todellisessa vaarassa. Muutos on toivo tässä tapauksessa.

Clintonista tiedetään mitä saadaan. Tämän johdossa mikään ei todennäköisesti muuttuisi nykyisesti.

Trumpista taas ei tiedetä mitään.Suurin ongelma ainakin itselleni on epäilys Trumpin kyvystä/halusta diplomatiaan. Maailman mahtavimman supervallan päämies ei voi möläytellä tai lipsautella kärkeviä mielipiteitään(ei vaikka ne olisivat oikeitakin) sillä tämän sanoja seuraa sadat miljoonat kuulijat ja niillä on arvaamattomat vaikutukset paitsi Yhdysvaltojen sisällä eri väestöryhmien välillä niin myös globaalisti. On oikeasti tärkeää miten tuossa asemassa puhutaan ja esiinnytään. Ehkä Trumpin nykyinen esiintyminen on vain vaalitaktiikkaa ja presidenttinä hän toimisi harkitummin mutta siitä nyt ei voi olla varma.

[Peltipaita]

Täytyy sanoa että jos olisin jenkki niin en ehkä uskaltaisi äänestää Trumppia. On se sen verran outo tapaus ja jakkara kuitenkin se maailman mahtavin johon ei soisi mitään kovin riskiä tapausta pääsevän. Ts. äänestäisin varmaan vaaratonta ja varmaan myös saamatonta Clintonia periaatteella mikään ei muutu.

Vaaraton Clinton? Jos hän jatkaa Obaman tyyliin suhteessa Eurooppaan me olemme todellisessa vaarassa. Muutos on toivo tässä tapauksessa.

Clintonista tiedetään mitä saadaan. Tämän johdossa mikään ei todennäköisesti muuttuisi nykyisesti.

Triumpista ei taas tiedetä mitään.Suurin ongelma ainakin itselleni on epäilys Trumpin kyvystä/halusta diplomatiaan. Maailman mahtavimman supervallan päämies ei voi möläytellä tai lipsautella kärkeviä mielipiteitään(ei vaikka one myötäisivät omia näkemyksiäni) sillä tämän sanoja seuraa sadat miljoonat kuulijat ja niillä on arvaamattomat vaikutukset. On oikeasti tärkeää miten tuossa asemassa puhutaan ja esiinnytään. Ehkä Trumpin nykyinen esiintyminen on vain vaalitaktiikkaa ja presidenttinä hän toimisi harkitummin mutta siitä nyt ei voi olla varma.

Trump on itse sanonut että arvaamattomuudesta on etua.

[UgriProPatria]

No, joka haluaa, että Venäjä vuoden päästä haukkaisee myös Suomen kuin suupalasen kakkua, kaikinmokomin, toivokaa Trumpin voittoa. Trumpin voitto olisi ainakin ja esim. Euraasian unionin voitto.

Venäjä ei tee Suomella yhtään mitään. Täällä ei ole mitään mitä Venäjä tarvitsisi. Jääräpäinen outoa kieltä puhuva kansa. Siperiaakaan ei enää ole siinä merkityksessä kuin se aikoinaan oli.  Orjatyölle ei ole käyttöä. Maailma on tyystin toinen kuin ennen.

Aivan. Mutta Trump on vielä hullumpi kuin Bush, joka sytytti Irakin sodan. Saimme sen seurauksena terrorismin Eurooppaan. Se synnytti ISIS:n.

Ei enää kahelia amerikanjohtajaa! Sellainen metkuilu sytyttäisi maailmansodan, jossa pieni Suomi olisi äkkiä suurvaltojen taistelutanner.

[pw]

Täytyy sanoa että jos olisin jenkki niin en ehkä uskaltaisi äänestää Trumppia. On se sen verran outo tapaus ja jakkara kuitenkin se maailman mahtavin johon ei soisi mitään kovin riskiä tapausta pääsevän. Ts. äänestäisin varmaan vaaratonta ja varmaan myös saamatonta Clintonia periaatteella mikään ei muutu.

Vaaraton Clinton? Jos hän jatkaa Obaman tyyliin suhteessa Eurooppaan me olemme todellisessa vaarassa. Muutos on toivo tässä tapauksessa.

Clintonista tiedetään mitä saadaan. Tämän johdossa mikään ei todennäköisesti muuttuisi nykyisesti.

Triumpista ei taas tiedetä mitään.Suurin ongelma ainakin itselleni on epäilys Trumpin kyvystä/halusta diplomatiaan. Maailman mahtavimman supervallan päämies ei voi möläytellä tai lipsautella kärkeviä mielipiteitään(ei vaikka one myötäisivät omia näkemyksiäni) sillä tämän sanoja seuraa sadat miljoonat kuulijat ja niillä on arvaamattomat vaikutukset. On oikeasti tärkeää miten tuossa asemassa puhutaan ja esiinnytään. Ehkä Trumpin nykyinen esiintyminen on vain vaalitaktiikkaa ja presidenttinä hän toimisi harkitummin mutta siitä nyt ei voi olla varma.

Trump on itse sanonut että arvaamattomuudesta on etua.

Bisnesmaailmassa varmaankin on näin kun ei tarvitse välittää mistään muusta kuin oman edun ajamisesta. Politiikassa on hiukan eri säännöt ainakin silloin kun johdetaan Yhdysvaltojen kokoista maata.

[xor_rox]

Aivan. Mutta Trump on vielä hullumpi kuin Bush, joka sytytti Irakin sodan. Saimme sen seurauksena terrorismin Eurooppaan. Se synnytti ISIS:n.

Trumpin osalta sinulla ei ole muuta näyttöä asiasta, kuin tärähtäneistömedian mustamaalaukset. Clintonin kohdalla sen sijaan on olemassa paljonkin evidenssiä siitä, että hän on kyynärpäitään myöten sekaantunut juuri ISIS-järjestön syntyyn ja leviämiseen. On outoa, että asetut noin vahvasti Clintonin kannalle semminkin, kun juuri Trump puhuu suurvaltasuhteiden parantamisesta.

[xor_rox]

Bisnesmaailmassa varmaankin on näin kun ei tarvitse välittää mistään muusta kuin oman edun ajamisesta.

Aika yksinkertaistettu kuva maailmasta, jossa asiakkaalle eri tavoin tuotettu hyöty lopulta näkyy taloudellisena tuottona.

Politiikassa on hiukan eri säännöt ainakin silloin kun johdetaan Yhdysvaltojen kokoista maata.

Kansallisen edun ymmärtäminen ei lopulta ole mikään monimutkainen asia. Kansallisen edun soisi olevan suomalaistenkin päättäjien prioriteettilistan kärjessä. On puistattava ajatus, että Yhdysvalloissa (saati sitten meillä) valtaan nousisi Clintonin kaltainen korruptoitunut ja omaa taloudellista etuaan ajava lakimiespoliitikko.

[jka]

Eiköhän vedonlyöntiyhtiö ensin aseta jonkin todennäköisyyksiin perustuvan kertoimen(joka ei ole 1:1) johon sitten aletaan asettamaan panoksia. Epäilemättä kerroin elää vetojen mukaan. En tunne alaa tarkemmin mutta ihan järkikin sanoo että alukukertoimen on oltava houkutteleva (jotain muuta kuin 1:1) jotta ihmiset ylipäätään alkaisivat pelaamaan. Tiedätkö onko tuo alkukerroin (vai miksi sitä alan kielellä kutsutaan) kovastikin poikennut tuosta tämän hetken 1,4 - 3,4 tilanteesta?

Tottakai on poikennut. Betfairilta näet ainakin historian miten kerroin on elänyt. Clintonin kerroin lähti jostain 4 hujakoilta kun kauppaa alettiin käymään. Trump lähti jostain 20 hujakoilta.

Tuolta näkee myös vaihdot jotka ovat paljon mielenkiintoisempaa tietoa. Nyttää siltä että hitaasti käyvä enemmistö lyö nimeomaan Clintonin puolesta vetoa pää märkänä tällä hetkellä. Clintonille menee tuplasti enemmän rahaa kuin Trumpille joka on täysin käsittämätöntä näillä kertoimilla. Clinton ei todellakaan ole 75% suosikki presidentiksi jonka vedonlyöntikertoimet antaa tällä hetkellä. Tämän pitäisi ymmärtää tyhmempikin kun merkittävimmät TV-debatitkin on vielä käymättä joissa voi tapahtua ihan mitä vaan. Mutta urpot harrastelijavedonlyöjät pistää rahojaan menemään suosikin puolesta ilman että laskee todennäköisyyksiä pätkääkään.

Ihan sama tilanne kuin jossain jääkiekossa kotijoukkueen puolesta tai selvän ennakkosuosikin puolesta vedon lyöminen. Noiden kertoimet on järjestään alikertoimia kun urpot vetää vedon kertoimesta ja oikeasta todennäköisyydestä välittämättä. Tämä on täydellinen keissi siitä miten tyhmiltä viedään rahat vedonlyöntimaailmassa.

[pw]

Kyllä se kansallisen edun ymmärtäminen aika monimutkaista on. Esimerkiksi Trumpin ehdottama protektionismin kasvattaminen taloudessa työpaikkojen säilyttämiseksi ei ole ihan yksinkertaista eikä sen kaikkien vaikutusten hahmottaminen.

[xor_rox]

Kyllä se kansallisen edun ymmärtäminen aika monimutkaista on. Esimerkiksi Trumpin ehdottama protektionismin kasvattaminen taloudessa työpaikkojen säilyttämiseksi ei ole ihan yksinkertaista eikä sen kaikkien vaikutusten hahmottaminen.

No täytyyhän protektionismin olla USA:n kansallisen edun mukaista, kun kerta molemmat ehdokkaat sitä nyt ajavat vastustamalla TPP-sopimusta. Eikö niin?

[PaulR]

Nämä ovat ykinkertasia asioita, pankkiirn puhetta turhaan vaikeuttaa.

[Tiskirätti]

Täytyy sanoa että jos olisin jenkki niin en ehkä uskaltaisi äänestää Trumppia. On se sen verran outo tapaus ja jakkara kuitenkin se maailman mahtavin johon ei soisi mitään kovin riskiä tapausta pääsevän. Ts. äänestäisin varmaan vaaratonta ja varmaan myös saamatonta Clintonia periaatteella mikään ei muutu.

Vaaraton Clinton? Jos hän jatkaa Obaman tyyliin suhteessa Eurooppaan me olemme todellisessa vaarassa. Muutos on toivo tässä tapauksessa.

Clintonista tiedetään mitä saadaan. Tämän johdossa mikään ei todennäköisesti muuttuisi nykyisesti.

Trumpista taas ei tiedetä mitään.Suurin ongelma ainakin itselleni on epäilys Trumpin kyvystä/halusta diplomatiaan. Maailman mahtavimman supervallan päämies ei voi möläytellä tai lipsautella kärkeviä mielipiteitään(ei vaikka ne olisivat oikeitakin) sillä tämän sanoja seuraa sadat miljoonat kuulijat ja niillä on arvaamattomat vaikutukset paitsi Yhdysvaltojen sisällä eri väestöryhmien välillä niin myös globaalisti. On oikeasti tärkeää miten tuossa asemassa puhutaan ja esiinnytään. Ehkä Trumpin nykyinen esiintyminen on vain vaalitaktiikkaa ja presidenttinä hän toimisi harkitummin mutta siitä nyt ei voi olla varma.

Otetaan pikku spekulaatio: Trump on presidentti ja kohtaa jonkun maan johtajalta vastustusta tai kritiikkiä.

Tällaisessa tilanteessa Trumpin ensimmäinen patologinen reaktio on vähätellä vastustustajaa tyyliin: I have done nothing wrong and by the way, your country has only few ugly people and your army sucks, nobody's interested what you think.

Sen jälkeen seuraa vastahakoisen valtionpäämiehen tai hänen kansansa nimittelyä tyyliin Mouse-Merkel, Faggot-Francois, Raping Mexicans, Sucking Sweden...

Sitten jatketaan heittämällä ilmaan joku tuulesta temmattu huhu tai vihjaus vastapuolesta: many people say that you like to fuck goats in your country, I don't know, you tell me...

Tästä voidaan sitten jatkaa neuvotteluja ja niitä kuuluisia diilien tekemisiä...

[Shemeikka]

Triumpista ei taas tiedetä mitään

Illalla tiedetään enemmän.

JIMtv tänään 3.8.2016 kello 21

JIM D: Mies nimeltä Trump

Donald Trump voi olla Yhdysvaltain seuraava presidentti. Tuore dokumentti pureutuu Trumpin historiaan, persoonaan ja vaalikampanjaan, josta ei puutu likaisia piirteitä. Ääneen pääsevät sekä kannattajat että vastustajat ja Trumpin pitkään tunteneet ihmiset. Amerikkalainen dokumenttisarja. (85')

[niemi2]

Kiitos Obaman saimme uuden kylmän sodan Venäjän kanssa aikaiseksi.

Vai niin. Olisiko parempi ollut tunnustaa Krimin Venäjään liittäminen, kuten Trump on vihjaillut tekevänsä?

Ok, eihän tuosta tosiaan mitään kylmää sotaa seuraisi, kun kaikessa taivuttaisiin Venäjän tahtoon.

Parempi olisi ollut ettei Ukrainan tilannetta olisi kärjistetty alunperinkään.

Voimapolitiikka edellyttäisi vahvaa johtajaa ja taloutta, joka ei ole riippuvainen Venäjän uuden maailmanjärjestyksen kumppanista. Obama ei ole mikään Reagan eikä Obamasta ole johtamaan tälläistä tilannetta.

Venäjän tahtoon ei tule taipua, mutta voimapolitiikka oli väärä valinta Obamalta. Nyt Obama alistuu Putinille missä vain Putin haastaa Obaman.

[Gunnar Hymén]

Donald Trumpin persoona on melko puistattava: https://www.youtube.com/watch?v=az6wof3iyIw
Trump on melko arvaamaton ja ailahtelevainen, jonkin sorttisesta persoonallisuushäiriö hänellä on, ellei peräti psykopatia.

ei kannata noita luotettavan median linkkejä katsoa kun siellä käy kovastikin leikkaustoimenpiteet

https://www.youtube.com/watch?v=ngWiQ25cZU0

läppäähän tuo heittää

[UgriProPatria]

En väitä, että H. Clintonista myöskään tulisi hyvää presidenttiä, on jo nähty Haloset ja Merkelit.

Toisaalta myös G. Meir ja I. Gandhi, mutta näistä on jo aikaa.

Ihan noin yleisesti ottaen, jos ajattelen vaakakupissa epäilemättä USA:n (ihan oikeiden) rasistien rakastamaa republikaanipuoluetta ja Trumpia noin ihmisenä ja sitten toisaalta demareita ja hillittyä Clintonia, niin tässä mielessä jo vaakakuppi painuu vasemmalle.

USA ei ole kuin Suomi, siellä oikeisto ja vassarit, eli demokraatit ovat vähän toista.

USA:han on demokratian painajainen, ollut aina. Kaikenlaista sortotoimintaa harjoitetaan "vapauden" ja "bisneksen" nimissä. Kun katsoo jenkkien elokuvia, tai tv-sarjoja, niin siellähän ei ole edes työaikoja, ei työntekijällä rauhaa illastaa perheensä kanssa, ettei pomo yhtäkkiä soittaisi ja käskisi kesken luumuvanukkaan lähtemään työpaikalle, kun "bisnes" vaatii. Irtisanomisaikoja ei ole, vaan yhtäkkiä, jos pomo ei tykkää: kerää kamppees ja poistu.

Puhumattakaan sairaanhoidosta. Köyhälistö on tosi köyhää ja elää aidossa kurjuudessa. Mitä sitten tulee mustaihoisiin, niin totta on, että siellä on mustien rikollisuus myös vähän toista. Tosin kaikkien rikollisuus. Mutta: muistakaamme, että jenkit itse, orjalaivoilla raahasivat sinne puoli Afrikkaa. Ja kun nk. orjuus poistui, siinä jäivät neekerit omilleen. Tosin "demokratian" pinnan alla mustien orjuus ja köyhien kaikenlainen hyväksikäyttö edelleen kukoistaa.

Köyhälistö, jolla ei ole varaa vuokraisäntien kohtuuttomiin vuokriin (mikään ei niitä sääntele) saavat ottaa palttoonsa päälle ja lähteä martin kauppakärryissä vähäistä omaisuuttaan sivukujille työntelemään, peittona ei välttämättä muuta kuin vanhat sanomalehdet.

Eli, oikeaa demokratiaa siellä kaivattaisiin, ei enää yhtään tuollaisen republikaanin kuin Trumpin hillumista.

En ole lukenut näitä ajatuksia valhesanomista, enkä edes tiedä mitä ne kirjoittavat, sillä boikotoin suvakkimedioita. Mutta jos sattumalta ne kirjoittavatkin samoin kuin itse nyt, se varmaan johtuu siitä, että itsellänikin on himppa entistä vassaritaustaa (en ole kommunisti) ja pidän siitä kiinni, että asioiden on mentävä oikeudenmukaisesti ja köyhilläkin maanmiehillämme on oikeutensa. Ulkomaisilla siivestäjillä ei kylläkään. ("Alas riistoluokka loisten, alas mustat pyövelit!")

USA ei ole Suomi, eikä Suomi USA. Se, mitä USA:lta odotetaan, ei voi olla niin, että meiltä odotetaan samaa, sillä ongelmamme ja ongelmiemme syyt eivät ole samat. Meidän ei kuulu elättää Afrikkaa Suomessamme, mutta USA:n kuuluu elättää itse maahansa orjatyöhönsä jo satoja vuosia sitten haalimansa mustat ja muut köyhät kansalaisensa.

Oikeudenmukaisuus on punnittava kunkin maan ja kansan oman historian valossa.