Donald Trump

[xor_rox]

Samaan aikaan Clintonin järkyttävät korruptioskandaalit, poliittinen sekoilu, lehmänkaupat, jatkuva valehteleminen ja mielipiteiden vaihtuminen menevät kokonaan tutkan alta. Niistä ei mainita sanaakaan lehdistössä...

Jos saan arvata, niin demokraattien strategia tuleviin vaaliväittelyihin tulee perustumaan täysin siihen, miten nämä ikävät puheenaiheet väistetään. Siinä asiassa Clinton on taitava, se täytyy myöntää, mutta helpolla hän ei tule pääsemään.

[xor_rox]

...Mitä tulee Trumpiin niin jokainehan voi todeta vaikka jenkkien mediasta mitä on möläytellyt, siitäkö ei saisi kirjoittaa...

Miksi niitä pitäisi bias-mediasta todeta? Suosittelen katsomaan Trumpin vaalitilaisuudet Youtubesta ja seuraamaan vaikkapa hänen Twitter -tiliään, niin tulee ymmärrettyä sanomiset kerralla oikein, eikä niin kuin bias-media ne tulkitsee ja lauseiden valintaa harjoittamalla sumuttaa.

[Asra]

Vähän ihmetyttää, ettei enempää huolestuta median puolueellisuudesta ja keskittymisestä aika harvoille tahoille. Se tunnutaan otettavan jotenkin vain annettuna, vaikka kyse on merkittävästä asiasta ja joka nousee esiin varsinkin vaalien alla tehtävässä uutisoinnissa. Tällä hetkellä mediassa pystytään melko kasvottomasti suoltamaan lähes mitä vaan oman mielen mukaista totuutta, kun journalisti ei henkilönä joudu enempää esille ollakseen vastuussa puolueettomasta tiedonvälityksestään. Esimerkiksi Hesarin tai IS:n toimittaja pystyy aika helposti vain vetoamaan lähteenä STT:hen, jonka suurin omistaja kuitenkin on Sanoma Media Finland Oy, joka sattuu olemaan myös kyseisten Hesarin, IS:n ja myös Nelonen Median sekä mm. Metron omistaja.

[xor_rox]

Ron Paul Institute: Captain Khan Was Waging an Unconstitutional War

Amidst the fury over the exchanges between Donald Trump and Khizr and Ghazala Khan, the couple who lost their son in Iraq, the mainstream media and mainstream political commentators are missing some important elements in the controversy.

In his speech at the Democratic national convention, Khizr Khan asked if Donald Trump had read the Constitution. That question raises a related question, one that arises within the context of the US government's war on Iraq: What difference does it make whether Trump or anyone else has read the Constitution when the president and the national-security state branch of the federal government don't comply with it anyway and the federal judiciary doesn't enforce it against them?

The Constitution is the higher law that the American people have enacted that controls the actions of federal officials, including those in the Pentagon, the CIA, the NSA, and other parts of the national-security state branch of the federal government. When it called the federal government into existence, it set forth the powers it would be permitted to exercise. The Constitution tells the federal government what it can and cannot do.

The Constitution is clear on the matter of war: The president, the Pentagon, and the CIA are prohibited from waging war without a declaration of war from Congress.

There was never a congressional declaration of war against Iraq. That's important because it means that the US government's war on Iraq was illegal under our form of government.

Interventionists, including those who defended the US invasion and occupation of Iraq, respond by saying that no president has complied with that provision of the Constitution since the advent of the national-security branch of the federal government in the late 1940s. There was no declaration of war in the Korean War, they point out. Same with the Vietnam War. Same with the invasion of Panama. And Grenada. And Afghanistan. And Iraq. And many others.

But simply because a constitutional provision isn't being followed and isn't being enforced by the federal judiciary doesn't mean it's nullified. It simply means that the higher law is being repeatedly violated by federal officials. The Constitution does not permit prior violations of the law to be used to ratify more violations of the law.

(...)

The mainstream media and mainstream political commentators are saying that Captain Khan was killed by a terrorist. But that's only because they consider anyone who defends his nation from a US invasion to be a terrorist, even if the invasion is illegal under the US Constitution and the principles set forth at Nuremberg. If it had been, say, Russia that had invaded Iraq, does anyone doubt that the US mainstream media and political commentators would be denouncing Russian forces as aggressors and extolling the Iraqi people for defending themselves from the invaders and occupiers?

The mainstream media and mainstream political commentators are saying that Captain Khan died heroically in Iraq. That might well be. People on both sides of a conflict oftentimes conduct themselves heroically. But one thing that no one can deny is that at the time he was killed, Captain Khan, like other US troops in Iraq, was waging an illegal and unconstitutional undeclared war of aggression against a nation that had never attacked the United States.

[Skeptikko]

Clinton junaili henkilökohtaisesti Gaddafin kaatamisen ja portin avaamisen Isikselle Libyaan. Kaiken kukkuraksi Gaddafin suuret asevarastot varastettiin jenkkien nenän edestä ja on nyt levitetty ympäri Afrikkaa. Me emme tiedä mitä siitä vielä seuraa.

Varastettiinko ne jenkkien nenän edestä - vai oliko itse asiassa Yhdysvaltojen tiedustelupalvelu tms tarkoituksella junailemassa niiden aseiden päätymisen Syyrian jihadisteille, jotta Yhdysvaltojen vastustama Assad saataisiin kaadettua? Tällaisiakin väitteitä nimittäin liikkuu...:

CIA 'running arms smuggling team in Benghazi when consulate was attacked' - Telegraph
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/africaandindianocean/libya/10218288/CIA-running-arms-smuggling-team-in-Benghazi-when-consulate-was-attacked.html

[TheVanishedTerrorist]

Esimerkiksi Hesarin tai IS:n toimittaja pystyy aika helposti vain vetoamaan lähteenä STT:hen piiloutumaan STT:n taakse nimettömänä, jonka suurin omistaja kuitenkin on Sanoma Media Finland Oy, joka sattuu olemaan myös kyseisten Hesarin, IS:n ja myös Nelonen Median sekä mm. Metron omistaja.

Ehkä pitäisi kuitenkin kirjoittaa noin?

STT:

Johtoryhmä

Mika Pettersson, vastaava päätoimittaja, toimitusjohtaja
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Pettersson

Minna Holopainen, uutispäätoimittaja
http://www.almamedia.fi/tietoa-meist%C3%A4/ajankohtaista/03-05-2016-sananvapaus-ja-sen-vastuu

Päivi Seppälä, henkilöstöpäällikkö
Mika Roman, liiketoimintajohtaja
Elina Ruha, johtaja, talous ja myynti
Tuomas Venho, tietohallintopäällikkö
Tarja Björkqvist, johdon assistentti

Hallitus
Kustantaja, vastaava päätoimittaja Tapio Sadeoja, Ilta-Sanomat (pj)
Toimitusjohtaja Juha-Petri Loimovuori, Kauppalehti (vpj)
Vastaava päätoimittaja Pekka Mervola, Keskisuomalainen
Sisältöjohtaja Susanna Ilmoni, KSF Media
Vastaava päätoimittaja Kari Vainio, Turun Sanomat
Vastaava päätoimittaja Merja Ylä-Anttila, MTV Media

[Asra]

Menee hieman ohi aiheesta, mutta esimerkiksi Mika Pettersson on ainakin aiemmin häärinyt myös Eurooppa-tasolla EANA:ssa, joten ei pitäisi olla ihme minkä vuoksi euromediassa piiri pieni pyörii, joka näkyy nyt tällä kertaa Trumpiin kohdistuvassa uutisoinnissa.

[Takinravistaja]

Amerikan demokraattipuolueen lehdistön ykkösuutisaihe on ylivoimaisesti Trump. Suomessa on sentään tasapuolisempaa. Yle kirjoitti eilen kolmen uutista Trumpista ja kaksi Hillarystä. Tosin niistä ei jää epäselväksi, ketä Yle kannattaa amerikan seuraavaksi presidentiksi.

Obama: Trump on kyvytön presidentiksi
Tutkija: Trumpin valheilla ei näytä olevan väliä
Trump kutsui Clintonia paholaiseksi – katso videokooste viikon möläytyksistä
Hillary Clinton taas mielipidetiedustelujen kärkeen puoluekokouksen jälkeen
Ensimmäinen republikaanien kongressin jäsen avoimesti Clintonin joukkoihin

Suomen sosialistien lehdistö on voimakkaasti kantaaottava ja puolueellinen. Olisi mukavaa saada Suomeen myös toisenlaisia mielipiteitä edustavaa lehdistöä; sille olisi myös huomattavasti kysyntää. Valitettavasti se ei kuitenkaan ole taloudellisesti mahdollista, koska sosialistissa maissa kysyntä ei tarkoita tuloja, ja ilman rahaa on mahdotonta toimia tietyissä asioissa. Suomen sosialistinen lehdistö on täysin valtion rahoittamaa tiedotustoimintaa.

Amerikassa lehdistö on huomattavasti vapaampaa ja saa rahansa suurelta osin muualta kuin valtiolta. Silti valtion epäsuorasti antama rahoitus on varsinkin CNN:lle merkittävä tulonlähde. Jos Trump valitaan, tulee tämäkin asia varmasti muuttumaan. Se taas tarkoittaa ongelmia Suomen sosialistiselle lehdistölle, joka on tottunut lainaamaan sosialismia ylistäviä uutisia amerikkalaisista lähteistä. Suomen sosialistinen lehdistö joutuu jatkossa etsimään lähteensä muualta.

Kyllä Suomen porvarilehdistökin tuo jatkuvasti esiin Trumpin möläyksiä.

Esim. Iltasanomat 30.7.: "Jollei valtapolitiikan perusteissa tapahdu muutosta, seuraava pysäkki voi olla Trump-ilmiön rantautuminen Suomeen. Äänestetään puoluetta tai henkilöä, joka oikeasti on puoluepolitiikan ulkopuolella, puhuu kansan äänellä ja ei ota vastuuta sanoistaan ja tekemisistään, eikä tarvitse faktatietoa kampanjassaan - tunne riittää."

Iltalehti 30.7.: "Brexit-kansanäänestyksessä ja Yhdysvaltain presidentinvaaleissa on tiettyjä yhtäläisyyksiä. Säilyttävällä puolella olevat vetoavat ihmisten ajatteluun ja järkevyyteen, kun muutosta haluavat painottavat voimakkaasti tunteisiin."

Kaleva 30.7.: "Trump on herhiläismainen kansankiihottaja, joka jakaa ihmiset mustavalkoisesti hyviin ja pajoihin kulloisenkin yleisön mukaan. Clinton liikkuu korostetusti asiallisella linjlaa eikä halua repiä Amerikkaa kahteen palaseen."
"Trump on vietittänyt, että hänen johtamansa Yhdysvallat käpertyisi enemmän itseensä ja sulkisi tarvittaessa ovet maailmanlaajuiselta vapaalta markkinataloudelta. Clintonin pääviesti kuuluu, että amerikkalaisten ei pidä pelätä toisiaan tai tulevaisuutta eikä rakentaa muureja."
"Trumpin suurin substanssiheikkous onkin kokemuksen puute. Ei tiedetä, miten hän toimisi kriisitilanteissa. Clintonilla on kokemusta paradoksaalisesti jopa liikaa. Hänen rehellisyyttään epäillään."
"Aiemmista presidenttikampanjoista poiketen Trump ja Clinton eivät ole pidettyjä hahmoja edes oman puolueensa keskuudessa. Molemmille buuattiin puoluekokouksessa."

[Takinravistaja]

(napsu)
Ehkä vielä pelottavampaa on, että Saudi-Arabia on merkittävä Clintonin kampanjan rahoittaja ( http://www.telesurtv.net/english/news/Saudis-Fund-20-of-Clinton-Presidential-Campaign-Top-Prince-20160613-0006.html ). Tämä tarkoitta, että islamin asema USA:ssa tulee vahvistumaan täysin arvaamattomin seurauksin.

Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi kaikilta osin. USA:n ulkopolitiikka on epäonnistunut täysin ja meille on enemmän sotia ja kuolemaa kun vuosi

Saudi-Arabia on ollut USA:n läheinen liittolainen jo vuosikymmeniä, eikä ole kumma, jos sieltä tulee rahoitusta kampanjoihin. Ei se ole pelottavaa eikä vaikuta islamin asemaan jenkeissä.

Millä perusteella Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi? Siksikö ettei hän ole hyökännyt yhteenkään maahan, kuten edeltäjänsä ovat yleensä tehneet?

[Takinravistaja]

Valtaosa maailman muslimeista ei ole islamisteja, vaan tapamuslimeja, arkipäivän muslimeja, joilla ei ole koko ajan mielessä islaminuskon levittäminen koko maailmaan. Islam ei edes harjoita lähetystyötä kuten kristinuskon monet haarat.

Luettelepas nyt sitten esimerkkinä sellaisia maita, joissa islam on valtauskonto mutta valtio ei ole islamistinen. Väitteesi mukaan sellaisia pitäisi olla vino pino, jos kerta valtaosa muslimeista on vain "tapamuslimeja". Esimerkkejä islamistisista maista löytyy helposti.

No vaikkapa Marokko, Algeria, Tunisia, Libya, Egypti, Turkki, Syyria...

[Takinravistaja]

(napsu)
Kiitos Obaman saimme uuden kylmän sodan Venäjän kanssa aikaiseksi. Lähi-idän sota uhkaa jatkua Euroopassa jne.

Toisekseen Obama tukee Merkelin politiikkaa hallitsemattoman maahanmuuton suhteen, jossa mikään määrä laittomasti maahantulleita tai mikään määrä ongelmia ei ole rajoittava tekijä.

Millä tavoin Obama on aloittanut kylmän sodan Venäjän kanssa? Hänhän on ollut hyvinkin sovinnollinen, eikä ole vastannut voimatoimin Venäjän aggressioihin Ukrainassa ja uhitteluihin Baltiassa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

(napsu)
No vaikkapa Marokko, Algeria, Tunisia, Libya, Egypti, Turkki, Syyria...

Just
Egypti, Syyria ja Libya ja Algeria  saadaan pidettyä erossa kaikista saatanallisimmasta ja saastaisimmasta islamista ainoastaan asein. Lopuissakin maissa Islam pitää maat takapajuisina ja köyhinä.

[UgriProPatria]

Koko maailma on menossa lopullisesti perseelleen. Tätä ei pelasta enää mikään. Maanpettureiden toimista kaaos leviää kaikkialla maapallolla.

Trump on pelle ja Clinton huijari. Ei muuten, mutta kun USA:n teot ovat tupanneet aina vaikuttamaan myös kaikkiin, myös heihin nähden ulkopuolisiin maailmankulmiin, vaikkeivät muut maailmankulmat itse heistä niin välittäisikään. Toivoisivat heidän vain pysyvän preerioillaan, omassa Hevonkuusessaan. Ovat kuitenkin itse röyhkeästi ottaneet "maailmanjohtaja-aseman", ilman mitään vastuuta, ei edes amerikkalaisista, vielä vähemmän sen ulkopuolisista maista ja kansoista.

Ja nyt länsimaailma kaatuu. Mutta luulenpa, että Venäjä ja Kiina senkun nousee.

Joo, vastoin ja kysymättä suomalaisilta itseltään, meidät on samoin röyhkeästi liitetty Länteen, vastoin aiempaa puolueettomuuspolitiikkaamme ja nyt sitten mennään Lännen mukana vauhdilla suohon.

[sr]

Vaaraton Clinton? Jos hän jatkaa Obaman tyyliin suhteessa Eurooppaan me olemme todellisessa vaarassa. Muutos on toivo tässä tapauksessa.

Obama pitää kiinni tiukasti NATO:n 5:stä artiklasta ja niin tulisi pitämään Clintonkin. Trump sen sijaan on vihjaillut, että 5. artikla voidaan pyyhkäistä sivuun, jos esim. Venäjä hyökkää Baltiaan. Kumpi sinusta on suurempi vaara Euroopalle?

[TheJ]

Vaaraton Clinton? Jos hän jatkaa Obaman tyyliin suhteessa Eurooppaan me olemme todellisessa vaarassa. Muutos on toivo tässä tapauksessa.

Obama pitää kiinni tiukasti NATO:n 5:stä artiklasta ja niin tulisi pitämään Clintonkin. Trump sen sijaan on vihjaillut, että 5. artikla voidaan pyyhkäistä sivuun, jos esim. Venäjä hyökkää Baltiaan. Kumpi sinusta on suurempi vaara Euroopalle?

Selektiivistä lainaamista. Ko juttu totesi että näin voitaisiin tehdä jos ko. NATO maat eivät osallistu puollustuksen kustannuksiin.

Eli Trump ei halua jenkeistä koko Euroopan puollustuksen maksumiestä. Pitäisi vähän kaivaa kuvetta EU-natomaiden ja ihan itsekin sijoittaa siihen kalustoon jne.

Sitä paitsi on suoraan sanoen häkellyttävän typerää että EU oikeasti nojaa alueellisen koskemattomuutensa puollustamisessa lähes täysin NATOn varaan. Joo, rahaa säästyy ja varmasti jenkit ovat auttaneet tämän systeemin rakentamisessa pitääkseen reilun yliotteen Euroopasta, mutta samalla EU joutuu käytännössä loppupeleissä tanssimaan jenkkien pillin mukaan jos oikeasti tiukka paikka tulee. NATO = papereita. Paperit voidaan milloin vain repiä. Sen jälkeen loppu riippuu siitä kenellä on asevoimat ja kenellä ei.

[TheJ]

(napsu)
Ehkä vielä pelottavampaa on, että Saudi-Arabia on merkittävä Clintonin kampanjan rahoittaja ( http://www.telesurtv.net/english/news/Saudis-Fund-20-of-Clinton-Presidential-Campaign-Top-Prince-20160613-0006.html ). Tämä tarkoitta, että islamin asema USA:ssa tulee vahvistumaan täysin arvaamattomin seurauksin.

Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi kaikilta osin. USA:n ulkopolitiikka on epäonnistunut täysin ja meille on enemmän sotia ja kuolemaa kun vuosi

Saudi-Arabia on ollut USA:n läheinen liittolainen jo vuosikymmeniä, eikä ole kumma, jos sieltä tulee rahoitusta kampanjoihin. Ei se ole pelottavaa eikä vaikuta islamin asemaan jenkeissä.

Paitsi että vaalikampanjoiden rahoittaminen ulkomaisin rahoin on jenkeissä yksiselitteisesti laitonta. Jos Saudi-arabia on rahoittanut Clintonin vaalikampanjaa ka Clinton hyväksyy tämän, Clintonin tulisi olla vankilassa.

http://www.fec.gov/pages/brochures/foreign.shtml

"The ban on political contributions and expenditures by foreign nationals was first enacted in 1966 as part of the amendments to the Foreign Agents Registration Act (FARA), an "internal security" statute.  The goal of the FARA was to minimize foreign intervention in U.S. elections by establishing a series of limitations on foreign nationals.  These included registration requirements for the agents of foreign principals and a general prohibition on political contributions by foreign nationals."

[niemi2]

Kiitos Obaman saimme uuden kylmän sodan Venäjän kanssa aikaiseksi. Lähi-idän sota uhkaa jatkua Euroopassa jne.

Toisekseen Obama tukee Merkelin politiikkaa hallitsemattoman maahanmuuton suhteen, jossa mikään määrä laittomasti maahantulleita tai mikään määrä ongelmia ei ole rajoittava tekijä.

Venäjäkö ei mitenkään ole tuohon hyytyneeseen ilmapiiriin syyllinen? Provosoiko Obama ehkä Krimin miehityksen jotenkin?

Jenkkejä voi syyttää Euroopan pakolaiskriisin petaamisesta Irakissa, jossa Obamallakin on myöhemmin oma osuutensa. Mutta pääpalkinnon tuosta hölmöilystä nappaavat Bush, Cheney ja Rumsfelt. Obaman vaikutus itse pakolaiskriisiin sen alettua on ollut kyllä lähinnä mitätön. Syyriaan olisi toki voinut hyökätä, mutta tuskinpa siitäkään sodasta olisi pakolaisia puuttunut.

Ukrainan tilanteeseen johtaneita syitä on puitu Ukraina-keskusteluissa.

Talouspakotteet olisivat riittäneet. Nyt tilanne on eskaloitunut kylmän sodan kierteeseen ja Obama on liian heikko presidentti valtapolitiikassa ja luo vain valtatyhjiöitä, jotka ovat johtaneet ongelmiin eri puolilla maailmaa.

[Jack]

Joo, vastoin ja kysymättä suomalaisilta itseltään, meidät on samoin röyhkeästi liitetty Länteen, vastoin aiempaa puolueettomuuspolitiikkaamme ja nyt sitten mennään Lännen mukana vauhdilla suohon.

Suomalaiset ovat kuuluneet henkisesti ja kulttuurillisesti länteen jo satojen vuosien ajan. Suomen kirjakieli, kulttuuri, lait, uskonto, taide, muoti, tekniikka, lääketiede jne. ovat tulleet pääosin lännestä eli Ruotsista ja Saksasta ja Yhdysvalloista ja muualtakin. Suomen kuvataiteilijatkin lähtivät 1800-luvulla tekemään taidetta Seinen varrelle eivätkä Volgan varrelle, vaikka jälkimmäinen vaihtoehto olisi tuona aikana ollut poliittisesti kenties sopivampi. Italia oli myös suosittu kohde. Jos matkalipussa luki Siperia, matkasta ei ehkä voinut kieltäytyä. Sibelius matkusteli tuon tuostakin Berliinissä ja Wienissä ja muuallakin Euroopassa ja kävi myöhemmin vain yhden kerran Moskovassa.

Ja mitä kansalta kysymiseen tulee, niin eikö kansalta kysytty vuonna 1994?

http://www.sibelius.fi/suomi/erikoisaiheet/matkat/matk_ulkomaa.htm

[sr]

Tällä hetkellä Trumpin toiminta ei mieltäni vakuuta. Vaikka en usko galluppien kertovan todellista tilaa, ja vaikka uskon vielä vähemmän sosialistien lehtien valheisiin, näyttää minusta Trumpin kannatus olevan selvässä laskussa. Jäsen sr pyysi minua jo kääntämään kelkkani. Sitä en vielä tee.

Siis muistutan tässä, että koko kelkan kääntämisidea sen mukaan, mitä mielipidemittaukset näyttävät, oli sinun ideasi. Minä pidin sitä typeränä ja pidän edelleenkin. Olisin vain kiinnostunut tietämään, että miksi kehoitit minua kääntämään kelkkani silloin, kun mielipidemittaukset hetkeksi nostivat Trumpin ykköseksi siksi, että pitäisi kannattaa "voittavaa hevosta", mutta nyt et itse sitten noudata tätä neuvoasi? Oletko tullut kanssani samalle kannalle, että ideasi oli typerä ja on sen sijaan järkevää, että itse kukin pitää kiinni poliittisista kannoistaan riippumatta siitä, kuka sattuu sillä hetkellä olemaan mielipidemittausten kärjessä vai mikä on syynä siihen, ettet noudata omaa neuvoasi?

Trumpilla olisi republikaanina kongressi takanaan. Hän saisi kaikki lait läpi -- jos republikaaninen puolue hänen takanaan seisoisi, ja kyllä se näytti puoluekokouksessa ainakin seisovan --.

LOL. Uusin uutinen on se, että Trump ei edes sano kannattavansa kongressin kaikkein tärkeimmän republikaanin, eli edustajanhuoneen puhemiehen Paul Ryanin esivaaliehdokkuutta. Tällaisella pelilläkö uskot hänen saavan kongressin republikaanit taakseen?

Uudelleen puhjennut riita alkoi ehkä siitä, että Ryan sanoi äskettäin liittyen Trumpin emämunaukseen eli sankarivainaja Khanin vanhempia koskevien kommenttien suhteen:

"(Capt. Khan's) sacrifice -- and that of Khizr and Ghazala Khan -- should always be honored. Period," Ryan said in a statement.

[sr]

Kiitos Obaman saimme uuden kylmän sodan Venäjän kanssa aikaiseksi.

Vai niin. Olisiko parempi ollut tunnustaa Krimin Venäjään liittäminen, kuten Trump on vihjaillut tekevänsä?

Ok, eihän tuosta tosiaan mitään kylmää sotaa seuraisi, kun kaikessa taivuttaisiin Venäjän tahtoon.

[xor_rox]

Ukrainan tilanteeseen johtaneita syitä on puitu Ukraina-keskusteluissa.

Talouspakotteet olisivat riittäneet. Nyt tilanne on eskaloitunut kylmän sodan kierteeseen ja Obama on liian heikko presidentti valtapolitiikassa ja luo vain valtatyhjiöitä, jotka ovat johtaneet ongelmiin eri puolilla maailmaa.

Talouspakotteet olisivat riittäneet mihin? Koko Ukrainan kriisihän alkoi taloussodasta, jossa taloudelisesti täysin Venäjään sidoksissa ollut Ukraina asetettiin mahdottoman valinnan eteen. Tämä tapahtui Obaman hallinnon ja erityisesti Clintonin tiimiin kuuluneen Victoria 'Fuck the EU' Nulandin toimesta. Ukrainan kriisiin johtanut kuvio on tärkeä ymmärtää siksi, että tosiasiassa Eurostoliitto on samanlainen, mutta paljon suurempi geopoliittinen käsikassara, jota Obaman hallinto käyttää tavoitteidensa ajamiseen.

US 'embarrassed' EU into sanctioning Russia - Biden

[UgriProPatria]

Minä olen alusta asti, jo puolella vilkaisulla nähnyt Trumpista tämän saman:

http://www.msn.com/fi-fi/uutiset/ulkomaat/republikaanimiljard%C3%B6%C3%B6ri-hylk%C3%A4si-donald-trumpin-%E2%80%93-varoittaa-amerikan-tulevaisuudesta/ar-BBvbwJf?li=BBr5KbI&ocid=mailsignoutmd

Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

[Takinravistaja]

Kiitos Obaman saimme uuden kylmän sodan Venäjän kanssa aikaiseksi. Lähi-idän sota uhkaa jatkua Euroopassa jne.

Toisekseen Obama tukee Merkelin politiikkaa hallitsemattoman maahanmuuton suhteen, jossa mikään määrä laittomasti maahantulleita tai mikään määrä ongelmia ei ole rajoittava tekijä.

Venäjäkö ei mitenkään ole tuohon hyytyneeseen ilmapiiriin syyllinen? Provosoiko Obama ehkä Krimin miehityksen jotenkin?

Jenkkejä voi syyttää Euroopan pakolaiskriisin petaamisesta Irakissa, jossa Obamallakin on myöhemmin oma osuutensa. Mutta pääpalkinnon tuosta hölmöilystä nappaavat Bush, Cheney ja Rumsfelt. Obaman vaikutus itse pakolaiskriisiin sen alettua on ollut kyllä lähinnä mitätön. Syyriaan olisi toki voinut hyökätä, mutta tuskinpa siitäkään sodasta olisi pakolaisia puuttunut.

Ukrainan tilanteeseen johtaneita syitä on puitu Ukraina-keskusteluissa.

Talouspakotteet olisivat riittäneet. Nyt tilanne on eskaloitunut kylmän sodan kierteeseen ja Obama on liian heikko presidentti valtapolitiikassa ja luo vain valtatyhjiöitä, jotka ovat johtaneet ongelmiin eri puolilla maailmaa.

Onko länsi vastannut Venäjän aggressioihin Ukrainassa muullakin tavoin kuin talouspakotteilla?

[Takinravistaja]

Joo, vastoin ja kysymättä suomalaisilta itseltään, meidät on samoin röyhkeästi liitetty Länteen, vastoin aiempaa puolueettomuuspolitiikkaamme ja nyt sitten mennään Lännen mukana vauhdilla suohon.

Suomalaiset ovat kuuluneet henkisesti ja kulttuurillisesti länteen jo satojen vuosien ajan. Suomen kirjakieli, kulttuuri, lait, uskonto, taide, muoti, tekniikka, lääketiede jne. ovat tulleet pääosin lännestä eli Ruotsista ja Saksasta ja Yhdysvalloista ja muualtakin. Suomen kuvataiteilijatkin lähtivät 1800-luvulla tekemään taidetta Seinen varrelle eivätkä Volgan varrelle, vaikka jälkimmäinen vaihtoehto olisi tuona aikana ollut poliittisesti kenties sopivampi. Italia oli myös suosittu kohde. Jos matkalipussa luki Siperia, matkasta ei ehkä voinut kieltäytyä. Sibelius matkusteli tuon tuostakin Berliinissä ja Wienissä ja muuallakin Euroopassa ja kävi myöhemmin vain yhden kerran Moskovassa.

Ja mitä kansalta kysymiseen tulee, niin eikö kansalta kysytty vuonna 1994?

http://www.sibelius.fi/suomi/erikoisaiheet/matkat/matk_ulkomaa.htm

Suomen muusikot vierailivat ahkeraan Pietarissakin. Siitähän tulee se anekdootti, kun Robert Kajanus kävi kesken Kämpin symposiumin johtamassa konsertin Pietarissa, niin juomakaverit palatessa huudahtivat, että "mitä sinä siinä ovissa koko ajan tramppaat".

[sr]

Talouspakotteet olisivat riittäneet. Nyt tilanne on eskaloitunut kylmän sodan kierteeseen

Mitä tuolla viimeisellä tarkoitat? Trump sanoi äskettäin viitaten Putiniin:"He's not going into Ukraine, OK, just so you understand. He's not going to go into Ukraine, all right?" (missä tietenkin paistoi hänen tietämättömyytensä sen suhteen, että Putin on jo nyt Ukrainassa, mutta jätetään tämä sivuun). Jos hän olisi ollut puikoissa 2014, niin voiko tuon lausunnon perusteella ajatella, että hän olisi oikeasti jättänyt jutun siihen, että "talouspakotteet riittävät"?

ja Obama on liian heikko presidentti valtapolitiikassa

Heität tätä koko ajan, ihan kuin "heikko" olisi jokin adjektiivi, joka kuvaisi sitä, mitä on oikeasti tehty. Mitä Obama on tehnyt Ukrainan suhteen väärin? Olisiko pitänyt ottaa Trumpin linja, että tunnustetaan Krimin liittäminen Venäjään vai Trumpin linja "Putin ei mene Ukrainaan"? Obama on ollut noiden välissä, eli ei ole sen puoleen tunnustanut Krimin liittämistä Venäjään kuin ollut panemassa kova kovaa vastaan Venäjälle Itä-Ukrainassa (ja siten aloittamalla oikean sodan ei vain kylmää). On selvää, että Trumpin kannoista molemmat eivät voi olla oikein. Joko olisi siis pitänyt olla vielä "heikompi" ja taipua Venäjän tahtoon Krimin suhteen ja ehkä mahdollisesti siten myötäilypolitiikalla välttää uusi kylmä sota tai sitten olla todella kova ja lähettää amerikkalaisjoukot ukrainalaisten tueksi Itä-Ukrainaan, joka varmasti olisi näyttänyt "vahvalta", mutta olisi sitten voinut eskaloida tilanteen ihan eri sfääreihin siinä vaiheessa, kun amerikkalaiset olisivat alkaneet ampua venäläisiä.

Omasta mielestäni Obama on toiminut vaikeassa tilanteessa niin hyvin kuin siinä voi. Hän on vakuuttanut NATO-liittolaiset siitä, että USA seisoo heidän rinnallaan (asia, mitä Trump ei ole tehnyt, vaan on vihjaillut, että esim. Baltian voi antaa Venäjälle), tukenut Ukrainaa sen, mitä voi kuitenkaan eskaloimatta tilannetta niin, että USA:n joukot joutuisivat taisteluun Venäjän kanssa. Minusta Obaman syyttäminen kylmästä sodasta Putinin kanssa on suunnilleen yhtä fiksua kuin Trumania tai Eisenhoweria syytettäisiin alkuperäisen kylmän sodan aloittamisesta Stalinin kanssa. Kyllä se aloite välien kiristämisestä on Venäjällä ja sen ekspansiopolitiikassa.

[Faidros.]

Onko länsi vastannut Venäjän aggressioihin Ukrainassa muullakin tavoin kuin talouspakotteilla?

Poliittiset pakotteet, esimerkiksi matkustuskiellot, viisumien vaikeuttaminen...

[sr]

Onko länsi vastannut Venäjän aggressioihin Ukrainassa muullakin tavoin kuin talouspakotteilla?

Poliittiset pakotteet, esimerkiksi matkustuskiellot, viisumien vaikeuttaminen...

Aha, eli olisi riittänyt asiat, jotka iskevät ennen kaikkea tavalliseen kansaan (talouspakotteet), mutta pois olisi pitänyt jättää asiat, jotka iskivät pelkästään Putinin klikkiin (mainitsemasi asiat). Juupa juu, nällähän se Putin olisi saatu kuriin.

[xor_rox]

Why Did Khizr Khan Delete His Law Firm's Website?

Khizr Khan, the Muslim Gold Star father of Captain Humayun Khan, set off a media firestorm at the DNC last week when he criticized Trump for his "unconstitutional" policies aimed at banning Muslim immigration to the United States.  A question posed by Breitbart is whether Khizr Khan's law firm, KM Khan Law Office, actually derives profit directly from Muslim immigration to the United States making him more than just an innocent conscientiousness objector to Trump's policy?

Breitbart suggests that Khan did, in fact, stand to profit from his viewpoints shared at the DNC and point to his website bio which lists "EB-5 Investments & Related Immigration Services" as a specific area of practice.  Oddly enough, since these reports have surfaced the website of Mr. Khan's law office has been taken down.  Luckily, prior versions of the website are available on the wayback machine which can be seen here.

(...)

[Mindy]

(napsu)
Ehkä vielä pelottavampaa on, että Saudi-Arabia on merkittävä Clintonin kampanjan rahoittaja ( http://www.telesurtv.net/english/news/Saudis-Fund-20-of-Clinton-Presidential-Campaign-Top-Prince-20160613-0006.html ). Tämä tarkoitta, että islamin asema USA:ssa tulee vahvistumaan täysin arvaamattomin seurauksin.

Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi kaikilta osin. USA:n ulkopolitiikka on epäonnistunut täysin ja meille on enemmän sotia ja kuolemaa kun vuosi

Saudi-Arabia on ollut USA:n läheinen liittolainen jo vuosikymmeniä, eikä ole kumma, jos sieltä tulee rahoitusta kampanjoihin. Ei se ole pelottavaa eikä vaikuta islamin asemaan jenkeissä.

Millä perusteella Obaman hallintokausi on ollut täydellinen katastrofi? Siksikö ettei hän ole hyökännyt yhteenkään maahan, kuten edeltäjänsä ovat yleensä tehneet?

Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Obaman ja Clintonin on turha odottaa koskaan arvostelevan islamia tai estävän sharian leviämistä missään päin maailmaa. He ovat liian syvällä islamin taskuissa rahavirtojen takia.

Obama on ollut ovela siinä mielessä, ettei hänen aikanaan USA ole sotilaallisesti hyökännyt ensimmäisenä stabiiliin maahan. Mutta hänen aikanaan ja tarkkaan ottaen Clintonin ulkoministerikaudella maailma on muuttunut epävakaaksi suurelta osin juuri Obaman ja Clintonin ulkopolitiikan vuoksi. Fiksut ihmiset näkivät jo arabikevään alkaessa, että se ei voisi johtaa muuhun kuin islamisoitumiseen. Egyptissä ainoa tarpeeksi organisoitunut oppositiovoima hyödyntääkseen Mubarakin vallastasyöksemisen poliittisen valta-aseman saavuttamiseksi oli kielletty Muslimiveljeskunta. Se poppoo on ollut vaarallinen jo heti syntyajoistaan lähtien. Jo ennen II maailmansotaa he lietsoivat mellakoita ja leikkasivat päitä poikki. Siksi se kiellettiin jo Nasserin aikaan, ellei aiemminkin. Se on yrittänyt syntyä uudelleen ns. poliittisena liikkeenä ilman terrorismia voidakseen toimia avoimesti, mutta todellisuudessa se on vain islamin Sinn Fein. Ennen Pohjois-Irlannin rauhansopimusta Sinn Fein oli IRA:n poliittinen siipi, joka yritti näytellä olevansa erossa terrorismista. Nykyään Sinn Fein ei ole enää terroristien äänitorvi, koska IRA on lopettanut toimintansa. Mutta Muslimiveljeskunnan perustajan terroristiryhmittymät ovat vieläkin hengissä ja harrastavat terrorismia enemmän tai vähemmän avoimesti ja osin toisten nimien alle mutatoituneina. Sama mies, joka perusti Muslimiveljeskunnan, perusti myös Hamasin ja Al Qaedan. Jos Obama ja Clinton olisivat aidosti olleet rauhantahtoisia, he eivät olisi tukeneet Mursia eivätkä olisi ryhtyneet jahtaamaan Gaddafia. He eivät olisi aseistaneet islamistikapinallisia Assadia vastaan. He eivät olisi vastustaneet Venäjää YK:n turvallisuusneuvostossa, kun Venäjä halusi tukea Assadia kapinallisia vastaan. Lähi-itä ja Pohjois-Afrikka eivät olisi nyt täydessä kaaoksessa eikä Eurooppaan olisi tulvinut laumoittain matuja. 

Niin kauan kuin lukutaitoisuus miesten keskuudessa muslimimaissa on alle 90%, ei niissä voi olla demokratiaa. (Naisten lukutaito olisi parasta saada myöskin korkealle tasolle, mutta muslimimaissa naisilla ei välttämättä ole äänioikeutta, joten heidän lukutaitoisuutensa on siksi vähemmän tärkeä demokratian kannalta.) Demokratia vaatii toimiakseen lukutaitoisen väestön, joka pystyy itse hankkimaan tietoa ja tekemään itse päätöksiä. Lukutaidottomat, jotka ovat täysin sen varassa, mitä heille kerrotaan ilman mahdollisuutta tarkistaa kerrotun paikkaansapitävyys, ovat uhka demokratialle kaikissa muslimimaissa. Heitä on niin paljon, että he pystyvät jo lähes yksinään nostamaan Muslimiveljeskunnan valtaan avoimissa vaaleissa. Ainoa tapa saada muslimimaita kehittymään kohti demokratiaa on nostaa valtaan maallistunut diktaattori tai sotilasjuntta, joka pitää islamistit kurissa ja poissa poliittisesta prosessista, nostaa kansan elintasoa ja lukutaitoisuutta, luo pikkuhiljaa ihmisoikeuksia kansalleen jne. Gaddafi oli 1980-luvulla täysi hullu, mutta iän myötä hän viisastui. Gaddafin aikana raiskatut naiset saattoivat viedä jutun oikeuteen ja raiskaajat saivat tuomion. He saivat myöskin oikeuden ottaa avioeron. Gaddafin kaaduttua sharia astui voimaan ja nyt oikeus tuomitsee raiskauksen uhrin, ei sen tekijää. Kyllä, Gaddafi kiristi rahaa Euroopalta, mutta hän myös teki jotakin rahan vastineeksi. Libya ei päästänyt matuveneitä Välimerelle, ja jos joku onnistui lähtemään merelle, Libyan rannikkovartiosto käännytti veneet takaisin. Ilman NATO:n tukea kapinallisille Gaddafi olisi saattanut pysyä vallassa ja Libya olisi luultavasti päässyt takaisin stabiiliin tilanteeseen. Matutulvaa Lampedusaan ei olisi tullut.

Valitettavasti Gaddafilla oli suunnitelmia siirtyä petrodollarin ja CAF-frangien käytöstä Libyan ulkomaankaupassa muun Afrikan kanssa uuteen kultadinaariin. (Tietoa löytyy mm. täältä: http://anonhq.com/46716-2/) Se ei sopinut pankkien voitelemien jenkkien ja ranskalaisten suunnitelmiin, joten Gaddafin piti mennä USA:n ja Ranskan taloudellisen vallan säilyttämiseksi. Wall Streetin edut ajoivat tälläkin kertaa Main Streetin etujen ohi. Egypti ja Libya olivat olleet tuottoisia bisneskumppaneita monille tuotantoyrityksille. Olin ennen arabikevättä ja sen aikana mittalaitteita tekevässä firmassa töitä ja Afrikka päiväntasaajasta pohjoiseen oli jaettu libyalaisen ja egyptiläisen jälleenmyyjän kesken. Bisnes pyöri hyvin ja kasvoi joka vuosi. Arabikevät pysäytti viennin noihin maihin firmassamme ja muuallakin. Vienti Egyptiin on sittemmin elpynyt, mutta vienti Libyaan on todennäköisesti vieläkin monien yritysten ei-toivotulla listalla. Tilanne on liian epävakaa, jotta yritykset uskaltaisivat ottaa riskin. Maassa ei ole vakaata hallitusta, joka loisi enemmän tai vähemmän luotettavan bisnesilmapiirin.

[xor_rox]

...Vaikka Trumpilla olisi ärhäköitä mielipiteitä ja niiden kohdalla joku "periaatteessa" olisikin samaa mieltä, henkilö itse on arvostelukyvytön, hullu ku pullosta tullu.

Haluaisitteko O. Mäenpään Suomen presidentiksi?

Mielestäni vertauskuva on erittäin huono ja perustuu tärähtäneistömedian maalaamaan kuvaan, jonka näytät nielaisseen sellaisenaan. Asiasta voidaan toki väitellä loputtomiin, joten katsotaan mieluummin vaihtoehtoa Trumpille. Katsoi asiaa miltä kantilta tahansa, se on paljon huonompi.