Donald Trump

[Kimmo Pirkkala]

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi.

Kysyin että mikä sinulle todistaisi sen että Obama ei ole muslimi, mutta vastasit käytännössä kokonaan asian vierestä. Eli mikä kelpaisi sinulle todisteeksi siitä että tämä salaliittoteoria ei ole totta?

Onko tyypillinen muslimiasu länsimainen puku ilman partaa?

Tässä vaiheessa ei taida olla semmoisia todisteita olemassakaan. Syntymätodistukset on helppo väärentää, paljon helpompaa kuin selitellä muslimi naamiaisiaan.

Mutta silti olet vakuuttunut Obaman muslimiudesta?
Oletko ollenkaan pannut merkille biasoituneisuutta? Toiseen suuntaan kaikki todisteet kelpaavat, toiseen suuntaan ei mikään.

[hattiwatti]

Obamasta:

http://www.strategic-culture.org/pview/2015/11/26/obama-jihadist-actions-and-beliefs-can-no-longer-ignored.html

Obaman nimittämä Suomen suurlähettiläs kertoo mielipiteensä Trumpista:

https://www.youtube.com/watch?v=63KMl0wCD5c

Mielestäni Donald Trump on ehkä kaikkein vaarallisin yksittäinen ihminen planeetallamme tällä hetkellä, Savonlinnassa Saimaa Summitissa toimittaja Linda Pelkosen tapaama Oreck sanoo.

- uusisuomi

[xor_rox]

Mutta silti olet vakuuttunut Obaman muslimiudesta?
Oletko ollenkaan pannut merkille biasoituneisuutta? Toiseen suuntaan kaikki todisteet kelpaavat, toiseen suuntaan ei mikään.

Menkää nyt johonkin toiseen ketjuun vääntämään Obaman muslimitaustasta. Ei liity tähän ketjuun nimittäin mitenkään.

[xor_rox]

Obaman nimittämä Suomen suurlähettiläs kertoo mielipiteensä Trumpista:

https://www.youtube.com/watch?v=63KMl0wCD5c

Mielestäni Donald Trump on ehkä kaikkein vaarallisin yksittäinen ihminen planeetallamme tällä hetkellä, Savonlinnassa Saimaa Summitissa toimittaja Linda Pelkosen tapaama Oreck sanoo.

- uusisuomi

No on se ainakin Oreckin uralle vaarallisin ihminen planeetallamme tällä hetkellä.

[hattiwatti]

Eric Zuessen mielenkiintoinen artikkeli:

http://www.zerohedge.com/news/2016-07-28/exposing-hillbamas-big-lie-central-issue-us-presidential-campaign

The central issue in the U.S. Presidential campaign can't even be discussed in U.S. newsmedia, because America's media have been almost uniformly complicit all along in hiding from the American public the crucial factual information that's necessary in order for the public to vote in an intelligent and truthfully informed way about it. No news medium wants to report its own having been complicit in anything; so, the cover-up here just continues; it has a life of its own, even though it's a life that brings the world closer and closer to a situation which would kill billions of people, as things get increasingly out-of-control the longer this coverup continues. The cycle of virtually uniform lying thus persists, despite the growing danger it produces. This article will need to be lengthy, because the American public have been almost consistently lied-to about so many very important things — things associated with the nation's central issue — an issue even bigger than terrorism, and than global warming, and than rising economic inequality and corruption, but which is still virtually ignored. This article is thus intended to be 'Drano' for a political system that has become clogged by lies just jammed down into it, now backing up and pouring out onto America's political floor. The overflowing sludge has got to be cleaned up, and discarded. Or else — and very suddenly — it will kill us all.

This central issue is whether or not to continue to move forward with the American government's plan, ever since the Soviet Union and its military alliance the Warsaw Pact ended in 1991, to extend NATO — the anti-Russia military club — right up to Russia's borders, surround Russia with NATO nuclear missiles a mere five minutes flight-time to Moscow, and simultaneously build a "Ballistic Missile Defense" or "Anti Ballistic Missile" (BMD or ABM) system to nullify Russia's retaliatory missiles against an unannounced blitz U.S.-NATO invasion to take over, if not totally eliminate, Russia and its resistance to U.S. power. This operation is an ugly reality, but it is an American-led reality, and the outcome of the 2016 U.S. Presidential election will bring it into its final stage, either by ending it, or by culminating it — two drastically different outcomes, but one side or the other will prevail in this political contest, and the present article links to the documentation that America's voters will need to be aware of that shows not only that they've been lied-to, but how and why they've been lied-to. The documentation is all-important, especially because the facts that are being documented have been hidden so successfully for so long. This is not a world that Americans want to know, but it is a world that especially the few Americans who are in control, don't want the American public to know. That's a toxic combination (public ignorance, which the people in control want to continue), but it is tragically real (as the documentation here will make clear).

U.S. President Barack Obama has stated, on many occasions, that the U.S. is the only "indispensable" country, and that any country which refuses to capitulate to American global supremacy is an enemy. This applies especially to Russia and to China — two formerly communist nations. Thus, the 'Cold War' is being resumed, and U.S. arms-makers are booming again, even though the ideological excuse (the "red scare," communism) is now gone.

For example, Obama told graduating cadets at West Point, on 28 May 2014:

    "The United States is and remains the one indispensable nation. That has been true for the century passed and it will be true for the century to come. ... Russia's aggression toward former Soviet states unnerves capitals in Europe, while China's economic rise and military reach worries its neighbors. From Brazil to India, rising middle classes compete with us, and governments seek a greater say in global forums. ... It will be your generation's task to respond to this new world. The question we face, the question each of you will face, is not whether America will lead, but how we will lead — not just to secure our peace and prosperity, but also extend peace and prosperity around the globe."

He was telling West Point graduates there, that economic competition can become a cause for America to go to war, and that America's global supremacy is their job to enforce.

Obama placed this into a moralizing framework, as he always so skillfully does (for propaganda-purposes; he's terrifically gifted at that), by saying to those cadets:

    "America's willingness to apply force around the world is the ultimate safeguard against chaos, and America's failure to act in the face of Syrian brutality or Russian provocations not only violates our conscience, but invites escalating aggression in the future. ... In the 21st century American isolationism is not an option. We don't have a choice to ignore what happens beyond our borders. ... As the Syrian civil war spills across borders, the capacity of battle-hardened extremist groups to come after us only increases. Regional aggression that goes unchecked — whether in southern Ukraine or the South China Sea, or anywhere else in the world — will ultimately impact our allies and could draw in our military. We can't ignore what happens beyond our boundaries. And beyond these narrow rationales, I believe we have a real stake, an abiding self-interest, in making sure our children and our grandchildren grow up in a world where schoolgirls are not kidnapped and where individuals are not slaughtered because of tribe or faith or political belief. I believe that a world of greater freedom and tolerance is not only a moral imperative, it also helps to keep us safe."

He was equating there the imposition of American control, as being "a world of greater freedom and tolerance," which "helps to keep us safe." Was it that, and did it do that, in Iraq? What about in Libya? What did it do for Ukraine? Is it really doing that in Syria? What about all of the refugees that are pouring out of all of those countries, which are being 'saved' by Obama's policy, which has been America's policy for decades, and which is not challenged, and which is bipartisan in every regard except for the style of lying rhetoric that's being used to 'justify' it?

Obama's predecessor in office, George W. Bush, was working on the same plan, when he invaded Iraq in 2003. His allegations that he was certain that Saddam Hussein was rebuilding his nuclear-weapons program, and saying against "Saddam's WMD program" that "a report came out of the Atomic — the IAEA that they were six months away from developing a weapon. I don't know what more evidence we need", all of it were just bald lies from him, because all of it was false, and he knew that it was false. He knew that there was no such 'IAEA' 'report'. And the press didn't even challenge him on it, but instead just parroted the President's lies as if they should automatically be taken as truths. (And the press also hid the IAEA's immediate announcement that there was no such report.) It's happening again, but the stakes this time are even more dangerous.

We're going into a Presidential election, in which one candidate, Hillary Clinton, clearly wants to continue the policy that has been in place since 1990 (and which her husband played a major role in), and in which the other candidate, Donald Trump, wants to stop it  — he says we should end it. So, he is accused of being a 'Soviet agent'. The same aristocracy that own the 'news' media and that control both of the political Parties, is being threatened by Trump's repudiation of their program. They use moralisms — rightist ones for Republicans, and leftist ones for Democrats — to condemn him, but the real reason they are determined to defeat him is to continue their war which (on its U.S. side) never really was against communism; it was always a war for global conquest, global control; that's how America's controllers have been controlling this country since at least 1990. They want to continue it, though it's heading all of us toward disaster.

In support of this aggressive agenda — a metastatically cancerous NATO — Obama in 2014 perpetrated a very bloody Ukrainian coup (propagandized as 'democracy demonstrations'), carried out by U.S.-paid rabid racist-anti-Russian fascists, nazis actually (and from a tradition in Ukraine that descended from the pro-Hitler, anti-Stalin, side of Ukraine during World War II — the side that did Ukraine's pogroms, etc.) and which had been allied with the Axis powers during WW II — but that now were in the pay of the U.S. government.

Some of the top members of Congress who have responsibility over foreign affairs refuse even to become acquainted with the evidence disproving the U.S. government's lies on this. Elizabeth Murray was shocked to find in government officials, this intentional refusal to see evidence. She had served as Deputy National Intelligence Officer for the Near East in the National Intelligence Council before retiring after a 27-year career in the U.S. government. (She should be the head of the CIA.) On 24 July 2016, in an article titled "Rep. Rick Larsen Bases Russia Policy on Myth", she described her efforts to inform congressman Larsen about the reality of the U.S. operation in Ukraine. Wikipedia says: "Richard Ray 'Rick' Larsen is the United States Representative for Washington's 2nd congressional district and a member of the Democratic Party. ... Larsen is a member of the House Armed Services Committee and the House Transportation and Infrastructure Committee. ... He formerly worked as director of public affairs for the Washington State Dental Association and as a lobbyist for the dental profession. ... the Second District was represented by future U.S. Senator Henry M. 'Scoop' Jackson between 1941 and 1953." (Jackson later became famous as "the Senator from Boeing," the first of the Democratic Party neoconservatives.)

Murray wrote (and the links here are added by me):

    I mentioned to Rep. Larsen that I had just returned from Russia with a U.S. delegation, and that all the people in Russia I had spoken with — including teachers, students, journalists, medical doctors, entrepreneurs and war veterans — had no desire for a nuclear war with the United States, but instead expressed the wish for peaceful, normalized relations . . . During our time in Yalta, I had organized a 'swim for peace' with Americans and Russian war vets swimming together in the Black Sea, which had caused quite a stir in local Russian language media. I explained to Rep. Larsen my understanding of why the Russian public is suspicious about U.S. moves in the region (based on what I heard from people there), and why they would expect the United States to be the first to make a unilateral confidence-building measure in the direction of nuclear disarmament. Russians were savvy to the Nuland 'Yats' youtube recording (in which Victoria Nuland is distinctly heard telling U.S. ambassador to Ukraine Geoffrey Pyatt that 'Yats is the guy' just prior to the regime change in which Arseniy Yatsenyuk became prime minister, and which directly implicated the U.S. in the Ukrainian coup), felt threatened by the recent NATO/Operation Anakonda maneuvers that took place during our delegation's visit, and were extremely concerned about other provocative U.S. moves in the region, including economic sanctions on Russia and Crimea, the latter enacted after a majority of Crimeans voted to rejoin Russia in response to what they saw as outside interference in the affairs of Ukraine.

Larsen immediately responded with rebuttals, stating flat-out he didn't believe there was a U.S. role in the Ukrainian events — that what I'd just told him was 'not what I've been hearing' – and he went on to talk about how the Baltic states felt threatened by Russia, etc. He didn't know what 'Operation Anakonda' was and seemed unaware that the largest-ever NATO military maneuvers since WWII had just taken place on Russia's borders. I offered to send his office additional information about that and the Ukrainian events – an offer he ignored.

The path we're on can end only in one of two ways: Either the U.S. 'news' media will get real and start reporting the crucial realities (such as that the aggression in Ukraine wasn't Putin's 'seizure' of Crimea but the immediately prior coup — and its necessary ethnic cleansing afterwards — by Obama's hirees, which started being organized by him no later than 1 March 2013, and which culminated nearly a year later), these being the crucial realities that contradict the official lies and thus might (if we're extremely lucky) compel the U.S. government to reverse its present course; or else, there will be a surprise blitz attack by U.S.-NATO against Russia, or else by Russia against U.S.-NATO. The closer we get to the end of this matter, the more difficult the former option becomes, and the more inevitable the latter option — a blitz attack (by either side) — becomes. That's the reality.

Obama's 'mono-polar world' is a fiction, and the sooner that he and his Big Lie can be exposed (by the Western press, to the Western publics), the safer everyone will be. Discomforts on the parts of those who have promulgated and propagandized that lie will be vastly less than the disastrous alternative, which would destroy the world for everyone.

*  *  *

Investigative historian Eric Zuesse is the author, most recently, of  They're Not Even Close: The Democratic vs. Republican Economic Records, 1910-2010, and of  CHRIST'S VENTRILOQUISTS: The Event that Created Christianity.

[sr]

Kysyn tätä sen vuoksi, että en jaksa taas kaivaa jotain väitteesi pupuksi osoittavaa todistetta, jonka sitten vain pyyhkäiset sivuun ja jatkat kuin ei mitään.

Minä pyyhkäisen aina kaikki väitteesi sivuun ja jatkan kuin ei mitään. Niin teet itsekin. Se kuuluu tähän väittelypeliin. Pelin säännöt ovat hyvinkin yksinkertaiset: Kaikki saavat huudella mitä ikinä haluavat ja yrittää sanoillaan murtaa vastapuolta henkisesti. Kiroilu on kielletty, ja ennen oli solvaaminenkin, mutta sitten alettiin huutaa natsia ja rasistia, ja sen jälkeen on saanut huutaa myös huoraa ja sosialistia. Pelin voittaja on se, joka on väittelypöydässä loppuun asti. Ketään ei poisteta väittelypöydästä väkisin; poistuminen tapahtuu, jos vastustajan väitteet menevät liiaksi ihon alle tai elämä alkaa tosiasioiden valossa näyttää liian ankealta. Helppoa, eikö?

Ok, jos katsot tätä jonain pelinä, niin tuolta se varmaan näyttää. Toinen vaihtoehto olisi koittaa saada täältä jotain hyödyllistä informaatiota, jonka perusteella voisi muokata omia käsityksiään. Jos kirjoittajat, kuten sinä tässä tapauksessa, keksivät valheellisia väitteitä tai tässä tapauksessa todennäköisesti olet kopioinut jostain ulkomaisesta poliittista kantaasi ajavasta lähteestä jaksamatta tarkastaa, ovatko väitteessä esitetyt faktat totta vai ei, niin tällaisen informaation hyödyllisyys lähestyy nollaa. Tästä syystä koitan itse aina panna näkyviin lähteet tiedoilleni (tässä keskustelussa annoin esim. suoran linkin CNN:n uutiseen, joka osoitti päinvastaista kuin sinun väitteesi), jotta jokainen voi itse tarkistaa, kannattaako juttuun uskoa vai ei.

Toinen ääripää tästä on sitten ne, jotka heittävät jonkun pitkän youtube-videon vaivautumatta sen vertaa, että vetäisivät yhteenvedon siitä, mitä videon sisältö on. Jos video on samanlaista mutuilua kuin suuri osa kirjoittelusta täällä, siitä ei kostu senkään vertaa.

Minä haluaisin uskoa kykeneeni ajamaan sinut mahtavilla väitteilläni luovuttamisen partaalle, mutta todennäköisemmin moni muu keskustelija on vähintään yhtä paljon edistänyt henkisen selkärankasi murtamista. Kaikkein eniten sinuun näyttää kuitenkin vaikuttaneen gallup luvut; niissä näkyy selvästi Hillaryn olevan häviämässä. Mieleesi varmasti muistuu myös brexit -- joka galluppien mukaan olisi pitänyt kääntyä voitoksi, mutta sittenkin muuttui tappioksi, ja selittelyt sen olleen vain "neuvoa-antava" ja toivo uusinta äänestyksestä eivät muutu uskottaviksi millään taikakeinolla --.

Siis ymmärränkö sinut nyt oikein, että galluppeihin pitää luottaa Hillary-Trump kisassa, vaikka ne eivät ennustaneet brexitiä oikein? Vai mikä tämän brexitin ja Hillary-Trump-kisan gallup-yhteys tässä oikein on?

Mutta kysytään nyt sinulta tätäkin, eli pitääkö Hillary-Trump gallupeihin luottaa vai ei? En ihan tiedä, mihin perustat tuon "selvän" Hillaryn häviön. Kun katson realclearpolitics.com:in keräämiä viimeisiä 7:ää gallupia, niin niistä 4 asettaa Trumpin ykköseksi ja 3 Clintonin. Minusta gallupien valossa kisa on tällä hetkellä tasoissa. Mainitsemasi Nate Silver tai tarkemmin siis fivethirtyeight.com ennustaa Clintonin voittavan 53.7%:lla.

Etkä ole yksin; olen jo huomauttanut suuren "ennustajavelhon" Nate Silverin kokeneen saman karun kohtalon.

Siis tarkalleen minkä "karun kohtalon" Nate Silver on sinusta kokenut? Hän ei koskaan ole sanonut mitään varmaa näistä vaaleista, vaan on aina puhunut todennäköisyyksistä. On ihan totta, että aiemmin hän antoi korkeamman todennäköisyyden Clintonin voitolle kuin antaa nyt. Mitä sitten ?

Sosialismi ei sittenkään voittanut.

Taidat olla hieman jälkijunassa, jos sinulle vasta nyt selvisi se, että NL kaatui neljännesvuosisata sitten.

Olisiko sinun jo aika kääntää takkiasi, siirtyä voittavan hevosen puolelle ja hyväksyä tosiasiat tosiasioina?

Ensinnäkin, mihin tosiasioihin sinä viittaat?

Toiseksi, noinko sinä toimit vaaleissa, eli jos joku näyttää gallupien perusteella olevan voittamassa ne, niin ryhdyt kannattamaan sitä? Kannatitko Barack Obamaa ennen kaksia viime vaaleja? Jos et, niin mikset "hyväksynyt tosiasioita" ja "siirtynyt voittavan hevosen puolelle"?

Itse en todellakaan suhtaudu ehdokkaisiin niin, että jos gallupit näyttävät yhtä, niin se osoittaisi, että heidän ajamansa asiat olisivat niitä, joita minunkin pitäisi kannattaa. Bernie Sanders hävisi Clintonille esivaalin. Minusta hänen poliittiset linjauksensa olivat parempia Clintonin (ja muuten niiden kannattamiesi gallupien mukaan hänellä oli suurempi mahdollisuus voittaa Trump kuin Clintonilla).

Jos antaudut nyt, ja ryhdyt kiltisti ylistämään Trumpia, lupaan, ettei sinua sietämättömässä määrin muistuteta entisistä ajoista ja tulevaisuutesi olisi kaikin puolin mukavampi ja valoisampi. Käänny oikeaan uskoon ja tulet pelastetuksi. Tee se itsesi vuoksi. Tee se nyt. Anna totuuden voittaa itsessäsi. Käänny oikeaan uskoon.

Ok, kiitos, että kerroit politiikan olevan sinulle uskonto, jossa tosiasioilla ei ole sijaa, vaan kaikki perustuu vain siihen, mitä uskotaan asioiden olevan.

[hattiwatti]

No on se ainakin Oreckin uralle vaarallisin ihminen planeetallamme tällä hetkellä.

Itseasiassa Oreck jo eläköityi suurlähettilään duunistä täällä, mutta päätti jäädä Suomeen jotain tarkoitusta varten, koska Helsinki on niin hieno paikka. Asuntoaan ruttopuistoa vastapäätä olikin esitelty muistakaakseni kuukausiliitteessä.

Itse epäilen, että mies saattanee olla edelleen jossain epävirallisessa duunissa liittyen maamme merkittävään strategiseen asemaan jota kansalaisetkaan eivät aina tajua. Jatkuukohan oletettu soppari jos Trumpista tulee pressa ja linja muuttuu? Sen näemme sitten naistenlehtien juorupalstoilta.

[Arvoton]

Eilen Hillary ilmoitti ryhtyvänsä antamaan laittomille siirtolaisille maansa kansalaisuudet, siis hankkimaan itselleen/demareille lisää äänestäjiä. Yhteinen linja Suomen demareiden kanssa - siis hankkia äänestäjiä ulkomailta, kun kotimaiset ovat hupenemassa.

[Aksiooma]

Tässä hyvä tunnin keskustelu ja analyysi miksi Trump on erilainen ja suosittu:

Why Donald Trump is different

Stefan Molyneux ja Bill Mitchell.

Suosittelen.

[sr]

Mielenkiintoinen; kuka ketäkin rahoittaa:

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2016-07-27/how-the-top-donors-in-2016-line-up?

Mitä tuosta olisi pitänyt oppia, siis muuta kuin se, että Clintonille on tullut rahaa roppakaupalla enemmän kuin Trumpille?

[hattiwatti]

^ Politiikkaa seuraavat tekevät omia johtopäätöksiä liittyen millaiset donorit rahoittavat ketäkin. Varsinkin Soros on merkittävällä agendalla toimiva kuuluisa nimi.

[Aksiooma]

Bill nukahti, kun Hillary piti uransa tärkeintä puhetta.

Youtube

Sattuuhan sitä.

[xor_rox]

Bill nukahti, kun Hillary piti uransa tärkeintä puhetta.

Youtube

Sattuuhan sitä.

Amerikkalaisena olisin erittäin huolissani tuon pariskunnan terveydentilasta. Pelkästään jo siitä syystä Hillarylla ei pitäisi olla mitään asiaa Valkoiseen taloon.

[Micke90]

Bill nukahti, kun Hillary piti uransa tärkeintä puhetta.

Clintonhan munaa itsensä täydellisesti. 

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1469755361562?ref=hs-etusivub-luetuimmat-#1

KOMMENTTI
Kympin tyttö vastaan vitosen poika

UNOHDETAAN hetkeksi Yhdysvaltain presidentinvaalit. Ajatellaan koulua. Siellä me olemme nähneet tämän kaiken aiemmin.

Eturivissä on kympin tyttö, joka osaa kertotaulun takaperin ja voltin etuperin. Hän kerää rahaa luokkakassaan, järjestää myyjäiset ja varmistaa, että se köyhän perheen lapsi pääsee luokkaretkelle. Kukaan ei kiistä, etteikö hän olisi osaava ja pätevä, mutta etenkin poikien mielestä hän on tylsä, kireä ja liian kunnianhimoinen.

Sitten on se takarivin häirikköpoika, joka kerää kokeista vitosia, lintsaa koulusta ja kiusaa heikompiaan. Kukaan ei oikein pidä hänestä, mutta hauskaahan se on, kun hän huutelee herjoja ja heittelee kumilla opettajaa.

Ehkä hän on pohjimmiltaan luova? Ehkä koulua pitäisi muuttaa, jotta se sopisi hänelle paremmin?

ESIMERKIT eivät ole kaukana Hillary Clintonista ja Donald Trumpista. Clinton valitsi vastavalmistuneena Yalen juristina lasten oikeuksia puolustavan järjestön. Hän kiersi etelää teeskennellen etsivänsä lapselleen koulua, jotta selviäsi, erotellaanko koululaisia vielä rodun mukaan. Hänestä tuli senaattori ja ulkoministeri.

Donald Trump siirrettiin tavallisesta koulusta sotilasakatemiaan, koska hän kiusasi ja häiriköi. Kirjoja hän ei juuri jaksa lukea, mutta sanoo olevansa tosi fiksu. Hän on pannut faijan firman uuteen kuosiin, tehnyt pari konkurssia ja on kaikkien mielestä kova kaveri.

NYT KYMPIN tyttö ja vitosen poika pyrkivät oppilaskunnan puheenjohtajiksi. Tytöt aikovat äänestää tyttöä, mutta eivät kehtaa sanoa sitä ääneen, jotta eivät joudu itse silmätikuiksi. Pojat äänestävät poikaa, koska he pelkäävät ja ihailevat häntä, ja haluavat voittajan joukkueeseen.

Sitä paitsi pomottava tyttö on rasittava narisija, mutta pomottava poika on kunkkujen kunkku.

[Aksiooma]

Muuten hyvä, mutta Trump kouluaikoinaan sai neron pisteet eri ÄO-testeissä. Trump on erittäin älykäs. Ei hän olisi vitosen häirikköpoikana tällä hetkellä republikaanien presidenttiehdokas. Häntä vastusti puoluejohto, rahoittajat, eliitti ja 17 vastaehdokasta, mutta niin vain tuli ja voitti.

Tuon tekstin kirjoittaja taitaa olla itse vitosen oppilas ja häirikkö. Surkeaa propagandaa.

[Miniluv]

Sitä paitsi pomottava tyttö on rasittava narisija, mutta pomottava poika on kunkkujen kunkku.

Näinhän se on, etenkin tyttöjen mielestä. Ja sille pomottavalle tytöllehän ei muu kelpaakaan kuin kunkkujen kunkku.

[Saturnalia]

Tuon tekstin kirjoittaja taitaa olla itse vitosen oppilas ja häirikkö. Surkeaa propagandaa.

Tuo on telaketjufeminististä roskaa. Kirjoittaja haluaa sanoa, että miehet ovat primitiivisiä apinoita, ja naiset järkeviä rationalisteja.
Kirjoittajalla ei ole hajuakaan niistä motiiveista, miksi monet Trumpia äänestävät, koska hän on sulkenut arvokonservatismin kokonaan pois selitysmallien joukosta yrittäen korvata sen jonkinlaisella feministisellä darwinismilla, jossa ihmisukuun kuuluvat vain naiset.
Noin sivumennen huomasin kyllä netistä, että muutama suvakki jonka tiedän hehkuttaa tätä juttua ihan onnessaan netissä juuri nyt, kuin jonakin ikään kuin viiltävän nokkelana havaintona jostakin.

[kriittinen_ajattelija]

Ihan asiaahan tuo puhuu, koulut on Suomessakin täynnä näitä "kympin tyttöjä" joista ei kuitenkaan loppupeleissä tule kuin jotain turhia valtion paperinpyörittäjiä tai mielenterveyspotilaita, siinä missä nämä "takarivin pojat" perustaa menestyviä yrityksiä jotka tuottaa valtiolle verotuloja. Suomelle paljon verotuloja luonut Teuvo Hakkarainen on hyvä esimerkki aiheesta.

Trump on luonut mittavan omaisuuden kovalla työllä, siinä missä Hillary on luonut mittavan omaisuuden lähinnä lahjuksia ottamalla.

[xor_rox]

Mitä jeesusta nuo Helsingin Pravdan toimittelijat tekevät sitten, jos Trump todellakin nousee maailman vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi? Käsittämättömän katkeraa kaikkia tulee nieltäväksi noille pelleille.

Mistähän ne noi gallup-luvutkin on kaivaneet:

Clinton 45.0% -- Trump 42.9%

Edit: Kirjoittajana on näköjään Laura Saarikoski

[Saturnalia]

Ihan asiaahan tuo puhuu, koulut on Suomessakin täynnä näitä "kympin tyttöjä" joista ei kuitenkaan loppupeleissä tule kuin jotain turhia valtion paperinpyörittäjiä tai mielenterveyspotilaita, siinä missä nämä "takarivin pojat" perustaa menestyviä yrityksiä jotka tuottaa valtiolle verotuloja. Suomelle paljon verotuloja luonut Teuvo Hakkarainen on hyvä esimerkki aiheesta.

Tuo on totta, mutta tämä:

Pojat äänestävät poikaa, koska he pelkäävät ja ihailevat häntä, ja haluavat voittajan joukkueeseen.

Just joo. Trumpia äänestetään kyllä ihan muista syistä. Siksi, että se kympin poika Obama pelottaa, esimerkiksi. Moni ei välttämättä ihaile Trumpia, mutta pitää häntä vähemmän huonona vaihtoehtona. Toisaalta jos köyhä ihailee rikasta, niin onko sekään nyt niin väärin? Miehet eivät usein halua voittajan joukkueeseen, vaan heillä on taipumus vastarintaan johtajia vastaan. Siitä tahdosta ovat kaikki valtiot ja kulttuurit syntyneet. Miehet haluavat olla voittajia itse, luoda uutta. Naisille on paljon tyypillisempää pongata joukosta aina se alphamale, ja kulkea sen joukon perässä.
Lopuksi tuosta tuli mieleen Mannerheim. Ei mennyt koulussa kovinkaan hyvin.

Ärf!

[xor_rox]

Ennustan kauheaa eipäsjuupasta ja jeesustelua.

Busted! Trump claimed to have spoken with Putin, now denies contact

"I've never spoken to Putin," US presidential hopeful Donald Trump said this week as he was commenting on an alleged Russian hack of the DNC. But that's not what he publicly stated just two years ago.

(...)

"I have nothing to do with Putin. I have never spoken to him. I don't know anything about him other than he will respect me," Trump told a conference before attacking his Democrat rival Hillary Clinton, suggesting that Russia should look for her 30,000 missing emails.

Trump's denial of knowing Putin personally contradicts his own words, which he uttered in May 2014 at a National Press Club luncheon. He was asked about how he would negotiate with Putin and said he had done so during preparations for the Miss Universe 2013 pageant in Moscow.

"I own the Miss Universe. I was in Russia, I was in Moscow recently. I spoke indirectly and directly with President Putin, who could not have been nicer. And we had a tremendous success. The show was live from Moscow," he told the audience.

(...)

https://www.rt.com/usa/353874-trump-admits-speaking-putin/

[Java]

Mitä jeesusta nuo Helsingin Pravdan toimittelijat tekevät sitten, jos Trump todellakin nousee maailman vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi? Käsittämättömän katkeraa kaikkia tulee nieltäväksi noille pelleille.

Mistähän ne noi gallup-luvutkin on kaivaneet:

Clinton 45.0% -- Trump 42.9%

Edit: Kirjoittajana on näköjään Laura Saarikoski

Yllätys että saarikosken tekstiä, taustatyötä tehty ollenkaan, ja vastaus kysymykseen: toivottavasti kuolevat vitutukseen!!!

[TheVanishedTerrorist]

Rasismia 

[TheVanishedTerrorist]

Obama kertoo millainen Hillary on.

[xor_rox]

Obama kertoo millainen Hillary on.

Jos tuosta on videomateriaalia, niin aika nohevan vaalimainoksen siitä saisi tehtyä.

[Sarma]

Tuolla tuo Bruce Oreckin koko haastattelu Trumpista;

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/200097-suomalaisille-tuttu-bruce-oreck-donald-trump-planeetan-vaarallisin?ref=valinnat

[Tiskirätti]

Mitä jeesusta nuo Helsingin Pravdan toimittelijat tekevät sitten, jos Trump todellakin nousee maailman vaikutusvaltaisimmaksi mieheksi? Käsittämättömän katkeraa kaikkia tulee nieltäväksi noille pelleille.

Mistähän ne noi gallup-luvutkin on kaivaneet:

Clinton 45.0% -- Trump 42.9%

Edit: Kirjoittajana on näköjään Laura Saarikoski

Yllätys että saarikosken tekstiä, taustatyötä tehty ollenkaan, ja vastaus kysymykseen: toivottavasti kuolevat vitutukseen!!!

Huhut toimittelijoiden vitutukseen kuolemisesta ovat tässä vaiheessa ja näillä luvuilla kevyesti liioiteltuja.

Reuters Poll 29.7. Clinton 40.5% / Trump 34.6%

http://polling.reuters.com/#!poll/TM651Y15_DS_13/filters/LIKELY:1/type/smallest/dates/20160710-20160729/collapsed/true/spotlight/1

[xor_rox]

Reuters palasi myös RealClearPolitics-saitin listalle oltuaan sieltä muutaman päivän pois. Ja komeasti palasikin näyttäen Clintonille +5.

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2016/president/us/general_election_trump_vs_clinton-5491.html

[xor_rox]

Reuters muutti kyselyä poistamalla siitä vaihtoehdon 'Neither'. Ensimmäinen kyselytulos uudella menetelmällä tuli tänään ja tulos oli hyvin erilainen kuin edellisen 26. päivä julkaistun kyselyn tulos, jossa Trump oli vielä johdossa.

http://mobile.reuters.com/article/idUSKCN10910T?utm_source=Twitter&utm_medium=Social