Donald Trump

[Laskentanuiva]

26.7.2016 IS otsikko:
"Putin ja Trump ylistävät toisiaan – venäläiset sijoittajat lappavat rahaa presidenttiehdokkaan perheyhtiöön"

ja sitten pieni lainaus jutusta:
"Tuore osoitus venäläisten Trump-tuesta on demokraattien sähköpostivuoto. IS kirjoitti eilen, miten Clintonin kampanjapäällikkö Robby Mook syytti Venäjän hallituksen olleen vuodon takana."

loput IS:n jutusta eli lähde IS.

IS siis tietää jo, että venäjä on syyllinen wikileaks-paljastuksiin, koska Hillaryn kampanjapäällikkö syyttää venäjän hallitusta vuodosta.

Tämän perusteellahan Trump lopettaa ehdokkuutensa ja joutuu maanpetoksesta syytettyjen penkille, eiks niin?

Vaalipeli on likaista jenkeissä ja vasta aluillaan tämä mudan heitto mutta ainakin täällä suomessa "riippumaton" media on puolensa valinnut.

[niemi2]

SR: vaikka USA:n mediakin on pitkälti vasemmiston omistuksessa ja historia saa aivan uusia ulottuvuuksia vasemmistomedian tulkitsemana, niin jotta ei unohtuisi, niin Irankin joukkotuhoaseet olivat Clintonin hallinnon pakkomielle. Clintonin hallinto sokaistui ja tuotti huonoa tiedustelua, joka johti itsekritiikin puutteeseen ja lopulta Irakin sotaan.



https://www.youtube.com/watch?v=BCaHXxH4QKU



https://www.youtube.com/results?search_query=bill+clinton+iraq+weapons+of+mass+destruction

Bill Clinton ei väittänyt Irakilla olevan joukkotuhoaseita eikä vienyt maata sotaan.

Miksi Clinton sitten asetti Iraq Liberation Act-lain, jonka mukaan USAn tulee vapauttaa Irak?

"


https://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Liberation_Act




""The man needs to get rid of his chemical and biological weapons stocks," Clinton said on February 6, 2003 as President Bush contemplated attacking Iraq.

Clinton listed a number of weapons that Saddam might have including anthrax, volunteering, "They may even have a little smallpox." Clinton said that he was "pretty sure" that Saddam had the chemical agents VX and ricin.

"Sure," Clinton said when King asked him point blank if he ever saw information as president that led him to believe that Saddam was making weapons.

http://dailycaller.com/2015/05/31/bill-clinton-in-2003-were-pretty-sure-saddam-has-wmds/#ixzz4FV1izpWA

Pakkomielle Saddamin joukkotuhoaseista oli GW Bushilla, joka sitten hyökkäsi välittämäätä asiantuntijoiden lausunnoista, ettei niitä joukkotuhoaseita ole.

Bill Clinton sanoi, että Hussein häiritsee tarkastuksia kuten oli tehnyt jo vuosia.


https://www.youtube.com/watch?v=BCaHXxH4QKU

Bush sanoi saaneensa Jumalalta tehtävän hyökätä Irakiin. Sota maksoi 4500 amerikkalaisen ja satojentuhansien irakilaisten hengen, sekä syöksi maan väkivallan kierteeseen, joka synnytti ISIS-järjestön.

Toistat tuota samaa "sai Jumalalta tehtävän" hokemaa, vaikka olemme jo jonkin kerran todenneet ettei Bush sanonut näin. Palestiinalaishallinnon edustaja väitti näin, mutta muut paikalla olleet kiistivät väitteen.

Hyvä kysymys, olisiko Bill Clintonin pitänyt hoitaa USA:ta eikä Lewinskyä, niin kuolleita olisi vähemmän. Bush varoitti Obamaa ISIS:n kaltaisisista järjestöistä mikäli vetäytyy kokonaan Irakista, mutta Obamaa ei kiinnostanut. Obaman neuvonantajat ottivat opikseen ja Afganistaniin jätettiin Bushin suosittelema määrä sotilaita.

[sr]

Huomaatko ettet kiistä Clintonin ylijäämään liittyviä seikkoja, vaikka nyt ylistit Clintonin kikkailua.

Voit esittää ne todisteet tänne. Viime postauksessasi et esittänyt mitään todisteita mistään kikkailusta, joten en jaksanut siitä sen enempää jatkaa. Miten "ei mitään todisteita" edes kiistetään? Eihän siinä ole mitään tarttumiskohtaa.

Ei ihme jos republikaanit vastustivat lakialoitetta sillä se oli kallis, tehoton ja hidas. Demokraattien oli pakko äänestää puolesta koska kyse oli virkaanastuneesta presidentistä eikä näyttäisi hyvältä jos Obama olisi todettu kyvyttömäksi jo heti ensimmäisen kauden alussa.

Koita nyt päättää, kannattiko Obama elvytystä vai ei. Aiemmin väitit, että Obama vastusti elvytystä. Nyt koitat luikerrella tästä väitteestäsi "väärin sammutettu" -kommentilla eroon. Kuten jo lainasin talouden asiantuntijoita, heistä 80% oli sitä mieltä, että kyseinen paketti toimi tärkeimmässä tehtävässään, eli työttömyyden alhaisena pitämisessä. Jos jotain parempaa olisi voinut panna peliin, niin miksei Bush tehnyt niin?

Eikö McDonald's juuri todennut ettei se odota työntekijöidensä selviytyvän ravintolasta maksetulla palkalla, vaan heidän tulee tehdä sivutöitäkin mikäli haluavat maksaa laskunsa. Tulonsiirrot suuryrityksille epäonnistuivat ja republikaanit juuri vastustivat.

"McDonald's: Työntekijöillämme tulisi olla toinen työpaikka"

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1375580670989

Miten tämä McDonald's liittyy elvytyspakettiin mitenkään? Saiko se jotain elvytysrahaa, vai mihin oikein viittaat? Juttusi taas tavan mukaan pomppivat jonnekin ihan muuhun ottamatta kantaa siihen, mitä minä oikeasti kirjoitin.

ARRA maksoi liikaa, hidas ja oli tehoton.

Tuo on sinun mielipiteesi. Wikipediasta löytyy se, mitä talousoppineet ovat asiasta olleet mieltä:"Regarding whether the benefits of the stimulus outweighed its costs, responses were more varied: 46% "agreed" or "strongly agreed" that the benefits outweighed the costs, 27% were uncertain, and 12% disagreed or strongly disagreed." Sinä näköjään kuulut tuon 12%:n kannattajiin .Sinun omaan kykyysi tehdä taloudellista analyysiä oikeiston heittojen papukaijamaisen toistamisen sijaan en sen sijaan usko lainkaan, mutta enpä väitä itseänikään eksperttinä, vaan ainoastaan viittaan siihen, mitä asiantuntijat sanovat. Tuskin koskaan saamme täyttä varmuutta asiasta, koska emme voi elää uudestaan viime vuosia jossain rinnakkaistodellisuudessa, jossa ARRA:a ei olisi toteutettu.

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä. Suomi esimerkkinä päinvastaisesta ja velkaantumiseen sekä sosiaaliturvaan perustuva talous tukahduttaa ostovoiman ja investointiasteen.

Verotuksen alentaminen on elintärkeää laskukaudella. Ja niinpä Obama ei koskenut Bushin veroaleen. Sen sijaan nousukaudella se johtaa vain siihen, mitä Bush sai aikaan, eli yhteiskunnan varallisuuden kasaantumisen harvoihin käsiin ja kaiken päälle vielä velkaantumisen kasvun aikana, jolloin pitäisi mennä toiseen suuntaan ja kerätä puskuria laskukautta varten, jotta silloin voidaan laskea veroja ja tehdä julkisia investointeja.

Ai Clintonilla ei mitään tekemistä Irakin joukkotuhoaseiden kanssa? Sivuutat vasemmistomedian kanssa melkolailla Clintonin hallinnon toimintaa ja mm. Iraq Liberation Act + Clintonin hallinnon tuottaman tiedon Irakin joukkotuhoaseista.

Kyllä, Clinton äänesti sodan puolesta, mutta luonnollisesti hän oli paljon enemmän Bushin hallinnon tuottaman valheellisen tiedon varassa kuin Bush itse (tai no, on mahdollista, että Cheney kusetti myös Bushia). Sota ei perustunut Clintonin hallinnon tuottamiin tietoihin. Tai jos perustui, niin sitten Bush on vielä suurempi idiootti kuin luulinkaan, eli oletti, ettei Irakissa ollut tapahtunut kolmen vuoden aikana yhtään mitään ja siten 1990-luvun tiedot joukkotuhoaseista eivät olleet vanhentuneet. Joka tapauksessa Cheney ja Libby junailivat Palmer-gaten, joka oli ehkä räikein esimerkki siitä, miten faktat väännettiin pakolla sodan kannalle ja sitä linjaa vastustaneille kostettiin.

Ja vielä Clintonista (ja muista kongressissa sodan puolesta äänestäneistä) sen verran, että heidän antamansa valtuutus oli siis se, että presidentillä oli oikeus käyttää voimaa, jos katsoo sen välttämättömäksi (necessary) keinoksi YK:n tn:n päätöslauselman toteuttamiseksi. Tämä on eri asia kuin se, että itse katsoisi tilanteen maaliskuussa 2003 sellaiseksi, että oli välttämätöntä aloittaa sota. Mitä koitan tästä sanoa, voisi kuvata vaikkapa Suomen lain itsepuolustuskohdalla, joka myös sallii voimankäytön, jos se on välttämätöntä oman tai muiden turvallisuuden takaamiseksi. Siitä huolimatta on tilanteita, joissa tuon lain kannattaja katsoo, että juuri siinä tilanteessa ei ollut välttämätöntä voimankäyttö, vaan tilanne olisi ollut parempi ratkaista muilla keinoin. Tämä voi tuntua hiusten halkomiselta, mutta minusta tuolla erolla on merkitystä.

Ja kun nyt Irakin sota tuli mukaan ja kun otsikossa lukee Trump, niin joko olet löytänyt ne Trumpin lausunnot ennen sodan alkamista, joissa hän vastusti sen aloittamista (kuten hän on väittänyt)? Hänen sodan kannattamislausuntonsahan syyskuulta 2002 on jo julkistettu.

[sr]

Obama tukee ja käy kampanjaa Hillaryn ja demokraattien puolesta, mutta Obaman velikin epäilee Obaman suositusta ja päätyy Trumpiin.

Miten Obaman kauden surkeus liittyy tähän mitenkään? Eikö hän voi pitää Trumpia parempana yksinkertaisesti siksi, että pitää häntä parempana presidenttinä kuin Clintonia?

Edelleenkin epäselvää on Obaman kauden "surkeuden" yhteys yhtään mihinkään.

[RP]

Lafferin käyrä ei ole uskon asia, vaan tunnettu tosiasia ja tunnetuin esimerkki on Ronald Reaganin talouspolitiikassa, jossa verojen alentaminen kasvatti taloutta ja verotuloja.

Lafferin käyrä ja varsinkin konservatiivien väitteet siitä, että USA on sen maksimin väärällä puolella, on mitä suuremmassa määrin uskon asia. Reagan sai aikaan Yhdysvaltojen velkaantumisen reippaan kasvun. Talouden kasvun selittävä tekijä 1A tuolloin oli FED in ohjauskorkon lasku ~10%-yksikköä Reaganin aikana. Eikä edes valtion menojen kasvattaminen tuolloin haitannut republikaaneja.

Mieti mitä puhut jos tarkoituksesi on olla uskottava keskustelija.

Sano nyt sitten kumpi väitteistä oli väärä:
A) B. Clintonin hallinon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmat ajettiin alas
B) Bush aloitti silti näiden varjolla jumalattoman tyhmän soadan.

Tiedän, että myös Hillary äänesti sen puolesta. En laske tätä hänelle meriitiksi. Silti, lopullista päätöstä asiasta ei tehnyt hän eikä kukaan muukaan demokraatti.

[sr]

Verotuksen alentaminen kiihdyttää osto- ja investointiastetta ja molemmat elintärkeitä.

piti johtaan

Joillekin tämä on uskonkappale, joka on voimassa aina ja kaikkialla oli sitten käytännön näyttö mitä tahansa. Clintonin veronkorotusten piti tuhota Yhdysvaltojen talouskasvu. Eivät tuhonneet. Bushin veronleikkausten piti vauhdittaa talouskasvua, eivät tehneet.

Lafferin käyrä ei ole uskon asia, vaan tunnettu tosiasia ja tunnetuin esimerkki on Ronald Reaganin talouspolitiikassa, jossa verojen alentaminen kasvatti taloutta ja verotuloja.

Miten Lafferin käyrä liittyy tähän mitenkään? Lafferin ideahan oli se, että sen puoleen 0%:n kuin 100%:n verotuksella ei saavuteta maksimaalista verotuloa, vaan optimi on jossain noiden välillä. Ja tämä varmaan päteneekin, mutta se ei vielä sano yhtään mitään siitä, olisiko oikea verotaso Clintonin vai Bushin taso. Se ei myöskään ota kantaa siihen, miten verotaakka kannattaisi jakaa väestön kesken (verotetaanko rikkaita vai köyhiä). RP:n pointti viitaten empiiriseen dataan, oli se, että Lafferin käyrä vaikuttaisi olevan sellainen, että Clintonin veromallilla saadaan enemmän verotuloja ja vielä kaupan päälle talous kasvoi nopeammin kuin Bushin. Ja tietenkään Lafferin käyrä ei ota mitenkään kantaa yhteiskunnan eriarvoisuuteen, joka kotitalouksien omaisuuksien suhteen on USA:ssa kasvanut viimeiset 40 vuotta, ehkä pienenä kupruna Clintonin kauden loppuvaihe. Nyt ollaan korkeammalla eriarvoisuuden suhteen kuin kertaakaan sotien jälkeen.

Wikipedian Laffer-käyrä sivulla sanotaan liittyen Bushin veroalennuksien jatkamiseen:"The Congressional Budget Office (CBO) has estimated that extending the Bush tax cuts of 2001–2003 beyond their 2010 expiration would increase deficits by $1.8 trillion over the following decade.[34] Economist Paul Krugman contended that supply-side adherents did not fully believe that the United States income tax rate was on the "backwards-sloping" side of the curve and yet they still advocated lowering taxes to encourage investment of personal savings". Ainakin siis sekä CBO että nobel-palkittu ekonomisti tuntuvat olevan sitä mieltä, että Bushin asettama verotaso ei ainakaan lisää verotuloja ja sillä jatkaminen vain pahentaisi nykyistä velkatilannetta entisestään. Jos sinulla on osoittaa jotain todisteita siitä, että toisin kuin nobel-ekonomisti väittää, USA:ssa ollaan tuolla "backward-sloping" -puolella Lafferin käyrällä, niin esitä ne ihmeessä.

[sivullinen.]

On tärkeää huomata että suurimmat uutiskanava (poislukien Fox) Microsoft news, Clintonin News Network CNN ja muut ovat aivan hiljaa. Ne ovat MUKANA kampanjassa Sandersia vastaan. Ne eivät edes halua käsitellä kuin Putkeen vakoilijoiden aikaansaannoksia tapahtunutta. Eu saa on aivan sama meno päällä..

Ai, on tärkeää, että ovat hiljaa. CNN. Mikä on Microsoft news? Kun googleen panee Microsoft news, niin tulee uutisia Microsoft firmaan liittyen. Miksi heidän pitäisi sanoa yhtään mitään DNC:stä? Tarkoittanetko CNBC Newsiä, jota usein pidetään vasemmistolaisena.

Oletko kuullut koskaan MSNBC:stä? Se on amerikan kolmanneksi suurin televisiokanava. Wikipedia sanoo siitä näin: "MSNBC on yhdysvaltalainen ympärivuorokautinen uutiskanava. Se perustettiin vuonna 1996 Microsoftin ja General Electricin NBC:n yhteistyöllä. Joulukuussa 2005 NBC Universal osti suurimman osuuden kanavasta, ja Microsoftin osuudeksi jäi 18 %."

MSNBC on täysin demokraattien ja Hillaryn takana -- jopa enemmän kuin CNN --, ja ainoa, mitä se uutisoi tästä sähköposti vuodosta, on keksitty tarina Venäjän olemisesta vuodon taustalla. Voisiko sinun mielestäsi tällaista keksittyä tarinaa, jonka tueksi ei ole löydetty yhtä ainoaa todistetta, pitää valheena? Minusta voisi.

[Kuli]

B. Clintonin hallinnon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmista tehtiin käytännössä loppu. Bushin hallinto käytti niitä tekosyynä typerän sodan aloittamiseen. Jotta aivan perusasiat eivät unohtuisi.

Barak musu Husseinin velipuoli on käärmeissään myöskin:

He's also annoyed that Clinton and President Obama killed Libyan leader Moammar Khadafy, whom he called one of his best friends.

Matutulva olikin sitten mukava lisämauste.

Trump on vihjaillut Obaman olevan salamuslimi!

Kyllä se taitaa olla jo ihan virallista, että se on muhlu:

https://www.youtube.com/watch?v=U-8iUNqUwXg

Ei se mikään ihme ole, että sen syntymätodistuksia yms. ei ole haluttu antaa julkisuuteen.

[Vesa Heimo]

Kyllä se taitaa olla jo ihan virallista, että se on muhlu:

Ei se mikään ihme ole, että sen syntymätodistuksia yms. ei ole haluttu antaa julkisuuteen.

Syntymätodistukset sun muut ovat olleet julkisuudessa, tietty porukka vaan väittää maailman loppuun asti että ovat väärennöksiä. Obama käy kirkossa ja lapset on mukana. Obama tapatti Bin Ladenin ja nyt USA sotii ISIS:a vastaan.

Menee taas kategoriaan että jollekin porukalle yhtään mikään ei todista päinvastaista kun mitä on salaliittohöyryissä päätetty.

Kysyn kuitenkin; Mikä sinulle todistaisi että Obama on yhdysvaltalainen ja että Obama ei ole muslimi? Mikä todiste riittäisi?

[Takinravistaja]

B. Clintonin hallinnon aikana Saddamin joukkotuhoaseohjelmista tehtiin käytännössä loppu. Bushin hallinto käytti niitä tekosyynä typerän sodan aloittamiseen. Jotta aivan perusasiat eivät unohtuisi.

Barak musu Husseinin velipuoli on käärmeissään myöskin:

He's also annoyed that Clinton and President Obama killed Libyan leader Moammar Khadafy, whom he called one of his best friends.

Matutulva olikin sitten mukava lisämauste.

Trump on vihjaillut Obaman olevan salamuslimi!

Kyllä se taitaa olla jo ihan virallista, että se on muhlu:

https://www.youtube.com/watch?v=U-8iUNqUwXg

Ei se mikään ihme ole, että sen syntymätodistuksia yms. ei ole haluttu antaa julkisuuteen.

Obama on uskonnoltaan presbyteeri, siis kristitty.

[Blanc73]

Trumpilla on siis mahdollisuus voittaa vaalit. En olisi uskonut tuohon jokin aika sitten. Trumpin suurin vahvuus on siinä että hän tulee poliittisen kentän ulkopuolelta ja vastassa on poliittinen broileri aidoimmillaan, Mrs Clinton. Toivottavasti Trump voittaa. Pelkästään suomalaisen median paskahalvaus tulee olemaan eeppistä luokkaa ja viihdettä riittää pitkäksi aikaa

Loppujen lopuksi hämmästyttää presidenttiehdokkaiden taso molemmilla puolueilla jälleen kerran, eikö tuon kokoisesta maasta löydy parempia ehdokkaita maailman vaikutusvaltaisimman politiikon virkaan?

[Micke90]

Brexit, Trump, Le Pen...

Ehkä Suomikin vielä viisastuu. 

[hattiwatti]

^ Lisäksi on luvassa Itävallan uusintavaalit lokakuun alussa joissa Höfer tällä kertaa voittaa varmasti. Sattumalta ihan samana päivänä on Unkarissa kansanäänestys matu-taakanjaosta. Slovakian EU-puheenjohtajakautena voi olla aika nuivia avauksia   Lisäksi Hollanissa Wildersille tullee jytky tämän vuoden puolella. Ihan hyvä värisuora tuntuisi olevan.

[Abdul Reis]

Lisäksi Hollanissa Wildersille tullee jytky tämän vuoden puolella.

Mitkä vaalit Alankomaissa on? Tässä listassa ei tämän vuoden puolella näy Hollantia, Next Dutch general election on merkitty ensi vuodelle:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_elections_in_2016

[Takinravistaja]

Trump 1998.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153857279978230&set=a.10150449492108230.369715.573898229&type=3&theater

[Takinravistaja]

Brexit, Trump, Le Pen...

Ehkä Suomikin vielä viisastuu. 

Ei Soinista taida olla Suomen Trumpiksi. Ei edes Halla-ahosta.
Entäs Hirvisaari?

[Micke90]

Ei Soinista taida olla Suomen Trumpiksi.

Kuka Soinista puhui?

[Takinravistaja]

Ei Soinista taida olla Suomen Trumpiksi.

Kuka Soinista puhui?

Soini tulee tietysti ensimmäisenä mieleen johtavana populistina.

[Sivustakatsoja]

Brexit, Trump, Le Pen...

Ehkä Suomikin vielä viisastuu. 

Ei Soinista taida olla Suomen Trumpiksi. Ei edes Halla-ahosta.
Entäs Hirvisaari?

Aika heikolta vaikuttaa. Soini on urautunut (ja hieman väsähtänyt) ammattipoliitikko, Hirvisaari & kumppanit ajatuksiltaan ja uskottavuudeltaan aivan liian marginaalissa, Halla-ahon karisma ei riitä, Tynkkysessä olisi ainesta, mutta hänkin on tainnut onnistua ajamaan itsensä marginaaliin ja omaa ohuenlaisen uskottavuuden. Kokoomuksen leirissä Elina Lepomäki olisi voinut tuoda edes jonkin verran järjenkäyttöä politiikkaan, mutta häntä leimaa kylmäkiskoinen olemus.

Hieman tuntuu siltä, että vaikka kahlaisi läpi kaikkien puolueiden ehdokaslistat, ei joukosta löytyisi ketään potentiaalista johtohahmoa iskemään kiilaa nykyisiä valtaapitäviä vastaan. Persuilla oli suunnilleen "once in a lifetime"-tilaisuus jytkyn kanssa, mutta menivät munaamaan touhun harvinaisen perusteellisesti ja kärvistelevätkin (täysin ansaitusti) heikoimmissa kannatusluvuissa sitten vuoden 2010.

Ainoa toivo lienee valtapuolueiden sisältäpäin tuleva muutos. Käytännössä voisi toivoa, että joko keskustan tai kokoomuksen riveistä pääsisi jossain vaiheessa lyömään läpi joku edes hieman selkärankaa omaava johtaja. SDP:n suhteen tällainen lienee ihan mahdoton ajatus, puhumattakaan sitten kaikkein punavihertävimmästä siivestä.

[Java]

En niin kauheasti Trumpista välitä, vielä vähemmän kyllä rouva Clintonista, mutta toivon kyllä Trumpin voittoa, ihan vaan nähdäkseni ne miljoona paskahalvausta punavihervasemmiston väeltä!

[Nuiva kansalainen]

Jos Trumpista tulee presidentti, niin pitää varata sohvan viereen riittävästi sipsejä ja popparia

[Java]

Jos Trumpista tulee presidentti, niin pitää varata sohvan viereen riittävästi sipsejä ja popparia

Ja olutta, ehkä vähän vodkaakin, pystyy kunnolla nauttimaan the showsta!

[Delaz]

Trump heittää Ttipin roskikseen

[Jaakko Sivonen]

Trump 1998.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153857279978230&set=a.10150449492108230.369715.573898229&type=3&theater

Ehkei kannattaisi uskoa kaikkeen, mikä tulee Facebookissa eteen?

http://www.snopes.com/1998-trump-people-quote/

[Kuli]

Kyllä se taitaa olla jo ihan virallista, että se on muhlu:

Ei se mikään ihme ole, että sen syntymätodistuksia yms. ei ole haluttu antaa julkisuuteen.

Syntymätodistukset sun muut ovat olleet julkisuudessa, tietty porukka vaan väittää maailman loppuun asti että ovat väärennöksiä. Obama käy kirkossa ja lapset on mukana. Obama tapatti Bin Ladenin ja nyt USA sotii ISIS:a vastaan.

Menee taas kategoriaan että jollekin porukalle yhtään mikään ei todista päinvastaista kun mitä on salaliittohöyryissä päätetty.

Kysyn kuitenkin; Mikä sinulle todistaisi että Obama on yhdysvaltalainen ja että Obama ei ole muslimi? Mikä todiste riittäisi?

No alkuun nyt vaikka tuosta Osama Bin-ladenista. Se oli jo aikapäivää sitten kuollut munuaissairauteen ja sen ruumistahan ei näytetty missään vaan se vaan maagisesti dumpattiin mereen. Ei ruumista=ei mitään uskottavuutta väitteellä. Sen lisäksi se oli CIA:n assetti eli jenkkien oman proxytero armeijan poika, isis on nykyinen proxy armeija. Nimet vaan muuttuvat. Obamahan jo tv:ssä nohevasti lipsautti jenkkien kouluttavan isiksen joukkoja.

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi, eikä pitäisi luentoja miten "tulevaisuus ei voi kuulua profeetta muhamedin pilkkaajille". Eihän se voi edes puhua islamista ja terrorismista samassa lauseessa.

Usa ei sodi isistä vastaan, vaan sotii isiksen avulla Assadin hallintoa vastaan ja toimittavat aseita kyseiselle porukalle lentokoneilla tiputtaen ja siitä on Irakin armeijalla ihan hyviä pätkiä olemassa, jos jaksaa etsiä. Kävivät hakemassa isiksen paikallisen komentajan helikopterilla ennen Irakin armeijan hyökkäystä, kaupunkia en nyt valitettavasti muista tähän hätään.

Ne oli pommittanut muutaman kuukauden jotain tyhjää kylää itä-Syyriassa ennenkuin Venäjä tuli paikalle. Tällä tavoin kotona voitiin mainostaa olevinaan olemassa tekemässä asialle jotain. Sattumalta jenkit vain "unohtivat" hillittömät määrät kalustoa vartioimatta isiksen hyökkäystä odottamaan. Ne ajeli pitkin Irakia ja Syyriaa monenkymmene kilometrin mittaisissa autoletkoissa, mutta kas kummaa koalitio ei tehnyt elettäkään estääkseen.
Isis on Israelin, ählämiliittolaisten ja jenkkien yhteishanke ja tyypit koulutettiin naton leireillä. Kukaan enää usko jenkkien sotaan isistä vastaan, yhtäkään videota en ole nähnyt koalition koneista pommittamassa niitä.

Että sori nyt vaan, mutta mulla on pikkaisen erilainen käsitys Syyrian tilanteesta ja myös sodan syistä.

[sivullinen.]

Toisekseen minulle riittäisi Obaman muslimimattomuudesta vaikka se, että kyseinen tyyppi ei olisi pukeutunut muslimiksi, eikä pitäisi luentoja miten "tulevaisuus ei voi kuulua profeetta muhamedin pilkkaajille". Eihän se voi edes puhua islamista ja terrorismista samassa lauseessa.

Tunnistatko Osamaa tästä kuvasta? Kuva on otettu Osaman perheen lomamatkalta Ruotsista ennen Osaman radikalisoitumista. Ruotsissa näitä "usamoita" on nykyään joka kylässä ja kommuunissa. Muslimit alkavat vasta kunnolla toimeksipanna Islamia väestömäärän noustua yli 10%, ja Ruotsissa on heitä nyt vasta 8%. Nukkuvat solut saavat vielä nukkua muutaman vuoden.

[Micke90]

Soini tulee tietysti ensimmäisenä mieleen johtavana populistina.

Takinkääntäjänä.

[KTM]

No niin Subilta tulee  Stephen Colbert show, koko tunti silkkaa Trump-vihaa.

Ei ole tätä tullut montaa kertaa ennemmin katottua, mutta tosi ala -arvoinen show Conaniin verrattuna. Conan teki pilaa kaikista, mutta tämä vain toisesta osapuolesta ja ihan tosissaan, kun taas Conanin pilat tuntuivat aina olevan enempi vitsiä ja ironiaa.

[Shemeikka]

Jos ja kun Donald Trumpista tulee USAn presidentti, hän lähentymällä Venäjää voi estää uuden kylmän sodan ja asevarustelukierteen. Muttina matkassa on se pitääkö Supertrump puheistaan kiinni valituksi tultuaan vai jäävätkö ne vaalilupauksiksi ja se, että kylmä sota tietäisi miljardeja aseteollisuudelle. "He" tuskin hevillä luopuvat tulollaan olevista voitoista. En hämmästy jos presidentti Trump murhattaisiin tai ainakin yritettäisiin tappaa.

[Takinravistaja]

En niin kauheasti Trumpista välitä, vielä vähemmän kyllä rouva Clintonista, mutta toivon kyllä Trumpin voittoa, ihan vaan nähdäkseni ne miljoona paskahalvausta punavihervasemmiston väeltä!

Trumpin voittoa toivoo myös Venäjä.