Donald Trump

[sr]

Ikävä kyllä voi olla, että tulevaisuudessa islamistisen terrorin kasvaessa, ajatus siitä, että "kosto" terrori-iskuista suoritetaan vanhaan II ms tyyliin terroristien lähtö/tukiyhteisöissä. Aikoinaan se on epähumaanisuudestaan huolimatta toiminut ihan pelkovaikutteensa vuoksi. Kun keinot hoitaa hankittua islamistiterroristiongelmaa tuntuvat toimimattomilta, ajatus paluusta rajattomaan sotaan ja kostoiskuihin voi monien johtajien mieleissä palata..  Ei uutta Auringon alla.. Valitettavasti.

Niin, Saksa antautui heti, kun sen kaupunkeja alettiin pommittaa ilmasta. Eiku...

Käytännössä ilmapommituksilla ei ollut sitä vaikutusta, että Saksa olisi nujerrettu niiden aiheuttamien siviiliuhrien avulla, vaan sitä kautta, että ne sitoivat Saksan ilmavoimien resursseja puolustamaan valtakuntaa pommituksilta, kun niille olisi ollut käyttöä rintamalla. Jonkinlainen vaikutus oli myös sillä, että öljyn- ja teollisuustuotantoa saatiin häirittyä. Sillä, että saksalaisten sotilaiden perheenjäseniä saatiin tapettua "kostoksi", taas ei ollut juuri mitään vaikutusta sodan lopputulokseen.

Sama juttu muuten nyt Venäjän ja ISISin välillä. Venäjä ei ole ISISin alueella asuvia siviiilejä pommittamalla saavuttanut mitään. Se on kuitenkin saanut ISISille haittaa sitä kautta, että on tuhonnut sen öljyntuotantoa ja tappanut sen taistelijoita.

En muuten ihan täysin ymmärrä, miten kostoiskut toimivat marttyyriuteen valmiina olevien itsemurhamuslimien suitsimiseksi. Hehän ovat vain innoissaan, kun perhekin pääsee sinne paratiisiin.

[niemi2]

Sr, moitit Trumpia siitä, että Trump hyväksyisi siviiliuhreja ISISn vastaisessa taistelussa.

Väärin. Moitin Trumpia siitä, että hän haluaa kohdistaa tarkoituksella sotatoimet siviileihin. Olen sinulle koittanut aika moneen kertaan vääntää eron "collateral damagen", jossa sotatoimet on kohdistettu vastapuolen sotavoimiin, mutta jossa syntyy siviiliuhreja johtuen siitä, että vastapuolen sotavoimat ja siviilit ovat sekaisin, ja siviileihin tarkoituksella kohdisttujen sotatoimien (Trump:"You have to take out their families") välillä. Edellinen on asia, jonka USA:n poliittinen johto on hyväksynyt iät ja ajat, joten siinä ei mitään erityistä uutta ja ihmeellistä ole.

Väärin, tuo on lähinnä vain sinun hokema. Oman hokeman toistaminen ei tee siitä totuutta kuin mahdollisesti sinulle itselle.

Siviiliuhrit ja etenkin perheenjäsenet ovat olleet kritiikin ydin, jotka ovat usein halvaannuttaneet USA:n strategisia iskuja.

Hillary myönsi Obaman ja oman osallisuutensa sotarikoksiin.

Hillary oli ulkoministerinä lukuisissa drone-iskuissa ja määräsi Obaman kanssa iskuja, joissa kuolee terroristien sukulaisiakin+muita siviileitä.

Varmaan pätee. Jos jossain näistä on ollut kyse muusta kuin "collateral damage" -tapauksista, niin varmaan sen osoitat minulle. Tuossa lainaamassasi tapauksessa "The United States government has refused to explain why Abdulrahman was killed". Jos Obama tai Clinton olisivat samaa mieltä kuin Trump, että on ok tappaa terroristien perheenjäseniä, niin mikseivät he sanoisi suoraan, että Abdulrahman tapettiin juuri tällä perusteella? Eikö tuo ole juuri sitä toimintaa, jota Trump haluaa USA:n valtion tekevän ilman mitään peittelyä? Minä en tiedä, miksi hänet tapettiin. Jos sinä tiedät, niin varmaan kerrot meille muillekin.
[/quote]

Ongelman ydin on, että näitä jihadistien neutralisointeja ei voida usein tehdä koska käyttävät siviilejä/perheitään ihmiskilpenä. Obama tai Hillary eivät ole sen parempia kuin Trump, vaikka nämä tekevät piilossa sitä Trump voi sanoa ääneen.

Uutta sen sijaan on, että Hillary tunnusti itsensä ja Obaman hallinnon syyllisyyden sotarikoksiin.

[sr]

Väärin, tuo on lähinnä vain sinun hokema. Oman hokeman toistaminen ei tee siitä totuutta kuin mahdollisesti sinulle itselle.

Minun hokema? Lainasin suoraan, mitä Trump sanoi. Lisätään nyt tähän vielä se hänen tarkennuksensa, josta näkee siis selvästi, että hän tarkoittaa, että voimatoimet on kohdistettava siviileihin, ei vain siitä, että siviilien kuoleminen sotatoimien ohessa on hyväksyttävä:"They care about their lives, don't kid yourself. But they say they don't care about their lives."

Ja jos nyt sinusta siis niiden perheenjäsenien pommittaminen on sotarikos, niin oletko nyt sitten kanssani samaa mieltä, että Trump aikoo käskeä USA:n armeijan tekemään sotarikoksia?

Mitä Clintoniin tulee, niin hän on tosiaan ollut Obaman hallinnossa ulkoministeri. Ulkoministerillä ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia komentaa ilmaiskuja yhtään mihinkään. Voit siis syyttää Obamaa sotarikoksista (mutta sittenkin sinun pitäisi jotenkin selittää, miksi puolustelet Trumpia, kun hän ehdottelee vielä paljon rajumpaa menoa), mutta Clintonille niistä vastuun paneminen on täysin perusteetonta. Asevoimat vastaa toimistaan presidentille, eivät ulkoministerille.

[niemi2]

Väärin, tuo on lähinnä vain sinun hokema. Oman hokeman toistaminen ei tee siitä totuutta kuin mahdollisesti sinulle itselle.

Minun hokema? Lainasin suoraan, mitä Trump sanoi. Lisätään nyt tähän vielä se hänen tarkennuksensa, josta näkee siis selvästi, että hän tarkoittaa, että voimatoimet on kohdistettava siviileihin, ei vain siitä, että siviilien kuoleminen sotatoimien ohessa on hyväksyttävä:"They care about their lives, don't kid yourself. But they say they don't care about their lives."

Tiedän, mitä Trump on sanonut ja siksi tulkintasi Trumpin puheesta on ongelmallinen.

Ja jos nyt sinusta siis niiden perheenjäsenien pommittaminen on sotarikos, niin oletko nyt sitten kanssani samaa mieltä, että Trump aikoo käskeä USA:n armeijan tekemään sotarikoksia?

Sodassa kuolee ihmisiä, myös siviileitä ja terroristien perheenjäseniä jos käyttävät näitä ihmiskilpenä.

Lukutaitoinen henkilö osaa lukea Hillaryn tunnustaneen Obaman hallinnon syyllistyneen sotarikokseen. Itse olen eri mieltä, vaikka ei pidä kahvilaa kovin mieluisana paikkana tiputtaa lentopommia. Ymmärrän toki, että Obaman hallinnolla ei ole ollut vaihtoehtoja.

Mitä Clintoniin tulee, niin hän on tosiaan ollut Obaman hallinnossa ulkoministeri. Ulkoministerillä ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia komentaa ilmaiskuja yhtään mihinkään. Voit siis syyttää Obamaa sotarikoksista (mutta sittenkin sinun pitäisi jotenkin selittää, miksi puolustelet Trumpia, kun hän ehdottelee vielä paljon rajumpaa menoa), mutta Clintonille niistä vastuun paneminen on täysin perusteetonta. Asevoimat vastaa toimistaan presidentille, eivät ulkoministerille.

Ulkoministeri antanut hyväksyntänsä hallintonsa toimille, ulkoministeri usein mukana päätöksenteossa ja arvioimassa vaikutuksia ulkopolitiikkaan, vaikka lopullisen päätöksen ja määräyksen antaa presidetti. Olisi omituinen tilanne jos väittäisit ettei Hillary ole ollut tietoinen iskuista. Hillaryn ymmärryskyky on kyllä aiheuttanut paljon ihmettelyä, joten syyntakeettomuuteen vetoaminen on varteenotettava vaihtoehto.

Edelleenkin lukutaitoinen henkilö näkee Hillaryn tunnustavan Obaman hallinnon syyllisyyden sotarikoksiin. Minä en ole väittänyt näin. Ei ihme, että Hillaryn väki ei halua pitää lehdistötilaisuuksia tai antaa Hillaryn puhua ilman teleprompteria.

[P]

Ikävä kyllä voi olla, että tulevaisuudessa islamistisen terrorin kasvaessa, ajatus siitä, että "kosto" terrori-iskuista suoritetaan vanhaan II ms tyyliin terroristien lähtö/tukiyhteisöissä. Aikoinaan se on epähumaanisuudestaan huolimatta toiminut ihan pelkovaikutteensa vuoksi. Kun keinot hoitaa hankittua islamistiterroristiongelmaa tuntuvat toimimattomilta, ajatus paluusta rajattomaan sotaan ja kostoiskuihin voi monien johtajien mieleissä palata..  Ei uutta Auringon alla.. Valitettavasti.

Niin, Saksa antautui heti, kun sen kaupunkeja alettiin pommittaa ilmasta. Eiku...

Käytännössä ilmapommituksilla ei ollut sitä vaikutusta, että Saksa olisi nujerrettu niiden aiheuttamien siviiliuhrien avulla, vaan sitä kautta, että ne sitoivat Saksan ilmavoimien resursseja puolustamaan valtakuntaa pommituksilta, kun niille olisi ollut käyttöä rintamalla. Jonkinlainen vaikutus oli myös sillä, että öljyn- ja teollisuustuotantoa saatiin häirittyä. Sillä, että saksalaisten sotilaiden perheenjäseniä saatiin tapettua "kostoksi", taas ei ollut juuri mitään vaikutusta sodan lopputulokseen.

Sama juttu muuten nyt Venäjän ja ISISin välillä. Venäjä ei ole ISISin alueella asuvia siviiilejä pommittamalla saavuttanut mitään. Se on kuitenkin saanut ISISille haittaa sitä kautta, että on tuhonnut sen öljyntuotantoa ja tappanut sen taistelijoita.

En muuten ihan täysin ymmärrä, miten kostoiskut toimivat marttyyriuteen valmiina olevien itsemurhamuslimien suitsimiseksi. Hehän ovat vain innoissaan, kun perhekin pääsee sinne paratiisiin.

No Saksa antautui heti, kun Hitler saatiin pois vallankahvasta. Ja vastarintaa ei seurannut.

Uskonnosta päänsä sekoittaneiden kanssa tuo bispredel on kyllä ongelmallinen, eikä välttämättä toimi. Tosin Tshetseeniassa venäläiset ovat tehneet jotain, jolla ovat saaneet sen toimimaan. Käsittääkseni antamalla paikalliselle Kadyrovien koplalle vapaat kädet puuhata mitä haluavat, kunhan eivät kapinoi Moskovaa vastaan.

Tilanne, jossa USA:kin on alkanut hyväksyä "oheisuhreina siviilejä" syntyi 9/11 tapahtumien jälkeen. Ei ennen sitä olisi mennyt yleisesti läpi porukan tappaminen lennokeilla, välillä sivullisia siviilejä ohessa tappaen. Tälläiset asennemuutokset hiipivät pikkuhiljaa. Ihan kuin se siviuilien säästämisperiaate hiipi pikkuhiljaa normiksi lännessä. Mikään ei kuitenkaan takaa, että liukumista kohti "siviileistä" viis asennetta ei voisi taas tapahtua. Ja vaaleihin. Clinton ei ole mikään enkeli, sillä hän on tehnyt ihan todellisuudessa valintoja Obaman hallinnossa, joiden seurauksena hän on tiennyt, että sivullisia siviilejäkin voi kuolla. Trump ei ole tehnyt vastaavaa. Emme vpoi hänen kohdallaan tietää riittääkö pokkaa hyväksyä operaatioita, joiden sivullisvahinkoina kuolee siviileja. Hillarystä tiedämme, että moinen häneltä on onnistunut ja onnistuu.

[siviilitarkkailija]

Mitä Clintoniin tulee, niin hän on tosiaan ollut Obaman hallinnossa ulkoministeri. Ulkoministerillä ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia komentaa ilmaiskuja yhtään mihinkään.

Köh köh...jos asia olisi kuten ystävämme sr väittää, Hillary pissaisi hunajaa ja kiljuisi republikaanien Benghazi tutkinnalle että "Minullahan ei ollut valtuuksia komentaa yhtään mitään niin että survokaa koko tutkinta perseeseenne." Tai ehkä vähän hienompaa...

Ja jos nyt sinusta siis niiden perheenjäsenien pommittaminen on sotarikos, niin oletko nyt sitten kanssani samaa mieltä, että Trump aikoo käskeä USA:n armeijan tekemään sotarikoksia?

Aikoo käskeä ? Aikoo käskeä on aivan eri asia kuin ANTAA MÄÄRÄYS.

Jotenkin silkkoa roskaa tuollaiset älämölöt kun verrataan Obaman lennokkisotaan ja sen silmittömään tappamiseen pelkkien huhujen perusteella. Obama on sentään TEHNYT sotarikoksia. Mutta valtaoikeuksiensa puitteissa, KUN YHDYSVALLAT EI RATIFIOINUT KV SOTARIKOSTUOMIOISTUINTA ITSEÄÄN KOSKEVAKSI.

Trumppia syytetään jo asioista joita EI OLE (edes teoriassa)TEHNYT (tai ehtinyt tekemään).

[Faidros.]

Mopo on karannut joiltain keskustelijoilta käsistä. Nyt ei valita yksinvaltijaa Venäjälle, vaan demokraattisin menetelmin USAn presidenttiä, parasta mitä rahalla voi saada!

[sr]

Mitä Clintoniin tulee, niin hän on tosiaan ollut Obaman hallinnossa ulkoministeri. Ulkoministerillä ei kuitenkaan ole mitään valtuuksia komentaa ilmaiskuja yhtään mihinkään.

Köh köh...jos asia olisi kuten ystävämme sr väittää, Hillary pissaisi hunajaa ja kiljuisi republikaanien Benghazi tutkinnalle että "Minullahan ei ollut valtuuksia komentaa yhtään mitään niin että survokaa koko tutkinta perseeseenne." Tai ehkä vähän hienompaa...

Siis Benghazissa USA:n lähetystö joutui hyökkäyksen kohteeksi ja diplomaatti tapettiin. Nämä tietenkin liittyvät ulkoministerin hallintoalaan, mutta tällä ei ole mitään tekemistä jonkun drone-iskun kanssa.

Aikoo käskeä ? Aikoo käskeä on aivan eri asia kuin ANTAA MÄÄRÄYS.

Aha. No, se tietenkin pätee, ettei Trumpin sanomisiin tule luottaa, joten kuitataanko se hänen aikomuksensa siis vain leukojen loukutuksena?

Trumppia syytetään jo asioista joita EI OLE (edes teoriassa)TEHNYT (tai ehtinyt tekemään).

Ei syytetä. Kukaan ei ole asettanut tai vaatinut asetettavaksi Trumpia syylliseksi sotarikosten tekemisestä. On vain sanottu, että jos hän tekee niin kuin on luvannut tehdä, niin se olisi sitten sotarikos. Tietenkin, jos hän jatkaa sillä valhelinjallaan, millä on mennyt tähänkin asti, eli sanoo yhtä ja tekee toista ja kannattajat taputtavat, niin sitten voi tosiaan käydä niin, ettei hän tule tuota sotarikosta komentaneeksi tekemään.

[JJohannes]

Lukutaitoinen henkilö osaa lukea Hillaryn tunnustaneen Obaman hallinnon syyllistyneen sotarikokseen.

Miten niin? Lienee kutakuinkin selvää, ettei se ainakaan ollut Hillaryn tarkoitus. Hillary sanoo, että terroristien sukulaisten "kiduttaminen ja murhaaminen" on sotarikos. On täysin tulkinnanvaraista, onko se "murhaamista", jos joku sattuu kuolemaan sivullisena ilma-iskussa, joka on kuitenkin kohdistettu toiseen henkilöön. Toisaalta yleensä "murhaamisella" viitataan nimenomaan suunnitelmallisuuteen, eikä kohteeseen x kohdistuneen ilmaiskun suunnitelmana voi olla kuin kohteen x murhaaminen. Sitä en tietenkään kiistä, etteikö vakavaa piittaamattomuutta sivullisista uhreista voisi oikeutetusti pitää sotarikoksena.

Trumpin kommentti terroristien sukulaisia koskien on sen sijaan täysin selkeä: "You have to take out their families". Siinä ei ole enää kyse siitä, että sukulaiset saattavat posahtaa samalla kun Hellfire-ohjus rysähtää Abdullahin kotitalon katosta läpi. Kyseessä on imperatiivi, terroristien perheiden tuhoaminen on välttämättömyys ja päämäärä sinänsä, eikä vain sivuvaikutus terroristijahdille.

Toisaalta tämä on tyypillistä Trumpia. Tulee mieleen Teuvo Hakkaraisen ensimmäinen päivä eduskunnassa kun hän HS:n haastattelussa totesi kutakuinkin niin, että "tää turvapaikkahommeli pitää saada kuntoon, nyt tulee neekeriukko rajalle ja sanoo asylum" ihan kuin "turvapaikkahommelin" kuntoonlaittaminen olisi tapahtumassa sormennapsautuksella vain sen takia, että Teuvo Hakkarainen on valittu kansanedustajaksi. Mediamyrsky Trumpin ympärillä pyörii epäolennaisuuksissa. Hänen kannattajansa puhuvat liberaalin median salaliitoista ja väittävät, että Trumpia vastaan kohdistettu kritiikki on propagandaa joka todistaa Trumpin olevan oikeassa. He eivät ole oikeastaan aivan väärässä, vain puoliksi.

Liberaali media nimittäin lähinnä keskittyy pöyristymään Trumpin tarjoamista provokaatioista ajattelematta ollenkaan, voisiko Trump edes toteuttaa puoliakaan lupauksistaan. Samoin kuin "turvapaikkahommeli" ei tullut kuntoon vain sillä, että Hakkarainen kravatti löysällä uhosi laittavansa sen kuntoon ensimmäisenä työpäivänään, ei Trumpillakaan ole tosiasiassa mitään koherenttia suunnitelmaa toteuttaa lupaamiaan asioita. Tietenkin poliitikot aina liioittelevat vaalilupauksissaan ja tietenkin Suomenkin presidentinvaalikoneissa kysytään jostain NATO-jäsenyyksistä, joihin presidentti ei voi mitenkään vaikuttaa, mutta Trump on juuri perinteinen populisti siinä, että hänen liioittelunsa on omaa luokkaansa.

Esimerkiksi Trumpin talousohjelma kaatuu heti alkumetreillä omaan mahdottomuuteensa: Mistään ei leikata, puolustusmenoja lisätään ja veroja alennetaan tuntuvasti. Samalla kuitenkin alijäämästä päästään maagisesti eroon. Johan kongressi laittoi vuonna 2013 Obaman hallinnonkin rahahanat kiinni ja sulki liittovaltion virastot kun budjettiin ei oltu tyytyväisiä. Sama voi hyvin nopeasti käydä Trumpille. Toinen esimerkki Trumpin tyhjästä lupauksesta on kuolemanrangaistuksen palauttaminen Yhdysvaltoihin. Liittovaltio voi jo nyt toki tuomita ihmisiä kuolemaan esimerkiksi maanpetoksesta tai merirosvouksesta (!), mutta liittovaltion tuomioistuinten tuomiovalta ei yletä sellaisiin rikoksiin, joissa liittovaltion edut eivät ole osallisena. Tavalliset murhat yms. tuomitaan osavaltioiden tuomioistuimissa, joilla on tapaoikeusjärjestelmän mukaisesti omat vakiintuneet käytäntönsä rikospykälien ja rangaistuksien suhteen. Tapaoikeusjärjestelmänähän Yhdysvallat on siitä erikoinen, että sillä tosiaan on perustuslaki (toisin kuin Iso-Britannialla), jota valvoo liittovaltio, mutta käytännössä silti periaate on se, ettei lakeja tai rangaistuksia varsinaisesti säädetä poliitikkojen mahtikäskyillä. Presidentti tai edes kongressi ei voi vaikuttaa osavaltioiden lainsäädäntöön tai tuomioistuimiin, vaikka kuinka haluaisi.

Pahiten tulevat joka tapauksessa pettymään Trumpin omat kannattajat, jos hän tulee valituksi. Nyt he huutavat pää punaisena kriitikoille, että kriitikot eivät vain halua Trumpin ehdotusten toteutuvan. Kyse on kuitenkin juuri siitä, ettei ehdotuksia edes voi toteuttaa, eikä ehdotusten sisällöstä.

[xor_rox]

Trumpin kommentti terroristien sukulaisia koskien on sen sijaan täysin selkeä: "You have to take out their families". Siinä ei ole enää kyse siitä, että sukulaiset saattavat posahtaa samalla kun Hellfire-ohjus rysähtää Abdullahin kotitalon katosta läpi. Kyseessä on imperatiivi, terroristien perheiden tuhoaminen on välttämättömyys ja päämäärä sinänsä, eikä vain sivuvaikutus terroristijahdille.

Jätät ilmeisen tarkoituksellisesti kertomatta perustelut, jotka Trump on alusta lähtien tässä yhteydessä esittänyt. Hän nimittäin viittasi tapaukseen, jossa Yhdysvaltojen maaperällä toimineen terroristin perhe oli satavarmasti tietoinen tämän puuhista, kun räjähteitä ja aseita käsiteltiin kotioloissa aivan avoimesti. Teon jälkeen perhe matkustikin Lähi-Itään, joten Trump ehdotti, että näitä perheenjäseniä pidettäisiin yhtä syyllisinä kuin tekijääkin.

Pahiten tulevat joka tapauksessa pettymään Trumpin omat kannattajat, jos hän tulee valituksi. Nyt he huutavat pää punaisena kriitikoille, että kriitikot eivät vain halua Trumpin ehdotusten toteutuvan. Kyse on kuitenkin juuri siitä, ettei ehdotuksia edes voi toteuttaa, eikä ehdotusten sisällöstä.

Eurooppalaisena on vaikea kuvitella, miten Trumpin ulkopolitiikka voisi olla huonompaa kuin Clintonin. Siksi ainakin minun on helppo kannattaa Trumpin valintaa.

[JJohannes]

Jätät ilmeisen tarkoituksellisesti kertomatta perustelut, jotka Trump on alusta lähtien tässä yhteydessä esittänyt. Hän nimittäin viittasi tapaukseen, jossa Yhdysvaltojen maaperällä toimineen terroristin perhe oli satavarmasti tietoinen tämän puuhista, kun räjähteitä ja aseita käsiteltiin kotioloissa aivan avoimesti. Teon jälkeen perhe matkustikin Lähi-Itään, joten Trump ehdotti, että näitä perheenjäseniä pidettäisiin yhtä syyllisinä kuin tekijääkin.

Jolla on merkitystä asian kannalta miten? Tietoinen iskujen kohdistaminen siviileihin, vaikka nämä olisivat kuinka tukeneet terroristeja ja olleet tietoisia näiden toiminnasta, on silti sotarikos, paljon selkeämmin kuin nykyisenkaltainen "törkeä huolimattomuus" ilmaiskujen toteuttamisessa. Tietystihän siis Trump viittasi 9/11-iskujen tekijöiden perheenjäseniin, jotka tiettävästi eivät missään vaiheessa edes olleet Yhdysvalloissa iskujen suunnitteluun aikaan tai muutenkaan. Toki he varmasti tiesivät miestensä valmistelevan jonkinmoista terroritekoa, ei siinä mitään.

[xor_rox]

Tietystihän siis Trump viittasi 9/11-iskujen tekijöiden perheenjäseniin, jotka...

Ei viitannut. En muista tarkkaan, mihin tapaukseen viittasi, kun alkuperäisestä haastattelusta on jo kuukausia, mutta kysymys oli kuitenkin toisesta tapauksesta.

Toki he varmasti tiesivät miestensä valmistelevan jonkinmoista terroritekoa, ei siinä mitään.

No tässä piilee juuri se seikka, josta voidaan olla eri mieltä, eli ovatko terroristin suunnitelmista hyvin tietoiset perheen jäsenet syyllisiä vai eivät? Ehkäpä sinun mielestäsi eivät, jos kerran asialla ei ole merkitystä. Se lienee varmaa, että HS Pravdan toimittelijoiden mielestä eivät ole syyllisiä. Moni amerikkalainen on kuitenkin sitä mieltä, että ovat syyllisiä ja ymmärrän heidän näkökulmansa oikein hyvin.

[sr]

Jätät ilmeisen tarkoituksellisesti kertomatta perustelut, jotka Trump on alusta lähtien tässä yhteydessä esittänyt. Hän nimittäin viittasi tapaukseen, jossa Yhdysvaltojen maaperällä toimineen terroristin perhe oli satavarmasti tietoinen tämän puuhista, kun räjähteitä ja aseita käsiteltiin kotioloissa aivan avoimesti. Teon jälkeen perhe matkustikin Lähi-Itään, joten Trump ehdotti, että näitä perheenjäseniä pidettäisiin yhtä syyllisinä kuin tekijääkin.

Onko sinulla antaa linkki transkriptiin, jossa tuo sanotaan? Ainoa, mitä minulla on, on seuraava:"But we're fighting a very politically correct war. And the other thing is with the terrorists. You have to take out their families. When you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives. Don't kid yourself. But they say they don't care about their lives. You have to take out their families." Tuossa ei mainita mitään yhteyttä USA:ssa toimivien terroristien perheistä. Minusta tuon pätkän paljastavin kohta on tuo "they care about their lives", eli viitataan siihen, että terroristeille voidaan kostaa sillä, että heidän perheenjäseniään nirhitään. Jos puhuttaisiin ns. "collateral damagesta", niin sittenhän tuon päteminen tarkoittaisi sitä, että terroristit pysyvät mahdollisimman kaukana perheistään, koska eivät luonnollisestikaan haluaisi näiden joutuvan uhreiksi silloin, kun heitä itseään pommitetaan ja kuten todettua, "collateral damage" ei ole asia, joka olisi estänyt esim. Obamaa iskemästä terroristeja vastaan.

Toinen juttu on sitten se, että itse olen ymmärtänyt, että terroristien pommitukset lennokki-iskut ovat sallittuja siksi, että heitä edelleen pidetään vaarallisina, ei siksi, että siten jaeltaisiin jotain oikeutta (ilman oikeudenkäyntiä). Mutta tämä tuskin pätee niihin terroristin perheenjäseniin riippumatta siitä, tietävätkö he, mitä se heidän terroristinsa puuhastelee.

Jos taas ihmisiä aletaan teloitella ympäri maailmaa sillä perusteella, että USA:n valtio pitää heitä syyllisenä johonkin rikokseen (muttei välttämättä oleta heidän tekevän enää uusia rikoksia), niin sitten voidaan saman tien vetää vessanpöntöstä alas USA:n perustuslain viides ja neljästoista lisäys, jotka takaavat jokaiselle syytetylle puolueettoman oikeudenkäynnin syytteitään koskien.

[niemi2]

Lukutaitoinen henkilö osaa lukea Hillaryn tunnustaneen Obaman hallinnon syyllistyneen sotarikokseen.

Miten niin? Lienee kutakuinkin selvää, ettei se ainakaan ollut Hillaryn tarkoitus. Hillary sanoo, että terroristien sukulaisten "kiduttaminen ja murhaaminen" on sotarikos.

Hillaryn väki nimenomaa tietää, että kun ex-first lady puhuu sellaisia, joita ei tarkoitus. Hillaryä ei edes päästetä pitämään lehdistötilaisuutta eikä puhumaan toimittajille koska Hillary puhuu ohi suunsa.

USA:n iskut jäävät usein tekemättä koska iskuissa kuolee sivullisia tai perheenjäseniä ja tämä koko keskustelun ydin. Hillary määritteli hallintonsa drone-iskut sotarikokseksi koska drone-iskut edellyttävät henkilöllisyyksien selvittämistä sekä tietävät ketä kohteessa on iskun hetkellä.

On täysin tulkinnanvaraista, onko se "murhaamista", jos joku sattuu kuolemaan sivullisena ilma-iskussa, joka on kuitenkin kohdistettu toiseen henkilöön. Toisaalta yleensä "murhaamisella" viitataan nimenomaan suunnitelmallisuuteen, eikä kohteeseen x kohdistuneen ilmaiskun suunnitelmana voi olla kuin kohteen x murhaaminen. Sitä en tietenkään kiistä, etteikö vakavaa piittaamattomuutta sivullisista uhreista voisi oikeutetusti pitää sotarikoksena.

Hillary antoi määritelmän sotarikokselle, jossa asevoimat määrätään tappamaan siviilejä. Drone-iskuissa asevoimat tietävät tarkkaan iskun kohteena olevat ja voivat valita ajankohdan, jolloin perheenjäseniä tai sivullisia ei ole.

Trumpin kommentti terroristien sukulaisia koskien on sen sijaan täysin selkeä: "You have to take out their families". Siinä ei ole enää kyse siitä, että sukulaiset saattavat posahtaa samalla kun Hellfire-ohjus rysähtää Abdullahin kotitalon katosta läpi. Kyseessä on imperatiivi, terroristien perheiden tuhoaminen on välttämättömyys ja päämäärä sinänsä, eikä vain sivuvaikutus terroristijahdille.

Kyllä, Trumpin mukaan iskua ei peruta siksi, että perhettä käytetään ihmiskilpenä.

Esimerkiksi Trumpin talousohjelma kaatuu heti alkumetreillä omaan mahdottomuuteensa: Mistään ei leikata, puolustusmenoja lisätään ja veroja alennetaan tuntuvasti. Samalla kuitenkin alijäämästä päästään maagisesti eroon. Johan kongressi laittoi vuonna 2013 Obaman hallinnonkin rahahanat kiinni ja sulki liittovaltion virastot kun budjettiin ei oltu tyytyväisiä. Sama voi hyvin nopeasti käydä Trumpille.

Vaikka kuvauksesi on kärjistetty, niin ns. Kiina-ilmön pysäyttämisellä ja kääntämisellä pystyy tekemmän juuri tällä tavoin.

Kun työpaikat palaa takaisin Kiinasta, niin ei tarvitse leikata ja verojen alentaminen kiihdyttää ostovoimaa sekä nopeuttaa rahan kiertonopeutta. Alijäämä pienenee kun USA houkuttelee investointeja sekä työpaikkoja. Aivan loogista ja mihin tulisikin pyrkiä. Ns. Kiina-ilmiö on vahingollinen kierre vrt. Suomi.

Pahiten tulevat joka tapauksessa pettymään Trumpin omat kannattajat, jos hän tulee valituksi. Nyt he huutavat pää punaisena kriitikoille, että kriitikot eivät vain halua Trumpin ehdotusten toteutuvan. Kyse on kuitenkin juuri siitä, ettei ehdotuksia edes voi toteuttaa, eikä ehdotusten sisällöstä.

Amerikkalaiset tulevat pettymään etenkin jos Hillary valittaisiin. Trump asettaa kovia tavoitteita ja kritiikki tulee olemaan kovaa jos ei onnistu. 4 vuotta, joista 1-2 vuotta menee Obaman aiheuttamien ongelmien korjaamiseen on lyhyt aika globaalissa taloudessa. Hillary tuhoaisi Amerikan eri tavoin ja Putinista sekä Kiinasta tulisi globaaleja johtajia.

Hillary saisi lähinnä maailmansodan aikaiseksi kun ex-first lady on yhtä kyvytön johtaja kuin Obama, jonka aikana epävakaus on levinnyt leviämistään.

Harva Trumpin kriitikko omaa sellaisen taustan, että olisi näyttöä Trumpia paremmasta track recordista. Trumpin sanomisia irroitetaan asiayhteydestään ja esitetään muutoinkin vain väitteitä. Kyse on politiikasta ja se saa ihmisiä vaikka väittämään, että hallitsematon maahanmuutto on rikkautta.

[niemi2]

Jos puhuttaisiin ns. "collateral damagesta", niin sittenhän tuon päteminen tarkoittaisi sitä, että terroristit pysyvät mahdollisimman kaukana perheistään, koska eivät luonnollisestikaan haluaisi näiden joutuvan uhreiksi silloin, kun heitä itseään pommitetaan ja kuten todettua, "collateral damage" ei ole asia, joka olisi estänyt esim. Obamaa iskemästä terroristeja vastaan.

Toisinaan paljastat sen tosiasian ettet seuraa USA:n keskusteluaiheita kuin pinnallisesti.

Sinulta on jäänyt jokunen vuosi Afganistaniin ja Irakiin liittyvää keskustelua väliin.

Tiedätkö kuinka tarkkaan sotilaalliset iskut joudutaan toteuttamaan tai perumaan ihmiskilpien takia? Et, joten jatka taas oman asiayhteydestä irroitetun hokeman hokemista jos se on sinun juttu.

Toinen juttu on sitten se, että itse olen ymmärtänyt, että terroristien pommitukset lennokki-iskut ovat sallittuja siksi, että heitä edelleen pidetään vaarallisina, ei siksi, että siten jaeltaisiin jotain oikeutta (ilman oikeudenkäyntiä). Mutta tämä tuskin pätee niihin terroristin perheenjäseniin riippumatta siitä, tietävätkö he, mitä se heidän terroristinsa puuhastelee.

Drone-iskuja on myös jouduttu perumaan siviiliuhrien pelossa.

Taliban käyttää sotataktiikkana USA:n central commadin ohjeita


http://www.reuters.com/article/us-afghanistan-taliban-interview-sb-idUSTRE55D13T20090614

Jos taas ihmisiä aletaan teloitella ympäri maailmaa sillä perusteella, että USA:n valtio pitää heitä syyllisenä johonkin rikokseen (muttei välttämättä oleta heidän tekevän enää uusia rikoksia), niin sitten voidaan saman tien vetää vessanpöntöstä alas USA:n perustuslain viides ja neljästoista lisäys, jotka takaavat jokaiselle syytetylle puolueettoman oikeudenkäynnin syytteitään koskien.

Sodassa on hankala järjestää vaatimustasi perustuslain 5. ja 14. lisäyksen mukaisesta puolueettomasta oikeudenkäynnistä.

[sr]

Sodassa on hankala järjestää vaatimustasi perustuslain 5. ja 14. lisäyksen mukaisesta puolueettomasta oikeudenkäynnistä.

Kuten sanoin, jos kyse on sodasta, eli hyökätään vihollisen edelleen vaarallisena pidettyjä taistelijoita vastaan, niin tietenkään nuo kohdat eivät päde. Nyt kuitenkin hyökkäämistä koitettiin perustella sillä, että jotkut siviilit olisivat syyllisiä johonkin rikoksiin sillä perusteella, että tiesivät niistä, mutteivät kertoneet viranomaisille. Heitä vastaan hyökättäisiin siis heidän mahdollisen rikokseen syyllisyytensä, ei edelleen vaarallisuutensa vuoksi. Ja tähän pätee sitten nuo lakikohdat.

[niemi2]

Sodassa on hankala järjestää vaatimustasi perustuslain 5. ja 14. lisäyksen mukaisesta puolueettomasta oikeudenkäynnistä.

Kuten sanoin, jos kyse on sodasta, eli hyökätään vihollisen edelleen vaarallisena pidettyjä taistelijoita vastaan, niin tietenkään nuo kohdat eivät päde. Nyt kuitenkin hyökkäämistä koitettiin perustella sillä, että jotkut siviilit olisivat syyllisiä johonkin rikoksiin sillä perusteella, että tiesivät niistä, mutteivät kertoneet viranomaisille. Heitä vastaan hyökättäisiin siis heidän mahdollisen rikokseen syyllisyytensä, ei edelleen vaarallisuutensa vuoksi. Ja tähän pätee sitten nuo lakikohdat.

Ongelma on se, että sodankäynnissä ei päde vanhat säännöt ja vihollisen strategiset henkilöt saattavat olla missä vain pukeutuneina siviilivaatteisiin jne.

Profeetan työtä jatkavat eivät noudata Geneven sopimusta ja se maksaa ihmishenkiä jos sinä jäät jumiin ajatuskehään, josta ei ole ulospääsyä. Tarvitaan sopimusten päivittämistä vastaamaan nykyajan sodankäyntiä, mutta OIC ei siihen mitä ilmeisimmin suostu.

Obaman tapa oli jahkailla ja luoda valtatyhjiöitä, jotka ovat äärimmäisen vaarallisia globaalin rauhan ja vakauden kannalta. Nyt meillä on sitten ongelmia joka puolella maapalloa ja Euroopan itsetuhoisuus vain kiihdyttää vain Euroopan maiden ongelmia.

[Takinravistaja]

Sodassa on hankala järjestää vaatimustasi perustuslain 5. ja 14. lisäyksen mukaisesta puolueettomasta oikeudenkäynnistä.

Kuten sanoin, jos kyse on sodasta, eli hyökätään vihollisen edelleen vaarallisena pidettyjä taistelijoita vastaan, niin tietenkään nuo kohdat eivät päde. Nyt kuitenkin hyökkäämistä koitettiin perustella sillä, että jotkut siviilit olisivat syyllisiä johonkin rikoksiin sillä perusteella, että tiesivät niistä, mutteivät kertoneet viranomaisille. Heitä vastaan hyökättäisiin siis heidän mahdollisen rikokseen syyllisyytensä, ei edelleen vaarallisuutensa vuoksi. Ja tähän pätee sitten nuo lakikohdat.

Ongelma on se, että sodankäynnissä ei päde vanhat säännöt ja vihollisen strategiset henkilöt saattavat olla missä vain pukeutuneina siviilivaatteisiin jne.

Profeetan työtä jatkavat eivät noudata Geneven sopimusta ja se maksaa ihmishenkiä jos sinä jäät jumiin ajatuskehään, josta ei ole ulospääsyä. Tarvitaan sopimusten päivittämistä vastaamaan nykyajan sodankäyntiä, mutta OIC ei siihen mitä ilmeisimmin suostu.

Obaman tapa oli jahkailla ja luoda valtatyhjiöitä, jotka ovat äärimmäisen vaarallisia globaalin rauhan ja vakauden kannalta. Nyt meillä on sitten ongelmia joka puolella maapalloa ja Euroopan itsetuhoisuus vain kiihdyttää vain Euroopan maiden ongelmia.

Mihin maihin Obama on luonut valtatyhjiöitä?
Bush tyhmempi hyökkäsi Afganistaniin ja Irakiin, mutta kumpikaan sota ei ollut varsinainen menestys. USA ei onnistunut saamaan suvereenia valtaa itselleen ja sen omatkin tappiot kasvoivat suuriksi, puhumattakaan valtavista siviilitappioista noissa maissa.

[niemi2]

Ongelma on se, että sodankäynnissä ei päde vanhat säännöt ja vihollisen strategiset henkilöt saattavat olla missä vain pukeutuneina siviilivaatteisiin jne.

Profeetan työtä jatkavat eivät noudata Geneven sopimusta ja se maksaa ihmishenkiä jos sinä jäät jumiin ajatuskehään, josta ei ole ulospääsyä. Tarvitaan sopimusten päivittämistä vastaamaan nykyajan sodankäyntiä, mutta OIC ei siihen mitä ilmeisimmin suostu.

Obaman tapa oli jahkailla ja luoda valtatyhjiöitä, jotka ovat äärimmäisen vaarallisia globaalin rauhan ja vakauden kannalta. Nyt meillä on sitten ongelmia joka puolella maapalloa ja Euroopan itsetuhoisuus vain kiihdyttää vain Euroopan maiden ongelmia.

Mihin maihin Obama on luonut valtatyhjiöitä?
Bush tyhmempi hyökkäsi Afganistaniin ja Irakiin, mutta kumpikaan sota ei ollut varsinainen menestys. USA ei onnistunut saamaan suvereenia valtaa itselleen ja sen omatkin tappiot kasvoivat suuriksi, puhumattakaan valtavista siviilitappioista noissa maissa.

USA:n tarkoitus ei kummassakaan tapauksessa ollut varsinainen valloittaminen. Irakin sodan todellisia syitä emme toistaiseksi tiedä, mutta talibaanien Afganistan olisi päässyt ilman sotaa jos olisivat pidättäneet ja luovuttaneet Bin Ladenin.

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia. Obama pohtii kun pitäisi tehdä.

Ai missä Obaman luomia valtatyhjiöitä, kysy mielummin missä päin maailmaa tilanne olisi hallinnassa; Obaman kyvyttömyys johti uuteen uhittelu kierteeseen idän kanssa, Putin kyykyttää Obamaa minkä ehtii, Lähi-itä kaaoksessa, Pohjois-Afrikka, Nato-maa Turkki yritti provosoida selkkausta Naton ja Venäjän välille, Kiina nostanut sotilaallista valmiuttaan ja tiukentaa vaatimuksiaan, Israel jäi lähes yksin. OIC teki YK:n päämajasta moskeijan, Iranin ydinsopimus on täynnä porsaanreikiä, Obama kannustaa Euroopan hallitsematonta maahanmuuttoa ja Euroopan epävakauttamista jne.

[Rubiikinkuutio]

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia.

Loputtomastiko USA:n pitäisi upottaa rahaa jonkun hiekkamaan sisäisen järjestyksen yläpitoon paikallistyen asukkaiden vastustaessa? Heti kun yhdysvallat vetäytyy tuollaisesta sontaläjästä, niin ne alkavat tapella. Ruuppumatta tapahtuuko vetäytyminen vuonna 2016 vaiko 2036.

Eiköhän nuo hiekkakasat olisi alunpirinkin pitänyt jättää rauhaan ja antaa arabien tapella keskenään omat tappelunsa.

[siviilitarkkailija]

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia.

Loputtomastiko USA:n pitäisi upottaa rahaa jonkun hiekkamaan sisäisen järjestyksen yläpitoon paikallistyen asukkaiden vastustaessa? Heti kun yhdysvallat vetäytyy tuollaisesta sontaläjästä, niin ne alkavat tapella. Ruuppumatta tapahtuuko vetäytyminen vuonna 2016 vaiko 2036.

Eiköhän nuo hiekkakasat olisi alunpirinkin pitänyt jättää rauhaan ja antaa arabien tapella keskenään omat tappelunsa.

Jos olisin ollut Obama olisin nimittänyt  G W Bushin omaksi erityis-rauhanlähettilääksi solmimaan ja neuvottelemaan Irakin eri ryhmien välille pysyvän rauhan asemapaikkanaan Baghdad.

Jos jätkä olisi kieltäytynyt muihin kiireisiin vedoten rauhanlähettilästyöstä, olisin syöttänyt koko haaskan vihervasemmistolaiselle roskamedialle että G W Bush kieltäytyy rauhanlähettilästyöstä.

[Takinravistaja]

Ongelma on se, että sodankäynnissä ei päde vanhat säännöt ja vihollisen strategiset henkilöt saattavat olla missä vain pukeutuneina siviilivaatteisiin jne.

Profeetan työtä jatkavat eivät noudata Geneven sopimusta ja se maksaa ihmishenkiä jos sinä jäät jumiin ajatuskehään, josta ei ole ulospääsyä. Tarvitaan sopimusten päivittämistä vastaamaan nykyajan sodankäyntiä, mutta OIC ei siihen mitä ilmeisimmin suostu.

Obaman tapa oli jahkailla ja luoda valtatyhjiöitä, jotka ovat äärimmäisen vaarallisia globaalin rauhan ja vakauden kannalta. Nyt meillä on sitten ongelmia joka puolella maapalloa ja Euroopan itsetuhoisuus vain kiihdyttää vain Euroopan maiden ongelmia.

Mihin maihin Obama on luonut valtatyhjiöitä?
Bush tyhmempi hyökkäsi Afganistaniin ja Irakiin, mutta kumpikaan sota ei ollut varsinainen menestys. USA ei onnistunut saamaan suvereenia valtaa itselleen ja sen omatkin tappiot kasvoivat suuriksi, puhumattakaan valtavista siviilitappioista noissa maissa.

USA:n tarkoitus ei kummassakaan tapauksessa ollut varsinainen valloittaminen. Irakin sodan todellisia syitä emme toistaiseksi tiedä, mutta talibaanien Afganistan olisi päässyt ilman sotaa jos olisivat pidättäneet ja luovuttaneet Bin Ladenin.

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia. Obama pohtii kun pitäisi tehdä.

Ai missä Obaman luomia valtatyhjiöitä, kysy mielummin missä päin maailmaa tilanne olisi hallinnassa; Obaman kyvyttömyys johti uuteen uhittelu kierteeseen idän kanssa, Putin kyykyttää Obamaa minkä ehtii, Lähi-itä kaaoksessa, Pohjois-Afrikka, Nato-maa Turkki yritti provosoida selkkausta Naton ja Venäjän välille, Kiina nostanut sotilaallista valmiuttaan ja tiukentaa vaatimuksiaan, Israel jäi lähes yksin. OIC teki YK:n päämajasta moskeijan, Iranin ydinsopimus on täynnä porsaanreikiä, Obama kannustaa Euroopan hallitsematonta maahanmuuttoa ja Euroopan epävakauttamista jne.

Kaksi päivää ennen hyökkäystä Taliban tarjosi bin Ladenin asettamista afganistanilaiseen tuomioistuimeen ja mahdollisesti harkitsevansa myös hänen luovuttamistaan ulkopuoliselle maalle, jos Yhdysvallat ensin luovuttaisi bin Ladenia koskevan todistusaineiston. Yhdysvallat ei suostunut todistusaineiston luovuttamiseen talibaneille eikä afganistanilaiseen oikeuskäsittelyyn[13], ja 7. lokakuuta 2001 klo 16.30 UTC yhdysvaltalais- ja brittijoukot aloittivat taliban- ja Al-Qaida -kohteiden pommitukset Kabulissa, Kandaharissa ja Jalalabadissa.[14]

USA:n liittouma on menettänyt 3500 kuollutta ja afganistanilaisten tapettujen määrä on tietysti monikymmenkertainen, siviitappiot ja "vahingot" todella suuret. Ja kaikki tämä vain yhden miehen, Osama Bin Ladenin metsästämisessä!

GW Bushiakin varoitettiin moneen kertaan hyökkäämästä Irakiin, mutta turhaan. Maa suistui sekasortoon, joka jatkuu yhä. ISIS-järjestön syntykin johtuu USA:n hyökkäyksestä.

Lähi-idän kaaos ei johdu Obaman toimista, eikä USA olisi voinut estää arabikevään syntyä. USA:lla ei ole valtaa estää Kiinan sotilaallista valmiutta.
Iranin saarron lopettaminen ja suhteiden palauttaminen Kuubaan ovat positiivisia asioita Yhdysvalloillekin.

[sr]

Ongelma on se, että sodankäynnissä ei päde vanhat säännöt ja vihollisen strategiset henkilöt saattavat olla missä vain pukeutuneina siviilivaatteisiin jne.

Niin voivat. Tuo ei kuitenkaan tarkoita, että vihollisia olisivat kaikki. Tuossa tapauksessa vihollisia ovat ne siviilivaatteisiin pukeutuneet terroristit, eivät heidän täysin syyttömät perheenjäsenensä.

2. maailmansodan aikana Suomi kävi ns. totaalista sotaa, eli koko yhteiskunnan voimavarat oli valjastettu sotaponnistuksiin. Vähimmilläänkin siviilit maksoivat veroja, joilla valtio kustansi sotimistaan. Sinun logiikallasi tästä voi johtaa sen, että mikä tahansa siviileihin kohdistuva väkivalta (esim. desanttien iskut suomalaisalueilla) oli tällä perusteella hyväksyttävissä sotatoimiksi, eikä vain toimet Suomen armeijan univormuun pukeutuneita sotilaita vastaan. Oletko tätä mieltä? Jos et, niin tarkalleen miten tuo erosi siitä ajatuksestasi, että terroristeja vastaan sodittaessa on ok kohdistaa sotatoimet kaikkiin alueen ihmisiin?

Tai siis tilanne on islamistien suhteen vielä huonommin perusteltu kuin tuossa Suomi-esimerkissä, koska esim. jollain ISISin valtaamalla alueella eivät kaikki ihmiset (edes ISISin joukkoihin lähteneiden perheenjäsenet) mitenkään välttämättä kannata ISISiä. Vielä vähemmän ISISiä kannattavat Euroopasta ISISin joukkoihin lähteneiden perheenjäsenet, jotka usein ovat koittaneet tehdä kaikkensa saadakseen perheenjäsenensä olemaan lähtemättä Syyriaan tai siinä vaiheessa, kun ovat Syyriaan menneet, niin tulemaan pois sieltä. Sinun ja Trumpin logiikalla nämäkin eurooppalaiset ovat vapaata riistaa, joihin saa kohdistaa sotatoimia.

Profeetan työtä jatkavat eivät noudata Geneven sopimusta ja se maksaa ihmishenkiä jos sinä jäät jumiin ajatuskehään, josta ei ole ulospääsyä. Tarvitaan sopimusten päivittämistä vastaamaan nykyajan sodankäyntiä, mutta OIC ei siihen mitä ilmeisimmin suostu.

Edelleenkään se, että terroristeihin saa kohdistaa sotatoimia myös silloin, kun he eivät kanna univormua, ei vaadi sitä, että heidän mihinkään syyttömiin perheenjäseniin pitäisi  saada tarkoituksella kohdistaa sotatoimia. Irakista ja Afganistanista opimme lisäksi sen, että niihin syyttömiin perheenjäseniin sotatoimien osuminen on vielä itse terroristeja vastaan taistelussa toimimaton menetelmä, koska se vain tuottaa vain lisää islamistiterroristeja. Ennen Bushin valheeseen perustunutta Irakiin hyökkäystä siellä ei ollut mitään Al-Qaidaa. Se sinne syntyi juuri sen ansiosta, että amerikkalaisten ja heidän shiia-liittolaisten toiminta tapatti niin paljon irakilaissiviilejä, että Al-Qaidan oli helppo myydä omaa jihad-propagandaansa sunniväestölle.

Trumpin ajatus, sen lisäksi, että se on sotarikos, on siis vielä kaiken lisäksi toimimaton keino terrorismin vastaisessa sodankäynnissä. Terrorismin vastaisessa sodankäynnissä tarvitaan juuri taktiikan päivittämistä siitä, että ammutaan vain mahdollisimman monella tykillä sinne, missä vihollisia oletetaan olevan. Tämä on toimiva keino silloin, kun taistellaan maa vs. maa perinteistä sotaa, mutta epäsymmetrisessä sodankäynnissä se ei johda toivottuun lopputulokseen. On mahdotonta samaan aikaan harjoittaa ns. "heats and minds" -toimintaa, jonka päämääränä on murentaa terrroristien tukea siviilien keskuudessa ja pommittaa niitä samoja siviilejä.

[sr]

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia. Obama pohtii kun pitäisi tehdä.

Sinä vaan jatkat tästä. Vieläkään et ole kertonut, mitä Obaman olisi pitänyt tehdä siinä vaiheessa, kun Irakin hallitus vaati, että USA:n joukkojen pitää poistua maasta Bushin hallinnon Irakin kanssa tekemän sopimuksen mukaisesti, joka vaati, että kaikki USA:n taistelujoukot ovat maasta ulkona vuoden 2011 loppuun mennessä.

Obaman vaihtoehtoina olisi siis ollut:
1) Repiä kyseinen paperi. Tämä olisi tarkoittanut sitä, että USA ei olisi kunnioittanut Irakin hallituksen suvereniteettiä ja olisi maassa täysin laittomana miehittäjänä (mitään YK:n päätöslauselmaa ei tämän miehityksen tueksi olisi ollut olemassa). Välit Irakin hallitukseen olisivat palaneet tässä ihan varmasti.
2) Vetää joukot maasta kyseisen sopimuksen mukaisesti ja säilyttää jonkinlaiset hyvät välit Irakin hallitukseen, mikä mahdollistaa sen, että USA on pystynyt tarjoamaan ilmapommituksia Irakin hallituksen tueksi sen taistellessa ISISiä vastaan.

Oletko ihan vakavasti siis sitä mieltä, että Obaman olisi pitänyt valita kohta 1, joka siis sen lisäksi, että olisi räikeästi rikkonut kansainvälistä lakia ja tehnyt USA:sta laittoman miehittäjän Irakissa, olisi tietenkin Amerikassa ollut valtavan koko Irakin sotaan täysin kypsyneen kansan vastustuksen kohteena, ja siis siten täysin vastaan mitä tahansa demokratian periaatetta.

Ja lopuksi, jos Bush itse pelkäsi Irakissa syttyvän sisällissota, jos USA:n joukot sieltä lähtevät, niin minkä helvetin takia hän meni sen vetäytymissopimuksen allekirjoittamaan 2008?

[niemi2]

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia.

Loputtomastiko USA:n pitäisi upottaa rahaa jonkun hiekkamaan sisäisen järjestyksen yläpitoon paikallistyen asukkaiden vastustaessa? Heti kun yhdysvallat vetäytyy tuollaisesta sontaläjästä, niin ne alkavat tapella. Ruuppumatta tapahtuuko vetäytyminen vuonna 2016 vaiko 2036.

Eiköhän nuo hiekkakasat olisi alunpirinkin pitänyt jättää rauhaan ja antaa arabien tapella keskenään omat tappelunsa.

Länsimaissa on toistuvasti ollut naiivi uskomus muslimivyöhykkeen kykenevän itsenäiseen elättämiseen, mutta turhaan. Muslimivaltio kykenee yhteiskuntajärjestykseen vain despoottien alaisuudessa.

Nämä hiekkadyynit olivat kuitenkin uhka itselleen, napurivaltioille ja globaalille vakaudelle.

[niemi2]

GW Bush varoitti Irakin sisällissodista mikäli USA vetäytyy eikä Obama kuunnellut mitään varoituksia.

Loputtomastiko USA:n pitäisi upottaa rahaa jonkun hiekkamaan sisäisen järjestyksen yläpitoon paikallistyen asukkaiden vastustaessa? Heti kun yhdysvallat vetäytyy tuollaisesta sontaläjästä, niin ne alkavat tapella. Ruuppumatta tapahtuuko vetäytyminen vuonna 2016 vaiko 2036.

Eiköhän nuo hiekkakasat olisi alunpirinkin pitänyt jättää rauhaan ja antaa arabien tapella keskenään omat tappelunsa.

Jos olisin ollut Obama olisin nimittänyt  G W Bushin omaksi erityis-rauhanlähettilääksi solmimaan ja neuvottelemaan Irakin eri ryhmien välille pysyvän rauhan asemapaikkanaan Baghdad.

Jos jätkä olisi kieltäytynyt muihin kiireisiin vedoten rauhanlähettilästyöstä, olisin syöttänyt koko haaskan vihervasemmistolaiselle roskamedialle että G W Bush kieltäytyy rauhanlähettilästyöstä.

Bush varoitti jo Irakin silloista shia-pääministeriä ettei sunnien ohittaminen päätöksenteossa johda hyvään lopputulokseen ja amerikkalaiset joutuvat olemaan maassa pitkään.

Irakilaiset eivät ole tähän päivään mennessä kyenneet keskenään luomaan edes organisoitua armeijaa saatikaan poliisivoimia. Afganistanissa oli terveempi meininki ja siellä on kyetty järjestäytyneempään toimintaan, vaikka turvallisuudesta vastaavien ulkomaalaisten vetäminen johtaisi Talibanin uudelleen nousuun.

[sr]

Länsimaissa on toistuvasti ollut naiivi uskomus muslimivyöhykkeen kykenevän itsenäiseen elättämiseen, mutta turhaan. Muslimivaltio kykenee yhteiskuntajärjestykseen vain despoottien alaisuudessa.

Tarkoitat siis, että George W. Bushilla oli tuo naivi uskomus. Sen jälkeen, kun hänen valheensa Irakin joukkotuhoaseista paljastuivat, alkuperäinen sodan tekosyy haudattiin kokonaan ja alettiin rummuttaa sitä, että sota käytiin siksi, että despootti Saddam Hussein syrjäytettiin Irakiin saataisiin istutettua demokratian siemen. Oletko nyt siis sitä mieltä, että tämä jälkikäteen sepitetty sodan perustelu oli sekin päin honkia?

Nämä hiekkadyynit olivat kuitenkin uhka itselleen, napurivaltioille ja globaalille vakaudelle.

Miksi USA on sitten kaatanut jo pitkään esim. Saudi-Arabiaan enemmän aseita kuin varmaan mihinkään muuhun maahan maailmassa? Eikö ole aikamoista uhkapeliä ladata tuo ehkä kaikkein fundamentalistisin valtio täyteen ruutia?

[Rubiikinkuutio]

Nämä hiekkadyynit olivat kuitenkin uhka itselleen, napurivaltioille ja globaalille vakaudelle.

Eivät ole uhka globaalille epävakaudella, vaan ovat todellinen ja jatkuva osa globaalia epävakautta. Harmi kun se on ongelma, johon ei mikään määrä yhdysvaltojen armeijoita auta.

[niemi2]

Kaksi päivää ennen hyökkäystä Taliban tarjosi bin Ladenin asettamista afganistanilaiseen tuomioistuimeen ja mahdollisesti harkitsevansa myös hänen luovuttamistaan ulkopuoliselle maalle, jos Yhdysvallat ensin luovuttaisi bin Ladenia koskevan todistusaineiston. Yhdysvallat ei suostunut todistusaineiston luovuttamiseen talibaneille eikä afganistanilaiseen oikeuskäsittelyyn[13], ja 7. lokakuuta 2001 klo 16.30 UTC yhdysvaltalais- ja brittijoukot aloittivat taliban- ja Al-Qaida -kohteiden pommitukset Kabulissa, Kandaharissa ja Jalalabadissa.[14]

Eli eivät luovuttaneet ja pelasivat aikaa Bin Ladenin piilottamiseksi.

USA:n liittouma on menettänyt 3500 kuollutta ja afganistanilaisten tapettujen määrä on tietysti monikymmenkertainen, siviitappiot ja "vahingot" todella suuret. Ja kaikki tämä vain yhden miehen, Osama Bin Ladenin metsästämisessä!

Selvästi vähemmän kuin muiden yksittäisten miesten takia vrt. Hitler.

GW Bushiakin varoitettiin moneen kertaan hyökkäämästä Irakiin, mutta turhaan. Maa suistui sekasortoon, joka jatkuu yhä. ISIS-järjestön syntykin johtuu USA:n hyökkäyksestä.

Irakin sodan todellista syytä emme vielä tiedä. Johtuiko se irakilaisesta insinööristä, joka iloitsi siitä, että sai vakutettua Bushin hallinnon joukkotuhoaseista.


https://www.theguardian.com/world/2011/feb/15/defector-admits-wmd-lies-iraq-war

Lähi-idän kaaos ei johdu Obaman toimista, eikä USA olisi voinut estää arabikevään syntyä. USA:lla ei ole valtaa estää Kiinan sotilaallista valmiutta.
Iranin saarron lopettaminen ja suhteiden palauttaminen Kuubaan ovat positiivisia asioita Yhdysvalloillekin.

Arabikevät oli ohi nopeasti monessa maassa ja elämä jatkui. Libyassa ja Syyriassa Obaman päättämättömyys on levittänyt sotaa ympärilleen. Jopa Putin näki Obaman heikkoudet ja käyttää tilaisuutta säälimättä hyväksi. Obama on kuvitellut Putinin taipuvan sillä, että katsoo paheksuvasti sivuun. Kiina ja ISIS ovat myös vaistonneet Obaman päättämättömyyden ja heikkouden.

[sr]

Kaksi päivää ennen hyökkäystä Taliban tarjosi bin Ladenin asettamista afganistanilaiseen tuomioistuimeen ja mahdollisesti harkitsevansa myös hänen luovuttamistaan ulkopuoliselle maalle, jos Yhdysvallat ensin luovuttaisi bin Ladenia koskevan todistusaineiston. Yhdysvallat ei suostunut todistusaineiston luovuttamiseen talibaneille eikä afganistanilaiseen oikeuskäsittelyyn[13], ja 7. lokakuuta 2001 klo 16.30 UTC yhdysvaltalais- ja brittijoukot aloittivat taliban- ja Al-Qaida -kohteiden pommitukset Kabulissa, Kandaharissa ja Jalalabadissa.[14]

Eli eivät luovuttaneet ja pelasivat aikaa Bin Ladenin piilottamiseksi.

Eivät luovuttaneet, koska vaativat todisteita. Käsittääkseni Suomikin vaatii aina jotain todisteita jonkun maassa piileskelevän henkilön mahdollisesta rikollisuudesta ennen kuin suostuu häntä luovuttamaan ulkomaille. Tällä hetkellä ehkä eniten julkisuudessa pyörinyt luovutuskiista on liittynyt Wikileaksin Julian Assangeen, jota Ruotsin valtio syyttää raiskauksesta. Asiaa käsiteltiin brittituomioistuimessa ja siellä Ruotsin valtion piti osoittaa, että perusteet Assangen pidätykselle olivat olemassa. Ja niin oikeus antoikin Britannialle oikeuden luovuttaa Assange Ruotsiin. Asiasta on jatkettu jopa ylemmissä oikeusasteissa Assangen lymytessä Ecuadorin lähetystössä. Luuletko tosiaan, että brittioikeusistuin olisi määrännyt Assangen luovutettavaksi, jos Ruotsin syyttäjä olisi vain omasta maasta huudellut, että antakaa se nyt vaan tänne, ei meidän tarvitse teille mitään kertoa?

Oma veikkaukseni on, että Osama ammuttiin pidätyksensä yhteydessä siksi, että hänen todistaminen yhteydestä 911-iskuihin, vaikka tuntuukin meistä maallikoista itsestäänselvyydeltä, olisi kuitenkin lain vaatimassa muodossa ollut hyvin vaikeaa. Oli USA:n valtiolle paljon helpompaa, ettei se joutunut tätä tekemään.

Mitä piilottamiseen tulee, niin ensinnäkin itse Afganistaniin hyökkäys tapahtui n. kuukauden 911:n jälkeen. Siinä oli jo ollut ihan tarpeeksi aikaa piilottaa Osama. Toiseksi näyttivät he onnistuneen hänet sitten loppujen lopuksi piilottamaan, kun häntä ei saatu kiinni koko Bushin valtakaudella. Ainakaan näin jälkiviisaana ei voi ajatella, että Osaman pidättämisen suhteen asiat olisivat voineet 2001 mennä huonommin kuin ne todellisuudessa menivät, jos olisi suostuttu talibanien vaatimukseen. On tietenkin mahdollista, että siltikään Osamaa ei olisi saatu satimeen, mutta eipä häntä saatu nytkään, kun hyökkäyksellä talibanit saatiin suojaamaan hänen piilonmenonsa.

USA:n liittouma on menettänyt 3500 kuollutta ja afganistanilaisten tapettujen määrä on tietysti monikymmenkertainen, siviitappiot ja "vahingot" todella suuret. Ja kaikki tämä vain yhden miehen, Osama Bin Ladenin metsästämisessä!

Selvästi vähemmän kuin muiden yksittäisten miesten takia vrt. Hitler.

Milloin USA:n valtio on Hitleriä metsästänyt? En ole missään vaiheessa kuullut USA:n 2. maailmansodan sotaponnisteluja virallisesti perustellun sillä, että tarkoituksena oli Hitlerin pidättäminen tai tappaminen. Jos sinulla on antaa joku F. D. Rooseveltin lausunto asiaan liittyen, niin postaa ihmeessä.

Irakin sodan todellista syytä emme vielä tiedä.

Mitä tarkoitat, ettemme tiedä? Eikö Bush ole sen sanonut? Aluksi se oli Irakin joukkotuhoaseet ja kun tämä syy osoittautui valheeksi, niin sitten se oli Irakin diktaattorin Saddam Husseinin syrjäyttäminen ja maan demokratisoiminen. Jos se ei ollut noista kumpikaan, niin et kai vaan implikoi, että Bush olisi valehdellut sodan syystä?