Donald Trump

[kelloseppä]

Reagan oli varmasti inhotuin amerikan presidentti koskaan. Lähinnä koska "oikeistolainen". Bush vetää vähän vertoja, mutta oikeastaan hänkin jää sille aikalaismielipiteelle, jota sai joka lehdestä lukea. Neukuille nokkiin vetämistä pidettiin täysin vahinkona, joka ei ollut hänen ansiotaan.

Olen tätä jo useaankin kertaan kysynyt, mutta kysytään nyt uudestaan, uskooko joku tosiaan, että NL olisi olemassa vuonna 2016, jos Reagan ei olisi "vetänyt sille nokkiin" 1980-luvulla? Minusta koko rakennelma oli laho jo ennen Reagania (vaikka toki sitä lahoutta ei siihen aikaan lännessä niin hyvin tiedettykään) ja olisi hajonnut omaan mahdottomuuteensa ihan niin kuin Jugoslaviakin hajosi ilman mitään sen kummempia nokituksia. Ainoa onni sen historiallisessa hajoamisessa oli se, että se tapahtui rauhanomaisesti eikä sotien. En osaa sanoa, miten taas tästä voisi Reaganille kunnian antaa (kun hän ei enää edes ollut vallassa itse hajoamisen aikaan), mutta jos joku hyvin perustelee, niin kuuntelen.

Minun väitteeni on siis se, että neuvostoimperiumi olisi luhistunut joka tapauksessa ilman Reaganiakin. Itse Venäjä voisi tällä hetkellä olla erilainen kuin on, mutten senkään suhteen usko, että tilanne voisi juurikaan huonommin lännen kannalta olla, vaikka historiallinen kulku olisi käyty ilman Reaganin 1980-luvun asevarustelukilpaa.

Menemättä jugoihin pitäydyn pääasiassa.

Venäjän tilanteen lännen kannalta -tematiikan suhteen pitänee mmäritellä lännen tavoite Venäjän suhteen, ennen kuin voisi arvioida paremmin tai huonommin -akselilla vaihtoehtohistoriallista Venäjän tilannetta suhteessa länteen.

Neukkulan kaatumisen hetkellä ja hetken sen jälkeen neukkulassa ihan oikein laajalti uskottiin, että länsi auttaa venäläisiä muodostamaan aidon demokratiaan pohjaavan vakaan oikeusvaltion elintason kohentamisen ohella. Tätä "hallinnollista" apua ei koskaan Venäjälle laajassa mitannut saapunut vaan Lännen uho Neuvostoliiton vastaisen taloussodan voittamisesta ja sitä seurannut taloudellisten toimijoiden vyöry Venäjälle.

Vaihtoehtohistoriassa neukkula olisi kitunut vuosikymmenen pidempään ja haaskalle olisi sitten saapunut Lännen valkeat ritarit ilman uhoa Reaganin - eli Lännen - voitosta. Venäläisille ei olisi jäänyt tunnetta häviöstä Lännelle eikä tunnetta Lännen petoksesta, kun Länsi ei demokratiaa ja oikeusvaltiota tuonutkaan. Toki tämän tien riskinä olisi ollut Neukkulan raunioiden vajoaminen sisällisotaan jugojen malliin...

Disclaimeri: en yllä puhunut mitään omista mielipiteistäni aiheen tiimoilta. Pyrin tuomaan vain esiin, miten monet venäläiset hahmottavat ko. asian.

Väitän vain, että vaihtoehtoisella historiankululla Venäjä olisi ollut mahdollisuus olla täysin erilainen kuin nyt. Toteutuneella historiankululla erilaiselle rauhanoamiselle mahdollisuudelle ei annettu riittävästi panoksia - ei Venäjältä eikä Lännestä.

[Rubiikinkuutio]

No, kerro meille, mikä on sitä "oikeaa" elvytystä.

Asioita joilla on pitkäaikaista kerrannaisvaikutusta talouteen. Sellaista, joka luo niitä rakenteita sille tulon pysymiselle.

Periaatteessa melkein mitä tahansa valtio tekee saadakseen oman taloutensa alijäämäiseksi (lisää kulutustaan, jakaa rahaa köyhille tai laskee veroja), pysäyttää tämän kierteen.

Nimenomaan periatteessa. Se on juuri sitä tehotonta elvytystä. Vähän kuin kusisi housuun pakkasella. Rahaa on kierrossa hyvin lyhyellä tästäimellä enemmän ja heti kun elvytys vähenee, niin sakkaa talouskin.

[Rubiikinkuutio]

Olen tätä jo useaankin kertaan kysynyt, mutta kysytään nyt uudestaan, uskooko joku tosiaan, että NL olisi olemassa vuonna 2016, jos Reagan ei olisi "vetänyt sille nokkiin" 1980-luvulla? Minusta koko rakennelma oli laho jo ennen Reagania

Ilman muuta rakenne oli laho, mutta kun lahoa siltaa kulutetaan, niin se sortuu. Jos lahoa siltaa ei kulita niin paljon, niin se voi pysyä pystyssä pidempään.

Neuvotoliiton hajoamisen syistä on paljon teorioita, mutta oikea syy on se, että kassa oli tyhjä. vallassaolevat olisivat todellakin halunneet jatkaa, mutta edellytyksiä ei olisi ollut, koska eläkkeiden ja palkkojen maksamattajättäminen oli vähän huono systeemi stabiiliuden kannalta.

Jos NL olisi tuhlannut vähemmän tuhuuteen, niin se olisi selvinnyt pidempään. Kuinka paljon pidempään on oikeasti hyvin vaikea kysymys arvioitavaksi, mutta varmasti pidempään, koska halua luopua vallasta ei ollut.

Siitä että Venäjän kassan tyhjennys oli Reaganin stagegia en kyllä ole laisinkaan varma.

[sr]

Reaganin viimeinen niitti oli SDI, "Star Wars", eli avaruuteen sijoitettava ballististen ohjusten torjuntajärjestelmä. Se kiihdytti asevarustelua entisestään ja osittain aiheutti tai ainakin edesauttoi Neuvostoliiton talouden romuttamista. SDI oli Reaganin esittelemä doktriini.

Niin, siis mitään SDI:tähän ei koskaan rakennettu. Projekti aloitettiin vuonna 1984 ja tuon wikipedian mukaan: "In 1987, the American Physical Society concluded that a global shield such as "Star Wars" was extremely ambitious and with existing technology not directly feasible for operational status, and that about ten more years of research was needed to learn about such a comprehensive and complex system to set up and make it fully operational.[4]". Eli siis jo kolmen vuoden päästä projektin aloittamisesta USA:n merkittävin tiedetaho totesi, että ainakaan kymmeneen vuoteen ei mitään järjestelmää ole tulossa käyttöön.

Muutenkin koko ajatus, että SDI olisi aiheuttanut varustelukierteen, jota NL:n talous ei kestänyt, on täysin ilman pohjaa. Tällä sivulla on käppyrä USA:n ja NL:n reaaliarvoisista varustelumenoista. Kuten kuvasta näkee, NL:n varustelumenot olivat kasvaneet tasaisesti 1960-luvulta (ja ehkä sitä aiemminkin, mutta käyrä ei mene enempää ajassa taaksepäin) ja saavuttivat huippunsa n. vuonna 1983, eli siis ennen SDI:n aloittamista. Sen jälkeen ne pysyivät suht tasaisina koko NL:n loppuajan (minkä jälkeen lähtivät jyrkkään laskuun). Jos tuosta käyrästä voi siis lukea mitään NL:n varustelumenojen ja SDI:n yhteydestä, niin se on se, että SDI-projekti pysäytti varustelumenojen kasvun.

Kylmä totuus nyt vaan on se, että NL:n talous oli kuralla ennen Reagania. Gorbatshovin perestroika antoi sille hiukan lisää elinaikaa, mutta uudistukset eivät olleet riittävän merkittäviä, mikä johti koko systeemin kaatumiseen. Kyllä, valtavalla aseisiin rahan kaatamisella oli oma roolinsa NL:n talouden huonoudessa, mutta tämä oli siis jo alkanut kauan ennen Reagania. Maksimissaan Reaganille voi antaa pointsit siitä, ettei Gorba uskaltanut yhdistää perestroikaan puolustusmenojen rankkaa karsimista, mikä olisi ehkä voinut hieman tuoda helpotusta talouteen.

[sr]

Neuvotoliiton hajoamisen syistä on paljon teorioita, mutta oikea syy on se, että kassa oli tyhjä. vallassaolevat olisivat todellakin halunneet jatkaa, mutta edellytyksiä ei olisi ollut, koska eläkkeiden ja palkkojen maksamattajättäminen oli vähän huono systeemi stabiiliuden kannalta.

Jos NL olisi tuhlannut vähemmän tuhuuteen, niin se olisi selvinnyt pidempään. Kuinka paljon pidempään on oikeasti hyvin vaikea kysymys arvioitavaksi, mutta varmasti pidempään, koska halua luopua vallasta ei ollut.

Niin, siis kassan tyhjyyteen oli tietenkin kulutuksen lisäksi syynä se, että tuotanto ei toiminut reaalisosialismissa niin kuin vapaassa markkinataloudessa. Eli minun väitteeni on se, että vaikka NL olisi vähentänyt asevarustelua (siis kuten yllä osoitin, Reaganin piikkiin voidaan korkeintaan panna se, ettei NL tehnyt noin, ei sitä, että se olisi Reaganin vuoksi lisännyt sitä), niin ellei taloutta olisi uudistettu niin kuin Kiina teki (=ajamalla sosialismi alas ja ottamalla tilalle kapitalistinen talousjärjestelmä), niin NL olisi romahtanut siltikin.

NL:n best case -skenaario olisi ollut se, että Gorba olisi yhdistänyt perestroikaan asevarustelun rankan leikkauksen ja Dengin Kiinaan ajaman talousuudistuksen, jossa sosialismi vähitellen heitettiin romukoppaan. Toisaalta tämä on ehkä siinä mielessä epärealistinen, että sitten Gorballe olisi käynyt ehkä vielä aiemmin niin kuin hänelle kävi elokuussa 1991, eli kovan linjan kommunistit olisivat syrjäyttäneet hänet. Mutta periaatetasolla olisi noin ehkä jotenkin ollut mahdollista pitää NL kasassa ja tehdä siitä jotain sen tyyppistä kuin mitä Kiina on nyt (muuten Kiinan bkt/henki on edelleen n. puolet Venäjän vastaavasta). Siltikin Itä-Euroopan maat olisivat todennäköisesti lähteneet omille teilleen (etenkin kun NL olisi tuossa skenaariossa vähentänyt rajusti asemenojaan).

Siitä että Venäjän kassan tyhjennys oli Reaganin stagegia en kyllä ole laisinkaan varma.

Minunkin on vaikea nähdä tätä. Jos olisi ollut, niin miksi hän olisi suostunut mihinkään aserajoituksiin NL:n kanssa (esim. Reykjavikin sopimus 1986)?

[Rubiikinkuutio]

Niin, siis kassan tyhjyyteen oli tietenkin kulutuksen lisäksi syynä se, että tuotanto ei toiminut reaalisosialismissa niin kuin vapaassa markkinataloudessa.

Se, mutta yhtälailla oikeasti käytännön syy oli sama kuin Venäjän nykyahdinkoon. Öljy.

Öljyn hinta romahti muistaakseni jossain 80-luvun puolivälissä ja taisi laskea koko 80-luvun. Sillä saatiin pidettyä tehottomuutta yllä. Toki se ei poista sitä tosiasiaa, että se tehottomuus sai pysyä yllä juuri sen kommunismin takia ja ilman sitä öljyvaroilla olisi voinut synnyttää ihan toimivaakin teollisuutta.

Kaikkien näiden vuosien jälkeen Venäjä tukeutuu edelleen vain öljyyn. Talous ei ole päässyt toimimaan. Tässä tulos, kun öljyn hinta laskee.

[siviilitarkkailija]

Miksi Reagan hyväksyi Reykjavikin? Siksi koska tuolloi  Star Wars ohjelmansa oli bluffi tai monelta osalta jo todettu kestämättömäksi. Reagan esitti isoja ohjelmia jotka eivät olleet muuta kuin showta ja savuverhoa. Tekniikka ei ollut valmista. Se toimi kun NL uskoi sen toimivan tai kun sen oli pakko reagoida vaikkei olisi uskonutkaan.

Star wars oli ajamassa yhdysvaltojen taloutta kohti allikkoa. Sitä Reagan osasi vältellä vaihtelevalla menestyksellä.

[sr]

Se, mutta yhtälailla oikeasti käytännön syy oli sama kuin Venäjän nykyahdinkoon. Öljy.

Öljyn hinta romahti muistaakseni jossain 80-luvun puolivälissä ja taisi laskea koko 80-luvun. Sillä saatiin pidettyä tehottomuutta yllä. Toki se ei poista sitä tosiasiaa, että se tehottomuus sai pysyä yllä juuri sen kommunismin takia ja ilman sitä öljyvaroilla olisi voinut synnyttää ihan toimivaakin teollisuutta.

Ensinnäkään en ihan täysin ymmärrä tämän teorian logiikkaa. Eikö ennemminkin öljynviejämaalla, kuten NL:lla, korkea öljyn hinta tuota tehottomuutta, kun mitään ei tarvitse tehdä ja silti rahaa tunkee sisään joka ikkunasta? Ja taas matala öljyn hinta pakottaa keksimään jotain muutakin tuotantoa kuin vain raakaöljyn viemistä ulkomaille.

Toiseksi, öljyn hintakehitys ei ollut ihan noin yksinkertainen. Hinta pomppasi taivaisiin Jom Kippurin jälkeen arabien toimesta. Reaalihinta oli korkeimmillaan 1970-luvun lopussa samaa luokkaa kuin äskettäin ennen vuoden 2008 talouskriisiä. Siitä se sitten tosiaan 1980-luvulla laski, muttei koskaan lähellekään sitä tasoa, joka oli vallinnut ennen öljykriisiä. Olisi vähän outoa panna NL:n romahdus sen piikkiin, ettei öljyn hinta jäänyt pysyvästi sille historialliselle huipputasolle, jolla se muutaman vuoden 1970-luvun lopulla oli.

Kaikkien näiden vuosien jälkeen Venäjä tukeutuu edelleen vain öljyyn. Talous ei ole päässyt toimimaan. Tässä tulos, kun öljyn hinta laskee.

No, nyt öljyn hinta on korkeammalla kuin Venäjän alkuvuosina.

Mitä NL:on tulee, niin öljyn hinta oli 1950-1960-luvut varsin alhaalla ja nämä olivat NL:n menestysvuosia. Sitten 1970-luvulla, kun öljyn hinta lähti vihdoin rajuun kasvuun, sen talous alkoi hyytyä, mikä tietenkin hyytyi entisestään 1980-luvulla. Esim. Suomeen verrattuna sen talouskasvu oli 1950-1960-luvut melko lailla tasoissa, mutta alkoi jäämään perään 1970-luvulta lähtien. Minun on siis vaikea nähdä öljyä minään selittäjänä NL:n talousvaikeuksille, ellei sitten ajatuksesi ole se, että siellä yhtäkkiä 1970-luvulla kaikki lyötiin läskiksi ja elettiin vain öljystä saadun rahan turvin, mikä sitten tuotti vaikeuksia 1980-luvulle tultaessa.

[siviilitarkkailija]

Öljykriisi muokkasi maailmaa ja Yom Kippur sota teki selväksi NL asejärjestelmien heikkouden mikä vaikutti kauppoihin ja tuloihin. Vielä merkittävämpi muutos tapahtui NL Kiina suhteissa Ussur joen taistelujen jälkeen. Kiina lähti omille teilleen kun sille oli käynyt selväksi että NL oli tahallisesti sabotoinut sen ydinohjelmaa. Tämä vaikutti ja vaikuttaa edelleen.

Mutta miten tämä liittyy Donald J Trumppiin jää ainakin minulle hämäräksi.

[Rubiikinkuutio]

Ensinnäkään en ihan täysin ymmärrä tämän teorian logiikkaa. Eikö ennemminkin öljynviejämaalla, kuten NL:lla, korkea öljyn hinta tuota tehottomuutta, kun mitään ei tarvitse tehdä ja silti rahaa tunkee sisään joka ikkunasta? Ja taas matala öljyn hinta pakottaa keksimään jotain muutakin tuotantoa kuin vain raakaöljyn viemistä ulkomaille.

Sitähän minä yritin nimenomaan sanoa. Etenkin Venäjällä NL:n jälkeen se on täysin ilmeistä, mutta pätee neuvostoliittoonkin.

Hinta pomppasi taivaisiin Jom Kippurin jälkeen arabien toimesta. Reaalihinta oli korkeimmillaan 1970-luvun lopussa samaa luokkaa kuin äskettäin ennen vuoden 2008 talouskriisiä. Siitä se sitten tosiaan 1980-luvulla laski, muttei koskaan lähellekään sitä tasoa, joka oli vallinnut ennen öljykriisiä. Olisi vähän outoa panna NL:n romahdus sen piikkiin, ettei öljyn hinta jäänyt pysyvästi sille historialliselle huipputasolle, jolla se muutaman vuoden 1970-luvun lopulla oli.

Ensinnäkään en pannut sitä sen piikkiin. Aivan täysn selkeästi ilmaisin, että kommunismi oli siihen syynä yhtälailla. Lisäksi ei ole yhtään outoa korostaa öljyn merkitystä, koska tyypillisen tapaan, kun bundjettia paisutetaan ja elintasoa nostetaan (NL:liiton tapauksessa vielä tehottomuutta ihan omaan potenssiinsa) öljyn hinnan noustessa, niin kun öljyn hinta vähenee, niin ei sitä niin vaan puretakkaan enää. Siksi nimenomaan se 70-luvun öljyn hintapiikki pahensi Neuvostoliiton tilannetta 80-luvun loppuun mennessä. Aivan samoin kävi Venäjällä NL jälkeen. Suuri öljyn hinta loi sille ansan.

Lisäksi unohdit inflaatio vaikutuksen vertaillessasi 70-luvun ja

No, nyt öljyn hinta on korkeammalla kuin Venäjän alkuvuosina.

Sehän olikin vähissä venäjän alkuvuosina. Inflaatiokorjattuna USD se on nyt täsmälleen samat. Venäjän inflaatio korjattuna nyt varmasti vielä paljon surkeampi hinta kuin silloin. Sen surkean äljyn takia Venäjän tilanne oli niin heikko ja se lähti paranemaan kun öljyn hinta nousi. Venäjän alkuvuosina öljyllä ei juuri tienannyt käytänössä mitään. Nytkään öljyllä ei tienaa käytännössä mitään.

Mitä NL:on tulee, niin öljyn hinta oli 1950-1960-luvut varsin alhaalla ja nämä olivat NL:n menestysvuosia. Sitten 1970-luvulla, kun öljyn hinta lähti vihdoin rajuun kasvuun, sen talous alkoi hyytyä, mikä tietenkin hyytyi entisestään 1980-luvulla. Esim. Suomeen verrattuna sen talouskasvu oli 1950-1960-luvut melko lailla tasoissa, mutta alkoi jäämään perään 1970-luvulta lähtien. Minun on siis vaikea nähdä öljyä minään selittäjänä NL:n talousvaikeuksille, ellei sitten ajatuksesi ole se, että siellä yhtäkkiä 1970-luvulla kaikki lyötiin läskiksi ja elettiin vain öljystä saadun rahan turvin, mikä sitten tuotti vaikeuksia 1980-luvulle tultaessa.

Unohdat tässäkin inflaation. Lisäksi ölyesiintymät ovat heikentyneet jatkuvasti ja sitenkin sen öljybarrelin saamiseksi pitää tehdä enemmän hommia. Tosiasia on, että tällähetkellä öljyn pumppaminen ei kamalasti kannata. Mikä on vähän ongelmallista noille öljyvaltiolle, kun niiden budjetit niin vahvasti tukeutuvat öljyyn, että sitä täytyy myydä vaikka tuotantokustannukset olisivat suuremmat kuin saatu hinta.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1464842357202

Clinton: Trump on vaaraksi USA:lle

DEMOKRAATTIEN johtava presidenttiehdokas Hillary Clinton leimaa republikaani Donald Trumpin vaaralliseksi Yhdysvaltain turvallisuuden kannalta ja täten epäpäteväksi presidentin virkaan.

Entinen ulkoministeri Clinton arvostelee erityisesti Trumpin uhkausta, jonka mukaan Yhdysvallat vetäytyisi Nato-liittolaistensa puolustamisesta, elleivät nämä maksa suojelustaan enemmän. Clinton pitää myös vaarallisena Trumpin ehdotuksia, joiden mukaan Etelä-Korea, Japani ja Saudi-Arabia voisivat hankkia omat ydinaseet, jotta Yhdysvaltain ei tarvitsisi puolustaa niitä.

Lisäksi Clinton arvostelee kovin sanoin Trumpin ehdotusta, jonka mukaan muslimeilta pitäisi kieltää pääsy Yhdysvaltoihin. Hän muistuttaa äänestäjiä, että sekä Venäjän presidentti Vladimir Putin että Pohjois-Korean diktaattori Kim Jong-un ovat kehuneet Trumpia.

CLINTON ARVOSTELI Trumpia puheessa, joka hänen oli määrä pitää San Diegossa myöhään torstaina Suomen aikaa. Puheen sisällöstä kertoi etukäteen The Washington Post -lehti.

Puheen tarkoitus oli osoittaa, että entinen ulkoministeri olisi Yhdysvaltain turvallisuuden ja kansainvälisten suhteiden kannalta luotettavampi presidentti kuin Trump. Puhe oli osoitettu erityisesti maltillisille republikaaneille, jotka kavahtavat Trumpia.

CNN:n mielipidemittauksen mukaan enemmistö äänestäjistä on sitä mieltä, että Clinton hoitaisi kansainvälisen kriisin paremmin kuin Trump. Sen sijaan taistelussa äärijärjestö Isisiä vastaan Trumpia pidetään Clintonia tehokkaampana.

[Tavan]

Isolationistisesti orientoitunut Trump on erinäisten diktaattorien suosikki, koska he voivat otaksua, että Trump ei halua leikkiä maailman poliisia, vaan antaa diktaattorien temmeltää suhtkoht rauhassa sillä välin kun Amerikka keskittyy omiin ongelmiinsa.

Globalisti Clinton taas jatkaisi todennäköisemmin sitä samaa globalistista interventiopolitiikkaa, mitä jenkit ovat nyt ajaneet vuosikymmenet.

[sivullinen.]

^ Kummassa maassa on diktaattori: Venäjällä vai Saudi-Arabiassa?

Minun nähdäkseni Hillary, joka pukeutuu kuin Pohjois-Korean diktaattori, on huomattavasti suuremmassa määrin diktaattorien suosikki. Tietenkään kumpikaan näistä kahdesta ei ole vielä päässyt näyttämään kynsiään. Obama sitä-vastoin on näyttänyt kyntensä. Hän on luonut hyvät suhteet kahteen maahan, johon amerikalla on pitkään ollut huonot suhteet: Iraniin ja Kuubaan. Näiden maiden hienoudesta voi olla montaa mieltä, mutta demokraattisuudesta ei kovin montaa mieltä voi olla. Iranin teokratia ja Castron veljesten yksinvalta Kuubassa eivät ole kovin demokraattisia.

Minun kannaltani merkittävin asia on kuitenkin suhde Eurostoliittoa hallitsevaan sosialistidiktatuuriin. Trump pitää Eurostoliittoa byrokraattisena painajaisena. Euroopan unioni ei ole demokratia vaan byrokratia, sanoi eräs vanha mieskin ennenkuin ryhtyi persettään myymään. Hillary taas rakastaa Eurostoliittoa. Hänelle TTIP sopimus, jota kaikki euroopan kansat vastustavat, ja mustien positiivinen syrjintä, jota ei demokraattisesti voida ylläpitää, ovat koko vaaliohjelman kaksi tärkeintä kohtaa. Hillary on diktaattorien paras ystävä.

[Sheo]

Jos Putin ja Kim Jong-un haluaa mielummin Trumpista presidentin, miksi he sanovat tämän ääneen tai kehuvat Trumppia. Eiköhän molemmat tiedä, että kehuja käytetään Trumppia vastaan ja ne heikentävät Trumpin mahdollisuuksia. Ei vain käy järkeen.

Luulisi, että Clinton on se mieluisempi vaihtoehto. Clintonilla nyt on kuitenkin suhtselvä politiikka. Trumpista ei nyt voi olla niin varma. Tai sitten ihan sama, saavatpahan hiukan hämmennettyä USA:n sisäpolitiikkaa.

[Nanfung]

Sen sijaan taistelussa äärijärjestö Isisiä vastaan Trumpia pidetään Clintonia tehokkaampana.

Freudin syvyyspsykologiaan perehtyneenä asintuntijana voin suorin vartaloin todeta, että Donald Trumpelo on paras valinta U.S.A:n presidentiksi. Humanistina Donald Trumpelo on oikea henkilö jatkamaan älykkäänä humanistina pidetyn Julius Robert Oppenheimerin ja suureksi humanistiksi määritellyn  kenraali Norman Schwarzkopf viitoittamalla tiellä.

[mattima5]

"SANDERS kuuluu poliitikkoihin, jotka ovat omaksuneet maailmankuvansa varhain eivätkä ole sitä sittemmin päivittäneet.

Sandersin kohdalla se tapahtui 1960-luvun alun opiskeluvuosina Chicagossa. Hän löysi marxilaisuudesta selityksen siihen, miksi yhdet ovat rikkaita, mutta toiset köyhiä, kuten hänen oma perheensä oli ollut.

Vakavasti Sanders otti myös kommunistifilosofi Karl Marxin ohjeen, jonka mukaan tärkeintä on maailman muuttaminen. Hän ei ole kirjaälykkö vaan ihmisten arkisia ongelmia ratkova toiminnan mies."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455864308709

Niin Sanders on kuin Obama ja Obama on ollut täysi katastrofi Usalle.

Miilä perusteella Obama on ollut katastrofi? USA:lla menee taas hyvin Bush tyhmemmän katastrofikauden jälkeen.

Käy kysymässä asiaa Joe six päkiltä, onko enään varaa edes six päkkiin Usassa ja miten hyvä N-obama on ollut köyhälle duunarille?

Trumpin ja Sanderssin pärjääminen pressan vaaleissa todistaa sen miten syvällä Usa kyntää. Suomenkin TVssä on ollut dokumentteja että Usa kuoli aikoja sitten, mutta super rikkaassa Suomessa elävät demari duunarit eivät voi tajuta millaista on elämä Kreikassa ja Usassa eivätkä ole valmiita edes palkanalennuksiin, mutta eurossa pitää silti olla ja pokoloisia ottaa maa täyteen.

[Jääpää]

  Trumpan puheesta on lyhyempikin versio, mutta tässä on alussa asiaa, joka saattaa olla joillekin uutinen.
(vähän kankea alku, mutta kannattaa katsoa. (hyppy 12 min. kohdalle, asiaheppu puhuu kohta siinä, tai Trumpin saapumiseen n. 41 min. )

Rolling Thunder Memorial Day Event

https://www.youtube.com/watch?v=MoeC0po96rE

Trumpin puhe on .. no puhe, mutta pikku ylläri siinäkin, motoristit seuraavat hänen kiertuettaan jostain syystä..

Eikä ole sitten helppoa hörhöjen kanssa tuollakaan, keppihevostelijat ja muut puuaivot..

https://www.youtube.com/watch?v=R6knVV9pYC0

Edit: Lisätäänpä Hillarynkin puhe. Trumpin puhe oli itseasiassa hyvä ja tuon ...lätinään verrattuna jopa nerokas.

https://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_1918023659&feature=iv&src_vid=66W7uvtGlC8&v=EILFuSEeyo0

[siviilitarkkailija]

Yhdysvaltojen hyvinvointi ja taloudellinen onni on tuhottu ja meillä on vaikeuksia ymmärtää että koko manner on samanlaisen 1930-luvun laman tuhoamassa tilassa jossa tietysti rikkaimmalle siivulle riittää aina ääntä ja hyvinvointia. Sandersin saama kannatus äänestäjien joukossa ja journalistien ja ulkomaisten sijoittajien maksamassa mediassa harjoitettu syrjintä ovat merkittävä osa poliittista manipulointikulttuuria jolla on kannatuksensa. Sanders on luvannut sosialismia ja sille on kovasti kannatusta aikaisemmin ei-sosialistisessa yhdysvalloissa. Mutta pidän Sandersin kannatusta lähinnä housuihin pissimisenä pakkasella. Lämmittää... hetken.

Yhdysvaltojen kuten euroopan suurin ongelma on valtiosopimukset, kuten schengen ja nafta.

Näitä ylipoliittisia ja valtioille tuhoisia sopimuksia ei voida korjata millään sosialismilla. Niistä on kertakaikkiaan päästävä eroon. Valtiot tarvitsevat rajat. Rajat sekä fyysisenä että talouspoliittisena toimena jolla varmistetaan hyvinvointia. Monikulttuuri ja rajaton maailma ovat sittenkin pahoinvoinnin ja väkivallan maksimeja jotka ennenpitkää ylläpidettynä käynnistävät joukkotuhonnan ja sodan.

[sr]

^ Kummassa maassa on diktaattori: Venäjällä vai Saudi-Arabiassa?

Molemmissa. Tai Venäjällä ei ole samalla tavoin muodollinen diktatuuri kuin Saudi-Arabiassa, mutta käytännössä sielläkin sellainen on.

Minun nähdäkseni Hillary, joka pukeutuu kuin Pohjois-Korean diktaattori, on huomattavasti suuremmassa määrin diktaattorien suosikki.

En ymmärrä, miten pukeutuminen tässä nyt liittyy yhtään mihinkään. P-Korean lausunto selvästikin osoitti väitteesi vääräksi.

Tietenkään kumpikaan näistä kahdesta ei ole vielä päässyt näyttämään kynsiään. Obama sitä-vastoin on näyttänyt kyntensä. Hän on luonut hyvät suhteet kahteen maahan, johon amerikalla on pitkään ollut huonot suhteet: Iraniin ja Kuubaan. Näiden maiden hienoudesta voi olla montaa mieltä, mutta demokraattisuudesta ei kovin montaa mieltä voi olla. Iranin teokratia ja Castron veljesten yksinvalta Kuubassa eivät ole kovin demokraattisia.

No, noista "hyvistä suhteista" Iraniin voi kyllä olla montaa mieltä. Obama teki Iranin kanssa sopimuksen, jolla estetään Irania hankkimasta ydinasetta. USA:lla ja Iranilla ei edelleenkään ole diplomaattiyhteyttä. Millä perusteella sinusta USA:lla on "hyvät suhteet" Iraniin? Oliko NL:lla ja USA:llakin "hyvät suhteet" Reaganin ja Gorbatshovin aikaan, kun ne onnistuivat neuvottelemaan sopimuksen, jolla vähennettiin ydinaseita Euroopassa? Oliko Reagan siis neuvostodiktatuurin tukija?

Kuuban suuntaan sen sijaan voi sanoa Obaman parantaneen USA:n välejä. Siinä kyse on ennemminkin pragmaattisuudesta. Kuuban suuntaan USA on vihoitellut puoli vuosisataa, eikä se ole tuottanut yhtään mitään muuta kuin kärsimystä kuubalaisille. Oli aika kokeilla jotain muuta.

[Jaakko Sivonen]

Suvaitsevaiset liberaalit hyökkäävät Trumpia kannattavan naisen kimppuun San Joséssa:

[tweet]738580604736786434[/tweet]

[JKN93]

http://yle.fi/uutiset/clinton_trumpin_valinta_olisi_yhdysvalloille_taysi_tuho_maailmanpolitiikkaa_ei_hoideta_kuin_golfkenttaa/8927717

Clinton: "Trumpin valinta olisi Yhdysvalloille täysi tuho – maailmanpolitiikkaa ei hoideta kuin golfkenttää"

Demokraattien presidenttiehdokkaaksi pyrkivä Hillary Clinton murskasi ulkopoliittisessa linjapuheessaan republikaanien Donald Trumpin johtajan kyvyt maanrakoon.

Hillary Clinton sanoo Trumpin olevan vaarallinen niin Yhdysvaltain asevoimien kuin ulkopolitiikan johdossa. Clintonin mukaan Trumpin luonteenpiirteet, täysi tietämättömyys maailmanpolitiiikasta ja ristiriitaisten puheiden vaikutuksesta on yhdistelmä, jolla tämä tuhoaisi sekä republikaanien että demokraattien vuosikymmenien työn.

Clinton sanoi tajuavansa, miksi Venäjä ja Kiina jo tukevat Trumpin valintaa.

–Trump murtaisi Yhdysvaltain johtoaseman ja liittolaissuhteet niin, että Yhdysvaltain nykyiset ystävät olisivat Venäjän ja Kiinan poimittavissa.

Clinton oli koonnut puheeseensa useita sitaatteja Trumpin vuoden aikana lausumista kannoista ja osoitti niiden ristiriitaisuuden.

Clinton piti vaalikampanjansa ensimmäisen, vain ulkopolitiikkaan keskittyvän puheensa San Diegossa, Kaliforniassa.

Ensimmäisissä Clintonin kannattajien arvioissa puhetta pidettiin isänmaallisena ja tasapainoisena. Arvioiden mukaan Trump on nyt joutunut altavastaajan asemaan, kun hän joutuu reagoimaan tarkkaan muotoiltuihin asiakysymyksiin.

Esivaalikierros päättyy ensi viikolla

Yhdysvaltain presidentinvaalien esivaalikierros päättyy ensi tiistaina äänestyksiin kuudessa osavaltiossa. Niistä tärkeimmät ovat Kalifornia ja New Jersey.

Demokraatit äänestävät vielä kesäkuun puolivälissa pääkaupungissa Washingtonissa, mutta  tällä äänestyksellä ei ole ratkaisevaa merkitystä Clintonin ja Bernie Sandersin keskinäiseen tulokseen.

Yhdysvaltain presidentinaalit järjestetään marraskuun 8. päivänä.

[Sheo]

Suvaitsevaiset liberaalit hyökkäävät Trumpia kannattavan naisen kimppuun San Joséssa:

[tweet]738580604736786434[/tweet]

San Josessa nähtävästi protestoitu ihan mallikkaasti. Onnekas nainen selvisi muutamalla kananmunan heitolla. Näkyy twitter kuvien perustellaa Trumpin kannattajia kulkevan ihan verissäpäin.

Kohta alkaa koko media vaatimaan Sanderssia irtisanoutumaan väkivaltaisuuksista! Eiku...

[progg]

Trump muuten on kaveri, joka ei pienistä pelästy. Hän kyllä näkee, mitä tapahtuu, ja laatii hyvää master plania. Tämä kaikki sataa Trumpin kannattajien hyväksi.

Oli muuten tuo naiskannattaja aivan uskomattoman tyyni. itse olisin varmasti iskenyt erittäin kovaa nyrkillä.

Hakivat luultavasti provokaatioita, joita sitten olisi vuodettu nettiin.

Clintonin ja Soroksen joukot aika säälittäviä.

[Peltipaita]

Suvaitsevaiset liberaalit hyökkäävät Trumpia kannattavan naisen kimppuun San Joséssa:

Kun sanat ei enää riitä ilmaisemaan suurta suvaitsevaisuutta, ei liene enää muuta vaihtoehtoa kuin alkaa heitellä esineillä.

[Tommi Korhonen]

Miten golfkenttiä hoidetaan? Tässä kontekstissa? Hoidetaan huolella, lannoitetaan ja pidetään vihreänä?

Toki Trump on aikamoinen tumpelo, mutta se on sentään tumpelo joka antaa kansalaisilleen tukea. Toivottavasti ei aloita maailmansotaa, mutta jos ei, niin lienee USA:lle hyvä presidentti. Siis vain USA:lle, mutta hänhän olisikin heidän presidenttinsä, ei esimerkiksi Euroston. Meidän pitäisi saada kans joku joka pitää meidän puoltamme.

[Jorma M.]

Aloitti Trump myöhemmin maailmansodan tai ei, niin hän kuitenkin saanee äänestäjien enemmistön taakseen marraskuussa.

Moni ei Suomessa käsitä (koska Valtamedia systemaattisesti vääristelee) miksi Trumpia pidetään viimeisenä toivona Yhdysvalloissa.

Onhan se mahdollista että Trump on Timo Soini. Eli paskahousu ja valehtelija joka vaalien jälkeen pettää jokaisen vaalilupauksensa.

Mutta Yhdysvalloissa on todella paljon tavallisia ihmisiä jotka eivät pidä siitä mitä Trumpin vastapuoli, Kim Jong-Il -univormu, tuo joka tapauksessa: lisää Wall Streetiä, suurten pankkien valtaa ja korruptiota, lisää työpaikkojen ulkoistusta ulkomaille, globalisaatiofanitusta, liittovaltion ylivaltaa ja osavaltioiden dissaamista, lisää halpatyösiirtolaisia, rotujen sekoittamista, affirmative actionia, islamia, feminismiä, homopaasausta ja trans-vessalakeja. Enemmistö äänestäjistä käsittänee että jos Housupuku voittaa niin se on menoa. 

[progg]

Jos Miss Housupuku voittaa, niin Amerikan tuhon tie on 4 vuotta. Sitten soivat hemingwayläisittäin tuomion kellot.

Trump edes antaa mahdollisuuksia, että uppoava laiva saadaa telakalle huoltoon kalliilla rahalla.

[Sheo]

On myös suuri joukko ihmisiä joka ei pidä siitä, mitä Trump tuo tai kuvitellaan tuovan. En usko, että Trump voittaa ellei sitten maailmalla tapahdu jotain merkittävää joka kääntää ihmisten mielipiteitä siinä määrin.

[Peltipaita]

En usko, että Trump voittaa ellei sitten maailmalla tapahdu jotain merkittävää joka kääntää ihmisten mielipiteitä siinä määrin.

Kaikki se mitä maailmalla on jo tapahtunut, siihen Hillary takaa jatkuvuutta. Kysymys on siitä halutaanko jatkuvuutta vai ei. Ehkä asiat eivät ole vielä tarpeeksi huonona. Ehkä  vielä pitää jatkaa samaan suuntaan kuin tähän asti.

Tämä siis siitä riippumatta minkälainen presidentti Trump olisi. Halutaanko muutosta tai jatkuvuutta?

[siviilitarkkailija]

http://crime.chicagotribune.com/chicago/homicides

Viimekuussa pelkästään 60 henkirikosta. Kaupungin pitäisi olla BLM-aktivistien mukaan onnela, kuten Detroit. Erittäin vahva demokraattinen hallinto. Itseasiassa täysin demokraattien hallussa. Presidentti Obama on täältä kotoisin. Pormestari on henkilöstöpäällikkönsä ja Clintonin kampanjaveteraani.

Pelkästään vuodesta 2001 lähtien Chicagossa on tapettu yhtä paljon ihmisiä kuin mitä Yhdysvaltojen armeija on menettänyt Irakin ja Afganistanin sodassa yhteensä. Ja tämä on vain yksi (1) demokraattivetoinen kaupunki jossa Black Life Matters pitää kovinta ääntä paitsi silloin kun oikeasti mustat ihmisen kuolee eli kun mustaihoiset tappavat mustaihoisia. Seurauksella että varakkaat mustaihoiset ihmiset ovat jo muuttaneet ja muuttavat POIS koko kaupungista.

Jenkkilässä menee oikeasti aika paskasti. Trump on ensimmäinen joka sanoi asian ääneen. Hillary ei tee asialle mitään ja Bernie vain kiihdyttää väkivaltaa ja tuhoa.