Donald Trump

[JKN93]

Trumpissa epäilyttää onko hän oikeasti nykyisenlaista globalisaatiota vastaan ja kansallismielinen,kun ottaa huomioon hänen taustansa;
Miljardööribisnekset,Hollywood-TVviihde-jutut,Diili,Miss Universum-kisat jne.jotka tuntuisivat edustavan ihan muuta..Se on ristiriitaista.Jääköön nähtäväksi...

[sivullinen.]

Joko et osaa lukea tai suoraan valehtelet toivoen, etten menisi tarkastamaan sitä, mitä linkin takana sanotaan. Siellä ei sanota, että suurin osa saa suurimman osan tuloistaan noiden kautta, vaan kysymys alkaa sanoilla:"When you retire..."

Yritin viitata kohtaan kaksi, joka alkaa sanoilla "How much do you rely on Social Security today..."

Se siitä. Myönnän, etten oikein ymmärrä näitä sosiaalitukijärjestelmiä. En ymmärrä Suomen järjestelmää, en Saksan, en Venäjän, enkä edes amerikan. Rahaa virtaa niissä suunnattomia määriä ja monimutkaisuutta on enemmän kuin ydinvoimaloissa. Enemmän kuin tukien määrän leikkauksia minä kannattaisin järjestelmän selkeyttämistä ja yksinkertaistamista. Sitä Trumpkin mielestäni tarkoittaa uudelleen neuvottelun nimellä: Pieni määrällinen leikkaus ja elintason lasku sosiaalitukien varassa eläville ja suuri uudelleenjärjestely järjestelmään. Sosiaalitukijärjestelmän täydellistä uudistamista kannattaa myös Bernie Sanders. Ehdin jo kertaalleen ehdottaa häntä Trumpin varapresidentiksi, joka tämän asian hoitaisi; nyt ehdotan entistä suuremmalla syyllä. Suomessa Vihreät ovat voimakkaimmin ajamassa samaa kansalaispalkan nimissä -- ja kepu on sen suuri kannattaja --. Ammattiliittojärjestelmän molemmat osapuolet -- niin sosialistien poliittinen ammattiyhdistysliike kuin kokkareiden EK:kin -- sitä kaikin keinoin vastustavat; se olisi heidän sosialismilleen rahoituksen loppu. Sosiaalitukijärjestelmä on niin Suomessa kuin amerikassakin suurin korruption kohde ja paras keino varastaa valtion varoja.

Käännöksistä vielä sananen. Sosial security ei varmasti käänny sosiaaliturvaksi. Welfare stateakaan ei nimittäin käännetä sosiaaliturvavaltioksi vaan "hyvinvointivaltioksi". Amerikassa ei sosiaaliturvan varasssa elämistä pidetä merkkinä hyvinvoinnista; siellä se on merkki pahoinvoinnista. Suomessa sosialistit ovat selittäneet asian päinvastoin. Toinen esimerkki. Sanders, joka käyttää itsestään nimitystä sosialistinen demokraatti, ei amerikassa uskalla käyttää itsestään nimitystä sosiaalidemokraatti, koska se siellä tarkoittaa samaa kuin kommunisti; Lenin ja Stalin olivat sosiaalidemokraatteja. Edes britanniassa ei kukaan kutsu itseään sosiaalidemokraatiksi. Vain Itä-Saksassa ja pohjoismaissa on sosiaalidemokraatteja. Sanoilla on merkitystä, ja siellä, missä on korruptiota, ovat sanatkin aina tarkoin harkittuja väärentämään todellista tapahtumaa; korruptiokerho ei koskaan halua julkisesti mainostaa olevansa korruptiokerho.

Laitan loppuu lähteeksi hauskan kuvan, kuten lupasin. Katso, jos kiinnostaa. Itse uskon sen kiinnostavan suurempaa osaa hompansseista kuin tämän viestin sisältö.

[mattima5]

Uusi sulka on laitettu Trumpin hattuun. Maailman mahtavin ja itsenäisin maa Pohjois-Korea suosittelee amerikkalaisille presidentiksi viisasta poliitikkoa Trumppia ja varoittaa Usaa valitsemasta hidasjärkistä Hillarya. 

North Korea warming up to Trump, warns against electing 'dull Hillary'
https://www.youtube.com/watch?v=Yh0vS7dTl9k

(TRUNEWS) North Korea appears to be warming up to Donald Trump. State media has praised the GOP presidential contender by describing him as a "wise politician" who could help unify the Korean peninsula, according to The Guardian.

[sr]

Uusi sulka on laitettu Trumpin hattuun. Maailman mahtavin ja itsenäisin maa Pohjois-Korea suosittelee amerikkalaisille presidentiksi viisasta poliitikkoa Trumppia ja varoittaa Usaa valitsemasta hidasjärkistä Hillarya. 

North Korea warming up to Trump, warns against electing 'dull Hillary'
https://www.youtube.com/watch?v=Yh0vS7dTl9k

(TRUNEWS) North Korea appears to be warming up to Donald Trump. State media has praised the GOP presidential contender by describing him as a "wise politician" who could help unify the Korean peninsula, according to The Guardian.

Ok, siinä ensimmäinen "axis of evil"-endorsement, josta varmaan kaikki aikoinaan Bushia äänestäneet tykkäävät. Putinin tukihan Trumpilla jo olikin plakkarissa. Nyt jäämme sitten odottamaan, että Iranin islamistijohtajat lämpenevät Trumpille.

Perinteisistä USA:n liittolaismaista, Britannian pääminstieri sanoi, että Trump on "stupid and wrong". Merkel ja Hollande eivät ole Trumpia kommentoineet, vaikka etenkin Merkeliä Trump on kovastikin kritisoinut.

Mutta vaikuttaisi nyt siis siltä, että mahdollinen Trumpin presidenttiys muuttaisi USA:n liittolaiset sen vihollisiksi ja viholliset liittolaisiksi.

[Ajattelija2008]

http://mobile.nytimes.com/2016/06/01/arts/television/to-understand-trump-and-the-news-media-watch-the-clips-of-harambe-the-gorilla.html
"Laatulehti" The New York Times vertaa Trumpia Harambe-gorillaan.

Mustat vanhemmat päästivät lapsensa livahtamaan eläintarhan aitaukseen ja sen seurauksena gorilla menetti henkensä. Kummallinen vertaus Donald Trumpiin.

Sivumennen sanoen, tuli osoitettua että Gorilla Lives Don't Matter.

Lisäys: näköjään häkkiin ryömineen pojan mustalla isällä on kilometrin mittainen rikosrekisteri.

[Mindy]

Trumpissa epäilyttää onko hän oikeasti nykyisenlaista globalisaatiota vastaan ja kansallismielinen,kun ottaa huomioon hänen taustansa;
Miljardööribisnekset,Hollywood-TVviihde-jutut,Diili,Miss Universum-kisat jne.jotka tuntuisivat edustavan ihan muuta..Se on ristiriitaista.Jääköön nähtäväksi...

Trump on taustaltaan rakentaja ja hänen omaisuutensa on pitkälti kiinni rakennuksissa. Rakennuksia ei voi siirtää tuosta vain toiseen maahan tai edes toiseen kaupunkiin. Jos kaupungin väestörakenne vaihtuu niin, että kaupungista tulee vähemmän haluttu asuin-/työpaikka, siellä sijaitsevien rakennusten arvo alenee. Lisäksi ammattitaitoisten duunareitten saaminen töihin rakennuksille ja kiinteistöhuoltoon vaikeutuu, jos kaupungin köyhemmät kaupunginosat slummiutuvat. Ammattitaitoiset jättävät slummit ja muuttavat muualle. Se tarkoittaa pitempiä työmatkoja ja korkeampia matkakuluja ja kenties korkeampia asumiskustannuksia, jotka palkan pitää kattaa. Halpaa työvoimaa on entistä enemmän tarjolla, mutta osaavaa ei, paitsi korkein kustannuksin. Trumpilla on perfektionistin maine ja hän vaatii rakennuksiltaan laatua. Siksi osaava työvoima on hänelle tärkeämpää kuin halpa työvoima. Mutta samalla osaavan työvoiman kustannusten pitää pysyä tasolla, jolla Trumpin rakennusprojektit pysyvät kilpailukykyisinä ja kannattavina. Hänen kannattaa siis ihan oman firmansa edun vuoksi olla nationalisti. Trumpin imperiumi alkoi muuten laajentua Jenkkilän ulkopuolelle pääasiassa siinä vaiheessa, kun hänen lapsensa tulivat mukaan bisnekseen. Isoisä-Trump oli valloittanut New Yorkin, isä-Trump valloitti Amerikan ja Trumpin lapsille looginen haaste oli laajentaa ulkomaille ja hotellialalle. Sieltä he löysivät tilaa luoda itsekin jotain menestyvää ilman että isän menestyksen varjo painoi liian raskaana heidän hartioillaan. Onneksi Trump on kasvattanut lapsensa kovaan työntekoon ja laittanut heidät tekemään ensin duunarien töitä ennen kuin he pääsivät ylenemään johtoportaaseen. Siten heillekin on kehittynyt sama taju siitä, että nationalismi ja duunareille hyvien elämän edellytysten luominen on hyväksi heidän laatubrändillä ratsastavalle bisnekselleen.

Sitäpaitsi, jos katsot Trump-videoita 30 vuoden takaa, Trump puhuu niissä ihan samoista talousnationalistisista teemoista kuin nykyäänkin. Hän on oikeasti kansallismielinen, tai sitten kyseessä on maailman uskomattomin long con: kukaan ei valehtele yhtä aukottomasti ja johdonmukaisesti nationalismin puolesta 30 vuotta päästäkseen joskus pressaksi. Jos Trump olisi huijari globalisti, niin hänen julkisissa mielipiteissään olisi ollut havaittavissa säröjä. Olen katsonut viime kesästä lähtien todella paljon Trump-videoita enkä ole havainnut temaattisia epäjohdonmukaisuuksia. Silloin tällöin saattaa olla joissakin asiakysymyksissä ristiriitaisuuksia, kun ensimmäinen maalaisjärkinen reaktio on yhtä ja asiaan perehtyneempi mielipide on toista. Mutta pohjimmaiset teemat pysyvät koko ajan samoina ja ovat pysyneet 80-luvulta asti. Kehotan katsomaan Oprahin haastattelun ja Trumpin todistuksen jossain kongressin lainvalmistelukomiteassa tms.

[sr]

Yritin viitata kohtaan kaksi, joka alkaa sanoilla "How much do you rely on Social Security today..."

Niin, ja kuten luit siitä, tuo kysymys esitettiin vain eläkkeelle jääneille ("Based on retirees"). Oleellinen pointti on siinä, että social security Amerikassa tarkoittaa eläkeläisten turvaa, kun taas Suomessa "sosiaaliturva" yleensä yhdistetään aktiivi-ikäisten saamaan tukeen (vaikka toki Suomessakin "sosiaaliturvamenot" -sarakkeessa suurin meno on myös eläkkeet).

Se siitä. Myönnän, etten oikein ymmärrä näitä sosiaalitukijärjestelmiä. En ymmärrä Suomen järjestelmää, en Saksan, en Venäjän, enkä edes amerikan. Rahaa virtaa niissä suunnattomia määriä ja monimutkaisuutta on enemmän kuin ydinvoimaloissa.

Et ymmärrä, mutta silti olet kovaan ääneen kannattamassa sitä, että Trump "neuvottelee" USA:n valtion veloista sosiaaliturvarahastolle.

Enemmän kuin tukien määrän leikkauksia minä kannattaisin järjestelmän selkeyttämistä ja yksinkertaistamista.

Tässä olen kanssasi samalla puolella. Sekä sosiaaliturva- että verojärjestelmät pitäisi yhdistää ja niistä pitäisi tehdä a) hyvin yksinkertaisia ja b) porsaanreiättömiä, jotta kummallakaan ketkuttelu tulisi mahdottomaksi. Etenkin USA:ssa verojärjestelmä on erittäin sotkuinen ja sisältää lukuisia vähennyksiä yms. Nämä pitäisi järestään siivota pois, mikä sitten mahdollistaisi perusveroasteen laskemisen. Suomessa taas sosiaaliturvajärjestelmä on varsin sekava tilkkutäkki, joka suosii kaikenlaisia systeemin optimoijia, ja se pitäisi korvata perustulosysteemillä, jossa säännöt ovat yksinkertaiset, eikä sitä pysty hyväksikäyttämään.

Sitä Trumpkin mielestäni tarkoittaa uudelleen neuvottelun nimellä: Pieni määrällinen leikkaus ja elintason lasku sosiaalitukien varassa eläville ja suuri uudelleenjärjestely järjestelmään. Sosiaalitukijärjestelmän täydellistä uudistamista kannattaa myös Bernie Sanders.

Enpä usko Sandersin kannattavan sosiaaliturvan varassa elävien vielä entistä kovempaa maahan polkemista. Hän kannattaa pohjoismaista hyvinvointivaltiota, joka kaikista puutteistaan huolimatta, on taannut olosuhteet, joissa elävät ihmiset tulevat aina kärkeen maailman elämänlaatu- ja onnellisuusvertailuissa.

Ehdin jo kertaalleen ehdottaa häntä Trumpin varapresidentiksi, joka tämän asian hoitaisi; nyt ehdotan entistä suuremmalla syyllä. Suomessa Vihreät ovat voimakkaimmin ajamassa samaa kansalaispalkan nimissä -- ja kepu on sen suuri kannattaja --. Ammattiliittojärjestelmän molemmat osapuolet -- niin sosialistien poliittinen ammattiyhdistysliike kuin kokkareiden EK:kin -- sitä kaikin keinoin vastustavat; se olisi heidän sosialismilleen rahoituksen loppu.

Heittelet tuota sanaa sosialismi jatkuvasti ja se tuntuu olevan sinulle vain solvaustermi tarkoittamatta sen kummemmin yhtään mitään. Perustulosysteemiin siirtyminen olisi minusta ennemminkin ideologiselta kannalta askel kohti sosialismia, vaikka toisaalta kannustaisikin ihmisiä enemmän ottamaan itse itsestään vastuuta kuin nykysysteemi, jota kuvaa sosialismia paremmin sana "holhous".

Sosiaalitukijärjestelmä on niin Suomessa kuin amerikassakin suurin korruption kohde ja paras keino varastaa valtion varoja.

Kuka siinä oikein "varastaa"? Minusta siinä on hyvin vähän varsinaista korruptiota, eli siis sellaista, että poliitikkojen omille tileille kertyy rahaa verrattuna vaikkapa julkisiin rakennusprojekteihin tai muuhun vastaavaan. Yleensä sosiaalitukijärjestelmän rahat menevät ennen kaikkea yhteiskunnnan heikoimpien tueksi, vaikka jotkut sen osat, kuten vaikkapa asumistuki, voivatkin valua suoraan rikkaiden käsiin. Perustulosysteemi selkeyttäisi tätä.

Käännöksistä vielä sananen. Sosial security ei varmasti käänny sosiaaliturvaksi. Welfare stateakaan ei nimittäin käännetä sosiaaliturvavaltioksi vaan "hyvinvointivaltioksi". Amerikassa ei sosiaaliturvan varasssa elämistä pidetä merkkinä hyvinvoinnista; siellä se on merkki pahoinvoinnista. Suomessa sosialistit ovat selittäneet asian päinvastoin.

Niin, minä olen koko ajan tässä sinulle koittanut selittää, että se, mitä amerikkalaiset kutsuvat "social security" on tosiaan eri asia kuin se, mitä suomalaiset ymmärtävät "sosiaaliturvalla". Hyvä, jos tämän olet vihdoin sisäistänyt. Hyvinvointivaltio tarkoittaa toki paljon muutakin kuin sosiaaliturvan. Sen ehkä kaksi tärkeintä kulmakiveä ovat ilmainen peruskoulutus ja terveydenhuolto. Nämä molemmat johtavat ennemminkin oikeiston (ainakin juhlapuheissaan) kannattamaan mahdollisuuksien tasa-arvoon kuin lopputulosten tasa-arvoon.

[siviilitarkkailija]

Sanders on sosialisti. Sitä on turha kiistää. Kaikkien huvittavinta on tuo loputon lapsenusko että Sandersin sosialismi on sitä parempaa sosialismia. Erotuksena pahasta ja epäonnistuneesta sosialismista. Sanders on kuulemma pohjoismainen sosialisti. Sellainen sosialisti jonka sosialismi ei ole pahaa ja joka tuo iloa ja onnea kaikille. ..

Äh. Voi vittu että on typerä ja järjenvastainen ajatus. Pohjoismaiden hyvinvointi on kapitalististen ja yrittäjähenkisten ihmisten työn tulos ei sosialistipuolueen. Ihmiset jotka on tehneet mahdottomalta tuntuvia ratkaisuja ja tuoneet hyvinvointia sosialistipuolueen roskaväelle tuhlattavaksi. Vaan sekään ei enää riitä. Pohjoismaiden kuten Ruotsin velka kasvaa ja ilman oma valuuttaa olisivat konkurssissa kuten Suomi.

Jos ja kun sosialistipuolueen ja korporaatiokommunistisen ajattelun läpäisemä hallinto etenee  niin HYVINVOITI LOPPUU JA ON JO LOPPUNUT LAAJOILTA IHMISMASSOILTA SUOMESSA!

Poliittinen paskasakki ja sosialistipuolue vihervasemmistolaisine VALEHTELEE että mm Suomi olisi hyvinvointivaltio. Ei ole. Ruotsi on kaikkea muuta kuin hyvinvointivaltio. Sosialismi edes demokratiaan puettuna ei tuo eikä ylläpidä hyvinvointia vaan ainoastaan valheellisen kuvan ja estää kriittisten ihmisten sananvapauden ja totuuden puhumisen.

[sr]

Sanders on sosialisti. Sitä on turha kiistää. Kaikkien huvittavinta on tuo loputon lapsenusko että Sandersin sosialismi on sitä parempaa sosialismia. Erotuksena pahasta ja epäonnistuneesta sosialismista. Sanders on kuulemma pohjoismainen sosialisti. Sellainen sosialisti jonka sosialismi ei ole pahaa ja joka tuo iloa ja onnea kaikille. ..

Sanders on sosialisti siinä, missä Paavo Lipponen on sosialisti. Kyllä, molemmat kannattavat tiettyjä sosialismin piirteitä, mutta eivät kannata täyttä sosialismia a la Stalin. Sinulla on ihmeellinen tahto nähdä kaikki on-off asioina, vaikka juuri tällä sosialismi-kapitalismi-janalla on valtavasti harmaan sävyjä, eikä juuri kukaan kannata kumpaakaan ääripäätä. Ok, on joitain anarkisteja, jotka kannattavat kaikkien valtiollisten rakenteiden tuhoamista ja sitä kautta täydellistä ei-sosialismia.

Äh. Voi vittu että on typerä ja järjenvastainen ajatus. Pohjoismaiden hyvinvointi on kapitalististen ja yrittäjähenkisten ihmisten työn tulos ei sosialistipuolueen. Ihmiset jotka on tehneet mahdottomalta tuntuvia ratkaisuja ja tuoneet hyvinvointia sosialistipuolueen roskaväelle tuhlattavaksi. Vaan sekään ei enää riitä. Pohjoismaiden kuten Ruotsin velka kasvaa ja ilman oma valuuttaa olisivat konkurssissa kuten Suomi.

Niin, pohjoismaisen hyvinvointivaltion menestys on perustunut juuri siihen, että siinä on yhdistetty kapitalismin ja sosialismin hyvät puolet. Paljon puhtaammin kapitalistinen paikka, kuten Hong Kong, ei ole lähellekään yhtä hyvinvoiva kuin Pohjoismaat, kun asiaa tarkastellaan siltä kannalta, miten ihmiset oikeasti voivat.

Poliittinen paskasakki ja sosialistipuolue vihervasemmistolaisine VALEHTELEE että mm Suomi olisi hyvinvointivaltio. Ei ole. Ruotsi on kaikkea muuta kuin hyvinvointivaltio. Sosialismi edes demokratiaan puettuna ei tuo eikä ylläpidä hyvinvointia vaan ainoastaan valheellisen kuvan ja estää kriittisten ihmisten sananvapauden ja totuuden puhumisen.

Tässä World Happiness report tältä vuodelta. Sen ranking-listalla kaikki 5 Pohjoismaata on kärkikymmenikössä, ja Tanska maailman onnellisempana maana.

Jos tuo juttu on valehtelua, niin kerrot varmaan meille, miten sitä onnellisuutta pitäisi mitata, jos se ei käy, miten tuossa on sitä mitattu. Tuon listan pohjalta löytyy seuraavia maita:Burundi, Syyria, Togo, Afganistan, Benin. Onko näissä elo siis onnellisempaa kuin Pohjoismaissa?

[Takinravistaja]

Sanders on sosialisti. Sitä on turha kiistää. Kaikkien huvittavinta on tuo loputon lapsenusko että Sandersin sosialismi on sitä parempaa sosialismia. Erotuksena pahasta ja epäonnistuneesta sosialismista. Sanders on kuulemma pohjoismainen sosialisti. Sellainen sosialisti jonka sosialismi ei ole pahaa ja joka tuo iloa ja onnea kaikille. ..

Äh. Voi vittu että on typerä ja järjenvastainen ajatus. Pohjoismaiden hyvinvointi on kapitalististen ja yrittäjähenkisten ihmisten työn tulos ei sosialistipuolueen. Ihmiset jotka on tehneet mahdottomalta tuntuvia ratkaisuja ja tuoneet hyvinvointia sosialistipuolueen roskaväelle tuhlattavaksi. Vaan sekään ei enää riitä. Pohjoismaiden kuten Ruotsin velka kasvaa ja ilman oma valuuttaa olisivat konkurssissa kuten Suomi.

Jos ja kun sosialistipuolueen ja korporaatiokommunistisen ajattelun läpäisemä hallinto etenee  niin HYVINVOITI LOPPUU JA ON JO LOPPUNUT LAAJOILTA IHMISMASSOILTA SUOMESSA!

Poliittinen paskasakki ja sosialistipuolue vihervasemmistolaisine VALEHTELEE että mm Suomi olisi hyvinvointivaltio. Ei ole. Ruotsi on kaikkea muuta kuin hyvinvointivaltio. Sosialismi edes demokratiaan puettuna ei tuo eikä ylläpidä hyvinvointia vaan ainoastaan valheellisen kuvan ja estää kriittisten ihmisten sananvapauden ja totuuden puhumisen.

Sanders ei kannata neuvosto-sosialismia eli kommunismia, vaan pohjoismaista sosialidemokratiaa, joka on vallan toinen systeemi kuin tuo kaatunut neuvostojärjestelmä.

[Siili]

Niin, pohjoismaisen hyvinvointivaltion menestys on perustunut juuri siihen, että siinä on yhdistetty kapitalismin ja sosialismin hyvät puolet.

Enpä tiedä, kuinka aktiivinen tämän herra Passiivin projekti oli.  Joka tapauksessa systeemin pystyssä pysymistä edesauttoi se, että kansallisvaltioilla oli todellista valtaa ja sekä ihmisten että rahan kulkua rajojen yli pystyttiin kontrolloimaan (ja kontrolloitiin).  Tämä antoi väestölle yleisen turvallisuuden tunteen, joka edesauttoi pitkäjänteisten sosiaalisten projektien läpiviemistä.  Tuo luottamus ulottui myös tulonsiirtojen maksupuolella oleviin, jotka suvaitsivat systeemiä, vaikkakin pitkin hampain. 

Rajojen häviäminen ja kansallisen määräysvallan supistuminen on tarjonnut uusia mahdollisuuksia niin ylimääräiselle rahalle kuin persaukisille muuttohalukkaille.  Valtiovallan suhteellinen heikkous on vähentänyt väestön luottamusta siihen, että se kykenee saamaan aikaan jotain merkittäviä kaikkia hyödyttäviä uudistuksia, joten väki rupeaa hakemaan entistä enemmän individualistisia ratkaisuja.  Jotka ovat omiaan rapauttamaan tuota sinun(kin) ihannoimaasi pohjoismaista mallia.   

Uusi sosiaalinen dynamiikka ei kerta kaikkiaan suosi massiivisiin tulonsiirtoihin perustuvia yhteiskuntia.  Vai kuvitteletko, että edes Ruotsi kykenee pitämään yllä nykysysteemiä, jos huonosti koulutettuja kehitysmaalaisia tulee maahan sata tuhatta uutta joka vuosi?

Mutta ainahan voi viihdyttää itseään fiilistelemällä "pohjoismaisen mallin" ylivoimaisuudella.   

[Siili]

Tupla

[Faidros.]

Pohjois-Korea on asettunut kannattamaan Donald Trumpia.
www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/Pohjois-Korea-ylistaa-Donald-Trumpia---viisas-ehdokas-777617/?pwbi=26d50545caOff5e45786610ae8872973

[sr]

Niin, pohjoismaisen hyvinvointivaltion menestys on perustunut juuri siihen, että siinä on yhdistetty kapitalismin ja sosialismin hyvät puolet.

Enpä tiedä, kuinka aktiivinen tämän herra Passiivin projekti oli.

Ei sitä mikään herra Passiivi tietenkään ole luonut, eikä sen rakentamisessa välttämättä ole ollut edes pitkän tähtäimen suunnitelma mielessä, vaan jokaisesta kohdasta on väännetty oikeiston (kapitalismin suuntaan) ja vasemmiston (sosialismin suuntaan) erikseen. Konsensus siitä, että lopputulos oli oikeastaan varsin hyvä, on ehkä jälkikätöistä. Eli vaikka kukaan ei 1950-luvulla ajatellut, että tehdäänpä tässä nyt pitkätähtäimisesti pohjoismainen hyvinvointivaltio, jossa a) yrittäminen ja työnteko kannattaa ja niiden tekemiseen kannustamiseksi yhteiskunta pitää jatkuvaa sosiaalista painetta yllä, b) kaikille on tarjolla koulutusta ja terveydenhuoltoa heidän varallisuudestaan riippumatta ja c) kaikille yhteiskunnan jäsenille tarjotaan materiaalisesti ihmisarvoinen elämä, niin siitä huolimatta nyt nuo yhteiskunnan piirteet nauttivat varsin laajaa kansansuosiota.

Joka tapauksessa systeemin pystyssä pysymistä edesauttoi se, että kansallisvaltioilla oli todellista valtaa ja sekä ihmisten että rahan kulkua rajojen yli pystyttiin kontrolloimaan (ja kontrolloitiin).  Tämä antoi väestölle yleisen turvallisuuden tunteen, joka edesauttoi pitkäjänteisten sosiaalisten projektien läpiviemistä.  Tuo luottamus ulottui myös tulonsiirtojen maksupuolella oleviin, jotka suvaitsivat systeemiä, vaikkakin pitkin hampain. 

Pitkin ja pitkin hampain. Toisaalta tällä porukalla oli niskassa koko ajan se pelonhiki, että jos tätä sosiaalidemokratiaa ei pyöritetä, niin sitten köyhällistö katsookin itänaapurista mallia vähän todellisemman sosialismin suuntaan, missä niillä maksupuolella olevilla olisi paljon huonommin asiat. Tämä paine tietenkin katosi NL:n romahtamisen jälkeen, mistä lähtien onkin puhuttu ns. yhden vaihtoehdon politiikasta, joka etenkin sopivasti 1990-luvun lamaan yhteensatuttuaan mahdollisti maksupuolen porukan niskan päälle pääsyn.

Ihmisten liikkumisessa rajoitukset ovat koskeneet oikeastaan vain maahantuloa, ei niinkään maasta lähtöä, vaan Suomesta on historian aikana paljonkin lähdetty pois (Amerikkaan ja Ruotsiin). EU-aikana sitten maahantulokin on vapautunut, mutta tästä ei mitään hirvittäviä muutoksia sosiaaliseen systeemiin ole tullut. EU-maista Suomeen on pääosin tullut työtä tekevää aktiiviväestöä. EU:n ulkopuolisiin taas pätee taas edelleen samat mahdollisuudet rajoitukset kuin aina ennenkin. Se, että maahan on tullut kehitysmaista taloussiirtolaisia, joiden kontribuutio systeemin hyväksi on ollut vähäinen, ei ole johtunut siitä, etteikö kansallisvaltiolla olisi ollut mahdollisuutta siihen puuttua, vaan siitä, että siihen ei ole kovin järeästi puututtu.

Rajojen häviäminen ja kansallisen määräysvallan supistuminen on tarjonnut arbitraasin mahdollisuuksia niin varakkaille kuin persaukisille muuttohalukkaille. 

Kuten sanottua, sellaisille varakkaille, jotka vain haluavat mennä jonnekin kovemman palkan maihin töihin ja joiden työlle on näissä kova kysyntä, ulkomaille muutto on ollut mahdollista aiemminkin. Se, mitä globalisaatio on lisännyt, on ennemminkin sen mahdollistaminen, että kapitalisteille on tullut helpommaksi pelata valtioita toisiaan vastaan verojen ja työntekijöiden työehtojen suhteen. Tämä on johtanut ns. race to the bottom -kisaan, joka tietenkin on myrkkyä hyvinvointivaltiolle. Persaukisilla on tietenkin mahdollisuuksia lähteä, mutta heille ei juuri paljoa Pohjoismaita parempaa paikkaa löydy, jos ilmastoon on suht tyytyväinen. Toiseen suuntaan taas ei muista EU-maista ole ollut hirvittävää tunkua. Ehkä Itä-Euroopasta on jonkun verran tullut porukkaa tuo arbitraasi mielessä. EU:n ulkopuolisten tulijoiden, joita varmaan etenkin maailman paskimmista paikoista olisi kovastikin, taas valtiolla on edelleen halutessaan käytössä keinot. Suurin systeemiin liittyvä ongelma on pakolaisstatuksen väärinkäyttö, joka on mahdollistanut joillekin persaukisille tuon arbitraasin, koska valtiot ovat olleet haluttomia romuttamaan pakolaissysteemeitään.

Valtiovallan suhteellinen heikkous on vähentänyt väestön luottamusta siihen, että se kykenee saamaan aikaan jotain merkittäviä kaikkia hyödyttäviä uudistuksia, joten väki rupeaa hakemaan entistä enemmän individualistisia ratkaisuja.  Jotka ovat omiaan rapauttamaan tuota sinun(kin) ihannoimaasi pohjoismaista mallia.   

Mihinkähän uudistuksiin nyt viittaat? Suurin yhteiskunnallinen tekijä hyvinvointivaltion kannalta on se, että osan työvoimaa syhteellinen tuottavuus on laskenut hyvin alas ja tulee laskemaan robotistumisen myötä edelleen. Hyvinvointivaltio, joka on perustunut siihen, että jokainen kynnelle kykenevä pyrkii elättämään itsensä omalla työllään ja työttömyysjaksot ovat vain väliaikaisia töyssyjä, joiden yli pääsemiseksi tarvitaan hyvinvointivaltion apua, natisee tämän vuoksi liitoksissaan. Minun on vaikea nähdä, että tästä on mitenkään individualismin keinoin saada toimivaa systeemiä, vaan mitä syvemmälle mennään siinä, että ihmisten työn tuottavuuserot kasvavat, sitä huonommin individualismi tuottaa mitään toimivaa. Jos sinulla on hienoja ehdotuksia, miten tästä työn murroksesta (jonka itse veikkaan olevan järisyttävyydessään samaa luokkaa kuin siinä, kun ihmiset muuttivat maanviljelyhommista kaupunkeihin) selvitään, niin asiasta voisi jatkaa jossain toisessa ketjussa.

Uusi sosiaalinen dynamiikka ei kerta kaikkiaan suosi massiivisiin tulonsiirtoihin perustuvia yhteiskuntia.  Vai kuvitteletko, että edes Ruotsi kykenee pitämään yllä nykysysteemiä, jos huonosti koulutettuja kehitysmaalaisia tulee maahan sata tuhatta uutta joka vuosi?

Kehitysmaalaiset eivät ole periaatetasolla ongelma, koska siihen on mahdollista vastata yksinkertaisesti rajat sulkemalla tai radikaalisti kehitysmaalaisten maahantuloa rajoittamalla. Perustavaalaatuisempi ongelma on mainitsemani työn tuottavuuserojen repeäminen. Tämä vaatii hyvinvointivaltion perusrakenteiden uudelleen pohtimista, enkä osaa sanoa, mikä siihen on oikea ratkaisu.

Kehitysmaalaisten taloussiirtolaisten tilanteeseen ylivoimaisesti paras keino olisi EU:n maataloustukien ja -tullien poistaminen, mikä mahdollistaisi kehitysmaalaisille elannon hankkimisen omasta maastaan.

[mattima5]

North Korea warming up to Trump, warns against electing 'dull Hillary'
https://www.youtube.com/watch?v=Yh0vS7dTl9k

(TRUNEWS) North Korea appears to be warming up to Donald Trump. State media has praised the GOP presidential contender by describing him as a "wise politician" who could help unify the Korean peninsula, according to The Guardian.

Ok, siinä ensimmäinen "axis of evil"-endorsement, josta varmaan kaikki aikoinaan Bushia äänestäneet tykkäävät. Putinin tukihan Trumpilla jo olikin plakkarissa. Nyt jäämme sitten odottamaan, että Iranin islamistijohtajat lämpenevät Trumpille.

Perinteisistä USA:n liittolaismaista, Britannian pääminstieri sanoi, että Trump on "stupid and wrong". Merkel ja Hollande eivät ole Trumpia kommentoineet, vaikka etenkin Merkeliä Trump on kovastikin kritisoinut.

Mutta vaikuttaisi nyt siis siltä, että mahdollinen Trumpin presidenttiys muuttaisi USA:n liittolaiset sen vihollisiksi ja viholliset liittolaisiksi.

Hyvä uutinenhan tuo on kun ydinasevaltio Pohjois-Korea kokee Trumpin viisaaksi poliitikoksi joka tuo liennytystä. Hillary on tunnetusti täysi sotahullu joka haluaa jatkaa Obaman luomaa sotaisaa linjaa. Britannian pääministeri on itse stupid ja väärässä kun tuhosi UKn islamilla. Merkel on Usan nukke ja mädätti Saksan pilalle. Hollande tuhosi Ranskan talouden ja turvallisuuden kuten sosialistit aina tekee.

Usalle on ihan sama mitä islamilla tuhotut länsi-Euroopan heikot maat ja heikot johtajat ovat mieltä Trumpista.

[mattima5]

Sanders on sosialisti. Sitä on turha kiistää. Kaikkien huvittavinta on tuo loputon lapsenusko että Sandersin sosialismi on sitä parempaa sosialismia. Erotuksena pahasta ja epäonnistuneesta sosialismista. Sanders on kuulemma pohjoismainen sosialisti. Sellainen sosialisti jonka sosialismi ei ole pahaa ja joka tuo iloa ja onnea kaikille. ..

Sanders ei kannata neuvosto-sosialismia eli kommunismia, vaan pohjoismaista sosialidemokratiaa, joka on vallan toinen systeemi kuin tuo kaatunut neuvostojärjestelmä.

"SANDERS kuuluu poliitikkoihin, jotka ovat omaksuneet maailmankuvansa varhain eivätkä ole sitä sittemmin päivittäneet.

Sandersin kohdalla se tapahtui 1960-luvun alun opiskeluvuosina Chicagossa. Hän löysi marxilaisuudesta selityksen siihen, miksi yhdet ovat rikkaita, mutta toiset köyhiä, kuten hänen oma perheensä oli ollut.

Vakavasti Sanders otti myös kommunistifilosofi Karl Marxin ohjeen, jonka mukaan tärkeintä on maailman muuttaminen. Hän ei ole kirjaälykkö vaan ihmisten arkisia ongelmia ratkova toiminnan mies."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455864308709

Niin Sanders on kuin Obama ja Obama on ollut täysi katastrofi Usalle.

[Faidros.]

Ei kai suomalaisen käsityksen mukaan USA:ssa ole ollut kelvollisia presidenttejä sitten Kennedyn?
Bush senior lopetti sodan liian aikaisin, kun voitto oli jo hanskassa, Bush tyhmempi hyökkäsi uudelleen, kun he olivat jo valmistautuneet valtion varojen siirroilla ulkomaille.
Ronald Reagan oli paras, koska hän veti nokkiin neukuille, mutta vain ehkä 10% suomalaisista kannatti, koska "rauhan tae" YYA ja "menestyksekäs" idänkauppa.

[Siili]

Kehitysmaalaisten taloussiirtolaisten tilanteeseen ylivoimaisesti paras keino olisi EU:n maataloustukien ja -tullien poistaminen, mikä mahdollistaisi kehitysmaalaisille elannon hankkimisen omasta maastaan.

Minusta tuollaiset mutut ovat ominaisia nojatuolidiktaattoreille, joiden ei tarvitse miettiä käytännön järjestelyjä. 

Afrikan ruokahuoltohan on tunnetusti niin mainiolla tolalla, ettei sen asukkaille tuottaisi mitään ongelmia ottaa huolekseen myös Euroopan ruokkiminen.  Väkimääräkin on sillä mantereella hiipumassa, joten kapasiteettia muiden ruokkimiseen pitäisi riittää.

[Faidros.]

Jonnekin, siis kehitysmaihin, on dumpattava ylituotanto mikä sallii tasaisen länsimaisen elämäntavan. Jos sallisimme keharimaiden maataloustuotannon määrittää elämäntapamme, syötäisiin yhtenä vuonna riisiä, toisena porkkanoita, seuraavana bataattia, sitten kikherneitä...
Aseita ja ylijäämäruokaa muslimeille, niin pysyvät tyytyväisinä ja vihaisina.
Ja rajat kiinni. Pysyvästi.

[Siili]

Minun on vaikea nähdä, että tästä on mitenkään individualismin keinoin saada toimivaa systeemiä, vaan mitä syvemmälle mennään siinä, että ihmisten työn tuottavuuserot kasvavat, sitä huonommin individualismi tuottaa mitään toimivaa.

Kyllähän kaikki systeemit toimivat jollain tavoin.  Individualismin kautta ei tietenkään synny mitään toimivaa hyvinvointiyhteiskuntaa, mutta individualismiin ajaudutaan väistämättä, jos luottamus yhteiskunnan toimivuuteen katoaa. Tuo luottamus vähenee myös muun muassa nationalismin vähenemisen (tai alasajon) vuoksi, koska nationalismin häviäminen (tai hävittäminen) ei automaattisesti kasvata mitään federalistista tai globalistista yhteenkuuluvuuden tunnetta. 

Individualismi ei ole mikään optimaalinen yhteiskunnallinen ratkaisu, se on yksilön selviytymismekanismi.  Ellei ole vielä tullut selväksi, niin en pidä individualismin lisääntymistä minkäänlaisena siunauksena, ainoastaan hyvin realistisena tulevaisuudenkuvana.  Minusta on parempi varautua todennäköisiin tulevaisuudenkuviin kuin maalailla pilvilinnoja. 

[sivullinen.]

Ihmisten liikkumisessa rajoitukset ovat koskeneet oikeastaan vain maahantuloa, ei niinkään maasta lähtöä [...]

Berliinissä ollut muurikin oli tarkoitettu estämään länsi-berliiniläisten loikkauksia Itä-Saksan "hyvinvointivaltioon". Siihen sosialismin mallimaahan, josta sosialismin malli on meillekin matkittu. Onneksi meillä oli Kekkonen vallassa pitkään. Silloin sosialistit joutuivat olemaan hiljaa, ja jos eivät olleet, niin Kekkonen auttoi heitä pääsemään sosialistisiin onneloihinsa elämään sitä elämää, josta he ääneen haaveilivat. Kekkoslovakiassa eivät sosialistit juhlineet.

Jos amerikassa olisi nyt vallassa Kekkonen, niin Sanders vaiennettaisiin. Myös jos Neuvostoliitto olisi yhä olemassa, ei Sandersin kaltaisilla sosialisteilla olisi mitään mahdollisuutta. Sosialismi tarkoittaa amerikassa aina Neuvostoliittoa, ja oli erittäin paha kirosana vielä kauan Neuvostoliiton kaatumisen jälkeenkin. Sanders joutuu puhumaan skandinavisesta sosialismista, koska ei halua yhdistää itseään Neuvostoliittoon, eikä häntä siihen voida yhdistää helposti, koska Neuvostoliittoa ei enää ole. Sosialismia myydään yhä utopiasosialismina. Reaalisosialismille ei ole kannattajia missään.

Sosialistien valheet vetoavat moniin. Ne ovat yksinkertaista kieltä. Niissä luvataan paljon ja kaunista. Monille valheessa eläminen on oikein mukava vaihtoehto. Monille riittää, että on pieni koti, vähän ruokaa ja kuvitelma siitä, että on erityinen. Stalinin aikana Neuvostoliitossa moni yksinkertainen ihminen oli erittäin onnellinen tämän johdosta. He myivät kukkia, saivat ruokaa ja tunsivat olevansa erityisiä. Stalin itse ymmärsi, ettei valheisiin nojaten voi silti yhteiskuntaa hoitaa; ei voida laskea sen varaan, että tehdas tuottaa tuhat paria sukkia, jos se tuottaa vain kymmenen paria, vaikka lehteen olisi kirjoitettu tehtaan tuottavan tuhat paria. Näin sosialismissa yhteiskunta on väistämättä jaettava kahteen kerrokseen: Niihin, jotka tietävät, ja niihin, jotka uskovat -- puolue eliittiin ja kansaan --. Se on reaalisosialismia. Demokratiassa oletetaan koko kansan olevan älyllisesti tarpeeksi kyvykästä kuulemaan totuuden ja toimimaan sen mukaan. Demokratia ei voi toimia kuin maissa, jossa kansa todellakin pystyy tähän. Antiikin "demokratioissa" eivät naiset ja orjat -- eli työväestö -- osallistuneet demokratiaan. Ne olivatkin siten "kansandemokratioita". On kenties totta, ettei vielä nykyaikanakaan löydy montaa kansaa tai aluetta, jossa demokratia olisi mahdollinen. Onko amerikka sellainen vai ei? Minusta vaalitulos sen tulee kertomaan.

[Rubiikinkuutio]

Ei kai suomalaisen käsityksen mukaan USA:ssa ole ollut kelvollisia presidenttejä sitten Kennedyn?

Ronald Reagan oli paras, koska hän veti nokkiin neukuille, mutta vain ehkä 10% suomalaisista kannatti, koska "rauhan tae" YYA ja "menestyksekäs" idänkauppa.

Reagan oli varmasti inhotuin amerikan presidentti koskaan. Lähinnä koska "oikeistolainen". Bush vetää vähän vertoja, mutta oikeastaan hänkin jää sille aikalaismielipiteelle, jota sai joka lehdestä lukea. Neukuille nokkiin vetämistä pidettiin täysin vahinkona, joka ei ollut hänen ansiotaan.

[Takinravistaja]

Sanders on sosialisti. Sitä on turha kiistää. Kaikkien huvittavinta on tuo loputon lapsenusko että Sandersin sosialismi on sitä parempaa sosialismia. Erotuksena pahasta ja epäonnistuneesta sosialismista. Sanders on kuulemma pohjoismainen sosialisti. Sellainen sosialisti jonka sosialismi ei ole pahaa ja joka tuo iloa ja onnea kaikille. ..

Sanders ei kannata neuvosto-sosialismia eli kommunismia, vaan pohjoismaista sosialidemokratiaa, joka on vallan toinen systeemi kuin tuo kaatunut neuvostojärjestelmä.

"SANDERS kuuluu poliitikkoihin, jotka ovat omaksuneet maailmankuvansa varhain eivätkä ole sitä sittemmin päivittäneet.

Sandersin kohdalla se tapahtui 1960-luvun alun opiskeluvuosina Chicagossa. Hän löysi marxilaisuudesta selityksen siihen, miksi yhdet ovat rikkaita, mutta toiset köyhiä, kuten hänen oma perheensä oli ollut.

Vakavasti Sanders otti myös kommunistifilosofi Karl Marxin ohjeen, jonka mukaan tärkeintä on maailman muuttaminen. Hän ei ole kirjaälykkö vaan ihmisten arkisia ongelmia ratkova toiminnan mies."
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1455864308709

Niin Sanders on kuin Obama ja Obama on ollut täysi katastrofi Usalle.

Miilä perusteella Obama on ollut katastrofi? USA:lla menee taas hyvin Bush tyhmemmän katastrofikauden jälkeen.

[Unelma Sirpaleina]

Obama taas Trumpin kimpussa, änkyttämiseksi meni.

If we turn against each other based on division of race or religion. If-if-if-if-if-if-if-if-if-if-if we fall for, you know, a bunch of okie-doke, just because, you know it-it-it. You know, it-it-it-it-it-it sounds funny or the tweets are provocative.

https://www.youtube.com/watch?v=mSxo9-Z5Ki0

[sr]

Minusta tuollaiset mutut ovat ominaisia nojatuolidiktaattoreille, joiden ei tarvitse miettiä käytännön järjestelyjä. 

Afrikan ruokahuoltohan on tunnetusti niin mainiolla tolalla, ettei sen asukkaille tuottaisi mitään ongelmia ottaa huolekseen myös Euroopan ruokkiminen.  Väkimääräkin on sillä mantereella hiipumassa, joten kapasiteettia muiden ruokkimiseen pitäisi riittää.

Afrikan talouteen olisi valtava piristysruiske se, että se voisi viedä maataloustuotteita vapaasti Eurooppaan. Se on ainoa ala (ehkä raaka-aineiden tuotannon ohella), jossa se pärjää Euroopalle. Sen maataloustuotannossa on myös huomattavasti parantamisen varaa lannoitteiden ja koneistuksen suhteen, joten sinne investoinnit tuottaisivat hyvin, siis kunhan oletus on, että niitä tuotteita voi viedä Euroopan markkinoille.

Afrikan ruokahuolto ei parane sillä, että sen maatalouteen ei investoida, koska sitä on vaikeaa saada taloudellisesti kannattavaksi. Ajattele vaikkapa Suomea. Suomen väkiluku oli 100 vuotta sitten n. puolet nykyisestä. Silti silloin kärsittiin nälästä (etenkin juuri ennen itsenäistymistä). Nyt väkeä on tuplasti enemmän ja Suomi tuottaa ihan tarpeeksi ruokaa.

Afrikalla on ilmastonsa ja huonosti koulutetun väestönsä puolesta suhteellinen etu Eurooppaan verrattuna maataloustuotannossa. Sen on järkevää tuottaa ruokaa ja viedä se Eurooppaan ja tuoda sitten Euroopasta teollisuustuotteita. Häviäjinä tässä pelissä ovat vain Euroopan maanviljelijät. Voittajina ovat kaikki muut. Afrikan maatalous lähtee nousuun, koska siihen investoidaan, Eurooppa saa ruokansa halvemmalla ja paine muuttaa Afrikasta Eurooppaan hellittää, kun siellä elannon hankkiminen helpottuu.

[Rubiikinkuutio]

Miilä perusteella Obama on ollut katastrofi? USA:lla menee taas hyvin Bush tyhmemmän katastrofikauden jälkeen.

Obama ja Bush ovat molemmat paisuttaneet yhdysvaltojen valtionvelkaa. Auttaa kovasti sitä "hyvin menemistä".

[sr]

Reagan oli varmasti inhotuin amerikan presidentti koskaan. Lähinnä koska "oikeistolainen". Bush vetää vähän vertoja, mutta oikeastaan hänkin jää sille aikalaismielipiteelle, jota sai joka lehdestä lukea. Neukuille nokkiin vetämistä pidettiin täysin vahinkona, joka ei ollut hänen ansiotaan.

Olen tätä jo useaankin kertaan kysynyt, mutta kysytään nyt uudestaan, uskooko joku tosiaan, että NL olisi olemassa vuonna 2016, jos Reagan ei olisi "vetänyt sille nokkiin" 1980-luvulla? Minusta koko rakennelma oli laho jo ennen Reagania (vaikka toki sitä lahoutta ei siihen aikaan lännessä niin hyvin tiedettykään) ja olisi hajonnut omaan mahdottomuuteensa ihan niin kuin Jugoslaviakin hajosi ilman mitään sen kummempia nokituksia. Ainoa onni sen historiallisessa hajoamisessa oli se, että se tapahtui rauhanomaisesti eikä sotien. En osaa sanoa, miten taas tästä voisi Reaganille kunnian antaa (kun hän ei enää edes ollut vallassa itse hajoamisen aikaan), mutta jos joku hyvin perustelee, niin kuuntelen.

Minun väitteeni on siis se, että neuvostoimperiumi olisi luhistunut joka tapauksessa ilman Reaganiakin. Itse Venäjä voisi tällä hetkellä olla erilainen kuin on, mutten senkään suhteen usko, että tilanne voisi juurikaan huonommin lännen kannalta olla, vaikka historiallinen kulku olisi käyty ilman Reaganin 1980-luvun asevarustelukilpaa.

[sr]

Obama ja Bush ovat molemmat paisuttaneet yhdysvaltojen valtionvelkaa. Auttaa kovasti sitä "hyvin menemistä".

Tarkoitatko, että olisi laman pahimpina vuosina pitänyt vetää Kreikan ja kumppanien tapaan valtion säästölinjaa elvytyksen sijaan? Tämän säästöpolitiikan huipputuloksia saammekin ihastella euroalueen talouksissa.

Siinä voit toki olla oikeassa, että 2000-luvun nousukaudella oli sulaa tyhmyyttä Bushilta lisätä valtion velkaantumista rikkaille annetuilla verohelpotuksilla ja täysin turhaan valheeseen pohjatun sodan aloittamisella. Otsikon Trump olisi valtaan päästessään toteuttamassa ainakin edellisen.

[Rubiikinkuutio]

Tarkoitatko, että olisi laman pahimpina vuosina pitänyt vetää Kreikan ja kumppanien tapaan valtion säästölinjaa elvytyksen sijaan? Tämän säästöpolitiikan huipputuloksia saammekin ihastella euroalueen talouksissa.

Ei ole "on/off", kysymys. Bushin tuhlailua ei voi perustella mitenkään ja Obamakin on tuhlannut liikaa. Elvystystäkin on monenlaista ja vaikea sanoa Obaman rahantuhlailua varsinaisesti elvytykseksi.

[sr]

Tarkoitatko, että olisi laman pahimpina vuosina pitänyt vetää Kreikan ja kumppanien tapaan valtion säästölinjaa elvytyksen sijaan? Tämän säästöpolitiikan huipputuloksia saammekin ihastella euroalueen talouksissa.

Ei ole "on/off", kysymys. Bushin tuhlailua ei voi perustella mitenkään ja Obamakin on tuhlannut liikaa. Elvystystäkin on monenlaista ja vaikea sanoa Obaman rahantuhlailua varsinaisesti elvytykseksi.

No, kerro meille, mikä on sitä "oikeaa" elvytystä. Sen, mitä itse olen ymmärtänyt elvytyksestä, niin oleellista on se, että laman iskiessä valtio saa omalla toiminnallaan kysynnän pysymään korkealla, koska muuten seurauksena on se, että yksityisen kulutuksen laskiessa kysyntä vähenee, mikä johtaa siihen, että firmat potkivat entistä enemmän väkeä pihalle, mistä seuraa taas vielä vähemmän kulutusta (ei vain poispotkittujen toimesta, vaan kaikkien, jotka alkavat pelätä, että saattavat itse joutua kokemaan saman kohtalon). Periaatteessa melkein mitä tahansa valtio tekee saadakseen oman taloutensa alijäämäiseksi (lisää kulutustaan, jakaa rahaa köyhille tai laskee veroja), pysäyttää tämän kierteen. Toinen tapa tehdä tämä on sitten se, että keskuspankki vain painaa rahaa. Tässä on toki omat vaaransa, jotka tosin näin pysyvästi matalan inflaation aikana ovat kyllä aika teoreettisia.

Tuo siis ensimmän tason vaikutuksena. Tietenkin sitten tämän päälle on järkevää, että valtio käyttää ne rahat johonkin järkevään (vaikkapa siviili-infran parannuksiin), josta voidaan sitten päästä nauttimaan sitten, kun talous lähtee taas nousuun. Onko tämän suhteen Obama ollut jotenkin erityisen huono?