Donald Trump

[sr]

Hehe, Richard Wolstencroft kirjoittaa Alternative Right sivustolla erinomaisesti Anti-Trump kampanjasta, lukekaa itse jos haluatte saada näkemystä siitä touhusta. Lainaan erään asian joka kuvaa loistavasti tätä paradoksia:

"Not even Saddam Hussein or Osama Bin Laden have had as much bad press as Trump has received in the last few months. It's been so intense and the Washington elite's panic has been so palpable that it's clear that Trump is either the best Presidential candidate since JFK or is the Second Coming of Jesus Christ Himself!"

Niin, siis nuo ovat kirjoittajan ihan omia mielipiteitä, eivät mitään faktoja. Trump on saanut medialta valtavasti ilmaista media-aikaa. Jos media oikeasti vihaisi häntä, he eivät antaisi tätä aikaa (kuten eivät antaneet Saddamille tai Osamallekaan).

Edes Saddam Husseinista tai Osama Bin Ladenista ei julkaistu yhtä paljon negatiivista kuin mitä Trump on ottanut vastan viime kukausina. Se on ollut niin kiihkeä ja Washingtonin eliitin paniikki on ollut niin ilmeinen, että on selvää Trumpin olevan joko paras presidenttiehdokas sitten JFK:n tai sitten itsensä Jeesus Kristuksen toinen tuleminen! Valtava häntä vastaan organisoitu salaliitto kertoo, että hän on selkeimmin ulkopuolinen ehdokas - ei pelkästään ulkopuolinen ehdokas joka voi voittaa, toisin kuin Bernie Sanders, joka näyttäisi peittoavan älykkyydessä systeemihaukan Hillaryn. Joten, laitetaan mato koukkuun ja katsotaan missä mennään.

Tuossa lienee jonkinlainen käännöskömmähdys, koska en saa tolkkua, mitä tuossa koitetaan sanoa Sandersistä. Sanders on saanut medialta paljon vähemmän näkyvyyttä kuin Trump. Tämä on yksi tärkeimmistä syistä, miksi hän on Clintonia perässä. Tällä hetkellä, kun molemmat kandidaatit ovat tulleet kansalle tutuiksi Sanders on käytännössä tasoissa Clintonin kanssa valtakunnallisissa mielipidemittauksissa. Mutta tämä nousu on pääosin viime kuukausien tulosta. Kun esivaalit alkoivat hän oli alempana ja tämä johtui pääosin siitä, että häntä äänestäjät eivät vaan tunteneet yhtä hyvin kuin Clintonia. Tämä mahdollisti Clintonille johdon rakentamisen alkuvaiheessa ja nyt sen kiinnisaaminen on mahdotonta. Trumpin kohdalla tilanne oli päinvastoin. Hän paistatteli median valokeilassa koko viime kesän ja syksyn ja tämä varmisti sen, että hän erottui 16:n ehdokkaan joukosta. Salaliitto taas, no, ei kaipaa edes kommenttia.

Berniellä on paljon hardcore-kannattaja - erityisesti internetissä - sisältäen esimerkiksi jokseenkin vastenmieliset kulttuurimarxistit ja SJW:t (Social Justice Warrior, kääntäjän huomio). Outoa, mutta en juurikaan välittänyt tyypistä. Olen aina pitänyt sosialismista joidenkin järkevien rajojen ja huomautuksien säestämänä; jotain sellaista, mitä Skandinaviassa vanhoina hyvinä aikoina oli tai minun oma ihana Austaraliani ennen kuin asiat lähtivät lapasesta massamaahanmuuton ja globalismin takia. Ajattelen Bernien jopa olevan kyvykäs toteuttamaan joitan asioita josta hän puhuu. Joten kun hän on Hillarya melkoisesti perässä, ei ole vielä mahdotonta, että hän saisi ehdokkuuden. Häneen on kohdistunut hieman kielteisiä lehtiartikkeleita järjestelmän toimesta, toki - suurelta osin Hillaryn tukemana - mutta ei niin paljon. Sen sijaan media on keskittänyt ammuksensa valtaosin Donaldiin, missä todellinen uhka piilee.

Toistan vielä, media on antanut Trumpille valtavasti ilmaista lähetysaikaa, mikä on ainoa syy, miksi hän on saanut äänensä kuuluville (toisin kuin vaikkapa Sanders kisan alkuvaiheessa). Hänen oma kampanjansa on hyvin pihi rahankäytön suhteen. Ja toistan myös sen, minkä olen jo aiemmin maininnut, eli ne median hyökkäykset, jotka Trumpiin ovat kohdistuneet, ovat koskeneet kaikenlaisia muoto- ja etikettiseikkoja, eikä hänen todellista poliittista ohjelmaansa. Ne ovat olleet siis helppoja nakkeja toimittajilta, joilla ei ole oikeastaan mitään väliä hänen hc-kannattajilleen, jotka vain tykkäävät hänestä hänen alpha-uros-toimintansa vuoksi.

Seurasin Huffington Postin julkaisuja kokonaisen kuukauden. Se oli jatkuvaa, täyttä anti-Trump moodia. He julkaisivat yli sata negatiivista Trumpista kertovaa artikkelia kahdessa viikossa. Se oli todella epätavallista - täyttä propagandaa Gobbels-tason myrkyllisyydellä. Luin kommentteja heidän Facebook-seinältä ja aloin trollaamaan hieman, kuten kirjoittamalla: "Taas yksi anti-Trump artikkeli", "Olivatko Soroksen shekit hyviä?" tai "ette uskalla sanoa YHTÄ hyvää asiaa Trumpista" jne. He eivät sanoneet, mutta ainakin kommenttini saivat monia tykkäyksiä ja LOLleja.

Jaa, että ihan Huffington Postia seurasit. Mitenkäs olisi jos olisit avannut tv:n jonkun corporate media -kanavan kohdalla, niin olisit nähnyt Trumpin höpöttävän siellä asiaansa toimittajan syödessä hänen kädestään. Etenkin CNN on ollut täysin luokaton tässä suhteessa.

Puhuttaessa kosherista, Trumpin esiintyminen AIPACissa, organisaatiossa joka mustasukkaisesti puolustaa Israelin etuja, oli myös merkittävä poikkeaminen normeista, kun hän ilmoitti olevansa neutraali Israelia kohtaan - erittäin rohkea veto GOP:n kandidaatille, erityisesti vahvimmalta ehdokkaalta, ja sanoi tämän julkisesti. Tämän jälkeen jotkut vasemmistolaiset vaativat tai toivottivat tervetulleeksi idean Trumpin salamurhaamisesta.

Aha, nyt tämä mahtava media-analyytikkö oli nähnyt jossain nettikeskustelussa jonkun idiootin toivovan Trumpin salamurhaamista, joten siitä voidaan sitten repiä se johtopäätös, että jokin salaliitto on käynnissä. Sinällään tämän yhdistäminen Trumpin Israel-kantaan on kaikkein typerintä, koska juuri oikeistohan sitä neutraalia Israel-kantaa vihaa, ei vasemmisto. Myös Sanders on ottanut vähemmän Israel-myönteisen kannan kuin USA yleensä. Uhkaako häntäkin nyt siis salamurha?

Kun katsoo puheita ja haastatteluja, Trumpin suurin vihre - ja omalla tavallaan myös hänen viehätys - on se, että hän heittää asioita lonkalta ja on kovaääninen sekä suoraviivainen. Hän vaikuttaa vapaamuotoiselta hyvin avoimella ja vilpittömällä tavalla, joka väistämättä avaa vihamieliselle medialle paikkoja hyökätä. Hänen heikko kohtansa on siis sidottu hänen rehellisyyteensä. Ajattelepa jotain toista poliitikkoa, josta voisit sanoa saman.

Ai, rehellisyys. Siis Trump valehtelee enemmän kuin yksikään jäljellä olevista ehdokkaista. Politifactin mukaan 60% hänen väitteistään ovat joko "false" tai "pants on fire". Vain 3% väitteistä on kategoriassa "true". Trumpin "lyin Tediksi" kutsumalla Cruzilla noissa "false" ja "pants on fire" -kategorioissa on 35% väitteistä eli vähän yli puolet Trumpin tasosta. Tai sitten kirjoittaja tarkoittaa "rehellisyydellä" jotain muuta kuin sitä, ettei esitä valheellisia väitteitä.

Hänen suurin etikettivirhe on epäilemättä ollut liittyen aborttiin. Trump vastustaa aborttia, mutta vastahakoisesti hyväksyy naisen oikeuden aborttiin - luultavasti parasta mitä suurin osa meistä voisi vastaavassa tilanteessa tehdä - mutta haastattelija tällä kertaa, ovela Chris Matthews sai hänet sanomaan, että naisia pitäisi rankaista abortin suorittamisesta. Jotkut tiesivät, että mitä Trump tällä tarkoitti, mutta media ennalta-arvattavasti otti kiinni tästä maukkaasta lihanpalasta siinä toivossa, että he viimein olisivat saaneet aseen surmata kultahiuksisen, iskulauseistaan elävän lohikäärmeen. Lopultakin jotain muuta, kuin järjettömiä vertailuja pitkään kuolleena olleeseen saksalaiseen diktaattoriin tai halpahintaista pilkkaa hänen hiuksistaan!

Ensinnäkään en ole lainkaan varma, että Trump vastustaa aborttia. Hän on aiemmin sanonut kannattavansa pro-choice kantaa. Oma veikkaukseni on, että hän on ottanut tämän vain koska ilman sitä ei republikaanien kisassa ole mitään mahdollisuuksia. Toiseksi, mikä oli se, mitä "Trump tarkoitti" sillä naisten rankaisulla? Viitattiinko tällä siihen epäviralliseen rankaisuun, jota konservatiivit ovat koittaneet hivuttaa systeemiin, eli vaikka abortti on sallittua, siitä on tehty käytännössä joissain osavaltioissa niin vaikea, että se vastaa rankaisua?

Sanders ja erityisesti Hillary ovat antaneet lukemattomat määrät naurettavia kommentteja ja pariutuneet äärivasemmistolaisten vasemmistoryhmien kuten Black Lives Matter kanssa, mutta media on suurelta osin unohtanut nämä ja sen sijaan keskittynyt heidän pääasialliseen huoleensa "Saada Trump."

Pariutuneet? Clinton on saanut paskaa niskaansa BLM-porukalta 1990-luvulla käyttämänsä termin "super-predator" vuoksi. Sanders taas menetti mikrofoninsa puhumistilaisuudessa BLM-aktivistin kaapattua sen voimakeinoin. Oikeastaan näkisin mielelläni yhdenkin lausunnon jommalta kummalta demokraattiehdokkaalta, jossa he sanovat kannattavansa BLM-liikettä.

Noh, mitä vaikutusta tällä kaikella oli? No, viimeisimmät kyselyt näyttävät, että Trump ei ole pelkästään selviytynyt suurimmasta negatiivisesta mediakampanjasta länsimaisen poliittisen historian aikana, mutta hänen numeronsa ovat todellisuudessa kasvaneet! Näyttää sitlä, että ihmiset näkivät globalistisen eliitin ja tajusivat mitä he ovat tekemässä.

Hänen numeronsa ovat kasvaneet hyvin vaatimattomasti muiden ehdokkaiden karsiutuessa pois. Hänen favorable-unfavorable -lukunsa ovat entistä syvemmällä punaisella puolella. Hän on ehdokkaista selvästi vähiten pidetty. Hänellä on oma hc-kannattajakuntansa, mutta sen ulkopuolella avautuu täysi tyhjyys.

Cruz pörisee vieläkin ympärillä kuin lihakärpänen ja on kuvottava ja näyttää siltä, että jopa hänen perheensä on. Kasichin on selvästi käsketty vain roikkua mukana, jotta hän veisi tuulta pois Trumpin purjeista.

Tuossakin on varmaan jokin käännösvirhe, mutta tuo ensimmäinen lause on varmaan ainoa, jonka kanssa olen samaa mieltä. Cruz on kuvottava. Kasichin lauseen suhteen taas en ole niinkään vakuuttunut sen pätemisestä. Tällä hetkellä iso osa osavaltioista on winner-take-all tyyppisiä ja siinä anti-Trump puolen voimien jakautuminen voi vain auttaa Trumpia. Ainoastaan, jos Cruz ja Kasich saavat organisoitua äänestäjänsä äänestämään taktisesti, on Kasichin mukanapysymisestä hyötyä Trumpin kaatamisessa.

Joten, miksi tämä sitkeä, pitkittynyt yritys vaikka se on selkeästi epäonnistunut? Trumpin viesti on kuin oikean siiven populistin vastine Bernie Sandersille, mutta sekoitettuna yhdistävällä liberaalinationalismilla ja kruunattuna sopimuksentekokyvyllä ja pragmaattisella järjenkäytöllä.

Niin, kirjoittaja häveliäästi jätti mainitsematta sen, että oikeiston populismi on rasististen teemojen mukaan ottamista. Juuri tämä viesti on antanut hänelle vastakaikua Fox Newsin vuosikausia kestäneen pehmitystyön tuloksena aikaansaadussa yleisössä.

Katstokaa vaikka tätä artikkelia Wall Street Journalissa. Miksi vasemmisto ja jopa maltillinen vasemmisto ei näe Trumissa hyvää? Miksi he vaikuttavat olevan ainoat, jotka nielevät anti-Trump järjestelmän propagandan? Eivätkö he osaa ajatella itsenäisesti?

Minä olen sanonut, että Trumpissa on hyvää se, ettei hän ole rahapiirien talutusnuorassa. Toinen asia on sitten, että onko tällä edes väliä, kun puhutaan henkilöstä joka itse kuuluu siihen rahapiiriin.

Nyt jos koskaan on aika kannustaa Trumpia ja mennä Facebookiin ja muualle sosiaaliseen mediaan sekä antaa ihmisten kuulla kuinka mahtava hän on, kuinka hauska hän on, kuinka hän on tuulahdus raikasta ilmaa, kuten Bryan Cranston (aka Walter White) sen ilmaisi.

Hauska hän tosiaan on. Hänellä on ollut antaa satiristeille loputtomasti materiaalia ja jos hänestä tulisi presidentti, niin tämä varmaan jatkuisi ja palattaisiin Bushin aikaiseen ilonpitoon. En tosin tiedä, onko tämä mikään erityisen hyvä syy äänestää ketään presidentiksi.

[J. Lannan haamu]

^Kyllä sinä sr olet uskomaton, ihan hatun otan pois ja kummarran tuolle sitkeydellesi. Eihän siinä Trumpin vastustamisessa mitään salaliittoa ole, täysin avointa idiotismiin perustuvaa touhua kun pelätään niin paljon, että konservatismi voittaa liberalismin. Toki ne menetelmät, joita siihen käytetään ja kuinka paljon ignoorataan todellisia ongelmia, ne ovat luonnollisesti epäeettiset ja nolot.

Itse asiassa tämä on juuri se ero, Trumpin toiminnassa ei ole mitään noloa, hänen vastustajiensa toiminnassa on.

Mutta eräs asia ihan vilpittömästi, kun olet Trump ilmiöön perehtynyt niin paljon, niin onko sinulla mitään sanottavaa tai mielipidettä hänen 'national spokepersonista', Katrina Piersonista? Olisi kiva kuulla aito ja vilpitön mielipiteesi.

[sr]

^Kyllä sinä sr olet uskomaton, ihan hatun otan pois ja kummarran tuolle sitkeydellesi. Eihän siinä Trumpin vastustamisessa mitään salaliittoa ole, täysin avointa idiotismiin perustuvaa touhua kun pelätään niin paljon, että konservatismi voittaa liberalismin. Toki ne menetelmät, joita siihen käytetään ja kuinka paljon ignoorataan todellisia ongelmia, ne ovat luonnollisesti epäeettiset ja nolot.

Vastauksesi on varsin tyypillinen tässä ketjussa. Joku heittää jotain ulkomailla kirjoitettua roskaa tänne. Minä korjaan siinä olevia asiavirheitä. Sitten minun postaukseeni vastataan ilman, että käydään yhtään esiintuomaani seikkaa läpi ja vain käsitellään asiaa metatasolla "konservativismi voittaa liberalismin, joten on idiotismia esittää mitään vastakkaista".

Itse asiassa tämä on juuri se ero, Trumpin toiminnassa ei ole mitään noloa, hänen vastustajiensa toiminnassa on.

No, nolous on aika paljon kiinni siitä, mitä pitää nolona. Minä koitan pysyä faktatasolla ja käsitellä sitä, mitä kukin on sanonut tai tehnyt.

Mutta eräs asia ihan vilpittömästi, kun olet Trump ilmiöön perehtynyt niin paljon, niin onko sinulla mitään sanottavaa tai mielipidettä hänen 'national spokepersonista', Katrina Piersonista? Olisi kiva kuulla aito ja vilpitön mielipiteesi.

Ei ole mitään käsitystä henkilöstä. Hänen kampanjapäälliköllään sen sijaan tuntuu olevan väkivaltaisia taipumuksia. Trump itse on tullut selvästikin varovaisemmaksi väkivaltaan yllyttämisen suhteen sen jälkeen, kun yksi hänen kannattajansa sai syytteen protestoijan kimppuun käymisestä Trumpin yllytettyä kannattajiaan lyömään protestoijia.

[RP]

Ei ole mitään käsitystä henkilöstä. Hänen kampanjapäälliköllään sen sijaan tuntuu olevan väkivaltaisia taipumuksia.

Ex-kamppanjapääliköllä. Trumphan korvasi hänet sittemmin. Oletettavasti syynä oli vähemmän se tunnettu toimittajaepisodi ja enemmän se, että Trump tajusi tarvitsevansa ammattilaisen eikä oppipoikaa.

[sivullinen.]

https://www.youtube.com/watch?v=7DcrmnRijTQ

Oikeastaan minä en edes tajua mikä tuo esitys on. Onko se komedia, parodia, poliittinen hyökkäys Bernie Sandersin kannattajalta vai ammatillinen itsemurha televisioviihteeseen kyllästyneeltä koomikolta? Jokainen päättäköön itse mikä oli. 

Poikkeuksellisen huonoa huumoria. Ei edes naurattanut. Vähän samanlaista kuin Radio Rockin poliittiset haastattelut. Kun Sademies sanoi neekeri, alkoivat juontajat huutaa itkunsekaisina kuin kukkahattutädit, ettei täällä saa poliittisesti epäkorrekteja sanoja käyttää ja miettikää nyt itsekin, mitä ihminen syntymässään saamalleen värille voi. Silloin säälitti Radio Rockin juontajien vuoksi; nyt säälittää Conanin takia.

Trumpin vertaamista Hitleriksi pidän kyllä erittäin mielenkiintoisena ja vaikuttavana tekona. Jos Trump, jota on haukuttu Hitleriksi, voittaa amerikan presidentin vaalit, voi Hitler-kortti kokea ikävää inflaatiota Suomen sosialistien lehdissäkin; ainakin jos halutaan pitää edes kohtuulliset suhteet amerikan Yhdysvaltoihin. Olettaisin, että Hitler vertauksia ei voi enää saada tekemättömiksi ja taikoa tuuleen, vaan asia on yritettävä korjata tekemällä Hitleristä huomattavasti hyväksyttävämpi hahmo. Lyötyä leimaa ei voi poistaa; sen merkityksen voi yrittää selittää toiseksi.

[Faidros.]

https://www.youtube.com/watch?v=7DcrmnRijTQ

Oikeastaan minä en edes tajua mikä tuo esitys on. Onko se komedia, parodia, poliittinen hyökkäys Bernie Sandersin kannattajalta vai ammatillinen itsemurha televisioviihteeseen kyllästyneeltä koomikolta? Jokainen päättäköön itse mikä oli. 

Toihan oli hauska! Uskalsivat laittaa jopa oikean hakaristin hihaan, mutta roomalaistervehdys olisi kai järkyttänyt herkimpiä jenkkejä!?

[Rubiikinkuutio]

Toihan oli hauska!

Idea oli hauska, mutta toteutus huono. Olisivat verranneet oikeita poliittisia mielipiteitä molemilta, niin olisi voinut olla hauska, mutta vitsi lopahti heti alkuunsa, kun Hitlerillä ei ollut mitään sanottavaa vaan vertaus ylipäänsä oli ainoa oikea vitsi.

[Faidros.]

Toihan oli hauska!

Idea oli hauska, mutta toteutus huono. Olisivat verranneet oikeita poliittisia mielipiteitä molemilta, niin olisi voinut olla hauska, mutta vitsi lopahti heti alkuunsa, kun Hitlerillä ei ollut mitään sanottavaa vaan vertaus ylipäänsä oli ainoa oikea vitsi.

No joo, mutta jos Ämericän Tärrjä Häloonen olisi sallinut tiukemman poliittisen satiirin linjan Stasi olisi joutunut teloittamaan hänet.

[sivullinen.]

^ Jos haluaa kuvitella kaikki sosialistien kannalta parhain päin, voi uskoa, ettei tämän Hitlerin annettu vitsailla oikeastaan mitään, koska se olisi loukannut Toisen Maailmansodan kauhut kokeneiden ihmisten tunteita. Mutta jopa tämän ääneen sanominen tuo esiin todellisen syyn. Toista Maailmansotaa ei käyty amerikan mantereella, ja Hitlerin aiheuttama tuho ei amerikkalaisille ollut suurempi kuin Saddamin tai talebanien: Molemmat ovat tuhonneet monta hyvää amerikkalaista sotilasta, jotka ovat tulleet kansaa vapauttamaan, mutta eivät yhtään siviiliä. Propagandan on oltava toimiakseen pinnallista. Syvälle menevät päättelyt eli totuuden paljastuminen pilaa hyvän tarinan. Hitler-kortin onttous paljastui jo nyt. Jos tämä Hitler olisi vielä ruvennut kertomaan, miten hän halusi tuhota juutalaisia, ja on siksi kuin Trump, olisi jo tyhmempikin jenkki tajunnut olevansa aivopesun kohde. Siksi sellaisia vitsejä ei pidä esittää. Propagandan valheellisuuden paljastuminen on todellinen syy, ei loukkaantumisen pelko.

Sosialistien propaganda alkaa olla aikansa elänyttä. Internetissä se revitään kappaleiksi menemällä sen luihin ja ytimiin, ja ne todetaan heikoiksi. Suomen sosialistien propaganda on kaikkein huonointa ja vanhanaikaisinta. Säälittää sosialistien puolesta nähdessä, miten Suomen television uusin sarja on joku amerikkalainen televisiohupailu 1970-luvulta, jota yritetään myydä amerikan kielisellä nimellä. Ainoastaan palkatut esinaurajat auttavat onnetonta yritystä kestämään ensikauden loppuun, jonka jälkeen sosialistit joutuvat kokeilun lopettamaan epäonnistuneena ja ihmetellen, mikä suomalaisiin on mennyt, kun ei vuosikymmeniä naurattaneet vitsit enää naurata edes avustajien auttaessa. Olisivat edes ostaneet Conanin shown formaatin ja palkanneet Jari Tervon Conaniksi. Se olisi ollut nykyiseen menoon verrattuna todella hauskaa. Nyt Jari Tervo on joutunut jo lähes 20 vuotta kertomaan samaa vitsiä Uutisvuodossa. Elisan lähetyssaarnaajatkin tekevät jo hänestä pilaa. Häviäjän kannattaa siirtyä syrjään ennenkuin tulee täysin lyödyksi ja nöyryytetyksi.

Mutta antaa koirien ulista. Aitaa rakentuu siitä huolimatta.

[newspeak]

Hitler-parodiaa nyt vain ei ole soveliasta tehdä ilman Bruno Ganzia.

Siksi: https://www.youtube.com/watch?v=ajqWJEVKMLc

[J. Lannan haamu]

Vastauksesi on varsin tyypillinen tässä ketjussa. Joku heittää jotain ulkomailla kirjoitettua roskaa tänne. Minä korjaan siinä olevia asiavirheitä. Sitten minun postaukseeni vastataan ilman, että käydään yhtään esiintuomaani seikkaa läpi ja vain käsitellään asiaa metatasolla "konservativismi voittaa liberalismin, joten on idiotismia esittää mitään vastakkaista".

Elää nyt sr noin vakava ole, minäkin olen alkanut suhtautua sinun juttuihin kevyemmin ja alkanut jopa vilpittömästi sinusta keskustelijana. Mutta sen verran voin sanoa, että ei tuon Richard Wolstencroftin kirjoitus ollut lainkaan uutta, enkä missään nimessä pitänyt sitä minään faktana saati roskana, totesin vain sen hänen tuoman tosiasian, että Trump on joko seuraava JFK tai tuleva Jeesus Kristus .

Tuollaiset aborttikysymykset ovat pientä lillukanvartta suhteessa liberalismin ja monikulturismin tuomiin ongelmiin, ja niihin Trumpilla on hyvät lääkkeet! Myös Trumpin versio 'Make America Great Again':sta on paljon vakavasti otettavampi kuin muiden ehdokkaiden versiot omista vaalisloganeista.

Minä uskon enemmän alternative rightin ja muiden konservatiivisten lähteiden totuuteen kuin vasemmistoliberaalin lähteiden totuuteen.

Mutta, mitä sinä ajattelit tehdä, jos selviää ettei Trump voita? Minä taasen ajattelin ostaa pullo kuplivaa ja lähteä kaupungille juhlimaan jos hän voittaa. Muistetaan sitten molemmat kirjoittaa tähän ketjuun ja onnitella toisiamme, jooko!?

[xor_rox]

Washington Post laittaa kovat piippuun.

Buying into Trump's fake pivot would ruin the GOP

(...)

In fact, Trump has been so vitriolic, so irresponsible, so far over the line, that he would need a commensurate repudiation of his previous views in order to be persuasive. He would need to reverse himself on immigration, on religious bias and on a national security policy consisting of war crimes. Rebranding Trump would require the repudiation of Trumpism, thus undermining the appeal of authenticity at the heart of his candidacy.

GOP leaders such as Republican National Committee Chairman Reince Priebus are trying to pretend this is a normal political moment, in which the party should forget its disagreements and unite against the Democrat. "We can't win," he says, "unless we rally around whoever becomes our nominee." This is a dangerous delusion. If Trump is chosen in Cleveland, the Republican Party is headed toward electoral disaster, all the way down the ticket. Many if not most Republican candidates at the state and local levels would need to run in revolt against their party's presidential pick.

It was under Priebus's leadership that the 2012 Republican "autopsy" was produced, a document calling for accelerated outreach to women, the young and Latino voters. Trump represents the reversal of everything Priebus had planned for the Republican future. If Priebus ends up blessing the Trump nomination, the results would reach far beyond 2016. It would turn the sins of Trump into the sins of the GOP. And Priebus would go down as the head of the party who squandered the legacy of Lincoln, the legacy of Reagan, in a squalid and hopeless political effort.

If Trump wins in Cleveland, Priebus should think beyond the current election and demonstrate the existence of a party better than its nominee. The head of the RNC should resign, rather than be complicit as his party is defiled.

[Vesa Heimo]

Minä uskon enemmän alternative rightin ja muiden konservatiivisten lähteiden totuuteen

Jep, eli uskot Trump- fanien puhuvan totta Trumpista ja siitä kuinka häntä yritetään sortaa milloin minkäkin eliitin taholta.

[RP]

Washington Post laittaa kovat piippuun.

Ad hominem argumentaatiolla on tietysti ansaitustikin huono maine, mutta jos jollekulle toisellekin tuli tunne, että kirjoitus oli vähän noussut omalle tasolleen realimaailmasta, niin sen kirjoittaja oli GWB:n tärkein puheenkirjoittaja pääosan hänen valtakauttaan ja yksi Irakin sodan johtavista propagandisteista.

[xor_rox]

...siitä kuinka häntä yritetään sortaa milloin minkäkin eliitin taholta.

Minä en tiedä sortamisesta, mutta onhan tuo mediakampanja Trumpia vastaan nyt aika mielenkiintoinen USA:ssa, kuten myös Euroopassa ja erityisesti Suomessa. Mistä lähtien valtamedian toimittelijat ovat katsoneet oikeudekseen puuttua demokraattiseen päätöksentekoon tuolla tavalla? Minusta kysymyksessä on demokratian kriisi ja jos sillä onnistutaan manipuloimaan ehdokasvalintoja, muuttuu se demokratian konkurssiksi.

Toisaalta tilanne on toistaiseksi enemmänkin huvittava, sillä Trumppi se vain porskuttaa ja toimittelijat haukkuu.

[Vesa Heimo]

Minä en tiedä sortamisesta, mutta onhan tuo mediakampanja Trumpia vastaan nyt aika mielenkiintoinen USA:ssa, kuten myös Euroopassa ja erityisesti Suomessa. Mistä lähtien valtamedian toimittelijat ovat katsoneet oikeudekseen puuttua demokraattiseen päätöksentekoon tuolla tavalla?

Eikös ihmisillä (jota myös media edustaa) ole ihan oikeus lytätä ja osoittaa virheitä kenestä tahansa poliitikosta niin kauan kun vastamedian toimintaa (tai vastakkaisten mielipiteiden edustajia) ei mitenkään konkreettisesti estetä toimimasta?

Kyllä sillä medialla joka Trumppia ei kannata on oikeus tuoda kantansa esiin, aivan kuten Foxilla on oikeus edelleen naureskella Obamalle.

Monella on se ongelma että kun päättelyketju on lyhkäisyydessään se että "olen valveutunut, perehtynyt ja älykäs, joten vastapuoli on aivopesty, puolueellinen ja yksiselitteisesti väärässä"- bias vaikka millä elämänalueella.

Suomessahan tämä konkretisoitui persujen kannatuksen nousussa; fanit unohtivat median kritiikin valtapuolueille (ja maakuntalehtien mm. Keskisuomalaisen vuosikymmenten kokoomus/demarivihan) ja katsoivat yhtäkkiä että vain persuja kritisoidaan ja suoranaisista 7.päivää otsikkomateriaalin perseilyistä kirjoittelemista ihmeteltiin.

[J. Lannan haamu]

Minä uskon enemmän alternative rightin ja muiden konservatiivisten lähteiden totuuteen

Jep, eli uskot Trump- fanien puhuvan totta Trumpista ja siitä kuinka häntä yritetään sortaa milloin minkäkin eliitin taholta.

Meillä kahdella eroaa käsitys todellisuudesta niin paljon, että en lähde keskustelemaan kanssasi. Mistään. Mutta voin sanoa sen verran, että käsitykseni Trumpista on muodostunut Trumpin sanomisten ja haastattelujen myötä, lukemalla ja katsomalla suvaitsevaiston median haastattelijoiden sairasta olkiukkoilua ja tämän jälkeen itseni kanssa samanhenkisten asiasta enemmän tietävien tahojen kommentteja.

Ei ole minkäänlaista epäselvyyttä, etteikö USA:n poliittinen eliitti ja vasemmistoliberaalit olisi täydessä paniikissa ja käyttäisi kaikkea mahdollista häpeämätöntä argumentointia ja kymmeniä ellei jopa satoja miljoonia dollareita saadakseen Trumpin pois pelistä.

Ei siinä tarvitse olla mitään salaliittoa, Trump vaan edustaa anti-modernia, anti-progressiivista, anti-liberaalia mentaliteettia.

[Lalli IsoTalo]

Minä en tiedä sortamisesta, mutta onhan tuo mediakampanja Trumpia vastaan nyt aika mielenkiintoinen USA:ssa, kuten myös Euroopassa ja erityisesti Suomessa.

Totta, mutta pidän kuitenkin ovea auki sillekin vaihtoehdolle, että Trump saattaa olla paineentasausventtiili. Ios hänet Kennedysoidaan, tiedämme varmasti että hän oli aito McCoy.

[sivullinen.]

Trump saa yllättäen tukea yllättävän kovalta mielipidevaikuttajalta. Mainittakoon että kyseisellä vaikuttajalla on oma palsta erittäin monessa suomalaisten sosialistien lehdessäkin. Nyt olisi päätoimittajien aika jälleen paskantaa housuunsa joukolla luotettavan journalismin puolesta ja lopettaa yhteistyö tämän rasistin, fasistin ja natsin kanssa.

[...]

[...]

[...]

[...]

[...]

But if you think the government is broken, and you want to send a wrecking ball to Washington D.C., Trump offers that possibility.

http://blog.dilbert.com/post/141605245101/whos-afraid-of-donald-trump

[RP]

Trump saa yllättäen tukea yllättävän kovalta mielipidevaikuttajalta.

Sinä et ole seurannut. Scott Adamshan arvioi oikein Trumpin vakavasti otettavaksi ehdokkaaksi jo viime sysksyllä (jollei kesällä?) jolloin lähes kaikki "vakavasti otettavat" kommentaattorit (puoluekannasta riippumatta) olettivat yähdenlennnon lopahtavan ihan kohta.

[siviilitarkkailija]

Hah hah...valehtelija Cruz ja mässyttäjä Kasich löivät kirveet kiveen ja nyt epätoivon vimmalla ajavat juonitteluillaan puoluettaan entistä enemmän suohon.

Jotenkin aika kuvaavaa että epärehellisen puolue-eliitin miljardöörikellokkaat ovat noin kovasti syyttämässä Trumppia omista virheistään ja petkutuksistaan.

60 + prosenttia äänistä. Minä en ymmärrä mitä kilpakumppaninsa oikein kuvittelevat. Meinaavatko oikeasti jollain tasaisesti jakautuvan puoluekokouksen takahuonesopimuksilla kiilata Trumpin pois puolueensa ehdokkuudesta. Juristina Cruz voi olla jotain yhtä tyhmää ajatusta hautova käärmeenmuna mutta että Kasich?

No, onhan siellä vielä isoja osavaltioita edessä.

[Rubiikinkuutio]

Ei siinä tarvitse olla mitään salaliittoa, Trump vaan edustaa anti-modernia, anti-progressiivista, anti-liberaalia mentaliteettia.

Uskotko oikeasti että oikeasti edustaa? Noin niinkuin miehen historiaa katsoen, niin itse uskoisin Trumpin olevan enemmän sellainen sekoitus Paavo Väyrystä ja Timo Soinia. Molemmilta rehellisyys, mediashow ja populismi. Ja populismilla en nyt tarkoit Timo Soinin harhaanjohtavaa määritelmää populismista, vaan sitä että luodaan ne mielipiteet sen tarpeen mukaan mitä milloinkin on.

Trumpin selitykset esim. Aiemmista Clintonin kehuista ja tukemisista ovat sekä vähän epäuskottavia, mutta myös että se selityskin on itseasiassa melko epäedullinen hänen personalleen. Antaa silti hyvää kuvaa.

Jos Trump laskee, että meksikolaisia kannattaa kritisoida, niin hän tekee sen. Jos Trump laskee, että afro-amerikkalaisten ongelmista ei kannata puhua, niin hän ei puhu niistä. Jos Trump laskee, että nyt täytyy vastustaa aborttia, niin mieli kyllä muuttuu. Jos välillä kannattaa kuulua demokraatteihin ja välillä republikaaneihin, niin sitten kuulutaan niin.

En yhtään ihmettele miksi monet amerikkalaiset konservatiivit pitävät Trumppia "false-flag"-tyyppinä, jonka tarkoitus on tuhoata republikaani konservatiivien mahdollisuudet sekä presidentinvaaleissa, että samaan aikaan järjestettävissä muissa edustajanvaaleissa.

Luulen kuitenkin itse, että Trump ei ole osa kenenkään suunitelmaa, vaan on ihan omaa showtaan lähinnä vetää.

[Rubiikinkuutio]

Minä en tiedä sortamisesta, mutta onhan tuo mediakampanja Trumpia vastaan nyt aika mielenkiintoinen USA:ssa, kuten myös Euroopassa ja erityisesti Suomessa.

Erittäin surkuhupaisaa. Molemmilla puolilla Atlantia. Koko tuo ilmeisen puolueellinen ja ilmeisen valheellinen mediakamppalu muistuttaa hyvin paljon Halla-aho uutisointia hänen alkuaikoinaan. Toki myös suomen Ronald Reagan uutisointia kun hän aikoinaan pyrki presidentiksi.

Mistä lähtien valtamedian toimittelijat ovat katsoneet oikeudekseen puuttua demokraattiseen päätöksentekoon tuolla tavalla?

Aina.

[J. Lannan haamu]

^ Minä tarkkailen ensimmäisenä Trumpin puheita ja haastatteluja. Se tapa, jolla hän kertoo esim. Belgian muuttuneen, on täysin totta. Surkuhupaisaa on verrata Trumpia millään tavalla Väyryseen tai Soiniin. Trump on proaktiivinen aivan eri tavalla. Hänessä on voimaa ja valtaa. Oikeastaan en pitäisi tuollaista 'johtajaa' arvossa minään hippiaikana, mutta nyt on täysi sotatila.

Sanoisin samaa Trumpista mitä Hirvisaaresta, he eivät ole optimaalisia ehdokkaita, mutta he ovat ylivoimaisesti parhaita mitä saatavilla on. Tämä on mielestäni se kaiken ydin. Ja ennen kaikkea Trump edustaa positiivista muutosta vallalla olevaan poliittiseen malliin.

[Rubiikinkuutio]

Minä tarkkailen ensimmäisenä Trumpin puheita ja haastatteluja. Se tapa, jolla hän kertoo esim. Belgian muuttuneen, on täysin totta. Surkuhupaisaa on verrata Trumpia millään tavalla Väyryseen tai Soiniin. Trump on proaktiivinen aivan eri tavalla. Hänessä on voimaa ja valtaa.

Siis toki eroja on ja paljon, mutta huomio mitä ominaisuuksia yritän verrata. En minä koko pakettia verrannutkaan ja onhan Trump nyt ihan muuta kuin nuo pari pelkkää poliittista broileria. Mutta yritän sanoa, että yhteistä Väyryseen ja Soiniin on, että Trump ei ole miltä hän tahtoo näyttää.

he ovat ylivoimaisesti parhaita mitä saatavilla on.

Joo. Itse varmaan puhtaalta pöydältä äänestäisin Kasichia Clintonia vastaan. Toki tässä vaiheessa vaalia, kun Trump on jo voittanut, niin yrittäisin varmistaa hänen voittonsa mahdolliseimman suuresti. Parinta mitä republikaaneille voi käydä on jos Trump vielä syrjäytettäisiin jollain puoluekokoustempulla.

[sr]

Elää nyt sr noin vakava ole, minäkin olen alkanut suhtautua sinun juttuihin kevyemmin ja alkanut jopa vilpittömästi sinusta keskustelijana. Mutta sen verran voin sanoa, että ei tuon Richard Wolstencroftin kirjoitus ollut lainkaan uutta, enkä missään nimessä pitänyt sitä minään faktana saati roskana, totesin vain sen hänen tuoman tosiasian, että Trump on joko seuraava JFK tai tuleva Jeesus Kristus .

Tuo oli kai tarkoitettu vitsiksi. Mikähän tuossa nyt piti olla hauskaa?

Tuollaiset aborttikysymykset ovat pientä lillukanvartta suhteessa liberalismin ja monikulturismin tuomiin ongelmiin, ja niihin Trumpilla on hyvät lääkkeet! Myös Trumpin versio 'Make America Great Again':sta on paljon vakavasti otettavampi kuin muiden ehdokkaiden versiot omista vaalisloganeista.

Trumpilla ei ole lääkkeitä mihinkään. Se juuri hänen kampanjansa suurin ongelma onkin, että kun niitä hänen linjavetojaan aletaan penkoa syvemmin, niin ne osoittautuvat puhtaaksi ilmaksi. Olen tässä ketjussa tuonut esiin esim. sen muslimien maahantulokiellon. Toistaiseksi kukaan ei ole esittänyt mitään järkevää keinoa, millä tämä toteutettaisiin niin, etteivät muslimiterroristit pääsisi USA:han, mikä koko ajatuksen pohjalla. Ei kukaan. Kun asiaa kyselee, niin tulee jotain muminaa, että "kyllä siihen joku sitten jonkun hyvän konstin keksii, ei siitä vielä tarvitse välittää".

Sitten Trumpin veropolitiikka johtaisi räjähdysmäiseen USA:n velkaantumisen kasvuun. Onko tämä todellakin se, miten Amerikasta tehdään taas isokokoinen? Viittaako tuo "great" sittenkin valtion velkaan, joka vaikka korkealla onkin, niin ei bkt-suhteessa ole vielä yhtä korkea kuin 2. maailmansodan lopussa? Haluaako Trump rikkoa tämän ennätyksen ja siten "voittaa" tässäkin demokraatit (jotka olivat vallassa silloin sodan aikana)?

Ja itse aborttikysymyksessä kyse ei ollut siitä, että Trumpilla oli idioottimainen kanta, vaan siinä, että hänellä ei ollut kunnolla pohdittua kantaa lainkaan, mistä seurasi sitten se, että hän putosi siihen Matthewsin kuoppaan ja sitten rämpi sieltä ulos sanomalla jotain muuta. Tämä on se valitettavan vallitseva teema Trumpin kampanjassa. Hänellä on hienolta kuulostavia iskulauseita ja hän osaa riepotella toisia ehdokkaita väittelyissä, mutta hänellä on hyvin vähän syvällisemmin pohdittuja poliittisia linjaratkaisuja. Joku sanoi tuolla aiemmin, että hän heittää lonkalta juttua ja tämä on jotenkin hyvä asia. Minusta ei ole. En minä ainakaan haluaisi presidentiksi hemmoa, joka heittää päätöksiä lonkalta vaivautumatta syvemmin pohtimaan niiden vaikutuksia.

Minä uskon enemmän alternative rightin ja muiden konservatiivisten lähteiden totuuteen kuin vasemmistoliberaalin lähteiden totuuteen.

Siitä vaan. Minä suosittelisin kuitenkin omien aivojen käyttöä sen sijaan, että pureskelematta nielet kenenkään muun sepustelemia juttuja. Ota asioista selvää. Selvitä, mitä Trump on oikeasti sanonut. Selvitä, mikä hänen veroehdotuksensa oikeasti on ja mitä se tarkoittaa USA:n velkaantumiselle. Jos sinusta Trumpin vero-ohjelma on kustannusneutraali, niin kerro meille muillekin, mistä hän repii ne biljoonat dollarit muina veroina tai menoleikkauksina, jotka hän tarvitsee sen rikkaiden veroalen toteuttamiseen.

Mutta, mitä sinä ajattelit tehdä, jos selviää ettei Trump voita? Minä taasen ajattelin ostaa pullo kuplivaa ja lähteä kaupungille juhlimaan jos hän voittaa. Muistetaan sitten molemmat kirjoittaa tähän ketjuun ja onnitella toisiamme, jooko!?

Ei minulla ole mitään erityistä syytä juhlia Trumpin tappiota, koska se tarkoittaa nykytilanteessa sitä, että Hillary Clinton on voittanut, mikä taas tarkoittaa sitä, että juuri mikään ei tule muuttumaan. Clinton on todennäköisesti vielä kaiken päälle kovempi haukka kuin mitä Obama on tällä hetkellä, joten näin muun maailman edustajana ei hänen presidenttiytensä mikään erityisen suuri juhlimisen aihe ole. Noiden kahden välillä on minusta (ja mielipidemittausten mukaan monesta amerikkalaisestakin) kyse huonon ja oikein huonon välillä. Siinä, että huono tulisi valituksi, ei minusta ole mitään erityistä juhlan paikkaa.

[sr]

Washington Post laittaa kovat piippuun.

Ad hominem argumentaatiolla on tietysti ansaitustikin huono maine, mutta jos jollekulle toisellekin tuli tunne, että kirjoitus oli vähän noussut omalle tasolleen realimaailmasta, niin sen kirjoittaja oli GWB:n tärkein puheenkirjoittaja pääosan hänen valtakauttaan ja yksi Irakin sodan johtavista propagandisteista.

Jep. Karl Rovelta on tullut samanlaista tekstiä.

[sr]

...siitä kuinka häntä yritetään sortaa milloin minkäkin eliitin taholta.

Minä en tiedä sortamisesta, mutta onhan tuo mediakampanja Trumpia vastaan nyt aika mielenkiintoinen USA:ssa, kuten myös Euroopassa ja erityisesti Suomessa. Mistä lähtien valtamedian toimittelijat ovat katsoneet oikeudekseen puuttua demokraattiseen päätöksentekoon tuolla tavalla?

Siis mitä ihmettä koitat sanoa? Miten jotkut suomalaiset toimittajat "puuttuvat demokraattiseen päätöksentekoon" yhtään mitenkään? Ja siis demokratian kulmakivi on sananvapaus. Sen käyttämistä ei nyt voi mitenkään pitää demokraattisen päätöksentekoon jotenkin vääryydellä puuttumisena, vaan demokraattista päätöksentekoa ei minusta voi edes toteuttaa ilman sitä.

Minusta kysymyksessä on demokratian kriisi ja jos sillä onnistutaan manipuloimaan ehdokasvalintoja, muuttuu se demokratian konkurssiksi.

Siis mitä nyt on tarkalleen ottaen manipuloitu? Demokratialla on USA:ssa kriisi, mutta se ei johdu mediasta, vaan vaalirahoituksesta. Se, että vaalirahoitus tulee miljardööriluokalta, oikeasti uhkaa demokraattista päätöksentekoa, jonka yksi kulmakivistä on yksi ääni per henki. Vaalirahoituksen ansiosta se on vääntynyt muotoon yksi ääni per dollari. Yli 90% kongressivaaleista menee sille ehdokkaalle, joka on onnistunut keräämään kasaan eniten rahaa. Eikä siinä rahan antamisessa ole kyse mistään hyväntekeväisyydestä, vaan ne antajat haluavat rahoilleen vastiketta sitten siellä kongressissa. Tästä seuraus on sitten ollut se, että kongressin "job approval" on viimeiset pari vuotta ollut historiallisesti katsoen ennätyksellisen alhaalla (luokka 15% äänestäjistä hyväksyy sen työn). Tämä rahoituspuoli ei näy ihan yhtä selvästi presidentinvaaleissa, koska siellä ehdokkaat saavat näkyvyyttä muutenkin.

[sr]

Ei ole minkäänlaista epäselvyyttä, etteikö USA:n poliittinen eliitti ja vasemmistoliberaalit olisi täydessä paniikissa ja käyttäisi kaikkea mahdollista häpeämätöntä argumentointia ja kymmeniä ellei jopa satoja miljoonia dollareita saadakseen Trumpin pois pelistä.

USA:n vasemmisto on erittäin hyvillään, jos Trumpista tulee republikaanien ehdokas. Jos ehdokkaaksi tulisi vaikkapa mauton ja hajuton Kasich, olisi Clinton syvissä vaikeuksissa, koska kansa ei tykkää hänestä. Jos tätä ymmärtämättömät republikaanit kuitenkin valitsevat ehdokkaakseen Trumpin, jota kansa vihaa vielä Clintoniakin enemmän, niin tämä on suuri helpotus hänen kampanjalleen. Ja siis jos vielä käy niin kuin jotkut republikaanipuolella pelkäävät, eli Trumpin ehdokkuus saa osan republikaaneista lähtemästä äänestämään lainkaan, niin seurauksena voi olla vielä murskavoitto demokraateille kongressivaaleissa, joka olisi todellinen unelmatulos vasemmistolle. Siellä ei siis ole mitään syytä paniikkiin.

Se, kuka on paniikisssa, on republikaanipuolueen eliitti. Jos Trumpista tulee puolueen ehdokas, on heillä sitten vaalissa valittavana Clinton, joka kyllä edustaa poliittista eliittiä, mutta vain väärässä puolueessa ja Trump, joka ei edusta eliittiä. Heillä ei siis ole valittavana kuin lose-lose.

[Rubiikinkuutio]

Ja siis jos vielä käy niin kuin jotkut republikaanipuolella pelkäävät, eli Trumpin ehdokkuus saa osan republikaaneista lähtemästä äänestämään lainkaan, niin seurauksena voi olla vielä murskavoitto demokraateille kongressivaaleissa, joka olisi todellinen unelmatulos vasemmistolle.

Ja jos Trump syrjäytetään puolukokouksessa, niin hänen äänestäjänsä voivat jäädä nukkumaan ja siinäkin tapauksessa luultavasti vasta tuleekin kongressivaaleissa turpaan.

Tämäntakia monet Republikaanit pitävätkin Trumppia false-flag ehdokkaana, kun tiedetään hänen taustansa demokraattien jäsenenä, tukijana ja Hillaryn rahoittajana. Itse en kuitenkaan usko, että Trump on false-flag ehdokas, vaan todennäköisempää on että vetää omaa showtaan vaan.