Donald Trump

[törö]

Suosittelen, että luet Richard A. Clarken kirjan "Against all enemies" tuohän aikaan ja etenkin sen ajan terrorismin vastaiseen taisteluun liittyen, ymmärtäisit, että Clintonin aikana jahti kohti Osamaa eteni, mutta loppui kuin seinään Bushin astuessa valtaan. Kyseinen henkilö oli ykköspaikalla USA:n anti-terrorismitoiminnassa 1992-2003, joten tietänee, mistä puhuu. Hän ehdotti Bushin hallinnolle voimakkaita toimia Afganistanin pohjoisen liittouman tukemiseksi talebaneja vastaan taistelussa, mutta ei saanut mitään vastakaikua ehdotukselleen. Hän varoitti, että jotain pahaa tulee tapahtumaan kesällä 2001, mutta hallitus ei tehnyt yhtään mitään.

Jenkkien politiikan ymmärtämiseen ei tarvita kirjoja vaan riittää kun tutkii vähän henkilöiden taustoja.

Kumpikin puolue etsii presidentiksi keulakuvaa, josta saa erilaisen vaikutelman kuin minkä hallinnosta saisi ilman presidenttiä.

Bushin hallinto oli täynnä tulipunaisia trotskilaisia ja Wolfowitz on vielä kai niiden tärkein elossa oleva ajattelija. Öljymies itse vaikutti erilaiselta, mutta ökyrikkaissa suvuissa tapahtuu usein jossain vaiheessa kääntyminen kommunismiin.

Demokraatit ovat vastaavasti marxilaisia ja sitä piiloteltiin viemällä huomiota Obaman taustaan, josta tehtiin tahallaan mahdollisimman epäselvä.

Syntymätodistuksesta julkaistu niin sanottu valokuvakin avautuu editorissa useampana tasona, ettei sitä tarvitsisi yrittää tunnistaa väärennökseksi pikseleistä.

Näissä puolueissa ei ole muuta merkittävää eroa kuin se, että marxilaiset pitävät vallankumousta vääjäämättömänä luonnonilmiönä, joka tulee kun on tullakseen, mutta trotskilaiset puuhaavat sitä aktiivisesti.

Republikaanien kaudella kaikki pannaan paskaksi ja armeijaan nimitetään mahdollisimman paljon trotskilaisia höyrypäitä, ja demokraattien kaudella yritetään vahvistaa marxilaisien asemia, että valta siirtyisi niille kun homma leviää reisille.

Suomen kannalta parasta olisi että presidentin pesti menisi demokraateille, koska niillä ei ole kiirettä saada USA:ta menemään vessasta alas eivätkä ne levitä vallankumousta muuhun maailmaan, mutta jenkeille se on aika yks vitun hailee, koska vallankumous on kummassakin tapauksessa samanlainen eikä niillä ole mitään, mikä voisi estää sen.

[niemi2]

Mikä tahansa on parempi niin asiansa moitteettomasti hoitavien muslimien kuin muun yhteiskunnan etu ettei ns. perseilijöitä pääse maahan eikä ex-first lady Hilary siihen kykene. Sanders on pohdiskelija, mutta ei johtaja. Capitolissa Sanders on yksin eikä tunne miten Capitol toimii. 

Ihan vain kiinnostuksesta, miksi koko ajan kutsut Hillary ex-first ladyksi, kun kaikkialla muualla hänen tittelinään käytetään secretary of state, joka on korkein valtiollinen virka, jossa hän on ollut? Sen lisäksi hän on tietenkin ollut myös senaattori. Tämä on suunnilleen samanlaista kuin jos minä jatkuvasti nimittäisin Trumpia vaikkapa tosi-tv-henkilöksi.

Ilman avioliittoa Hillary ei olisi saanut palkintovirkaansa. Hillary kuuluisi vankilaan. Trump ei tullut tunnetuksi tosi-tv:llä, vaikka teki melkoisesti rahaa sillä ja menestyksekkään formaatin.

Toinen juttu on tuo Sandersista sanomasi. Hän on siis ollut senaattorina vuodesta 2007 asti. Olen aika lailla varma, että hän tuntee Capitolin toiminnan paremmin kuin Trump, joka ei ole koskaan ollut missään poliittisessa virassa kongressin jäsenyydestä nyt puhumattakaan. Mihin siis perustat väitteesi? Tai sanotaan näin, että jos sinusta Sanders ei tunne Capitolin toimintaa, niin mihin perustat sen, että Trump sitten tuntisi yhtään paremmin?

Sanders on hädin tuskin nimeksikään demokraatti ja tuskin saisi edes demokraateilta tukea äänestyksissä. Sanders on Ralph Nader 2.0

Mihin terroristien oikeuksiin nyt viittaat? Minä olen huolissani siviilien oikeuksista, eli siitä, että sotatoimia ei tarkoituksella kohdisteta henkilöihin, jotka eivät ole terroristeja, kuten Trump on halunnut tehdä. Sinä koitat jatkuvasti kääntää tämän sellaiseksi, että puhuisin ns. collateral damagesta sen sijaan, että oikeasti kommentoisit sitä Trumpin väitettä:"The other thing with the terrorists is you have to take out their families, when you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives, don't kid yourself. When they say they don't care about their lives, you have to take out their families,"

Onko nyt siis kyse terroristien oikeuksista, jos vastustaa heidän perheittensä tarkoituksellista pommitusta? Itse näkisin tuon kyllä ennemminkin niiden perheenjäsenten oikeuksien puolustamisena, mutta tietenkin islamofobisessa päässä nuo asiat nivoutuvat yhteen.

Tuossa siteerauksesi viimeisessä lauseessa esitetään rajaus viittaamalla niihin, jotka riskeeraavat henkensä olemalla sotatoimialueella ja suojelevat terroristia, jolloin erottelua ei tule tehdä.

No, ei esitetä. Tuo "they care about their lives" viittaat tietenkin siihen, että terroristit välittävät omaisistaan. Terroristit eivät välttämättä välitä omasta elämästään (etenkään itsemurhapommittajat), mutta he kyllä välittävät perheittensä elämästään (Palestiinalaisalueillahan Hamas jopa hyödynsi tätä siten, että on maksanut perheille taloudellista korvausta terroristin iskusta). Trumpin idea, mitä on entisaikaan Euroopassakin käytetty rankaisukeinona, eli rikollisen rankaisu ulotetaan hänen perheeseensä ja siten saadaan rangaistuksen teho vielä kovemmaksi kuin jos rikollisia uhattaisiin vain heihin itseensä kohdistuvilla rangaistuksilla.

Tuossa lauseessa ei puhuta mistään sotatoimialueesta tai rajata tuota perheiden kimppuun käymistä niihin, jotka suojelevat terroristeja. Tuo on ihan sinun omaa runoiluasi.

Joo, välittää tosi paljon;

"Palestinian children are being taught how to stab a Jewish person and are being "brainwashed" to "hate" according to Israel's new ambassador to the United Nations Danny Danon. He has urged the Security Council to rally against what he has described as an "incitement that fuels terror".

Speaking at the united Nations and carrying a card with a diagram of the human anatomy entitled "How to Stab a Jew" Danon said: "When a Palestinian child returns from school and opens (sic) the TV, he doesn't see Barney or Donald Duck, he sees murderers portrayed as heroes. When he opens a textbook, he doesn't learn about math and science, he's being taught to hate."


http://www.ibtimes.co.uk/palastinian-children-taught-how-stab-jew-says-israeli-un-ambassador-danon-1524470

Jos yhtään tunnet miten USA toimii sotatoimialueella siviilien suhteen, niin tietäisit mistä ongelmasta kyse, mutta et joko tiedä tai sitten et halua olla tietävinään.

USA on tappanut tukuttain siviilejä sotatoimialueella ns. collateral damagena, eikä tällä ole asian kanssa mitään tekemistä, koska kyse on eri asiasta. USA ei koskaan (tai no, ei ainakaan juuri koskaan) tarkoituksella tapa siviilejä, kuten Trump tuossa vaatii, vaan siviiliuhreja syntyy vain silloin, kun siviilejä sattuu olemaan samassa paikkaa kuin aseellisia taistelijoita. Missään tapauksessa USA ei hyökkää tarkoituksella kohteeseen, jossa tietää olevan vain siviilejä, vaikka nämä olisivatkin terroristien perheitä. Joitain puhtaasti siviileihin kohdistuneita iskuja USA on myöhemmin anteeksipyydellyt (ainakin yksi oli Afganistanissa) ja sanonut niiden perustuneen väärinkäsitykseen. Nyt Trump haluaa eroon tästä linjasta ja haluaa "take out their families", eli kohdistaa iskut tarkoituksella niihin perheisiin.

Niinpä niin, sinun päätelmät ovat aina varsin aukottomia ja nyt sitten Trump pommittaa koko muslimimaailmaa koska valtuutukset koskisivat siviilejä ja niitä riittää n. 1,6 miljardia.

Et vain yksinkertaisesti tunne aihetta ja mistä kyse, joten se siitä.

Tässä presidentti Bill Clintonin suusta;

"The day before the terror attacks on September 11, 2001, former President Bill Clinton told a group of businessmen in Australia that he "could have killed" the man behind those attacks, Osama bin Laden, in 1998, but he decided against launching a strike out of concern for civilian casualties."


http://www.cbsnews.com/news/bill-clinton-i-could-have-killed-osama-bin-laden/


"Last week Central Command, which oversees U.S. military operations in Iraq and Syria, reported the killing of eight civilians from April to July.

"It's tragic, and it's not something that we want to do. One of the burdens of command is to weigh the military value of a target, versus the potential for civilian loss of life," the spokesman for the U.S.-led anti-ISIS coalition, Col. Steve Warren, told reporters Wednesday."


http://edition.cnn.com/2016/01/22/politics/us-civilian-casualties-iraq-syria/

Niin? Noissa ei ole mitään ihmeellistä. Kummassakaan ei ole kyse siitä, mistä Trump puhuu, vaan noissa puhutaan ns. collateral damagesta. Etkö edelleenkään ymmärrä näiden asioiden (collateral damage ja Trumpin vaatimus kohdistaa iskut siviileihin) eroa? Minä ymmärrän Trumpin logiikan hänen ideansa takana, eli sen, että isketään terroristeja sinne, mihin sattuu eli heidän perheisiinsä. En kuitenkaan hyväksy sitä nykyaikaisena sodankäyntinä, vaikka hyväksyn siviiliuhrit joissain tapauksissa ja etenkin silloin, jos kyse on siitä, että aseelliset taistelijat tarkoituksella piiloutuvat siivilien keskelle.

Trump olisi Bill Clintonin sijaan voinut pommittaa ja sinä olisit kitissyt Bin Ladenin ihmisoikeuksista koska muutama siviiliuhri kuten Clinton.

Puhumme samasta aiheesta puhumatta kuitenkaan samasta aiheesta niin kauan kun rakentelet melkoisia aasinsiltoja ymmärtämättä mihin tuo liittyy.

USA:n sodanjohto on halvaannutettu ihmisoikeuksilla ja se näkyy konfliktien pitkittymisenä ja epävakauden lisääntymisenä.

Jos waterboarding ei tuota tulosta, niin tuskin sitä silloin olisi käytetty.

Mistä sinä tämän tiedät?

Suhtaudutko kaikkeen muuhunkin samalla tavoin? Eli jos Trump päättäisi pommittaa Brysselin muslimialueita, niin puolustaisitko tätäkin sillä perusteella, että ei sitä varmaan käytettäisi, jos se ei olisi hyvä keino islamistiterrorismin kitkemiseksi?

Syy-seuraus suhteesta. Waterboardingille täytyy olla jokin syy.

Eikö ole mahdollista se, että se syy a) voisi olla väärä tieto, eli luultiin, että waterboarding toimii tai b) se, että yksinkertaisesti haluttiin rangaista niitä "terroristeja" kovemmin kuin mitä pelkkä vankeus mahdollisti?

En tunne yksityiskohtia miten CIA perusteli waterboardingin, mutta en näe viitteitä, että tätä olisi käytetty rangaistuksena. En tiedä taustaa, jonka perusteella kyse olisi rangaistuksesta.

Millä tavoin? Eli jos Bin Laden pyrkii tapattamaan valtavan määrän ihmisiä ja levittämään väkivaltaa, niin Bin Ladenin + johtajien olinpaikan tietävän henkilön waterboarding tuntuu oikeutetummalta kuin antaa Bin Ladenin tapattaa satoja tuhansia ihmisiä.

Jos bin Ladenin olinpaikka olisi paljastunut Khalid Sheikh Mohammedia waterboardaamalla, niin miten ihmeessä kesti 8 vuotta hänen kiinniotostaan siihen, kun Osama saatiin hengiltä? On päivänselvää, ettei Afganistanissa 2001-2003 kiinninapattujen (joita suurin osa Guantanamon vangeista oli) waterboardaamalla onnistuttu saamaan Osaman olinpaikkaa selville. Todellisuudessa Mohammed kielsi sen lopulta Osaman jäljille johtaneen kuriirin (al-Kuwaiti) olevan missään tekemisissä Al-Qaidan johdon kanssa. Tämän mukaan al-Kuwaitin jäljille päästiin alun perin ihan normaalilla vangin kuulustella ennen minkäänlaisten kidutuskeinojen käyttöä.

Bin Ladenin olinpaikka jäljitettiin Tora Toraan, mutta liikkuvaisena henkilönä tiedustelun saama tieto tuli jälkijunassa. Bin Laden ei tiettävästi viihtynyt montaa tuntia samassa paikkaa ja jälkien häivyttämiseksi nähtiin paljon vaivaa. Bin Ladenin lähipiiristä saatiin tietoa.

Tästä huolimatta jos waterboardingilla mahdollisesti on ratkaisevaa etua, jolla säästetään ihmishenkiä, niin tunnustettakoon oikeus säästää ihmishenkiä ja ihmisten oikeus suojautua väkivallalta.

Pidän myös oikeutettuna drone-iskua, vaikka siviilejä kuolisi sivussa, mutta se on ehkä pienempi paha kuin mitä nyt näemme.

Riippuu siviiilien määrästä, mutta yleisesti olen samaa mieltä. Korostan kuitenkin, että tuo on kuitenkin eri asia kuin se, mitä Trump haluaa tehdä. Sinä (ja minä) valitsisimme kahdesta saman terroristiuhrimäärän tuottavasta drone-iskusta sen, joka tuottaisi vähemmän siviiliuhreja. Trump valitsisi sen, joka tappaisi terroristien perheitä, vaikkei siinä saataisi tapettua terroristin terroristia. Juuri tämän vuoksi kaikki kommentaattorit ovat pitäneet sitä sotarikoksena, kun taas Obaman harrastamia drone-iskuja, joissa siviilejä kuolee sivutuotteena, ei jotain ääri-anti-war-tyyppejä lukuunottamatta kukaan pidä sotarikoksina.

Sinä se ainakin osaat kertoa mitä Trump aina haluaa ymmärtämättä kuitenkaan aihetta sen enempää.

Obama pohtii ihmisoikeuksia, mutta ei sitä miten väkivallan kierre saadaan loppumaan. Lopputuloksena globaali epävakaus, mutta ei väitteitä sotarikoksista.

Sinusta tietenkin toisinpäin koska sinua kiinnostaa tämän yhden ihmisen ihmisoikeudet, ei muiden, jotka haluavat suojautua esim. uskonpuhdistukselta.

En tunnista tuosta itseäni, joten voitko vähän monisanaisemmin selittää, mihin tässä keskustelussa tuomaani lausuntoon tuo väitteesi minusta perustuu? En ole käsittääkseni sanonut tässä keskustelussa sanaakaan uskonpuhdistuksesta.

Eikö Islamic Staten toiminta ole uskonpuhdistusta?

Waterboardingin käyttö olisi varmasti tarkkaan rajattua ja kohdistetaan sellaisiin henkilöihin, joiden tiedetään olevan terroristien johtoa tai suunnitelmia lähellä.

Eli siis väitteesi on, että yhtäkään sellaista henkilöä ei ole waterboardattu Guantanamo bayn leirillä, joka on sittemmin vapautettu sillä perusteella, ettei häntä vastaan voitu nostaa mitään syytettä terrorismiin osallistumisesta?

Miksi laitat sanoja suuhun, puhun tulevasta, että käyttö on varmaankin varsin rajattua.

Eli siis väitteesi on se, että tulevaisuudessa toimittaisiin toisin kuin menneisyydessä waterboardingin suhteen? Tuo rajattu käyttö pätee ehkä siihen, mitä Cruz asiasta sammalsi, kun häneltä sitä kysyttiin. Trump ei kuitenkaan maininnut mistään tällaisesta, vaan ennemminkin keskittyi hehkuttamaan sitä, että olisi valmis käyttämään waterboardingia kovempiakin keinoja.

Trump aikoo siis käyttää niitä keinoja, joita tarvitaan sotien ja globaalin epävakauden lopettamiseksi. Sehän on hyvä, miksi sotaa tulisi levittää jos ne on mahdollista pitää kurissa.

Kuinka monta henkilöä on sitten waterboardattu? Obama otti oppia Irakin vetäytymisestä ja sulkee Gismon vasta presidenttiytensä loppuvaiheella, jotta ongelmat lakaistaan seuraajalle.

Viitaatko tuolla seuraajalle ongelmien lakaisulla siihen, että Bush räjäytti Irakin kappaleiksi ja jätti siivoustyöt seuraajalleen?

Bush heivasi Husseinin pois ja Hussein Obama puolestaan vähät valitti Irakin hauraasta tilasta. Bush antoi irakilaisten itse rakentaa hallintoa sen sijaan, että olisi määrännyt miten hallinto rakennetaan. Se oli Bushilta virhe, vaikka pyrki pitämään ihmisoikeusjärjestöiksi itseään väittäviä tahoja tyytyväisenä. Sekin oli virhe koska islamilaisia yhteisöjä voidaan hallita onnistuneesti vain väkivaltaisen diktaattorin avulla.

Obaman oli tarkoitus sulkea Gitmo jo heti virkakautensa aluksi, mutta se kaatui siihen, ettei kukaan suostunut ottamaan niitä vankeja joko vapautettuna alueelleen tai sitten panemaan oikeuteen. Ja tämä on pääosin sen ansiota, että Bushin kaudella saatiin läpi se usko ihmisiin, että jokaisen Gitmoon joutuneen on pakko olla hirvittävä terroristi, vaikkei kellään olisi tästä mitään todisteitakaan. Kun ihmiset näin uskovat, niin tietenkään kukaan ei halua, että sieltä otetaan yhtään "terroristia" heidän osavaltioonsa ja vapautetaan. Ja siis kaiken tämän päälle ne kidutusta ym. kokeneet vangit ovat varmaan varsin vittuuntuneita USA:lle, joten he voisivat jopa ryhtyä terroristeiksi, vaikkei heillä olisi aiemmin ollut mitään tekemistäkään terrorismin kanssa.

Hussein Obaman naiivi maailmakuva on kokenut monta kolausta ja siksi populistinen puhe ei toiminut reaalielämässä. Internointileirillä olevat tulevat taisteluvyöhykkeeltä ja tuskin he huvikseen siellä ovat olleet.

Toisaalta heitä ei voi rehelliseen oikeudenkäyntiinkään panna, koska tosiaan ne todisteet yhteydestä terrorismiin puuttuu. Periaatteessa voisi tietenkin käydä suljettujen ovien takana tehdyn näytösoikeudenkäynnin, mutta ei tämäkään niin kovin hienolta näyttäisi oikeusvaltiona itseään pitävästä.

Käytännössä on siis kyse Bushin järkkäämästä jätekasasta, jolle ei ole mitään hyvää ratkaisua. Gitmon ikuisuuksiin pyörittäminen syö USA:n kuvaa oikeusvaltiona. Vankien sieltä vapauttaminen olisi hyvin epäsuosittua ja heidän rehellisesti tuomitsemiseen taas ei ole riittävästi todisteita. Sen ymmärrän, että sinulle asialla ei ole mitään väliä, koska siellä mahdollisesti syyttöminä edelleen viruvat (valtava määrä sinne alun perin vangittujahan on jo vapautettu ilman mitään sen kummempia seremonioita saati kompensaatioita laittomasta vangittuna pitämisestä) ovat muslimeja, joiden ihmisoikeuksilla ei sinulle ole niin väliä.

Jos Obamakin näkee paremmaksi ratkaisuksi sen ettei "rosvojoukolle" anneta virallista asemaa sodan osapuolena, että he puhuisivat valaehtoisesti taistelevansa vääräuskoisia vastaan kunnes vääräuskoisia ei enää ole, niin islamin valkopesu onnistuu paremmin.

Bush tai Obama eivät halua tunnustaa, että nämä edustaisivat islamia missään muotoa.

Täydellistä järjestelmää odottaessa toisten oikeus suojautua väkivallalta tulee poikkeusolosuhteissa olla suurempi kun jonkin ihmisoikeus toimia vapaasti.

Kuuluuko ihmisoikeuksiin "toimia vapaasti" siis se, ettäei tarkoituksella tule tapetuksi, vaikka ei ole tehnyt kellekään mitään, mutta joku perheenjäsen sattuu olemaan terroristi?

Sanotaan, että joku sinun perheenjäsenesi hassahtaisi islamiin ja matkustaisi Syyriaan liittyäkseen ISISiin. Etkö tosiaan pitäisi sitä suurena vääryytenä, jos sinuun kohdistettaisiin voimatoimia (eikä nyt tarvitsisi puhua edes tappamisesta, mutta sanotaan vaikka, että sinut vangittaisiin määräämättömäksi ajaksi) sen sukulaissuhteesi vuoksi? Hyväksyisitkö tuollaisen toiminnan siis yhteiskunnan "oikeutena suojautua väkivallalta", kun se perheenjäsenesi todennäköisesti välittäisi sinusta ja siten häntä harmittaisi se, jos sinulle tehtäisiin jotain pahaa?

Esimerkkisi on niin kaukaa haettua eikä liity siihen mistä on kyse, joten olkiukon piiskaaminen on sinun oma juttusi.

Tiedä sitten mikä siinä kärjistettyä tai raflaavaa, mutta olet selvästi enemmän huolissasi terroristin oikeuksista kuin muiden oikeuksista suojautua väkivallalta.

Sano yksikin kohta, jossa olen sanonut olevani huolissani terroristin oikeuksista? Olen tässä keskustelussa ollut ennen kaikkea huolissani niiden ihmisten oikeuksista, jotka eivät ole terroristeja. Se, että vastustan Trumpin "we have to take out their families" ei johdu siitä, että minulla olisi mitään sympatiaa niitä päitä leikkaavia ISIS-terroristeja kohtaan. Minun puolestani heidän niskaansa saa kaataa niin paljon pommeja kuin sielu sietää. Minä olen huolissani siitä, että väkivaltaa tarkoituksella kohdistetaan ihmisiin, jotka eivät ole terroristeja.

Nostat helposti ihmisoikeus tai sotarikoskortin oli kyse waterboardingista tai monessa muussakin kohtaan.

Miten sinä erotat terroristin siviilistä?

Et vain ymmärrä mistä on kyse, joten se vaikeuttaa sinun osallistumiseesi. Jos sinulla on vaikka Netflix, niin siellä on sarja nimeltä "bomb squad". Yhdessä viimeisimmässä jaksossa on täydellinen esimerkki ongelmasta. Väijytys keskellä ei mitään, mutta USA:n joukot eivät saa ampua kun terroristit jättävät asemansa jättämällä aseet maahan, jolloin he muuttuvat siviileiksi eikä heihin saa kohdistaa voimatoimia. Terroristeille peli on niin selvä, että he eivät pelkää edes nousta poterostaan kun ovat jättäneet aseen maahan ja voivat kävellä amerikkalaisten vierestä kaikessa rauhassa hakemaan vaikka lisää ammuksia. Ampua saa vasta kun heillä on taas ase kädessä.

Laita youtubeen hakusanaksi apache iraq tai afghanistan, niin näet paljon videoita, joissa ampumiselle haetaan lupaa komentokeskuksesta jopa kymmenien minuuttien ajan.

Lopeta itsesi nolaaminen ja ala puhumaan aiheesta siten kuin se on eikä siten kuin ettet tuntisi aihetta ollenkaan.

Korjataan siltä osin, että pääosin siis amerikkalaiset ovat vaan lennelleet ilmassa eivtkä pommittaneet koska Obama ei anna pommittaa.

USA oli sen aiemmin postaamani linkin mukaan pudottanut viime joulukuuhun mennessä 23 000 pommia Syyriassa ja Irakissa. Jos tuollaisen pommimäärän pudottaminen on "eivät pommittaneet", niin mikä olisi sitä pommittamista? Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja Suomen ilmavoimat onnistuisi pudottamaan tuon määrän pommeja Venäjän joukkojen niskaan, niin pitäisi sitä uskomattoman hienona suorituksena.

Neuvostoliittokin pommitti rankasti Helsinkiä talvisodassa, mutta silti pommien määrä ei kerro tuloksesta yhtään mitään. Jos se on sinulle 1:1, niin se selittää miksi et ymmärrä.

Kumma kyllä Syyrian hallituksen joukot ovat saaneet alueita takaisin haltuunsa samalla kun ISIS:llä + muilla ollut vaikeuksia.

USA on tosiaan sotinut pelkästään ilmasta käsin. Tällöin on tietenkin maa-alan takaisinvaltaus aika lailla vaikeaa. Irakissa USA:n pommitusten tukema Irakin armeija on vallannut takaisin maata ISISiltä. Syyriassa vastaava joukko puuttuu, joten siellä USA on voinut oikeastaan tehdä vain sitä, että on tappanut ISIS-joukkoja sitä mukaa, kun niitä on ulkomailta tulevien taistelijoiden myötä synnytetty.

Tosi paljon vallattu takaisin.


http://uk.businessinsider.com/map-how-much-territory-isis-lost-2015-12?r=US&IR=T

"Nearly 75 percent of U.S. bombing runs targeting the Islamic State in Iraq and Syria returned to base without firing any weapons in the first four months of 2015, holding their fire mainly because of a lack of ground intelligence and raising questions about President Obama's key tactic in pushing back an enemy that continues to expand its territory in the war zone."

Aha. Eli siis kun pommikoneilla ei ollut huonon tiedustelun vuoksi kohteita, johon pudottaa pommit, niin on Obaman syytä, että he eivät niitä pudottaneet. Olisi nekin pitänyt pudottaa sinne siviilikohteisiin, jotta niemi2 olisi ollut tyytyväinen.

Eli koneet lentelevät lähinnä huvikseen kun kaikki tietävät ettei Obama anna pomittaa kohteita. Mihin ne 23 000 pommia on sitten tiputettu kun ISIS vain levisi. Obama vastaa tiedustelusta ja missä muotoa se suoritetaan.

Venäjä ei taas paljoa katso mihin pommittaa ja mopokin karkaa käsistä, mutta loppupeleissä siivileitä kuolee vähemmän ja ISIS:n kyky käydä sotaa Lähi-idässä heikkenee. Euroopassa sodankäynti lienee helpompaa.

Kun ISIS vainosi kristittyjä, niin Obama oli hämmentävän haluton puuttumaan tilanteeseen.


https://www.youtube.com/watch?v=bMUgNg7aD8M

Miksi USA:n liittolaiset lähtisivät pois ISIS:n vastaisesta rintamasta jos kerran vastustavat ISIS:ä? Sinähän tunnustaisit, että ISIS:n tuki olisi varsin vahva muslimimaissa pl. Iran.

Jos USA tekisi yhtäläisyysviivojen vetämisen tyyliin ISIS=islam, niin tietenkään islamilaiset maat eivät voisi pysyä tuollaisessa liittoumassa mukana. Älä nyt tyhmiä kysele. Ja taas sotiminen jossain Itä-Syyriassa menisi aika vaikeaksi ilman sitä, että muslimimaat olisivat mukana. Ja siis en edes näe, miten noin määriteltyä ISISiä voisi edes voittaa. Tuskin sinäkään niin kahjo olet, että ehdotat kaikkien muslimien tappamista.

Entä jos sen sanoo Joe Biden? Islamic State tarvitsee tukea, ei se pelkällä hiekan voimalla toimi. Miksi kukaan ehdottaisi, että kaikki muslimit pitäisi tappaa, mistä saat tälläisiä päähäsi?

Minä kirjoitin, että jos USA vetäisi yhtäläisyysmerkit islamin ja ISISin välille, niin suuri osa muslimimaista lähtisi pois USA:n ISISiä vastaan taistelevasta rintamasta.

Jos kaikki ISIS-terroristit saa tappaa (oletan, että olet tätä mieltä) ja ISIS=islam, niin miksei tällä logiikalla sitten kaikki islamiin liittyvä pitäisi tuhota?

Biden näytti puhuvan tuossa siitä, että Turkki on enemmän kiinnostunut Al-Assadin syrjäyttämisestä kuin ISISiä vastaan taistelemisesta, mikä varmaan piti tuolloin (2014) paikkaansa. Mitä sitten? Sittemmin Turkki on saanut tuta jopa pahemmin kuin Eurooppa ISISin pommi-iskuista. Miksi muuten käytät noin vanhoja lähteitä?

Kirjoitit muslimimaiden vetäytyvän ja nyt kirjoitit, että suurin osa muslimimaista vetäytyisi.

En ymmärrä logiikkaasi; ensin puhuit kaikkien muslimien tappamisesta ja nyt sekoilet jotain muuta rakentaessasi uutta olkiukkoa.

Biden puhui paljon muutakin mm. liittoutuman maiden tuesta. Jos viisumivapauden (ja mahdollisesti EU-jäsenyyden) pian saava Turkki tukee ISIS:ä, niin kuka sitten vastustaa Sunni-muslimien ISIS:ä? Venäjä pommitti ISIS:n Turkkiin meneviä öljykuljetuksiakin.

Euroopassa on ollut hyvä tuuri iskujen estämisessä.

[sr]

Ilman avioliittoa Hillary ei olisi saanut palkintovirkaansa. Hillary kuuluisi vankilaan. Trump ei tullut tunnetuksi tosi-tv:llä, vaikka teki melkoisesti rahaa sillä ja menestyksekkään formaatin.

Ei ole kyse mistään noin yksinkertaisesta. Clintonit kampanjoivat jo 1992 sillä, että Bill valitsemalla saadaan "kaksi yhden hinnalla", eli Hillary oli merkittävässä asemassa koko Bill Clintonin uran ajan. Hän koitti esim. junailla USA:n terveydenhoitojärjestelmän kuntoon jo 1990-luvulla, mutta se kaatui sitten republikaanien vastustukseen kongressissa ja piti odottaa Obamaa ja demokraattienemmistöistä kongressia, ennen kuin katastrofaalisen surkealle systeemille päästiin tekemään edes jotain parannuksia. Hän oli siis ihan erilainen first lady kuin vaikkapa mitä Trumpin Melania Trump tulisi olemaan.

Ja siis sen jälkeen hänet valittiin senaattiin kansan ääniin. Ei senaattoripaikkoja jaeta minään palkintoina. Ja sen jälkeen hän kisasi tasavertaisesti Obaman kanssa presidenttiehdokkuudesta ja sitten nimitettiin ulkoministeriksi juuri tämän ansiosta, ei siksi, että oli ollut 8 vuotta aiemmin first lady.

Toinen juttu on tuo Sandersista sanomasi. Hän on siis ollut senaattorina vuodesta 2007 asti. Olen aika lailla varma, että hän tuntee Capitolin toiminnan paremmin kuin Trump, joka ei ole koskaan ollut missään poliittisessa virassa kongressin jäsenyydestä nyt puhumattakaan. Mihin siis perustat väitteesi? Tai sanotaan näin, että jos sinusta Sanders ei tunne Capitolin toimintaa, niin mihin perustat sen, että Trump sitten tuntisi yhtään paremmin?

Sanders on hädin tuskin nimeksikään demokraatti ja tuskin saisi edes demokraateilta tukea äänestyksissä. Sanders on Ralph Nader 2.0

Vastauksesi ei sisältänyt mitään perustetta sille, miksi 10 vuotta senaattorina ollut henkilö ei ymmärtäisi Capitolin toiminnasta mitään, kuten väitit. Eikä se selitä, miksi sitä tuntisi henkilö, joka ei edes koskaan siellä olisi ollut ja joka on vielä kaiken päälle suututtanut oman puolueen johtonsakin. Oli erittäin harvinaista, että edustajanhuoneen puhemies Paul Ryan otti kantaa käynnnissä olevaan esivaaliin kritisoiden rankasti yhtä ehdokkaista (Trumpia). Mutta sinä elät edelleen siinä unelmassa, että nämä Trumpin oman puolueen kriitikot tulisivat kiltisti tanssimaan Trumpin tahdin mukaan, jos hänet valittaisiin. Onko demokraattipuolella kukaan merkittävä kongressin jäsen sanonut mitään vastaavaa Sandersin suhteen?

No, ei esitetä. Tuo "they care about their lives" viittaat tietenkin siihen, että terroristit välittävät omaisistaan. Terroristit eivät välttämättä välitä omasta elämästään (etenkään itsemurhapommittajat), mutta he kyllä välittävät perheittensä elämästään (Palestiinalaisalueillahan Hamas jopa hyödynsi tätä siten, että on maksanut perheille taloudellista korvausta terroristin iskusta). Trumpin idea, mitä on entisaikaan Euroopassakin käytetty rankaisukeinona, eli rikollisen rankaisu ulotetaan hänen perheeseensä ja siten saadaan rangaistuksen teho vielä kovemmaksi kuin jos rikollisia uhattaisiin vain heihin itseensä kohdistuvilla rangaistuksilla.

Tuossa lauseessa ei puhuta mistään sotatoimialueesta tai rajata tuota perheiden kimppuun käymistä niihin, jotka suojelevat terroristeja. Tuo on ihan sinun omaa runoiluasi.

Joo, välittää tosi paljon;

"Palestinian children are being taught how to stab a Jewish person and are being "brainwashed" to "hate" according to Israel's new ambassador to the United Nations Danny Danon. He has urged the Security Council to rally against what he has described as an "incitement that fuels terror".

Speaking at the united Nations and carrying a card with a diagram of the human anatomy entitled "How to Stab a Jew" Danon said: "When a Palestinian child returns from school and opens (sic) the TV, he doesn't see Barney or Donald Duck, he sees murderers portrayed as heroes. When he opens a textbook, he doesn't learn about math and science, he's being taught to hate."


http://www.ibtimes.co.uk/palastinian-children-taught-how-stab-jew-says-israeli-un-ambassador-danon-1524470

Loistava olkiukko sinulta taas. Et ottanut mitenkään kantaa minun kirjoittamaani, vaan heitit peliin tuollaisen täysin asiaan liittymättömän jutun Palestiinasta.

Mikä tuon yhteys on mihinkään minun kirjoittamaani saati siihen Trumpin lausuntoon, joka koskee ISISiä? Koitatko nyt siis sanoa, että lapsiakin pitää saada pommittaa, koska heihin on kohdistettu propagandaa?

Nyt Trump haluaa eroon tästä linjasta ja haluaa "take out their families", eli kohdistaa iskut tarkoituksella niihin perheisiin.

Niinpä niin, sinun päätelmät ovat aina varsin aukottomia ja nyt sitten Trump pommittaa koko muslimimaailmaa koska valtuutukset koskisivat siviilejä ja niitä riittää n. 1,6 miljardia.

Häh? Mikähän olkiukko sinulla nyt on menossa? Minä olen kirjoittanut, että Trump haluaa pommittaa terrroistien perheitä. Nämä ovat siviilejä siinä, missä vaikkapa talvisodassa rintamalla taistelleiden perheet olivat siviilejä. Heihin väkivallan kohdisstamiselle voi katsoa olevan jonkinlainen oikeutus silloin, jos he suojelevat terrroristeja, mutta siitä ei Trumpin sanomisessa ole kyse, vaan hän haluaa "take them out" siksi, että terroristit välittävät heidän elämästään. En ole puhunut mistään 1,6 miljardista ihmisestä.

Et vain yksinkertaisesti tunne aihetta ja mistä kyse, joten se siitä.

Ymmärrän oikein hyvin, mistä Trump puhui. Hän oli varsin selvä sanoineen.

Jos waterboarding ei tuota tulosta, niin tuskin sitä silloin olisi käytetty.

Mistä sinä tämän tiedät?

Suhtaudutko kaikkeen muuhunkin samalla tavoin? Eli jos Trump päättäisi pommittaa Brysselin muslimialueita, niin puolustaisitko tätäkin sillä perusteella, että ei sitä varmaan käytettäisi, jos se ei olisi hyvä keino islamistiterrorismin kitkemiseksi?

Syy-seuraus suhteesta. Waterboardingille täytyy olla jokin syy.

Eikö ole mahdollista se, että se syy a) voisi olla väärä tieto, eli luultiin, että waterboarding toimii tai b) se, että yksinkertaisesti haluttiin rangaista niitä "terroristeja" kovemmin kuin mitä pelkkä vankeus mahdollisti?

En tunne yksityiskohtia miten CIA perusteli waterboardingin, mutta en näe viitteitä, että tätä olisi käytetty rangaistuksena. En tiedä taustaa, jonka perusteella kyse olisi rangaistuksesta.

Huoh. Et tunne mitään mistään, mutta silti uskot, että waterboardingia on käytetty, koska se toimii. Näin siis siitä huolimatta, että minä annoin sinulle kaksi ihan yhtä hyvää selitystä sille, miksi sitä olisi voitu käyttää. Minä en väitä, että waterboardingia olisi käytetty, koska sillä olisi rangaista terrroisteiksi epäiltyjä. Miksen? Siksi, ettei minulla ole mitään todisteita tälle väitteelle. Sinä kuitenkin esität, että waterboardingin käyttö oli perusteltua, vaikkei sinulla ole mitään todisteita sille, että se olisi toiminut. Todellisuudessahan asia on niin, että jos se olisi toiminut, niin sen puolustajat jatkuvasti hehkuttaisivat sen tuloksia. Nyt he (Cheney etunenässä) vain jankkaavat, että kyllä se toimii, mutta eivät esitä sille mitään todisteita.

Palaan myöhemmin syihin olla käyttämättä waterboardingia, vaikkei välittäisi paskaakaan terroristien oikeuksista.

Tästä huolimatta jos waterboardingilla mahdollisesti on ratkaisevaa etua, jolla säästetään ihmishenkiä, niin tunnustettakoon oikeus säästää ihmishenkiä ja ihmisten oikeus suojautua väkivallalta.

Sinun ongelmasi on se, että et ole tuota "jos" mitenkään osoittanut todeksi.

Toinen juttu on sitten se, että waterboardingin (ja kidutuskeinojen) käyttämisestä on vain haittaa. Ensinnäkin ne syövät USA:n asemaa moraalisesti hyvien maiden joukossa, koska se rikkoo siinä kategorista kidutuskieltoa.

Toiseksi se asettaa omat sotilaansa vaaraan sitä kautta, että jos USA:n viholliset tietävät, ettei USA kunnioita sääntöjä sille, miten kiinni otettuja vastapuolen sotilaita tulee kohdella, niin nekään eivät siitä välitä. Sotarikoksia koskevat sopimuksethan ovat pitkälti voimassa juuri siksi, että jokainen maa haluaa suojella omia sotilaitaa esim. juuri kidutukselta ja on siksi valmis lupaamaan muille, ettei myöskään kiduta muita.

Kolmanneksi USA rikkoo myös omaa perustuslakiaa ryhtyessään kiduttamaan. Jokainen kerta, kun perustuslakia rikotaan, oli syy miten hieno tahansa, venytetään sitä siihen suuntaan, että sitten sitä voidaan rikkoa jossain muussakin asiassa. Samaan perustuu ns. nollatoleranssiajattelu rikosten torjunnassa.

Neljänneksi ja ehkä merkittävimpänä ajatellen sitä, että terroristit saataisiin lopulta tuomittua puolueettomassa oikeusistuimessa rangaistukseen tekojensa suhteen, kaikki kiduttamalla saatu informaatio lentään roskakoriin, kun mennään oikeuteen. Tämän lisäksi kidutuksen käyttö ylipäänsä tarkoittaa sitä, että kaikki muukin epäillyiltä terroristeilta saadut todistuslauseet joutuvat kyseenalaisiksi, koska puolustus voi aina sanoa, että ne on saatu kidutuksella ja on sitten syyttäjän tehtävä todistaa jokaisen lausunnon kohdalla erikseen, että juuri sitä ei ole saatu kidutuksella, jos hän on myöntänyt, että kidutusta on ylipäänsä käytetty. Kidutusta käyttäen siis vain vaikeutetaan oikeiden terroristien tuomituiksi joutumista, jos heidät tuodaan puolueettomaan oikeusistuimeen. Toisaalta, jos heidät tuomitaan jossain näytösoikeudenkäynnissä, jossa kidutuksellakin tuotettu materiaali menee läpi, niin terrorismin uhrit eivät koskaan saa sitä samaa kokemusta oikeuden toteutumisesta, koska jokainen ymmärtää, ettei tuollaiset oikeudenkäynnit ole se, mitä länsimaissa ihmiset pitävät oikeutena.

Tämä kaikki siis vaikkei välittäisi paskaakaan siitä, miten terroristien ihmisoikeuksia loukataan. Jos välittää siitä, että terrorismista epäiltyjen ihmisoikeuksia loukataan, niin sitten mukaan tulee viides kohta, eli se, että jos ei ole varmuutta terroristien syyllisyydestä, on mahdollista, että kidutuskeinoja kohdistetaan syyttömiinkin. Jos näin, niin minun on kysyttävä sinulta, että miten montaa syytöntä ihmistä saa sinun mielestäsi kiduttaa tuolla antamallasi perusteellla (suojaudutaan väkivallalta)? Jos yli nollaa, niin onko tässä merkitystä sillä, keitä ne syyttömät ovat? Jos he ovat jotain satunnaisesti mukaan poimittuja rättipäitä Afganistanista, niin saako heistä suurempaa joukkoa syyttömiä kiduttaa kuin jos he olisivat amerikkalaisia? Entä jos amerikkalaiset ovat muslimeja?

Sinä se ainakin osaat kertoa mitä Trump aina haluaa ymmärtämättä kuitenkaan aihetta sen enempää.

Minä olen toistanut sen, mitä media on yleensä Trumpin sanomisesta todennut, eli että kyse on sotarikoksesta. Trumpilta on lisäksi kysytty, että mitä hän aikoo tehdä, jos asevoimat kieltäytyvät tottelemasta hänen käskyään, koska pitävät sitä sotarikoksena. Hänen vastauksensa:"They won't refuse. They're not going to refuse me. Believe me. . . . If I say 'Do it,' they're going to do it."

Tuota lainausta hakiessani, sattui silmiin tuohon waterboardingiin liittyvä mielenkiintoinen lausunto CIA:n ex-pomolta Michael Haydenilta:"If any future president wants . . . to waterboard anybody, he better bring his own bucket," Hayden has said. The Pentagon would never let him get away with war crimes: "The American armed forces would refuse to act, You are required not to follow an unlawful order.""

Trump on itse sitten noiden waterboarding- ja siviilien pommitusjuttujen jälkeen alkanut tajuta, miten idioottimaisilta ne kuulostavat (mutta tämä ei näköjään sinulle ole vielä rekisteröitynyt) ja vetänyt sanojaan takaisin:""I will use every legal power that I have to stop these terrorist enemies," Trump said. "I do, however, understand that the United States is bound by laws and treaties and I will not order our military or other officials to violate those laws and will seek their advice on such matters.""

Eli nyt hän ymmärtää, ettei voi vaatia asevoimia käyttämään kidutuskeinoja tai pommittamaan tarkoituksella siviilejä, koska ne ovat laittomia keinoja, eikä edes presidentti ole lakien yläpuolella. Mutta sinä voit toki jatkaa yksin ristiretkelläsi niiden ISIS-terroristien perheiden pommitusta ajaen.

Sinusta tietenkin toisinpäin koska sinua kiinnostaa tämän yhden ihmisen ihmisoikeudet, ei muiden, jotka haluavat suojautua esim. uskonpuhdistukselta.

En tunnista tuosta itseäni, joten voitko vähän monisanaisemmin selittää, mihin tässä keskustelussa tuomaani lausuntoon tuo väitteesi minusta perustuu? En ole käsittääkseni sanonut tässä keskustelussa sanaakaan uskonpuhdistuksesta.

Eikö Islamic Staten toiminta ole uskonpuhdistusta?

ISIS on tosiaan koittanut poistaa ns. harmaan vyöhykkeen islamin ja lännen välillä. Tämä koskee kuitenkin ennen kaikkea muslimeja, ei länttä. ISIS koittaa saada pakotettua heidät valitsemaan itsensä ja lännen kanssa rauhanomaisen elämisen väliltä. Siis sen, mitä ylivoimaisesti suurin osa Euroopan muslimeista tälläkin hetkellä tekee. Pahinta, mitä me voimme tässä tilanteessa tehdä, on juuri auttaa ISISiä tässä touhussa ja vetää yhtäläisyysmerkit islamin ja ISISin välille, kuten sinä tunnut haluavan tehdä. Mutta siis uskonpuhdistukselta suojautuminen koskee ennen kaikkea niitä muslimeja, jotka eivät identifioidu ISISin kanssa.

Trump aikoo siis käyttää niitä keinoja, joita tarvitaan sotien ja globaalin epävakauden lopettamiseksi. Sehän on hyvä, miksi sotaa tulisi levittää jos ne on mahdollista pitää kurissa.

Itse sanoisin, että Trumpista ei tiedä, mitä hän tekee. Hän ensin tosiaan julistaa käyttävänsä kidutusta ja kohdistavansa pommitusta siviileihin, mutta sitten, kun tajusi vihdoin niiden olevan laittomia keinoja, on nyt sitten vetäytynyt sen verran, että ei enää uhkaakaan antaa laittomia käskyjä. Mutta juuri tämä tekee hänestä pelottavan. Hän voi yhdellä hetkellä olla yhtä mieltä ja sitten taas toisella toista, eikä koskaan kukaan tiedä, mitä seuraavaksi seuraa. Juuri tämän suhteen Obama sanoikin hyvin sen suhteen, että on vaarallista päästää tällaista tyyppiä ydinnapin ääreen. Äskettäinhän hän ehdotti, että Japanin ja E-Korean tulisi hankkia oma ydinase. Kohta hän varmaan vetää senkin takaisin, mutta pointti on siinä, että hänen ulkopolitiikastaan ei ole mahdollista saada mitään tolkkua. Hänellä ei ole mitään käsitystä geopolitiikasta.

Bush heivasi Husseinin pois ja Hussein Obama puolestaan vähät valitti Irakin hauraasta tilasta. Bush antoi irakilaisten itse rakentaa hallintoa sen sijaan, että olisi määrännyt miten hallinto rakennetaan. Se oli Bushilta virhe, vaikka pyrki pitämään ihmisoikeusjärjestöiksi itseään väittäviä tahoja tyytyväisenä. Sekin oli virhe koska islamilaisia yhteisöjä voidaan hallita onnistuneesti vain väkivaltaisen diktaattorin avulla.

Siis tarkoitatko, että Bush teki tuon siksi, että välitti ihmisoikeusjärjestöistä? Miten olisi irakilaiset itse, vai eikö heidän halullaan hallita itse omaa maataan, ole mitään välilä?

Mitä itse asiaan tulee, niin siis Bush oli se, joka lähti linjalle, että irakilaiset päättävät itse asioistaan. Ja kun sitten irakilaiset vaativat, että amerikkalaisten pitää painua vittuun sieltä heidän mailtaan ja Obama sitten tässä asiassa kunnioitti itsenäisen suvereenin valtion tahtoa, niin sinusta tämä oli virhe. Edelleenkään et ole kertonut, mitä Obaman olisi siinä tilanteessa pitänyt tehdä. Saisiko tähän jo vihdoinkin vastauksen?

Jos nyt jotain tästä viimeisestä kirjoittamastasi voi mitään päätellä, niin Obaman olisi pitänyt romuttaa Irakin hauras demokratia ja istuttaa sinne valtaan joku diktaattori. Uskotko tai toivotko, että Trump tulisi tekemään näin?

Hussein Obaman naiivi maailmakuva on kokenut monta kolausta ja siksi populistinen puhe ei toiminut reaalielämässä. Internointileirillä olevat tulevat taisteluvyöhykkeeltä ja tuskin he huvikseen siellä ovat olleet.

Ja mikä on se rikos, josta heidät olisi syytä tuomita ja jos tällainen rikosnimike on olemassa, niin miksi niin suuri osa on sieltä vapautettu ajan myötä ilman mitään syytettä (779 vankia maksimissaan, nyt 93)? Jos he ovat vaarallisia terroristeja, niin miksei heitä ole viety oikeuteen vaan on vapautettu kotimaihinsa?

Taisteluvyöhykkeellä olevia aseistettuja taistelijoita on pidätetty maailman sivu ja heihin pätee sotavankeja koskevat kv. säännökset. Nämä henkilöt eivät kuitenkaan ole saaneet sotavankien kohtelua. Heitä ei ole myöskään kohdeltu rikoksena epäiltyinä, joita myös koskee tietyt säännökset (ennen kaikkea se, että heillä on oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin).

Obama oli ehkä tosiaan naivi sen suhteen, ettei uskonut, että oikeusvaltion periaatteita ei kunnioiteta Amerikassa niin paljoa, että voitaisiin kohdella terrorismista epäiltyjä niin kuin heitä kuuluu kohdella, eli panna oikeuteen, jossa heitä vastaan esitetään todisteet ja sitten puolueeton jury joko tuomitsee heidät rangaistukseen tai heidät vapautetaan. Jos tämä periaate ei sinusta ole toimiva näiden ihmisten kohdalla, niin miksi sen pitäisi päteä yhtään kenenkään kohdalla? Miksi sinusta ylipäänsä lähdemme oikeudessa siitä periaatteesta, että ihmisellä on oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin, jossa hän on syytön kunnes toisin todistetaan, jos voisimme terrrorismin varjolla heittää tämän kaiken roskakoriin ja mennä vain fiiliksellä, että näiden ihmisten on pakko olla jotain pahiksia, kun olivat "taisteluvyöhykkeellä"?

Eikö tuo periaate toimisi vaikkapa jengiväkivaltaan (joka tappaa helvetin paljon enemmän amerikkalaisia kuin terrorismi)? Jos sattuu olemaan jengien toiminta-alueella niin, sitten vaan määräämättömäksi ajaksi vankeuteen ilman oikeudenkäyntiä. Jos ei, miksi sitten Guantanamon vankeihin sen soveltaminen on ok?

Jos Obamakin näkee paremmaksi ratkaisuksi sen ettei "rosvojoukolle" anneta virallista asemaa sodan osapuolena, että he puhuisivat valaehtoisesti taistelevansa vääräuskoisia vastaan kunnes vääräuskoisia ei enää ole, niin islamin valkopesu onnistuu paremmin.

Bush tai Obama eivät halua tunnustaa, että nämä edustaisivat islamia missään muotoa.

Edustavatko he sitten sinusta? Ovatko maailman muslimit valinneet heidät itseään edustamaan? Miksi he (taliban Afganistanissa, josta kai suurin osa Guantanamon leiriläisistä on) tappavat ennen kaikkea muslimeja, jos edustavatkin sitten islamia?

Täydellistä järjestelmää odottaessa toisten oikeus suojautua väkivallalta tulee poikkeusolosuhteissa olla suurempi kun jonkin ihmisoikeus toimia vapaasti.

Kuuluuko ihmisoikeuksiin "toimia vapaasti" siis se, ettäei tarkoituksella tule tapetuksi, vaikka ei ole tehnyt kellekään mitään, mutta joku perheenjäsen sattuu olemaan terroristi?

Sanotaan, että joku sinun perheenjäsenesi hassahtaisi islamiin ja matkustaisi Syyriaan liittyäkseen ISISiin. Etkö tosiaan pitäisi sitä suurena vääryytenä, jos sinuun kohdistettaisiin voimatoimia (eikä nyt tarvitsisi puhua edes tappamisesta, mutta sanotaan vaikka, että sinut vangittaisiin määräämättömäksi ajaksi) sen sukulaissuhteesi vuoksi? Hyväksyisitkö tuollaisen toiminnan siis yhteiskunnan "oikeutena suojautua väkivallalta", kun se perheenjäsenesi todennäköisesti välittäisi sinusta ja siten häntä harmittaisi se, jos sinulle tehtäisiin jotain pahaa?

Esimerkkisi on niin kaukaa haettua eikä liity siihen mistä on kyse, joten olkiukon piiskaaminen on sinun oma juttusi.

Kyllä liittyy. Se liittyy juuri siihen Trumpin lausuntoon, jossa hän haluaa tappaa terroristien sukulaiset, koska terroristit välittävät heistä.

Tiedä sitten mikä siinä kärjistettyä tai raflaavaa, mutta olet selvästi enemmän huolissasi terroristin oikeuksista kuin muiden oikeuksista suojautua väkivallalta.

Sano yksikin kohta, jossa olen sanonut olevani huolissani terroristin oikeuksista? Olen tässä keskustelussa ollut ennen kaikkea huolissani niiden ihmisten oikeuksista, jotka eivät ole terroristeja. Se, että vastustan Trumpin "we have to take out their families" ei johdu siitä, että minulla olisi mitään sympatiaa niitä päitä leikkaavia ISIS-terroristeja kohtaan. Minun puolestani heidän niskaansa saa kaataa niin paljon pommeja kuin sielu sietää. Minä olen huolissani siitä, että väkivaltaa tarkoituksella kohdistetaan ihmisiin, jotka eivät ole terroristeja.

Nostat helposti ihmisoikeus tai sotarikoskortin oli kyse waterboardingista tai monessa muussakin kohtaan.

Olen nostanut sotarikoskortin ennen kaikkea ei-terroristien suojeluksi, en terrroristien. Juuri yllä kuvaamani esimerkki, jota kutsuit olkiukoksi, toi tämän esiin. Sinä olisit tuossa tilanteessa ei-terroristi, eikä sinun minusta saisi kohdistaa pommitusta, vaikka joku sukulaisesi terroristiksi olisi ryhtynytkin.

Waterboardinginkin kohdalla huoleni kohdistuu ennen kaikkea siihen, että ei-terroristeja joutuisi kidutettavaksi. Olivatko keskiajan inkvisitiossa kidutetut kaikki siis oikeasti demonien vallassa, koska tosiaan kidutettuina sen tunnustivat? Vai olisiko mahdollista, että silloin kidutuksen uhriksi joutui täysin syyttömiä. Onko sinusta mahdotonta, että niin kävisi (tai siis on jo käynyt Guantanamossa) nytkin? Kun itse vetosit johonkin elokuvaan, niin minä sitten puolestani suosittelen sinua katsomaan Rendition. Jos sinusta fiktiiviset elokuvat toimivat jonain todisteena jostain, niin tuo sitten todistaa, että USA:n kidutussysteemit voivat johtaa siihen, että täysin syyttömiä ihmisiä kidutetaan.

Miten sinä erotat terroristin siviilistä?

Olisiko siitä, että terroristit tekevät terroritekoja ja siviilit eivät. Toivon todella hartaasti, että poliisimme ja muut turvallisuusväki osaa nuo erottaa, eikä ala tappamaan täysin syyttömiä siviilejä terroristeina. On tuotakin toki tapahtunut. Täysin syytön brasilialainen mies ammuttiin poliisin toimesta Lontoossa vähän aikaa siellä tehtyjen terrori-iskujen jälkeen. Ketään yksittäistä ampumiseen osallistunutta poliisia ei asetettu syytteeseen, mutta koko poliisivoimien päällikkö tuomittiin sakkoihin. Selvästikin siis se, että terroristit ja siviilit erotetaan toisistaan otetaan erittäin vakavasti, eikä juuri kukaan hyväksy sitä, että terroristeja jahdatessa siviilien elämällä ei olisi niin väliä.

Laita youtubeen hakusanaksi apache iraq tai afghanistan, niin näet paljon videoita, joissa ampumiselle haetaan lupaa komentokeskuksesta jopa kymmenien minuuttien ajan.

Olen katsonut jonkun apache-videon, jossa seulataan joku aseeton kameramies ja kun auttamaan tulee joku paku, niin nekin tapetaan. Mutta oli varmaan rättipäitä, joten ei kai sillä ole sinulle sitten niin väliä.

Miten sinusta apachejen pitäisi toimia alueella, jossa on paljon siviilejä? Räiskiä kaikkea, mikä liikkuu? Onko tämä sinusta se, miten suojellaan syyttömien ihmisten oikeuksia suojautua väkivallalta?

Mutta hae sinä puolestasi netistä juttua siitä mainitsemastani Jean Charles de Menezesistä. Pitäisikö terrrorisminvastaista polisiitoimintaa sinusta laajentaa siihen suuntaan, että hyväksytään enemmässä määrin hänen tapaiset tapaukset, jos sitten saadaan nistittyä enemmän terrroristeja? Vai onko tässä asiassa perustavalla tavoin kyse erilaisista viattomista siviileistä kuin siellä apachen tähtäimessä Irakissa tai Afganistanissa?

Ja siis muistutetaan vielä kerran, että Trump ei puhunut näistä tapauksista, vaan terroristien perheiden tarkoituksellisesta tappamisesta. Hänen apache-pilottinsa ei tarvitsisi siis erottaa terrroristeja siviileistä, vaan vain yksi siviilijoukko (terroristien perheet) toisista siviileistä (muut siviilit).

Neuvostoliittokin pommitti rankasti Helsinkiä talvisodassa, mutta silti pommien määrä ei kerro tuloksesta yhtään mitään. Jos se on sinulle 1:1, niin se selittää miksi et ymmärrä.

Tarkoitatko, että talvisodan neukkupommittajien tarkkuus oli samaa luokkaa kuin amerikkalaiset nykyaikaisine täsmäaseineen? Jos et, niin mikä on pointtisi?

http://uk.businessinsider.com/map-how-much-territory-isis-lost-2015-12?r=US&IR=T

Tuolla sivulla olevan kartan mukaan ISIS on menettänyt Syyriassa ennen kaikkea aluetta pohjoisen kurdeille. Syyrian hallitus, joka on ISISin alueiden länsipuolella, ei ole edennyt oikeastaan lainkaan. Ja kukas niitä kurdeja onkaan auttanut? Länsiliittoutuneet. Toinen paikka, missä ISIS on menettänyt maata, on Iraq, ja jälleen siellä on kyse länsiliittoutuneiden tukemista joukoista. Voitko näyttää tuolta kartalta sen paikan, jossa ISIS on menettänyt maata Syyrian armeijalle? Syyrian armeijan Venäjän tuella tekemät offensiivit ovat kohdistuneet maan luoteisosaan ja maan suurimpaan kaupunkiin Aleppoon, joista kumpikaan ei ole ISISin vaan muiden kapinallisten alueita.

Eli koneet lentelevät lähinnä huvikseen kun kaikki tietävät ettei Obama anna pomittaa kohteita. Mihin ne 23 000 pommia on sitten tiputettu kun ISIS vain levisi. Obama vastaa tiedustelusta ja missä muotoa se suoritetaan.

Siis mitä? Se, että koneet palaavat takaisin pommit siivissä silloin, kun niille pommeille ei ole löytynyt kohdetta, ei tarkoita, etteikö silti olisi voitu pudottaa 23 000 pommia ISISin niskaan.

Miten Obama vastaa tiedustelusta? Eiköhän tuo ole sen verran nippelitiedon puolelle menevää, ettei koko asevoimien komentaja sellaisen kanssa ala näperrellä, vaan jättää sen ammattilaisille.

Muuten, oliko se nyt viime viikolla, kun USA onnistui tappamaan ISISin numero 2:n, joten ei nyt ihan surkeaa vaikuttaisi se heidän tiedustelunsa olevan.

Venäjä ei taas paljoa katso mihin pommittaa ja mopokin karkaa käsistä, mutta loppupeleissä siivileitä kuolee vähemmän ja ISIS:n kyky käydä sotaa Lähi-idässä heikkenee. Euroopassa sodankäynti lienee helpompaa.

Miten tuohon "loppupelipäätelmääsi" olet oikein tullut? Kuten sanottua, Venäjä on keskittynyt ennen kaikkea Syyrian armeijan sotatoimien tukemiseen alueilla, joilla se sotii ihan muita kuin ISISiä vastaan. Kun nämä operaatiot alkoivat tulla loppuvaiheeseen, Putin julisti venäläisten operaatiot loppuneeksi. Miksi? Onko ISIS sitten hoideltu loppuun?

Kun ISIS vainosi kristittyjä, niin Obama oli hämmentävän haluton puuttumaan tilanteeseen.

Tarkoitatko, että silloin, kun ISIS vainoaa shiia-muslimeja, niin tällä ei ole niin väliä, mutta kun se alkaa vainota kristittyjä, niin sitten siihen pitää puuttua?

En ymmärrä logiikkaasi; ensin puhuit kaikkien muslimien tappamisesta ja nyt sekoilet jotain muuta rakentaessasi uutta olkiukkoa.

En sekoile mitään. Minä olen sanonut koko ajan, että jos USA vetäisi yhtäläisyysviivat ISIS=islam, niin sen olisi erittäin vaikea saada muslimeja taistelemaan omassa liittoumassaan.

Biden puhui paljon muutakin mm. liittoutuman maiden tuesta. Jos viisumivapauden (ja mahdollisesti EU-jäsenyyden) pian saava Turkki tukee ISIS:ä, niin kuka sitten vastustaa Sunni-muslimien ISIS:ä? Venäjä pommitti ISIS:n Turkkiin meneviä öljykuljetuksiakin.

Turkki ei tule samaan "pian" mitään EU-jäsenyyttä. Mistä ihmeestä tällaisen keksit?

Euroopassa on ollut hyvä tuuri iskujen estämisessä.

Aah, mutta jos Trumpista tulisi presidentti ja USA:ssa ei tehtäisi iskuja, niin se olisi sitten Trumpin ansiota ja vain jos sitten tehtäisiinkin, niin kyse olisikin huonosta onnesta.

Tämä keskustelu on rönsyillyt nyt jo niin paljon muihin aiheisiin, että jatkossa vastaan vain juttusi niihin kohtiin, joissa puhutaan suoraan Trumpista. Jääkäämme erimielisiksi USA:n muiden presidenttien Obaman ja Bushin suhteen. Sinusta Bush oli hyvä presidentti ja minusta Obama. Sinun tukenasi on huimat 19% amerikkalaisista, jotka hyväksyivät Bushin työn presidenttinä hänen virkakautensa viimeisenä vuonna (johonkin hän oli onnistunut hukkaamaan sen 90%:n kansan tuen, joka hänellä oli 911-iskujen jälkeen) ja historiallisesti suurin ei-hyväksymisprosentti, eli 69% (lähde: Wikipedia). Obamalla on tämän hetken mielipidekyselyjen mukaan niukasti enemmän hyväksyjiä kuin ei-hyväksyjiä.

Historian presidenteistä tehdyillä ranking-listoilla Obama on hyvää keskikastia Clintonin ja G.H.W. Bushin kanssa, kun taas Bush näyttäisi jäävän sodan jälkeisten presidenttien jumboksi, tai ehkä päästen juuri ja juuri tasoihin virasta erotetun Nixonin kanssa.

Mutta en siis jatka tästä aiheesta jatkossa, koska se on otsikon ulkopuolella.

[RP]

Ilman avioliittoa Hillary ei olisi saanut palkintovirkaansa.

Tulee pakostakin mieleen vitsi runsaan kahden vuosikymmenen takaa, kuinka Bill & Hillary lenkkiretkeltään poikkevat jätskibaariin, jonka ylläpitäjä tervehtii Hillarya yllättävän tuttavallisesti. Hillary selittää jälkikäteen, kuinka he serustelivat lyhyen aikaa ennen kuin hän tapasi Billin. Bill toteaa tähän kuinka hän varmaan on tyytyväinen, että meni kuitenkin naimisiin Yhdysvaltojen tulevan presidentin kanssa eikä jäätelöbaarin pitäjän. Vastauksena "Dear Bill, if I had married him, he'd now be the president of the United States while You'd be selling ice cream".

Vitisit vitsinä, mutta olihan se jo ennen ensimmäistä Clintonin presidenttikautta yleisesti lehdissä miten Hillary joutui leikaamaan omaa kunnianhimoaan ja muovaamana kuvaansa pehmeämmäksi ja enemmän perinteisen poliitikon vaimon näköiseksi kun hänestä katsottiin tulleen rasite Billin uran alkuaikoina Arkansasissa.

[risto]

Ottamatta kantaa sen enemmän itse aiheeseen, pitäisikö meillä olla erikseen niemi2 vs. sr -turpaanmättöketju?

Jäisi tämä lanka enemmän itse aiheen käsittelyyn.

[J. Lannan haamu]

Nuo noiden väittelyt on ihan tappoketjuja, eikö helvetti saivartelua pysty oikeasti tiivistämään pariin kappaleeseen

[sr]

Ottamatta kantaa sen enemmän itse aiheeseen, pitäisikö meillä olla erikseen niemi2 vs. sr -turpaanmättöketju?

Jäisi tämä lanka enemmän itse aiheen käsittelyyn.

Olen samaa mieltä, että tuo meidän välinen keskustelu rönsyili ihan liikaa ihan muihin aiheisiin kuin Trumpiin. En jatka siitä enempää ainakaan tässä ketjussa.

[Herbert]

Ted Nugent Donald Trumpista:

"At this time I do not endorse Donald Trump anymore than I endorse Ted Cruz as I admire both gentlemen. But these points are SO damn special!

Obama is against Trump
The Media is against Trump
The establishment Democrats are against Trump
The establishment Republicans are against Trump
The Pope is against Trump
The UN is against Trump
The EU is against Trump
China is against Trump
Mexico is against Trump
Soros is against Trump
Black Lives Matter is against Trump
MoveOn.Org is against Trump
Koch Bro's are against Trump
Hateful, racist, violent Liberals are against Trump

Bonus points
Cher says she will leave the country
Mylie Cyrus says she will leave the country
Whoopi says she will leave the country
Rosie says she will leave the country
Al Sharpton says he will leave the country
Gov. Brown says California will build a wall
Sounds like the kinda president the US needs!"

[sr]

Ted Nugent Donald Trumpista:

"At this time I do not endorse Donald Trump anymore than I endorse Ted Cruz as I admire both gentlemen. But these points are SO damn special!

Obama is against Trump
The Media is against Trump
The establishment Democrats are against Trump
The establishment Republicans are against Trump
The Pope is against Trump
The UN is against Trump
The EU is against Trump
China is against Trump
Mexico is against Trump
Soros is against Trump
Black Lives Matter is against Trump
MoveOn.Org is against Trump
Koch Bro's are against Trump
Hateful, racist, violent Liberals are against Trump

Onneksi sentään hateful, racist, violent conservatists are for Trump. Pelkästään tuolla porukalla saa kerättyä sen reilun kolmanneksen esivaaleihin osallistuneista republikaanipuolueen jäsenistä, johon Trump on tähän asti pystynyt.

Jossain näin mielenkiintoisen yhden virkkeen analyysin Trumpin kampanjasta. Hän on tulos optimointiongelmasta, jossa koitetaan maksimoida äänimäärä esivaaleissa minimoimalla äänimäärä itse vaaleissa.

[siviilitarkkailija]

Trump pyyhki repuliskaaneilla pöydän New Yorkissa. 

käärmeet luultavasti kiemurtelevat esiin puoluekokouksessa...

[Jorma M.]

Ottamatta kantaa sen enemmän itse aiheeseen, pitäisikö meillä olla erikseen niemi2 vs. sr -turpaanmättöketju?

Jäisi tämä lanka enemmän itse aiheen käsittelyyn.

Huomattavasti parempi olisi ketju nimeltä sr vs. Trump. Sr:ää voisi ohjeistaa kirjoittamaan vain kyseiseen ketjuun.

[Lalli IsoTalo]

Pankaa Sr ignoreen, niin ei tule kiusausta lukea hänen viestejään ja vastata niihin.

[sr]

Pankaa Sr ignoreen, niin ei tule kiusausta lukea hänen viestejään ja vastata niihin.

Ovatko minun juttuni niin mukaansatempaavia, että ilman ignorea ei niihin voi olla vastaamatta? 

[newspeak]

20 000 katsojaa kiihotti itseään Trumpin vastaiseen vihalaulantaan Coachellan musiikkifestivaaleilla Kaliforniassa:

California-based rapper YG led a crowd of 20,000 of his fans in the collective recitation of his anti-Trump anthem, "F**K Donald Trump," at the Coachella Music Festival.

...

Earlier in April, the 26-year-old rapper attempted to shoot a music video for the song. But the impromptu video shoot, which quickly devolved into chaos, was shutdown by LAPD officers.

http://www.breitbart.com/big-hollywood/2016/04/18/rapper-yg-leads-20000-fans-coachella/

Paikallinen musta konservatiivi kommentoi tapausta vlogissaan:

https://www.youtube.com/watch?v=L1pWLGKaJrs

[RP]

Trumpillahan on toki oma ketjunsa

http://hommaforum.org/index.php/topic,101905.0.html

Kun tässä nyt ei taida edes rikosta tai muutakaan erityisen merkittävää sinänsä näytä taphtuneen.

[Fidel Von Infidel]

Pankaa Sr ignoreen, niin ei tule kiusausta lukea hänen viestejään ja vastata niihin.

Ovatko minun juttuni niin mukaansatempaavia, että ilman ignorea ei niihin voi olla vastaamatta? 

Voisi kyllä laittaa kun ei paskoja provojasi jaksa lukea. Suosittelen tätä muillekin.

[Lalli IsoTalo]

Pankaa Sr ignoreen, niin ei tule kiusausta lukea hänen viestejään ja vastata niihin.

Ovatko minun juttuni niin mukaansatempaavia, että ilman ignorea ei niihin voi olla vastaamatta? 

Voisi kyllä laittaa kun ei paskoja provojasi jaksa lukea. Suosittelen tätä muillekin.

Yritin kerran keskustella sr:n kanssa ties mistä aiheesta, mutta varsin pian kävi ilmi, että kyse ei ollut keskustelusta, jossa pyrittäisiin tuomaan esiin hyviä argumentteja, vaan jostain muusta. Koin tulleeni ärsytetyksi.

[newspeak]

Trumpillahan on toki oma ketjunsa

http://hommaforum.org/index.php/topic,101905.0.html

Kun tässä nyt ei taida edes rikosta tai muutakaan erityisen merkittävää sinänsä näytä taphtuneen.

En osannut päättää liittyykö suvaitsevaisten meuhkaaminen varsinaisesti Trumpin vaalikampanjaan.

Nyt näköjään liittyy. Eipä siinä mitään.

Monella tapaa Trump lienee globaalin Rajat Kiinni-ilmiön tunnetuimpia kasvoja. Trumpin räikeästä persoonasta huolimatta jenkkiliberaalit varmaankin harjoittaisivat vastaavaa toimintaa republikaanien kärkiehdokasta kohtaan riippumatta kenestä on kyse.

[RP]

Minullahan ei ole mitään moderaatiomerkkejä, mutta ketjun otsikkohan on vain "Donald Trump". On olemassa myös toinen ketju nimenomaisesti vaaleista/vaalikamppanjasta.

[newspeak]

En tuossa nyt ketään syyttänyt. Välillä on vähän vaikeaa hahmottaa kuuluuko jokin maailman tapahtuma osaksi jotain isompaa kokonaisuutta/ketjua vai onko se erillisen huomion arvoinen. Itse koitan välttää Trump/Hillary-juttuja, sillä ne jostain kumman syystä jenkkimediaa seuratessa tupsahtelevat aina räikeästi silmille nykyään.

Etenkin viihdemaailmassa moinen on äärimmäisen ärsyttävää. Ei kaikkea pitäisi politisoida ja se on mautonta touhua.

Kuten Zo tuossa uutisen kylkeen laittamassani linkissä toteaa, rajojen kiinni pistäminen ei välttämättä toimi haittamaahanmuuttajien keksiessä kilvan keinoja suvaitsevaiston kanssa maahan pääsemiseksi. Amerikkalainen/suomalainen veronmaksaja joutuu aina tulilinjalle.

[siviilitarkkailija]

Oli Trumpista mitä mieltä hyvänsä, henkilönä miekkonen on aivan oman ketjun ja keskustelun arvoinen.

Näyttää vain siltä että vihavasemmistolaisen roskaväen elämäntarkoitus, kuten roskamedian, on syyttää Trumppia kaikesta maan päällä (ja alla) olevasta.

[newspeak]

Jenkit eivät taida olla vielä ihan täysin valmiita toimivaan monipuoluejärjestelmään ja Trumpin ja Schwarzeneggerin kaltaiset villit kortit arveluttavat. Arnoldin etuna tosin oli aikanaan, että oli pohjimmiltaan Hollywood-liberaali, jonka sooloiluun saattoi suhtautua huvittuneesti.

[sr]

Kuten Zo tuossa uutisen kylkeen laittamassani linkissä toteaa, rajojen kiinni pistäminen ei välttämättä toimi haittamaahanmuuttajien keksiessä kilvan keinoja suvaitsevaiston kanssa maahan pääsemiseksi. Amerikkalainen/suomalainen veronmaksaja joutuu aina tulilinjalle.

Minua ihmetyttää tämä jatkuva hössötys siitä, että ihmiset jakautuisivat maahanmuuton kohdalla sen mukaan, ovatko veronmaksajia vai eivät. Esim. USA:ssa halvan työvoiman tulo köyhästä Latinalaisesta Amerikasta todennäköisesti vituttaa eniten heidän kanssaan hanttihommista kilpailevia matalan tuottavuuden työntekijöitä. Sen sijaan rikkaat insinöörit ja lääkärit ovat ne, jotka hyötyvät siitä, että joku hoitaa heidän lapsensa ja leikkaa nurmikot halvalla. Tämä poppoo on se, joka maksaa pääosan veroista. Trumpin kannattajat ovat keskimäärin huonommin koulutettuja kuin kansa keskimäärin, joten he todennäköisemmin hankkivat vähemmän. Lisäksi kouluttamattomien työttömyys on se, joka on ollut kasvussa, vaikka työttömyys muuten on alhaalla. Tuossa linkittämässäni artikkelissa sanotaan Trumpin kannattajien tuloista:

He won a whopping 50 percent of voters making less than $50,000, 18 percentage points ahead of his support with those who earned more than that amount.

Minä en siis ymmärrä, mistä tulee se myytti, että paljon veroja maksavat jotenkin kannattaisivat Trumpin kaltaista ehdokasta ja taas vähän veroja maksavat vastustaisivat häntä. Alin 60% tuloluokka veronmaksajista (=Trumpin pääkannattajat) maksavat alle 20%:n osuuden kaikista tuloveroista.

[newspeak]

Koska hyvin toimeentulevat ihmiset ovat automaattisesti pahoja ja huonosti toimeentulevat ovat sympaattisia järjestelmän uhreja riippumatta siitä, mikä tuo epämääräisesti määritelty järjestelmä on ja kuka sen on luonut.

[sr]

Koska hyvin toimeentulevat ihmiset ovat automaattisesti pahoja ja huonosti toimeentulevat ovat sympaattisia järjestelmän uhreja riippumatta siitä, mikä tuo epämääräisesti määritelty järjestelmä on ja kuka sen on luonut.

Eivät ihmiset ole pahoja toimeentulonsa johdosta. Ihme juttua sinulta taas.

Etkö pystynyt vastaamaan mitään siihen, mitä Trumpin kannattajakunnasta sanoin, kun piti ryhtyä tuollaiseen non sequituriin?

[newspeak]

Koska hyvin toimeentulevat ihmiset ovat automaattisesti pahoja ja huonosti toimeentulevat ovat sympaattisia järjestelmän uhreja riippumatta siitä, mikä tuo epämääräisesti määritelty järjestelmä on ja kuka sen on luonut.

Eivät ihmiset ole pahoja toimeentulonsa johdosta. Ihme juttua sinulta taas.

Etkö pystynyt vastaamaan mitään siihen, mitä Trumpin kannattajakunnasta sanoin, kun piti ryhtyä tuollaiseen non sequituriin?

Eivät tietenkään ole. Kyse on arkkityypeistä, jotka tulevat aina jossain vaiheessa puheessa esille. Trumpin kannatuksen pitäisi olla marginaalista ja hyvin spesifistä kohderyhmästä koostuvaa, jotta kannattajakunnan pohdiskelulla olisi lopulta mitään pohjaa etenkään tulojen kuvakulmasta. Voi myös olla, ettei hyvätuloista ihmistä kiinnosta palveluiden hinnoittelu läheskään yhtä paljon kuin pienituloista, sillä omaisuudella on tapana tehdä ihmisistä omavaraisempia.

[J. Lannan haamu]

Hehe, Richard Wolstencroft kirjoittaa Alternative Right sivustolla erinomaisesti Anti-Trump kampanjasta, lukekaa itse jos haluatte saada näkemystä siitä touhusta. Lainaan erään asian joka kuvaa loistavasti tätä paradoksia:

"Not even Saddam Hussein or Osama Bin Laden have had as much bad press as Trump has received in the last few months. It's been so intense and the Washington elite's panic has been so palpable that it's clear that Trump is either the best Presidential candidate since JFK or is the Second Coming of Jesus Christ Himself!"

http://alternative-right.blogspot.com/

Edit. Typot

[Kokoliha]

Halloota sr, täällä sinua kutsuu aktivoitunut ketju. Kukkuu?

[Puskistahuutelija]

Hehe, Richard Wolstencroft kirjoittaa Alternative Right sivustolla erinomaisesti Anti-Trump kampanjasta, lukekaa itse jos haluatte saada näkemystä siitä touhusta. Lainaan erään asian joka kuvaa loistavasti tätä paradoksia:

"Not even Saddam Hussein or Osama Bin Laden have had as much bad press as Trump has received in the last few months. It's been so intense and the Washington elite's panic has been so palpable that it's clear that Trump is either the best Presidential candidate since JFK or is the Second Coming of Jesus Christ Himself!"

http://alternative-right.blogspot.com/

Edit. Typot

Suomeksi kyseinen teksti:

Washingtonin eliitin epätavallinen yrittää pysäyttää Trumpin voitto

Kirjoitettuani esseen "Trump ja voittamisen metapolitiikka" Trumpin ilmiömäisestä noususta ajattelin lähestyä aihetta toisesta näkökulmasta ja keskittyä häntä vastaan koottuihin voimiin, erityisesti epätavalliseen anti-Trump mediavimmaan joka on raivonnut viimeiset kaksi-kolme kuukautta kun Trumpin lopullinen voitto tulee yhä lähemmäksi. Täytyy sanoa, että en ole koskaan elämäni aikana nähnyt samanlaista negatiivista kampanjaa käydyn länsimaisessa mediassa kuin mitä olemme todistatneet Donald Trumpia vastaan käytävän. Fakta, että hän on Republikaanien vahvin ehdokas ja kandidaatti joka voisi antaa GOP:lle neljästä kahdeksaan vuoden valtakauden tekee siitä vielä merkittävämmän.

Edes Saddam Husseinista tai Osama Bin Ladenista ei julkaistu yhtä paljon negatiivista kuin mitä Trump on ottanut vastan viime kukausina. Se on ollut niin kiihkeä ja Washingtonin eliitin paniikki on ollut niin ilmeinen, että on selvää Trumpin olevan joko paras presidenttiehdokas sitten JFK:n tai sitten itsensä Jeesus Kristuksen toinen tuleminen! Valtava häntä vastaan organisoitu salaliitto kertoo, että hän on selkeimmin ulkopuolinen ehdokas - ei pelkästään ulkopuolinen ehdokas joka voi voittaa, toisin kuin Bernie Sanders, joka näyttäisi peittoavan älykkyydessä systeemihaukan Hillaryn. Joten, laitetaan mato koukkuun ja katsotaan missä mennään.

Ensiksi - nopea vilkaisu Bernieen. Kummisetämäinen senaattori ei saa juurikaan medianäkyvyyttä johtuen muutamista ilmeisistä ja aivan liian kyynisistä syistä, mutta vanhan liiton äkämystynyt vasemmistolainen viesti jota hän toistaa toistamistaa kuin rumpu, liittää yhteen, eikä ilman seurauksia. Lyödäkseen kovaa ekonomista epätasa-arvoa, Bernie on puskenut Hillaryn paljon enemmän vasemmalle kuin missä hän haluaisi olla, joten jos hän voittaa, hänen on pysyttävä joissain siellä jossain määrin.

Berniellä on paljon hardcore-kannattaja - erityisesti internetissä - sisältäen esimerkiksi jokseenkin vastenmieliset kulttuurimarxistit ja SJW:t (Social Justice Warrior, kääntäjän huomio). Outoa, mutta en juurikaan välittänyt tyypistä. Olen aina pitänyt sosialismista joidenkin järkevien rajojen ja huomautuksien säestämänä; jotain sellaista, mitä Skandinaviassa vanhoina hyvinä aikoina oli tai minun oma ihana Austaraliani ennen kuin asiat lähtivät lapasesta massamaahanmuuton ja globalismin takia. Ajattelen Bernien jopa olevan kyvykäs toteuttamaan joitan asioita josta hän puhuu. Joten kun hän on Hillarya melkoisesti perässä, ei ole vielä mahdotonta, että hän saisi ehdokkuuden. Häneen on kohdistunut hieman kielteisiä lehtiartikkeleita järjestelmän toimesta, toki - suurelta osin Hillaryn tukemana - mutta ei niin paljon. Sen sijaan media on keskittänyt ammuksensa valtaosin Donaldiin, missä todellinen uhka piilee.

Ensiksi, järjestelmä ajatteli hänen olevan vitsi. Kun hän alkoi todella päästä vauhtiin ja hän näytti anti-globalisaationsa, he alkoivat huolestua, todella huolestua. Voiko tämä tyyppi mennä päätyyn asti? New Hampshiren ja erinäisissä osavaltioissa otettujen selkeiden voittojen jälkeen, jotka tapahtuivat sekä pohjoisessa että etelässä, järjestelmä tajusi - "Voi paska! Tämä on todellista!" Sana kiiri aina globaalin eliitin korkean johdon kautta, mikä epäilemättä muistuttaa SPECTREn pääkonttoria Trumpin estämiseksi.

Seurasin Huffington Postin julkaisuja kokonaisen kuukauden. Se oli jatkuvaa, täyttä anti-Trump moodia. He julkaisivat yli sata negatiivista Trumpista kertovaa artikkelia kahdessa viikossa. Se oli todella epätavallista - täyttä propagandaa Gobbels-tason myrkyllisyydellä. Luin kommentteja heidän Facebook-seinältä ja aloin trollaamaan hieman, kuten kirjoittamalla: "Taas yksi anti-Trump artikkeli", "Olivatko Soroksen shekit hyviä?" tai "ette uskalla sanoa YHTÄ hyvää asiaa Trumpista" jne. He eivät sanoneet, mutta ainakin kommenttini saivat monia tykkäyksiä ja LOLleja.

Tässä ja useissa muissa järjestelmän elimissä ja vasemmistolaisissa toistensa seuraamisissa minä olen nähnyt jotain sata artikkelia, jotka pilkkaavat Donald Trumpin hiuksia. Hänellä ei ehkä ole maailman mahtavin hiustyyli, mutta saamaansa palstamillimetrien määrään nähden tämä on naurettavaa. Ja kuten jotkut ovat saattaneet huomata, hänen hiuksensa itse asiassa edustavat kultaista leikkausta, joten pidä siitä tai lopeta Trumpin seitinohut kuorrutus. "Ota Trumpin hiukset kiinni" meemi on saavuttanut rajansa.

Sitten tuli väistämätön "Trump on Hilter" meemi. Miten pelottavaa se olikaan! Tämä vasemmalta ja järjestelmästä kumpuava kritiikki narisee aina kun he käyttävät sitä, mutta eivätkös he antaneet sille uuden maalipinnan. Eittämättä Trump on sanonut muutaman räikeän asian meksikolaisista ja hän myös asetti kissan kyyhkysten sekaan kun hän puhui muslimien Yhdysvaltoihin matkustamisen rajoittamisesta. Jokainen voi hyvin kuvitella punaisten luurien painalluksen järjestelmän lokeroissa heidän toistetusta imperatiivista "Get Trump!"

Tottelevaisena mestarilleen, länsimainen media sytytti "Trump on Hitler" vertailut liekkeihin ja lähti suoraan salamasotaan kahdeksi viikoksi. Puhdasta puolueellisuutta totta kai, mutta se merkitsi hyvin vähän eliitille ja sopulivasureille, jotka käyttäytyvät kuin heidän puudelinsa. He kaikki antoivat palaa, aiheuttaen Donaldin haarniskaan pienen lommon. Mutta viimeisemmän vähäisempänä tuottona ihmiset eivät enää välittäneet. He näkevät mitä eliitti tekee ja he ovat nähneet tätä temppua käytettävän satoja kertoa ennenkin. Joten, "Trump on Hilter" alkoi hitaasti kömpiä pois tekemään farssimaista kuolemaa muiden meemien kanssa, jotka vertasivat ketä tahansa ilmaa hengittävää ja vettä juovaa Führeriin.

Sitten on vielä Soros ja AIPAC. Soros, joka tunnisti vaaran, "päästi koirat vapaaksi" Chicagon kampanjatilaisuudessa, joka piti perua keinottelumaisella tavalla. Kaikista järkyttävin asia Chicagossa oli, että kun kampanjatilaisuus oli peruttu, lähes kaikki vasemmistolaiset - jopa maltilliset - hurrasivat hyväksyvästi stalinistisille keinoille sammuttamisesta. Voitteko kuvitella hysteriaa, jos äärioikeistolaiset protestoijat olisivat keskeyttäneet Bernien vaalitilaisuuden? Saisimme kuulla antidemokraattisesta fasismista, mutta kun he tekevät sen, niin se on kosher (sallittua).

Puhuttaessa kosherista, Trumpin esiintyminen AIPACissa, organisaatiossa joka mustasukkaisesti puolustaa Israelin etuja, oli myös merkittävä poikkeaminen normeista, kun hän ilmoitti olevansa neutraali Israelia kohtaan - erittäin rohkea veto GOP:n kandidaatille, erityisesti vahvimmalta ehdokkaalta, ja sanoi tämän julkisesti. Tämän jälkeen jotkut vasemmistolaiset vaativat tai toivottivat tervetulleeksi idean Trumpin salamurhaamisesta.

Nyt, kaiken negatiivisen jälkeen, otetaan syvä henkäys happea ja rauhoitutaan hieman. Haluaisin lisätä pienen huomautuksen, että en usko Donald Trumpin olevan täydellinen tai hänen olevan arvostelun yläpuolella. Kuten kuka tahansa kandidaatti, jopa todella hyvä sellainen, hän on tehnyt muutamia virheitä ja kaaoksia. Mutta joka kerta järjestelmä on käynyt niihin kiinni kuin nälkiintynyt koira raakaan lihaan.

Kun katsoo puheita ja haastatteluja, Trumpin suurin vihre - ja omalla tavallaan myös hänen viehätys - on se, että hän heittää asioita lonkalta ja on kovaääninen sekä suoraviivainen. Hän vaikuttaa vapaamuotoiselta hyvin avoimella ja vilpittömällä tavalla, joka väistämättä avaa vihamieliselle medialle paikkoja hyökätä. Hänen heikko kohtansa on siis sidottu hänen rehellisyyteensä. Ajattelepa jotain toista poliitikkoa, josta voisit sanoa saman.

Hänen suurin etikettivirhe on epäilemättä ollut liittyen aborttiin. Trump vastustaa aborttia, mutta vastahakoisesti hyväksyy naisen oikeuden aborttiin - luultavasti parasta mitä suurin osa meistä voisi vastaavassa tilanteessa tehdä - mutta haastattelija tällä kertaa, ovela Chris Matthews sai hänet sanomaan, että naisia pitäisi rankaista abortin suorittamisesta. Jotkut tiesivät, että mitä Trump tällä tarkoitti, mutta media ennalta-arvattavasti otti kiinni tästä maukkaasta lihanpalasta siinä toivossa, että he viimein olisivat saaneet aseen surmata kultahiuksisen, iskulauseistaan elävän lohikäärmeen. Lopultakin jotain muuta, kuin järjettömiä vertailuja pitkään kuolleena olleeseen saksalaiseen diktaattoriin tai halpahintaista pilkkaa hänen hiuksistaan!

Sanders ja erityisesti Hillary ovat antaneet lukemattomat määrät naurettavia kommentteja ja pariutuneet äärivasemmistolaisten vasemmistoryhmien kuten Black Lives Matter kanssa, mutta media on suurelta osin unohtanut nämä ja sen sijaan keskittynyt heidän pääasialliseen huoleensa "Saada Trump."

Noh, mitä vaikutusta tällä kaikella oli? No, viimeisimmät kyselyt näyttävät, että Trump ei ole pelkästään selviytynyt suurimmasta negatiivisesta mediakampanjasta länsimaisen poliittisen historian aikana, mutta hänen numeronsa ovat todellisuudessa kasvaneet! Näyttää sitlä, että ihmiset näkivät globalistisen eliitin ja tajusivat mitä he ovat tekemässä. He ovat kyllästyneet valheisiin ja loppumattomaan paskapuheeseen. Jokin toinen päivä tällainen mediahuomio olisi romuttanut kenen tahansa toisen kuolevaisen elämän, mutta Trump on karskia tavaraa. Hän on uudelleensyntymisen mestari, uudelleensyntymän konsepti tai uudelleen luomisen sovellettuna filosofiaan, teologiaan, politiikkaan ja biologiaan. Hän on uudelleensyntymän ja uudelleen luomisen kuningas. Jopa hänen sloganinsa "Let's make America Great Again" todistaa sen myyttisellä uudelleensyntymisen voimallta, joka lyö sointunsa maahan ja maailma vaistomaisesti tuntee, että USA on pudonnut suosiosta.

Median salamasodan vaikutus on luultavasti tehnyt Trumpista salamyhkäisemmän ja varovaisemman jotta häntä ei saataisi kiinni liian monesta oudosta lausunnosta, mutta suurimmalta osin Donald ei välitä vittuakaan koska aivanasemassa voittamisen metapolitiikassa on olla välittämättä. Se on "häviäjille". Melko yksinkertaisesti, hän tulee voittamaan ja hän ei pysähdy ennen kuin hän haluaa. Hänellä on kaikki pelissä.

Cruz pörisee vieläkin ympärillä kuin lihakärpänen ja on kuvottava ja näyttää siltä, että jopa hänen perheensä on. Kasichin on selvästi käsketty vain roikkua mukana, jotta hän veisi tuulta pois Trumpin purjeista.

Joten, miksi tämä sitkeä, pitkittynyt yritys vaikka se on selkeästi epäonnistunut? Trumpin viesti on kuin oikean siiven populistin vastine Bernie Sandersille, mutta sekoitettuna yhdistävällä liberaalinationalismilla ja kruunattuna sopimuksentekokyvyllä ja pragmaattisella järjenkäytöllä.

Katstokaa vaikka tätä artikkelia Wall Street Journalissa. Miksi vasemmisto ja jopa maltillinen vasemmisto ei näe Trumissa hyvää? Miksi he vaikuttavat olevan ainoat, jotka nielevät anti-Trump järjestelmän propagandan? Eivätkö he osaa ajatella itsenäisesti?

Bernosfäärin ulkopuolella, jopa vasemmistolainen australialaisen intellektualismin nestori, John Pilger, on sanonut Trumpin olevan parempi ehdokas kuin paha Shillary. Julian Assange myös on huomannut, että Hillary on pahempi, ja mukanaan eri piilotettuja todisestia. Joten herätys, hyvät ihmiset.

Samalla kun matkustin Bailiin, Thaimaaseen ja Singaporeen, olin hämmästynyt Donald Trumpiin kohdistuvasta rakkaudesta Aasiassa ja jopa aasialaisten muslimien osalta. Erityisesti hänestä pidettiin Singaporessa ja minulla oli monia positiivisa keskusteluita liittyen Yhdysvaltain politiikkaan paikallisten kanssa kirjakaupassa. He näkevät jotain viisaan,  kovan, liikemiesmäisen patriarkan Lee Kuan Yewin Donaldissa. Ei kovin epäreilu vertaus, ottaen huomioon, että Lee todellakin teki Singaporesta mahtavan (jälleen).

Täällä Australiassa moni pitää Trumpista - viisaat tyypit, jotkin oikeistolaiset, jopa rakas isoäitini kertoi minulle hänen olevan Donaldin puolella. Lähetin hänelle hyvin älykkään videon nimeltään "The Snake" ja hän totaalisesti ymmärsi sen voimakkaan viestin. Joten, vetovoima on kulttuurirajatonta, sukupolvirajatonta, maailmanlaajuista ja kansainvälistä. Republikaaneilla ei ole ollut tällaista kandidaattia sitten Ronald Reaganin!

Silti "Get Trump" meemi jatkuu jopa täällä Australiassa. ABC-kanavalla on ollut käsittämätön määrä anti-Trump ohjelmistoa. Miksi? Tässä on melko kunnollinen tyyppi, erittäin onnistunut, todellinen hahmo omalla draivillaan, joka on suorasukainen ja jolla on hyviä ideoita ja aikeita - ja häntä vedetään mudan läpi samalla tavalla kuin Gaddafia pitkin katuja Hillaryn tultua väliin Libyassa. Kuten olen aiemmin sanonut, ja sanon yhä uudelleen, en ole koskaan nähnyt mitään vastaavaa.

Nyt jos koskaan on aika kannustaa Trumpia ja mennä Facebookiin ja muualle sosiaaliseen mediaan sekä antaa ihmisten kuulla kuinka mahtava hän on, kuinka hauska hän on, kuinka hän on tuulahdus raikasta ilmaa, kuten Bryan Cranston (aka Walter White) sen ilmaisi.

Älä usko järjestelmän häneen kohdistamaa paskaa. Hän on Teflon Don. Ota Get Trump meemi ja käännä se eduksesi: Get Trump - Into the White House. Täten me teemme todellisen poliittisen muutoksen globaalissa mittakaavassa pankkiireita, globalisteja, geopoliittisia riidankylväjiä, saudeja ja rikollisia Washingtonin lobbareita vastaan. Ja Yhdysvallat on matkalla mahtavuuteen vielä kerran.

[siviilitarkkailija]

https://www.youtube.com/watch?v=7DcrmnRijTQ

Oikeastaan minä en edes tajua mikä tuo esitys on. Onko se komedia, parodia, poliittinen hyökkäys Bernie Sandersin kannattajalta vai ammatillinen itsemurha televisioviihteeseen kyllästyneeltä koomikolta? Jokainen päättäköön itse mikä oli.