Donald Trump

[niemi2]

Hajun puutteella hän tarkoittanee sitä samaa mitä esim. Orpossa ja Nergissä on havaittavissa. Islamin vaarallisuutta ei tiedosteta. Ja asylum-ukothan tulevat toki ilman papereita. Nämähän on ihan alkeistason asioita.

Ensinnäkin USA:han ei tule juuri lainkaan tp-hakijoita samalla tavoin kuin Eurooppaan (eli pienillä paateilla omin päin), vaan sinne tulevat syyrialaispakolaiset ovat niitä, joita meillä kutsuttaisiin kiintiöpakolaisiksi, eli pakolaisleireiltä poimittuja ihmisiä, jotka lennätetään suoraan turvapaikan antavaan maahan. Tämä porukka on pääosin rekisteröityä, eli YK pitää kirjaa siitä, keitä on sillä pakolaislistalla, jolta kiintiöpakolaiset valitaan. He ovat siis tunnistamisen suhteen ihan eri porukkaa kuin omin päin ilman mitään papereita raja-asemalle tulevat "asylum"-äijät. Trumpin ehdotus muutettuna voisi siis olla jossain määrin perusteltu linja vaikkapa EU:lle (ja vähän sen tyylistähän nyt EU onkin Turkin kanssa sopinut), mutta USA ei sillä tee yhtään mitään etenkään siinä muodossa, jossa Trump sen ehdotti.

YK:lla ei ole sen parempia mahdollisuuksia tehdä tiedustelupalvelujen kautta taustaselvityksiä, joten YK:n tekemällä identifioinnilla ei ole mitään merkitystä eikä se takaa muutoinkaan oikeaa henkilöllisyyttä. UNHCR tekee niiden tietojen perusteella, jotka heille esitetään ja tämänkin sekä kiintiöpakolaisjärjestelmän heikkoudet tunnetaan.

Toiseksi, ja tärkeämpänä, jos ongelmana on tosiaan se, että pakolaisina USA:han otetaan ihmisiä, joiden henkilöllisyyttä ei pystytä varmistamaan, niin miksi sotkea tähän se paljon isompi porukka, joka tulee USA:han ihan muuta kautta, eli kotiin palaavina amerikkalaisina, työmatkalle tulevia ulkomaalaisia ja turisteja? Näiden kaikkien maahantuloa valvotaan ja näiden kaikkien henkilöllisyys varmistetaan rajalla ja jos ei ole kelvollisia papereita, niin sitten ei pääse sisään.

Siksi, että muiden maiden kuten Euroopan ulkorajat eivät toimi emmekä tunne ihmisiä, joille myönnämme henkilöllisyystodistukset ja passit.

Esittämääsi voidaan kiertää lukuisin eri tavoin kuten perustamalla yrityksiä, jotka palkkaavat ulkomailta tulevia, jolloin he pääsevät työluvan perusteella maahan.

San Bernandinon tapaus osoitti ettei edes USA:n viranomaiset hallitse rajoja ja väkeä pääsee maahan viisumihakemuksessa olevien puutteista huolimatta.

Maailma ei vain toimi sillä yksinkertaisuudella kuin päätelmissäsi valitetettavan usein lähtökohtaisesti oletat.

[sr]

Tukan väri on presidentin työn kannalta epäolennaista, mutta otit kantaa fysiologiseen ominaisuuteen.

Mitä nyt tarkoitat tuolla "otit kantaa"? Kuten sanoin, identifioin Trumpin hänen tukan värinsä mukaan ja selitin sinulle pitkästi, että jos tekisin samoin sinun avatarisi suhteen, niin sillä ei olisi mitään tekemistä sen suhteen, että "ottaisin kantaa" muuteltuun Helsingin vaakunaan.

Tiedä sitten Trumpin puolustamisesta, mutta en pääse samoihin lennokkaisiin johtopäätöksiisi vain fiilikseen perustuen. Tarvin jotain vahvempaa näyttöä väitteidesi tueksi.

Siis mitä? Lue tämä meidän välinen keskustelu. Joka ikinen kannanottosi on Trumpia puolustava.

Onko tuosta enemmän tietoa, että poliisi olisi saattanut ulottaa syytteet häneen tuon johdosta?

Niin, siis poliisi tutki asiaa, mutta päätyi syyttämättä jättämiseen. En tiedä, mitä vahvempaa näyttöä "saattanut ulottaa syytteet" asiasta voi antaa.

Ei se pitäisi ihan noin yksinkertaista olla koska oikeuskuluja saa maksaa ja käsittääkseni tälläisestä on korkeimman oikeuden päätös, jossa ympäristöaktiiveille luvattiin maksaa puolustus jos saavat syytteen yksityisalueelle pyrkimisestä Alaskan öljykentän estämiseksi.

Ei kyse ole niinkään siitä, että hän olisi maksanut lakikulut, vaan siitä, että hän lupasi etukäteen maksaa oikeuskulut, jos joku käy tinttaamassa protestoijaa. Tätä joku voi pitää yllytyksenä väkivaltaan ja tämä on käsittääkseni USA:ssakin kiellettyä.

Itsepuolustus on muutoinkin sallitttua, joten tuskin Trumpia voi syyttää, että ihmiset käyttävät lakisääteisiä oikeuksiaan, vaikka maksaisi näiden oikeuskuluja.

Eh, mikä itsepuolustus? Poliisi talutti ulos henkilöä, jota sitten tämä nyt syytteen saanut henkilö kävi tempaisemassa naamaan. Hän ei itsekään ole missään vaiheessa vedonnut itsepuolustukseen (mutta kyllä vihjaili, että protestoija pitäisi tappaa, jos tulee vielä takaisin), joten mistä tämän haaran nyt oikein keksit?

ISIS on menettänyt n. 1/4 hallitsemistaan alueista. ISIS:n öljybisnekset Turkin kanssa menivät jokseenkin reisilleen, joka puolestaan vaikeuttaa ISIS:n huoltoketjua.

Ja siis sinä olet tullut siihen tulokseen, että tämä on Venäjän tekoa, eikä USA:n johtaman länsiliittouman?

Laskit ainakin GWB:n elvyttmispolitiikan tulokset Obaman ansioiksi, vaikka näin suuren laivan kääntäminen vie aina aikaa.

Siis mihin GWB:n elvyttämispolitiikaan nyt viittaat? GWB tosiaan pelasti pankit TARP-systeemillä, mutta itse elvytyspaketti oli kyllä Obaman junailema (ja tietenkin kongressin republikaanien vastustama).

Obaman kädenjälki näkyy viiveellä etenkin jos tekee jotain toisin. Irakissa oli kohtuu rauhallista ja Bush jr. varoitti Irakista vetäytymisen johtavat täyteen sisällissotaan, mutta Obamaa ei rauhan ylläpitäminen kiinnostanut.

Tästä jo muistaakseni kirjoitin. Irakin laillinen hallitus vaati USA:ta vetäytymään. Tarkalleen mitä Obaman (tai kenenkään USA:n presidentin) olisi pitänyt tässä tilanteessa tehdä? Syrjäyttää asevoimillaan Irakin demokraattisesti valittu hallitus?

Mikään ei ole suurempaa viisautta kuin jälkiviisaus. Bushin hallinnon saamat tiedot 9/11 jälkeisestä Irakista olivat huolestuttavia ja tiedustelupalvelut luottivat liikaa saamiinsa tietoihin.

Seli seli. Tiedustelutietoa junailtiin tarkoituksella siihen suuntaan, että sodalle saatiin oikeutus. Valerie Palmer -jupakka on erinomainen esimerkki tästä. Jos asiaan olisi haluttu suhtautua neutraalisti, eli "otetaan selvää siitä, onko Irakilla joukkotuhoaseohjelmia käynnissä ja jos on, niin uhataan sitä sodalla", niin niihin Saddamia vastustavien irakilaisten juttuihin olisi suhtauduttu sillä skeptismillä, millä tiedusteluorganisaatiot aina suhtautuvat niiltä tahoilta saatuihin tietoihin, joiden ne tietävät haluavat tietynlaista tulosta. Samoin YK:n asetarkastusten olisi annettu jatkua pidempään. Kuitenkaan näin ei tehty, koska etenkin Dick Cheney halusi sodan käyntiin. Bushin puolustelussa hyväksyn oikeastaan vain sen, että hän oli liikaa Cheneyn johdateltavissa, mutta senkin suhteen hänellä on tietenkin itsellään vastuu siitä, kenet valitsi varapresidentikseen.

GWB teki lukuisia virheitä ja Irak olisi saanut jäädä väliin kun nyt tiedämme, että väkivaltaiset diktaattorit ovat pienempi paha kuin muslimien vapaus.

Siis tämäkö on sinusta siis se syy, miksi Irak olisi saanut jäädä väliin? Ei väliä niillä sadoilla tuhansilla kuolonuhreilla ja maan totaalisella tuhoutumisella tai edes 4000+ amerikkalaisella kuolleella sotilaalla ja kolmen biljoonan dollarin hintalapulla?

Tämä totta, Irak oli valtava virhe. Kaikki toimivat kunkin ajankohdan mukaan sen tiedon varassa mitä on.

Aivan ja Trump sanoi Irakin sodan perustuneen valheeseen, ei väärään informaatioon. Kumpi nyt pätee, GWB aikoinaan valehteli sodan syttymisen suhteen vai Trump valehtelee nyt väittäessään GWB:tä valehtelijaksi?

Eurooppa kulkee jälkijunassa ja sosialismi eri muodoissaan näyttää olevan ongelma tulevien tapahtumien estämisen suhteen. Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella, tämä ok jos ajattelet näin.

Puhdasta valehtelua sanomisistani. Missä olen sanonut, että Madridin tapahtumat olisivat olleet oikeutettu kosto Irakin valtauksesta (miksi lainausmerkit?)?

Missä valehtelen, mihin viittaat tuolla Madrid-kommentilla?

Oletko sokea? Tuossahan sinä kirjoitat: "Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella"

En nyt todellakaan ymmärrä, miten tätä keskustelua käyt. Sinä kirjoitat tuon lauseen minuun viitaten. Minä sanon, että se on valehtelua, enkä ole sanonut Madridin pommituksen olleen oikeutettu ja sinä kyselet sitten, että mihin oikein viittaan Madrid-kommentillani.

Ehkä tämä keskustelu on parasta lopettaa, kun tässä ei sinulla pysy hanskassa se, mitä itse olet pari riviä ylempänä kirjoittanut.

Spekuloit asiaa, jonka yksityiskohtia emme vielä tunne.

En pyydä sitä, että joku selittäisi, miten USA tulee sen muslimien maahantulon estämisen toteuttamaan, vaan sen, että miten tuo olisi edes mahdollista. Verrataan vaikka Kennedyn puheeseen kuulennon suhteen. Hänellä ei ollut takataskussaan Saturn V -raketin piirrustuksia, mutta hän tiesi, että satsaamalla rahaa rakettikehitykseen oli mahdollista rakentaa sellainen raketti, joka veisi ihmisen kuuhun. Hänellä oli siis tiedossa periaatetasolla se, miten kuuhun lentäminen olisi mahdollista toteuttaa. Minä pyydän nyt samaa tämän Trumpin ehdottaman muslimien maahantulokiellon toteuttamisen suhteen.

Trump on riippumaton lobbaajien rahoista ja on vastuussa lähinnä vain äänestäjilleen, jotka myös odottavat kovia tuloksia mieheltä, joka on tehnyt kovaa tulosta aiemminkin. Sanders olisi rampa ankka koska Capitol asettuisi poikkiteloin liian radikaalille toiminnalle.

Öh, miksei Capitol asettuisi ihan samalla tavoin poikkiteloin myös Trumpin juttuihin, jotka horjuttaisivat hänen radikaaleja muutoksia? Et voi samaan aikaan sanoa, että Sandersin ideat ovat ok ja kansan tahdon mukaisia, mutta koska ovat eliitin vallan vastaisia, eivät tule menemään läpi, mutta toisen kansan suosikin Trumpin eliitin vallan vastaiset ehdotukset sitten maagisesti tulisivatkin menemään.

Trump puhuttelee suoraan äänestäjiä ja saa äänestäjät taakseen jos Capitol asettuu poikkiteloin. Sandersilla ei ole vastaavaa kykyä kun ei näytä selviävän demokraattien kampittelustakaan. Trump voi avoimesti uhmata GOP ja putoaa jaloilleen. Trump on kiistaton johtaja, jollaista ei ole ollut pitkään aikaan.

Eli tarkoitat, että hällä väliä todellisista faktoista, minä nyt vaan sanon, että asia on näin, niin se on niin? Kansalaisilta asiaa mielipidekyselyissä kysyttäessä, Trump on ehdokkaista eniten negatiivisella favourability-unfavourability laskussa ja Sanders on eniten positiivisella. Hän on siis se, jonka takana äänestäjät ovat. Mutta sinuahan nämä oikeat faktat eivät rassaa, kun voit vain sanoa, että ei näin ole, niin ei ole. Faktat kuuseen, vähän niin kuin Trumpilla. Vaikutat orwellilaisen kielen ilmentymältä. Kansansuosio on sitä, että kansa vihaa ja kansan oikea tuki ei tarkoita sitä, että kansa olisi takana.

Öh, siis favourability -luokitteluissa Sanders (+7.5%) on jäljellä olevista ehdokkaista suosituin ja Trump vähiten suosituin (-28.5%). Hän on jopa vähemmän suosittu kuin Clinton (-12.5%), jolla on siis suuri establishment-taakka niskassaan. Suuri yleisö on siis Sandersin takana ja Trumpia vastaan. Miksi siis oletat, että suuri yleisö tukisi Trumpia enemmän kuin Sandersia taistelussa eliitin kontrolloimaa kongressia vastaan?

Clinton johtaa Sandersia, joten selittelyt ovat selittelyä.

Ensinnäkin Clinton johtaa Sandersia osin sen vuoksi, että esivaalit ovat toistaiseksi keskittyneet etelän osavaltioihin, joissa Clinton tosiaan on suositumpi kuin Sanders. Sanders on kuitenkin voittanut viimeisestä seitsemästä esivaalista 6. Toiseksi, esivaalit koskevat pääosin demokraattipuolueen kannattajia, kun taas nuo antamani luvut koskevat koko kansaa. Ja eikö se kansa tässä ole se, johon sinä vetoat noilla kansansuosiopuheillasi? Kolmanneksi, iso osa mediassa hehkutettua Clintonin valitsijamiesjohtoa on niitä superdelegaatteja, jotka eivät edusta kansaa, vaan puoluejohtoa. Ero kansan valitsemien valitsijamiesten kohdalla on paljon pienempi Clintonin hyväksi.

Amerikkalaiset seuraavat Trumpia ja suuttuvat jos Capitol asettuu poikkiteloin. Republikaanit tuhoutuisivat jos Trump ajettaisiin indipendet ehdokkaaksi. Amerikkalaiset vaatisivat Trumpin linjausten hyväksyntää tai edustajat tahrivat poliittisen uransa.

Usea vaikutusvaltainen republikaanipoliitikko on sanonut republikaanipuolueen tuhoutuvan, jos Trump on sen ehdokas. Trump ei ole mitenkään ylivoimaisesti suosittu edes republikaanien keskuudessa. Todellisuudessa hänellä on historiallisesti erittäin alhainen "kelpaa presidentiksi" -luokittelu jopa republikaanien joukossa, jos sitä verrataan siihen, mitä esivaalien johtajalla yleensä on. Tämän mukaan vain 49% republikaaniäänestäjistä olisi tyytyväinen, jos Trumpista tulisi puolueen ehdokas. Tämä on alempi luku kuin Cruzilla (54%) ja Rubiolla (53%).

Ja siis kun tuo yhdistetään siihen, miten paljon itsenäiset ja demokraatit vihaavat Trumpia (se favourability-luku), niin on täysin liioittelua sanoa, että "amerikkalaiset seuraavat Trumpia". On tietty osa amerikkalaisia, jotka tykkäävät Trumpista. Tämä on pääosin keskittynyt 35-40%:in republikaaneja. Suunnilleen kaikki muut vihaavat häntä ja juuri tässä yksi syy siihen, miksi hän mielipidekyselyissä häviää niin murskaluvuin jopa Clintonille Sandersista nyt puhumattakaan.

Asia on täysin päinvastoin Sandersin kohdalla. Hänellä on oman puolueensa lisäksi kannattajia muussa osassa kansaa. Hän on demokraattien esivaaleissa pärjännyt keskimäärin paremmin silloin, kun esivaalit ovat olleet ns. avoiment, eli niihin ovat saaneet osallistua muutkin kuin demokraateiksi rekisteröityneet äänestäjät. Hänen favourability on ehdokkaista korkein.

Minä kerroin jo ja voin toistaa, että poliisin julkistettua hyökkääjän nimen löytyi video, jossa hyökkääjä on rynnäkkökiväärin kanssa ISIS lipun alla. Videossa hyökkääjä osoittaa vihaansa USA:ta kohtaan.

Aivan, muttet kertonut, miten sille videosivulle päädyit. Tämä on se oleellinen kysymys. Kuka ylläpiti sitä videota? Kuka oli sen tehnyt?

Mikä äärioikeisto edes on kun hoet tuota sanaa? Mikä on äärioikeistolainen sivu?  Politiikassa on oikeistoa, jossa äärimmäisenä Suomessa edustaa RKP.

No, tässä ensimmäinen googlella löytämäni linkki, joka vaikuttaisi edelleen puhuvan asiasta muussa kontekstissa kuin siitä, että Trump valehteli DiMassimon ISIS-yhteydestä:
http://theconservativetreehouse.com/2016/03/12/breaking-trump-ohio-attacker-tommy-dimassimo-connected-to-isis-suspect-featured-in-isis-propaganda-videos-2015/. Sivulla ei mainita missään, että ISIS-video on selvästikin feikki, joten tämä taho varmaan siis edeleen sitä mieltä, että video on aito.

Itse kutsuisin tahoa "theconservativetreehouse" äärioikeistolaiseksi. Ainakin se on tuota mainitsemaasi RKP:tä reilusti oikeammalla. Kun lukee heidän "About" sivuaan, niin kyllä aika kaukana oikealla ollaan. Eikö sinusta?

Jos Trump pitää rasistina, niin montako kertaa täytyy sitten irtisanoutua, että olet tyytyväinen?

Jos Trumpilta kysytään kyseisestä herrasta, niin ainakin itse ihmettelen sitä, jos hän sitten sanoo, ettei tiedä, kenestä oikein on kyse, vaikka on siis aiemmin sanonut juuri häntä rasistiksi.

Mikä sitten ongelma, että Trump vaatii lain noudattamista?

Siinä, että Trump vaatii lain noudattamista, ei ole mitään ongelmaa. Siinä, että hän kutsuu meksikolaisia raiskaajiksi, sitten onkin. Ymmärrätkö eron noiden kahden välillä?

Aiemmin hyvänä ja edelleenkin jossain määrin hyvänä presidenttinä pitämäni Bill Clinton osoitti, että jos valloitukseen tähtäävien toimien (WTC 1993/ US Muslim Brotherhood)  vastatoimet ovat lepsuja, niin ongelmilla on tapana kasvaa (9/11). Ajatella jos Pearl Harbor olisi kuitattu tiputtamalla pari pommia johonkin mäkeen Japanissa, japanilaiset olisivat pitäneet sitä voittona. Islamilla on ollut paljon merkittäviä voittoja 1400 vuoden aikana.

Häh? Sillä, että USA hyökkäsi Afganistaniin pannakseen Al-qaidan ja talebanin kuriin, oli koko maailman, myös minun tukeni. Tämä oli aikaa, kun koko maailma, myös moni muslimimaa seisoi USA:n takana. Mutta mitä tekemistä tällä on Irakiin hyökkäämisen kanssa? Tuota sinun analogiaasi käyttäen USA olisi vastannut Pearl Harboriin hyökkäämällä Kiinaan, kun samanlaisia aasialaisia ne kaikki ovat.

[sr]

USA:lla olisi enemmän ongelmia jos heillä olisi yhtä lepsu maahantulo kuin Euroopalla.

Siis USA:ssa on ihan tarpeeksi laittomia maahanmuuttajia. Sinällään muuten huvittavaa, että välillä sätit Obamaa siitä, että maahanmuuttopolitiikka on lepsua ja nyt sitten USA onkin edelläkävijä sen suhteen, miten maahanmuuttopolitiikkaa pitää hoitaa.

Media on kohtuullisen hiljaa uhista, joita olemme kohtaamassa ja pyrkivät lähinnä väheksymään terrorismia tai tekemään siitä arkipäiväistä.

Media hiljaa terrorismiuhasta? Mitä mediaa sinä oikein seuraat, jos et vaikkapa viime viikolla nähnyt päivästä toiseen juttua Brysselistä? Jokin aika sitten Muenchenin lähellä tapahtui junaonnettomuus, jossa kuoli 10 ihmistä. Jos jossain tehtäisiin samankokoinen terrori-isku (San Bernardinon ampumisessa kuoli 14 ihmistä, joten se oli samaa kokoluokkaa), niin oletko sitä mieltä, että siitä uutisoitaisiin saman verran kuin tuosta junaonnettomuudesta? Onko junaonnettomuus nyt siis arkipäivää?

Laitat edelleenkin Bush jr:n elvytyspolitiikan tulokset Obaman ansioksi. Sinulla ei ole moraalia sen suhteen mitä suustasi päästät.

Mikä nyt tarkalleen on sitä Bushin elvytyspolitiikkaa? Bushin kaudella tehtiin TARP-rahoitus pankeille, jolla estettiin koko rahoitusjärjestelmän romahdus. Mutta mitä olivat ne elvytystoimet, joita Bush aloitti? Hän kyllä "elvytti" koko nousukauden sillä, että laski rikkaiden veroja (ja siten nousukaudesta huolimatta sai liittovaltion velan BKT-osuuden kasvuun), mutta tuskin tämä menee edes sinunkaltaisten Bush-fanien laskennassa 2008 alkaneen laman elvytystoimiin.

Et edes tiedä miten muslimien väliaikainen maahantulokielto toteutettaisiin, joten odota edes sitä, että Trump kertoo sen miten se toteutetaan tulevien kuukausien aikana.

En pidä hengitystäni sen suhteen, että Trump kertoisi ennen vaaleja, miten tuon käytännössä toteuttaisi. Joko hän vähin äänin vetäytyy koko ideasta tai sitten vaaleihin mennään ilman sen kummempaa suunnitelmaa asiasta.

En tosiaan tiedä, miten se maahantulokielto toteutettaisiin, mutta saan kai ihmetellä sitä, kun sen julistamista pidetään jotenkin hienona vetona. En ymmärrä, mitä hienoa on ajatuksessa, jonka käytännön toteuttamisesta ei ehdottajalla ole mitään ideaa tai ainakaan hän ei kerro sitä muille. Vaikka olisi kyse muuten kannatettavasta ideasta, niin se on yhtä tyhjän kanssa, jos sen toteuttamisen periaatetta ei kerrota. Kyse on samasta kuin Trumpin verosuunnitelmassakin. Sekin kuulostaa hienolta, että kaikkien verot laskevat, kun jätetään pois se, että sen toteuttamiseksi pitää joko tehdä rajuja leikkauksia menoissa tai sitten kasvattaa valtion velkaa entisestään. Se, onko jokin verosuunnitelma oikeasti fiksu, paljastuu vasta sitten, kun oikeasti kerrotaan, miten mahdolliset veroalennukset oikein tarkalleen ottaen maksetaan.

ISIS tapattaa enemmän väkeä sillä, että se voi piiloutua siviilien sekaan eikä näitä taistelijoita voida neutralisoida. Tälläinen sotataktiikka on toiminut tehokkaasti ja sen ansiosta on kuollut vielä enemmän siviilejä kuin mitä siinä ettei siviili estä taistelijoiden neutralisointia. SR:n kaltaiset tahot ovat enemmän huolissaan terroristien oikeuksista kuin muiden oikeudesta suojautua väkivallalta, uhrien kokonaismäärästä tai väkivaltakierteen levittämisestä. Osama Bin Laden piiloutui siviilien sekaan siviilikohteeseen.

Mihin terroristien oikeuksiin nyt viittaat? Minä olen huolissani siviilien oikeuksista, eli siitä, että sotatoimia ei tarkoituksella kohdisteta henkilöihin, jotka eivät ole terroristeja, kuten Trump on halunnut tehdä. Sinä koitat jatkuvasti kääntää tämän sellaiseksi, että puhuisin ns. collateral damagesta sen sijaan, että oikeasti kommentoisit sitä Trumpin väitettä:"The other thing with the terrorists is you have to take out their families, when you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives, don't kid yourself. When they say they don't care about their lives, you have to take out their families,"

Onko nyt siis kyse terroristien oikeuksista, jos vastustaa heidän perheittensä tarkoituksellista pommitusta? Itse näkisin tuon kyllä ennemminkin niiden perheenjäsenten oikeuksien puolustamisena, mutta tietenkin islamofobisessa päässä nuo asiat nivoutuvat yhteen.

Jos waterboarding ei tuota tulosta, niin tuskin sitä silloin olisi käytetty.

Mistä sinä tämän tiedät?

Suhtaudutko kaikkeen muuhunkin samalla tavoin? Eli jos Trump päättäisi pommittaa Brysselin muslimialueita, niin puolustaisitko tätäkin sillä perusteella, että ei sitä varmaan käytettäisi, jos se ei olisi hyvä keino islamistiterrorismin kitkemiseksi?

Waterboardingin käyttö olisi varmasti tarkkaan rajattua ja kohdistetaan sellaisiin henkilöihin, joiden tiedetään olevan terroristien johtoa tai suunnitelmia lähellä.

Eli siis väitteesi on, että yhtäkään sellaista henkilöä ei ole waterboardattu Guantanamo bayn leirillä, joka on sittemmin vapautettu sillä perusteella, ettei häntä vastaan voitu nostaa mitään syytettä terrorismiin osallistumisesta?

Sinua ei kuitenkaan niinkään kiinnosta muiden oikeus suojautua terroristeilta, vaan sinua kiinnostaa terroristin oikeudet.

Ei. Minun tärkein vastustukseni kaikkeen terrorismin varjolla tehtävään on se, että se kohdistuu henkilöihin, jotka eivät ole terroristeja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että oikeat terroristit suljetaan pysyvästi vankilaan tai jopa se, että heitä armotta pommitetaan Syyriassa, josta heitä ei voida mennä pidättämään. Mutta tämä ei ole se, mitä esim. Snowdenin paljastusten perusteella tiedämme USA:n valtion tehneen, vaan hyvin osa siitä terrorismin varjolla tehtävästä touhuilusta kohdistuu terrorismiin syyllistymättömiin ihmisiin.

Kun sinä nyt esitit noin kärjistetyn raflaavan väitteen minuun kohdistuen, niin kai sallitaan sitten samanlainen sinuun liittyen. Eli sinua ei kiinnosta lainkaan syyttömien oikeudet, vaan kaikki valtion toimenpiteet, jotka voidaan jotenkin yhdistää terrorismin vastaiseen toimintaan on oikeutettuja, vaikka ne kuinka polkisivat täysin syyttömien (ja jopa siis sellaisiksi tiedettyjen) oikeuksia, ml. heidän tappamisensa sen vuoksi, että heillä on sukulaisuussuhde terroristiin.

Obama yritti hyötyä Putinin pommituksista ja tukea tällä ex-first lady Hillaryn kampanjaa kun Trump arvosteli USA:n toimia riittämättömäksi.

Autiomaahan oletettavasti pudotetut pommit eivät ole olleet strategisesti merkittäviä, mutta Trumpin kritiikki oli estettävä.

Ok, jospa sinä nyt esittäisit ne todisteet siitä, miten Venäjän paljon pommitus on aiheuttanut tappioita ISISiile ja miten vähän USA:n. Olet tuon väitteen esittänyt jo sen verran monta kertaa, että olisin kiinnostunut kuulemaan, mihin faktoihin se oikein perustuu.

Tämä Obaman kommentti johtuu pitkälti siitä, että tietoisuus ampujien taustasta levisi laajalle ja Obamalta tivattiin eikö tämäkin tapaus osoita islamin olevan katalyytti ampujien toiminnalle.

Eli siis Obama kutsui terroristeja islamin radikalisoimiksi, mutta tämäkään ei sinulle kelpaa.

Miksi USA:n liittolaiset lähtisivät pois ISIS:n vastaisesta rintamasta jos kerran vastustavat ISIS:ä? Sinähän tunnustaisit, että ISIS:n tuki olisi varsin vahva muslimimaissa pl. Iran.

Jos USA tekisi yhtäläisyysviivojen vetämisen tyyliin ISIS=islam, niin tietenkään islamilaiset maat eivät voisi pysyä tuollaisessa liittoumassa mukana. Älä nyt tyhmiä kysele. Ja taas sotiminen jossain Itä-Syyriassa menisi aika vaikeaksi ilman sitä, että muslimimaat olisivat mukana. Ja siis en edes näe, miten noin määriteltyä ISISiä voisi edes voittaa. Tuskin sinäkään niin kahjo olet, että ehdotat kaikkien muslimien tappamista.

[sr]

Siksi, että muiden maiden kuten Euroopan ulkorajat eivät toimi emmekä tunne ihmisiä, joille myönnämme henkilöllisyystodistukset ja passit.

Eli siis sinusta suurin uhka USA:lle ei olekaan suoraan muslimimaista tulevat henkilöt, vaan Euroopasta tulevat. Sitten todellakin kuulisin mielelläni, miten minä Suomen passin kanssa USA:han tulevana todistaisin rajalla oleville viranomaisille, etten ole muslimi. Riittääkö se perusteeksi, ettei minulla ole partaa, enkä ole erityisen ruskettunut?

Esittämääsi voidaan kiertää lukuisin eri tavoin kuten perustamalla yrityksiä, jotka palkkaavat ulkomailta tulevia, jolloin he pääsevät työluvan perusteella maahan.

Ensinnäkin jaakr:in väite koski tp-hakijoita. Toiseksi, onko väitteesi, ettei työluvan perusteella oleskelulupaa hakevien henkilöllisyyttä todeta?

San Bernandinon tapaus osoitti ettei edes USA:n viranomaiset hallitse rajoja ja väkeä pääsee maahan viisumihakemuksessa olevien puutteista huolimatta.

No, eikö sitten riittäisi korjata ne puutteet koskien kaikkia viisumilla USA:han tulevia sen sijaan, että otettaisiin käyttöön käytäntö, jonka toimeenpano on vielä monta kertaa vaikeampaa kuin se, että viisumihakemukset käydään huolellisemmin läpi?

Ihan oikeasti, onko sinusta siis helpompi ottaa rajalla käyttöön se, että tulijoiden uskonto jotenkin luotettavasti selvitetään kuin se, että viisumihakemuksia syynätään sen verran tarkasti, että puutteellisin tiedoin ei maahan pääse?

Maailma ei vain toimi sillä yksinkertaisuudella kuin päätelmissäsi valitetettavan usein lähtökohtaisesti oletat.

Juuri se tässä on yksinertaisuus, joka ei toimi, että tulijoiden uskonto olisi jotenkin luotettavasti mahdollista selvittää ja sitä kautta estää muslimien maahantulo.

[leo3]

Ei näytä sitten millään löytyvän normaalia kuvaa Trumpista:

[...]

Tänään Helsingin Sanomissa:

(http://i.imgur.com/g5x3OFD.png)

Ei helvetti tätä suomalaista valtamediaa...

[Petri_Petri]

^No kun kuvaaja ensin sanoi, että on Hesarista.

[xor_rox]

Juuri äsken radiouutisissa kerrottiin Trumpin kannattaneen laittoman abortin tehneiden naisten rankaisua. En kuunnellut uutista loppuun, joten ei siitä sen enempää.

Minua lähinnä ihmetyttää se, että suomalaisia propagandatoimittelijoita kiinnostaa enemmän, jos Trump röyhtäisee tai pieraisee kuin se, että Trumpin myötä mahdollisesti suurvaltasuhteet paranisivat ja maailmanpoliittinen jännite voisi laskea olennaisesti, millä olisi valtava poliittinen merkitys Suomelle.

No kuka mistäkin on kiinnostunut, on tietenkin jokaisen oma asia. Mutta jos YLEn annon toimittelija kuvittelee muidenkin olevan kiinnostuneita Trumpin pierujen hajusta, niin sitten on pakko kuunnella uutiset (jatkossakin) muualta.

[Pyhä Olavi]

Toimittajien henk. koht. terapiaa, tuskinpa tuo vie montakaan ääntä Trumpilta. Muistelkaapa miten Reagania ja kumpaakin Bushia käsiteltiin lehdissämme. Bush Juniorin voittaessa näytettiin Kerryn kannattajien huuto ja itkua "We won´t go quietly in the night" uhkailtiin ja toimittaja povasi ongelmia presidentille. Ei tainnut Bush juniorin yöunet siitä häiriintyä.

[RP]

Juuri äsken radiouutisissa kerrottiin Trumpin kannattaneen laittoman abortin tehneiden naisten rankaisua.

http://yle.fi/uutiset/trump_aiheutti_kohun_talla_kertaa_abortin_vastustajana/8777710

Republikaanien presidenttiehdokkuudesta kamppaileva liikemies Donald Trump on herättänyt keskustelua tällä kertaa aborttilainsäädännön tiimoilta. Wisconsinin osavaltion esivaaleihin valmistautuva Trump totesi keskiviikkona MSNBC-kanavan haastattelussa, että abortin hankkivia naisia pitäisi rangaista, jos Yhdysvallat päätyisi kieltämään abortit.

Trump puhui "jonkinlaisesta rangaistuksesta" ottamatta tarkemmin kantaa, miten laittomaan raskaudenkeskeytykseen päätyneitä naisia tulisi rangaista. Trump sanoi vastustavansa aborttia kolmella poikkeuksella. Hän ei kuitenkaan kertonut, mitä ne ovat.

Haastattelun esittämisen jälkeen Trumpin esikunta julkaisi tiedotteen, jossa aborttikysymys haluttiin palauttaa osavaltioiden päätettäväksi. Tiedotteessa Trump tarkensi puheitaan todeten, että naisten sijaan rangaistus pitäisi kohdistaa abortin suorittavaan lääkäriin.

En jaksa katsoa, alkuperäislähteestä mitä hän tarkalleen sanoi. Yleensä on tietysti pidetty ennmmin sääntönä kuin poikkeuksena, etät lain rikkomisesta rangaistaan.

[sr]

Haastattelun esittämisen jälkeen Trumpin esikunta julkaisi tiedotteen, jossa aborttikysymys haluttiin palauttaa osavaltioiden päätettäväksi. Tiedotteessa Trump tarkensi puheitaan todeten, että naisten sijaan rangaistus pitäisi kohdistaa abortin suorittavaan lääkäriin.

En jaksa katsoa, alkuperäislähteestä mitä hän tarkalleen sanoi. Yleensä on tietysti pidetty ennmmin sääntönä kuin poikkeuksena, etät lain rikkomisesta rangaistaan.

Aivan, mutta tietenkin riippuu siitä, miten laki on kirjoitettu. Jos laissa kielletään abortin tekeminen naiselle, muttei sitä, että nainen hankkii abortin, niin silloin tosiaan voidaan rangaista vain lääkäreitä ja päästää naiset itse pälkähästä. Tämä oli kai se tilanne monessakin paikkaa ennen abortin laillistamista. Tuo naisten rankaisujuttu, josta Trump puhuu, on selvästi askelta rankempi.

Ihme ilmaus muuten YLE:ltä tuo "tarkensi". Trump sanoi varsin eksplisiittisesti, että olisi valmis rankaisemaan naisia. Se, että hän myöhemmin julkaisee jonkun tiedotteen, jossa sanookin sen sijaan haluavansa rangaista abortteja tekeviä lääkäreitä, ei ole "tarkennus" vaan aiemmin sanotun muuttaminen. Koko uutisen kohu nousi juuri siitä, että Trump laajensi pro-life kannan koskemaan abortin teettävien naisten rankaisua, minkä Trump siis suoraan sanoi. Ei sitä sanomista voi sitten enää "tarkentaa" tarkoittamaan jotain ihan muuta. Oliko Bill Clintoninkin kohdalla kyse vain "tarkennuksesta", kun hän halusi eroon lausumastaan:"I did not have sexual relationships with that woman, Ms. Lewinski"?

Tarkentaminen tässä tapauksessa tarkoittaisi sitä, että hän täsmentäisi, minkälaisia rangaistuksia oikein niille naisille haluaisi langettaa. Tämä tosiaan tarkentaisi hänen alkuperäistä epämääräistä lausettaan. Se, että hän muuttaa sen sisällön ihan toiseksi, ei ole tarkentamista, vaan muuttamista.

Mutta kun media on niin rähmällään Trumpin suuntaan, ettei se uskalla edes tällaista sanoa.

[sr]

Minua lähinnä ihmetyttää se, että suomalaisia propagandatoimittelijoita kiinnostaa enemmän, jos Trump röyhtäisee tai pieraisee kuin se, että Trumpin myötä mahdollisesti suurvaltasuhteet paranisivat ja maailmanpoliittinen jännite voisi laskea olennaisesti, millä olisi valtava poliittinen merkitys Suomelle.

En nyt tiedä noista suurvaltasuhteista. Niiden suhteen on aika lailla mahdotonta sanoa, mitä Trumpin presidenttiys tuottaisi. Mutta siinä olet oikeassa, että Trumpin röyhtäisyt ja pieraisut kiinnostavat toimittajia enemmän kuin se, että oikeasti tonkisivat esiin, mitä täsmälleen ovat Trumpin politiikkaehdotukset ja osoittaisivat niiden toimimattomuuden (silloin, kun niistä on annettu oikeasti jotain yksityiskohtia) tai sitten sanoisivat suoraan, kuinka ne ovat yhtä tyhjää retoriikkaa, jos eivät sisällä mitään konkreettista. Mutta tämä vaatisi oikeasti työntekoa. On paljon helpompi vain toistaa papukaijamaisesti niitä Trumpin provokatiivisia heittoja ja sitten kauhistella niitä.

[sivullinen.]

Yleensä on tietysti pidetty ennmmin sääntönä kuin poikkeuksena, etät [sic] lain rikkomisesta rangaistaan.

Teoriassa kyllä, käytännössä ei. Suomessa AY-liike rikkoo lakeja jatkuvasti, eikä sitä rangaista. Edes "pakkolait" -- joka on sen itseantama nimitys sitä koskeville lakiehdotuksille, jotka nyt on jo peruttu -- eivät olisi sitä rankaisseet. Se osoittaa iäisen vanhan totuuden: Laki koske niitä, jolla on voimaa.

Amerikassa Obama on päättänyt säätää uusia Perustuslain vastaisia lakeja presidentin toimivallalla. Sekin on täysin laitonta. Mutta kuka Obamaa estäisi? Osa amerikan kaupungeista -- Sanctuary cityt -- ovat päättäneet olla rangaisematta laittomasti maahan tulleita. Obama ei heitä ole siihen pakottanut. Kuka muu voisi? Ei amerikassakaan ole lainkuuliaisuus kovin korkealla tasolla nykyään.

Laki on periaattelisesti voimassa ainoastaan perinteisissä länsimaisissa demokratioissa. Niissä on käytössä käsite oikeusvaltio, joka tarkoittaa tätä. Sosialimissa laki on aina toissijaista. Sosialisti ei usko oikeusvaltion periaatteisiin. Sosialimissa paperi on paperia ja käytäntö on käytäntö. Sosialismin -- jota edustavat Hillary ja Sanders -- ja länsimaisen demokratian -- jonka edustajana on Trump -- välistä taistelua amerikan presidenttiydestä ei käydä kummankaan näiden periaatteilla -- sitä ei ratkaista lain eikä AY-liikkeen avulla --. Sen ratkaisee luonnon, jumalien ja muiden korkeimpien voimien periaatteet. Se tarkoittaa "pelin olevan likaista".

Jos jo puolueiden sisäisissä ensimmäisissä erissä on tehty väkivaltaiskuja tapahtumiin ja otettu poliisikin mukaan häiritsemään kampanjointia, voi vain pelätä sitä, mitä tulee tapahtumaan toisessa erässä pelin ollessa kaikkein kuumimmillaan. Taisipa joku jo tokaista osuvasti, ettei tarvitse jumalilta pyytää Trumpin voittoa -- sen hän kyllä itse kykenee järjestämään --, jos vain Jumala ja suojelusenkelit pitävät hänet hengissä siihen asti. Enkä ole lainkaan vakuuttunut, etteikö myös Hillaryn olisi syytä alkaa pelkäämään henkensä puolesta, jos jatkaa väkivallan lietsomista. Hänellä on tietenkin Obaman ja siten valtion suojelukoneiston hierarkian ylätaso takanaan. Ja jos Hillary lupaa rajattomasti rahaa sosiaalimenoihin, Hillary saa tukea väkivaltaisilta mustien katujengeiltä. Se tulee jopa Suomen sosialistien uutisista esiin. Kuolemattomuutta nekään eivät kuitenkaan takaa.

Ei Trumpkaan ole luvannut kaikkia valtion menoja vähentää. Hän lupaa lisää rahaa sotavoimille, ja vetoaa puheillaan siihen suureen vahvasti aseistettuun toimintaan kykenevään kansanosaan, amerikan valloitussotiin osallistuneisiin rivimiehiin ja kaikkiin sotavoimien vahvistamista haluaviin. Kyllä nekin tahot osaavat toimia omien etujensa ajamiseksi, ja väkivallankäytössä ne ovat mestareita. Aina on intiaani, neekeri tai punikki ensin ollut niskanpäällä rähinäjoukoillaan aiheuttaen verenvuodatusta ja pelkoa järjestäyneessä valkoisessa kansanosassa; aina on lopulta järjestäytynyt valkoinen kansanosa koonnut miehet riviin ja näyttänyt intiaaneille, neekereille ja punikille kuka on väkivallan herra. Tuskin historia tälläkään kertaa toiseksi tulee.

[RP]

Vielä tuosta Turmpin aborttilausunnosta (lukaisin läpi sitten amerikkalaisiakin sivustoja). Minusta se on täysin looginen; samalla se toki on poliittisesti täydellisen epäonnistunut (kavahduttanut mm ja ehkä jopa erityisesti abortin vastustajat) ja siksi hän sitten selittelee sitä pois. 

(Jos abortti on murha niin miten niin abortin tilanutta naista ei pitäisi pitää rikollisena? (todettakoon, että katson SUomen nykyisen varsin vapaan lain olevan ainakin pääpiirteissään täysin OK))

[sr]

Vielä tuosta Turmpin aborttilausunnosta (lukaisin läpi sitten amerikkalaisiakin sivustoja). Minusta se on täysin looginen; samalla se toki on poliittisesti täydellisen epäonnistunut (kavahduttanut mm ja ehkä jopa erityisesti abortin vastustajat) ja siksi hän sitten selittelee sitä pois. 

(Jos abortti on murha niin miten niin abortin tilanutta naista ei pitäisi pitää rikollisena? (todettakoon, että katson SUomen nykyisen varsin vapaan lain olevan ainakin pääpiirteissään täysin OK))

Sitä voi ehkä jotenkin pitää loogisena, mutta asiaa vähänkin ajatellen tulee kyllä siihen tulokseen, että naista ei ole järkevää rangaista. Pahimmillaan seurauksena olisi laittoman abortin tehneiden naisten kuolemisia, kun nämä eivät kiinnijäämisen pelossa uskaltaisi hakeutua sairaalahoitoon mahdollisten komplikaatioiden (joita laittomissa puoskariaborteissa on tietenkin paljon enemmän kuin ammattilaisten hygieenisissä oloissa tekemissä) vuoksi. Suomessa vastaava asia on prostituutio, jonka suhteen seksin ostaminen on kriminalisoitu, muttei myyminen ja syynä on ihan sama, eli ei haluta hyväksikäytettyjen naisten välttävän viranomaisiin yhteydenottoa heidän pelätessä itsensä joutuvan rangaistuiksi.

Sen verran vielä sanoisin, että logiikalla ei tässä amerikkalaisessa pro-life touhussa ole yleensä ollut sijaa. Tämä poppoo on pro-life siihen asti, kun sikiö on naisen sisällä, mutta sitten, kun aletaan puhua julkisista neuvolapalveluista, yhteiskunnan kustantamasta äitiyslomasta jne. asioista, joilla taataan sen syntyneen vauvan hyvinvointi, niin sitten tämä sama porukka on mitä suurimmassa määrin sitä vastaan. USA:ssa on lähes kehitysmaan tasolla oleva imeväiskuolleisuus, missä olisi huimasti parantamisen varaa esim. julkisen terveydenhuollon ja köyhien vanhempien taloudellisen tukemisen muodossa, jos tämä pääosin republikaaneista koostuva pro-life porukka ei panisi niin kovasti vastaan.

[Tavan]

Minusta on harmi, että Trumpin konservatiivisuus on suurelta osin näennäistä ja lähinnä kalastelumielessä rakennettua. Jos olisin amerikkalainen kannattaisin häntä kuitenkin tästä huolimatta, koska haluaisin Muurin. Ja samalla saisin näytettyä keskaria järjestelmälle.

[sr]

Minusta on harmi, että Trumpin konservatiivisuus on suurelta osin näennäistä ja lähinnä kalastelumielessä rakennettua. Jos olisin amerikkalainen kannattaisin häntä kuitenkin tästä huolimatta, koska haluaisin Muurin. Ja samalla saisin näytettyä keskaria järjestelmälle.

Jos haluaisit näyttää keskaria järjestelmälle, äänestäisit Sandersia, joka on ainoa ehdokas, joka oikeasti on luvannut panna remonttiin poliittisen järjestelmän, joka kusettaa tavallista kansaa rikkaan rahaeliitin hyväksi. Trump tuskin tulee tuota tekemään. Hän voi toteuttaa jotain uudistuksia, mutta hänen kautensa loputtua palataan samaan vanhaan. Politiikan rahoituksen muutos on ainoa keino, jolla voidaan saada kestävä muutos amerikkalaiseen poliittiseen systeemiin.

Muuri taas on älyttömän kallis ja tehoton keino laitonta siirtolaisuutta vastaan. Puolet laittomasti USA:han tulevista siirtolaisista tulee sinne täysin laillisesti rajanylityspaikkojen kautta ja vain on lähtemättä pois viisumin umpeutuesssa. Ja vaikka se toimisikin, niin sen rakentamisenkin suhteen ollaan n. 15 vuotta myöhässä. Tällä hetkellä porukkaa muuttaa enemmän USA:sta Meksikoon kuin päinvastoin.

Muurin hinnasta ja siitä, miten se on laittomien mahdollista helppo ylittää, löytyy youtubesta erinomainen Jon Oliverin video. Huvittavinta videossa on se, että siinä Trump itsekin myöntää, että Muurin yli voisi mennä yksinkertaisesti niin, että panee toiselle puolelle tikkaat ja sitten laskeutuu toista puolta alas köyttä pitkin. Berliinissä oli aikoinaan muuri, eikä sen teho perustunut siihen, että se vain kökötti siellä, vaan siihen, että sitä partioi iso määrä derkkusotilaita. USA:n ja Meksikon väliselle rajalle samanlaisen vartioinnin järjestäminen taas maksaisi ihan käsittämättömän paljon. 

[Gunnar Hymén]

ihanaa

https://twitter.com/hashtag/babesfortrump

[Tavan]

Muuri taas on älyttömän kallis ja tehoton keino laitonta siirtolaisuutta vastaan.

Muuria täytyy tietysti vartioida. Mutta jotta muuria voidaan edes teoriassa vartioida, täytyy ensin rakentaa muuri. Kymmenien tuhansien vartijoiden palkkaaminen on kallista, mutta halvempaa kuin lisääntyvä monikulttuuri ja jenkkilän latinoituminen. Lisäksi täytyy tietysti karkottaa miljoonia ihmisiä maasta. Mutta jotta he eivät palaa bumerangina takaisin tarvitaan muuri. Muuri on Ratkaisun ensimmäinen, välttämätön, mutta yksinään riittämätön ehto.

[RP]

Sitä voi ehkä jotenkin pitää loogisena, mutta asiaa vähänkin ajatellen tulee kyllä siihen tulokseen, että naista ei ole järkevää rangaista. Pahimmillaan seurauksena olisi laittoman abortin tehneiden naisten kuolemisia

Laittomista aborteista seuraavat ongelmat (mukaan lukien kuolemanrtapaukset) eivät nyt muutenkaan "pro-life"-puolta tunnu rasittavan.

[DuPont]

Muuri taas on älyttömän kallis ja tehoton keino laitonta siirtolaisuutta vastaan.

Muuria täytyy tietysti vartioida. Mutta jotta muuria voidaan edes teoriassa vartioida, täytyy ensin rakentaa muuri. Kymmenien tuhansien vartijoiden palkkaaminen on kallista, mutta halvempaa kuin lisääntyvä monikulttuuri ja jenkkilän latinoituminen. Lisäksi täytyy tietysti karkottaa miljoonia ihmisiä maasta. Mutta jotta he eivät palaa bumerangina takaisin tarvitaan muuri. Muuri on Ratkaisun ensimmäinen, välttämätön, mutta yksinään riittämätön ehto.

Israelissa aita/muuri on pelastanut lukemattomia ihmishenkiä sen estäessä liki kaikki itsemurhapommitukset.

[Jaakko Sivonen]

Trump vaihtaa linjauksiaan kahdesti minuutin sisällä haastattelussa. Ja kyse on ydinaseiden käyttämisestä.

"You don't want to say take everything off the table" ... "Nuclear should be off the table" ... "I would never take any of my cards off the table"

https://www.youtube.com/watch?v=jfwt6N591BE&t=15s

[niemi2]

Tukan väri on presidentin työn kannalta epäolennaista, mutta otit kantaa fysiologiseen ominaisuuteen.

Mitä nyt tarkoitat tuolla "otit kantaa"? Kuten sanoin, identifioin Trumpin hänen tukan värinsä mukaan ja selitin sinulle pitkästi, että jos tekisin samoin sinun avatarisi suhteen, niin sillä ei olisi mitään tekemistä sen suhteen, että "ottaisin kantaa" muuteltuun Helsingin vaakunaan.

Tukanvärin kautta identifioiminen on ilmeisen epäolennaista.

Tiedä sitten Trumpin puolustamisesta, mutta en pääse samoihin lennokkaisiin johtopäätöksiisi vain fiilikseen perustuen. Tarvin jotain vahvempaa näyttöä väitteidesi tueksi.

Siis mitä? Lue tämä meidän välinen keskustelu. Joka ikinen kannanottosi on Trumpia puolustava.

Ai kun en syytä Trumpia siitä kun poliisi tekee päätöksen jonkun häirikön poistamisesta? Jos se tekee sinut onnelliseksi, niin sovitaan sitten niin ettei poliisi poista häiriköitä poliisin oman harkinnan mukaisesti, vaan Trumpin syytä.

Onko tuosta enemmän tietoa, että poliisi olisi saattanut ulottaa syytteet häneen tuon johdosta?

Niin, siis poliisi tutki asiaa, mutta päätyi syyttämättä jättämiseen. En tiedä, mitä vahvempaa näyttöä "saattanut ulottaa syytteet" asiasta voi antaa.

Demokraatteihin liittynyt sheriffi siis halusi tutkia löytyisikö syytteille perusteita, mutta sellaisia ei ilmennyt. Syyttäjä tekee päätöksen syyttämisestä tai syyttämättäjättämisestä, mutta demokraatteihin liittynyt sheriffi ei käynnistänyt edes virallista tutkintaa, johon Trumpia olisi kutsuttu kuultavaksi.

Koirat haukkuvat ja karavaanit liikkuvat.

Ei se pitäisi ihan noin yksinkertaista olla koska oikeuskuluja saa maksaa ja käsittääkseni tälläisestä on korkeimman oikeuden päätös, jossa ympäristöaktiiveille luvattiin maksaa puolustus jos saavat syytteen yksityisalueelle pyrkimisestä Alaskan öljykentän estämiseksi.

Ei kyse ole niinkään siitä, että hän olisi maksanut lakikulut, vaan siitä, että hän lupasi etukäteen maksaa oikeuskulut, jos joku käy tinttaamassa protestoijaa. Tätä joku voi pitää yllytyksenä väkivaltaan ja tämä on käsittääkseni USA:ssakin kiellettyä.

Lähteesi mukaan jopa demokraatteihin liittynyt sheriffi ei löytänyt perusteita tälläiselle.

Itsepuolustus on muutoinkin sallitttua, joten tuskin Trumpia voi syyttää, että ihmiset käyttävät lakisääteisiä oikeuksiaan, vaikka maksaisi näiden oikeuskuluja.

Eh, mikä itsepuolustus? Poliisi talutti ulos henkilöä, jota sitten tämä nyt syytteen saanut henkilö kävi tempaisemassa naamaan. Hän ei itsekään ole missään vaiheessa vedonnut itsepuolustukseen (mutta kyllä vihjaili, että protestoija pitäisi tappaa, jos tulee vielä takaisin), joten mistä tämän haaran nyt oikein keksit?

Videokuvasta ei selviä kaikki tapahtumat ja oikeudessa nämä selviävät mistä kyse. Eihän Trumpin kampanjapäällikköä pahoinpitelystä syyttänyt toimittajakaan muistanut 3 päivään, että joutui pahoinpitelyn kohteeksi kun rynni Trumpin perään ja esti muiden kulun, jotka sitten ohjasivat toimittajan sivummalle.

ISIS on menettänyt n. 1/4 hallitsemistaan alueista. ISIS:n öljybisnekset Turkin kanssa menivät jokseenkin reisilleen, joka puolestaan vaikeuttaa ISIS:n huoltoketjua.

Ja siis sinä olet tullut siihen tulokseen, että tämä on Venäjän tekoa, eikä USA:n johtaman länsiliittouman?

Länsiliittoutuman aikana ISIS on levinnyt ja Venäjä pommitti öljykuljetuksia sekä kohteita, joissa ISIS:n porukka piiloutui siviilien sekaan.

Laskit ainakin GWB:n elvyttmispolitiikan tulokset Obaman ansioiksi, vaikka näin suuren laivan kääntäminen vie aina aikaa.

Siis mihin GWB:n elvyttämispolitiikaan nyt viittaat? GWB tosiaan pelasti pankit TARP-systeemillä, mutta itse elvytyspaketti oli kyllä Obaman junailema (ja tietenkin kongressin republikaanien vastustama).

Joopa joo...jopa Obaman väki myöntää sen mitä sinä et voi.

"Taloustieteilijä ja Obaman hallinnon entinen neuvonantaja Jared Bernstein pitää George W. Bushin aikana aloitettua ja Obaman aikana jatkunutta elvytystä tärkeimpänä syynä nousuun."


http://www.hs.fi/talous/a1423887824757

Obaman kädenjälki näkyy viiveellä etenkin jos tekee jotain toisin. Irakissa oli kohtuu rauhallista ja Bush jr. varoitti Irakista vetäytymisen johtavat täyteen sisällissotaan, mutta Obamaa ei rauhan ylläpitäminen kiinnostanut.

Tästä jo muistaakseni kirjoitin. Irakin laillinen hallitus vaati USA:ta vetäytymään. Tarkalleen mitä Obaman (tai kenenkään USA:n presidentin) olisi pitänyt tässä tilanteessa tehdä? Syrjäyttää asevoimillaan Irakin demokraattisesti valittu hallitus?

Obama joutui lunastamaan vaalilupauksensa Irakista ja Afganista vetäytymisestä, vaikka GWB juuri varoitti tämän olevan äärimmäisen vaarallista.


https://www.youtube.com/watch?v=aDpcbRadvNI



https://www.washingtonpost.com/opinions/marc-thiessen-george-w-bush-was-right-about-iraq-pullout/2014/09/08/6ddd91b2-374e-11e4-bdfb-de4104544a37_story.html

Mikään ei ole suurempaa viisautta kuin jälkiviisaus. Bushin hallinnon saamat tiedot 9/11 jälkeisestä Irakista olivat huolestuttavia ja tiedustelupalvelut luottivat liikaa saamiinsa tietoihin.

Seli seli. Tiedustelutietoa junailtiin tarkoituksella siihen suuntaan, että sodalle saatiin oikeutus. Valerie Palmer -jupakka on erinomainen esimerkki tästä. Jos asiaan olisi haluttu suhtautua neutraalisti, eli "otetaan selvää siitä, onko Irakilla joukkotuhoaseohjelmia käynnissä ja jos on, niin uhataan sitä sodalla", niin niihin Saddamia vastustavien irakilaisten juttuihin olisi suhtauduttu sillä skeptismillä, millä tiedusteluorganisaatiot aina suhtautuvat niiltä tahoilta saatuihin tietoihin, joiden ne tietävät haluavat tietynlaista tulosta. Samoin YK:n asetarkastusten olisi annettu jatkua pidempään. Kuitenkaan näin ei tehty, koska etenkin Dick Cheney halusi sodan käyntiin. Bushin puolustelussa hyväksyn oikeastaan vain sen, että hän oli liikaa Cheneyn johdateltavissa, mutta senkin suhteen hänellä on tietenkin itsellään vastuu siitä, kenet valitsi varapresidentikseen.

Irak oli uhannut, valmistanut ja käyttänyt joukkotuhoaseita aiemminkin, joten huoli ei ollut ihan tuulesta temmattu. Irak yritti eri tavoin kiertää kauppasaartoa hyökkäykseen sopivien aseiden hankkimiseen mm. tykki, jolla olisi voinut ampua kemiallisia panoksia jne.

Sodan haluamisellakin on oltava jokin syy ja etenkin silloin kun sotaa käydään kahdessa eri maassa yhtä aikaa, joka on hallinnollinen ja logistinen painajainen. Bill Clintonin aikana tähän kyllä varauduttiin.

GWB teki lukuisia virheitä ja Irak olisi saanut jäädä väliin kun nyt tiedämme, että väkivaltaiset diktaattorit ovat pienempi paha kuin muslimien vapaus.

Siis tämäkö on sinusta siis se syy, miksi Irak olisi saanut jäädä väliin? Ei väliä niillä sadoilla tuhansilla kuolonuhreilla ja maan totaalisella tuhoutumisella tai edes 4000+ amerikkalaisella kuolleella sotilaalla ja kolmen biljoonan dollarin hintalapulla?

Eiköjän nämä ole yhteydessä toisiinsa. Irakiin meno vuonna 1991 onnistui helpommin ja nyt USA:lla oli täsmäaseita. Maan sisäisiä jännitteitä ei täysin ymmärretty ja että Obama jättää valtatyhjiön.

Tämä totta, Irak oli valtava virhe. Kaikki toimivat kunkin ajankohdan mukaan sen tiedon varassa mitä on.

Aivan ja Trump sanoi Irakin sodan perustuneen valheeseen, ei väärään informaatioon. Kumpi nyt pätee, GWB aikoinaan valehteli sodan syttymisen suhteen vai Trump valehtelee nyt väittäessään GWB:tä valehtelijaksi?

GWB toimi silloisen tiedon varassa ja antoi julkisuuteen perusteet, joiden perusteella Trump voi väittää tätä valheeksi.

Eurooppa kulkee jälkijunassa ja sosialismi eri muodoissaan näyttää olevan ongelma tulevien tapahtumien estämisen suhteen. Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella, tämä ok jos ajattelet näin.

Puhdasta valehtelua sanomisistani. Missä olen sanonut, että Madridin tapahtumat olisivat olleet oikeutettu kosto Irakin valtauksesta (miksi lainausmerkit?)?

Missä valehtelen, mihin viittaat tuolla Madrid-kommentilla?

Oletko sokea? Tuossahan sinä kirjoitat: "Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella"

En nyt todellakaan ymmärrä, miten tätä keskustelua käyt. Sinä kirjoitat tuon lauseen minuun viitaten. Minä sanon, että se on valehtelua, enkä ole sanonut Madridin pommituksen olleen oikeutettu ja sinä kyselet sitten, että mihin oikein viittaan Madrid-kommentillani.

Ehkä tämä keskustelu on parasta lopettaa, kun tässä ei sinulla pysy hanskassa se, mitä itse olet pari riviä ylempänä kirjoittanut.

No mihin viittasit tuolla Madrid-kommentillasi? Mitä tarkoittaa "ilmeisesti näet" ja ymmärrämmekö samalla tavalla?

Spekuloit asiaa, jonka yksityiskohtia emme vielä tunne.

En pyydä sitä, että joku selittäisi, miten USA tulee sen muslimien maahantulon estämisen toteuttamaan, vaan sen, että miten tuo olisi edes mahdollista. Verrataan vaikka Kennedyn puheeseen kuulennon suhteen. Hänellä ei ollut takataskussaan Saturn V -raketin piirrustuksia, mutta hän tiesi, että satsaamalla rahaa rakettikehitykseen oli mahdollista rakentaa sellainen raketti, joka veisi ihmisen kuuhun. Hänellä oli siis tiedossa periaatetasolla se, miten kuuhun lentäminen olisi mahdollista toteuttaa. Minä pyydän nyt samaa tämän Trumpin ehdottaman muslimien maahantulokiellon toteuttamisen suhteen.

Molemmissa tapauksissa asetetaan tavoite ja asiantuntijat tekevät parhaansa. Trump tietää vastaavasti, että nykyinen tilanne ei vastaa haluttua turvallisuustilannetta ja maahantuloon asetetaan tilapäisiä rajoituksia kunnes viranomaiset ratkaisevat ongelman.

Trump on riippumaton lobbaajien rahoista ja on vastuussa lähinnä vain äänestäjilleen, jotka myös odottavat kovia tuloksia mieheltä, joka on tehnyt kovaa tulosta aiemminkin. Sanders olisi rampa ankka koska Capitol asettuisi poikkiteloin liian radikaalille toiminnalle.

Öh, miksei Capitol asettuisi ihan samalla tavoin poikkiteloin myös Trumpin juttuihin, jotka horjuttaisivat hänen radikaaleja muutoksia? Et voi samaan aikaan sanoa, että Sandersin ideat ovat ok ja kansan tahdon mukaisia, mutta koska ovat eliitin vallan vastaisia, eivät tule menemään läpi, mutta toisen kansan suosikin Trumpin eliitin vallan vastaiset ehdotukset sitten maagisesti tulisivatkin menemään.

Trump puhuttelee suoraan äänestäjiä ja saa äänestäjät taakseen jos Capitol asettuu poikkiteloin. Sandersilla ei ole vastaavaa kykyä kun ei näytä selviävän demokraattien kampittelustakaan. Trump voi avoimesti uhmata GOP ja putoaa jaloilleen. Trump on kiistaton johtaja, jollaista ei ole ollut pitkään aikaan.

Eli tarkoitat, että hällä väliä todellisista faktoista, minä nyt vaan sanon, että asia on näin, niin se on niin? Kansalaisilta asiaa mielipidekyselyissä kysyttäessä, Trump on ehdokkaista eniten negatiivisella favourability-unfavourability laskussa ja Sanders on eniten positiivisella. Hän on siis se, jonka takana äänestäjät ovat. Mutta sinuahan nämä oikeat faktat eivät rassaa, kun voit vain sanoa, että ei näin ole, niin ei ole. Faktat kuuseen, vähän niin kuin Trumpilla. Vaikutat orwellilaisen kielen ilmentymältä. Kansansuosio on sitä, että kansa vihaa ja kansan oikea tuki ei tarkoita sitä, että kansa olisi takana.

Faktasihan ei edes osoittaisi Hillaryn johtavan Sandersia. Seuraat siis vääriä jalanjälkiä ja törmäät puuhun.

Öh, siis favourability -luokitteluissa Sanders (+7.5%) on jäljellä olevista ehdokkaista suosituin ja Trump vähiten suosituin (-28.5%). Hän on jopa vähemmän suosittu kuin Clinton (-12.5%), jolla on siis suuri establishment-taakka niskassaan. Suuri yleisö on siis Sandersin takana ja Trumpia vastaan. Miksi siis oletat, että suuri yleisö tukisi Trumpia enemmän kuin Sandersia taistelussa eliitin kontrolloimaa kongressia vastaan?

Clinton johtaa Sandersia, joten selittelyt ovat selittelyä.

Ensinnäkin Clinton johtaa Sandersia osin sen vuoksi, että esivaalit ovat toistaiseksi keskittyneet etelän osavaltioihin, joissa Clinton tosiaan on suositumpi kuin Sanders. Sanders on kuitenkin voittanut viimeisestä seitsemästä esivaalista 6. Toiseksi, esivaalit koskevat pääosin demokraattipuolueen kannattajia, kun taas nuo antamani luvut koskevat koko kansaa. Ja eikö se kansa tässä ole se, johon sinä vetoat noilla kansansuosiopuheillasi? Kolmanneksi, iso osa mediassa hehkutettua Clintonin valitsijamiesjohtoa on niitä superdelegaatteja, jotka eivät edusta kansaa, vaan puoluejohtoa. Ero kansan valitsemien valitsijamiesten kohdalla on paljon pienempi Clintonin hyväksi.

Luvut siis muuttuvat kun ehdokkaiden määrä vähenee ja Trump pääsee haastamaan demokraattien ehdokkaan. Jeb Bushin favourability-luvuilla ei ole paljoa paino arvoa tässä vaiheessa.

Amerikkalaiset seuraavat Trumpia ja suuttuvat jos Capitol asettuu poikkiteloin. Republikaanit tuhoutuisivat jos Trump ajettaisiin indipendet ehdokkaaksi. Amerikkalaiset vaatisivat Trumpin linjausten hyväksyntää tai edustajat tahrivat poliittisen uransa.

Usea vaikutusvaltainen republikaanipoliitikko on sanonut republikaanipuolueen tuhoutuvan, jos Trump on sen ehdokas. Trump ei ole mitenkään ylivoimaisesti suosittu edes republikaanien keskuudessa. Todellisuudessa hänellä on historiallisesti erittäin alhainen "kelpaa presidentiksi" -luokittelu jopa republikaanien joukossa, jos sitä verrataan siihen, mitä esivaalien johtajalla yleensä on. Tämän mukaan vain 49% republikaaniäänestäjistä olisi tyytyväinen, jos Trumpista tulisi puolueen ehdokas. Tämä on alempi luku kuin Cruzilla (54%) ja Rubiolla (53%).

Ja siis kun tuo yhdistetään siihen, miten paljon itsenäiset ja demokraatit vihaavat Trumpia (se favourability-luku), niin on täysin liioittelua sanoa, että "amerikkalaiset seuraavat Trumpia". On tietty osa amerikkalaisia, jotka tykkäävät Trumpista. Tämä on pääosin keskittynyt 35-40%:in republikaaneja. Suunnilleen kaikki muut vihaavat häntä ja juuri tässä yksi syy siihen, miksi hän mielipidekyselyissä häviää niin murskaluvuin jopa Clintonille Sandersista nyt puhumattakaan.

Asia on täysin päinvastoin Sandersin kohdalla. Hänellä on oman puolueensa lisäksi kannattajia muussa osassa kansaa. Hän on demokraattien esivaaleissa pärjännyt keskimäärin paremmin silloin, kun esivaalit ovat olleet ns. avoiment, eli niihin ovat saaneet osallistua muutkin kuin demokraateiksi rekisteröityneet äänestäjät. Hänen favourability on ehdokkaista korkein.

Luvut elävät ja viime kesän tilanne on eri kuin nyt tai tulevana kesänä kun ehdokkaiden määrä vähenee.

Kaikki puhuvat Trumpista ja koko vaali pyörii Trumpin ympärillä, joten hänellä on taito saada ihmiset heräämään ja vaaleissa puhutaan pitkälti teemoista, jotka Trump on tuonut esiin.

Minä kerroin jo ja voin toistaa, että poliisin julkistettua hyökkääjän nimen löytyi video, jossa hyökkääjä on rynnäkkökiväärin kanssa ISIS lipun alla. Videossa hyökkääjä osoittaa vihaansa USA:ta kohtaan.

Aivan, muttet kertonut, miten sille videosivulle päädyit. Tämä on se oleellinen kysymys. Kuka ylläpiti sitä videota? Kuka oli sen tehnyt?

Minulla ei tietoa, sain uutistoiiston "breaking news" ilmoituksen, jossa kerrottiin hyökkääjän nimi kun poliisi julkaisi tämän, jonka googletin. 

Mikä äärioikeisto edes on kun hoet tuota sanaa? Mikä on äärioikeistolainen sivu?  Politiikassa on oikeistoa, jossa äärimmäisenä Suomessa edustaa RKP.

No, tässä ensimmäinen googlella löytämäni linkki, joka vaikuttaisi edelleen puhuvan asiasta muussa kontekstissa kuin siitä, että Trump valehteli DiMassimon ISIS-yhteydestä:
http://theconservativetreehouse.com/2016/03/12/breaking-trump-ohio-attacker-tommy-dimassimo-connected-to-isis-suspect-featured-in-isis-propaganda-videos-2015/. Sivulla ei mainita missään, että ISIS-video on selvästikin feikki, joten tämä taho varmaan siis edeleen sitä mieltä, että video on aito.

Itse kutsuisin tahoa "theconservativetreehouse" äärioikeistolaiseksi. Ainakin se on tuota mainitsemaasi RKP:tä reilusti oikeammalla. Kun lukee heidän "About" sivuaan, niin kyllä aika kaukana oikealla ollaan. Eikö sinusta?

Esität vain väitteitä mikä on sinun mielestä äärioikeistoa, mutta et osaa määritellä käyttämiäsi termejä. Miten voit kysellä ISIS yhteyksien perään jos et edellytä näyttöä äärioikeistolaisyhteyksien perään. Miten arvioit toimintaasi ja uskottavuuttasi?

Jos Trump pitää rasistina, niin montako kertaa täytyy sitten irtisanoutua, että olet tyytyväinen?

Jos Trumpilta kysytään kyseisestä herrasta, niin ainakin itse ihmettelen sitä, jos hän sitten sanoo, ettei tiedä, kenestä oikein on kyse, vaikka on siis aiemmin sanonut juuri häntä rasistiksi.

Rasistiksi kutsumisen kynnys on tunnetun matala, joten tiedä sitten missä yhteyksissä on mitäkin sanottu.

Mikä sitten ongelma, että Trump vaatii lain noudattamista?

Siinä, että Trump vaatii lain noudattamista, ei ole mitään ongelmaa. Siinä, että hän kutsuu meksikolaisia raiskaajiksi, sitten onkin. Ymmärrätkö eron noiden kahden välillä?

Siinä, että laittomasti maahantulleet aloittavat oleskelunsakin rikollisesti ja johtuu siitä ettei heillä ole sellaisia taitoja tai edellytyksiä, jotta pääsisi laillisesti. Nämä ovat jo rikollisia heti alusta lähtien ja rikosten tehtailu on jatkunut siitäkin eteenpäin.

Laillisesti tulleet latinot ovat pitkälti samaa mieltä ja ovat antaneet  tukensa Trumpille.

Aiemmin hyvänä ja edelleenkin jossain määrin hyvänä presidenttinä pitämäni Bill Clinton osoitti, että jos valloitukseen tähtäävien toimien (WTC 1993/ US Muslim Brotherhood)  vastatoimet ovat lepsuja, niin ongelmilla on tapana kasvaa (9/11). Ajatella jos Pearl Harbor olisi kuitattu tiputtamalla pari pommia johonkin mäkeen Japanissa, japanilaiset olisivat pitäneet sitä voittona. Islamilla on ollut paljon merkittäviä voittoja 1400 vuoden aikana.

Häh? Sillä, että USA hyökkäsi Afganistaniin pannakseen Al-qaidan ja talebanin kuriin, oli koko maailman, myös minun tukeni. Tämä oli aikaa, kun koko maailma, myös moni muslimimaa seisoi USA:n takana. Mutta mitä tekemistä tällä on Irakiin hyökkäämisen kanssa? Tuota sinun analogiaasi käyttäen USA olisi vastannut Pearl Harboriin hyökkäämällä Kiinaan, kun samanlaisia aasialaisia ne kaikki ovat.

Jos Bill Clinton olisi keskittynyt sikarilla leikkimisen sijaan islamin geopolitiikkaan, niin ei olisi tarvittu edes Afganistanin sotaa. Tosiasioiden kieltäminen ja liiallinen ymmärtäminen halvaannuttaa hyvänkin hallinnon ja aiheuttaa suurempia ongelmia.

GWB:n aloittaessa Bush keskittyi lähinnä kotimaan politiikkaan ja Euroopassa pelättiin, että USA:n huomio irtaantuu ulkopolitiikasta liikaakin.

[sr]

Israelissa aita/muuri on pelastanut lukemattomia ihmishenkiä sen estäessä liki kaikki itsemurhapommitukset.

Ensinnäkin Israelin muuri on lyhyt verrattuna siihen, mitä on ehdotettu USA:n ja Meksikon välille. Wikipedian mukaan sitä on rakennettu 440km, kun USA:n ja Meksikon raja on yli 3000 km.

Toiseksi, Israel on tehnyt muutakin kuin vain muurin vähentääkseen itsemurhaiskuja. Muurille on siis turha antaa yksinään kiitosta itsemurhaiskujen vähenemisestä.

Kolmanneksi, jos USA:n uhkana Meksikon suunnalta olisi oikeasti terrorismi, niin sitten kalliskin muuri saattaisi olla perusteltu. Itsemurhaiskua tekemään tulevat terroristit eivät luonnollisesti tule maahan vartioitujen rajanylityspaikkojen kautta. Laittomasti maahan jäämään pyrkivät sen sijaan tulevat ja iso osa USA:ssa olevista laittomista siirtolaisista onkin juuri sellaisia, jotka ovat tulleet maahan laillisesti, mutta vain jääneet sinne viisumin umpeuduttua. Tähän porukkaan muuri ei vaikuta mitenkään.

Neljänneksi Israelin motiivi muurille ei ole ollut vain itsemurhapommitusten rakentaminen, vaan myös Israelin ja Palestiinan rajan de facto asettaminen siihen, mihin Israel sen haluaa. Tämä on tarkoittanut sitä, että sen sisään on aidattu Länsirannalta aluetta, jota Israel YK:n mukaan laittomasti miehittää sillä ajatuksella, että siinä vaiheessa, kun Israelin ja Palestiinan raja joskus lyödään lopullisesti lukkoon, Israel tulee pitämään nämä alueet. USA ei tietenkään voi tehdä mitään tällaista Meksikolle, vaan korkeintaan se joutuu teknisistä syistä aitaamaan osan omaa aluettaan muurin ulkopuolle (silloin, kun rajan tarkka seuraaminen olisi rakennusteknisesti hankalaa), mikä ei tietenkään ole erityisen mukava asia rajan läheltä maata omistaville amerikkalaisille, joiden maasta osa joutuisi siis de facto maan rajan ulkopuolelle.

[sr]

Tukan väri on presidentin työn kannalta epäolennaista, mutta otit kantaa fysiologiseen ominaisuuteen.

Mitä nyt tarkoitat tuolla "otit kantaa"? Kuten sanoin, identifioin Trumpin hänen tukan värinsä mukaan ja selitin sinulle pitkästi, että jos tekisin samoin sinun avatarisi suhteen, niin sillä ei olisi mitään tekemistä sen suhteen, että "ottaisin kantaa" muuteltuun Helsingin vaakunaan.

Tukanvärin kautta identifioiminen on ilmeisen epäolennaista.

Juuri näin ja siksi ihmettelin, miksi puutuit siihen, etkä siihen, mikä oli se oleellinen asia siinä viestissäni, jossa tukan värin mainitsin, eli se, että Trump kusetti kannattajiaan lupaamalla maksaa heidän oikeuskulunsa, jos he mojauttavat jotain protestoijaa, mutta sitten veti lupauksensa takaisin, kun joku niin teki. Sinä et tätä kohtaa kommentoinut mitenkään, vaan johdatit näppärästi keskustelun tuohon tukan väriin. Hyvä, että vihdoin olemme samaa mieltä, että se tukan väri on epäolennaista. Jospa nyt siis kommentoisit itse asiaa.

Tiedä sitten Trumpin puolustamisesta, mutta en pääse samoihin lennokkaisiin johtopäätöksiisi vain fiilikseen perustuen. Tarvin jotain vahvempaa näyttöä väitteidesi tueksi.

Siis mitä? Lue tämä meidän välinen keskustelu. Joka ikinen kannanottosi on Trumpia puolustava.

Ai kun en syytä Trumpia siitä kun poliisi tekee päätöksen jonkun häirikön poistamisesta? Jos se tekee sinut onnelliseksi, niin sovitaan sitten niin ettei poliisi poista häiriköitä poliisin oman harkinnan mukaisesti, vaan Trumpin syytä.

Oletko nyt siis oikeasti tuota mieltä? Entä ne kaikki muut kohdat, joissa olet tässä keskustelussa Trumpia puolustanut?

Demokraatteihin liittynyt sheriffi siis halusi tutkia löytyisikö syytteille perusteita, mutta sellaisia ei ilmennyt. Syyttäjä tekee päätöksen syyttämisestä tai syyttämättäjättämisestä, mutta demokraatteihin liittynyt sheriffi ei käynnistänyt edes virallista tutkintaa, johon Trumpia olisi kutsuttu kuultavaksi.

Niin tai näin, niin pelkästään tuo uhka tutkinnasta sai siis Trumpin vetämään pois sen lupauksensa väkivaltaisen kannattajansa oikeuskulujen maksamisesta. Aikajärjestys oli siis se, että Trump sanoi, että lupaa maksaa oikeuskulut, jos joku tempaisee protestoijaa turpaan. Sitten yksi kannattaja teki näin. Tapauksen jälkeen, kun hän sai syytteen pahoinpitelystä, Trump sanoi, että "I may pay the legal fees for a man who punched the protester". Sen jälkeen tuli ilmi se, että sheriffi alkoi tutkia sitä, oliko syytteille perusteita. Tästä Trump säikähti ja välittömästi veti takaisin kaiken ja kielsi koskaan mitään luvanneensakaan. No, jokainen saa itse pohtia, miten paljon Trumpin lupauksiin kannattaa luottaa.

Ei kyse ole niinkään siitä, että hän olisi maksanut lakikulut, vaan siitä, että hän lupasi etukäteen maksaa oikeuskulut, jos joku käy tinttaamassa protestoijaa. Tätä joku voi pitää yllytyksenä väkivaltaan ja tämä on käsittääkseni USA:ssakin kiellettyä.

Lähteesi mukaan jopa demokraatteihin liittynyt sheriffi ei löytänyt perusteita tälläiselle.

Ei pitänyt ei. Siksi kirjoitinkin, että voi. Pointti oli siinä, että joka tapauksessa Trump säikähti, että näin voisi käydä ja siksi veti kaiken tuen siltä väkivaltaiselta kannattajaltaan, jottei jäisi mitään epäselvyyttä siitä, että hänen lupauksensa oli vain pelkkää ilmaa.

Eh, mikä itsepuolustus? Poliisi talutti ulos henkilöä, jota sitten tämä nyt syytteen saanut henkilö kävi tempaisemassa naamaan. Hän ei itsekään ole missään vaiheessa vedonnut itsepuolustukseen (mutta kyllä vihjaili, että protestoija pitäisi tappaa, jos tulee vielä takaisin), joten mistä tämän haaran nyt oikein keksit?

Videokuvasta ei selviä kaikki tapahtumat ja oikeudessa nämä selviävät mistä kyse.

No, videokuvasta kyllä selviää ihan selvästi, että se kannattaja itse liikkui kohti protestoijaa päästäkseen lyömään häntä. Kukaan täysjärkinen ei voisi pitää sitä itsepuolustuksena. Kysyn sinulta uudestaan, mistä tämän oikein keksit, kun itse hyökkääjäkään ei ole mistään sellaisesta maininnut?

Eihän Trumpin kampanjapäällikköä pahoinpitelystä syyttänyt toimittajakaan muistanut 3 päivään, että joutui pahoinpitelyn kohteeksi kun rynni Trumpin perään ja esti muiden kulun, jotka sitten ohjasivat toimittajan sivummalle.

Hieno väistö. Jos siis joku jossain muualla oli tehnyt jotain muuta, niin sitten tämäkin tapaus on täysin epäselvä. Mitä tekemistä tuolla tapauksella on tämän kanssa? Siis muuta kuin, että syyte on kai samasta rikosnimityksestä (tai en ole edes tästä ihan varma).

ISIS on menettänyt n. 1/4 hallitsemistaan alueista. ISIS:n öljybisnekset Turkin kanssa menivät jokseenkin reisilleen, joka puolestaan vaikeuttaa ISIS:n huoltoketjua.

Ja siis sinä olet tullut siihen tulokseen, että tämä on Venäjän tekoa, eikä USA:n johtaman länsiliittouman?

Länsiliittoutuman aikana ISIS on levinnyt ja Venäjä pommitti öljykuljetuksia sekä kohteita, joissa ISIS:n porukka piiloutui siviilien sekaan.

Saisiko tälle jotain lähteitä? Siis sille, mitä kukin on pommittanut ja miten ISIS on pärjännyt. En tiedä, mihin viittaat "länsiliittouman aikana", kun länsiliittouma jatkaa edelleen ISISin pommitusta.

Laskit ainakin GWB:n elvyttmispolitiikan tulokset Obaman ansioiksi, vaikka näin suuren laivan kääntäminen vie aina aikaa.

Siis mihin GWB:n elvyttämispolitiikaan nyt viittaat? GWB tosiaan pelasti pankit TARP-systeemillä, mutta itse elvytyspaketti oli kyllä Obaman junailema (ja tietenkin kongressin republikaanien vastustama).

Joopa joo...jopa Obaman väki myöntää sen mitä sinä et voi.

"Taloustieteilijä ja Obaman hallinnon entinen neuvonantaja Jared Bernstein pitää George W. Bushin aikana aloitettua ja Obaman aikana jatkunutta elvytystä tärkeimpänä syynä nousuun."


http://www.hs.fi/talous/a1423887824757

Siis sinulta menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Bushin kaudella tosiaan alkoi se, että Fed laski korot nollaan ja teki lisäksi ns. "quantitative easing". Tämä oli Fedin tekoa, ei Bushin, koska keskuspankki on tarkoituksella itsenäinen toimija. Se, mitä Obaman kaudella tapahtui, oli sen valtion elvytyspaketin toteuttaminen. Tämä oli Obaman (ja kongressin demokraattien) teko. Molemmilla oli vaikutusta lamasta elpymiseen (ja Euroopassa ei tehty kumpaakaan, vaan EKP piti korkoja liian korkealla ja valtiot säästivät elvyttämisen sijaan).

Et pystynyt vastaamaan siihen, että mitä TARPin lisäksi Bush teki. Tuossa jutussa mainitaan juuri luku $450 miljardia, joka oli juuri melko tarkkaan TARPin koko. Tämä tosiaan pelasti isot pankit konkursseilta, mutta ei ollut sitä, mitä yleensä ymmärrämme elvyttämisellä. Ei Suomessa 1990-luvun lamassa annettua pankkitukea kukaan pitänyt elvytyksenä.

Mutta sinällään hyvä, jos pidät tuon jutun taloustieteilijöitä itsellesi auktoriteetteinä talousasioista, koska sitten todennäköisesti kannatat kovasti Obamacareakin, josta he puhuvat varsin positiiviseen sävyyn rahan säästäjänä ja luonnollisesti sitten jos republikaaniehdokkaat kuten Trump vaativat sen kumoamista, niin tämä johtaa rahan lisämenoon.

Obama joutui lunastamaan vaalilupauksensa Irakista ja Afganista vetäytymisestä, vaikka GWB juuri varoitti tämän olevan äärimmäisen vaarallista.

Obama ei tehnyt mitään vaalilupauksia Irakin hallitukselle, koska he eivät häntä valinneet, vaan amerikkalaiset. Kysyn sinulta uudestaan, mitä Obaman olisi pitänyt tehdä Irakin hallituksen vaatiessa amerikkalaisjoukkojen maasta lähtemistä? Mikset vastaa kysymykseeni, vaan vain toistat saman, minkä jo aiemmin kirjoitit?

Sodan haluamisellakin on oltava jokin syy ja etenkin silloin kun sotaa käydään kahdessa eri maassa yhtä aikaa, joka on hallinnollinen ja logistinen painajainen. Bill Clintonin aikana tähän kyllä varauduttiin.

No, yhtä syytä voi hakea siitä, että VP:nä oli Cheney, joka oli entinen Halliburtonin pomo ja Halliburton oli se, joka sai valtavat summat rahaa jälleenrakennusprojekteista. Toinen voisi olla se, että Saddam yritti käsittääkseni jossain vaiheessa salamurhata Bush sr.:n. Kolmas ja ehkä vähiten salaliittoteorian suuntaan menevä oli se, että neokonservatiiveilla on se naivi ajatus, että USA voi vain tarpeeksi pommittamalla saada järkättyä maailman siihen muottiin, mitä se haluaa. Tässä olisi siis takana se hyvää tarkoittava ajatus, että riittävästi pommittamalla saadaan tuotettua demokratia paikkoihin, joissa sitä ei ole. Se menee kuitenkin metsään siinä, että se ei ole toiminut oikeastaan missään ja ennen Irakia moni ihminen sanoi, että homma ei tule päättymään niin, että irakilaiset siellä pujottavat kukkia amerikkalaisten kivääreihin ja maasta tulee sillä silmäniskulla kukoistava demokratia, kun Saddam vain kaadetaan.

Yksi suuri ongelma Irakin sodasta oli se, että se kypsytti amerikkalaiset lähi-idässä sotimiseen niin totaalisesti, että jopa silloin, kun amerikkalaisilla sotilailla olisi oikeasti voitu tukea demokratiakehitystä, niitä ei Irakin kokemusten pelossa uskallettu käyttää. Libya on tästä ehkä selvin esimerkki. Siellä sotilaallisesti autettiin kapinallisia kukistamaan Gaddafi, mutta sitten ei Irakin muiston vuoksi haluttu lähettää maajoukkoja paikalle pitämään maa jonkinlaisessa järjestyksessä siihen asti kunnes maahan saadaan toimiva siviilihallinto.

Eiköjän nämä ole yhteydessä toisiinsa. Irakiin meno vuonna 1991 onnistui helpommin ja nyt USA:lla oli täsmäaseita. Maan sisäisiä jännitteitä ei täysin ymmärretty ja että Obama jättää valtatyhjiön.

Ja siis mikä siellä oli 2003-2009? Rauhan tyyssijako? Uskomatonta Bushin valkopesua sinulta jälleen kerran.

Aivan ja Trump sanoi Irakin sodan perustuneen valheeseen, ei väärään informaatioon. Kumpi nyt pätee, GWB aikoinaan valehteli sodan syttymisen suhteen vai Trump valehtelee nyt väittäessään GWB:tä valehtelijaksi?

GWB toimi silloisen tiedon varassa ja antoi julkisuuteen perusteet, joiden perusteella Trump voi väittää tätä valheeksi.

Mutta valehteleeko sinusta Trump tuon väitteen kohdalla vai ei? Kysyn sinun mielipidettäsi. Olivatko ne perusteet valheelliset (kuten Trump sanoo) vai eivät (jolloin Trump valehtelee)?

Eurooppa kulkee jälkijunassa ja sosialismi eri muodoissaan näyttää olevan ongelma tulevien tapahtumien estämisen suhteen. Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella, tämä ok jos ajattelet näin.

Puhdasta valehtelua sanomisistani. Missä olen sanonut, että Madridin tapahtumat olisivat olleet oikeutettu kosto Irakin valtauksesta (miksi lainausmerkit?)?

Missä valehtelen, mihin viittaat tuolla Madrid-kommentilla?

Oletko sokea? Tuossahan sinä kirjoitat: "Sinä ilmeisesti näet Madridin tapahtumat oikeutettuna kostona Irakin "valtauksen" perusteella"

En nyt todellakaan ymmärrä, miten tätä keskustelua käyt. Sinä kirjoitat tuon lauseen minuun viitaten. Minä sanon, että se on valehtelua, enkä ole sanonut Madridin pommituksen olleen oikeutettu ja sinä kyselet sitten, että mihin oikein viittaan Madrid-kommentillani.

Ehkä tämä keskustelu on parasta lopettaa, kun tässä ei sinulla pysy hanskassa se, mitä itse olet pari riviä ylempänä kirjoittanut.

No mihin viittasit tuolla Madrid-kommentillasi? Mitä tarkoittaa "ilmeisesti näet" ja ymmärrämmekö samalla tavalla?
[/quote]

Tuohon sinun väitteeseesi! Sinä väität, että minä pitäisin Madridin iskuja oikeutettuna, vaikken missään ole näin sanonut. "Ilmeisesti näet" tarkoittaa minulle sitä, että olet tullut siihen tulokseen, että minä näen. Ja tämä on valehtelua minun sanomisistani, kun en ole missään mitään tuollaista sanonut.

Molemmissa tapauksissa asetetaan tavoite ja asiantuntijat tekevät parhaansa.

Eli onko väitteesi, että poliitikko voi asettaa ihan mitä tahansa tavoitteita ja nämä kyllä kaikki toteutuvat vain sillä, että "asiantuntijat tekevät parhaansa"? Obaman valkoinen talo sai jossain vaiheessa kansalaisaloitteen sen suhteen, että USA:n pitäsii rakentaa Kuolemantähti. Olisiko tämäkin siis onnistunut vain sillä, että Obama olisi sanonut, että siinäpä hyvä idea, nyt vain "asiantuntijat tekemään parhaansa"?

Trump tietää vastaavasti, että nykyinen tilanne ei vastaa haluttua turvallisuustilannetta ja maahantuloon asetetaan tilapäisiä rajoituksia kunnes viranomaiset ratkaisevat ongelman.

Hän ei sanonut mitään noin epämääräistä kuin se, mitä sinä tuossa kirjoitat. Jälleen kerran on kyse siitä, että Trump on sanonut jotain älytöntä, josta on noussut aiheellisesti kohu ja sitten sinä tässä meidän välisessä keskustelussa puolustelet jotain huomattavasti vähemmän kärjistettyä väitettä koittaen kääntää huomion pois juuri siitä Trumpin väitteen kohdasta, joka koko kohun herätti.

Eli tarkoitat, että hällä väliä todellisista faktoista, minä nyt vaan sanon, että asia on näin, niin se on niin? Kansalaisilta asiaa mielipidekyselyissä kysyttäessä, Trump on ehdokkaista eniten negatiivisella favourability-unfavourability laskussa ja Sanders on eniten positiivisella. Hän on siis se, jonka takana äänestäjät ovat. Mutta sinuahan nämä oikeat faktat eivät rassaa, kun voit vain sanoa, että ei näin ole, niin ei ole. Faktat kuuseen, vähän niin kuin Trumpilla. Vaikutat orwellilaisen kielen ilmentymältä. Kansansuosio on sitä, että kansa vihaa ja kansan oikea tuki ei tarkoita sitä, että kansa olisi takana.

Faktasihan ei edes osoittaisi Hillaryn johtavan Sandersia. Seuraat siis vääriä jalanjälkiä ja törmäät puuhun.

Miten niin? Hillary voi ihan hyvin johtaa Sandersia demokraattien esivaalissa, vaikka hänellä olisi huonompi favourability-luku koko kansan keskuudessa. Ihan siis samalla tavoin kuin Trump johtaa republikaanien kisaa, vaikka koko muu kansa häntä vihaakin (eli hänellä on hyvin negatiivinen favourability-luku demokraattien ja itsenäisten keskuudessa).

Toinen juttu on sitten se, että sekä Clintonilla että Sandersilla on suht positiivinen imago omiensa (demokraattien) joukossa. Demokraattien joukossa siis moni olisi valmis kannattamaan Clintonia, vaikka onkin äänestänyt esivaalissa Sandersia ja päinvastoin. Republikaanien puolella sama ei päde, vaan etenkin Trumpia ei moni ole valmis äänestämään edes kakkosvaihtoehtona, vaan valitsee ennemmin joko demokraatin tai kokonaan vaaleihin osallistumattomuuden. Juuri tämä on tärkeimpänä syynä siihen, miksi sekä Clinton että Sanders pesevät Trumpin head-to-head mielipidemittauksissa nyt jo kaksinumeroisin luvuin.

Koska sinulle tuntuu olevan vaikea ymmärtää, mistä on kyse, koitan vääntää tämän vielä numeroidan avulla rautalangasta. Sanotaan, että meillä on 5 ryhmää ihmisiä, enemmistö (ED) ja vähemmistö(VD) demokraatit, enemmistö (ER) ja vähemmistö(VR) republikaanit ja itsenäiset (I). Jokainen antaa Sandersille, Clintonille ja Trumpille hyvyysluvun 1-10:

             ED VD ER VR I
Clinton  9     7   2   4   5 
Sanders 8    10 5   5   7
Trump   1     1  10  4   3

Noilla luvuilla Clinton ja Trump voittaisivat oman puolueensa esivaalit. Tämä siis siitä huolimatta, että Sanders olisi Clintonia kannatetumpi ehdokas ei-demokraattien joukossa. Noilla luvuilla myös Sanders voittaisi Trumpin selvemmin kuin Clinton, joka myös voittaisi Trumpin, jos demokraattien ja republikaanien kannattajamäärät olisivat yhtä suuret.

Luvut siis muuttuvat kun ehdokkaiden määrä vähenee ja Trump pääsee haastamaan demokraattien ehdokkaan. Jeb Bushin favourability-luvuilla ei ole paljoa paino arvoa tässä vaiheessa.

Miksi favourability-luvut muuttuisivat ehdokkaiden määrän vähenemisen myötä? Ei ainakaan minun käsitykseni Trumpin hyvyydestä ole muuttunut mihinkään, vaikka sieltä siivottu iso joukko also-ran -ehdokkaita pois. Ymmärrätkö varmasti, mistä favourability-luvussa on kyse?

Kaikki puhuvat Trumpista ja koko vaali pyörii Trumpin ympärillä, joten hänellä on taito saada ihmiset heräämään ja vaaleissa puhutaan pitkälti teemoista, jotka Trump on tuonut esiin.

Trumpista on tosiaan puhuttu ja hän on saanut raflaavien lausuntojen myötä paljon ilmaista tv-aikaa. Mutta tämä on samaan aikaan painanut sivuun sen, että hänen todelliset poliittiset kantansa ovat jääneet vähemmälle huomiolle. Kun media kuohuu vaimosotaa tai peniksen kokoa, niin siellä ei kukaan ryhdy analysoimaan sitä, mitä hänen verosuunnitelmansa tarkkaan ottaen tarkoittasi, tai miten hänen ehdotuksensa parantaa terveydenhoitojärjestelmää käytännössä toimisi. Nämä ovat vasta edessä ja näissä asioissa hän on todella heikoilla. Hän on erinomainen heittämään tyhjää tekstiä "We don't win anymore, everyone beats us, I will make America to win again", joka kuulostaa hienolta, mutta ei tarkoita käytännön tasolla yhtään mitään.

Toinen juttu on sitten kampanjarahoitus. Trump on sanonut, että hän rahoittaa itse kampanjansa eikä edes halua muiden rahaa (mikä on tietenkin hienoa, jos yksi hänen vaaliteemoistaan on se, että hän ei ole rahaeliitin vietävissä). Jos nyt jätetään sivuun se, että se hänen "oma rahoituksensa" on tähän asti ollut pääosin sitä, että hän on lainannut kampanjalleen rahaa, niin tämän jutun mukaan häneltä loppuu likvidit varat joskus kesä-heinäkuussa. Ja tuo siis niin laskien, että hän jatkaa sillä säästölinjalla, jolla on tähänkin asti mennyt, eli luottaa siihen, että hän saa ilmaista tv-aikaa eikä joudu käyttämään rahaa mainostamiseen. Mitä hän tuon jälkeen tekee, on auki. Hän voi tietenkin panna omaisuuttaan enemmän lihoiksi, mutta ryhtyisikö hän tähän? Toinen vaihtoehto on se, että hän menee lakki kourassa Koch-veljesten ym. rahoittajien puheille. Näinkin hän voi tehdä, mutta tämä kyllä söisi sitten hänen uskottavuuttaan rahavallan ulkopuolisesta kampanjasta.

Oleellista on joka tapauksessa se, että toisin kuin Sanders, joka on rahoittanut kampanjansa pääosin alle $200:n lahjoituksin, eli siis kansan ruohonjuuritasolta, Trump ei ole kerännyt juurikaan tällaista rahaa.

Minulla ei tietoa, sain uutistoiiston "breaking news" ilmoituksen, jossa kerrottiin hyökkääjän nimi kun poliisi julkaisi tämän, jonka googletin. 

Ja mitä google toi? Millä sivulla oli se video?

No, tässä ensimmäinen googlella löytämäni linkki, joka vaikuttaisi edelleen puhuvan asiasta muussa kontekstissa kuin siitä, että Trump valehteli DiMassimon ISIS-yhteydestä:
http://theconservativetreehouse.com/2016/03/12/breaking-trump-ohio-attacker-tommy-dimassimo-connected-to-isis-suspect-featured-in-isis-propaganda-videos-2015/. Sivulla ei mainita missään, että ISIS-video on selvästikin feikki, joten tämä taho varmaan siis edeleen sitä mieltä, että video on aito.

Itse kutsuisin tahoa "theconservativetreehouse" äärioikeistolaiseksi. Ainakin se on tuota mainitsemaasi RKP:tä reilusti oikeammalla. Kun lukee heidän "About" sivuaan, niin kyllä aika kaukana oikealla ollaan. Eikö sinusta?

Esität vain väitteitä mikä on sinun mielestä äärioikeistoa, mutta et osaa määritellä käyttämiäsi termejä. Miten voit kysellä ISIS yhteyksien perään jos et edellytä näyttöä äärioikeistolaisyhteyksien perään. Miten arvioit toimintaasi ja uskottavuuttasi?
[/quote]

Ok, sinustako siis tuo theconservativetreehouse ei ole esimerkki äärioikeistosta? En jaksaisi kopioida tänne kaikkea, mitä sieltä About-sivun takaa löytyy ja sitten käydä kohta kohdalta läpi sitä, miten niistä jokaikinen on oikeistolainen kanta ja monessa asiassa varsin äärimmäinen sellainen.

Toimintani ja uskottavuuteni on erittäin hyvällä tolalla, kiitos vaan kysymyksestä.

Jos Trump pitää rasistina, niin montako kertaa täytyy sitten irtisanoutua, että olet tyytyväinen?

Jos Trumpilta kysytään kyseisestä herrasta, niin ainakin itse ihmettelen sitä, jos hän sitten sanoo, ettei tiedä, kenestä oikein on kyse, vaikka on siis aiemmin sanonut juuri häntä rasistiksi.

Rasistiksi kutsumisen kynnys on tunnetun matala, joten tiedä sitten missä yhteyksissä on mitäkin sanottu.

Irrelevanttia asian kannalta. Oleellista oli se, että hän tiesi, kenestä henkilöstä oli kyse, koska oli häntä aiemmin kommentoinut. Ihan niin kuin jos jossain homman toisessa keskustelussa joku kysyisi minulta, että nimimerkki niemi2 on sanonut kannattavansa sinun mielipidettä X, mitä olet tästä mieltä ja minä sitten sanoisin, etten ole koskaan kenenkään nimimerkki niemi2:n kanssa hommaforumilla ollut tekemisissä.

Jos Bill Clinton olisi keskittynyt sikarilla leikkimisen sijaan islamin geopolitiikkaan, niin ei olisi tarvittu edes Afganistanin sotaa. Tosiasioiden kieltäminen ja liiallinen ymmärtäminen halvaannuttaa hyvänkin hallinnon ja aiheuttaa suurempia ongelmia.

GWB:n aloittaessa Bush keskittyi lähinnä kotimaan politiikkaan ja Euroopassa pelättiin, että USA:n huomio irtaantuu ulkopolitiikasta liikaakin.

Suosittelen, että luet Richard A. Clarken kirjan "Against all enemies" tuohän aikaan ja etenkin sen ajan terrorismin vastaiseen taisteluun liittyen, ymmärtäisit, että Clintonin aikana jahti kohti Osamaa eteni, mutta loppui kuin seinään Bushin astuessa valtaan. Kyseinen henkilö oli ykköspaikalla USA:n anti-terrorismitoiminnassa 1992-2003, joten tietänee, mistä puhuu. Hän ehdotti Bushin hallinnolle voimakkaita toimia Afganistanin pohjoisen liittouman tukemiseksi talebaneja vastaan taistelussa, mutta ei saanut mitään vastakaikua ehdotukselleen. Hän varoitti, että jotain pahaa tulee tapahtumaan kesällä 2001, mutta hallitus ei tehnyt yhtään mitään.

[niemi2]

USA:lla olisi enemmän ongelmia jos heillä olisi yhtä lepsu maahantulo kuin Euroopalla.

Siis USA:ssa on ihan tarpeeksi laittomia maahanmuuttajia. Sinällään muuten huvittavaa, että välillä sätit Obamaa siitä, että maahanmuuttopolitiikka on lepsua ja nyt sitten USA onkin edelläkävijä sen suhteen, miten maahanmuuttopolitiikkaa pitää hoitaa.

Käsittääkseni USA käännyttää laittomasti maahan tulevia kohtuullisen hyvin eikä sinne pääse reilu miljoona laitonta maahantulijaa vuodessa, joista osa vielä terrori-iskut mielessä.

Obama ei olisi tullut valituksi jos olisi höllentänyt maahantulon edellytyksiä, vaikka pyrki heikentämään USA:n toimintakykyä.

Media on kohtuullisen hiljaa uhista, joita olemme kohtaamassa ja pyrkivät lähinnä väheksymään terrorismia tai tekemään siitä arkipäiväistä.

Media hiljaa terrorismiuhasta? Mitä mediaa sinä oikein seuraat, jos et vaikkapa viime viikolla nähnyt päivästä toiseen juttua Brysselistä? Jokin aika sitten Muenchenin lähellä tapahtui junaonnettomuus, jossa kuoli 10 ihmistä. Jos jossain tehtäisiin samankokoinen terrori-isku (San Bernardinon ampumisessa kuoli 14 ihmistä, joten se oli samaa kokoluokkaa), niin oletko sitä mieltä, että siitä uutisoitaisiin saman verran kuin tuosta junaonnettomuudesta? Onko junaonnettomuus nyt siis arkipäivää?

Kyllä nämä vähän väliä sattuneista syistä nousevat pinnalle ja sitten taas ohjataan keskustelua metakeskusteluun puhumalla ettei ennakkoluuloille tule antaa valtaa ja rasismi.

Siihen taidetaan olla menossa, että terrori-iskuista pyritään tehdä arkipäiväinen asia, jonka ei tulisi aiheuttaa reaktiota ihmisten keskuudessa eikä etenkään vaaleissa. Juurihan MTV todisteli, että nyt kuolee vähemmän väkeä kuin aiemmin, joten ei syytä huolestua koska jäämme vielä aiempien vuosikymmenten luvuista.

Laitat edelleenkin Bush jr:n elvytyspolitiikan tulokset Obaman ansioksi. Sinulla ei ole moraalia sen suhteen mitä suustasi päästät.

Mikä nyt tarkalleen on sitä Bushin elvytyspolitiikkaa? Bushin kaudella tehtiin TARP-rahoitus pankeille, jolla estettiin koko rahoitusjärjestelmän romahdus. Mutta mitä olivat ne elvytystoimet, joita Bush aloitti? Hän kyllä "elvytti" koko nousukauden sillä, että laski rikkaiden veroja (ja siten nousukaudesta huolimatta sai liittovaltion velan BKT-osuuden kasvuun), mutta tuskin tämä menee edes sinunkaltaisten Bush-fanien laskennassa 2008 alkaneen laman elvytystoimiin.

Lainaan Bushia itseään ja meni kutakuinkin näin;

"If money doesn't loosen up, this sucker will go down"

Bush esti luottolaman ja piti ostovoimaa yllä. Sama juttu miten Islantikin selvisi romahduksesta, mutta EU27 ei. Ostovoimaa ei saa tuhota tai se on menoa.

Rikkaat voivat kilpailuttaa verotustaan eri maiden välillä ja rikkaiden ajaminen pois heikentää taloutta. En fanita Bushia, mutta annan krediittiä jos aihetta oli kyse Obamasta tai Bushista. Tuskin tuo Obaman neuvonantajakaan mikään Bush-fani ole, mutta tunnustaa tosiasiat siten kuin ne ovat. Voin kritisoida Bushia, vaikka kuinka paljon monissa muissa kohdin.

Et edes tiedä miten muslimien väliaikainen maahantulokielto toteutettaisiin, joten odota edes sitä, että Trump kertoo sen miten se toteutetaan tulevien kuukausien aikana.

En pidä hengitystäni sen suhteen, että Trump kertoisi ennen vaaleja, miten tuon käytännössä toteuttaisi. Joko hän vähin äänin vetäytyy koko ideasta tai sitten vaaleihin mennään ilman sen kummempaa suunnitelmaa asiasta.

En tosiaan tiedä, miten se maahantulokielto toteutettaisiin, mutta saan kai ihmetellä sitä, kun sen julistamista pidetään jotenkin hienona vetona. En ymmärrä, mitä hienoa on ajatuksessa, jonka käytännön toteuttamisesta ei ehdottajalla ole mitään ideaa tai ainakaan hän ei kerro sitä muille. Vaikka olisi kyse muuten kannatettavasta ideasta, niin se on yhtä tyhjän kanssa, jos sen toteuttamisen periaatetta ei kerrota. Kyse on samasta kuin Trumpin verosuunnitelmassakin. Sekin kuulostaa hienolta, että kaikkien verot laskevat, kun jätetään pois se, että sen toteuttamiseksi pitää joko tehdä rajuja leikkauksia menoissa tai sitten kasvattaa valtion velkaa entisestään. Se, onko jokin verosuunnitelma oikeasti fiksu, paljastuu vasta sitten, kun oikeasti kerrotaan, miten mahdolliset veroalennukset oikein tarkalleen ottaen maksetaan.

Tällä hetkellä sekin olisi saavutus ettei USA:han pääse puutteellisen viisumin kera kuten San Bernandinon ampuja. Mikä tahansa on parempi niin asiansa moitteettomasti hoitavien muslimien kuin muun yhteiskunnan etu ettei ns. perseilijöitä pääse maahan eikä ex-first lady Hilary siihen kykene. Sanders on pohdiskelija, mutta ei johtaja. Capitolissa Sanders on yksin eikä tunne miten Capitol toimii. 

ISIS tapattaa enemmän väkeä sillä, että se voi piiloutua siviilien sekaan eikä näitä taistelijoita voida neutralisoida. Tälläinen sotataktiikka on toiminut tehokkaasti ja sen ansiosta on kuollut vielä enemmän siviilejä kuin mitä siinä ettei siviili estä taistelijoiden neutralisointia. SR:n kaltaiset tahot ovat enemmän huolissaan terroristien oikeuksista kuin muiden oikeudesta suojautua väkivallalta, uhrien kokonaismäärästä tai väkivaltakierteen levittämisestä. Osama Bin Laden piiloutui siviilien sekaan siviilikohteeseen.

Mihin terroristien oikeuksiin nyt viittaat? Minä olen huolissani siviilien oikeuksista, eli siitä, että sotatoimia ei tarkoituksella kohdisteta henkilöihin, jotka eivät ole terroristeja, kuten Trump on halunnut tehdä. Sinä koitat jatkuvasti kääntää tämän sellaiseksi, että puhuisin ns. collateral damagesta sen sijaan, että oikeasti kommentoisit sitä Trumpin väitettä:"The other thing with the terrorists is you have to take out their families, when you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives, don't kid yourself. When they say they don't care about their lives, you have to take out their families,"

Onko nyt siis kyse terroristien oikeuksista, jos vastustaa heidän perheittensä tarkoituksellista pommitusta? Itse näkisin tuon kyllä ennemminkin niiden perheenjäsenten oikeuksien puolustamisena, mutta tietenkin islamofobisessa päässä nuo asiat nivoutuvat yhteen.

Tuossa siteerauksesi viimeisessä lauseessa esitetään rajaus viittaamalla niihin, jotka riskeeraavat henkensä olemalla sotatoimialueella ja suojelevat terroristia, jolloin erottelua ei tule tehdä. Jos yhtään tunnet miten USA toimii sotatoimialueella siviilien suhteen, niin tietäisit mistä ongelmasta kyse, mutta et joko tiedä tai sitten et halua olla tietävinään.

Tässä presidentti Bill Clintonin suusta;

"The day before the terror attacks on September 11, 2001, former President Bill Clinton told a group of businessmen in Australia that he "could have killed" the man behind those attacks, Osama bin Laden, in 1998, but he decided against launching a strike out of concern for civilian casualties."


http://www.cbsnews.com/news/bill-clinton-i-could-have-killed-osama-bin-laden/


"Last week Central Command, which oversees U.S. military operations in Iraq and Syria, reported the killing of eight civilians from April to July.

"It's tragic, and it's not something that we want to do. One of the burdens of command is to weigh the military value of a target, versus the potential for civilian loss of life," the spokesman for the U.S.-led anti-ISIS coalition, Col. Steve Warren, told reporters Wednesday."


http://edition.cnn.com/2016/01/22/politics/us-civilian-casualties-iraq-syria/

Jos waterboarding ei tuota tulosta, niin tuskin sitä silloin olisi käytetty.

Mistä sinä tämän tiedät?

Suhtaudutko kaikkeen muuhunkin samalla tavoin? Eli jos Trump päättäisi pommittaa Brysselin muslimialueita, niin puolustaisitko tätäkin sillä perusteella, että ei sitä varmaan käytettäisi, jos se ei olisi hyvä keino islamistiterrorismin kitkemiseksi?

Syy-seuraus suhteesta. Waterboardingille täytyy olla jokin syy.

Millä tavoin? Eli jos Bin Laden pyrkii tapattamaan valtavan määrän ihmisiä ja levittämään väkivaltaa, niin Bin Ladenin + johtajien olinpaikan tietävän henkilön waterboarding tuntuu oikeutetummalta kuin antaa Bin Ladenin tapattaa satoja tuhansia ihmisiä. Pidän myös oikeutettuna drone-iskua, vaikka siviilejä kuolisi sivussa, mutta se on ehkä pienempi paha kuin mitä nyt näemme. Sinusta tietenkin toisinpäin koska sinua kiinnostaa tämän yhden ihmisen ihmisoikeudet, ei muiden, jotka haluavat suojautua esim. uskonpuhdistukselta. Mieluiten olisin ilman waterboardingia ja näitä uskonpuhdistussotia, mutta kun sekin on ihmisoikeusloukkaus, niin emme voi laittaa stoppia ennen kuin Eurooppa ajetaan kaaokseen.

Waterboardingin käyttö olisi varmasti tarkkaan rajattua ja kohdistetaan sellaisiin henkilöihin, joiden tiedetään olevan terroristien johtoa tai suunnitelmia lähellä.

Eli siis väitteesi on, että yhtäkään sellaista henkilöä ei ole waterboardattu Guantanamo bayn leirillä, joka on sittemmin vapautettu sillä perusteella, ettei häntä vastaan voitu nostaa mitään syytettä terrorismiin osallistumisesta?

Miksi laitat sanoja suuhun, puhun tulevasta, että käyttö on varmaankin varsin rajattua. Kuinka monta henkilöä on sitten waterboardattu? Obama otti oppia Irakin vetäytymisestä ja sulkee Gismon vasta presidenttiytensä loppuvaiheella, jotta ongelmat lakaistaan seuraajalle.

Sinua ei kuitenkaan niinkään kiinnosta muiden oikeus suojautua terroristeilta, vaan sinua kiinnostaa terroristin oikeudet.

Ei. Minun tärkein vastustukseni kaikkeen terrorismin varjolla tehtävään on se, että se kohdistuu henkilöihin, jotka eivät ole terroristeja. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että oikeat terroristit suljetaan pysyvästi vankilaan tai jopa se, että heitä armotta pommitetaan Syyriassa, josta heitä ei voida mennä pidättämään. Mutta tämä ei ole se, mitä esim. Snowdenin paljastusten perusteella tiedämme USA:n valtion tehneen, vaan hyvin osa siitä terrorismin varjolla tehtävästä touhuilusta kohdistuu terrorismiin syyllistymättömiin ihmisiin.

Täydellistä järjestelmää odottaessa toisten oikeus suojautua väkivallalta tulee poikkeusolosuhteissa olla suurempi kun jonkin ihmisoikeus toimia vapaasti. Olet oikeassa, että maailma on epäreilu eikä se toimi aina sovin mukaisesti silloin kun turvallisuus on uhattuna. Katso vaikka Ruotsia tai sitä seuraavaa Ruotsia, jotka toimivat taas päinvastoin, joissa taas toisten ihmisoikeudet menevät toisinpäin silloin kun turvallisuus on uhattuna. Sopimukset eivät toimi nykytilanteissa ja jos niissä ei poiketa, niin silloin ne tulee purkaa kunnes tilanne saadaan hallintaan. Länsimaissa eletään tunteella ei järjellä ja sen takia meillä on turbulenssia edessä.

Kun sinä nyt esitit noin kärjistetyn raflaavan väitteen minuun kohdistuen, niin kai sallitaan sitten samanlainen sinuun liittyen. Eli sinua ei kiinnosta lainkaan syyttömien oikeudet, vaan kaikki valtion toimenpiteet, jotka voidaan jotenkin yhdistää terrorismin vastaiseen toimintaan on oikeutettuja, vaikka ne kuinka polkisivat täysin syyttömien (ja jopa siis sellaisiksi tiedettyjen) oikeuksia, ml. heidän tappamisensa sen vuoksi, että heillä on sukulaisuussuhde terroristiin.

Tiedä sitten mikä siinä kärjistettyä tai raflaavaa, mutta olet selvästi enemmän huolissasi terroristin oikeuksista kuin muiden oikeuksista suojautua väkivallalta.

Jos vain islamin geopolitiikkaan olisi suhtauduttu vastaavalla vakavuudella kuin muihin maailman herruuteen pyrkiviin ideologioihin aiemmin, niin meillä ei olisi näitä ongelmia. Ei myöskään jos Bill Clinton olisi ihmisoikeuksien sijaan miettinyt muiden ihmisoikeuksia suojautua väkivallalta.

Kaikki länsimaiset oikeudet mitätöityy kun Eurooppa ajetaan kaaokseen ja anarkia sekä vahvimman oikeus korvaa länsimaisen oikeusajattelun. Jos sinua kiinnostaisi yhteiskuntajärjestyksen säilyttäminen ja ihmisoikeudet, niin sinun sietäisi avata silmäsi ja katsoa mihin olemme menossa.

Obama yritti hyötyä Putinin pommituksista ja tukea tällä ex-first lady Hillaryn kampanjaa kun Trump arvosteli USA:n toimia riittämättömäksi.

Autiomaahan oletettavasti pudotetut pommit eivät ole olleet strategisesti merkittäviä, mutta Trumpin kritiikki oli estettävä.

Ok, jospa sinä nyt esittäisit ne todisteet siitä, miten Venäjän paljon pommitus on aiheuttanut tappioita ISISiile ja miten vähän USA:n. Olet tuon väitteen esittänyt jo sen verran monta kertaa, että olisin kiinnostunut kuulemaan, mihin faktoihin se oikein perustuu.

Korjataan siltä osin, että pääosin siis amerikkalaiset ovat vaan lennelleet ilmassa eivtkä pommittaneet koska Obama ei anna pommittaa. Kumma kyllä Syyrian hallituksen joukot ovat saaneet alueita takaisin haltuunsa samalla kun ISIS:llä + muilla ollut vaikeuksia.

Ihmiset voivat pian esittää kysymyksen kenen puolella Obama on kun ISIS vain levittäytyi Obaman johdon aikana.

"Nearly 75 percent of U.S. bombing runs targeting the Islamic State in Iraq and Syria returned to base without firing any weapons in the first four months of 2015, holding their fire mainly because of a lack of ground intelligence and raising questions about President Obama's key tactic in pushing back an enemy that continues to expand its territory in the war zone."


http://www.washingtontimes.com/news/2015/may/31/us-bombers-hold-fire-on-islamic-state-targets-amid/?page=all

Tämä Obaman kommentti johtuu pitkälti siitä, että tietoisuus ampujien taustasta levisi laajalle ja Obamalta tivattiin eikö tämäkin tapaus osoita islamin olevan katalyytti ampujien toiminnalle.

Eli siis Obama kutsui terroristeja islamin radikalisoimiksi, mutta tämäkään ei sinulle kelpaa.

Obama on julkisesti sanonut, että välttää sanan islam mainitsemista. Jos sanoo jonkun kerran, niin sr:lle se on todiste muusta.

Miksi USA:n liittolaiset lähtisivät pois ISIS:n vastaisesta rintamasta jos kerran vastustavat ISIS:ä? Sinähän tunnustaisit, että ISIS:n tuki olisi varsin vahva muslimimaissa pl. Iran.

Jos USA tekisi yhtäläisyysviivojen vetämisen tyyliin ISIS=islam, niin tietenkään islamilaiset maat eivät voisi pysyä tuollaisessa liittoumassa mukana. Älä nyt tyhmiä kysele. Ja taas sotiminen jossain Itä-Syyriassa menisi aika vaikeaksi ilman sitä, että muslimimaat olisivat mukana. Ja siis en edes näe, miten noin määriteltyä ISISiä voisi edes voittaa. Tuskin sinäkään niin kahjo olet, että ehdotat kaikkien muslimien tappamista.

Entä jos sen sanoo Joe Biden? Islamic State tarvitsee tukea, ei se pelkällä hiekan voimalla toimi. Miksi kukaan ehdottaisi, että kaikki muslimit pitäisi tappaa, mistä saat tälläisiä päähäsi?


https://www.youtube.com/watch?v=SOf7jzc7faY



http://foreignpolicy.com/2014/10/07/joe-biden-is-the-only-honest-man-in-washington/

[sr]

Mikä tahansa on parempi niin asiansa moitteettomasti hoitavien muslimien kuin muun yhteiskunnan etu ettei ns. perseilijöitä pääse maahan eikä ex-first lady Hilary siihen kykene. Sanders on pohdiskelija, mutta ei johtaja. Capitolissa Sanders on yksin eikä tunne miten Capitol toimii. 

Ihan vain kiinnostuksesta, miksi koko ajan kutsut Hillary ex-first ladyksi, kun kaikkialla muualla hänen tittelinään käytetään secretary of state, joka on korkein valtiollinen virka, jossa hän on ollut? Sen lisäksi hän on tietenkin ollut myös senaattori. Tämä on suunnilleen samanlaista kuin jos minä jatkuvasti nimittäisin Trumpia vaikkapa tosi-tv-henkilöksi.

Toinen juttu on tuo Sandersista sanomasi. Hän on siis ollut senaattorina vuodesta 2007 asti. Olen aika lailla varma, että hän tuntee Capitolin toiminnan paremmin kuin Trump, joka ei ole koskaan ollut missään poliittisessa virassa kongressin jäsenyydestä nyt puhumattakaan. Mihin siis perustat väitteesi? Tai sanotaan näin, että jos sinusta Sanders ei tunne Capitolin toimintaa, niin mihin perustat sen, että Trump sitten tuntisi yhtään paremmin?

Mihin terroristien oikeuksiin nyt viittaat? Minä olen huolissani siviilien oikeuksista, eli siitä, että sotatoimia ei tarkoituksella kohdisteta henkilöihin, jotka eivät ole terroristeja, kuten Trump on halunnut tehdä. Sinä koitat jatkuvasti kääntää tämän sellaiseksi, että puhuisin ns. collateral damagesta sen sijaan, että oikeasti kommentoisit sitä Trumpin väitettä:"The other thing with the terrorists is you have to take out their families, when you get these terrorists, you have to take out their families. They care about their lives, don't kid yourself. When they say they don't care about their lives, you have to take out their families,"

Onko nyt siis kyse terroristien oikeuksista, jos vastustaa heidän perheittensä tarkoituksellista pommitusta? Itse näkisin tuon kyllä ennemminkin niiden perheenjäsenten oikeuksien puolustamisena, mutta tietenkin islamofobisessa päässä nuo asiat nivoutuvat yhteen.

Tuossa siteerauksesi viimeisessä lauseessa esitetään rajaus viittaamalla niihin, jotka riskeeraavat henkensä olemalla sotatoimialueella ja suojelevat terroristia, jolloin erottelua ei tule tehdä.

No, ei esitetä. Tuo "they care about their lives" viittaat tietenkin siihen, että terroristit välittävät omaisistaan. Terroristit eivät välttämättä välitä omasta elämästään (etenkään itsemurhapommittajat), mutta he kyllä välittävät perheittensä elämästään (Palestiinalaisalueillahan Hamas jopa hyödynsi tätä siten, että on maksanut perheille taloudellista korvausta terroristin iskusta). Trumpin idea, mitä on entisaikaan Euroopassakin käytetty rankaisukeinona, eli rikollisen rankaisu ulotetaan hänen perheeseensä ja siten saadaan rangaistuksen teho vielä kovemmaksi kuin jos rikollisia uhattaisiin vain heihin itseensä kohdistuvilla rangaistuksilla.

Tuossa lauseessa ei puhuta mistään sotatoimialueesta tai rajata tuota perheiden kimppuun käymistä niihin, jotka suojelevat terroristeja. Tuo on ihan sinun omaa runoiluasi.

Jos yhtään tunnet miten USA toimii sotatoimialueella siviilien suhteen, niin tietäisit mistä ongelmasta kyse, mutta et joko tiedä tai sitten et halua olla tietävinään.

USA on tappanut tukuttain siviilejä sotatoimialueella ns. collateral damagena, eikä tällä ole asian kanssa mitään tekemistä, koska kyse on eri asiasta. USA ei koskaan (tai no, ei ainakaan juuri koskaan) tarkoituksella tapa siviilejä, kuten Trump tuossa vaatii, vaan siviiliuhreja syntyy vain silloin, kun siviilejä sattuu olemaan samassa paikkaa kuin aseellisia taistelijoita. Missään tapauksessa USA ei hyökkää tarkoituksella kohteeseen, jossa tietää olevan vain siviilejä, vaikka nämä olisivatkin terroristien perheitä. Joitain puhtaasti siviileihin kohdistuneita iskuja USA on myöhemmin anteeksipyydellyt (ainakin yksi oli Afganistanissa) ja sanonut niiden perustuneen väärinkäsitykseen. Nyt Trump haluaa eroon tästä linjasta ja haluaa "take out their families", eli kohdistaa iskut tarkoituksella niihin perheisiin.

Tässä presidentti Bill Clintonin suusta;

"The day before the terror attacks on September 11, 2001, former President Bill Clinton told a group of businessmen in Australia that he "could have killed" the man behind those attacks, Osama bin Laden, in 1998, but he decided against launching a strike out of concern for civilian casualties."


http://www.cbsnews.com/news/bill-clinton-i-could-have-killed-osama-bin-laden/


"Last week Central Command, which oversees U.S. military operations in Iraq and Syria, reported the killing of eight civilians from April to July.

"It's tragic, and it's not something that we want to do. One of the burdens of command is to weigh the military value of a target, versus the potential for civilian loss of life," the spokesman for the U.S.-led anti-ISIS coalition, Col. Steve Warren, told reporters Wednesday."


http://edition.cnn.com/2016/01/22/politics/us-civilian-casualties-iraq-syria/

Niin? Noissa ei ole mitään ihmeellistä. Kummassakaan ei ole kyse siitä, mistä Trump puhuu, vaan noissa puhutaan ns. collateral damagesta. Etkö edelleenkään ymmärrä näiden asioiden (collateral damage ja Trumpin vaatimus kohdistaa iskut siviileihin) eroa? Minä ymmärrän Trumpin logiikan hänen ideansa takana, eli sen, että isketään terroristeja sinne, mihin sattuu eli heidän perheisiinsä. En kuitenkaan hyväksy sitä nykyaikaisena sodankäyntinä, vaikka hyväksyn siviiliuhrit joissain tapauksissa ja etenkin silloin, jos kyse on siitä, että aseelliset taistelijat tarkoituksella piiloutuvat siivilien keskelle.

Jos waterboarding ei tuota tulosta, niin tuskin sitä silloin olisi käytetty.

Mistä sinä tämän tiedät?

Suhtaudutko kaikkeen muuhunkin samalla tavoin? Eli jos Trump päättäisi pommittaa Brysselin muslimialueita, niin puolustaisitko tätäkin sillä perusteella, että ei sitä varmaan käytettäisi, jos se ei olisi hyvä keino islamistiterrorismin kitkemiseksi?

Syy-seuraus suhteesta. Waterboardingille täytyy olla jokin syy.

Eikö ole mahdollista se, että se syy a) voisi olla väärä tieto, eli luultiin, että waterboarding toimii tai b) se, että yksinkertaisesti haluttiin rangaista niitä "terroristeja" kovemmin kuin mitä pelkkä vankeus mahdollisti?

Millä tavoin? Eli jos Bin Laden pyrkii tapattamaan valtavan määrän ihmisiä ja levittämään väkivaltaa, niin Bin Ladenin + johtajien olinpaikan tietävän henkilön waterboarding tuntuu oikeutetummalta kuin antaa Bin Ladenin tapattaa satoja tuhansia ihmisiä.

Jos bin Ladenin olinpaikka olisi paljastunut Khalid Sheikh Mohammedia waterboardaamalla, niin miten ihmeessä kesti 8 vuotta hänen kiinniotostaan siihen, kun Osama saatiin hengiltä? On päivänselvää, ettei Afganistanissa 2001-2003 kiinninapattujen (joita suurin osa Guantanamon vangeista oli) waterboardaamalla onnistuttu saamaan Osaman olinpaikkaa selville. Todellisuudessa Mohammed kielsi sen lopulta Osaman jäljille johtaneen kuriirin (al-Kuwaiti) olevan missään tekemisissä Al-Qaidan johdon kanssa. Tämän mukaan al-Kuwaitin jäljille päästiin alun perin ihan normaalilla vangin kuulustella ennen minkäänlaisten kidutuskeinojen käyttöä.

Pidän myös oikeutettuna drone-iskua, vaikka siviilejä kuolisi sivussa, mutta se on ehkä pienempi paha kuin mitä nyt näemme.

Riippuu siviiilien määrästä, mutta yleisesti olen samaa mieltä. Korostan kuitenkin, että tuo on kuitenkin eri asia kuin se, mitä Trump haluaa tehdä. Sinä (ja minä) valitsisimme kahdesta saman terroristiuhrimäärän tuottavasta drone-iskusta sen, joka tuottaisi vähemmän siviiliuhreja. Trump valitsisi sen, joka tappaisi terroristien perheitä, vaikkei siinä saataisi tapettua terroristin terroristia. Juuri tämän vuoksi kaikki kommentaattorit ovat pitäneet sitä sotarikoksena, kun taas Obaman harrastamia drone-iskuja, joissa siviilejä kuolee sivutuotteena, ei jotain ääri-anti-war-tyyppejä lukuunottamatta kukaan pidä sotarikoksina.

Sinusta tietenkin toisinpäin koska sinua kiinnostaa tämän yhden ihmisen ihmisoikeudet, ei muiden, jotka haluavat suojautua esim. uskonpuhdistukselta.

En tunnista tuosta itseäni, joten voitko vähän monisanaisemmin selittää, mihin tässä keskustelussa tuomaani lausuntoon tuo väitteesi minusta perustuu? En ole käsittääkseni sanonut tässä keskustelussa sanaakaan uskonpuhdistuksesta.

Waterboardingin käyttö olisi varmasti tarkkaan rajattua ja kohdistetaan sellaisiin henkilöihin, joiden tiedetään olevan terroristien johtoa tai suunnitelmia lähellä.

Eli siis väitteesi on, että yhtäkään sellaista henkilöä ei ole waterboardattu Guantanamo bayn leirillä, joka on sittemmin vapautettu sillä perusteella, ettei häntä vastaan voitu nostaa mitään syytettä terrorismiin osallistumisesta?

Miksi laitat sanoja suuhun, puhun tulevasta, että käyttö on varmaankin varsin rajattua.

Eli siis väitteesi on se, että tulevaisuudessa toimittaisiin toisin kuin menneisyydessä waterboardingin suhteen? Tuo rajattu käyttö pätee ehkä siihen, mitä Cruz asiasta sammalsi, kun häneltä sitä kysyttiin. Trump ei kuitenkaan maininnut mistään tällaisesta, vaan ennemminkin keskittyi hehkuttamaan sitä, että olisi valmis käyttämään waterboardingia kovempiakin keinoja.

Kuinka monta henkilöä on sitten waterboardattu? Obama otti oppia Irakin vetäytymisestä ja sulkee Gismon vasta presidenttiytensä loppuvaiheella, jotta ongelmat lakaistaan seuraajalle.

Viitaatko tuolla seuraajalle ongelmien lakaisulla siihen, että Bush räjäytti Irakin kappaleiksi ja jätti siivoustyöt seuraajalleen?

Obaman oli tarkoitus sulkea Gitmo jo heti virkakautensa aluksi, mutta se kaatui siihen, ettei kukaan suostunut ottamaan niitä vankeja joko vapautettuna alueelleen tai sitten panemaan oikeuteen. Ja tämä on pääosin sen ansiota, että Bushin kaudella saatiin läpi se usko ihmisiin, että jokaisen Gitmoon joutuneen on pakko olla hirvittävä terroristi, vaikkei kellään olisi tästä mitään todisteitakaan. Kun ihmiset näin uskovat, niin tietenkään kukaan ei halua, että sieltä otetaan yhtään "terroristia" heidän osavaltioonsa ja vapautetaan. Ja siis kaiken tämän päälle ne kidutusta ym. kokeneet vangit ovat varmaan varsin vittuuntuneita USA:lle, joten he voisivat jopa ryhtyä terroristeiksi, vaikkei heillä olisi aiemmin ollut mitään tekemistäkään terrorismin kanssa.

Toisaalta heitä ei voi rehelliseen oikeudenkäyntiinkään panna, koska tosiaan ne todisteet yhteydestä terrorismiin puuttuu. Periaatteessa voisi tietenkin käydä suljettujen ovien takana tehdyn näytösoikeudenkäynnin, mutta ei tämäkään niin kovin hienolta näyttäisi oikeusvaltiona itseään pitävästä.

Käytännössä on siis kyse Bushin järkkäämästä jätekasasta, jolle ei ole mitään hyvää ratkaisua. Gitmon ikuisuuksiin pyörittäminen syö USA:n kuvaa oikeusvaltiona. Vankien sieltä vapauttaminen olisi hyvin epäsuosittua ja heidän rehellisesti tuomitsemiseen taas ei ole riittävästi todisteita. Sen ymmärrän, että sinulle asialla ei ole mitään väliä, koska siellä mahdollisesti syyttöminä edelleen viruvat (valtava määrä sinne alun perin vangittujahan on jo vapautettu ilman mitään sen kummempia seremonioita saati kompensaatioita laittomasta vangittuna pitämisestä) ovat muslimeja, joiden ihmisoikeuksilla ei sinulle ole niin väliä.

Täydellistä järjestelmää odottaessa toisten oikeus suojautua väkivallalta tulee poikkeusolosuhteissa olla suurempi kun jonkin ihmisoikeus toimia vapaasti.

Kuuluuko ihmisoikeuksiin "toimia vapaasti" siis se, ettäei tarkoituksella tule tapetuksi, vaikka ei ole tehnyt kellekään mitään, mutta joku perheenjäsen sattuu olemaan terroristi?

Sanotaan, että joku sinun perheenjäsenesi hassahtaisi islamiin ja matkustaisi Syyriaan liittyäkseen ISISiin. Etkö tosiaan pitäisi sitä suurena vääryytenä, jos sinuun kohdistettaisiin voimatoimia (eikä nyt tarvitsisi puhua edes tappamisesta, mutta sanotaan vaikka, että sinut vangittaisiin määräämättömäksi ajaksi) sen sukulaissuhteesi vuoksi? Hyväksyisitkö tuollaisen toiminnan siis yhteiskunnan "oikeutena suojautua väkivallalta", kun se perheenjäsenesi todennäköisesti välittäisi sinusta ja siten häntä harmittaisi se, jos sinulle tehtäisiin jotain pahaa?

Tiedä sitten mikä siinä kärjistettyä tai raflaavaa, mutta olet selvästi enemmän huolissasi terroristin oikeuksista kuin muiden oikeuksista suojautua väkivallalta.

Sano yksikin kohta, jossa olen sanonut olevani huolissani terroristin oikeuksista? Olen tässä keskustelussa ollut ennen kaikkea huolissani niiden ihmisten oikeuksista, jotka eivät ole terroristeja. Se, että vastustan Trumpin "we have to take out their families" ei johdu siitä, että minulla olisi mitään sympatiaa niitä päitä leikkaavia ISIS-terroristeja kohtaan. Minun puolestani heidän niskaansa saa kaataa niin paljon pommeja kuin sielu sietää. Minä olen huolissani siitä, että väkivaltaa tarkoituksella kohdistetaan ihmisiin, jotka eivät ole terroristeja.

Korjataan siltä osin, että pääosin siis amerikkalaiset ovat vaan lennelleet ilmassa eivtkä pommittaneet koska Obama ei anna pommittaa.

USA oli sen aiemmin postaamani linkin mukaan pudottanut viime joulukuuhun mennessä 23 000 pommia Syyriassa ja Irakissa. Jos tuollaisen pommimäärän pudottaminen on "eivät pommittaneet", niin mikä olisi sitä pommittamista? Jos Venäjä hyökkäisi Suomeen ja Suomen ilmavoimat onnistuisi pudottamaan tuon määrän pommeja Venäjän joukkojen niskaan, niin pitäisi sitä uskomattoman hienona suorituksena.

Kumma kyllä Syyrian hallituksen joukot ovat saaneet alueita takaisin haltuunsa samalla kun ISIS:llä + muilla ollut vaikeuksia.

USA on tosiaan sotinut pelkästään ilmasta käsin. Tällöin on tietenkin maa-alan takaisinvaltaus aika lailla vaikeaa. Irakissa USA:n pommitusten tukema Irakin armeija on vallannut takaisin maata ISISiltä. Syyriassa vastaava joukko puuttuu, joten siellä USA on voinut oikeastaan tehdä vain sitä, että on tappanut ISIS-joukkoja sitä mukaa, kun niitä on ulkomailta tulevien taistelijoiden myötä synnytetty.

"Nearly 75 percent of U.S. bombing runs targeting the Islamic State in Iraq and Syria returned to base without firing any weapons in the first four months of 2015, holding their fire mainly because of a lack of ground intelligence and raising questions about President Obama's key tactic in pushing back an enemy that continues to expand its territory in the war zone."

Aha. Eli siis kun pommikoneilla ei ollut huonon tiedustelun vuoksi kohteita, johon pudottaa pommit, niin on Obaman syytä, että he eivät niitä pudottaneet. Olisi nekin pitänyt pudottaa sinne siviilikohteisiin, jotta niemi2 olisi ollut tyytyväinen.

Miksi USA:n liittolaiset lähtisivät pois ISIS:n vastaisesta rintamasta jos kerran vastustavat ISIS:ä? Sinähän tunnustaisit, että ISIS:n tuki olisi varsin vahva muslimimaissa pl. Iran.

Jos USA tekisi yhtäläisyysviivojen vetämisen tyyliin ISIS=islam, niin tietenkään islamilaiset maat eivät voisi pysyä tuollaisessa liittoumassa mukana. Älä nyt tyhmiä kysele. Ja taas sotiminen jossain Itä-Syyriassa menisi aika vaikeaksi ilman sitä, että muslimimaat olisivat mukana. Ja siis en edes näe, miten noin määriteltyä ISISiä voisi edes voittaa. Tuskin sinäkään niin kahjo olet, että ehdotat kaikkien muslimien tappamista.

Entä jos sen sanoo Joe Biden? Islamic State tarvitsee tukea, ei se pelkällä hiekan voimalla toimi. Miksi kukaan ehdottaisi, että kaikki muslimit pitäisi tappaa, mistä saat tälläisiä päähäsi?

Minä kirjoitin, että jos USA vetäisi yhtäläisyysmerkit islamin ja ISISin välille, niin suuri osa muslimimaista lähtisi pois USA:n ISISiä vastaan taistelevasta rintamasta.

Jos kaikki ISIS-terroristit saa tappaa (oletan, että olet tätä mieltä) ja ISIS=islam, niin miksei tällä logiikalla sitten kaikki islamiin liittyvä pitäisi tuhota?

Biden näytti puhuvan tuossa siitä, että Turkki on enemmän kiinnostunut Al-Assadin syrjäyttämisestä kuin ISISiä vastaan taistelemisesta, mikä varmaan piti tuolloin (2014) paikkaansa. Mitä sitten? Sittemmin Turkki on saanut tuta jopa pahemmin kuin Eurooppa ISISin pommi-iskuista. Miksi muuten käytät noin vanhoja lähteitä?

[progg]

Ensinnäkin Israelin muuri on lyhyt verrattuna siihen, mitä on ehdotettu USA:n ja Meksikon välille. Wikipedian mukaan sitä on rakennettu 440km, kun USA:n ja Meksikon raja on yli 3000 km.

Israel pieni maa, USA:lle 2200 km on peanuts, eli siis aika tarkalleen 10 mrd dollaria (Trumpin mukaan).

Toiseksi, Israel on tehnyt muutakin kuin vain muurin vähentääkseen itsemurhaiskuja. Muurille on siis turha antaa yksinään kiitosta itsemurhaiskujen vähenemisestä.

Käsittääkseni kyseessä on erityisesti 2 asiaa: laiton maahantulo ja huumeiden salakuljetus. Minulle se, että Trump on ollut vahvasti huumeita vastaan, ja myös tarjoamassa edes jotain konkretiaa, hyvin miellyttävää.

Kolmanneksi, jos USA:n uhkana Meksikon suunnalta olisi oikeasti terrorismi, niin sitten kalliskin muuri saattaisi olla perusteltu. Itsemurhaiskua tekemään tulevat terroristit eivät luonnollisesti tule maahan vartioitujen rajanylityspaikkojen kautta. Laittomasti maahan jäämään pyrkivät sen sijaan tulevat ja iso osa USA:ssa olevista laittomista siirtolaisista onkin juuri sellaisia, jotka ovat tulleet maahan laillisesti, mutta vain jääneet sinne viisumin umpeuduttua. Tähän porukkaan muuri ei vaikuta mitenkään.

Minua arveluttaa tuossa muurissa se, toimiiko se oikeasti. Mitä jos muurin alta kaivetaan tunneli niin, että tunnelin kaivuu aletaan 500 metriä ennen muuria, ja kaivellaan 500 metriä USA:n puolelle. Ei kai USA ala pommittamaan rajaseutuja? Ilmeisesti USA aikoisi Trumpin mukaan käyttää hi-techiä valvonnassa. Satelliitit ja
dronet, uskoisin, ja tietenkin älykäs muuri myös (kamerat ja tietokoneet ja anturit).

Neljänneksi Israelin motiivi muurille ei ole ollut vain itsemurhapommitusten rakentaminen, vaan myös Israelin ja Palestiinan rajan de facto asettaminen siihen, mihin Israel sen haluaa. Tämä on tarkoittanut sitä, että sen sisään on aidattu Länsirannalta aluetta, jota Israel YK:n mukaan laittomasti miehittää sillä ajatuksella, että siinä vaiheessa, kun Israelin ja Palestiinan raja joskus lyödään lopullisesti lukkoon, Israel tulee pitämään nämä alueet. USA ei tietenkään voi tehdä mitään tällaista Meksikolle, vaan korkeintaan se joutuu teknisistä syistä aitaamaan osan omaa aluettaan muurin ulkopuolle (silloin, kun rajan tarkka seuraaminen olisi rakennusteknisesti hankalaa), mikä ei tietenkään ole erityisen mukava asia rajan läheltä maata omistaville amerikkalaisille, joiden maasta osa joutuisi siis de facto maan rajan ulkopuolelle.

Olet tuossa täysin oikeassa.

[sr]

Silmiin sattui tällainen mielenkiintoinen uutinen koskien Etelä-Carolinaa, josta Trump sai kaikki 50 valitsijamiestä. Sen mukaan Trump (kuten kaikki muutkin E-Carolinassa ehdokkaaksi asettuneet) olivat allekirjoittaneet seuraavan lupauksen:"hereby affirm that I generally believe in and intend to support the nominees and platform of the Republican Party in the November 8, 2016 general election." Nyt kun hän CNN:n haastattelussa sanoi, ettei kannatakaan Cruzia, jos hänet valittaisiin puolueen ehdokkaaksi, on mahdollista, että republikaanipuolueen johto E-Carolinassa vetää pois häneltä valitsijamiehet sillä verukkeella, että hän on rikkonut tuon lupauksen.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1459560085413?ref=hs-nprio-2-1

Obama Trumpin ulkopoliittisesta osaamisesta: Ei tiedä paljoakaan maailmasta

Yhdysvaltain presidentti Barack Obama lyttää Donald Trumpin ehdotuksen, jonka mukaan Japani ja Etelä-Korea voisivat hankkia omat ydinaseet ja Yhdysvallat voisi säästää vetämällä joukkonsa pois alueelta.

Obaman mukaan lausunto paljastaa presidentiksi halajavan Trumpin kokemattomuuden ulkopolitiikassa.

"Henkilö, joka antoi nämä lausunnot, ei tiedä paljoakaan ulkopolitiikasta tai ydinasepolitiikasta tai Korean niemimaasta tai maailmasta ylipäätään", Obama sanoi kansainvälisten uutistoimistojen mukaan ydinturvallisuushuippukokouksessa Washingtonissa perjantaina.

"Olen sanonut aiemmin, tiedättehän, ihmiset kiinnittävät huomiota Amerikan vaaleihin. Se mitä me teemme on todella tärkeää muulle maailmalle", Obama sanoi.

Trumpin puheet ovat syvässä ristiriidassa Yhdysvaltain harjoittaman politiikan kanssa. Obama korosti, että liittolaisuus Japanin ja Etelä-Korean kanssa on yksi Yhdysvaltain läsnäolon kulmakivistä Aasian ja Tyynenmeren alueella.

The Washington Postin mukaan Yhdysvalloilla on Japanissa noin 54 000 sotilasta ja Etelä-Koreassa noin 28 500.

"Se on taannut rauhan ja vaurauden kyseisellä alueella. Se on ollut valtava siunaus amerikkalaiselle kaupalle ja Amerikan vaikutusvallalle", Obama sanoi AFP:n mukaan.

Hän muistutti myös uhrauksista, joita yhdysvaltalaissotilaat tekivät rauhan eteen toisessa maailmansodassa taistellessaan.

"Emme halua ovaaliin huoneeseen jotakuta, joka ei ymmärrä kuinka tärkeää tämä on."

[progg]

Trump ymmärtää vallan hyvin, että USA:n ei kannata enää jatkaa maailman poliisin virkaansa ympäri maailmaa. Trump alkaa laittaa USA:n taloutta kuntoon. Mutta se, mitä oikeasti tapahtuu sitten, jos Trumpista tulee presidentti, on eri asia. Realiteetit jne.