Donald Trump

[qwerty]

Kyllä sen voi myöntää että luet paskalla Aku Ankaa.

En jummarra ruotsia niin hyvin... Eikä ole ollut aikoihin niin pahaa ummetusta että tarvitsisin Sanoman saastaa tuon toimituksen avuksi.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1457070639097?ref=hs-etusivu-uusimmat-#7

Donald Trumpilta odotetaan samaa ihmetemppua kuin mainoksesta tutulta pesuaineelta

Populistiehdokas on tuonut yhteen ainutlaatuisen koalition, kirjoittaa Jaakko Lyytinen.

Presidenttiehdokas ilmoittaa haluavansa lakkauttaa kaiken sosiaaliturvan ja lopettaa valtion puuttumisen talouselämään. Hän ei peittele inhoaan itärannikon liberaaleja kohtaan. Hän väläyttelee jopa ydinpommin käyttämistä.

Hänen puheensa ovat niin räväköitä, että politiikan kommentaattorit pitävät ehdokkaan valintaa puolueelta poliittisena itsemurhana. Tutkijat ovat yhtä hämmentyneitä. Ehdokkaan voittokulkua ei osata selittää järkisyin.

Runoilija töräyttää ilmoille sen, mitä moni ajattelee, mutta ei uskalla sanoa ääneen. Kyseisen ehdokkaan valinta on hänestä "eräs moraalisesti kuvottavimmista tapauksista Amerikan historiassa".

Onko puhe Donald Trumpista? Ei, vaan Barry Goldwaterista, joka oli republikaanien presidenttiehdokas vuoden 1964 presidentinvaaleissa. Yhdysvaltain lähihistoriaan perehtynyt Tommi Uschanov kuvaa Goldwaterin valinnasta käytyä keskustelua kirjassaan Hätä on tarpeen (2015).

Kun demokraattien Lyndon B. Johnson voitti Goldwaterin murskaluvuin itse vaaleissa, huokaistiin maailmalla helpotuksesta. Myös Suomessa Goldwater oli kylvänyt kauhua halki puoluekentän.

Tämän viikon niin sanotun supertiistain perusteella näyttää siltä, että republikaanit ovat valitsemassa ehdokkaakseen Donald Trumpin ja demokraatit Hillary Clintonin.

Räyhäkkäänä populistina pidetyn Trumpin voittokulkua on hämmästelty maailmalla aivan kuin Goldwateria puoli vuosisataa sitten. Mistä Trumpin suosio kertoo? Mitä hänen valintansa voisi tarkoittaa esimerkiksi Euroopan kannalta?

Historiantutkija Juhana Aunesluoma työskentelee vierailevana professorina Minnesotan yliopistossa ja seuraa Yhdysvaltain vaaleja aitiopaikalla. Aunesluoman mukaan Trumpin suosiossa on kyse tyypillisestä protestista, joka kohdistuu vakiintuneita puolueita vastaan.

Trump vetoaa keskiluokkaan, jonka elintaso on jymähtänyt ja joka kokee asemansa uhatuksi. "Monien amerikkalaisten mahdollisuus sosiaaliseen nousuun on heikentynyt. Trumpin kannattajat ovat myös ärtyneitä tai vihaisia liittovaltion hallitusta kohtaan", Aunesluoma sanoo.

Koska Trump tulee politiikan ulkopuolelta, hänen odotetaan "räjäyttävän lian pois", kuin Andy-pesuaineen vanhassa mainoksessa, Aunesluoma vertaa. Trumpin kärjistetty tyyli herättää kannattajissa luottamusta. Häntä pidetään rehellisenä, sanansa mittaisena miehenä, joka on myös myyttisen "tavallisen amerikkalaisen" puolella.

Trumpin populismi ja protestiliike on tuonut yhteen koalition, jota Aunesluoma pitää ainutlaatuisena Yhdysvaltojen poliittisessa historiassa: "Häntä kannattavat arvomaailmaltaan ja poliittisilta näkemyksiltään hyvin erilaiset ihmiset. Yhteistä on voimakas ärtymys molempien pääpuolueiden eliittejä kohtaan. Keskeinen osa viestiä on myös globaalin vapaakaupan vastustaminen."

Globalisaation vastustaminen kytkee Trumpin osaksi samaa ilmiötä, joka kannattelee myös eurooppalaisia populistipuolueita.

Euroopan kannalta Yhdysvaltojen presidentinvaali on äärimmäisen tärkeä, sanoo professori Aunesluoma. Jos Trumpista tulisi lopulta presidentti, se tarkoittaisi suurta muutosta maanosien pitkässä liitossa. Trumpin johtamalta supervallalta Eurooppa ei saa enää mitään ilmaiseksi, sanoo Aunesluoma.

Samanlainen irtiotto seuraisi luultavasti muidenkin republikaanien kärkiehdokkaiden valinnasta. Yhdysvallat ei halua enää maksaa Euroopan puolustamisesta samanlaista hintaa kuin tähän asti. Hillary Clintonin valinta säilyttäisi suhteet luultavasti ennallaan, Aunesluoma arvioi.

Sinänsä Eurooppa ja EU ovat täysin yhdentekevä teema Yhdysvaltain vaaleissa. Vanha mantere mainitaan lähinnä silloin, kun keskustelu sivuaa Venäjää tai Lähi-idän konfliktia.

Yhdysvaltain näkökulmasta Eurooppa näyttää surkealta kuin etäinen sukulaisvanhus, joka istuu yksin puistonpenkillä, muistelee hienoa menneisyyttään ja kieltää omat ongelmansa.

Sellainen sukulainen on Amerikan-serkun mielestä parhaimmillaan, kun hänestä ei kuulu mitään.

[niemi2]

Sopiminen oikeusistuimen ulkopuolella tarkoittaa luonnollisesti aina sitä, että tulos on sille valituksen kohteelle huonompi kuin se, että oikeus toteaisi hänen toimineen täysin oikein. Juuri tästä syystähän Trump vannoi koskaan mitään sopimasta.

Höpsis, riitely on kallista ja turhaa, joten ihmisillä on mahdollisuus sopia asioita.

Naapuritalossa asuva pariskunta erosi ja olivat menossa oikeuteen riitelemään, mutta päättivät ettei siinä ole mitään järkeä.

Sinä voit toki lukita mielipiteesi miten haluat ja pitää tälläistä mahdottomana, mutta uskottavuutesi kärsii.

Ja mitä niihin älyttömiin oikeusjuttuihin tulee, niin Trump on itse tehtaillut niitä ihan tarpeeksi. Esimerkiksi hän oli vastahaastanut niitä hänen yliopistonsa opetuksesta (tai siis opetuksettomuudesta) haasteen nostaneita ja tietenkin hävinnyt ne.

Oikeuksistaan saa pitää kiinni ja oikeutta saa hakea, se on oikeusturvan kannalta tärkeää.

Auto kolaroidaan tahallaan lunastuskuntoon kun ostaja ei selviä maksueristä. Vakuutusyhtiö kieltäytyy korvauksista koska vakuutussopimuksessa lukee ettei vakuutus korvaa mikäli kyseessä vakuutuspetos. Korvauksen hakija uhkaa haastaa oikeuteen tai nostaa kanteen, vaikka vakuutusyhtiöllä ei ole mitään velvollisuutta korvata autoa. Vakuutusyhtiö kulee itkuisen tarinan, että asiakas tulee maasta, jossa on ollut sota ja Suomessa rasismia koska Tampereellakin poltettiin pizzeria. Vakuutusyhtiö päättääkin korvata osan auton hinnasta. Nimimerkki "sr" tulee ja kertoo tämän osoittavan jotain kusetuksesta koska on sopinut asian oikeuden ulkopuolella.

Eli keksit omasta päästäsi ihmeellisen tarinan ja sitten tämä osoittaa jotain jostain? Miksi vakuutusyhtiö tuossa tilanteessa korvaisi mitään (jos sillä on todisteet vakuutuspetoksesta)?

Kuvitettu tapaus havainnollistamiseksi, mutta mikään ei estä sopimasta jotain muuta.

No vaikka siksi, että vakuutusyhtiö lähtee siitä, että kolaroidussa autossa on ajonesto eikä autoa ole voitu vakuutusyhtiön linjan mukaisesti varastaa. Toisekseen auton ostaneella on ollut vaikeuksia maksaa lainaeriä ja autoa on yritetty kaupata pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta. Vakuutusyhtiön kannan mukaan kyse on vakuutuspetoksesta kuten muissakin vastaavissa tapauksissa ja kieltäytyy korvauksista. Asiakas on toista mieltä ja purskahtaa itkuun koska tullut maasta, jossa on ollut sota jne. Koska auto vanha, niin vakuutustarkastaja ehdottaa, että auto kuitenkin lunastettaisiin alhaisemmalla hinnalla ja varaosiksi myytynä vakuutusyhtiö saa enemmän rahaa. Asiakas ilahtuu ja he tekevät sopimuksen tuomioistuimen ulkopuolella.

Trumpilta ei muuten mitään tuollaista empatiaa ole mitään syytä odottaa.

Mistä sinä sen tiedät. Et vain tykkää Trumpista ja yrität dehumanisoida Trumpin omassa mielessäsi vailla sen kummenpia perusteita.

Eli Trump on viimekädessä vastuussa kampanjansa rahoituksesta.

Kuten sanoin, tavallisesta pulliaisesta "self-financing campaign" antaa sen kuvan, että henkilö maksaa kampanjansa omasta taskustaan. Jos tämä on lopulta se, mitä Trump aikoo kampanjansa rahoituksen suhteen tehdä, niin miksi ryhtyä niihin lainajärjestelyihin? Miksei hän suoraan anna kampanjalleen sen tarvitsemia rahoja? Ainoa syy noihin lainajärjestelyihin on juuri se, mitä minä kirjoitin, eli odotus on, että tulevaisuudessa kampanja saa ulkopuolista rahaa, missä tilanteessa se maksaa Trumpille takaisin lainaamansa rahat.

Lainajärjestelylle voi olla lukuisia selityksiä. Suomessakin jotkut ottavat verotussyistä asuntolainaa, vaikka voisivat maksaa asuntonsa varallisuudellaan.

Tuot ainakin selvästi sen esille ettei johtopäätöksesi edellytä kovin paljoa perusteluja.

[sr]

Sopiminen oikeusistuimen ulkopuolella tarkoittaa luonnollisesti aina sitä, että tulos on sille valituksen kohteelle huonompi kuin se, että oikeus toteaisi hänen toimineen täysin oikein. Juuri tästä syystähän Trump vannoi koskaan mitään sopimasta.

Höpsis, riitely on kallista ja turhaa, joten ihmisillä on mahdollisuus sopia asioita.

Naapuritalossa asuva pariskunta erosi ja olivat menossa oikeuteen riitelemään, mutta päättivät ettei siinä ole mitään järkeä.

Näissä on kyse eri asioista. Erossa ei ole kyse siitä, että jokin asia olisi jonkun syytä, minkä vuoksi jonkun toisen pitäisi siitä sitten korvata. Niissä Trumpin jutuissa taas on ollut kyse siitä, että joku on kokenut tulleensa Trumpin puolesta kusetetuksi (tai muuten väärinkohdelluksi) ja haastanut hänet tästä oikeuteen. Jos Trump ei ole kusettanut ketään (kuten sinä väität), niin sitten hänellä ei ole mitään syytä sopia asiasta mitään.

Sekoitat näppärästi sen, että sana "sopiminen" tarkoittaa kahta eri asiaa. Toisaalta tosiaan ihmiset sopivat asioita keskenään ja etsivät siinä sopiessaan jonkinlaisen kummallekin kelpaavan kompromissin. Sitten on tähän aiheeseen liittyvä sopiminen, jossa on kyse siitä, että joku on kokenut tulleensa väärinkohdelluksi ja haastaa oikeuteen väärinkohtelijansa. Tässä sillä väärinkohtelusta syytetyllä ei ole mitään syytä sopia, jos ei ole todellakaan väärinkohdellut ketään, koska ihan niin kuin Trump sanoo, tällainen johtaisi vain siihen, että niitä väärinkohtelusta syyttäjiä syntyisi tällä tavoin kuin sieniä sateella. Ainoastaan, jos hän on oikeasti väärinkohdellut, niin sopiminen voi olla hänelle vähäisímmän tuskan tie selvitä jutusta. Oikeasti väärinkohdeltujen kanssa sopiminen ei myöskään synnytä tyhjästä rahaa kinuavia, koska se sopiminen koski vain sellaista aiheesta oikeuteen haastannutta.

Ja mitä niihin älyttömiin oikeusjuttuihin tulee, niin Trump on itse tehtaillut niitä ihan tarpeeksi. Esimerkiksi hän oli vastahaastanut niitä hänen yliopistonsa opetuksesta (tai siis opetuksettomuudesta) haasteen nostaneita ja tietenkin hävinnyt ne.

Oikeuksistaan saa pitää kiinni ja oikeutta saa hakea, se on oikeusturvan kannalta tärkeää.

Siis se Trumpin haaste heitettiin ulos täysin perusteettomana. Kyse oli puhtaasti siitä, että hän koitti sillä pelotella hänen yliopistonsa oikeuteen haastaneet, ei mistään oikeuden hakemisesta.

No vaikka siksi, että vakuutusyhtiö lähtee siitä, että kolaroidussa autossa on ajonesto eikä autoa ole voitu vakuutusyhtiön linjan mukaisesti varastaa. Toisekseen auton ostaneella on ollut vaikeuksia maksaa lainaeriä ja autoa on yritetty kaupata pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta. Vakuutusyhtiön kannan mukaan kyse on vakuutuspetoksesta kuten muissakin vastaavissa tapauksissa ja kieltäytyy korvauksista. Asiakas on toista mieltä ja purskahtaa itkuun koska tullut maasta, jossa on ollut sota jne. Koska auto vanha, niin vakuutustarkastaja ehdottaa, että auto kuitenkin lunastettaisiin alhaisemmalla hinnalla ja varaosiksi myytynä vakuutusyhtiö saa enemmän rahaa. Asiakas ilahtuu ja he tekevät sopimuksen tuomioistuimen ulkopuolella.

Niin, nyt puhut siis sellaisesta sopimisesta, jossa molemmat osapuolet voittavat. Tämä ei enää ole vertailukelpoista Trumpin juttujen kanssa.

Ja muuten tuossa sinun esimerkissäsi siis se "asiakas" olisi saanut enemmän rahaa ilman mitään kolarointia vain myymällä autonsa varaosiksi. Jos hän näillä rahoilla olisi voinut maksaa ne jäljellä olevat osamaksut, niin miksei hän olisi näin tehnyt? Jos taas ei voinut, niin miksi hän olisi tässä erityisen ilahtunut?

Mistä sinä sen tiedät. Et vain tykkää Trumpista ja yrität dehumanisoida Trumpin omassa mielessäsi vailla sen kummenpia perusteita.

Trumpin useampikin kommentti on osoittanut varsin vähäistä empaattisuutta. Esimerkkinä vaikkapa se, mitä hän sanoi meksikolaisista.

Samoin hän haluaa waterboardingia rankempien kidutuskeinojen käyttöönottoa. Jopa waterboardingia pidetään nyt kidutuksena.

Ja kirsikkana pohjalla, hän haluaa USA:n asevoimien ryhtyvän sotarikoksiin ja pommittamaan siviilejä (terroristien perheenjäseniä). Milloin olet USA:n presidentiksi hakevan kannattaneen avoimesti siviilien pommittamista? Mitä kertoo henkilön empatiasta se, että hän haluaa pommittaa siviilejä?

Lainajärjestelylle voi olla lukuisia selityksiä. Suomessakin jotkut ottavat verotussyistä asuntolainaa, vaikka voisivat maksaa asuntonsa varallisuudellaan.

Niin, asuntolainan ottaminen johtaa tosiaan siihen, että henkilö maksattaa osan asunnosta muilla veronmaksajilla lainan korkojen verovähennysoikeuden vuoksi. Mutta mitä tekemistä tällä on tämän asian kanssa?

[Jaakko Sivonen]

Olihan se Reagankin sellainen jumala. Kaatoi ikuisena pidetyn Neuvostoliitonkin kommunistiblokkeineen vaikkei hänestäkään pitänyt presidenttiä tulla alun perinkään, kuten kaikkitietävät median toimittelijat ja muut politiikan asiantuntijat uskoivat.

Reagan oli kuitenkin toiminut kahdeksan vuotta Kalifornian, suurimman osavaltion, kuvernöörinä ja oli siten osoittanut osaavansa hallita. Trump ei ole toiminut missään poliittisessa virassa.

[Kimmo Pirkkala]

Reagan kaatoi Neuvostoliiton ja Trump EUn. See teh sings.

[ruikonperä]

Miten ikuista voi kaataa?

[niemi2]

Trump osaa kyllä saada keskusteluaiheita vaaleihin ja pakko myöntää, että kaveri on hyvä. Trump esittää tavoitteeen tai tässä tapauksessa mitä olisi mahdollista saavuttaa ja sitten antaa ihmisten hyppiä johtopäätöksiin ilman sen tarkempia tietoja.

Mutta kun mitään sellaista Trumpin suuruista tavoitetta ei ole mahdollista saavuttaa. Saahan sitä tietenkin ihan mitä tahansa tyhjästä tempaistuja lukuja heitellä, mutta mitään järkeä siinä ei ole.

Trump haluaa virittää keskustelua ja antaa opponenttien nolata itseään kunnes kertoo tarkalleen miten tämä toteutuisi.

Eiköhän Trump paljasta jossain vaiheessa lisää, että kilpailuttamalla lääke-, tarvike- ja terveysvakuutusteollisuutta saada melkoisia synergiasäästöjä aikaiseksi.

Ihme valkopesua hänen sanomisistaan. Eli Trumpin älyttömät sanomiset pitää tuosta vaan hyväksyä sillä perusteella, että hän ehkä mahdollisesti joskus niitä täsmentää. Suhtaudutko kaikkiin poliitikkoihin tällä tavoin?

En, mutta Meksikon muuriakin piteään mahdottomana, mutta ei se niin mahdoton ole kuin miltä se alussa kuulostaa. Meksion ex-presidentti Fox näytti jo hermoilevan koska tietää mistä narusta Trump vetää.

Lääke ja terveysteollisuuden alalla on valtavasti ilmaa hinnoissa. Hurja juttu jos Trump ravistelee alaa ja yhä useammalla amerikkalaisella on pian varaa lääkkeisiin. Trumpin ehdotusta voi lähteä laskemaan monin eri tavoin.

Minulle on suuri mysteeri onko Trump republikaani tai demokraatti ollenkaan ja tuleeko Trump ravistamaan koko maan politiittisen järjestelmän uusiksi. Trump porautuu alueelle, jota ei kukaan normaali politiikko saa edes vitsilläkään haastaa, eli lobbaajat ja ulkomaan kauppasuhteet. Capitol on täysin riippuvainen lobbaajista ja normaalioloissa Trump jäisi ilman Capitolin tukea. Trumpilla on kuitenkin kyky saada ihmiset taakseen ja Capitolin väki saisi ihmisten vihat niskaan mikäli kieltäytyisivät yhteistyöstä Trumpin kanssa.

Capitol on nykyoloissa riippuvainen lobbaajista ja juuri tämä on se tärkein asia, mihin vihaiset äänestäjät haluaisivat muutosta. Voi olla, että Trump sen muuttaa, voi olla, ettei muuta. Sen tiedämme, että Sanders on ainoa ehdokkaista, joka on tuohon luvannut muutosta. Tärkein asia heti alkuun olisi tietenkin korkeimman oikeuden tuomarin nimitys (kun senaatin republikaanit estävät sen Obamalta). Jos sinne nimitetään sellainen, joka on kampanjarahoituksen uudistamisen puolella, niin Citizen United -päätös voi kaatua pikaisestikin, mikä olisi sen alkua, että koko systeemi uudistettaisiin.

Sandersilla ei vain ole voimaa asettua poikkiteloin Capitolia vastaan. Sandersin toiminta halvaantuisi samantien ja olisi poliittisesti kuollut. Sanders ei vain ole sellainen johtaja, joka jyrää.

Trump voi asettua poikkiteloin kuten jo nyttenkin ja saa silti ihmisten tuen taakse. Trump on kiistattomasti suuren luokan johtaja, joka voi tehdä poikkeuksellisia asioita ja ravistaa kaavoihin kangistunutta Capitolia. Republikaanitkin ovat heränneet siihen ettei Trumpia pysäytetä ja Trump on uhka DC:n konsensukselle. Trump käytti republikaaneja hyvin alustana kampanjalleen ja on nyt melko pysäyttämätön.

Trump ja Sanders eivät kummatkaan istu puoluepolitiikkaan, vaikka se on pakollista. Olisi huikea ajatus, että tämä pari repisi USA:n poliittisen kartan kappaleiksi ja Sanders ryhtyisi Trumpin varapresidentiksi. Näkemykset ovat toki kaukana, mutta olisi mielenkiintoista nähdä mihin yhteistyöhön pystyisivät. Trump ei toki tarvitse Sandersia muuta kuin, että tämä kaksikko saisi valtavan tuen Capitolia vastaan yli puoluerajojen.

Trump herättelee ihmisiä unesta ja saa ihmiset osallistumaan sekä ymmärtämään miten asiat toimii. Tähän asti ihmisille on syötetty valmista tietoa, jotta eivät ajattelisi, mutta Trump herättää keskustelua kyseenalaistamalla vanhan tavan ajatella ja toimia.

Trump ei ole mikään lukuja heittävä idiootti, vaan on saavuttanut melkoisesti kun ymmärtää lukuja ja lukuihin liittyviä lainalaisuuksia paremmin kuin moni muu ihminen tässä maailmassa.

Huoh. Se 300 miljardia oli juuri Trumpin heittämä luku. Se oli toki idioottimainen siksi, ettei se perustunut mihinkään todelliseen.

Odotetaan perusteluja ja mitä lukuun sisältyy. Sitä ennen herätellään keskustelua ja ihmisiä osallistumaan debaattiin.

Eli Trump ei puhunut munistaan mitään, lue vaikka tuo artikkeli ja mitä Trump sanoi. CNN sanoi niin, mutta ei Trump. Trump on väittänyt ettei media ole aina uskottava, vaikka väittäsivät mitä. Mikä on CNN:n uskottavuus?

Trump sanoi:"And, he referred to my hands -- 'if they're small, something else must be small.' I guarantee you there's no problem. I guarantee." Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, mihin tuossa viitataan, ja ymmärsi myös siitä Rubion vitsistäkin. Mihin sinusta tuo "there's no problem" sinusta tuossa viittaa, jollei peniksen kokoon?

Sillä ei ole mitään väliä mihin se viittaa kun Trump ei sanonut kuitenkaan sellaista mitä Trumpin väitetään sanoneen. Ne, jotka väittävät Trumpin sanoneen jotain penikseen viittaavaan kiirehtivät johtopäätöksiin. Trump sai Rubion osoittamaan tunteita kun johtajat pysyvät johtajina.

Kerrotko nyt ensin missä Trump puhui peniksestään tai sen koosta? Ensin ajattelit Trumpin peniksen olevan iso?

Juuri tuossa lainaamassani kohdassa. Se, että sinulle tuollaiset ilmaukset eivät aukene, on jokin esimerkki autismista tai jostain muusta vastaavasta. Kuka tahansa muu aikuinen ihminen ymmärsi täsmälleen sen, mihin tuo "there's no problem" viittasi. Ja jopa Trump ymmärsi sen siitä Rubion vitsistä, joka ei toki ollut mitenkään erityisen hauska, mutta näytti saavuttaneen silti juuri sen tavoitteen, mitä Rubio sillä haki, eli sai Trumpin lähtemään puolustelemaan peniksensä kokoa.

Niinhän sitä voi ajatella, mutta tosiasia on se ettei sanonut. Kiihkeimmät opponentit kiirehtivät johtopäätöksiin kun Rubiota mietitytti Trumpin kädet, vaikka tärkeintä on saada USA jaloilleen.

Rubio osoitti ettei hänestä ole vastusta vaikka Putinille tai ISIS:lle jos ei edes Trumpille.

Obama oli jo liian heikko presidentti, jota Putin ja kaikki käytti lattiamoppina. Emme tarvitse ainuttakaan lisää ja Rubio on liian epävarma.

Ja eikä suinkaan ole kyse vain CNN:stä. Pane googleen "trump size penis fox news", ja saat valtavan listan erinäköisiä mediatahoja, jotka kaikki ovat ihan samaa mieltä siitä, että Trump puhui tuossa lainaamassani kohdassa peniksestä. Vain hänen puheittensa valkopesijät alkaisivat saivarrella siitä, ettei hän sanonut sanaa "penis". Tässä voit katsella, että Foxin yksi kanavista otsikoi asian ihan samalla tavoin:"Donald Trump defends size of his penis during GOP presidential debate Thursday".

Oikeastaan voisit esittää yhdenkin vakavan mediatahon, joka esittää tuolle Trumpin sanomiselle jonkun muun tulkinnan kuin sen, että hän puhui peniksensä koosta.

Googlettele peniksiä rauhassa, mutta Trump ei puhunut peniksestä ja jos joku tulkitsee näin, niin minkä sille mahtaa.

Pääasia on se, että puhutaan ja Trump voi milloin vain kertoa mitä tarkoitti, onko edes kukaan kysynyt "Mr Trump, puhuitteko peniksestänne?".

Ala-arvoisen keskustelun voittajat löytyvät muualta kuin Trumpin leiristä juuri kun väitettiin, että Trump puhuu ala-arvoisia juttuja.

[sivullinen.]

Peniksen kokoa vähättelevät kuvittelevat keskivertoihmisen olevan enemmän kiinnostunut sosiologian klassikkoteoksista kuin tisseistä. He ovat väärässä.

Trump on huomattavasti inhimillisempi kuin Pohjois-Korean diktaattorien tapaan pukeutuva Hillary. Se on iso osa hänen menestystään. Yhteen aikaan oli paljon juttua Trumpin hyvin tunnetusta hiustyylistä. Sosialistit pilkkasivat sitä. Mutta ei Trump siitä kärsinyt vaan käänsi sen voitokseen. Amerikassa sosialistit eivät ole siksi enää pitkään aikaan siitä metelöineet, mutta kotimainen laatulehtemme Helsingin Sanomat ehti kirjoittaa viime kuussa siitäkin jutun. Sokea kana osasi kerrankin löytää jyvän sopivaan aikaan. Nyt heidän on hyvä jatkaa Trumpin ulkonäön arvioinnin linjalla. Tosin haukkumalla poikkeuksellisen siistin ihmisen ulkonäköä he osoittavat vain sosialismin rappiota ja etäännyttävät ihmisiä likaisesta rappiososialismista.

Olisihan se aivan mieletöntä, jos amerikan presidentin vaaleissa lopullinen taisto käytäisiin miehen ja naisen välillä keskittyen sukupuolielimiin. Trump voisi ylpeillä sillä, että hänellä on iso, ja Hillary voisi vastata, että hänellä on väljä -- jonka jo Sikari-Monikan tapaus kiistattomasti todistaa --. Kunnon seksistinen törky tosimielellä ja isoilla panoksilla on elämän resepti ja parasta aikuisviihdettä. Voisiko jopa spekuloida ihmisten siirtyneen materialistisesta aikakaudesta, jolloin haluttiin lisää tavaraa, henkiseen aikakauteen, jolloin halutaan lisää huvia, ja tämän voiman vaikuttavan Trumpin tien avaajana?

[Uuno Nuivanen]

Kattokaa vaan niin ne valitsevat Trumpin. En tiedä onko hyvä tai huono.

Mutta 350 miljoonaa ihmistä, ja nuo ovat parhaat heistä joista valita maailman ykköspäättäjiä.. 

Noh, olemmehan mekin sortuneet huonoihin jätöksiin, mutta vaikutus tulee vain pienen kansan omaan nilkkaan.

[Takinravistaja]

Peniksen kokoa vähättelevät kuvittelevat keskivertoihmisen olevan enemmän kiinnostunut sosiologian klassikkoteoksista kuin tisseistä. He ovat väärässä.

Trump on huomattavasti inhimillisempi kuin Pohjois-Korean diktaattorien tapaan pukeutuva Hillary. Se on iso osa hänen menestystään. Yhteen aikaan oli paljon juttua Trumpin hyvin tunnetusta hiustyylistä. Sosialistit pilkkasivat sitä. Mutta ei Trump siitä kärsinyt vaan käänsi sen voitokseen. Amerikassa sosialistit eivät ole siksi enää pitkään aikaan siitä metelöineet, mutta kotimainen laatulehtemme Helsingin Sanomat ehti kirjoittaa viime kuussa siitäkin jutun. Sokea kana osasi kerrankin löytää jyvän sopivaan aikaan. Nyt heidän on hyvä jatkaa Trumpin ulkonäön arvioinnin linjalla. Tosin haukkumalla poikkeuksellisen siistin ihmisen ulkonäköä he osoittavat vain sosialismin rappiota ja etäännyttävät ihmisiä likaisesta rappiososialismista.

Olisihan se aivan mieletöntä, jos amerikan presidentin vaaleissa lopullinen taisto käytäisiin miehen ja naisen välillä keskittyen sukupuolielimiin. Trump voisi ylpeillä sillä, että hänellä on iso, ja Hillary voisi vastata, että hänellä on väljä -- jonka jo Sikari-Monikan tapaus kiistattomasti todistaa --. Kunnon seksistinen törky tosimielellä ja isoilla panoksilla on elämän resepti ja parasta aikuisviihdettä. Voisiko jopa spekuloida ihmisten siirtyneen materialistisesta aikakaudesta, jolloin haluttiin lisää tavaraa, henkiseen aikakauteen, jolloin halutaan lisää huvia, ja tämän voiman vaikuttavan Trumpin tien avaajana?

Ketkä amerikkalaiset sosialistit ovat pilkanneet Trumpin kampausta? Sandersko? Suomalisetkaan sosialistit eivät näy pahemmin ottaneet kantaa Trumpin kampaustyyliin.

[qwerty]

sr saa jorista mitä vain...

Trumpin älyttömät sanomiset? Kenen mukaan? Ison Median?

Onko muurin rakennus älytön lupaus? Syökö hän valituksi tultua kaikki sanansa? Entä jos muuria ei rakenneta? Pidetään raja leikisti kiinni mutta käytännössä täysi auki. Mitä sanoo Hilary Clinton? JES. Lisää vasemmistoa äänestäviä! IhQ Mikä se kysymys oli. Tottakai rajatarkastuksia pitää kontrolloida... tjsp. huttua. Vasurit tekevät mitä vaan saadakseen elää muiden siivellä! Jos se vaatii vitusti iRakilaisia tai Mexikolaisia. No problem. Ensin ne pitäisi saada maahan. Tässä on Homman ydin!

[Sivustakatsoja]

Ns. "tavallisessa" amerikkalaisessa valtamediassa pääsi esiin, ehkä yllättävältä taholta, aika jalat maassa esitettyä kommentointia Trumpista. Jos tällaista nähdään lisää, voi Trump alkaa vähitellen tilaamaan muuttoautoa valkoiseen taloon... Kun Trump porskuttaa yllättävänkin(?) vahvasti nykyoloissa, jossa media ja poliittiset vastustajat lyövät häntä kuin vierasta sikaa, voi vain arvailla potentiaalista kannatusta, jos hänen kannattamisestaan tulee "sosiaalisesti hyväksyttävää" myös maltillisempien amerikkalaisten keskuudessa.

Yllättävä taho? Demokraattisen puolueen presidenttiehdokkuuden tavoittelusta 2015 loppupuolella luopunut Jim Webb. Ihan pätevän oloinen henkilö, joka on esimerkiksi toiminut Harvardin yliopiston huomissa olevassa poliittisessa instituutissa ja saanut Emmy-palkinnon journalismista. Häntä ehdotettiin 2008 vaalien alla Obaman varapresidenttiehdokkaaksikin.

Ja mitä hän sanoi? Mm. seuraavaa:

• Ei tule äänestämään Hillary Clintonia.
• Ei ole vielä päättänyt, äänestäisikö Trumpia. Ei sulje ajatusta pois.
• Trumpin suosio perustuu siihen, että hän on ainoa ehdokas, jolla on todellista rohkeutta ravistella amerikkalaista politiikkaa.
• Jos Clintonista tulee presidentti, mikään ei muutu. Jos Trumpista tulee presidentti, asiat voivat mennä joko erittäin hyvään tai huonoon suuntaan.

Lähde: MSNBC:n haastattelu.

[Sivustakatsoja]

Lisätään samaan syssyyn toinen MSNBC:llä silmiin osunut vastavirtaan uiva kommentti.

Kanadalainen monimiljonääri / investointipankkiiri Kevin O'Leary: Trumpista tulee presidentti ja sen seurauksena osakkeet lähtevät syöksyyn... ...ylöspäin!

[Alarik]

Ilmeisesti mustamaalaus ei nyt oikein toimi, sillä
mielipidetutkimusten mukaan

40% of black voters and 45% of Hispanic voters support Donald Trump, and even nearly 19 percent of Asians
Blacks and Hispanics, in fact, even support Trump at a higher level than whites.

Vaikka Trump todella olisikin suosituin republikaani mustien parissa, syksyn vaalien kannalta se on lähes yhtä arvoton  tieto kuin se, että Clinton voitti ylivoimaisesti demokraattien Texasin esivaalit.

Pienellä perehtymisellä näihin vaaleihin olisit selvittänyt nopeasti, että nuo prosentit oli kyselystä: "jos vastaehdokkaana olisi Clinton." Republikaanit ei yleensä näitä kannatuksia saa, Trump saa.
No, tulipahan kirjoitettua joutava vastine turhaan kommenttiin koskien arvotonta tietoa sisältävää viestiäni.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Onkos herra Trumppi ollut mitään mieltä syyrian tilanteesta sekä alqaidaisiksestä?
yksi hyvä puoli jenkkilän pressan virassa on se että voi häpäistä surutta islamia ja koraania ilman että tarvitsee pelätä ählämiterroristin reaktioita.

[qwerty]

Mikä vittu teillä Dump-fanipojilla on niin vaikeaa keskustella itse asiasta?

Yksi Jorma edes vähän vihjaa, niin jo aletan solvaamaan. Meni puoli tuntia ja keskellä yötä. Montako kertaa tässä ketjussa on naurettu Clintonille ja tai Sandersille? Niinpä. Toinen laita pystyy asiakeskusteluun. Toinen ei

Toistuu joka puolella tätä lautaa. Jännä.

[sr]

Mitään tarvetta ei Trumpilla ollut nostaa kyseistä asiaa esiin eilisessä väittelyssä. Se, että hän kuitenkin otti sen esiin...

Et sitten katselut kyseistä debattia? Juontaja tuon esiin toi, Rubio komppasi.

Juontaja kysyi yleisellä tasolla henkilökohtaisista hyökkäyksistä verrattuna politiikkakritiikkiin ja Rubio vastasi myös tällä tasolla. Trump itse toi koko käsijutun esiin.

[sr]

Mikä vittu teillä Dump-fanipojilla on niin vaikeaa keskustella itse asiasta?

Yksi Jorma edes vähän vihjaa, niin jo aletan solvaamaan. Meni puoli tuntia ja keskellä yötä. Montako kertaa tässä ketjussa on naurettu Clintonille ja tai Sandersille? Niinpä. Toinen laita pystyy asiakeskusteluun. Toinen ei

Toistuu joka puolella tätä lautaa. Jännä.

Mistähän tässä oikein on kyse? Ovatko modet heittäneet roskakoriin jotain postauksia? Sinällään en ihmettelisi, että Jorman juttuja olisi sinne heitetty, kun hänen antinsa tälle keskustelulle on ollut pääosin sitä, että hän on keskittynyt minun henkilökohtaiseen solvaamiseen ja aiheen kannalta täysin irrelevanttien henkilökohtaisten kysymysten kyselyyn.

[niemi2]

Sopiminen oikeusistuimen ulkopuolella tarkoittaa luonnollisesti aina sitä, että tulos on sille valituksen kohteelle huonompi kuin se, että oikeus toteaisi hänen toimineen täysin oikein. Juuri tästä syystähän Trump vannoi koskaan mitään sopimasta.

Höpsis, riitely on kallista ja turhaa, joten ihmisillä on mahdollisuus sopia asioita.

Naapuritalossa asuva pariskunta erosi ja olivat menossa oikeuteen riitelemään, mutta päättivät ettei siinä ole mitään järkeä.

Näissä on kyse eri asioista. Erossa ei ole kyse siitä, että jokin asia olisi jonkun syytä, minkä vuoksi jonkun toisen pitäisi siitä sitten korvata. Niissä Trumpin jutuissa taas on ollut kyse siitä, että joku on kokenut tulleensa Trumpin puolesta kusetetuksi (tai muuten väärinkohdelluksi) ja haastanut hänet tästä oikeuteen. Jos Trump ei ole kusettanut ketään (kuten sinä väität), niin sitten hänellä ei ole mitään syytä sopia asiasta mitään.

Sopiminen oikeusistuimen ulkopuolella voi siis tarkoittaa mitä vain.

Kerro heti missä kohdin olen väittänyt ettei Trump ole kusettanut ketään, vai keksitkö näitä omasta päästä?

...Tässä sillä väärinkohtelusta syytetyllä ei ole mitään syytä sopia, jos ei ole todellakaan väärinkohdellut ketään, koska ihan niin kuin Trump sanoo, tällainen johtaisi vain siihen, että niitä väärinkohtelusta syyttäjiä syntyisi tällä tavoin kuin sieniä sateella. Ainoastaan, jos hän on oikeasti väärinkohdellut, niin sopiminen voi olla hänelle vähäisímmän tuskan tie selvitä jutusta. Oikeasti väärinkohdeltujen kanssa sopiminen ei myöskään synnytä tyhjästä rahaa kinuavia, koska se sopiminen koski vain sellaista aiheesta oikeuteen haastannutta.

Ihmisillä on sopimisen vapaus ja siihen vaikuttavat monet asiat. Liiketoiminnassa hyvitetään usein asiakkaille mielipahaa tai sen sellaista, josta ei oikeasti tarvitse edes hyvittää. Trumpilla kuten monella muullakin liike-elämän henkilöllä on varmasti muutakin tekemistä kuin istua oikeutta.

Siis se Trumpin haaste heitettiin ulos täysin perusteettomana. Kyse oli puhtaasti siitä, että hän koitti sillä pelotella hänen yliopistonsa oikeuteen haastaneet, ei mistään oikeuden hakemisesta.

En tunne tapausta enkä tunne periaatteita, joiden perusteella tämä on tapahtunut. Kuvauksesi on varsin lennokas, joten tiedä sitten mitä on todellinen tapahtumakulku.

No vaikka siksi, että vakuutusyhtiö lähtee siitä, että kolaroidussa autossa on ajonesto eikä autoa ole voitu vakuutusyhtiön linjan mukaisesti varastaa. Toisekseen auton ostaneella on ollut vaikeuksia maksaa lainaeriä ja autoa on yritetty kaupata pitkään siinä kuitenkaan onnistumatta. Vakuutusyhtiön kannan mukaan kyse on vakuutuspetoksesta kuten muissakin vastaavissa tapauksissa ja kieltäytyy korvauksista. Asiakas on toista mieltä ja purskahtaa itkuun koska tullut maasta, jossa on ollut sota jne. Koska auto vanha, niin vakuutustarkastaja ehdottaa, että auto kuitenkin lunastettaisiin alhaisemmalla hinnalla ja varaosiksi myytynä vakuutusyhtiö saa enemmän rahaa. Asiakas ilahtuu ja he tekevät sopimuksen tuomioistuimen ulkopuolella.

Niin, nyt puhut siis sellaisesta sopimisesta, jossa molemmat osapuolet voittavat. Tämä ei enää ole vertailukelpoista Trumpin juttujen kanssa.

Ja muuten tuossa sinun esimerkissäsi siis se "asiakas" olisi saanut enemmän rahaa ilman mitään kolarointia vain myymällä autonsa varaosiksi. Jos hän näillä rahoilla olisi voinut maksaa ne jäljellä olevat osamaksut, niin miksei hän olisi näin tehnyt? Jos taas ei voinut, niin miksi hän olisi tässä erityisen ilahtunut?

Seli, seli. Teoriasi oli, että toisella puolella on hävittävää koska syyllinen. Minun teoria on, että ihmisillä on sopimisen vapaus ja ihmiset sopivat erinäisistä syistä.

Mistä sinä sen tiedät. Et vain tykkää Trumpista ja yrität dehumanisoida Trumpin omassa mielessäsi vailla sen kummenpia perusteita.

Trumpin useampikin kommentti on osoittanut varsin vähäistä empaattisuutta. Esimerkkinä vaikkapa se, mitä hän sanoi meksikolaisista.

Samoin hän haluaa waterboardingia rankempien kidutuskeinojen käyttöönottoa. Jopa waterboardingia pidetään nyt kidutuksena.

Ja kirsikkana pohjalla, hän haluaa USA:n asevoimien ryhtyvän sotarikoksiin ja pommittamaan siviilejä (terroristien perheenjäseniä). Milloin olet USA:n presidentiksi hakevan kannattaneen avoimesti siviilien pommittamista? Mitä kertoo henkilön empatiasta se, että hän haluaa pommittaa siviilejä?

Millä tavoin ja mikä on "oikea" empaattisuus?

Meksikolaisten osuus vankiloissakin on suuri, joten mikä meni pieleen? Laittomasti maahan tulleet ovat ongelma ja laillisesti tulevat eivät. Latinot tukevat Trumpia, joten Trumpin lausuntojen kärjistäminen on sikäli turhaa.

Trump haluaa siis avointa keskustelua menetelmistä, joiden avulla voidaan vastata uudenlaiseen sodankäynnin muotoon. On hyvä esittää kysymys onko waterboarding ok mikäli se säästää vielä suuremman joukon hengen ja terveyden. Tilanne vähän sama kuin vuonna 1945, jolloin piti miettiä onko ydinpommin tiputtaminen pienempi paha kuin sodan jatkuminen. Vaikeita kysymyksiä eikä helppoja vastauksia etenkin kun muutoin väkivaltaisuudet leviävät maailmalla. Obama osoitti ettei vanhat säännöt päde nykyiseen tilanteeseen ja hallinnon halvaatuminen "sääntökysymyksissä", johtaa vain globaaliin epävakauteen.

Nyt käytävä sota ei noudata vanhoja valtioiden rajoja noudattavaa sodankäyntiä, vaan ideologiaa, jossa rintaman sekä siviilien ja taistelijoiden raja hämärtyy. Täsmäaseilla siviiliuhrien määrää on saatu muutoinkin vähennettyä, mutta on absurdi ajatus, että siviiliuhreilta vältyttäisiin etenkin kun terroristit sekoittuvat siviilien joukkoon. Siviiliuhrit hyväksytään sillä periaateella, että se vähentää muiden siviilien kuolemia. Trump jatkaa varmasti täsmäaseilla suoritettavia täsmäiskuja, jotta sodat loppuvat ja mahdollisimman moni siviili säästyy väkivallalta. Mikä siinä olisi empatian puutetta?

Eikö se ole empatian puutetta, että Obama antaa väkivaltaisuuksien ja epävakauden levitä siksi, että pohtii jo kahdeksatta vuotta miten eri tilanteisiin tulisi reagoida?

Lainajärjestelylle voi olla lukuisia selityksiä. Suomessakin jotkut ottavat verotussyistä asuntolainaa, vaikka voisivat maksaa asuntonsa varallisuudellaan.

Niin, asuntolainan ottaminen johtaa tosiaan siihen, että henkilö maksattaa osan asunnosta muilla veronmaksajilla lainan korkojen verovähennysoikeuden vuoksi. Mutta mitä tekemistä tällä on tämän asian kanssa?

Ja muut veronmaksajat hyötyvät myyntivoittoveroista, varainsiirtoveroista, ostovoimasta jne. Kaikki hyötyvät toisistaan.

Lainajärjestelyille voi olla lukuisia selityksiä. Yhteistä näille tapauksille on se, että molemmissa tapauksissa molemmat esimerkit vastaavat viimekädessä varoistaan ja veloistaan olivat nämä nimellisesti missä muodossa tahansa.

[Vesa Heimo]

Ihan sivuohuomiona, minulle olisi periaatteessa aivan sama kuka USAn presidentti on. Paitsi jos USAn presidetti lisää konflikteja tai tekee sellaisia ratkaisuja mm USAn turvallisuuden suhteen jotka johtavat pahempiin sisällissotiin lähi-idässä. Tämä lisää aina painetta euroopassa ja vähentää "turvallisten" maiden ja alueiden määrää.

Minua ei Trumpissa kiinnosta pätkääkään se että vtuttaako Trump jotain kuvitteellista liberaalia suvaitsevaistoa, minua kiinnostaa se että väheneekö-pysyy samana-kasvaa ääri-islami ja lähi-idän sodat. Sillä on vaikutusta Suomeen. Sama pätee luonnollisesti Venäjään.

[sr]

Kerro heti missä kohdin olen väittänyt ettei Trump ole kusettanut ketään,

Ok, jos sinä et ole tuolla kannalla, niin sittenhän asiasta ei ole tarpeen jatkaa, koska olemme samalla kannalla.

Trumpilla kuten monella muullakin liike-elämän henkilöllä on varmasti muutakin tekemistä kuin istua oikeutta.

Siis, ei kukaan tietenkään oleta, että Trump itse ihmisiä kusettaneiden firmojensa oikeusjuttuja oikeudessa ajaa. Mutta kuten sanoin, jos olemme samaa mieltä siitä, että Trump on kusettanut ihmisiä, niin tästä aiheesta ei ole tarpeen jatkaa.

En tunne tapausta enkä tunne periaatteita, joiden perusteella tämä on tapahtunut. Kuvauksesi on varsin lennokas, joten tiedä sitten mitä on todellinen tapahtumakulku.

Siis, se ilmaukseni "tuomari heitti ulos" oli suoraan otettu Megyn Kellyltä, joka toi tämän asian esiin viime väittelyssä. Hän muuten lisäsi vielä sen, että oikeus määräsi Trumpin maksamaan $800 000 oikeudenkäyntikuluja tälle Trumpin vastahaasteen kohteelle.

Se, mitä itse yliopisto-oikeudenkäynnissä tulee käymään on edelleen auki, mutta se Trumpin vastahaaste on jo ratkottu.

Trumpin useampikin kommentti on osoittanut varsin vähäistä empaattisuutta. Esimerkkinä vaikkapa se, mitä hän sanoi meksikolaisista.

Samoin hän haluaa waterboardingia rankempien kidutuskeinojen käyttöönottoa. Jopa waterboardingia pidetään nyt kidutuksena.

Ja kirsikkana pohjalla, hän haluaa USA:n asevoimien ryhtyvän sotarikoksiin ja pommittamaan siviilejä (terroristien perheenjäseniä). Milloin olet USA:n presidentiksi hakevan kannattaneen avoimesti siviilien pommittamista? Mitä kertoo henkilön empatiasta se, että hän haluaa pommittaa siviilejä?

Millä tavoin ja mikä on "oikea" empaattisuus?

Mihin oikeaan empaattisuuteen nyt viittaat? Olet pannut sanan lainausmerkkeihin, joten oletan, että viittaat siihen, että minä olisin tuota termiä käyttänyt.

Meksikolaisten osuus vankiloissakin on suuri, joten mikä meni pieleen? Laittomasti maahan tulleet ovat ongelma ja laillisesti tulevat eivät. Latinot tukevat Trumpia, joten Trumpin lausuntojen kärjistäminen on sikäli turhaa.

Se, että tuollainen vankilaosuus ei vielä todista sitä, että meksikolaiset olisivat raiskaajia ja ryöstäjiä, kuten Trump sanoi.

Trump haluaa siis avointa keskustelua menetelmistä, joiden avulla voidaan vastata uudenlaiseen sodankäynnin muotoon. On hyvä esittää kysymys onko waterboarding ok mikäli se säästää vielä suuremman joukon hengen ja terveyden. Tilanne vähän sama kuin vuonna 1945, jolloin piti miettiä onko ydinpommin tiputtaminen pienempi paha kuin sodan jatkuminen. Vaikeita kysymyksiä eikä helppoja vastauksia etenkin kun muutoin väkivaltaisuudet leviävät maailmalla. Obama osoitti ettei vanhat säännöt päde nykyiseen tilanteeseen ja hallinnon halvaatuminen "sääntökysymyksissä", johtaa vain globaaliin epävakauteen.

Ei ole mitään todisteita siitä, että edes waterboardingista olisi mitään hyötyä. Siitä  on todennäköisesti vain haittaa, että USA ryhtyisi entistä selvemmin rikkomaan kv. ihmisoikeussääntöjä.

Nyt käytävä sota ei noudata vanhoja valtioiden rajoja noudattavaa sodankäyntiä, vaan ideologiaa, jossa rintaman sekä siviilien ja taistelijoiden raja hämärtyy. Täsmäaseilla siviiliuhrien määrää on saatu muutoinkin vähennettyä, mutta on absurdi ajatus, että siviiliuhreilta vältyttäisiin etenkin kun terroristit sekoittuvat siviilien joukkoon.

Maalipuut viuh viuh. Trumpin lausunnossa ei ole kyse siitä, että hän hyväksyisi ns. "collateral damage"na kuolleet siviilit. Ne ovat hyväksyneet kaikki amerikkalaiset presidentit ainakin niin kauan kuin minä muistan. Eikä tällä perusteella ole ketään, ainakaan amerikkalaista, tuomittu sotarikoksista.

Trumpin lausunnon pääpointti on siinä, että hän haluaa USA:n asevoimien kohdistavan pommitusta siviileihin. Ei siis siviilien sekaan menneisiin terroristeihin, vaan siviileihin, joiden ainoa "rikos" on se, että he ovat sukua terroristeille. Tämä on niin eksplisiittisesti kielletty kv. sodan säännöissä, ettei siitä voi mitenkään kiemurrella eroon niin kuin sinä nyt koitat sitä valkopestä.

Siviiliuhrit hyväksytään sillä periaateella, että se vähentää muiden siviilien kuolemia.

Ok, kerro minulle siitä tahosta (edes Putin ei käsittääkseni ole esittänyt mitään vastaavaa), joka olisi sanonut, että siviilileihin ok kohdistaa pommitusta sillä perusteella, että niin vähennettäisiin muiden siviilien kuolemia. Joudut todennäköisesti menemään taaksepäin jonnekin 2. maailmansodan aikaan ennen kuin löydät kenenkään sanomana mitään tuollaista.

Trump jatkaa varmasti täsmäaseilla suoritettavia täsmäiskuja, jotta sodat loppuvat ja mahdollisimman moni siviili säästyy väkivallalta. Mikä siinä olisi empatian puutetta?

On niin hellyttävää lukea tätä valkopesuasi. Trump sanoo pommittavansa siviilejä. Sinä käännät tämän sellaiseksi, että "varmaan" Trumpin tarkoituksena on säästää siviilejä. Ok, jos tosiaan Trump tarkoittaa sanoillaan täysin päinvastaista kuin mitä sanoo, niin sitten hän voi olla empaattinen. Minä en valitettavasti omaa samanlaista kykyä ajatustenlukuun kuin sinä, vaan joudun päättelemään hänen empaattisuuttaan hänen oikeasti sanomien asioiden perusteella.

[B52]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1457152594373?jako=cab6a1e95bac716f655df89fe3ff52b3

Psykologit ovat törmänneet Yhdysvalloissa uuteen ilmiöön: Trump-ahdistukseen

Washingtonilainen psykologi Alison Howard on tottunut kuuntelemaan asiakkaidensa avioliittoa, lapsia ja uraa koskevia huolia. Nyt asiakkaat stressaavat kuitenkin aivan toisenlaisesta asiasta: Yhdysvaltain republikaanipuolueen presidenttiehdokkaan Donald Trumpin suursuosiosta.

The Washington Postin haastatteleman Howardin mukaan asiakas esimerkiksi kertoi, että häntä häiritsee, miten Trump voi olla samaan aikaan sekä kiistelty että suosittu. Asiakas halusi tietää, mitä sellaista Trumpille on tapahtunut lapsuudessa, mikä on tehnyt hänestä "huonon ihmisen".

Myös newyorkilaiset psykologit ovat törmänneet "Trump-ahdistukseen". Greenwich Villagessa työskentelevän psykologin Paul Saksin mukaan se, että Trump kieltäytyi tuomitsemasta Ku Klux Klanin suoralta kädeltä on vaivannut kovasti hänen potilastaan, joka on holokaustista selvinneen pojanpoika.

"Asia todella vaikutti häneen, ja siksi myös vaivaa häntä", Saks sanoo. "Se, että Trump on pysynyt mukana kisassa, ja että republikaanipuolueessa on tapahtunut näin mullistava muutos – instituutiossa, joka on osa elämäntapaasi vaikka et olisikaan republikaani – tulee häiritsemään useita ihmisiä."

Howardin mukaan Trumpin lausunnot kuohuttavat ihmisiä, koska amerikkalaiset ovat tottuneet olemaan sanomatta pahoja asioita toisista ihmisistä – esimerkiksi olemaan vieroksumatta ihmisiä heidän ihonvärinsä vuoksi. Trump on kuitenkin onnistunut rikkomaan kaikki sosiaaliset moraalisäännöt ja silti menestymään.

Washington Postin ja ABC Newsin teettämän gallupin mukaan 69 prosenttia amerikkalaista pitää ajatusta Trumpista presidenttinä ahdistavana.

Toisissa ihmisissä Trumpin maahanmuuttajiin, meksikolaisiin ja muslimeihin kohdistamat arvostelut saavat aikaan epämiellyttävän mielleyhtymän diktaattoreihin. Toisille hänen kärjistetyt loukkauksensa tuovat mieleen muistoja lukion kiusaajista.

Kun Twitterin hakuun syöttää sanan "Trump" sekä lauseen "pelottaa minua", leviää näytölle litania twiittejä. Esimerkiksi Los Angelesissa asuva Emma Taylor on erittäin huolissaan Trumpin saavuttamasta suosiosta.

Trump aiheuttaa ahdistusta niin demokraattien kuin republikaanien kannattajissa. Ihmiset harkitsevat jopa muuttoa pois Amerikasta: lähes välittömästi supertiistain tulosten jälkeen Google-haussa ilmeni huomattava piikki hakusanoilla "How to move to Canada".

[Micke90]

Howardin mukaan Trumpin lausunnot kuohuttavat ihmisiä, koska amerikkalaiset ovat tottuneet olemaan sanomatta pahoja asioita toisista ihmisistä – esimerkiksi olemaan vieroksumatta ihmisiä heidän ihonvärinsä vuoksi.

Nyt tuli kyllä niin paksua pajunköyttä, että on pakko kysyä, onko toimittelija edes perehtynyt jenkkien historiaan. Vielä 60-luvulla USA:saa syrjittiin mustia heidän ihonvärinsä takia. Trump ei sitä paitsi ole sanonut halaistua sanaa kenenkään ihonväristä, joten voisivatko toimittelijat vihdoin lakata vääristelemästä Trumpin sanomisia?

[B52]

^^Onhan tuo kauheata kun joku sanoo ääneen sen mitä itse on miettinyt vuosia saamatta itsestään ulos sitä.

[niemi2]

Kerro heti missä kohdin olen väittänyt ettei Trump ole kusettanut ketään,

Ok, jos sinä et ole tuolla kannalla, niin sittenhän asiasta ei ole tarpeen jatkaa, koska olemme samalla kannalla.

Väitit minun väittäneen. Ole hyvä ja osoita todeksi kiitos.

Trumpilla kuten monella muullakin liike-elämän henkilöllä on varmasti muutakin tekemistä kuin istua oikeutta.

Siis, ei kukaan tietenkään oleta, että Trump itse ihmisiä kusettaneiden firmojensa oikeusjuttuja oikeudessa ajaa. Mutta kuten sanoin, jos olemme samaa mieltä siitä, että Trump on kusettanut ihmisiä, niin tästä aiheesta ei ole tarpeen jatkaa.

En väittänyt Trumpin ajavan itse oikeusjuttuja oikeudessa, mistä saat päähäsi?

En ole myöskään esittänyt Trumpin kusettaneen ihmisiä.

En tunne tapausta enkä tunne periaatteita, joiden perusteella tämä on tapahtunut. Kuvauksesi on varsin lennokas, joten tiedä sitten mitä on todellinen tapahtumakulku.

Siis, se ilmaukseni "tuomari heitti ulos" oli suoraan otettu Megyn Kellyltä, joka toi tämän asian esiin viime väittelyssä. Hän muuten lisäsi vielä sen, että oikeus määräsi Trumpin maksamaan $800 000 oikeudenkäyntikuluja tälle Trumpin vastahaasteen kohteelle.

Se, mitä itse yliopisto-oikeudenkäynnissä tulee käymään on edelleen auki, mutta se Trumpin vastahaaste on jo ratkottu.

Emme ilmeisesti tiedä tapauksen taustoja niin paljoa, että voimme jonkun toimittajan heiton perusteella tietää mistä todella on ollut kysymys. Toimittajat ovat toimittajajia eikä Kelly näytä olevan muutoinkaan kovin iloinen Trumpin suosiosta.

Trumpin useampikin kommentti on osoittanut varsin vähäistä empaattisuutta. Esimerkkinä vaikkapa se, mitä hän sanoi meksikolaisista.

Samoin hän haluaa waterboardingia rankempien kidutuskeinojen käyttöönottoa. Jopa waterboardingia pidetään nyt kidutuksena.

Ja kirsikkana pohjalla, hän haluaa USA:n asevoimien ryhtyvän sotarikoksiin ja pommittamaan siviilejä (terroristien perheenjäseniä). Milloin olet USA:n presidentiksi hakevan kannattaneen avoimesti siviilien pommittamista? Mitä kertoo henkilön empatiasta se, että hän haluaa pommittaa siviilejä?

Millä tavoin ja mikä on "oikea" empaattisuus?

Mihin oikeaan empaattisuuteen nyt viittaat? Olet pannut sanan lainausmerkkeihin, joten oletan, että viittaat siihen, että minä olisin tuota termiä käyttänyt.

Mikä olisi siis ollut oikea tapa osoittaa empaattisuutta, jotta se olisi asianmukaista?

Meksikolaisten osuus vankiloissakin on suuri, joten mikä meni pieleen? Laittomasti maahan tulleet ovat ongelma ja laillisesti tulevat eivät. Latinot tukevat Trumpia, joten Trumpin lausuntojen kärjistäminen on sikäli turhaa.

Se, että tuollainen vankilaosuus ei vielä todista sitä, että meksikolaiset olisivat raiskaajia ja ryöstäjiä, kuten Trump sanoi.

Vaan mitä se todistaa? Sitä ettei meksikolaiset syyllisty raiskauksiin ja ryöstöihin kuten Trump sanoi?

Trump haluaa siis avointa keskustelua menetelmistä, joiden avulla voidaan vastata uudenlaiseen sodankäynnin muotoon. On hyvä esittää kysymys onko waterboarding ok mikäli se säästää vielä suuremman joukon hengen ja terveyden. Tilanne vähän sama kuin vuonna 1945, jolloin piti miettiä onko ydinpommin tiputtaminen pienempi paha kuin sodan jatkuminen. Vaikeita kysymyksiä eikä helppoja vastauksia etenkin kun muutoin väkivaltaisuudet leviävät maailmalla. Obama osoitti ettei vanhat säännöt päde nykyiseen tilanteeseen ja hallinnon halvaatuminen "sääntökysymyksissä", johtaa vain globaaliin epävakauteen.

Ei ole mitään todisteita siitä, että edes waterboardingista olisi mitään hyötyä. Siitä  on todennäköisesti vain haittaa, että USA ryhtyisi entistä selvemmin rikkomaan kv. ihmisoikeussääntöjä.

Selvää totuutta ei ole siis sinullakaan. Kieltäminen rikkoisi taas monien muiden ihmisoikeuksia jos ISIS saa rikkoa kv. ihmisoikeussääntöjä ja USA ei.

Nyt käytävä sota ei noudata vanhoja valtioiden rajoja noudattavaa sodankäyntiä, vaan ideologiaa, jossa rintaman sekä siviilien ja taistelijoiden raja hämärtyy. Täsmäaseilla siviiliuhrien määrää on saatu muutoinkin vähennettyä, mutta on absurdi ajatus, että siviiliuhreilta vältyttäisiin etenkin kun terroristit sekoittuvat siviilien joukkoon.

Maalipuut viuh viuh. Trumpin lausunnossa ei ole kyse siitä, että hän hyväksyisi ns. "collateral damage"na kuolleet siviilit. Ne ovat hyväksyneet kaikki amerikkalaiset presidentit ainakin niin kauan kuin minä muistan. Eikä tällä perusteella ole ketään, ainakaan amerikkalaista, tuomittu sotarikoksista.

Trumpin lausunnon pääpointti on siinä, että hän haluaa USA:n asevoimien kohdistavan pommitusta siviileihin. Ei siis siviilien sekaan menneisiin terroristeihin, vaan siviileihin, joiden ainoa "rikos" on se, että he ovat sukua terroristeille. Tämä on niin eksplisiittisesti kielletty kv. sodan säännöissä, ettei siitä voi mitenkään kiemurrella eroon niin kuin sinä nyt koitat sitä valkopestä.

Valkopestä mitä? Pommituksilla on vaikea erottaa sukulaisisia siviileistä, joten tuskin siviilejä pommitetaan laajemmin siinä toivossa, että joku sukulainen osuisi kohdilleen. Käsitän itse, että Trump haluaa käyttää täsmäaseita täsmäiskuihin.

Siviiliuhrit hyväksytään sillä periaateella, että se vähentää muiden siviilien kuolemia.

Ok, kerro minulle siitä tahosta (edes Putin ei käsittääkseni ole esittänyt mitään vastaavaa), joka olisi sanonut, että siviilileihin ok kohdistaa pommitusta sillä perusteella, että niin vähennettäisiin muiden siviilien kuolemia. Joudut todennäköisesti menemään taaksepäin jonnekin 2. maailmansodan aikaan ennen kuin löydät kenenkään sanomana mitään tuollaista.

Tiedä sitten täytyykö sitä erikseen sanoa kun tiedämme ettei mikään sota poissulje siviiliuhrien mahdollisuuksia. Minimoida kuitenkin pitää ja USA tästä hyvä esimerkki.

Trump jatkaa varmasti täsmäaseilla suoritettavia täsmäiskuja, jotta sodat loppuvat ja mahdollisimman moni siviili säästyy väkivallalta. Mikä siinä olisi empatian puutetta?

On niin hellyttävää lukea tätä valkopesuasi. Trump sanoo pommittavansa siviilejä. Sinä käännät tämän sellaiseksi, että "varmaan" Trumpin tarkoituksena on säästää siviilejä. Ok, jos tosiaan Trump tarkoittaa sanoillaan täysin päinvastaista kuin mitä sanoo, niin sitten hän voi olla empaattinen. Minä en valitettavasti omaa samanlaista kykyä ajatustenlukuun kuin sinä, vaan joudun päättelemään hänen empaattisuuttaan hänen oikeasti sanomien asioiden perusteella.

Tuskin Trump siviilejä huvikseen pommittaa ja jos siviilejä tiedetään kuolevan, niin se liittyy varmasti tarkoin harkittuun toimeen, jossa siviiliuhrien määrä on hyväksyttävää jonkin ihmishenkiä säästävän tavoitteen takia.

Eikö ole enemmän empatiaa pommittaa telttaa jossa on terroristin lisäksi perhe kuin antaa tämän terroristin kadota uudestaan ja antaa tappaa lisää siviilejä, jotta perhe voidaan säästää. Sinähän lähinnä irroitat sanoja asiayhteyksistä. Eikö suuremman ihmisjoukon pelastaminen ole empaattisempaa kuin pienemmän? Obama on keskittynyt pienemmän joukon pelastamiseen isomman joukon kustannuksella ja se on heikentänyt koko maailmanvakauden. Mitä empaattisuutta siinä on?

Mitä ihmeen valkopesua?

[Ajattelija2008]

Republikaanien veteraanipoliitikkojen hyökkäys Donald Trumpia vastaan paljastaa myös tämän asian: monet republikaanit ovat suhtautuneet myönteisesti laittomaan siirtolaisuuteen USA:an, koska sillä tavalla saadaan halpatyövoimaa ja heikennetään ammattiyhdistyksiä.

Trump on uhka halpatyövoiman tuonnille.

[Petri_Petri]

http://www.hs.fi/ulkomaat/a1457152594373?jako=cab6a1e95bac716f655df89fe3ff52b3

Psykologit ovat törmänneet Yhdysvalloissa uuteen ilmiöön: Trump-ahdistukseen

The Washington Postin haastatteleman Howardin mukaan asiakas esimerkiksi kertoi, että häntä häiritsee, miten Trump voi olla samaan aikaan sekä kiistelty että suosittu. Asiakas halusi tietää, mitä sellaista Trumpille on tapahtunut lapsuudessa, mikä on tehnyt hänestä "huonon ihmisen".

Luultavasti Trumpin äiti oli narsisti ja siitä on jäänyt Trumpille traumoja. Ja elänyt narsistipiireissä, joissa hierarkia on tärkeä: olet joko ylempi tai alempi, et samalla tasolla.

Mutta miksi asiakas halusi löytää syyn Trumpin lapsuudesta. Tai ehkä psykologia itseään himottaisi saada Trump vastaanotolle. Tähän jälkimmäiseen vaihtoehtoon viittaisi se, että artikkelissa on mainittu ahdistuksia, mutta ei varsinaisesti analysoitu niiden syitä. Tässä HS poikkeaa normaalista, kun yleensä enempi analysoivat kun uutisoivat.

Myös newyorkilaiset psykologit ovat törmänneet "Trump-ahdistukseen". Greenwich Villagessa työskentelevän psykologin Paul Saksin mukaan se, että Trump kieltäytyi tuomitsemasta Ku Klux Klanin suoralta kädeltä on vaivannut kovasti hänen potilastaan, joka on holokaustista selvinneen pojanpoika.

Jos newyorkilaiset psykologit eivät osaa käsitellä tuollaisia traumoja, niin kysykään neuvoja venäläisiltä, että miten heidän potilaansa ovat selvinneet Stalinin vainojen käsittelystä. Tai Pol Potista selvinneiltä.

Washington Postin ja ABC Newsin teettämän gallupin mukaan 69 prosenttia amerikkalaista pitää ajatusta Trumpista presidenttinä ahdistavana.

Toisissa ihmisissä Trumpin maahanmuuttajiin, meksikolaisiin ja muslimeihin kohdistamat arvostelut saavat aikaan epämiellyttävän mielleyhtymän diktaattoreihin. Toisille hänen kärjistetyt loukkauksensa tuovat mieleen muistoja lukion kiusaajista.

Trump saa siis amerikkalaiset ahdistumaan ja se johtuu heidän mielleyhtymistä diktaattoreihin tai kiusaamismuistoista. Eli syy on siinä, etteivät amerikkalaiset ole pystyneet käsittelemään vanhoja ahdistuksiaan diktaattoreista tai kiusaamisistaan. Psykologit eivät ilmeisesti ole hoitaneet hommiaan. Siksi olisikin hyvä että Trumpista tulisi presidentti, jotta jenkit voisivat seuraavan neljän vuoden aikana käsitellä traumojaan rakentavasti.

Howardin mukaan Trumpin lausunnot kuohuttavat ihmisiä, koska amerikkalaiset ovat tottuneet olemaan sanomatta pahoja asioita toisista ihmisistä – esimerkiksi olemaan vieroksumatta ihmisiä heidän ihonvärinsä vuoksi.

Nyt tuli kyllä niin paksua pajunköyttä, että on pakko kysyä, onko toimittelija edes perehtynyt jenkkien historiaan. Vielä 60-luvulla USA:saa syrjittiin mustia heidän ihonvärinsä takia. Trump ei sitä paitsi ole sanonut halaistua sanaa kenenkään ihonväristä, joten voisivatko toimittelijat vihdoin lakata vääristelemästä Trumpin sanomisia?

Pahojen sanojen, vaikka olisivat tosia, välttäminen alkoi noihin aikoihin. Pahojen sanojen täydellinen välttäminen ilmeisesti estää ihmisessä paineen purkautumisen.

Kun viime kesänä vihreät nuoret ehdottivat, että Suomen lipun polttamisen kieltävästä laista pitäisi luopua, niin se ärsytti minua. Sitten mietin miksi, sillä yritän nykyään analysoida itseäni ärsyttävät tapaukset. Suomi on nykyään osa EU:ta, markkaa ei ole, laeista vain osa on Suomen vallassa, joten miksi ärsyyntyisin Suomen lipun polttamisesta. Jokin kontrolli poistui päästäni, enkä ahdistuisi jos joku polttaisi Suomen lipun. Kysyisin vain, miksi poltat, haluatko ärsyttää jotain ja onko vihasi kohde oikein. Jos ahdistaa, niin sen syy pitäisi pystyä analysoimaan. Jos syy löytyy aina vain oman pään ulkopuolelta, niin sitten oma pää on pahasti kontrollissa.

[Jaska Pankkaaja]

Trump-ahdistukseen

Lugenmedia tosiaan toimii  "Liberaali älymystö" eli täysin talutettavat konformistiaasit ahdistuvat. Ehkä meitä on vain liikaa..?

[f-35fan]

Judge Jeanine: Mitt Romney awoke a sleeping giant
http://video.foxnews.com/v/4788291323001/judge-jeanine-mitt-romney-awoke-a-sleeping-giant/?#sp=show-clips

8.3 ovat esivaalit sekä Michiganissa että Missipissä. Molemmissa Trump vahvoilla.
Niiden voitoilla olisi  hyvä ponnistaa tärkeisiin 15.3 pidettäviin esivaaleihin.

Vaalikokousten (caucus) puuttuminen tulevissa tärkeissä osavaltiossa ja se että voittaja ottaa kaikki delegaatit suosii Trumpia.
Samalla kun Rubio putoaa pois ja siirrytään vapaamielisempiin osavaltioihin Trump voi mennä Cruzin ohi vasemmalta leimaamalla hänet ultrakonservatiiviksi.
Rubion pudottaminen on Cruzille ja Trumpille tärkeää täysin toisenlaisista syistä.
Mielenkiintoista on nähdä minkälaista kampanjaa Cruz tekee Floridassa, koska taktisista syistä hänelle olisi edullista että Trump voittaisi Floridan ja pudottaisi näin Rubion pois pelistä.

15.3 on tärkeitä, "winner takes it all" osavaltiota, Ohio(66), Florida(99), Illinois(69)
Tässä vaiheessa on suurta draamaa ja nähdään että putoaako Cruz ja/tai Rubio pois.
22.3 on Arizonan "winner takes it all" vaalit jossa on jaossa 58 delegaattia.
Koko potti tarkoittaisi 292 delegaatin etua.

Tulevat esivaalit ja delegaatimäärät
http://www.nytimes.com/interactive/2016/us/elections/primary-calendar-and-results.html

Uskoisin että 15.3 jälkeen pelissä ovat enää Trump ja Cruz.
On useita tärkeitä osavaltio joissa Cruz on aivan liian oikealla pärjätäkseen ja niiden suoravaali suosii Trumppia joka on aktivoinut muuten äänestämätön väkeä.