Donald Trump

[f-35fan]

Normaalisti kampanjoissa on ammattilaisia jotka mm. tarkastavat kaikkea ulostulevaa.
Näyttää kuitenkin siltä Trump suoltaa twitteriin mitä vain päähän juolahtaa.
Se on sitä luokkaa että normaalisti kampaja romahtaisi. Nyt ei kuitenkaan olla normaalissa tilanteessa.

Toivoisin kuitenkin että näistäkin selvitään.

Voi sitä irvailun määrää mitä on ilmassa. Olen nauranut tosi makeasti ilman sivumakuja.
Oprah Winfreystä olisi tulossa varapresidentti! Ei kai nyt sentään!

Uskomatonta on se miten establismentin alueella Trump pärjää niin hyvin. Muistatte kai että Mitt Romney oli Massachusetsin Kuvernööri aikanaan. Bush vanhemman isä oli valittiin senattoriksi Connecticutista ja suvulla on kesäpaikka Kennebukportissa.
Mainen värikäs kuvernööri Paul LePage on ilmoittanut tukevansa Trumpia.
Kansa näyttää keskisormea establismentille ja syystäkin.

[xor_rox]

Neokonservatiivi Robert Kagan, joka tunnetaan mm. aviosuhteestaan Victoria "F*ck the EU" Nulandiin, ei tykkää Donald Trumpista. Hän äänestää mieluummin -- niin arvatkaas ketä.


First Republican for ? Over Donald Trump Emerges

By this point, the vast majority of conservative intellectuals have publicly denounced Donald Trump. Most of them depict Trump as an ideologically alien force, more liberal than conservative, whose very affiliation with the GOP is to be dismissed as an inexplicable mistake. But Robert Kagan's anti-Trump column today differs from those others in two important respects. First, he connects the rise of Trump to the Republican Party's generalized anti-Obama hysteria. He calls Trump "the party's creation, its Frankenstein monster," attributing his rise to "the party's wild obstructionism," its "accommodation to and exploitation of the bigotry in its ranks," and — most daringly — its "Obama hatred, a racially tinged derangement syndrome that made any charge plausible and any opposition justified." Republicans have challenged the party's failure to develop legislative alternatives, but none of them have attacked its strategy of massive uncompromising opposition to the entire Obama agenda. (Except David Frum, who was quickly fired from his think-tank post.)

More daringly, Kagan does not merely denounce Trump, or even swear he will never support him (as other conservatives have done). He states plainly he would vote for Hillary Clinton over Trump. And that, of course, is the only real statement that has force in this context. It is one thing to staunchly oppose a candidate in the primary, but however fierce your opposition, there is always room to come home to the party if you lose the primary. Kagan is connecting Trump to the GOP's extremism and saying that a Trump-led party is unsupportable. That is the sort of opposition that could turn a Trump defeat into an opportunity for internal reform.

Now, Kagan is a bit atypical. A prominent neoconservative intellectual, he has moved closer to the center and defended aspects of the Obama record. It is also interesting that Kagan, like Frum, hails from the neoconservative tradition. The neoconservatives were originally moderate liberal critics of the Democratic Party, who objected to its leftward turn in the 1960s and 1970s and began their exodus from the broader Democratic Party around the McGovern campaign. Most of them are deeply enmeshed in the conservative movement now and have views about the role of government indistinguishable from those of other conservatives. But, eventually, some faction will break loose from the GOP and form the basis for a sane party that is capable of governing. Who knows? Maybe that faction will be the one that moved into the party a half-century ago.

[Panopticon]

http://theantimedia.org/chomsky-trump-rising-in-polls-for-same-reasons-germany-embraced-hitler/

Hitler-kortti pöydässä. Chomsky ampuu kyllä ihan ohi. Se on se toinen liberalismi, jota kansa ei siedä, ja jota Trump on arvostellut. Political correctness.

[sr]

Mitä vikaa on konservatismissa?

Se, että kuten itse nimikin sanoo, se on menneisyyteen takertumista. Tietenkin jokin määrä konservatismia on hyvä siinä mielessä, että ei paahdeta suin päin kaikkiin muotioikkuihin, mutta pohjimmaisena ideologiana se on kyllä pahaksi yhteiskunnalle. Jos maailman maat pannaan riviin sen mukaan, miten konservatiivisia tai liberaaleja niiden yhteiskunnat ovat, niin väittäisin, että hyvin selvä korrelaatio melkein millä tahansa objektiivisella mittarilla mitatun hyvinvoinnin ja liberalismin välillä tulee näkyviin. Tietenkään korrelaatio ei vielä suoraan osoita kausaatiota (eli on toki mahdollista, että homma toimii niin päin, että mitä paremmin yhteiskunta voi, sitä liberaalimmaksi se muuttuu), mutta ainakin se on aika lailla selvää, että konservativismi ei johda hyvinvointiin.

Trump on esittänyt kauppatariffeja, koska kauppa voisi olla vapaata, mutta kun muilla on tariffeja. Trumpin mukaan pitäisi olla reilua kauppaa, eikä valtavaa alijäämää.

Ovatko nuo jotenkin toisensa poissulkevia. Eikö sinusta ole mahdollista käydä reilua kauppaa ja silti olla alijäämää (tai ylijäämää)? Mihin talousteoriaan tämä käsitys oikein perustuu?

Mielestäni vaihtoehtoja ei kauheasti ole, jos aikoo säilyttää nykyisetkään työpaikat. Mutta voisi koittaa tukea yrityksiä ym., mutta silloin yritykset voisivat tulla vastaan palkoissa. Mutta joo, en usko että muut onnistuisivat kääntämään Yhdysvaltojen taloutta, Trumpilla on kuitenkin kokemusta työpaikkojen luonnista. Jos haluaa sosialistista mallia, niin demokraattien ehdokkaat eivät riittäisi vaan pilaisivat lopunkin kilpailukyvyn.

Vaikka olisin samaa mieltä kanssasi, että minimipalkan nosto ei suoraan johda paremmin palkattuihin töihin vapailla markkinoilla toimittaessa, vaan voi johtaa myös työttömyyteen, niin yrityksiä ei ole mitään järkeä tukea, jos perusongelma on se, että alhaisimman palkan työntekijöillä on liian pieni tulotaso. Yritykset eivät ole mitään hyväntekeväisyysjärjestöjä, vaan vapailla markkinoilla toimittaessa yrityksiin pumpattu raha menee kuluttajille, kaikille työntekijöille ja osakkeenomistajille. Tuo on siis erittäin tehotonta rahankäyttöä. Paljon fiksumpaa olisi perustulon käyttöönotto. Tällöin se valtion raha menee juuri niille, joiden tulotasoa halutaan nostaa, eli matalapalkkaiset työntekijät ja tämä tehdään niin, etteivät työmarkkinat (tai mitkään muutkaan markkinat) tämän seurauksena häiriinny, vaan työmarkkinoilla työn hinta määräytyy edelleen puhtaasti kysynnän ja tarjonnan kautta.

Tämä tapa on myös selvästi reiluin tapa hoitaa matalatuloisten tulotason korotus, koska siinä taakkka jakaantuu tasaisesti kaikkien kesken. Jos nostetaan minimipalkkoja, koko taakka matalatuloisten tulotason korotuksesta menee niiden maksettavaksi, jotka palkkaavat matalatuloisia tai käyttävät matalatuloisten tuotteita tai palveluita. Jos pumpataan rahaa yrityiksille, niin kuten jo sanoin, iso osa tästä rahasta valuu ihan vääriin taskuihin ja vaikka siis itse veroina kerätty raha on reilusti kerätty kaikilta, siitä pääsevät hyötymään monet muutkin kuin vain ne, joita haluttiin auttaa, eli matalapalkkaiset ihmiset.

Seinä rajalla on hyvä idea, koska se estää laittoman kulun tehokkaasti. Lisäksi seinän rakennus on symbolinen muistutus siitä, että rajat ovat olemassa, ja luo jonkin verran työtäkin.

Estääkö? Iso osa USA:ssa laittomasti oleskelevista siistolaisista on tullut sinne ihan laillisesti ja vain sitten jäänyt lähtemättä, kun heidän viisuminsa on umpeutunut. Olettaen, että muurissa on rajanylityspaikkoja, joiden kautta laillisesti maahan tulevat pääsevät maahan, se muuri ei pysäytä näitä lainkaan.

Ja mitä tuohon symbolismiin tulee, niin tästä jo kirjoitin aiemmin. Reagan piti 1980-luvulla puheen, jossa sanoin:"Mr. Gorbatchov, tear down this wall", missä hän viittasi ennen kaikkea siihen symboliikkaan, mitä Berliinin muuri Euroopan kahtiajakajana edusti. Ja juuri tätä myös muuri Meksikon rajalla edustaisi. Jos sinusta tuollaista symboliikkaa tarvitaan, niin pitäisikö USA:n rakentaa samanlainen muuri myös pohjoisrajalleen? Jos ei, niin miksei? Se raja on ihan samanlainen kahden suvereenin valtion raja kuin etelärajakin. Mitä taas työhön tulee, niin USA:n työttömyys on jotain 5%. Työllistäminen suurilla valtion rakennusprojekteilla on fiksua korkean työttömyyden aikaan, kun ihmisillä ei ole muuta työtä (ja juuri tätä Obama tekikin tämän laman alkuvaiheessa tarjotessaan osavaltioille liittovaltion rahaa, joilla ne saivat juuri toteuttaa tällaisia projekteja). Se ei kuitenkaan ole järkevää enää matalan työttömyyden aikana, koska ne kaikki muuria rakentamaan tulevat työntekijät ovat sitten poissa muista töistä. Ellei sitten ajatus ole käyttää rakentamisessa meksikolaisia, mikä tietenkin olisi ironisuudessaan aivan huippuveto.

Pro life on hyvä asia, erityisesti kun Trump vielä huomioi erikseen väkivallasta tms. koituneet raskaudet ja terveydentilan poikkeuksina. Toki valistukseen voisi käyttää jonkin verran rahaa.

Pro life ei ole hyvä asia, jos se johtaa puoskariklinikoihin, kuten historiallisesti on tapahtunut, kun aborttilakeja on vedetty liian tiukalle. Mitä tarkoitat valistuksella? Clintonin kanta abortteihin on käsittääkseni ollut "few and safe abortions", eli juuri se, että parannetaan valistusta ja ehkäisyvälineiden saatavuutta, jotta abortteja joudutaan tekemään mahdollisimman vähän, mutta ne abortit, jota silti joudutaan tekemään, on parasta tehdä turvallisissa oloissa ammattilaisten toimesta.

Trump ehdottaa koulun valitsemisen sallimista. Miksi koulun valitseminen olisi huono juttu? Miksi olisi pakko laittaa lapsi huonoon kouluun?

Koulun valitseminen on huono juttu siksi, että koulut eivät ole kuin aamiaismuroja. Ensinnäkään hyvissä kouluissa ei ole rajatta paikkoja (toisin kuin hyviä aamiasmuroja voidaan aina tuottaa lisää, jos niille on kysyntää). Jos koulun täysin vapaa valinta sallitaan, seurauksena on se, että hyvien koulujen paikoista tulee enemmän kysyntää kuin niillä on mahdollista tarjota niitä. Pitää siis tehdä valintaa. On muutama tapa tehdä valintaa.

Ensinnäkin voidaan antaa vanhemmille kouluseteli, jolla he voivat ostaa opetusta. Tästä seuraa sitten se, että halutuimmat koulut nostavat hintojaan yli koulusetelin arvon (eli vanhemmat maksavat välin omasta pussistaan) ja seurauksena on siis valtion subventoima rikkaiden koulu. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että joku panee pystyy ihan omin rahoin yksityiskoulun ja houkuttelee sinne omilla rahoillaan koko koulutuksen maksavia ihmisiä, niin siitä vaan, mutta jos touhussa aletaan käyttää valtion rahaa, niin sitten koulun pitää olla kyllä avoin kaikille vanhempien tulotasoon katsomatta.

Toinen on sitten se, että järjestetään jotain pääsykokeita. Tämä on vähän reilumpi tapa, mutta se johtaa sitten siihen, että parhaat oppilaat ovat parhaissa kouluissa ja huonot huonoissa, mikä sitten puolestaan vain entisestään leventää näiden kahden ryhmän välistä eroa oppimistuloksissa. Tässäkään ei minusta ole mitään hyvää, koska se tarkoittaa siis sitä, että ihmisen koko koulutusputki määräytyy sitten pitkälti sen mukaan, miten hän pärjää jossain pääsykokeessa 6-vuotiaana.

Tuo siis niistä hyvien koulujen ongelmista. Sen lisäksi tuosta vapaavalinnasta seuraa haittaa huonoillekin kouluille. Jos käytetään tuota jälkimmäistä metodia oppilasvalinnassa, niin kaikki ongelmatapaukset kasautuvat sitten niihin huonoihin kouluihin. Siis sen lisäksi, että niissä on muutenkin heikommat lähtökohdat, niin sen lisäksi opettajilta hukkaantuu opetusaikaa enemmän ongelmatapauksista huolehtimiseen kuin hyvissä kouluissa. Toinen puoli on sitten se, että kun kaikki lastensa koulutuksesta paljon välittävät vanhemmat ottavat lapsensa pois niistä huonoista kouluista, niistä puuttuvat sitten kaikki ne vanhemmat, jotka ovat kiinnostuneita parantaa koulun tuloksia omalla aktiivisuudella. Jälleen siis huonot asiat kasaantuvat huonoille ja hyvät hyville. Huono juttu yhteiskunnan koheesion kannalta.

Yksi syy, miksi Suomi on historiallisesti pärjännyt niin loistavasti PISA-tutkimuksissa on juuri se, että lähes 100% lapsista käy kotiaan lähimpänä olevaa peruskoulua. Suomi on menestynyt etenkin siinä, miten ikäryhmän huonoimmat pärjäävät kokeissa. Mitä enemmän tehdään valintaa, sitä enemmän juuri tämä porukka putoaa kelkasta.

Yhdysvallat ei nyt vain taida muuttua asevapaaksi maaksi. Aseenkantolupa ei tee kenestäkään pahaa.

Hieno peruste. Annetaanko tuolla perusteella siis kaikkien hankkia itselleen ydinase, jos niin vain huvittaa? Jos ei, niin miksei päde se, että "ei ydinase kenestäkään pahaa tee"?

Trump favors replacing the Affordable Care Act (commonly referred to as "Obamacare") with a free-market plan and competition to lower costs. Dealbreaker.

Obamacare on selvästi menettänyt kansan suosion, käsittääkseni kalleutensa takia. USA:ssa on eri sektoreilla paljon tehottomuutta, ja avoimempi kilpailu alentaisi hintoja. Mikä on ongelmana? Alemmat hinnat? Tehokkuus?

Ensinnäkin, Obamacare on nykyisin todennäköisesti suositumpi kuin mitä se oli silloin, kun se säädettiin. Ainakin tämän viime vuonna tehdyn kyselyn mukaan Obamacaren kannatus oli viime vuonna 47%, kun se lain säätämisen aikaan oli vain 32%.

Toiseksi, yksi tärkeä syy, miksi kansa ei kannata sitä lopulta läpi mennyttä lakia niin paljon kuin olisi kannattanut sitä, mitä Obama alunperin ehdotti (jossa oli julkinen vaihtoehto yksityisten rinnalla) saati sitä, että USA:ssa otettaisiin käyttöön se, mikä Euroopassa on käytössä ja jota Sanders on ajanut (single payer).

Mitä taas Trumpiin tulee, niin hän jäi aika totaalisesti housut kintuissa kiinni viime vaaliväittelyssä, kun Rubio ajoi hänet nurkkaan kysymyksillään (joita median olisi pitänyt häneltä kysyä jo aikoja sitten) ja selvisi, ettei hänellä ole käytännössä mitään ohjelmaa terveydenhoitojärjestelmän parantamiseksi.

Trump believes that childhood vaccinations are related to autism, a hypothesis which has been repeatedly debunked. Idiot.

Jotain ongelmia rokotteiden kanssa on kyllä ollut. Mutta jos Trump tuohon uskoo, niin voisi tutkia myös saastumista, kasvuhormoneja, ym.

Mihin ongelmiin nyt viittaat? Suurimmat ongelmat rokotteiden kanssa on syntynyt siitä, että paranoidit vanhemmat ovat olleet rokottamatta lapsiaan ja siten aiheuttaneet tällä sellaisten sairauksien epidemioita, jotka länsimaissa katsottiin jo kertaalleen rokotteilla kadotetuiksi koko yhteiskunnasta. Esimerkkinä vaikkapa tuhkarokko, jonka rokotteeseen tuo autismiväite liittyi. Kuka tahansa poliitikko, joka edes vihjaa siihen suuntaan, että siinä autismijutussa oli jotain todenperää käytännössä aiheuttaa omilla sanoillaan lasten kuolemia, kun joku vanhempi ottaa ne todesta ja jättää lapsensa rokottamatta ja siten vaarantaa ei vaan omaa lastansa, vaan myös sellaiset ihmiset, joita ei voi rokottaa (esim. vastasyntyneet vauvat). En tiedä, mitä Trump on sanonut, mutta nyt jo kisasta pois jättäytyneen lääkäri Rand Paulin sanat olivat täysin edesvastuuttomia.

Trump has stated that he supports traditional marriage. Against gay marriage. Boo!

Kirkon velvollisuus ei ole toteuttaa muiden uskontojen menoja.

Mitä tekemistä kirkolla on avioliiton kanssa? Etenkään siis USA:ssa, jossa on täysi uskonnonvapaus, eikä mikään kirkko ole edes etulyöntiasemassa muihin verrattuna suhteessa valtioon.

Trump criticized President Obama's description of climate change as "the greatest threat to future generations" as being "naive" and "one of the dumbest statements I've ever heard." Dealbreaker!

Ilmastonmuutos on tietysti kriittinen, mutta turvallisuus on sitä kriittisempi lyhyellä tähtäimellä.

Mikä turvallisuusuhka koskee USA:ta, jonka puolustusbudjetti on yhtä suuri kuin 9:n seuraavaksi eniten rahaa puolustukseen panevan maan? Vaikka USA:ssa tehtäisiin 911 joka ikinen vuosi uudestaan, niin sen käytännön merkitys yhtään mihinkään olisi täysin mitätön. USA:ssa kuolee liikenteessä 33 000 ihmistä vuosittain. Jos tuota saataisiin alaspäin vain 10% esimerkiksi sillä, että ihmiskuskit korvattaisiin roboteilla (mikä tulee tapahtumaan hyvin lähitulevaisuudessa), niin siinä tosiaan pelastettaisiin yhtä monta ihmishenkeä vuosittain kuin mitä kuoli 911-iskuissa.

Toisaalta ei Trump varmaankaan myöskään kiellä suojelemasta ilmastoa, ja neuvotellessaan senaattorien kanssa voi päätyä johonkin diiliin, missä demokraatit saavat vastavuoroisesti läpi ilmaston suojelua. Trump voi vielä ymmärtää luonnon suojelun tärkeyden. Kuitenkin esim. pelkästään Afrikassa tulee olemaan 4 miljardia ihmistä tulevaisuudessa. Miten suojelet ilmastoa, erityisesti jos satoja miljoonia heistä muuttaa pohjoisemmaksi, missä on suurempi kulutus? Miten suojelet ilmastoa, kun Afrikassa kehitys leviää ja kulutus kasvaa? Afrikkaan voisi myydä aluksi vaikka aurinkovoimaa.

Niin, nykyiset kehitysmaat tulevat olemaan se suurin energiankuluttaja tulevaisuudessa. Sitä suuremmalla syyllä meidän tulee nyt teknologisesti kehittyneissä maissa panostaa uusien energiamuotojen kehittämiseen.

Trump opposes cap and trade. Bad, bad, bad.

Päästörajat ja päästöoikeuksien ostaminen muilta ei vielä ota kantaa siihen, miten varsinainen ongelma ratkaistaan. Eli miten saastuttamista loppujen lopuksi vähennetään.

Ei niin, mutta juuri tässä toimiikin sitten se modernin talousteorian hienoin keksintö, eli näkymätön käsi. Kun saastuttaminen tulee kalliiksi, mutta energialle on edelleen kysyntää, niin tämä tarkoittaa sitä, että on kysyntää energiamuodoille, jotka eivät saastuta tai keinoille, joilla energiankulutusta saa vähennettyä. Tietenkin tämän rinnalla tarvitaan edelleen valtion rahoittamaa perustutkimusta, jonka varaan ne yksityiset innovaatiot voidaan rakentaa, mutta kyllä tuo ihan periaatetasolla pitäisi olla täysin kelpo keino saada pumpattua rahaa saastuttamisen vähentämiseen johtaviin keksintöihin.

Trump has stated his intention to provide presidential leadership with strong diplomacy to restore "respect" for the United States around the world and he supports a robust national defense. Bad. Wants to increase defense spending?!

Vahva puolustus on hyvä olla. Eihän sitä silti tarvitse moninkertaistaa, vaikka lisääkin.

Miksi sitä pitäisi lisätä? Oletko nähnyt USA:n liittovaltion budjetin? Siitä yli puolet menee puolustusmenoihn, jotka, kuten jo sanoin, ovat yksinään yhtä suuret kuin 9 seuraavan maan puolustusbudjetit. Suomessa puolustusbudjetin koko on muistaakseni jotain luokkaa 5% valtion koko budjetista.

Trump has stated that he would re-instate waterboarding as an interrogation technique, and "a hell of a lot worse than waterboarding." No!

Sillä välin kun täällä kinastellaan kuulustelumenetelmistä, Lähi-Idässä katkotaan päitä. Suvaitsevaiset varmaan haluavat tarjota teetä pään katkojalle, ja sitten jos vastaa kysymyksiin, saa myös sokeripalan.

Aha. Eli kyse kilpailusta, kuka osaa rikkoa ihmisoikeuksia parhaiten.

"The other thing with the terrorists is you have to take out their families, when you get these terrorists, you have to take out their families. No, no! Dealbreaker.

Terroristien perheet muuttavat Eurooppaan. Tarvitaan raja-aita.

Hieno väistö. Kyse Trumpin lausunnossa ei ollut siitä, saavatko terroristien perheet muuttaa Eurooppaan vaiko eivät, vaan siitä, että hän haluaa pommittaa siviilejä vain siksi, että sattuvat olemaan sukua terroristeille.

Trump called the newly announced nuclear deal with Iran "terrible", saying that the president negotiated the agreement "from desperation". Idiot.

Huono diili on huono.

Tarkalleen, mikä diilissä on huonoa?

"First of all, we're giving them billions of dollars in this deal, which we shouldn't have given them. We should have kept the money". Lie. We gave them back their own money that was frozen (stolen) by us.

Olisi kannattanut pyytää vangit ennen rahojen vapautusta. Toisaalta, nyt kun Irak on huonossa kunnossa, niin koko tilanne on aika epästabiili. Ja kaikki rahat eivät edes olleet likvidiä.

Et vastaa itse asiaan lainkaan. Kyse oli siis Iranin omista rahoista, joihin pääsy siltä oli vain jäädytetty. Ei niitä noin vaan "pidetä", kuten Trump ehdottaa. Ymmärrätkö, että tuo Trumpin ehdottama olisi ollut suoraa kansainvälistä rösvousta?

Ja mihin vankeihin nyt viittaat?

"There's something in the Iran deal that people I don't think really understand or know about, and nobody's able to explain it, that if somebody attacks Iran, we have to come to their defense", he said. "So if Israel attacks Iran, according to that deal, I believe the way it reads [...] that we have to fight with Iran against Israel." Supports Israeli war on Iran? No!

Mitäköhän siellä on sovittu.

Niin, siis jo pelkkä YK:n peruskirja velvoittaa kaikkia YK:n jäsenmaita menemään sen jäsenmaan avuksi, jonka kimppuun käydään. Onpa nyt siis suuri lupaus, jos USA erikseen lupaa tuon Iranille.

Miksi Iran ei yrittäisi tehdä ydinaseita?

Siksi, että sitä tuon allekirjoitetun sopimuksen mukaisesti valvotaan ja jos se jää kiinni, niin sitten kaikki pakotteet tulevat uudelleen voimaan. Miksi Suomi ei yritä tehdä ydinasetta?

[Jorma M.]

Mielestäni kaikki sr:n olettamukset lähtevät siitä että USA tekee tyhmiä ulko- ja sisäpoliittisia päätöksiä. Ja siitä että USA:n kanta-asujat ovat tyhmiä. Vain sinne laittomasti muuttajat eivät ole tyhmiä.

Kun premissit ovat nämä, niin eikö toisaalta ole vähän turhaa olla ylipäänsä kiinnostunut sikäläisistä asioista kun kaikki äänioikeutetut ja luottamushenkilöt ovat aina tyhmiä? Tekevät päätöksiä jotka johtavat USA:n heikentymiseen?

(Toista se on esim. Suomessa jossa on viisaat äänioikeutetut ja päättäjät.)

[Keza]

Natseista ja Meksikosta muistui mieleeni vanha tarina. Se kertoo eräästä Hitleristä. Tämä Adolf Hitler soti euroopassa verisesti ja urhoollisesti, mutta sotaonneen puute pakotti etsimään liittolaisia epätoivoisinkin keinoin. Niinpä herra Adolf Hitler lähetti Meksikon hallitukselle sähkösanoman, jossa lupasi Teksasin Meksikolle, jos Meksiko julistaa sodan amerikan Yhdysvalloille. Valitettavasti amerikkalaiset salakuuntelijat onnistuivat kaappaamaan arvostetun herra Adolf Hitlerin sähkeen. He eivät siitä erityisemmin pitäneet.

Meksikon vallanpitäjien kannattaisi olla hyvinkin hiljaa natseista ja Hitleristä. Meksikon historia ei ole mitenkään kunniakas, ja sitä kaivelemalla löytyy paljon pahaa. Mutta edes historiaa ei ole syytä kaivella, jos vain katsoo nykyistä Meksikoa. Siellä ei ole kaikki ihan kunnossa; siellä tapetaan jatkuvasti toisinajattelijoita ja huumejengit pitävät valtaa. Sen takiahan ihmiset haluavat sieltä pois, ja sen takiahan Trump on Meksikon rajaa sulkemassa. Jos Trumpista tulee amerikan presidentti, joka on hyvinkin mahdollista, voisi olla Meksikon vallanpitäjien kannalta varsin miellyttävää, jos tämän keskiluokan maan suhteet rajanaapurina olevaan suurvaltaan eivät olisi heti alusta alkaen pilalla huonojen henkilösuhteiden johdosta.

Kyllähän Trumpkin osaisi sanoa pahasti Meksikon vallanpitäjistä, ja sellaisilla sanomisilla voisi olla isoja vaikutuksia, jos hän valtaan pääsee. Toistaiseksi Trump on ollut ulkovaltoja kohtaan erittäin lempeä: Meksikon vallanpitäjiäkin hän on kehunut viisaiksi näiden lähettäessään rikolliset rajan yli Yhdysvaltoihin; syyllisenä hän pitänyt Yhdysvaltojen johtoa eli Obamaa, joka sallii rajan vuotaa. Oikeastaan ainoastaan Hillary on kärkiehdokkaista pilannut suhteita ulkovaltoihin merkittävässä määrin, ja hänkin vain Venäjään. Muuten jo esivaaleissa tapahtunut voimakas loanheitto on kohdistunut pelkästään toisiin ehdokkaisiin. Se on viisasta, vaikka ei amerikan presidentiksi pyrkivillä pitäisi olla suuria estoja sanoa suoraan ja ikävästi kenestäkään.

Muutenhyvä mutta on mennyt Wille ja Aatu sekaisin, eli väärä maailmansota. Ja britit sen Zimmermannin sähkeen sieppasivat ja mursivat. Vilkaise Wikistä Zimmermann Telegram.

[jmm]

Mielestäni kaikki sr:n olettamukset lähtevät siitä että USA tekee tyhmiä ulko- ja sisäpoliittisia päätöksiä.

Kaikista suurimmistakin USA:n ulko- ja sisäpolittisista virheistä joku aina hyötynyt valtavasti.

Irakin sota tuli maksamaan USA:lle tuhansia miljardeja dollareita ja tuhansia kuolleita sotilaita. Cheneyn Halliburton kuitenkin tienasi sodalla miljardeja puhumattakaan muista sotateollisuuden yrityksistä.

George W. Bushin Medicare laajennus (Medicare part D) varmisti hänen uudelleenvalintansa presidentiksi ja lääketeollisuuden vaalituen. Se kuitenkin on tullut maksamaan liittovaltiolle 100 miljardia dollaria vuodessa ja on valtava rahasampo lääketeollisuudelle, koska siinä määrätään, että liittovaltio ei saa nevotella Medicaressa määrättävien lääkkeiden hintoja. Tämän takia Medicara-lääkkeet ovat 50% kalliimpia kuin veteraanien terveudenhoitojärjestelmän kautta määrättävät samat lääkkeet.

[sr]

Mielestäni kaikki sr:n olettamukset lähtevät siitä että USA tekee tyhmiä ulko- ja sisäpoliittisia päätöksiä. Ja siitä että USA:n kanta-asujat ovat tyhmiä. Vain sinne laittomasti muuttajat eivät ole tyhmiä.

Eivät lähde. USA on tehnyt tyhmiä päätöksiä ja osa Trumpin ehdottamista päätöksistä olisi sellaisia. Tämä ei suinkaan tarkoita, että kaikki USA:n päätökset tai edes Trumpin ehdotukset olisivat tyhmiä. Sinulle taas tuntuu olevan vaikea ymmärtää sitä, että jos joku kritisoi jotain, niin silloin hän tosiaan kritisoi sitä, eikä mitään muuta ja jos se kritiikin kohde sattuu olemaan sinulle rakas taho, niin sitten vedät herneen nenään ja ryhdyt sättimään sitä kritiikin esittäjää sen sijaan, että jos aihetta on, esittäisit rationaalisia vasta-argumentteja.

Mitä laittomiin maahanmuuttajiin tulee, niin Trump on itse jäänyt kiinni heidän käyttämisestä työvoimana. Rubio veti tämän esiin viime väittelyssä, eikä Trump kiistänyt sitä (vaan toki teki parhaansa viedäkseen keskustelun sivuraiteille).

[Takinravistaja]

Natseista ja Meksikosta muistui mieleeni vanha tarina. Se kertoo eräästä Hitleristä. Tämä Adolf Hitler soti euroopassa verisesti ja urhoollisesti, mutta sotaonneen puute pakotti etsimään liittolaisia epätoivoisinkin keinoin. Niinpä herra Adolf Hitler lähetti Meksikon hallitukselle sähkösanoman, jossa lupasi Teksasin Meksikolle, jos Meksiko julistaa sodan amerikan Yhdysvalloille. Valitettavasti amerikkalaiset salakuuntelijat onnistuivat kaappaamaan arvostetun herra Adolf Hitlerin sähkeen. He eivät siitä erityisemmin pitäneet.

Meksikon vallanpitäjien kannattaisi olla hyvinkin hiljaa natseista ja Hitleristä. Meksikon historia ei ole mitenkään kunniakas, ja sitä kaivelemalla löytyy paljon pahaa. Mutta edes historiaa ei ole syytä kaivella, jos vain katsoo nykyistä Meksikoa. Siellä ei ole kaikki ihan kunnossa; siellä tapetaan jatkuvasti toisinajattelijoita ja huumejengit pitävät valtaa. Sen takiahan ihmiset haluavat sieltä pois, ja sen takiahan Trump on Meksikon rajaa sulkemassa. Jos Trumpista tulee amerikan presidentti, joka on hyvinkin mahdollista, voisi olla Meksikon vallanpitäjien kannalta varsin miellyttävää, jos tämän keskiluokan maan suhteet rajanaapurina olevaan suurvaltaan eivät olisi heti alusta alkaen pilalla huonojen henkilösuhteiden johdosta.

Kyllähän Trumpkin osaisi sanoa pahasti Meksikon vallanpitäjistä, ja sellaisilla sanomisilla voisi olla isoja vaikutuksia, jos hän valtaan pääsee. Toistaiseksi Trump on ollut ulkovaltoja kohtaan erittäin lempeä: Meksikon vallanpitäjiäkin hän on kehunut viisaiksi näiden lähettäessään rikolliset rajan yli Yhdysvaltoihin; syyllisenä hän pitänyt Yhdysvaltojen johtoa eli Obamaa, joka sallii rajan vuotaa. Oikeastaan ainoastaan Hillary on kärkiehdokkaista pilannut suhteita ulkovaltoihin merkittävässä määrin, ja hänkin vain Venäjään. Muuten jo esivaaleissa tapahtunut voimakas loanheitto on kohdistunut pelkästään toisiin ehdokkaisiin. Se on viisasta, vaikka ei amerikan presidentiksi pyrkivillä pitäisi olla suuria estoja sanoa suoraan ja ikävästi kenestäkään.

Se olisi ollut Texasin palautus Meksikolle. Yhdysvallat ryösti sen väkivalloin 1840-luvulla Meksikolta itse aloittamassaan sodassa.

[Pyhä Olavi]

Virheellinen tarina. Ao. telexi oli ensimmäisestä maailmansodasta, jolloin keisari Vilhelm yritti houkutella Meksikoa USAn vastaiseen rintamaan. Faktat oikein, ei tämä Rasmus-ryhmä ole...

[sr]

George W. Bushin Medicare laajennus (Medicare part D) varmisti hänen uudelleenvalintansa presidentiksi ja lääketeollisuuden vaalituen. Se kuitenkin on tullut maksamaan liittovaltiolle 100 miljardia dollaria vuodessa ja on valtava rahasampo lääketeollisuudelle, koska siinä määrätään, että liittovaltio ei saa nevotella Medicaressa määrättävien lääkkeiden hintoja. Tämän takia Medicara-lääkkeet ovat 50% kalliimpia kuin veteraanien terveudenhoitojärjestelmän kautta määrättävät samat lääkkeet.

Juuri näin ja taas Euroopassa lääkkeet ovat halvempia kuin USA:ssa siksi, että lääketehtaita vastaan on neuvottelemassa yksi taho, joka voi vain todeta, että ok, teidän lääkkeenne ei nyt vaan täytä hinta-laatu-suhteen kriteereitä, eikä sitä siksi oteta korvauslistalle.

[Alarik]

Mitä vikaa on konservatismissa?

Se, että kuten itse nimikin sanoo, se on menneisyyteen takertumista. Tietenkin jokin määrä konservatismia on hyvä siinä mielessä, että ei paahdeta suin päin kaikkiin muotioikkuihin, mutta pohjimmaisena ideologiana se on kyllä pahaksi yhteiskunnalle. Jos maailman maat pannaan riviin sen mukaan, miten konservatiivisia tai liberaaleja niiden yhteiskunnat ovat, niin väittäisin, että hyvin selvä korrelaatio melkein millä tahansa objektiivisella mittarilla mitatun hyvinvoinnin ja liberalismin välillä tulee näkyviin. Tietenkään korrelaatio ei vielä suoraan osoita kausaatiota (eli on toki mahdollista, että homma toimii niin päin, että mitä paremmin yhteiskunta voi, sitä liberaalimmaksi se muuttuu), mutta ainakin se on aika lailla selvää, että konservativismi ei johda hyvinvointiin.

(Poimin itseäni kiinnostavimman. Edit: tarkennukseksi että pidän itseäni hyvinkin liberaalina). Ihan noin yksioikoista tuo ei taida kuitenkaan olla. Taitaa olla paremminkin niin, että kummassakin on toimimattomat (ääri)peräpäät ja hyvinvoinnin maksimointi on jossain sopivassa suhteessa kumpaakin. Paljonko soppaan on lisättävä liberaaliutta ja paljonko konservatiivisuutta, se onkin hyvä kysymys, riippuu varmaan kokista ja sopan koosta.

Tarkemmin: voidaan varmaan heti hyväksyä nuo toistensa vastakohtina.
Sitten, hyvin monet (kuten sr:kin) pystyvät näkemään konservatiivisuuden perälautaan, äärikonservatiivisuuteen eli menneisyyteen takertumiseen. Harva (kuten ei sr:kään) kykene näkemään liberaaliuden perälautaan, joka on yhtä toimimaton kuin äärikonservatiivisuus - siitä juontuu virheellinen oletus, jossa yhteiskunta on sitä parempi mitä liberaalimpi se on.

Mitä se sellainen ääriliberaalius on? Miksi se on virhe, miksi ei muka toimi?
Ääriliberaalissa yhteiskunnassa ei ole lakeja eikä rajoituksia - koska lait ja rajoitukset aina johtuvat takertumisesta menneeseen eli joskus on tapahtunut rikos ym haittaa ja oletetaan ettei yhteiskunta *naps* muutu paremmaksi tuon teon jälkeen vaan "kyllä sama tulee toistumaan (pysyvä menneisyys)" ja asiaan säädetään laki. Ääriliberaali yhteiskunta ei lakeja laadi, vaan joka hetki/tunti/minuutti aloitetaan alusta oletuksella että mennyt on mennyttä ja nyt on kaikki hyvin.
Se taas johtaa rikollisuuteen, jengivaltaan, vahvimman valtaan, kiristyksiin ja ihmisten hyväksikäyttöön...joka ei ole ääriliberaalissa yhteiskunnassa edes tuomittavaa. Kuinka toimivalta vaikuttaa: rikollisista ihan jees mutta tavalliset, kunnolliset ihmiset ei pysty sellaisessa yhteiskunnassa elää.

Jos oletetaan kuitenkin että hyväksytään konservatiivisuudesta rikoslait, entä miten on sitten? No, ääriliberaalissa yhteiskunnassa ei kukaan tee työtä, koska kaikki on vapaata ja töihin saa mennä jos huvittaa ja lähteä pois heti kun huvittaa, tai olla menemättä. Ja on töissä tai ei, niin työnantaja saa maksaa palkkaa paljonko huvittaa tai olla maksamatta...siitä ei säädetä rikoslaissa. Yhteiskunta antaa sosiaaliapua/työttömyyskorvausta kenelle sattuu ja paljonko huvittaa, ja ei sellainenkaan ole rikos. Tasapuolista se ei ole, mutta sellainen onkin niin konservatiivista ajattelua. Ääriliberaalia on se, että jokainen on sen arvoinen kuin muita sattuu huvittamaan arvoa antaa ja harvoin ketään huvittaa yhtään.
Heti, jos aletaan puhua ihmisarvosta, sukupuolten, seksuaalivähemmistöjen jne oikeuksista, niin heti ollaan ottamassa askeleita konservatiivisuuteen päin. Asiat ei ole ääriliberaalin täysin vapaita jokaisen itse määritellä, vaan on yhteisesti sovittuja sopimuksia, oikeuksia, on velvollisuuksia ja on rajoituksia...joo, onhan noi kaikki niin vanhakantaisen konservatiivista mutta yleisesti ne nähdään jokseenkin välttämättöminä.

[sr]

(Poimin itseäni kiinnostavimman). Ihan noin yksioikoista tuo ei taida kuitenkaan olla. Taitaa olla paremminkin niin, että kummassakin on toimimattomat (ääri)peräpäät ja hyvinvoinnin maksimointi on jossain sopivassa suhteessa kumpaakin. Paljonko soppaan on lisättävä liberaaliutta ja paljonko konservatiivisuutta, se onkin hyvä kysymys, riippuu varmaan kokista ja sopan koosta.

Niin, juuri noinhan kirjoitin. Sen lisäksi kirjoitin, että tällä hetkellä maailman maissa selvästikin ne, jotka ovat siellä spektrin liberaalissa päässä pärjäävät melkein millä objektiivisesti mitattavalla mittarilla paremmin kuin ne, jotka ovat siellä konservatiivisessa päässä. Maailman parhaat maat eivät siis löydy sieltä, missä ollaan maailman ihmisten konservatiivi-liberaali-akselilla puolivälissä (eli mahdollisimman kaukana molemmista peräpäistä), vaan siitä liberaaliin suuntaan. Se konservatiivisuuden peräpää on siis selvästikin konkreettisempi uhka ihmisten hyvinvoinnille kuin liberaaliuden peräpää.

Tarkemmin: voidaan varmaan heti hyväksyä nuo toistensa vastakohtina.
Sitten, hyvin monet (kuten sr:kin) pystyvät näkemään konservatiivisuuden perälautaan, äärikonservatiivisuuteen eli menneisyyteen takertumiseen. Harva (kuten ei sr:kään) kykene näkemään liberaaliuden perälautaan, joka on yhtä toimimaton kuin äärikonservatiivisuus - siitä juontuu virheellinen oletus, jossa yhteiskunta on sitä parempi mitä liberaalimpi se on.

No, tuo on kyllä aika harhaanjohtava väite minun sanomisistani, kun kirjoitin:"Tietenkin jokin määrä konservatismia on hyvä, että ei paahdeta suin päin kaikkiin muotioikkuihin". Ääriliberaalius (esim. puhdas anarkia) on tietenkin toimimaton malli, mutta se on siinä mielessä olkiukko, ettei sitä juuri kukaan aja (hommalla on anarkokapitalismiketju ja voit lukea sieltä, että itsekin olen väitellyt sitä mallia vastaan).

Oleellinen pointti on se, että ihmiskunnassa oikeasti vallitsevien asenteiden joukossa se hyvinvoivien yhteiskuntien paikka on selvästi siellä liberaalissa laidassa. Jos tästä perusfaktasta olet eri mieltä, niin tästä aiheesta on mielekästä jatkaa tässä ja nyt. Jos taas haluat jatkaa anarkiasta, niin suosittelen sinne anarkokapitalismiketjuun siirtymistä. Sieltä löydät kyllä keskustelijoita, jotka kannattavat ihan tuotakin. Minä en liberaaleilla tarkoita ihmisiä, jotka ajavat anarkiaa, enkä myöskään tarkoita konservatiiveilla kaikkia niitä muita, jotka eivät hyväksy anarkokapitalismia parhaaksi mahdolliseksi yhteiskuntamuodoksi. Todellinen jakoviiva on paaaaljon enemmän yhteisön kontrollia yksilön yli kannattavien suuntaan.

[Alarik]

Oleellinen pointti on se, että ihmiskunnassa oikeasti vallitsevien asenteiden joukossa se hyvinvoivien yhteiskuntien paikka on selvästi siellä liberaalissa laidassa. Jos tästä perusfaktasta olet eri mieltä, niin tästä aiheesta on mielekästä jatkaa tässä ja nyt...Minä en liberaaleilla tarkoita ihmisiä, jotka ajavat anarkiaa, enkä myöskään tarkoita konservatiiveilla kaikkia niitä muita, jotka eivät hyväksy anarkokapitalismia parhaaksi mahdolliseksi yhteiskuntamuodoksi. Todellinen jakoviiva on paaaaljon enemmän yhteisön kontrollia yksilön yli kannattavien suuntaan.

Ok, en kannata anarkiaa enkä toistakaan ääripäätä, ja hiukan epäilin ettet myöskään kannata.
Nyt onkin kiinnostavaa se, kuinka kauas ja kumpaa lähemmäs on hyvä mennä? Harmittavasti näistä on jätetty metrimittaviivat pois, niin määrittely on vaikeaa: kuinka kaukana on lähellä, tai kumpaa lähempänä on jos ei haluta olla oikein lähellä kumpaakaan vaan ei keskelläkään? Paljonko on "olla keskellä"?

Nyt menestyvät yhteiskunnat ovat (oma arvioni): joo-o, toisia liberaalimpia, mutta melko konservatiivisia. Siis ei keskelläkään vielä.
Perusteluni: Näissä liberaaleimmissakin yhteiskunnissa pystyvät elämään hyvinkin konservatiivisesti ajattelevat ja toteuttamaan omaa äärikonservatiivisuuttaan. Sen sijaan mitkään ääriliberaalit ei vielä pysty näissä systeemeissä elää niin että toteuttaa omaa maailmankuvaansa hälläväliä anarkistisesti, vaan vähintäänkin vähän väliä joutuvat turvautumaan yhteiskunnan (niin kovin konservatiivista) järjestelmänosiin. (nyt tähän ei lasketa lyhytaikaisia larppaaja-anarkisteja eikä "testaajia", kuten ei lyhytaikaisesti äärikonservatiivisiakaan)

Katsoisin siis, että on tässä kovasti tehty lähtöä ja oltu menossa liberaaliin suuntaan, mutta kovin pitkälle ei olla päästy. Ovella ollaan, mutta ulos ei oikein olla uskallettu mennä. Toisinsanoen ei siis oltaisi vielä puolivälissäkään, jolloin täällä pärjäisi sekä äärikonservatiivit että ilman yhteiskuntaa/lakeja elävät anarkistit - molemmat suurin piirtein yhtä suurina väkijoukkoina. Onko näin hyvä, hankala sanoa. Kiinnostavaa olisi aika kaukaa sivusta seurata sellaisen yhteiskunnan menestystä, jossa oltaisiin puolivälissä ja anarkistien massat alkaisi ottaa ideologista mittaa äärikonservatiivisista väkijoukoista.

Olisiko ehkä niin, että yhteiskunnassa onkin hyvinvoinnin maksimi kahdella piikillä eli sekä liberaalimmalla että konservatiivisemmalla puolella, ja pudotus ilmanmuuta ääripäissä, mutta myös puolivälin kohdassa jolloin ollaan päättämättömiä, sekä-että, molempia yhtä paljon, juu ja ei?

[Vesa Heimo]

^

No eikös tuohon ole aika yksinkertainen määritelmä se että yksilönvapaudet eivät saa mennä toisten koskemattomuuden tms. edelle, mutta jonkun esimerkiksi mielipaha ei ole syy rajoittaa muiden elämistä.

Tämähän sitä länsimaista liberaaliutta (mitä kohti on menty parisataa vuotta) on, konservatiivit haluavat sitten rajoittaa yksilönvapauksia niissäkin asioissa mitkä eivät kosketa kun yksilöä itseensä.

Mutta kyllä tuon liberaaliuden vertaaminen totaalianarkiaan on aikalailla saman suuruinen olkiukko kun tarjota ISIS:a esimerkiksi persukonservatiivista.

[Kimmo Pirkkala]

Konservatiivisuuden ja liberaaliuden näkeminen vastakohtina on vääristelyä. Konservatiivisuuden vastakohta on radikalismi ja merkittävimpiä radikaaliliikkeitä (eli konservatiivisuuden vastakohtia) ovat viimeisen vuosisadan aikana olleet kommunismi, anarkismi, fasismi ja islamismi.

Pidän itseäni vahvasti konservatiivina ja niitä konservoitavia ajatuksia, joita haluan säilyttää ovat etupäässä yksilönvapaudet, sananvapaus, demokratia, uskonvapaus, vapaa kaupankäynti (markkinatalous) ja sekulaari julkishallinto. Kuuluvat myös klassisen liberalismin ytimeen. Onnea vaan sen korrelaation löytämisessä, että noiden ajatusten heivaamisesta olisi poikinut menestyneitä yhteiskuntia.

[Vesa Heimo]

Kuuluvat myös klassisen liberalismin ytimeen.

^No jos itse määrittelee vakiintuneet termit uusiksi, niin saahan siitä aikaiseksi vaikka mitä.

[Rändöm]

^

No eikös tuohon ole aika yksinkertainen määritelmä se että yksilönvapaudet eivät saa mennä toisten koskemattomuuden tms. edelle, mutta jonkun esimerkiksi mielipaha ei ole syy rajoittaa muiden elämistä.

Tämähän sitä länsimaista liberaaliutta (mitä kohti on menty parisataa vuotta) on, konservatiivit haluavat sitten rajoittaa yksilönvapauksia niissäkin asioissa mitkä eivät kosketa kun yksilöä itseensä.

Mutta kyllä tuon liberaaliuden vertaaminen totaalianarkiaan on aikalailla saman suuruinen olkiukko kun tarjota ISIS:a esimerkiksi persukonservatiivista.

"Muh freedoms! Minä haluan kirjoitella hommaforumilla liberalismin hienoudesta avatarinani juutalainen pornotähti nahkarotsissa (satavuotisen kehityksen tulosta, nääs!) Ilkeät vanhanaikaiset konservatiivit haluavat riistää kaiken maailman vipeltäjiltä mahdollisuuden toteuttaa itseään ilman rajoitteita! Hei, ettekö tienneet, ettei yhteiskunta koostu yksilöistä ja ettei yksittäisen ihmisen elämäntapa voi koskaan vaikuttaa ympäröivän yhteiskunnan olosuhteisiin, ei ainakaan negatiivisesti, ei koskaan! Yksilönvapaudet ovat pyhiä olivat ne sitten miten tuhoisia tahansa sekä yksilölle itselleen että sille yhteisölle, jonka jäsen tämä on. Ei tässä mitään autistista ole, ei! Minä vain olen putkinäköinen ja dogmiin vetoava liberaali, jolle isäkapina on itseisarvo. Ei mitään autistista lainkaan!"

[Vesa Heimo]

...

Itse asiaan ei tainnut kuitenkaan olla sanottavaa?

[sr]

Vaikka tietenkin keskustelu konservatismista liittyy Trumpiin, niin olemme jo sen verran aiheesta ohi, että tämä jää minulta viimeiseksi postaukseksi aiheeseen.

Ok, en kannata anarkiaa enkä toistakaan ääripäätä, ja hiukan epäilin ettet myöskään kannata.
Nyt onkin kiinnostavaa se, kuinka kauas ja kumpaa lähemmäs on hyvä mennä? Harmittavasti näistä on jätetty metrimittaviivat pois, niin määrittely on vaikeaa: kuinka kaukana on lähellä, tai kumpaa lähempänä on jos ei haluta olla oikein lähellä kumpaakaan vaan ei keskelläkään? Paljonko on "olla keskellä"?

No, minä heitin nyt karkeasti, että "keskellä" olisi esim. se, missä ihmiskunnan mediaani nyt on. Tai sitten, jos halutaan yhtä maata katsoa, niin missä sen mielipiteet ajan suhteen on keskimäärin ollut. Minun mielestäni molemmilla tavoin katsoen liberaaliuden lisääminen korreloi paremman hyvinvoinnin kanssa, eli maailman nykyisin liberaali puolisko elää paremmin kuin konservatiivinen puolisko. Samoin nyt ollaan liberaalimpia kuin oltiin aiemmin ja melkein millä mittarilla tahansa mitattunakin, nyt menee paremmin kuin aiemmin.

Perusteluni: Näissä liberaaleimmissakin yhteiskunnissa pystyvät elämään hyvinkin konservatiivisesti ajattelevat ja toteuttamaan omaa äärikonservatiivisuuttaan.

Ok, nyt ymmärrämme sitten liberaaliudella ja konservatiivisuudella jotain erilaista. Minulle äärikonservatiivisuus ei tarkoita vain sitä, että yksilö saa elää omien arvojensa mukaan, kunhan ei häiritse muita. Tämä on minusta juuri ennemminkin sitä liberaaliutta. Täydessä anarkiassa äärikonservatiivi saisi ihan samalla tavoin toteuttaa omaa äärikonservatiivisuuttaan omassa elämässään, mutta harvapa tätä kutsuisi puoliväliksi konservatiivisuuden ja liberalismin välillä. Minulle konservatiivisuus tarkoittaa ennemminkin sitä, että se konservatiivisten arvojen mukaan eläminen ulotetaan myös muihin. Esim. konservatiivit eivät suinkaan ole tyytyväisiä sellaiseen avioliittolakiin, joka sallii homojen mennä naimisiin, vaikka se edelleen sallisi heidänkin mennä heteronaimisiin eikä siten siis suoraan estäisi heitä itseään toteuttamasta omaa konservatiivisuuttaan omassa elämässään. He haluavat avioliittolain sellaiseksi, ettei kukaan muukaan saa mennä homoavioliittoon. Jos katsot maailman äärikonservatiivisimpia maita, kuten vaikkapa Saudi-Arabiaa, niin ei siellä äärikonservatiiveille riitä se, että naiset saisivat pukeutua kaapuun, jos niin haluavat.

Sen sijaan mitkään ääriliberaalit ei vielä pysty näissä systeemeissä elää niin että toteuttaa omaa maailmankuvaansa hälläväliä anarkistisesti, vaan vähintäänkin vähän väliä joutuvat turvautumaan yhteiskunnan (niin kovin konservatiivista) järjestelmänosiin. (nyt tähän ei lasketa lyhytaikaisia larppaaja-anarkisteja eikä "testaajia", kuten ei lyhytaikaisesti äärikonservatiivisiakaan)

No, minusta nämä anarkistit ovat aika lailla olkiukko tämän keskustelun kannalta. He ovat lähempänä libertalisteja, joka poliittisena ryhmänä on yleensä aika kaukana perinteisista liberaaleista muilta kuin yksilönvapauspuolilta.

Katsoisin siis, että on tässä kovasti tehty lähtöä ja oltu menossa liberaaliin suuntaan, mutta kovin pitkälle ei olla päästy. Ovella ollaan, mutta ulos ei oikein olla uskallettu mennä.

Minä taas sanoisin, että viimeisen parin sadan vuoden aikana on menty huikeasti eteenpäin sen suhteen, miten paljon ihmiset voivat elää omien arvojensa mukaan. Etenkin yhteiskunnan eksplisiittinen (lakeihin kirjattu) kontrolli ihmisten elämää koskien on varsin vähäinen ja liittyy pääosin taloudellisiin seikkoihin (jonka suhteen taas liberaalit ja konservatiivit ovat yleensä päinvastaisilla puolilla, liberaalit ovat yleensä myönteisempiä sosialismille ja konservatiivit markkinataloudelle).

[f-35fan]

Kysymys on työväenluokan vallankumouksesta!

Ylemmät luokat ovat hyötyneet globaalisaatiosta rutkasti kun taas työväenluokka ja alempi keskiluokka on hävinnyt.
Tätä taustaa vasten Trumpin eteneminen on vääjäämätöntä.

Jotta normaalijakauman (etenkin sen vasemmalla puolella) osoittamille kyvyille olisi kysyntää on oltava valmistusteollisuutta ja niiden tuomia työpaikkoja.
Suuri osa tästä valmistusteollisuudesta on lähtenyt pois Amerikasta samalla kun on luotu halpatyömarkkinat etelästä tulevilla laittomilla ja laillisilla siirtolaisilla.
Tälläkin palstalla joidenkin mielestä tämä on vain reilua kilpailua joka oikeutetusti laskee palkkoja. Saattaa se niinkin olla, mutta näiden ihmisten (äänestejien) mielestä tämä on suurta vääryyttä.

Hyvin toimeentuleva eliitti ja ylempi keskiluokka ovat segregoituneet omille alueillensa. Heidän elintasonsa on kuin kuninkaiden muun kansan eläessä epävarmuudessa, moku-vitsauksissa ja köyhyydessä. Samanlainen suuntaus on Euroopassa tosin hieman eri tavalla.

Luokkasota kytee sekä Demokraattien että Rebublikaanien riveissä. Bernie Sanders lietsoo luokkatietoisuutta vasemmalla laidalla ja on mielenkiintoista nähdä kuinka paljon Sandersin kannattajista lähtee taistelemaan luokkasotaa Rebublikaanien riveissä Trumpin johtamana.

Supertiistain jälkeen Trump tekee siirtymän vasemmalle. Vaalikampanjassa mennä vielä useasti vasemmalta Hillaryn ohi. Hänen korruptoinut suhteensa Wall Streetin kasinopelureihin tuodaan voimakkaasti esille. Pitää huomata myös kuinka Obama on pettänyt työväenluokan ja pedannut Sandersin ja Trumpin nousun.
Äänestäjät eivät näytä välittävät paljoakaan rososta mitä Trumpiin yritetään liimata. He näkevät hänessä voimakkaan johtajan joka pystyy murtamaan valtarakenteet.
Clintonin dynastia on osa vanhaa rakennetta ja poliittista liturgiaa. Pystyykö Clintonin pelikirjalla pelaamaa Trumpia vastaa jolla on täysin uusi pelikirja?

Nyt 29.2 Supertiistai näyttää enemmän kuin hyvältä. Ehkä ainoa osavaltio jossa Trump ei voita on Texas, mutta sielläkin hän saa hyvän tuloksen ja todennäköisesti Cruz:n voitto jää laimeaksi. Sen jälkeen on vuorossa osavaltioita jotka eivät suosi Cruzia.
Tapahtuu myös rebulikaanisten poliitikkojen suursiirtymä Trumpin taakse.

Trumpin asema on vahva lukuunottamatta sitä mahdollisuutta että kampanja saattaa syystä taikka toisesta "räjähtää".
Voi olla että äänestäjät ovat niin kypsyneitä eliitin temppuihin että he eivät usko taikka välitä mitä eliitti yrittää heille syöttää oli se sitten totta tai ei.

Politico: Why Trump and Sanders Were Inevitable
http://www.politico.com/magazine/story/2016/02/why-donald-trump-and-bernie-sanders-were-inevitable-213685

Yksi varma asia on että nauraa saa aivan vatsa kippuralla. Trump on herkullinen kohde pilalle, mutta se vaan lisää hänen suosiotaan.

[sr]

Konservatiivisuuden ja liberaaliuden näkeminen vastakohtina on vääristelyä.

Ei tässä kontekstissa, kun puhutaan Trumpin konservatiivisuudesta. USA:ssa nuo kaksi ovat kyllä aika selvästi kummankin osapuolen hyväksyminä toistensa vastakohtia.

[sr]

Luokkasota kytee sekä Demokraattien että Rebublikaanien riveissä. Bernie Sanders lietsoo luokkatietoisuutta vasemmalla laidalla ja on mielenkiintoista nähdä kuinka paljon Sandersin kannattajista lähtee taistelemaan luokkasotaa Rebublikaanien riveissä Trumpin johtamana.

Tässä osut varsin oikeaan. Demokraatit laskevat ihan turhaan sen varaan, että kaikki Sandersin äänestäjät kiltisti hyppäävät Clintonin kelkkaan esivaalikampanjan jälkeen. Oma veikkaukseni on, että he joko jäävät apaattisina kotiin (huom. kyse on ennen kaikkea nuorista äänestäjistä, jotka perinteisesti ovat varsin helpolla jääneet nukkuviksi) tai sitten tosiaan osaan voi jopa tuo Trumpin saarna iskeä ainakin siltä osin, mitä valtaeliitin kritiikkiin tulee. Jos Rubio vielä jotenkin onnistuisi Trumpin ohittamaan ja vastaan tulisi Clinton, niin vaaleissa saatettaisiin nähdä hyvinkin alhainen äänestysprosentti, kun kummankin puolen kapinalliset jäisivät kotiin.

Pitää huomata myös kuinka Obama on pettänyt työväenluokan ja pedannut Sandersin ja Trumpin nousun.

Olet tässäkin varsin oikeassa. Vaikka konservatiivinen media on räksyttänyt 7 vuotta yhteen soittoon sosialisti-Obamasta, niin käytännössä hän on ollut varsin keskustassa kaikkine linjauksineen. Kansa odotti isoa muutosta ja sai pääosin samaa vanhaa pienellä säädöllä vasemmalle Bushin linjasta. Jos näissä vaaleissa ei Sanders tai Trump tule valituksi, niin seuraaviin vaaleihin muhii kyllä sellainen paukku, että Sandersin tapainen poliitikko (esim. Elizabeth Warren) lentää sisään sukkana.

Äänestäjät eivät näytä välittävät paljoakaan rososta mitä Trumpiin yritetään liimata. He näkevät hänessä voimakkaan johtajan joka pystyy murtamaan valtarakenteet.

Tämä on tosiaan hänen hyvä puolensa. Huono puoli on sitten se, että toisin kuin Sandersin kohdalla, Trumpista on aika lailla mahdotonta tietää, että mitä niiden vanhojen rakenteiden sijalle sitten tulee.

Clintonin dynastia on osa vanhaa rakennetta ja poliittista liturgiaa. Pystyykö Clintonin pelikirjalla pelaamaa Trumpia vastaa jolla on täysin uusi pelikirja?

Viimeisimmän mielipidemittauksen (Fox News) mukaan Clinton voittaisi edelleen Trumpin 5%:lla. Sanders sen sijaan saisi murskavoiton 15%:lla.

Nyt 29.2 Supertiistai näyttää enemmän kuin hyvältä. Ehkä ainoa osavaltio jossa Trump ei voita on Texas, mutta sielläkin hän saa hyvän tuloksen ja todennäköisesti Cruz:n voitto jää laimeaksi. Sen jälkeen on vuorossa osavaltioita jotka eivät suosi Cruzia.

Cruzin tie ehdokkaaksi on matemaattisesti erittäin epätodennäköistä. Hänen perusongelmansa on se, että winner-take-all osavaltiot ovat siellä, missä hänestä ei tykätä. Rubiolla on hieman paremmat mahdollisuudet. Jos hän voittaisi kotiosavaltionsa 99 edustajaa, niin hän nousisi heti Trumpin tuntumaan. Republikaanieliitin ongelma taas on siinä, että sillä ei ole mitään kontrollia Cruziin, mikä taaas tekee voimien yhdistämisestä Rubion taakse vaikeaa.

[Kimmo Pirkkala]

Konservatiivisuuden ja liberaaliuden näkeminen vastakohtina on vääristelyä.

Ei tässä kontekstissa, kun puhutaan Trumpin konservatiivisuudesta. USA:ssa nuo kaksi ovat kyllä aika selvästi kummankin osapuolen hyväksyminä toistensa vastakohtia.

No itsehän tuon yleistit ulos pelkästä Trumpista.

Mitä vikaa on konservatismissa?

Se, että kuten itse nimikin sanoo, se on menneisyyteen takertumista. Tietenkin jokin määrä konservatismia on hyvä siinä mielessä, että ei paahdeta suin päin kaikkiin muotioikkuihin, mutta pohjimmaisena ideologiana se on kyllä pahaksi yhteiskunnalle. Jos maailman maat pannaan riviin sen mukaan, miten konservatiivisia tai liberaaleja niiden yhteiskunnat ovat, niin väittäisin, että hyvin selvä korrelaatio melkein millä tahansa objektiivisella mittarilla mitatun hyvinvoinnin ja liberalismin välillä tulee näkyviin. Tietenkään korrelaatio ei vielä suoraan osoita kausaatiota (eli on toki mahdollista, että homma toimii niin päin, että mitä paremmin yhteiskunta voi, sitä liberaalimmaksi se muuttuu), mutta ainakin se on aika lailla selvää, että konservativismi ei johda hyvinvointiin.

[f-35fan]

Viimeisimmän mielipidemittauksen (Fox News) mukaan Clinton voittaisi edelleen Trumpin 5%:lla. Sanders sen sijaan saisi murskavoiton 15%:lla.
.

Sanderssiin on aivan turha verrata koska Hillary kuitenkin ottaa ehdokkuuden. Tosiasiassa Sanderssin kampanja pelaa Trumpin pussiin.

Valtakunnalliset mittaukset ovat epävarmoja. Toisten tahojen mittaukset ovat olleet selkeästi pielessä. Esimerkiksi Wall Street Journalin tilaamat osavaltiokohtaiset luvut ovat näyttäneet kautta linjan selkeästi huonompia lukuja.

Ei ole kovinkaan vaikea ennustaa kuinka Hillaryn hahmoon tatuoidaan Goldman-Sach:n logo ja tiukasti.
Haluaako työväenluokka kasinopelurien sätkynuken presidentiksi?
Haluaako valkoinen työväenluokka edustajan joka on luvannut tulonsiirtoja "vähemmistöille" mahdollisesti heidän kustannuksellaan. Halukaako työväenluokka Clintonilaista globalisaatiota joka on kurjistanut heidän asemaansa?
Kertaan vielä että Hillary ja Bill Clinton ovat saaneet presidenttiyden jälkeen 150 milj. dollaria luoentopalkkioita etupäässä Wall Streetin firmoilta.

En pysty millään tavalla arvioimaan kenestä tulee presidentti. Perinteinen poliittinen logiikka suosisi Hillarya, mutta kuten olemme nähneet se ei enää pidäkkään paikkansa.
Trumpin pelikirjasta saattaa vielä lyötyä sellaisia valtteja mihin Clintonin leirissä ei pystytä reagoimaan.
Kansanvillitsijät kuten senaattori Jeff Sessions seuraavassa videossa yhtyvät Trumpin joukkoihin.

Aistikaa mikä tunnelma on kun yli 30 000 ihmistä on aivan täpinöissään
https://www.youtube.com/watch?v=XAciqCozrfQ

Tämän näytelmä jota käydään Amerikassa on aivan uskomatonta draamaa! Nautin täysin siemauksin siitä.

[Kimmo Pirkkala]

Pidän itseäni vahvasti konservatiivina ja niitä konservoitavia ajatuksia, joita haluan säilyttää ovat etupäässä yksilönvapaudet, sananvapaus, demokratia, uskonvapaus, vapaa kaupankäynti (markkinatalous) ja sekulaari julkishallinto. Kuuluvat myös klassisen liberalismin ytimeen.

^No jos itse määrittelee vakiintuneet termit uusiksi, niin saahan siitä aikaiseksi vaikka mitä.

Lainaa ihan rohkeasti koko asiayhteys ja argumentoi yhtä rohkeasti. Mikä mainitsemistani kohdista ei sinun mielestäsi kuulu klassiseen liberalismiin tai konservatismiin?

[Vesa Heimo]

Pidän itseäni vahvasti konservatiivina ja niitä konservoitavia ajatuksia, joita haluan säilyttää ovat etupäässä yksilönvapaudet, sananvapaus, demokratia, uskonvapaus, vapaa kaupankäynti (markkinatalous) ja sekulaari julkishallinto. Kuuluvat myös klassisen liberalismin ytimeen.

^No jos itse määrittelee vakiintuneet termit uusiksi, niin saahan siitä aikaiseksi vaikka mitä.

Lainaa ihan rohkeasti koko asiayhteys ja argumentoi yhtä rohkeasti. Mikä mainitsemistani kohdista ei sinun mielestäsi kuulu klassiseen liberalismiin tai konservatismiin?

Kyllä se aika vahvaa käsitteiden vääristelyä on kun sanoo olevansa konservatisvi koska haluaa "säästää" ne liberalismin saavutukset joita konservatiivit ovat läpi aikojen pitkälti vastustaneet. 

Puhdasta käsitteiden uudelleenmäärittelyjä joka ei kyllä keskustelun kannalta ole kovin hedelmällistä. Ei siitä tule muutakuin sekasotku jos termit uudelleenmääritellään omiin tarkoitusperiinsä sopivaksi.

[Kimmo Pirkkala]

Pidän itseäni vahvasti konservatiivina ja niitä konservoitavia ajatuksia, joita haluan säilyttää ovat etupäässä yksilönvapaudet, sananvapaus, demokratia, uskonvapaus, vapaa kaupankäynti (markkinatalous) ja sekulaari julkishallinto. Kuuluvat myös klassisen liberalismin ytimeen.

^No jos itse määrittelee vakiintuneet termit uusiksi, niin saahan siitä aikaiseksi vaikka mitä.

Lainaa ihan rohkeasti koko asiayhteys ja argumentoi yhtä rohkeasti. Mikä mainitsemistani kohdista ei sinun mielestäsi kuulu klassiseen liberalismiin tai konservatismiin?

Kyllä se aika vahvaa käsitteiden vääristelyä on kun sanoo olevansa konservatisvi koska haluaa "säästää" ne liberalismin saavutukset joita konservatiivit ovat läpi aikojen pitkälti vastustaneet. 

Eikun se on just niin kuin asiat ovat. Nimenomaan tämän päivän konservatiivit puolustavat noiden asioiden säilyttämistä. Jo edellisen sukupolven perikonservatiivit kuten Thatcher ja Reagan tekivät niin. Ne liberaalit, jotka nuo asiat alunpitäen ottivat ajaakseen ja saivat läpi, kuten USAn "founding fathers" olisivat tämän päivän arvomaailmassa suorastaan muumiokonservatiiveja. Vastaavasti nyky"liberaalit" ovat vahvasti tinkimässä monistakin noista asioista. Sananvapautta rajoitetaan vihapuheen varjolla, yksilönvapauksia siivotaan pois vahvan valtion tieltä ja vapaasta markkinataloudesta viitsi edes mainita mitään nyky"liberaalien" osalta.

Se mitä tässä eniten on vääristelty on liberaali-sanaa. Ja sitä että nykykonservatiivi olisi sama kuin joku 1700-luvun itsevaltiuden kannattaja tai preussilainen junkkeri. Ei tietenkään ole, kai sen nyt tyhmempikin tajuaa. Sinäkin luot sellaisen vaikutelman, että nuo klassisen liberalismin saavutukset olisivat jotain mitä nyky"liberaali" (=sosialisti) puolustaisi. No ei sinnepäinkään. Konservatiiveista löytyvät ne aidoimmat liberaalit, joilta termi on kaapattu ja valitettavasti otettu myös käyttöön haukkumasanana Amerikassa.

[Vesa Heimo]

...

Eli tarkalleenottaen määrittelet termin uudelleen omien tarkoitusperiesi mukaisesti esittäin hatustavedettyjä väitteitä uudelleenmäärittelysi tueksi. Aivan turhaa.

Jos keskustelu asiasta kiinnostaa, avaa ketju.

[Dredex]

- - Mitä laittomiin maahanmuuttajiin tulee, niin Trump on itse jäänyt kiinni heidän käyttämisestä työvoimana. Rubio veti tämän esiin viime väittelyssä, eikä Trump kiistänyt sitä (vaan toki teki parhaansa viedäkseen keskustelun sivuraiteille).

Jäädä kiinni on suhteellinen käsite. Se oli joku rakennuttaja, joka palkkasi ne laittomat työntekijät, ei Trump. Sitten sitä asiaa on suurenneltu ja muut käyttävät puheissaan Trumpia vastaan, vaikka ei edes palkannut.