Donald Trump

[Rändöm]

Vähintäänkin tragikoomisia hahmoja nämä Trumpin parjaajat tässä ketjussa. Trumpin valinta presidentiksi voi parhaassa tapauksessa käynnistää ketjureaktion, joka johtaa Euroopan pelastumiseen. Liioittelenko? Se jää nähtäväksi.

Trump teki muuten historiaa eilen. Hän ilmoitti vaativansa Yhdysvaltain keskuspankin (FED) toimien perusteellista tarkastusta. Tuo pankki on yksityinen -- vaikka se esitetäänkin osana valtiota -- ja on maailman suurin rikollisuuden pesäke. Itse asiassa Yhdysvaltoja hallitaan kyseisen pankin kautta; se painaa rahat ja lainaa ne valtiolle -- korolla. Koska raha pyörittää maailmaa, kaikki valta säteilee tuosta pankista ja kaikki on sille alisteista niin Yhdysvalloissa kuin lievemmissä määrin muuallakin maailmassa, sillä Yhdysvallat on maailman vaikutusvaltaisin valtio. John F. Kennedy yritti samaa vain viikkoja ennen kuin hänet murhattiin. Yhteys on hyvin mahdollinen. On myös spekulaatiota, että muutkin murhatut tai murhayrityksen kohteeksi joutuneet amerikkalaiset presidentit kokivat kohtalonsa juurikin pankkien kanssa käytyjen riitojen takia. Toivottavasti Trumpilla  on erinomainen ja lojaali turvallisuuskaarti.

Valveutuneille lienee tarpeetonta erikseen mainita, että juutalaiset hallitsevat Yhdysvaltain keskuspankkia ja näin ollen koko valtio on heidän hyppysissään. Akatemia ja etenkin media on myös pitkälti heidän hallinnassaan. Trump on haastamassa Goljatin, mutta on onneksi samalla keräämässä kansan syvät rivit puolelleen. Elämme mielenkiintoisia aikoja.

edit: korjaus ja lisäys

[sr]

Sitten mitä tulee Irakin sotaan, niin Trump on sanonut olevansa turhia sotia vastaan. Löytyy vain "I guess so", Irakin sodan puolesta, ja sittemmin Trump on ollut kovasti vastaan.

Niin? Ja ei siis löydy yhtään Trumpin lausuntoa ennen sotaa sinne lähtemistä vastaan. Siis niin kuin hän juuri äskettäin väitti.

Hillary äänesti sodan puolesta.

Mitä ihmeen tekemistä tällä on sen suhteen, onko Trump valehdellut sotaan suhtautumisensa suhteen? Vai nytkö siis Trumpin valheet hänen sodan vastustuksestaan tulevat valkopestyiksi sillä, että joku muukin kannatti sotaan lähtemistä?

Ja tuosta toisesta linkistä, esim. se mainos, missä "meksikolaiset" tulevat rajan yli onkin Marokosta. No, eihän se ole valhe, vaan kuvaa sitä, että meksikolaisia tulee rajan yli ja tulevaisuudessa voi tulla enemmänkin.

Ok, pidetään mielessä. Eli seuraavan kerran, kun YLE näyttää 3-vuotiasta pakolaislasta Välimeren rannalla, niin tässäkään ei ole mitään harhaanjohtavaa, vaikka todellisuudessa suurin osa Suomeen tulevista tp-hakijoista onkin sitten nuoria miehiä. Tai vielä parempi olisi, jos YLE aina tp-hakijoista puhuessaan näyttäisi jotain 1980-luvulla otettua pätkää nälkään nääntyvästä lapsesta Etiopiassa. Mitäpä väliä sillä, onko kuvalla mitään yhteyttä keskusteltavan asian kanssa.

Mitä tulee arvioon työttömistä, niin on olemassa erilaisia tapoja laskea. Ottaen huomioon, että jos henkilö ei tee tuottavaa työtä, niin hän on käytännössä työtön.

Ei ole. Eläkeläiset, lapset ja opiskelijat eivät todellakaan ole työttömiä. Nämä ihmiset eivät menisi töihin, vaikka töitä olisi tarjolla. Heitä ei siis saa pois työttömyydestä lisäämällä työpaikkoja. Vähintään jossain määrin tämä pätee myös kotona lapsia hoitaviin vanhempiin ja rikkaiden miesten kotirouviin.

Voidaan toki puhua huoltosuhteesta, jossa sille toiselle puolelle otetaan kaikki ihmiset ja toiselle puolelle työntekijät, mutta tämä on ihan eri asia kuin työttömyys.

Toki Trump voisi olla perusteellisempi ja jaaritella ummet lammet erilaisia tilastoja, ja niiden perusteita, mutta silloin hän ei olisi Trump vaan tavallinen kuiva poliitikko.

Minusta siinä ei ole mitään kuivaa, ettei esitetä valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä. Oikeastaan kaikissa poliitikoissa juuri tämä piirre ilmaisussa ottaa päähän eniten, eli jatkuva retoriikan käyttö.

Joka tapauksessa Trumpin uskottavuus perustuu voittamiseen, ja hänellä on tuhansia työläisiä, joten hänellä on uskottavuutta työpaikkojen osalta, ym. Lisäksi Trump on tukemassa heikompia, kuten veteraaneja, aikoo uudistaa terveyspalveluita, koulutusta, ym.

Onko joku jossain saanut mitään kuvaa siitä, miten hän aikoo käytännössä tuon kaiken tehdä? Tietenkin kaikkea hienoa on aina kiva luvata, mutta juuri tämä on populismia, jos ei sitten kerro, miten se käytännössä toteutetaan. Yleensä politiikassa ei ole ns. vapaita lounaita, eli jotain voisi parantaa ilmaiseksi vain "parantamalla" sitä, miten asiat hoidetaan. Jos taas sitten johonkin pannaan lisää rahaa, niin tämä on ihan ok, mutta sitten täytyy kertoa, mistä se raha tulee (mistä säästetään tai mitä veroja korotetaan). Tietenkin jotain asioita voi tehostaa, mutta silloinkin pitää tosiaan kertoa, miten se tehdään.

[Rubiikinkuutio]

Vähintäänkin tragikoomisia hahmoja nämä Trumpin parjaajat tässä ketjussa. Trumpin valinta presidentiksi voi parhaassa tapauksessa käynnistää ketjureaktion, joka johtaa Euroopan pelastumiseen. Liioittelenko? Se jää nähtäväksi.

En kuulu varsinaisesti näihin Trumpin parjaajiin, mutta siinä mielessä silti erimieltä että oikeastihhan Trumpilla on vaan isot puheet ja teot tulevat/tulisivat olemaan pienet. Trump on näitä Timo Soineja.

[sr]

Vähintäänkin tragikoomisia hahmoja nämä Trumpin parjaajat tässä ketjussa. Trumpin valinta presidentiksi voi parhaassa tapauksessa käynnistää ketjureaktion, joka johtaa Euroopan pelastumiseen. Liioittelenko? Se jää nähtäväksi.

Öh, Euroopassa on ollut jo pitkään Trumpin kaltaisia populisteja. Suomessa yksi sellainen puolue on jopa tällä hetkellä hallituksessa. Kaikissa niissä populistit ovat tulleet kolisten alas päästyään valtaan, kun olisi pitänyt ryhtyä tekoihin suurten puheiden sijaan. Populistit ovat hyviä "ei"-sanojia, mutta mitään positiivista heiltä on turha odottaa.

Trump teki muuten historiaa eilen. Hän ilmoitti vaativansa Yhdysvaltain keskuspankin (FED) toimien perusteellista tarkastusta. Tuo pankki on yksityinen -- vaikka se esitetäänkin osana valtiota -- ja on maailman suurin rikollisuuden pesäke.

Hyvä jos vaatii. Tosin jälleen jää epäselväksi, mitä hän tarkalleen haluaa. Jos hän haluaa ottaa FEDin suoraan valtion kontrolliin, niin tämä ei minusta ole hyvä juttu. Keskuspankin itsenäisyys päivänpolitiikasta on yksi perusperiaatteista, joka juuri tekee sen toiminnasta uskottavan. Aikoinaan Suomen Pankki oli suorassa hallituksen kontrollissa, minkä vuoksi Suomen markkaan ei luotettu, koska hallitus pystyi devalvoimaan sen arvon yhtäkkiä niin halutessaan. Tästä seurasi korkea korkotaso. EKP sen sijaan on itsenäinen (tai tietenkin sen pitää noudattaa sille säädettyä tehtävää), minkä vuoksi sen toimintaan uskotaan.

Itse asiassa Yhdysvaltoja hallitaan kyseisen pankin kautta; se painaa rahat ja lainaa ne valtiolle -- korolla. Koska raha pyörittää maailmaa, kaikki valta säteilee tuosta pankista ja kaikki on sille alisteista niin Yhdysvalloissa kuin lievemmissä määrin muuallakin maailmassa, sillä Yhdysvallat on maailman vaikutusvaltaisin valtio.

USA on tosiaan erityisasemassa suunnilleen kaikkiin muihin maihin verrattuna siksi, että dollari on monella maalla reservivaluutta, mikä on sallinut USA:n painaa huomattavasti enemmän rahaa kuin mikään muu maa voi joutumatta inflaatio-ongelmiin. Mutta silti sillä on se uhka, että jos ei luoteta USA:n valtion kykyyn maksaa lainojaan, vaan uskotaan, että se hoitaa velkaongelmansa painamalla dollareita, kaikki ryhtyvät välittömästi dumppaamaan holveissan makaavia dollareita markkinoille, mistä seuraa dollarin arvon romahdus.

John F. Kennedy yritti samaa vain viikkoja ennen kuin hänet murhattiin. Yhteys on hyvin mahdollinen.

Onko sinulla tuosta jotain todisteita?

On myös spekulaatiota, että muutkin murhatut tai murhayrityksen kohteeksi joutuneet amerikkalaiset presidentit kokivat kohtalonsa juurikin pankkien kanssa käytyjen riitojen takia. Toivottavasti Trumpilla  on erinomainen ja lojaali turvallisuuskaarti.

Aha. Reagan on kai viimeinen presidentti, joka yritettiin murhata. Onko sinulla mitään todisteita siitä, että murhayrityksellä oli mitään tekemistä pankin kanssa?

[Takinravistaja]

Siirtolaisvirta kääntyi Yhdysvalloista Meksikoon ensi kertaa 40 vuoteen, kertoi HS 30.12.2015.
Vuosina 2009-2014 yli miljoona meksikolaista palasi Yhdysvalloista Meksikoon, kun toiseen suuuntaan muutti 870 000 meksikolaista.
Vaikka luvut ovat arvioita, kyse on valtavsta muutoksesta. USA:ssa meksikolaiset on nähty vuosikymmeniä halpana työvoimana, elintasopakolaisina ja turvallisuusuhkana. Presidenttiehdokas Donald Trump on kutsunut meksikolaisia rikollisiksi ja raiskaajiksi, joiden takia rajalle pitäisi pystyttää muuri.

Kotimaan vaurastuessa yhä useampi keskituloinen meksikolainen laskee, että siirtolaisuuden hyödyt ovat liian pienet riskeihin nähden. USA on toipunut vuoden 2008 finanssikriisitä hitaasti ja tarjolla on entistä vähemmän töitä rakennus- ja palvelualoilla. Samaan aikaan Meksikon talous on kasvanut ripeästi.

Jutussa haastateltu Meksikoon palaava Ivan Giron sanoo, että kyse on lopulta matematiikasta: USA:ssa Giron ansaitsi 1600 dollaria (1460 euroa) kuussa, mutta maksoi yksiöstä Las Vegasissa vuokraa 1200 dollaria (1090 euroa), ja jakoi sen kahden tutun kanssa. Meksikossa palkka oli alle tonnin mutta oman yksiön vuokra 200 dollaria (180 euroa) kuussa.

Trumpia kuunnellesa on helppo unohtaa, että Meksikolla menee suhteellisen hyvin: luvaton siirtolaisuus vähenee, ja koulutetuille meksikolaisille on mahdollisuuksia myös kotimaassa.

Samalla Meksiko on alkanut muuttua luvatuksi maaksi myös varakkaille amerikkalaisille. The New York Timesin mukaan amerikkalaisia muuttaa nyt ensimmäistä kertaa enemmän Meksikoon, kuin meksikolaisia Yhdysvaltoihin.
Osa muuttajista on eläkeläisiä, jotka tulevat lämmön ja halpojen elinkustannustan takia, osa taas seikkailunhaluisia nuoria, joille Meksikon talous tarjoaa mahdollisuuksia.
"Pomoni sanoi, että voisn työskennellä missä tahansa, koska teen työni netissä. Valitsin Meksikon", kertoo ulkoituksiin erikoistunut amerikkalainen talousanalyytikko Arielle Karro. Muuttajia kiehtoo se, että tulevaisuus näyttää ruuhkista ja rikollisuudesta huolimatta lupaavammalta kuin menneisyys.  (HS 30.12.2015)

[f-35fan]

Amerikassa on tapahtunut VALLANKUMOUS!
Uudistaja Trump on astunut näyttömölle!

Pundiittien ja toimittajien jutut ovat menneet pahasti pieleen.
On totta että Trumpin kampanjaa leimaa improvisointi, mutta sieltä löytyy hyvin vahvaa asiaa. Se kaikki ensimmäisenä kiertyy ihmisten työn ja ansion ympärille.

Nevadan vaalikokousvaljojaisissa NYT:n toimittajat olivat kuin ällikältä lyötyjä kun Trump murkasi Rubion latino-äänissä. Miksiköhän latinot äänestäisivät miestä jonka valtamedia on leimannut vähemmistöjen viholliseksi ja rasistiksi.
Syy on varmasti yksinkertainen. Laittomien siirtolaisten tuleminen  heikentää myös heidän asemaansa.
Trump on aivan oikeasti ehdokas joka pystyy keräämään ääniä normaalisti demokraatteja äänestävistä Ronald Reaganin tapaan.

Kuinka  kuplassa pundiitit elävätkään! He ovat tottuneet aivan toisenlaiseen järjestelmään ja ovat itsekin tulleet osaksi systeemiä. Heidän on vaikea nähdä että joku pystyis murtautumaan ulos donor-luokan otteesta.

Trump olisi ainoa ehdokas joka pystyisi uudistamaan vaalirahoituksen. Hän on osoittanut suurta johtajuutta rajakysymyksessä. Kaikki muut rebublikaaniset ehdokkaat ovat tulleet hänen perässä.

Politico: Mega-donors shy away from fight with Trump
http://www.politico.com/story/2016/02/donald-trump-megadonors-219690

Texasissa haudataan Cruz:n ehdokkuus. Viimeiset ennen Nevadaa tehdyt mielipidetiedustelut näyttävät tasaista kilpaa. Kuitenkin Nevassa saatu voittajan aura tulee kantamaan Trumpin voittoon Texasissa.

En muista koska olisi niin makeasti nauranut kuin tänään aamulla.
Suuri armeija lobbareita, pundiitteja, polittisia palkkasotureita ja spindoctoreita tulee saamaan unettomia öitä. Hekin saavat tuta mitä on epävarmuus työstä ja ansioista. Ensimmäisenä he ovat kauhuissaan makean elämän menettämisestä. Poliittiset suuntaukset ovat aivan toissijaisia.

[Jaakko Sivonen]

Trump on nyt Nevadan voiton jälkeen saanut vihdoin myös ensimmäiset julkiset kannatuksenilmoitukset (endorsement) kahdelta istuvalta kongressiedustajalta.

[Micke90]

Trump on nyt Nevadan voiton jälkeen saanut vihdoin myös ensimmäiset julkiset kannatuksenilmoitukset (endorsement) kahdelta istuvalta kongressiedustajalta.

Siitä se lähtee. Ehkä kukkahattuistokin alkaa vihdoin kirjoittaa Trumpista asiallisesti, vaikka taitaa olla turha toivo.

[Jepulis]

Mitä veikkauksia, voiko joku vielä ohittaa Trumpin republikaanien puolella? Supertiistaina 1.3.2016 ratkeaa suuri määrä delegaatteja.

Trumpilla on nyt 81 ja tarvitsee 1237. Supertiistaina on jaossa vasta 595. Yksiselitteisesti peli ei olisi ohi.

Toisaalta, jos Trump taas saa enemmistön tiistainakin, muiden on voittaakseen suoraan otettava vielä suhteellisesti suurempi voitto myöhemmin. Samalla suhteella kuin nyt, Trumpilla olisi 1.3. jo peräti 450 edustajaa, joskin sellaiseen ylivoimaan on vaikea uskoa varsinkin kun Cruz vienee enemmistön Texasissa. Jo nytkin ihan oikein kommentoitiin tietyissä lehdissä, että rebubligaanimedian on silti jossain vaiheessa lisäksi alettava varoa Trumpin liiallista haukkumista, riippuen toki hänen menestyksestään. Jaossa superin jälkeen on n. 1750 paikkaa, jos Trump pärjää kuten aluksi, hänen tarvitsisi saavuttaa enää noin 800 ns. varmaan voittoon. Mikäli yhtään osaan arvioida, kyllä varmuuksista puhuminen on ennen huhtikuuta ihan turhaa. Sensijaan 19.4. kun New York on done, siinä voisi jo ehkä ennustella.

Se mitä sanotaan nyt tapahtuvan Clintonin ja republikaanien voittajan välillä on mielestäni huulten heiluttelua lämpimikseen. Tottakai asetelma vaihtuu kun ehdokasasetelma varmistuu. Kertaakaan ei vissiin ole käynyt niin ettei leirit tiivistä rivejään omien taakse. Olisi erikoista jos Trumpin voittaessa hänelle ei löytyisi omien puolelta tukea.

[Micke90]

Jo nytkin ihan oikein kommentoitiin tietyissä lehdissä, että rebubligaanimedian on silti jossain vaiheessa lisäksi alettava varoa Trumpin liiallista haukkumista, riippuen toki hänen menestyksestään.

Päinvastoin: Mitä enemmän kukkahattuisto haukkuu Trumpia, sitä paremmin hän menestyy.

[Rubiikinkuutio]

Amerikassa on tapahtunut VALLANKUMOUS!
Uudistaja Trump on astunut näyttömölle!

TAI siitten Trumpilla on isot puheet ja Timo Soinin kokoiset teot.

[Dredex]

Niin? Ja ei siis löydy yhtään Trumpin lausuntoa ennen sotaa sinne lähtemistä vastaan. Siis niin kuin hän juuri äskettäin väitti.

Trump on kertonut pitävänsä turhia sotia huonona taloudelle eikä siksi kannata niitä. "I guess so" voidaan nähdä myös "no, menkää sitten sinne sotimaan, en minä estääkkään voi, kai teillä on hyvä syy" tms. Sen sijaan jos Hillary olisi ajatellut "I guess so" ja äänestänyt puolesta, niin hän ei olisi ajatellut asiaa tarkasti. Siksi Trump olisi voinut äänestyksessä äänestää vastaankin, Hillary taas äänesti puolesta vaikka hänen on täytynyt käydä asia läpi kunnolla ja hänellä oli mahdollisuus äänestää vastaan, mutta oli puolesta. Toisaalta, Trump olisi voinut hoitaa asioita muutenkin eri tavalla.

Ok, pidetään mielessä. Eli seuraavan kerran, kun YLE näyttää 3-vuotiasta pakolaislasta Välimeren rannalla, niin tässäkään ei ole mitään harhaanjohtavaa, vaikka todellisuudessa suurin osa Suomeen tulevista tp-hakijoista onkin sitten nuoria miehiä. Tai vielä parempi olisi, jos YLE aina tp-hakijoista puhuessaan näyttäisi jotain 1980-luvulla otettua pätkää nälkään nääntyvästä lapsesta Etiopiassa. Mitäpä väliä sillä, onko kuvalla mitään yhteyttä keskusteltavan asian kanssa.

Kuva 3-vuotiaasta pakolaisesta vs miehet marssimassa on ihan eri asia kuin miehiä Marokon rajan yli vs miehiä Meksikon rajan yli. Kuvalla oli yhteyttä asian kanssa! Toisaalta, toki Meksikosta tulee myös perheitä. Sitten taas toisaalta, tulee myös rikollista väkeä. Eli ei niin kaukaa haettua. Perheet voivat tulla muurin rakennuksen jälkeen laillisia reittejä, eli halutaankin juuri blokata laittomat.

Ei ole. Eläkeläiset, lapset ja opiskelijat eivät todellakaan ole työttömiä. Nämä ihmiset eivät menisi töihin, vaikka töitä olisi tarjolla. Heitä ei siis saa pois työttömyydestä lisäämällä työpaikkoja. Vähintään jossain määrin tämä pätee myös kotona lapsia hoitaviin vanhempiin ja rikkaiden miesten kotirouviin.

On erilaisia tapoja laskea työttömät. Esimerkiksi jos henkilö on luovuttanut eikä enää hae töitä, hän on työtön, mutta paperilla ei enää työtä hakeva työtön, joten ei aina lasketa mukaan työttömiin.

Voidaan toki puhua huoltosuhteesta, jossa sille toiselle puolelle otetaan kaikki ihmiset ja toiselle puolelle työntekijät, mutta tämä on ihan eri asia kuin työttömyys.

Sitten on tietysti tuo huoltosuhdekin, ja Trump olisi voinut puhua tarkemmin huoltosuhteista, mutta kaikkea ei edes ehdi heti. Ehkä hän vielä palaa asiaan.

Minusta siinä ei ole mitään kuivaa, ettei esitetä valheellisia tai harhaanjohtavia väitteitä. Oikeastaan kaikissa poliitikoissa juuri tämä piirre ilmaisussa ottaa päähän eniten, eli jatkuva retoriikan käyttö.

Mutta siitä ei pääse mihinkään, että USA voisi tehdä jotain työllisyydelle.

Onko joku jossain saanut mitään kuvaa siitä, miten hän aikoo käytännössä tuon kaiken tehdä? Tietenkin kaikkea hienoa on aina kiva luvata, mutta juuri tämä on populismia, jos ei sitten kerro, miten se käytännössä toteutetaan. Yleensä politiikassa ei ole ns. vapaita lounaita, eli jotain voisi parantaa ilmaiseksi vain "parantamalla" sitä, miten asiat hoidetaan. Jos taas sitten johonkin pannaan lisää rahaa, niin tämä on ihan ok, mutta sitten täytyy kertoa, mistä se raha tulee (mistä säästetään tai mitä veroja korotetaan). Tietenkin jotain asioita voi tehostaa, mutta silloinkin pitää tosiaan kertoa, miten se tehdään.

Trumpilla on myös webbisivut, mistä voi käydä katsomassa lisätietoa: Donald J. Trump

[kriittinen_ajattelija]

https://www.youtube.com/watch?v=W9vzIwNfC2U

WASHINGTON — Republican presidential candidate Donald Trump boldly declared last summer that he would "build a great wall" along the border between the U.S. and Mexico, and that "nobody builds walls better than [him]." Months later, Trump continues to stand by these claims and insists that Mexico will pay for the wall's construction.

According to an engineer writing for the National Memo, for Donald Trump's proposed border wall to be effective, it has to be at least 20 feet high above ground and stretch five feet below ground. Trump told MSNBC in early February he was envisioning something between 35 to 40 feet tall.

In terms of building material, cinder blocks are readily accessible and they would make a sturdy wall. However, stacking each block one-by-one is labor intensive, reported the National Memo. Casting liquid concrete into formwork along the border is another option. But walls made this way are usually weak when they solidify in dry, hot environments.

Lining up precast concrete panels and reinforcing them with steel is the most plausible option. According to the National Memo, more than 12 million cubic yards of concrete is needed to create Trump's wall — over three times the amount used to build the Hoover Dam.

By multiplying the wall's price per square foot by the number of miles the wall would cover, Trump estimates that his wall will cost around $8 billion.

His calculation does not include construction costs, the cost of building on different terrain as well as the cost of buying private land. CNBC calculated that factors like these could drive the price upwards of $15 billion.

Oh well... halvempaa tuo taitaa silti olla kuin USA:n seikkailut Lähi-Idässä ym.

[ismolento]

Jos/Kun Trumpista tulee presidentti, korkataan shamppanjapullo. On se niin kaksinkertainen ilo vetää kuplajuomaa ja katsella YLEn toimittajien ja vähän muidenkin happamia naamoja. Eihän niin pitänyt käydä...

[f-35fan]

https://www.youtube.com/watch?v=W9vzIwNfC2U

By multiplying the wall's price per square foot by the number of miles the wall would cover, Trump estimates that his wall will cost around $8 billion.

His calculation does not include construction costs, the cost of building on different terrain as well as the cost of buying private land. CNBC calculated that factors like these could drive the price upwards of $15 billion.

Oh well... halvempaa tuo taitaa silti olla kuin USA:n seikkailut Lähi-Idässä ym.

Halpaa kuin saippua verrattuna Hillaryn 120 miljardin tarjoukseen vähemmistöille!

[Abdul Reis]

Täällähän käydään keskustelua tärkeistä asioista. Pakko kommentoida, vaikka tämä menee jo aika kauas Trumpista.

Niin ja minun pointtini oli se, että amerikkalaisten työntekijöiden ja laittomien maahanmuuttajien toisiaan vastaan usuttaminen on se populistinen keino. Se todellinen vastakkainasettelu, josta tämä ongelma vain juontaa on amerikkalaisen ala- ja yläluokan välinen tuloerojen valtavaksi repeäminen.

Tuloerojen repeäminen ei poista kanta-asukkaiden ja maahanmuuttajien välistä aivan todellista eturistiriitaa. Päinvastoin yläluokan ja muiden välinen ero liittyy olennaisesti matalapalkkaisten maahanmuuttajien tuomaan ongelmaan. Tuloerojen repeämisen on mahdollistanut maahanmuuttajien avulla luodut matalapalkkatyöpaikat.

Talous ei kuitenkaan ole itselleni kovin merkityksellistä. Paljon pahempi ongelma nykyisessä maahanmuutossa on identiteetin ja yhteenkuuluvuuden katoaminen (suomalaisittain esim. Halosen lanseeraama suomalaisuuden epädramatisointi.). Tämä ei tietenkään ole maahanmuuttajien syy vaan epäonnistuneen yhteiskuntaideologian.

Mutta edelleenkin sinulta jää oivaltamatta se, että immigraatio on vain sivujuonne paljon isommassa kuviossa, joka johtuu yhteiskunnassa tapahtuneesta muutoksesta, jonka vuoksi tiettyjen ihmisten työn lisäarvo on laskenut, eikä puhtaaseen laissez-faire kapitalismiin perustuva tulonjakoperuste ota tätä mitenkään huomioon. Ongelman käsiin repeämistä voi jotenkin pitkittää sillä, että estetään maahanmuuttajia kilpailemasta työpaikoista, mutta etenkin USA:ssa, jonka koko menestys perustuu maahanmuutolle tämä on ensinnäkin ideologisesti huonosti perusteltu ajatus ja toiseksi se ei tule pitkällä tähtäimellä toimimaan.

USAn menestys on perinteisesti perustunut suotuisan aineksen maahanmuutolle ja siten aina kasvaneelle pätevälle työvoimalle. Nyt tuleva maahanmuutto uhkaa laskea korkeaan palkkaan tottuneiden USAlaisten elintasoa koska se painaa työn hintaa alas. Yläluokka luonnollisestikin toivoo tätä kehitystä.

Sinulta menee nyt kaksi asiaa sekaisin. Globaalisti hyvinvointia tuotetaan sitä enemmän, mitä tehokkaammin ihmiset tekevät sellaisia töitä, joissa tuottavat mahdollisimman paljon lisäarvoa. Tämä on ihan taloustieteellinen fakta. Toinen kysymys on sitten se, että miten se hyvinvointi jaetaan ihmisten kesken. Jos se jaetaan puhtaasti ihmisten työmarkkinoilla kaupaksi käyvän työn hinnan mukaan, niin todellakin rajojen suojissa olleet matalan tuottavuuden työntekijät todennäköisesti siinä ainakin lyhyellä tähtäimellä häviävät, jos maahan tulee matalan tuottavuuden maahanmuuttajia. Mutta tähän ongelmaan populistinen vastaus on se, että tukitaan rajat (josta seuraa siis se, että hyvinvointia tuotetaan kokonaisuutena vähemmän), kun taas minusta oikeudenmukaisempi ratkaisu on se, että sitä hyvinvointia jaetaan tasaisemmin kaikkien kansalaisten kesken, eikä se mene vain harvojen oligarkkien taskuun.

Logiikkasi on varmaankin ihan pätevää. Itse kuitenkin kyseenalaistan ajatuksen, että hyvinvoinnin globaali tasaaminen olisi edes tavoiteltavaa. Hyväksyn jonkinlaisen hyvinvoinnin tasaamisen suomalaisissa puitteissa, mutta en missään nimessä globaalissa mittakaavassa. Jos ihmiset pakotetaan tasaamaan työnsa tuloksia sellaisten ihmisten kanssa joita he eivät tunne omikseen niin seuraus on kommunismi jossa työntekko ei kiinnosta ketään koska tulokset menevät muiden taskuun.

Tyydyn mielummin matalampaan elintasoon kuin elän sellaisten ihmisten joukossa, joiden kanssa minulla ei ole mitään yhteistä. Puhut "oikeudenmukaisuudesta" mutta minä en koe minkäänlaista globaalia oikeudenmukaisuutta olevan olemassa. Universaali oikeudenmukaisuus on nähdäkseni lähinnä uskon asia.

Minä ymmärrän populismilla sen, että esitetään poliittisia ratkaisuja ongelmiin, jotka eivät todellisuudessa toimi, mutta kuulostavat äänestäjäkunnasta kivalta. Minusta esimerkiksi nuo kaksi esittämääni asiaa eivät siis ole populismia siinä, missä vaikkapa muurin Meksikon rajalle Meksikon rahoilla rakentaminen olisi.

Sinulla on näköjään ihka oma määritelmä populismille. Populismi on hyvin määritelty termi ja tarkoittaa kansaan vetoamista. Se on lähtökohtaisesti neutraali, ei hyvä tai paha retorinen keino. Nykyään populismia kyllä käytetään kirosanana. Ihan mielenkiintoista sinänsä että liberaaleina itseään pitävät ihmiset ajattelevat kansaan vetoamisen olevan lähtökohtaisesti pahasta.

Meksikon vastaisesta aidasta ei varmaan teknisesti olisi mitään hyötyä. Symbolisella tasolla se kuitenkin voisi olla hyvä. Jotta voi olla olemassa "me" pitää ymmärtää missä raja kulkee meidän ja muiden välillä. Terveessä tilanteessa ihmiset ymmärtäisivät sen luonnostaan ilman mitään fyysisiä rakennelmia, mutta nyt voisi olla tarpeellista rakentaa konkreettinen aita vetämään rajaa "meidän" ja "muiden" välille. Se myös lähettäisi aidan toiselle puolelle viestin siitä että te ette ole tervetulleita, ja sitä kautta voisi rajoittaakkin maahanmuuttoa.

[Jaska Pankkaaja]

^Ymmärtääkseni se fyysinen aita on vähentänyt tulvaa vaikkei sitä edes ole kuin osan matkaa. Aita ja kunnon vartiointi kyllä vähentäisivät tulijoita dramaattisesti.

[B52]

http://www.ilkka.fi/uutiset/ulkomaat/pakko-uskoa-donald-trump-on-vakavasti-otettava-presidenttiehdokas-1.2003331

Pakko uskoa: Donald Trump on vakavasti otettava presidenttiehdokas

Yhdysvaltojen seuraava presidentti voi aivan hyvin olla alkuperäisen Diili-ohjelman juontaja, upporikas kiinteistösijoittaja ja monialayrittäjä Donald Trump. Jos niin käy, ehdokasvalinta tulee järkytyksenä jopa republikaanipuolueen johtoportaalle. Trump on kaikkien aikojen musta hevonen politiikan ulkopuolelta.

Kun kahden pääpuolueen pitkä esivaalimaraton on edennyt länsirannikolle, tilanne on alkanut näyttää uudenlaiselta. Todennäköisesti varsinaisessa vaalissa 8. marraskuuta ovat suurpuolueiden ehdokkaina vastakkain Donald Trump ja demokraattien Hillary Clinton.

Trumpin voitto Kalifornian aavikkoisessa naapuriosavaltiossa Nevadassa oli täydellinen, kun tulokset saatiin laskettua hallintokeskus Las Vegasissa varhain keskiviikkona Suomen aikaa. Trump sai äänistä 45 prosenttia ja hiljensi epäilijät totaalisesti.

Ratkaisevaa on, että Trump saattoi voittopuheessaan julistaa päihittäneensä kilpailijat lähes kaikissa väestöryhmissä.

Trump keräsi yli 40 prosenttia jopa latinojen äänistä, vaikka toinen vastaehdokkaista, Marco Rubio, on kuubalaistaustainen floridalainen ja puhuu moitteetonta espanjaa. Trump julisti voittaneensa ykköspaikan uskonnollisten evankelisten äänestäjien kannatuksessa. Se on vakava isku toiselle vastaehdokkaalle, Ted Cruzille, jonka ominta äänestäjäkuntaa evankeliset ovat.

Trump julisti voittaneensa vanhoissa ja nuorissa, suurituloisissa ja pienituloisissa sekä muissakin päävertailuissa. Trump juhli voittaneensa korkeasti koulutettujen yhtä hyvin kuin matalasti koulutettujen äänissä – ja hän lisäsi rakastavansa matalasti koulutettuja. Trumpin kannattajat puhkesivat rytmikkääseen huutoon: "Amerikka, Amerikka."

Cruz-Rubio veisi Trumpilta johtopaikan Republikaanien presidenttiehdokkaiden esivaalikierros on edennyt vaiheeseen, jossa mahdollisia voittajia on jäljellä kolme. Heistä selvästi vahvimmalta näyttää suurisuinen Trump, jota moni vielä pari viikkoa sitten piti pelkkänä vitsinä tai parhaimmillaankin kirittäjänä kilvassa. Esivaali on järjestetty neljässä osavaltiossa, ja niistä kolmessa voittaja on ollut Trump. Pelin avanneessa konservatiivisessa Iowassa voiton otti Cruz. Rubiota jäytää edelleen epäilys, pystyykö hän voittamaan yhtäkään osavaltiota. Ehdokkuutta ei ole voitettu ilman ykköspaikkoja.

Ainoan särön Trumpin voittokulkuun aiheuttaa Nevadan tuloksessa prosenttilukujen laskeminen yhteen. Trumpin 45 prosenttia on sittenkin vain saman verran kuin Cruzin noin 23 ja Rubion noin 22 prosenttia laskettuina yhteen. Jos latinokonservatiivi ja uskonnollinen konservatiivi kykenevät sulautumaan yhdeksi ehdokkaaksi, Trump on vielä lyötävissä. Helppoa äänestäjäkuntien yhdistäminen ei olisi kummallekaan.

Kuin Reagan – ei pelkkä showmies enää Trump on juuri nyt tekemässä saman, missä B-luokan elokuvien näyttelijänä tunnettu Ronald Reagan onnistui 36 vuotta aikaisemmin. Kun Euroopassa ja Suomessa moni sivuutti Reaganin pelkkänä karismaattisena marionettina ja showmiehenä, vaalikampanjassa hän kykeni kääntämään taakseen ison joukon amerikkalaisia.

Ideologisesti vankkumattomasta ja lämminsydämisen oloisesta Reaganista kasvoi yksi Yhdysvaltojen suosituimmista presidenteistä ja "vapaan maailman johtaja", joka horjutti Berliinin muurin kumoon ja saattoi Neuvostoliiton korruptoituneen kommunistijärjestelmän romahduksen partaalle. Reaganin Amerikka voitti kylmän sodan. Reaganin Amerikka on yhä yksi republikaanipuolueen historian kunniakkaimmista kausista.

Nyt kansainvälinen tilanne ja politiikan puheenaiheet ovat aivan toiset kuin 1980-luvun alussa.

Kun Donald Trump yhä uudestaan lupaa "tehdä Amerikasta uudelleen suuren", hän kuulostaa some-aikakauden Reaganilta. Yhdysvaltojen vaaleissa ulkopolitiikka ei yleensä ratkaise, mutta ehdokkaan henkinen asenne muuta maailmaa kohtaan vetoaa äänestäjiin. George W. Bush oli uhmakas, Barack Obama sovitteleva.

Reaganin ensimmäisen presidenttikauden valttikortti oli Tähtien sota -asevarusteluohjelma, jolla Yhdysvallat lopullisesti osoitti Neuvostoliiton talouden ja sotilasjärjestelmien heikkouden. Trump otti heti Nevadan vakuuttavan esivaalivoittonsa jälkeen puheeksi toisenlaisen muurin. "Me rakennamme muurin, te tiedätte sen. Meksikolaiset saavat maksaa muurista tulevan laskun."

Seuraavan kerran Trumpin egon pullistumista päästään mittaamaan supertiistaina 1. maaliskuuta, kun peräti 15 osavaltiota ja aluetta ottaa kantaa presidenttiehdokkaisiin. Harhaluulot Trumpista kannattaa hylätä jo sitä ennen.

[Jepulis]

Jo nytkin ihan oikein kommentoitiin tietyissä lehdissä, että rebubligaanimedian on silti jossain vaiheessa lisäksi alettava varoa Trumpin liiallista haukkumista, riippuen toki hänen menestyksestään.

Päinvastoin: Mitä enemmän kukkahattuisto haukkuu Trumpia, sitä paremmin hän menestyy.

Itse toivon Trumpin voittoa edes esivaaleissa juuri siksi, että se toimisi esimerkkinä kaikille länsimaalaisille poliitikoille. Sinä voit voittaa, vaikka oletkin suorapuheinen ja joskus lausut jotain mikä on lehdistön tahalliselle väärinymmärryskoneistolla palavaa bensiiniä.

Nämä positiiviset vaikutukset saattaa säteillä koko länsimaiseen demokraattiseen järjestelmään, jos siis Trum kerää tän potin.

Suomalaisittain Trump on leimattu mediassa ikäänkuin hulluna tms. Mielestäni Trump on kuitenkin oivaltanut jotain yllättävän vanhasuomalaista. Hän on suorapuheinen ja osaa olla sitä oikein. Se voi vähän vaivata joitakuita mutta miksi vaivautua suoltamaan paskaa suu vaahdossa 10 tuntia jokaisesta asiasta kun yhdellä lauseella pääsee parempaan tulokseen ja siksi ehtii sanoa kussakin tilaisuudessa kaiken. Ja lisäksi amerikkalaisessa vaalikäytännössä tärkeänä pointtina myös halvalla. Sen tulos tuossa mielestäni nyt näkyy.

[sr]

Trump on kertonut pitävänsä turhia sotia huonona taloudelle eikä siksi kannata niitä. "I guess so" voidaan nähdä myös "no, menkää sitten sinne sotimaan, en minä estääkkään voi, kai teillä on hyvä syy" tms.

Niin, siis tuo ei ollut ainoa, mitä hän siinä vuoden 2002 haastattelussa sanoi. Sen lisäksi hän sanoi:"I wish the first time it was done correctly". Hän siis oli sitä mieltä, että Irak olisi pitänyt vallata jo 1991, kun taas George H.W. Bush oli sen verran fiksu, ettei tuolloin painanut Bagdadiin asti ja saanut niskaansa sitä samaa paskaa, mikä hänen oli hänen poikansa suurin perintö ja (aivan kuten Trump sanoo) suurin ulkopoliittinen virhe, mitä on viimeisten parinkymmenen vuoden aikana tehty.

Sen sijaan jos Hillary olisi ajatellut "I guess so" ja äänestänyt puolesta, niin hän ei olisi ajatellut asiaa tarkasti. Siksi Trump olisi voinut äänestyksessä äänestää vastaankin, Hillary taas äänesti puolesta vaikka hänen on täytynyt käydä asia läpi kunnolla ja hänellä oli mahdollisuus äänestää vastaan, mutta oli puolesta. Toisaalta, Trump olisi voinut hoitaa asioita muutenkin eri tavalla.

Edelleenkin minulle on epäselvää, miten Hillary liittyy mitenkään siihen, onko Trump valehdellut Irakin sanomistensa suhteen vai ei. Jos haluat, voit aloittaa ihan oman ketjun Hillary Clintonista ja hänen valheistaan (joita takuulla löytyy niitäkin).

Ok, pidetään mielessä. Eli seuraavan kerran, kun YLE näyttää 3-vuotiasta pakolaislasta Välimeren rannalla, niin tässäkään ei ole mitään harhaanjohtavaa, vaikka todellisuudessa suurin osa Suomeen tulevista tp-hakijoista onkin sitten nuoria miehiä. Tai vielä parempi olisi, jos YLE aina tp-hakijoista puhuessaan näyttäisi jotain 1980-luvulla otettua pätkää nälkään nääntyvästä lapsesta Etiopiassa. Mitäpä väliä sillä, onko kuvalla mitään yhteyttä keskusteltavan asian kanssa.

Kuva 3-vuotiaasta pakolaisesta vs miehet marssimassa on ihan eri asia kuin miehiä Marokon rajan yli vs miehiä Meksikon rajan yli. Kuvalla oli yhteyttä asian kanssa!

3-vuotias pakolainen on osa pakolaistulvaa, mutta vain osa ja jos vain se näytetään, niin harhaanjohdetaan katsojaa. Ja ihan sama juttu siis sen Marokko-pätkän suhteen. Jos puhutaan muurista Meksikon rajalle ja näytetään filmiä Marokosta, niin kyse on harhaanjohtamisesta. En ymmärrä, miksi edes puolustelet tällaista.

On erilaisia tapoja laskea työttömät. Esimerkiksi jos henkilö on luovuttanut eikä enää hae töitä, hän on työtön, mutta paperilla ei enää työtä hakeva työtön, joten ei aina lasketa mukaan työttömiin.

Aivan, mutta jos vain ne henkilöt, jotka haluaisivat töihin, mutta ovat lakanneet työnhausta, lisätään virallisiin työttömyyslukuihin, niin ei päästä lähellekään niitä Trumpin lukuja. Jos hän olisi sanonut, että viralliset työttömyysluvut ovat vääriä ja todelllinen työttömyys ei ole 5%, vaan (vaikkapa) 10% ja sitten selittämällä juuri tuon, minkä sinä sanoit, niin hänen juttunsa olisikin ollut ihan ok, mutta kun ei sanonut, vaan hän heitti luvun 40%, jonne ei todellakaan pääse mitenkään muuten kuin laskemalla työttömiin mukaan ne kaikki ryhmät, jotka minä mainitsin ja joita siis pääosin eivät edes halua töihin. Tai jos Trump olisi sanonut puhuvansa työttömyyden sijaan huoltosuhteesta, jonka osalta 60% ei ole hirvittävän kaukana todellisuudesta, niin sekin olisi ollut oikein, mutta kun ei sanonut.

Voidaan toki puhua huoltosuhteesta, jossa sille toiselle puolelle otetaan kaikki ihmiset ja toiselle puolelle työntekijät, mutta tämä on ihan eri asia kuin työttömyys.

Sitten on tietysti tuo huoltosuhdekin, ja Trump olisi voinut puhua tarkemmin huoltosuhteista, mutta kaikkea ei edes ehdi heti. Ehkä hän vielä palaa asiaan.

Ja paskat. Kyse ei ole mistään ehtimisestä. Hänellä suu soi koko ajan, joten kyllä hän "ehtisi" ihan hyvin sanoa asiat niin kuin ne oikeasti ovat sen sijaan, että antaa harhaanjohtavan kuvan asiasta. Mutta ole sinä vaan naivi ja oleta, etteivät poliitikot käytä retorisia keinoja esittääkseen asioita mahdollisimman suotuisasti itsensä kannalta, vaikka siinä joutuukin sitten venyttämään totuutta. Tai siis ole naivi ja usko, että vain "oikeat" poliitikot käyttävät noita kikkoja, mutta tämä oranssipäinen vapahtaja ei sellaiseen koskaan syyllisty.

Mutta siitä ei pääse mihinkään, että USA voisi tehdä jotain työllisyydelle.

Duh. Ymmärrätkö, miten laimealta tuo kuulostaa siihen verrattuna, mitä Trumpin suusta pulppuaa?

Trumpilla on myös webbisivut, mistä voi käydä katsomassa lisätietoa: Donald J. Trump

No, katselin hänen vero-ohjelmaansa. Kuulostaa hienolta, jos hän todellakin aikoo toteuttaa valtavan veroalen vain sillä, että poistaa porsaanreiät. Mutta ennen kuin uskon, että tuollainen on mahdollista, näkisin asiasta todelliset luvut, eli paljonko porsaanreikiin nykyisin menee ja paljonko se massiivinen veroale maksaa. Ja tietenkin on se, että tuollaisella vero-ohjelmalla olisi suunnilleen 0%:n mahdollisuus mennä läpi kongressista, jonka kaikki jäsenet saavat kampanjarahoitusta porukalta, joka nauttii juuri niistä porsaanrei'istä.

[sr]

En jatka tässä jo Trumpista kaukana olevasta aiheesta, mutta kylläkin populismista.

Minä ymmärrän populismilla sen, että esitetään poliittisia ratkaisuja ongelmiin, jotka eivät todellisuudessa toimi, mutta kuulostavat äänestäjäkunnasta kivalta. Minusta esimerkiksi nuo kaksi esittämääni asiaa eivät siis ole populismia siinä, missä vaikkapa muurin Meksikon rajalle Meksikon rahoilla rakentaminen olisi.

Sinulla on näköjään ihka oma määritelmä populismille. Populismi on hyvin määritelty termi ja tarkoittaa kansaan vetoamista.
Se on lähtökohtaisesti neutraali, ei hyvä tai paha retorinen keino. Nykyään populismia kyllä käytetään kirosanana. Ihan mielenkiintoista sinänsä että liberaaleina itseään pitävät ihmiset ajattelevat kansaan vetoamisen olevan lähtökohtaisesti pahasta.

No, minusta itse sanan merkityksestä on turha kinastella. Minusta sille, että tehdään kansan tahdon mukaisia järkeviä ja toimivia päätöksiä, on jo sana "kansanvalta" tai "demokratia" ja siis tästä erotuksena tarvitaan minusta sana sellaisille ratkaisuille, jotka tosiaan vetoavat kansaan tunnetasolle, mutta eivät todellisuudessa ratkaise sitä ongelmaa, jonka sen ajajat väittävät ratkaisevan. Jos populismi ei kelpaa tätä kuvaamaan, niin mikä sitten olisi parempi?

Pointti on joka tapauksessa siinä, että populistit (käytän nyt tätä sanaa) tarjoavat yleensä helppoja ratkaisuja, joilla ongelmat saadaan ratkaistua ja lähes aina heidän päästessä sitten valtaan, seurauksena on katastrofeja. Suomessa esimerkkinä Persut. Euroopassa viime ajalta ehkä vielä parempi esimerkki on Kreikan Syriza, joka suoraan sanoi äänestäjille, että Kreikan velkakriisi saadaan hoidettua sillä, että Kreikka ei vaan maksa velkojaan. Kuulostaa tietenkin paljon houkuttelevammalta kuin sellaiset ratkaisut, jotka oikeasti tarkoittavat kreikkalaisten tulotason leikkauksia.

Meksikon vastaisesta aidasta ei varmaan teknisesti olisi mitään hyötyä. Symbolisella tasolla se kuitenkin voisi olla hyvä. Jotta voi olla olemassa "me" pitää ymmärtää missä raja kulkee meidän ja muiden välillä.

Itse näin tuosta symboliikasta äskettäin hienon pilakuvan. Siinä vasemmalla oli Reagan kuuluisine sanoineen:"Mr. Gorbatshov, tear down this wall" ja sitten oikealla Trump laastin ja tiilien kanssa uutta muuria rakentamassa. Kertoo jotain republikaanipuolueen kehityksestä.

[Abdul Reis]

No, minusta itse sanan merkityksestä on turha kinastella. Minusta sille, että tehdään kansan tahdon mukaisia järkeviä ja toimivia päätöksiä, on jo sana "kansanvalta" tai "demokratia" ja siis tästä erotuksena tarvitaan minusta sana sellaisille ratkaisuille, jotka tosiaan vetoavat kansaan tunnetasolle, mutta eivät todellisuudessa ratkaise sitä ongelmaa, jonka sen ajajat väittävät ratkaisevan. Jos populismi ei kelpaa tätä kuvaamaan, niin mikä sitten olisi parempi?

Ongelma on "uuspuhe", jossa sanoille annetaan jotain kokonaan alkuperäisestä poikkeavia merkityksiä: populismi, fasismi, rasismi... Tämä on mielestäni hyvin epärehellistä.

Kansanvalta on tapa päättää asioista. Kansanvalta voi olla hyvää tai huonoa. Populismi on retoriikkaa. Populismi voi olla hyvää tai huonoa.

Miksi tunnetasolle vetoaminen on huono asia? Ihmiset tarvitsevat irrationaalisia asioita kuten uskonto, kansa ja isänmaa. Ne antavat tunteen johonkin kuulumisesta ja tekevät elämästä mielekästä. Yhteiskunta ei pyöri pelkän rationaalisuuden avulla. Lainaan Paul Collieria, Oxfordin Afrikan talouden laitoksen professoria kirjasta "Exodus: How Migration is changing our World":

Kansallisuuden redusointi pelkäksi legalismiksi – joukoksi oikeuksia ja velvollisuuksia – merkitsee kollektiivista versiota autismista: sääntöjen määrittelemää elämää ilman empatiaa.

Esimerkiksi kommunismi oli aivan loistava idea ja se olisi varmasti toiminut hemmetin hyvin jos ihmiset olisivat koneita. Ihmisessä on kuitenkin epärationaalinen puoli jonka takia kommunismi epäonnistui kammottavasti.

Itse näin tuosta symboliikasta äskettäin hienon pilakuvan. Siinä vasemmalla oli Reagan kuuluisine sanoineen:"Mr. Gorbatshov, tear down this wall" ja sitten oikealla Trump laastin ja tiilien kanssa uutta muuria rakentamassa. Kertoo jotain republikaanipuolueen kehityksestä.

Reagan halusi purkaa Saksan sisällä olevan aidan, Trumpin aita on USAn ja Meksikon välillä. Pitää olla melkoisen autistinen jos tätä eroa ei kykene ymmärtämään.

[sr]

Miksi tunnetasolle vetoaminen on huono asia? Ihmiset tarvitsevat irrationaalisia asioita kuten uskonto, kansa ja isänmaa. Ne antavat tunteen johonkin kuulumisesta ja tekevät elämästä mielekästä. Yhteiskunta ei pyöri pelkän rationaalisuuden avulla. Lainaan Paul Collieria, Oxfordin Afrikan talouden laitoksen professoria kirjasta "Exodus: How Migration is changing our World":

Kansallisuuden redusointi pelkäksi legalismiksi – joukoksi oikeuksia ja velvollisuuksia – merkitsee kollektiivista versiota autismista: sääntöjen määrittelemää elämää ilman empatiaa.

Tunnetasolla toimimisesta ei sinällään ole mitään vikaa. Esimerkiksi se mainitsemani Reaganin vetoaminen rautaesiripun purkamiseen on hyvä esimerkki tästä. Se, mikä on populismin (tai mitä nimeä siitä haluatkin käyttää) vika, on sellaisten ratkaisujen tarjoaminen, jotka kuulostavat hienoilta, koska yleensä sisältävät vain positiivisia aspekteja kansalle, mutta jotka käytännössä eivät toimi. Mainitsin jo Syrizan suunnitelman Kreikan velkakriisistä selviämiseen.

Esimerkiksi kommunismi oli aivan loistava idea ja se olisi varmasti toiminut hemmetin hyvin jos ihmiset olisivat koneita. Ihmisessä on kuitenkin epärationaalinen puoli jonka takia kommunismi epäonnistui kammottavasti.

Nyt sotket jälleen asioita. Kommunismi ei toimisi ihmisillä, jotka olisivat omaa etuaan ajavia täysin rationaalisia koneita. Markkinatalous perustuu juuri siihen, että ihmiset tekevät rationaalisia päätöksiä oman hyvinvointinsa suhteen. Jos tämä rationaalisuuden oletus hylätään, markkinatalouden perusta katoaa siinä. Hyvä esimerkki tästä on vaikkapa alkoholistit. Heille rationaalinen päätös olisi luopua viinasta, koska se on rationaalisesti katsoen selvästikin suurin heidän ongelmiensa tuottaja. Koska he eivät kuitenkaan toimi rationaalisesti, he eivät lopeta juomista.

Kommunismin ideologi Lenin lähti siitä ajatuksesta, että koska kansa ei toimi rationaalisesti, tarvitaan valistunut etujoukko, joka tekee heidän puolestaan päätökset. Tämäkin johti siis tuhoon, koska se etujoukko ei sitten ajanutkaan kansan vaan omaa etuaan. Demokratia on ratkaisu siihen, miten kommunismin ongelma saadaan ratkaistua, mutta se vaatii valistuneen kansan, joka ymmärtää, mitkä toimet johtavat mihinkin tuloksiin. Ja populismi toimii juuri tätä vastaan. Siinä ohitetaan se tylsä osa siitä, miten teoista päästään haluttuun päämäärään vain sillä, että sanotaan niin käyvän.

Itse näin tuosta symboliikasta äskettäin hienon pilakuvan. Siinä vasemmalla oli Reagan kuuluisine sanoineen:"Mr. Gorbatshov, tear down this wall" ja sitten oikealla Trump laastin ja tiilien kanssa uutta muuria rakentamassa. Kertoo jotain republikaanipuolueen kehityksestä.

Reagan halusi purkaa Saksan sisällä olevan aidan, Trumpin aita on USAn ja Meksikon välillä. Pitää olla melkoisen autistinen jos tätä eroa ei kykene ymmärtämään.

Autistinen? Mitähän nyt oikein sekoilet?

Puhuimme muurien symboliikasta. Reaganin vetoamus ei koskenut konreettista Berliinin muuria, vaan muuri oli vain koko rautaesiripun symboli. Ja juuri tästä on kyse Trumpinkin muurissa. Tietenkin sillä on konkreettinenkin vaikutus (ihan niin kuin Berliinin muurillakin), mutta sen lisäksi sillä on valtava symbolinen merkitys USA:n ja Latinalaisen Amerikan välillä. Ihan niin kuin oli aikoinaan Itä-Euroopassa olleella rautaesiripulla Euroopan kahtiajakajana.

[Raksa_Mies]

Jos/Kun Trumpista tulee presidentti, korkataan shamppanjapullo. On se niin kaksinkertainen ilo vetää kuplajuomaa ja katsella YLEn toimittajien ja vähän muidenkin happamia naamoja. Eihän niin pitänyt käydä...

Mutta tuohan kuulostaa hyvälle. Jos (kun) trump ilmenee huonoksi presidentiksi, jää viel' kuitenkin jäljelle perisuomalainen vahingonilo.

[sivullinen.]

Mutta onhan se mielenkiintoinen asia miksi täysin epäpätevä ja epävakaa tyyppi saa kovasti kannatusta.

Presidentin tehtävään pätevyys hankitaan olemalla johtotehtävissä. Trump on ainoa ehdokkaista -- niin republikaaneista kuin demokraateistakin -- joka on koskaan johtanut itse yhtään mitään.

Epävakaus taitaa taas olla joku sosialistien luoma terveystieteeltä etäisesti kuulostava käsittämättömyys. Teknisesti katsottuna epävakaus tarkoittaa, ettei ihminen pysy seisoen pystyssä. Kekkonen oli loppuaikoina jo aika epävakaa. Trump ei ole epävakaa; Trump ei kaatuile.

Sitäkään en oikein ymmärrä, että häntä verrataan Timo Soiniin, koska lupasi rakentaa rajalle aidan. Timo Soini ei ole koskaan sellaista luvannut. Eurooppalaisista valtiojohtajista häntä voisi ennemmin verrata Victor Orbaniin, joka lupasi rakenta Unkarin rajalle aidan, ja rakensi sen.

Jos Unkarin presidentti onnistuu rakentamaan rajalleen aidan, joka tehokkaasti estää laittomia maahanpyrkijöitä pääsemästä maahan, luulisi amerikan presidentinkin sellaiseen kykenevän. Unkari on kuitenkin kaikkien mittapuiden mukaan pienempi ja köyhempi maa kuin amerikka, ja kaiken lisäksi se on sisämaavaltio eli täysin muiden valtioiden ympäröimä, joten aitaamisessa on enemmän ongelmia.

Trumpin kaikki lupaukset -- tosin keskuspankin tarkastuksesta vielä en ole muodostanut mielipidettä -- ovat täysin toteuttamiskelpoisia. Rakentamisurakoita vuosikymmeniä menestyksekkäästi hoitanut mies voi uskottavasti luvata kykenevänsä rakennuttamaan aidan. Sosialistien leirissä lupaukset ovat ihan jotain muuta. Sanders on luvannut kaikkein eniten; hän on luvannut yliopistokoulutuksen muuttamisen ilmaiseksi -- ainakin julkiselle sektorille töihin pyrkiville -- ja kymmenen triljardin dollarin edestä lisää rahaa sosiaali- ja terveyskuluihin. Hillaryn lupauksia en ole paljoa lukenut, mutta joku mainitsi hänen luvanneen mustille köyhille isot tuet yhdessä osavaltiossa ja näitä lupauksia on varmasti iso kasa. Niistä vain pieni osa voi toteutua.

Obama lupasi aikoinaan Obamacaren ja lopettaa sodat Afganistanissa ja Irakissa. Näistä hän onnistui jopa toteuttamaan Obamacaren, ja Afganistanissa ja Irakissakin amerikkalaisten joukkojen määrä on vähentynyt, joten joskus jopa sosialistin sanaan voi luottaa. Sitä, onko Obamacare menestys, en tiedä. Sen tiedän, ettei ainakaan Irakissa ole juhlittu viimeaikojen sotilaallisen tilanteen takia.

[Abdul Reis]

Tunnetasolla toimimisesta ei sinällään ole mitään vikaa. Esimerkiksi se mainitsemani Reaganin vetoaminen rautaesiripun purkamiseen on hyvä esimerkki tästä. Se, mikä on populismin (tai mitä nimeä siitä haluatkin käyttää) vika, on sellaisten ratkaisujen tarjoaminen, jotka kuulostavat hienoilta, koska yleensä sisältävät vain positiivisia aspekteja kansalle, mutta jotka käytännössä eivät toimi. Mainitsin jo Syrizan suunnitelman Kreikan velkakriisistä selviämiseen.

Minä en pidä Syrizasta enkä heidän ratkaisuistaan. Silti voin ymmärtää miksi heitä kannatetaan. Syriza on jossain määrin onnistunut palauttamaan kreikkalaisten kolhitun itsetunnon. Nyt edes näyttää siltä että kreikkalaiset tekevät itsenäisiä ratkaisuja, vaikkakin sitten taloudellisesti huonoja. Enkä minä heitä siitä syytä jos he näin haluavat. Itsellenikin itsenäisyys on monta kertaa tärkeämpää kuin "hyvä" talouspolitiikka.

Nyt sotket jälleen asioita. Kommunismi ei toimisi ihmisillä, jotka olisivat omaa etuaan ajavia täysin rationaalisia koneita.

Kommunismin avulla voitaisiin luultavasti saavuttaa suurin mahdollinen kokonaishyvinvointi. Jos ihmiset optimoisivat kokonaishyvinvointia rationaalisesti koneen lailla niin ratkaisu olisi kommunismi.

Kommunismin ideologi Lenin lähti siitä ajatuksesta, että koska kansa ei toimi rationaalisesti, tarvitaan valistunut etujoukko, joka tekee heidän puolestaan päätökset. Tämäkin johti siis tuhoon, koska se etujoukko ei sitten ajanutkaan kansan vaan omaa etuaan.

Leninin ajatus oli rationalismin ja materialismin avulla järkeillä paras mahdollinen yhteiskunta, jossa uskonnolla, avioliitolla, kansallisuudella, isänmaalla ynnä muilla epärationaalisilla ideoilla ei olisi sijaa. Tavoite oli vain maksimoida mitattavissa oleva hyvinvointi, koska kaikkien oletettiin pohjimmiltaan haluavan juuri sitä. Liittyen Syrizaan: Syriza ei ole antanut ihmisille hyvinvointia, vaan itsekunnioitusta ja tunteen itsenäisyydestä. Se on varmaan populismia, mutta jos ihmiset ovat tyytyväisiä niin mitä vikaa siinä on?

Demokratia on ratkaisu siihen, miten kommunismin ongelma saadaan ratkaistua

Homogeeninen kansallisvaltio on ratkaisu kommunismin ongelmaan. Kun ihmiset tuntevat yhteenkuuluvuutta niin tuloerojen tasaaminen ja heikommista huolen pitäminen on ihmisten mielestä oikeutetumpaa.

Autistinen? Mitähän nyt oikein sekoilet?

Se oli viittaus tuohon Collierin lainaukseen. Ymmärsin Reaganin tarkoittaneen Berliinin muuria ja pidin mainitsemasi pilakuvan Meksikon aidan ja Berliinin muurin rinnastamista "kollektiivisena autismina". Ilmeisesti ymmärsin väärin, sori.

Puhuimme muurien symboliikasta. Reaganin vetoamus ei koskenut konreettista Berliinin muuria, vaan muuri oli vain koko rautaesiripun symboli. Ja juuri tästä on kyse Trumpinkin muurissa. Tietenkin sillä on konkreettinenkin vaikutus (ihan niin kuin Berliinin muurillakin), mutta sen lisäksi sillä on valtava symbolinen merkitys USA:n ja Latinalaisen Amerikan välillä. Ihan niin kuin oli aikoinaan Itä-Euroopassa olleella rautaesiripulla Euroopan kahtiajakajana.

Minä ymmärtäisin rautaesiriipun kaatamisen nimenomaan kommunismin kaatamisena. En tiedä mitä Reagan tarkoitti, mutta tuskinpa hän oli poistamassa rajoja Euroopasta ja antamassa ihmisten siirtyä rajojen yli ilman kontrollia (vrt. USA/Meksiko ja laittomat siirtolaiset). Jos Meksikossa olisi ollut kommunistinen diktatuuri niin yhtä hyvin sen "esiriipun" purkamista olisi pitänyt vaatia. Se ei tarkoita rajojen avaamista halukkaille.

Tästä varmaan pitäisi jatkaa jossain muualla. Syriza, Lenin ja Reagan on aika kaukana aiheesta. Offtopic jää minun puolestani tähän.

[RP]

Presidentin tehtävään pätevyys hankitaan olemalla johtotehtävissä. Trump on ainoa ehdokkaista -- niin republikaaneista kuin demokraateistakin -- joka on koskaan johtanut itse yhtään mitään.

Kasich, jonka poistuminen kisasta pikapuoleen on toki selviö, on n. 12 miljoonaisen osavaltion nykyinen kuvernööri. Clinton on johtanut Yhdysvaltojen ulkoministeriötä, jolla on muutama kymmenentuhatta  työntekijää (toki työskennellen nollan päivän irtisanomisajalla presidentiin nähden). Sanderskin oli sentään hyvin suosittu pormestari 40 000 asukkaisessa kaupungissa (aika pieni, mutta Vermontissa ei isompiakaan ole).

[f-35fan]

NYT: Donald Trump Taps Foreign Work Force for His Florida Club

http://www.nytimes.com/2016/02/26/us/politics/donald-trump-taps-foreign-work-force-for-his-florida-club.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=b-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Esimerkki siitä kuinka valtiot eivät voi toimia niin että yksityiset ihmiset ja yritykset ottavat vain rusinat pullasta ja jättävät vastuun muille.
Trumpilla on erinomainen sanoma mutta pitäisi ottaa ensiksi malka omasta silmästä.
Tästä huolimatta kannatan Trumpia, koska ei ole muuta vaihtoehtoa. Hän on tuonut tärkeitä asioita pöydällä joista muuten olisi hyssytelty. Vaikka hän ei voittaisi presidenttiyttä niin hän on vienyt tärkeää asiaa eteenpäin.

Nähtäväksi jää kuinka paljon tämä vaikeuttaa Trumpin kampanjaa. Vastapuolella on vaikeuksia käyttää hyväkseen tätä koska rahapiirien intressinä on "orjien" mahdollisimman halpa hinta.

Amerikassa valtakunnalliset tiedustelut on epävarmoja ja eivätkä vastaa tarkoitustaan. Niihin on turha tuijottaa.
Presidentinvaalit ratkaistaan ns. vaa'ankieliosavaltiossa joissa ei ole varmaa kumman puolueen ehdokas voittaaa. Niihin myös vaalikamppailun energia ja raha tullaan laittamaan.

[sr]

NYT: Donald Trump Taps Foreign Work Force for His Florida Club

http://www.nytimes.com/2016/02/26/us/politics/donald-trump-taps-foreign-work-force-for-his-florida-club.html?hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=b-lede-package-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Esimerkki siitä kuinka valtiot eivät voi toimia niin että yksityiset ihmiset ja yritykset ottavat vain rusinat pullasta ja jättävät vastuun muille.
Trumpilla on erinomainen sanoma mutta pitäisi ottaa ensiksi malka omasta silmästä.
Tästä huolimatta kannatan Trumpia, koska ei ole muuta vaihtoehtoa. Hän on tuonut tärkeitä asioita pöydällä joista muuten olisi hyssytelty. Vaikka hän ei voittaisi presidenttiyttä niin hän on vienyt tärkeää asiaa eteenpäin.

Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kannattaa tyyppiä, joka tekee yhtä ja puhuu toista? Miten pahasti Trumpin pitää jäädä tekojen ja puheiden ristiriidasta kiinni ennen kuin alkaisit pohtia, että onko hänen kannattamisessaan mitään järkeä?

Viimeisin juttu hänen tekojan ja puheiden ristiriidassa on Romneyn esiin nostama asia, että Trumpin pitäisi julkaista veroilmoituksensa, jotta ihmiset näkisivät a) kuinka rikas hän oikeasti on ja b) onko hän oikeasti antanut veteraaneille ja vammaisille hyväntekeväisyysrahaa, kuten on uhonnut tehneensä. Saapa nähdä, jäävätkö ne veroilmoitukset näkemättä ihan niin kuin Clintonin pankkiväelle pitämien puheiden sisällöt.

Nähtäväksi jää kuinka paljon tämä vaikeuttaa Trumpin kampanjaa. Vastapuolella on vaikeuksia käyttää hyväkseen tätä koska rahapiirien intressinä on "orjien" mahdollisimman halpa hinta.

On niin liikuttavaa, että näet Trumpin ainoana vastustajana rahapiirit. Tämä siis siitä huolimatta, että sekä itsenäisten että demokraattiäänestäjien keskuudessa hän on ylivoimaisesti vähiten tykätty republikaaniehdokkaista. Nämä kaikki tuskin ovat rahapiireihin kuuluvia.

Amerikassa valtakunnalliset tiedustelut on epävarmoja ja eivätkä vastaa tarkoitustaan. Niihin on turha tuijottaa.
Presidentinvaalit ratkaistaan ns. vaa'ankieliosavaltiossa joissa ei ole varmaa kumman puolueen ehdokas voittaaa. Niihin myös vaalikamppailun energia ja raha tullaan laittamaan.

Niinpä ja Florida on yksi näistä vaa'ankielistä ja tuli koko maailman tietoisuuteen asemastaan vuonna 2000. Tekee varmaan kutaa Trumpin kannatukselle juuri Floridassa. Florida on muuten yksi tärkeimmistä osavaltioista myös esivaalissa. Jos Rubio ei pysty voittoon kotiosavaltiossaan, hänellä ei ole mitään saumoja. Jos taas pystyy, niin sitten hän saavuttaa Trumpia aika rajusti valitsijamieskisassa, koska Floridassa on winner-takes-all systeemi.

[f-35fan]

Pitää oikein ihailla miten sr suoltaa tekstiä rivi toisensa jälkeen.

Näkemykseni ihmisestä ja mailmasta on täysin toinen kuin sr:n.
Uusi talouskriisi Euroopassa on aivan oven takana ja sen kaikkein suurin syy on muuttoliike.
Hallitsemattomaton immigraatio on luonut suuren kuplan joka vain odottaa puhkeamistaa.
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tiivistää rajat sekä Amerikassa että Euroopassa.

Seuraavassa linkki kuinka Nordean pörssikurssi on laskenut voimakkaasti. Siihen vaikuttaa juuri Ruotsin immigraatiolla kuplitettu talous. Pankkijärjestelmä joutuu koville kun pankin tappiolle tulee vähäisella tai jopa ilman omaosuutta hankittu asunto. Tähän vielä lisätään kaikki muu keinottelu, jota halpa raha on ruokkinut.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/porssi/porssikurssit/osake/?klid=1083
On mielenkiintoista miten immigraatio-evangelista Juhan Vartiainen tulee selittämään tämän.
Miten immigraation ilosanoman käy kun Ruotsin talous romahtaa?
Hänen olisi aikaa sitten pitänyt tietää kaikki, koska on ollut Ruotsin tilastokeskuksen johtajana.
Siinähän on käynyt niin että "evangelistat" ovat kysyneet toisiltaan: "Olemmehan oikeassa, emmekö olekin?

Tautien syyt ovat kummallakin puolella Atlanttia samoja. Kannatan kaikkia poliitikkoja jotka ovat valmiita leikkaamaan pois kukkahattusyövän ja tukahduttamaan hallitsemattoman immigraation.
Trump kuulu juuri näiden poliitikkojen sarjaan.
Toivon että voisimme muodostaa Atlantin ylittävän hallitsemattoman immigraation vastaisen liittouman ja pelastamaan läntisen mailman luisumasta merkityksettömyyteen, köyhyyten ja kaaokseen.

Vaikka Trump ei pääsisi presidentiksi hän kuitenkin auraa tietä valmiiksi taas neljän vuoden päästä pidettäville vaaleille ja pitää tärkeät asiat tapetilla. Tosin silloin Trumpin aika on jo ohi. Ehkä hänen poikansa ryhtyy ehdokkaaksi? Taitaa olla vielä liian nuori siihen.