Donald Trump

[mattima5]

On tietysti totta että alle 5%:n työttömyysluku jättää työnhausta luopuneita ym. oikeasti työttömiä pois laskuista.

Tuo ón ihan totta - ja jos presidentin nimi olisi Romney, niin republikaanit pitäisivät noita samoja työttömyyslukuja kiistämättömänä todisteena hänen erinomaisuudestaan.

Ei mikään Romney. Usa pressan olisi pitänyt olla Ron Paul eikä obama. Ron Paul oli ainut joka tajusi missä kusessa Usa on.

End the Fed | Ron Paul
https://www.youtube.com/watch?v=NwHdSl1ASbA

[siviilitarkkailija]

Trump said that Bush couldn't "negotiate his way out of a paper bag."

[f-35fan]

Katsoin Trump-rallyn Baton Rougesta Lousianasta! On paljon mitä media jättää kertomatta.
Medialla on omat kytköksensä.

Tärkein huomio oli kuinka Trump hyökkää ns. Special Interest Grouppeja vastaan. Siis niitä jotka rahoittavat vaalikampanjoita ja lobbaavat omia etujaan Washingtonissa.
Hän on otti käytännön esimerkkejä kuinka lääkefirmat, asetehtaat, vakuutusyhtiöt ym. rahastavat poliitikkojen avustuksella.

Jeb Bushin ja superPac:n kassassa on yli 100 miljoonaa tätä special interest -rahaa. On hyvin helppo leimata Bush rahapiirien sätkynukeksi.
Negatiivinen kampanja voidaan kuitata juuri näiden special interest -ryhmien likaisena pelinä totuuden puhujaa vastaan.

Oletteko kuulleet mikä on ns. Karl Rove Playbook? Karl Rove oli Georg W. Bush legendaarinen likaisten vaalitemppujen arkkitehti. Hänen taidoillaan luotiin vaaliimenestys. Nimenomaan negatiivisella kampanjoinnilla oli suuri merkitys.
Bushit eivät ole mitään pyhäkoulupoikia.

Trumpilta ei puutu itseluottamusta. Hän on hyökännyt ennenkuulumattomasti oman puolueensa establismenttia ja sen kytköksiä vastaan.
Bushien on vaikea puolustautua koska he ovat ottaneet kasapäin intressiryhmien rahaa. Näyttää aika varmalta että Bushien dynastia saa mennä pitkälle jäähylle.
Yleensä kuitenkin kampanjaa jatketaan niin kauan kuin rahaa riittää.

Trumpin sanoma on harkittua ja yhtenäistä. Se uppoaa kansaan yli puoluerajojen.

[sr]

Yleensä kuitenkin kampanjaa jatketaan niin kauan kuin rahaa riittää.

Noin toki kamppanjan omien rahojen suhteen, mutta mitenköhän homma toimii sen Ison Rahan eli siis super-PACien rahojen suhteen? Nehän eivät virallisesti saa olla minkään yksittäisen kamppanjan kanssa naimisissa. Jos siis Bush luopuisi leikistä, niin mitä kävisi hänen kamppanjaansa toistaiseksi tukeneen super-PACin rahoille?

[siviilitarkkailija]

Minusta tuntui aluksi että tuo kampanjarahoitus olisi epäeettistä, mutta olen tulossa siihen johtopäätökseen että liittovaltiopoliitikolle se onkin tärkein osoitus taidosta. Pitää osata kerätä rahaa. On kiva jos on omaa rahaa, mutta liittovaltion taloudessa politiikan tekemisen taito on jättimäisten rahasummien kerääminen ja liikuttelu.

Ihminen joka ei osaa kerätä rahaa on todennäköisesti huono poliitikko. Trump on hyvä keräämään rahaa.

[sr]

Minusta tuntui aluksi että tuo kampanjarahoitus olisi epäeettistä, mutta olen tulossa siihen johtopäätökseen että liittovaltiopoliitikolle se onkin tärkein osoitus taidosta. Pitää osata kerätä rahaa. On kiva jos on omaa rahaa, mutta liittovaltion taloudessa politiikan tekemisen taito on jättimäisten rahasummien kerääminen ja liikuttelu.

Ihminen joka ei osaa kerätä rahaa on todennäköisesti huono poliitikko. Trump on hyvä keräämään rahaa.

Rahan kerääminen on helppoa, kun lupaa niille rahoittajille enemmän rahaa sitten valituksi tultuaan (suorana valtion kulutuksena, verohelpotuksina tai rahoittajien bisnesten säätelyn purkamisena). Vaikeus on siinä, että silti pystyy pokkana julistamaan äänestäjille oikeasti olevan heidän puolellaan niitä rahoittajien etuja vastaan. Tämä johtaa siihen, että poliitikoiksi eivät pääse parhaat hallitsijat vaan parhaat valehtelijat. Trumpin valehtelusta olen tähän ketjuun postannut jo tarpeeksi todisteita.

[f-35fan]

Rahoitusta on monenlaista.
Perinteinen rebublikaanien raha on tullut suurlahjoittajilta, jotka käytännössä  ovat niitä intressipiirejä.
Demokraateilla ammattiyhdistys on ollut suurlahjoittajien lisäksi suuri tekijä. Täytyy muista että juuri Demokraatit ovat juutalaisten puolue.

Kuitenkin Donald Trump vastaa käytännössä itse rahoituksestaan, jota tulee myös erilaisen vaalitilbehöörin myymisestä (Lippalakkeja yms.). Trumpin sivuilla on lahjoitusmahdollisuus lain sallimaan 2700 dollariin saakka. Muutenkin rahan käyttö on ollut hänen kampanjassaan kitsasta.
Sekä Trump että Sanders eivät käytä ns. Super PAC rahastoja, joiden päätökset tehdään siellä sikarinhajuisissa kabineteissa.
Miksiköhän ns. liberaali media ei anna minkään näköistä plussaa Trumpin riippumattomuudelle?
Olisihan se aikamoinen kontrasti Hillary Clintoniin verrattuna jolla näyttää olevan aika läheiset suhteen Wall Streetille. Jopa niin että se on korruption rajamaastossa.

Perinteisesti rahaa on palanut mainostamiseen sähköisessä mediassa. Tämän merkitys on vähentynyt sosiaalisen median takia.

Kun Trump piti vaihtoehtotilaisuuden(GOP debatille) Iowassa rahan keräämiseksi veteraaneille hänen ystävänsä Carl Icahn lahjoitti 500 000 dollaria veteraanien hyväksi. Sitä ei kuitenkaan lueta vaalirahoitukseksi.

Mielenkintoista on nähdä että laajentaako Trump vaalirahoitustaan voittaessaan ehdokkuuden!

[siviilitarkkailija]

Istuva presidentti otti tiukasti Trumppia vastustavan kannan. Melko harvinaista. Obama tasoitteli kommenttiaan syyttelemällä myös muita ehdokkaita mutta viesti oli varsin selkeä tuomio. Ilmeisesti laskee Hillaryn jo voittaneen vaalit.

[Rubiikinkuutio]

Istuva presidentti otti tiukasti Trumppia vastustavan kannan. Melko harvinaista. Obama tasoitteli kommenttiaan syyttelemällä myös muita ehdokkaita mutta viesti oli varsin selkeä tuomio. Ilmeisesti laskee Hillaryn jo voittaneen vaalit.

Trumpin pussiinhan tuo kommentointi menee. Ei voisi parempaa mainosta vastapuolueen yksi ehdokas saada.

Luulen, että Obama pelaa Cruzia ja Rubiota vastaan ja siksi yrittää antaa Trumpille vetoapua.

[sr]

Sekä Trump että Sanders eivät käytä ns. Super PAC rahastoja, joiden päätökset tehdään siellä sikarinhajuisissa kabineteissa.
Miksiköhän ns. liberaali media ei anna minkään näköistä plussaa Trumpin riippumattomuudelle?

Miten niin ei anna? Tämä riippumattomuus ns. establishmentista on juuri asia, josta esim. Young Turks (jota liberaalimpaa mediaa tuskin löytyy) on juuri kehunut Trumpia.

Viimeksi he ovat kehuneet Trumpia myös todenpuhumisesta liittyen 911:en, Irakin sotaan ja George W. Bushiin. Nämä asiat (911 tapahtui George W. Bushin kaudella ja Irakiin mentiin valheellisin perustein) ovat kivenkovia faktoja, mikä tietenkin on harvinaista herkkua Trumpin suusta tulleena. Paradoksaalista on kuitenkin se, että kun Trump sanoo tällaisia tosiasioita omien puppujuttujensa sijaan, hänen kimppuunsa käydään republikaanien toimesta.

Olisihan se aikamoinen kontrasti Hillary Clintoniin verrattuna jolla näyttää olevan aika läheiset suhteen Wall Streetille. Jopa niin että se on korruption rajamaastossa.

Samaa mieltä. On kiistämätöntä, että jos Clinton ja Trump ovat vastakkain, niin Trump on selvästikin se rahoittajista riippumattomampi ehdokas.

Perinteisesti rahaa on palanut mainostamiseen sähköisessä mediassa. Tämän merkitys on vähentynyt sosiaalisen median takia.

Totta. Toinen asia, jota Trump on soveltanut, on se, että media on syönyt hänen kädestään aina, kun hän on heittänyt omia hulluja juttujaan. Hän on hyödyntänyt seuraavaa sykliä: Hän heittää jotain provokatiivista, hän saa paljon näkyvyyttä mediassa, hän nousee mielipidemittauksissa, hän saa entistä enemmän haastattelupyyntöjä, koska on ykkösehdokas, jne. Tämän kaiken näkyvyyden hän saa siis suht ilmaiseksi.

Nyt kysymys on, että vaikka se on toiminut hyvin tähän asti, niin toimiiko se enää pidemmälle. Vaikuttaisi siltä, että Trump on saavuttanut kannatuksensa katon jossain n. 35%:n tienoilla. Tällä pärjää erinomaisesti niin kauan, kun muita ehdokkaita on paljon (heitä on edelleen 5) ja muut äänet jakautuvat suht tasan heidän kesken. Tullakseen oikeasti valituksi presidentiksi, hänen pitäisi saavuttaa vähintäänkin suuren osan republikaaneista kannatus. Tuolla yllä mainitsemani asiat (lisäksi hän on puolustanut Planned Parenthood-järjestöä, mikä ei myöskään myy hyvin anti-abortti-porukoille) tekee tämän kuitenkin vaikeaksi.

[sr]

Istuva presidentti otti tiukasti Trumppia vastustavan kannan. Melko harvinaista. Obama tasoitteli kommenttiaan syyttelemällä myös muita ehdokkaita mutta viesti oli varsin selkeä tuomio. Ilmeisesti laskee Hillaryn jo voittaneen vaalit.

Trumpin pussiinhan tuo kommentointi menee. Ei voisi parempaa mainosta vastapuolueen yksi ehdokas saada.

Luulen, että Obama pelaa Cruzia ja Rubiota vastaan ja siksi yrittää antaa Trumpille vetoapua.

Jep, tuo kuulostaa varsin fiksulta strategialta minustakin. Demokraateille (oli se sitten Clinton tai Sanders) tie valkoiseen taloon on paljon helpompi, jos vastassa on valtavasta kansan vastustuksesta (pl. hänen oma ydinryhmänsä) kärsivä Trump kuin "normaalimpi" Rubio. Mielipidemittaukset osoittavat juuri tähän suuntaan. Sekä Clinton, että Sanders voittavat Trumpin kevyesti, mutta ovat suht tasoissa tai jopa häviöllä Rubiota vastaan.

[Rubiikinkuutio]

Demokraateille (oli se sitten Clinton tai Sanders) tie valkoiseen taloon on paljon helpompi, jos vastassa on valtavasta kansan vastustuksesta (pl. hänen oma ydinryhmänsä) kärsivä Trump kuin "normaalimpi" Rubio. Mielipidemittaukset osoittavat juuri tähän suuntaan. Sekä Clinton, että Sanders voittavat Trumpin kevyesti, mutta ovat suht tasoissa tai jopa häviöllä Rubiota vastaan.

Joo ja ainakin niin Demokraatit tällähetkellä uskovat. Itse luulen, että Trumpista ei ole nähty viimeistä vielä, jos hän esivaalit voittaa. Kun peli muuttuu, niin Trump adaptoituu. Trumpilla on paljon koko väestöön vetoavia teemoja vielä ja Clintonilla kaikki mahdollisuudet tylsistyttää vielä kaikki.

En siis tällä liioittele Trumpin mahdollisuuksia, mutta minusta häntä ei ihan koko kisassa kannata vielä aliarvioida vaikka tämän esivaalin puheet tulevatkin vielä kummittelemaan varsinaisessa kisassa, jos hän tästä ensin pääsee maaliin.

[roskajournalisti]

"On tyystin samantekevää, vaikka he nauraisivat meille tai parjaisivat meitä - - - vaikka he he kuvailisivat meitä klovneiksi tai rikollisiksi; tärkeintä on, että he mainitsevat meidät, että he käsittelevät meitä yhä uudelleen ja uudelleen..."
- Adolf Hitler NSDAP puolueen saamasta huomiosta 20-luvulla

Obaman kannanotto on rehellisen miehen puhetta. Joko hän on oikeassa siinä ettei Trumpista tule presidenttiä tai hän on erehtyy, mutta ymmärtää jo nyt miten huono presidentti Trump tulee olemaan. Historia tulee olemaan hänen puolellaan.

[xor_rox]

^ Hitler -kortti on tässä kohtaa täysin ylivoimainen argumentti. Trumpista tulee varmasti huono presidentti.

[roskajournalisti]

^ Hitler -kortti on tässä kohtaa täysin ylivoimainen argumentti. Trumpista tulee varmasti huono presidentti.

Se on jännä miten joku aina hermostuu ja alkaa höpistä korteista, kun vähän sivistää. Mielestäni on mielenkiintoinen huomio miten retoriikan mestareilla on samat metodit vielä lähes sata vuotta myöhemminkin.

[xor_rox]

Se on jännä miten joku aina hermostuu ja alkaa höpistä korteista, kun vähän sivistää. Mielestäni on mielenkiintoinen huomio miten retoriikan mestareilla on samat metodit vielä lähes sata vuotta myöhemminkin.

Suosittelen jatkossa hieman alustamaan noita lainauksia, jotta muutkin ymmärtävät, mitä oikein haet takaa. Muutenhan joku voi luulla, että yrität tehdä itsestäsi pellen heiluttelemalla Hitler -korttia sen sijaan, että haluatkin sivistää kanssakirjoittajia.

[Rubiikinkuutio]

Se on jännä miten joku aina hermostuu ja alkaa höpistä korteista, kun vähän sivistää.

Jäi vieläkin epäselväksi, että mitä heitollasi ajoit takaa?

Hitler oli osittain oikeassa. Oikeastaan voisi summata vaaleissa niin, että mitä enemmän ehdokkaita niin sitä enemmän hän oli oikeassa. Eli presidenttikisan tässä vaiheessa suurin osa huomiosta on pelksätään hyväksi. Myöhemmin, kun ehdokkaita on enää kaksi niin molemmat saavat muutenkin niin paljon julkisuutta että tuo lauselma ei olekkaan enää ihan yhtä täydellinen.

Mutta tuo Hitlerin mainitsema metodi on ollut todellisuutta ihan joka vaaleissa sekä Suomessa että Amerikassakin. Oliko sen jotenkin tarkoitus osoittaa, että Trumpista tulisi hyvä tai huono presidentti ja jos oli niin millä perusteella?

Mielestäni on mielenkiintoinen huomio miten retoriikan mestareilla on samat metodit vielä lähes sata vuotta myöhemminkin.

Minuista Trumpin ja Hitlerin retoriset keinot ovat kovin erilaiset? Tai siis ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan, että molempien lausunnot kuohuttavat?

[roskajournalisti]

Suosittelen jatkossa hieman alustamaan noita lainauksia, jotta muutkin ymmärtävät, mitä oikein haet takaa. Muutenhan joku voi luulla, että yrität tehdä itsestäsi pellen heiluttelemalla Hitler -korttia sen sijaan, että haluatkin sivistää kanssakirjoittajia.

Olet oikeassa, olisi pitänyt avata tuota lainausta vähän enemmän. Donald Trumpia ei pitäisi verrata ihmisenä kieroutuneeseen ja epännistumisista katkeroituneeseen diktaattoriin. Trump ponnistaa kuitenkin aivan erilaisista lähtökohdista, eikä hän ole paha ihminen.

Omanlaista kovuutta ja rationaalista laskelmointia Trumpista kyllä löytyy. Hänen maailma tuntuu jäsentyvän häviäjien ja voittajien ympärille. Nämä arvot ovat kovassa kurssissa yksilökeskeisessä maassa kun ajat ovat vaikeat.

Trump sanoi, että ilman epäonnistunutta Bushia maalla ei olisi presidentti Obamaa. Jatkaisin tähän vielä, että ilman Obamaa maalla ei olisi gallup-johtaja Trumpia.

[roskajournalisti]

Minuista Trumpin ja Hitlerin retoriset keinot ovat kovin erilaiset? Tai siis ainoa yhdistävä tekijä tuntuu olevan, että molempien lausunnot kuohuttavat?

En tiedä onko tämä rakentavaa keskustelua, mutta kyllä yhdistäviä tekijöitä on. Ensimmäisenä mieleen tulee heikkojen ihmisten haukkuminen ja itsensä ja voiman korostus. Kuulija saadaan uskomaan hänen ainutlaatuisuuteen ja että vain hän voi tuoda muutoksen. Toisekseen retoriikka keskittyy kansalaisten kokemiin 'vääryyksiin' ja vihan sekä pelon lietsontaan. Kolmanneksi Trump ei rakenna yhteistyötä vaan vastakkainasettelua. Neljänneksi poliittinen korrektius tai sen puute. Viidenneksi ulkoisten vihollisten korostus. Tämä kaikki on myös huomiohakuisuutta.

Ehkä joku muu näkee asian toisin, mutta minusta retoriikassa on samaa. Ja se ei tarkoita sitä, että Trump olisi huono ihminen, vaan kansaan vetoava johtajaehdokas. Onhan näitä muitakin, mutta Trump on ehkä paras?

[Rubiikinkuutio]

Ehkä joku muu näkee asian toisin, mutta minusta retoriikassa on samaa.

Noin löyhillä kriteereillä toki vertailukohdaksi voisi ottaa suurimman osan poliitikoista.

[f-35fan]

Trump on niin juutalaismyönteinen kuin vain ei-juutalainen voi olla.
Hänen tyttärensä Ivanka Trump on avioliitossa juutalaisen Jared Kushner kanssa ja on kääntynyt juutalaisuuteen.
Trump on hyvin suosittu Israelissa. Hänelle on lukuisia juutalaisia työntekijöitä ja ystäviä.
H-korttia on täysin mahdoton saada tarttumaan.

Miksi sitten Obama antoi "vakuutuksen" ettei Trumpista ainakaan tule presidenttiä?
1. Demokraatit alkavat jo pelkäämään Trumpia
2. On mahdollisesti sisäpiirin tietoa löytyneestä loasta, jolla voidaan torpata Trumpin eteneminen?

[sr]

Trump on niin juutalaismyönteinen kuin vain ei-juutalainen voi olla.
Hänen tyttärensä Ivanka Trump on avioliitossa juutalaisen Jared Kushner kanssa ja on kääntynyt juutalaisuuteen.
Trump on hyvin suosittu Israelissa. Hänelle on lukuisia juutalaisia työntekijöitä ja ystäviä.
H-korttia on täysin mahdoton saada tarttumaan.

Siis ei kai kukaan täällä ole sanonut, että Trump olisi Hitler antisemitiittisyydessään, vaan käyttämässään retoriikassa. Hänen retoriikassaan Hitlerin juutalaiset on korvattu muilla ryhmillä, kuten meksikolaisilla (raiskaajia ja ryöstäjiä) ja muslimeilla (terroristeja). Hän on myös koittanut saada puolelleen republikaanipuolueen rasistisiipeä twiittailemalla juttuja mustien rikollisuudesta.

[P]

Istuva presidentti otti tiukasti Trumppia vastustavan kannan. Melko harvinaista. Obama tasoitteli kommenttiaan syyttelemällä myös muita ehdokkaita mutta viesti oli varsin selkeä tuomio. Ilmeisesti laskee Hillaryn jo voittaneen vaalit.

Trumpin pussiinhan tuo kommentointi menee. Ei voisi parempaa mainosta vastapuolueen yksi ehdokas saada.

Luulen, että Obama pelaa Cruzia ja Rubiota vastaan ja siksi yrittää antaa Trumpille vetoapua.

Jep. Ei Obana ole tyhmä, eivätkä varsinkaan spinmasterit hänen takanaan. Pressan haukut Trumpille ovat vastaavaa, kuin olivat lipposten ja muiden menneisyydestä ponnistavien haukut Halla-aholle.  Ilmaista vaalimainosta!

[f-35fan]

Yhtäläillä voitaisiin tuomita vegaanit natseiksi, koska Hitlerkin oli kasvissyöjä.
Hän oli myös suuri eläintein suojelija jne.
Tällä menolla me alamme olla kaikki Hitlereitä!

[Rubiikinkuutio]

Miksi sitten Obama antoi "vakuutuksen" ettei Trumpista ainakaan tule presidenttiä?
1. Demokraatit alkavat jo pelkäämään Trumpia

Eihän tuossa teoriassa ole mitään järkeä? Kyllä Obama tietää, että trumppia haukkumalla hän saa ilmaista mainosta? Jos he pelkäisivät tätä, niin Obama ei haukkuisi tätä?

[sr]

Yhtäläillä voitaisiin tuomita vegaanit natseiksi, koska Hitlerkin oli kasvissyöjä.
Hän oli myös suuri eläintein suojelija jne.
Tällä menolla me alamme olla kaikki Hitlereitä!

En ymmärtänyt, mikä tuon vegaaniuden yhteys oli tähän keskusteluun.

Kukaan ei ole sanonut, että Trump on natsi, vaan ainoastaan, että hänen poliittinen retoriikkansa muistuttaa sitä, mitä A. Hitler käytti. Kukaan ei myöskään pidä Hitleriä erityisen pahana tyyppinä vegaanisuutensa tai eläintensuojelunsa vuoksi, vaan juutalaisiin kohdistuneen poliittisen toimintansa vuoksi.

[roskajournalisti]

Luen juuri Ian Kershawin kirjoittamaa elämänkertaa kuuluisasta itävaltalaisesta taidemaalarista ja tosiaan siitä tuli mieleen, että nykyajasta löytyy myös samantyyppisiä esimerkkejä hänen retoriikasta. Ei ollut muuten tarkoitus rinnastaa Trumpia Aatuun.

Enkä ajatellut kirjoittaa aiheesta enempää, mutta löysin juuri uutisen että Trumpilla oli Aadolf Hitlerin kirja 'My New Order' iltalukemisena... Sattumaa varmaan

http://uk.businessinsider.com/donald-trumps-ex-wife-once-said-he-kept-a-book-of-hitlers-speeches-by-his-bed-2015-8?r=US&IR=T

Eihän tällaisilla paljastuksilla ole mitään vaikutusta hänen kannattajiinsa, mutta mielenkiintoista tuota sontaläjää on tutkia.

[xor_rox]

Eihän tällaisilla paljastuksilla ole mitään vaikutusta hänen kannattajiinsa, mutta mielenkiintoista tuota sontaläjää on tutkia.

Varmasti mielenkiintoista, en epäile yhtään. Luulen vain, että Trumpin kannattajat ovat enemmän kiinnostuneita itse asioista, kuin varsinaisesti henkilöstä tai hänen ex-vaimonsa sanomisista.

Siinä mielessähän tilanne on mukava, että ehdokkaiden näkemykset eri asioista poikkeavat toisistaan niin voimakkaasti. Joissakin asioissa osa ehdokkaista on sittemmin päätynyt Trumpin linjalle, mutta eroja on edelleen mm. muslimien maahanmuuttoon tai suurvaltadiplomatiaan liittyen.

Juuri Suomessa asian tekee mielenkiintoiseksi se, että monet Trumpin agendalla olevista asioista ovat niin ajankohtaisia meille. Osa suomalaisista ei halua tänne lisää muslimeja ja toisaalta ryssiä välejä tärkeään naapurimaahan. Osa taas haluaa, joten varmaan siksi mekin olemme täällä niin erimielisiä. Erityisesti toimittelijoiden näkökulmat näyttävät poikkeavan vahvasti Trumpin näkemyksistä, ja se tekeekin erittäin herkulliseksi mahdollisuuden, että Trumpista tulisi Yhdysvaltojen seuraava presidentti.

[Rubiikinkuutio]

Eihän tällaisilla paljastuksilla ole mitään vaikutusta hänen kannattajiinsa, mutta mielenkiintoista tuota sontaläjää on tutkia.

Pitäisikö sillä olla sinusta väliä ja mihin suuntaan? Tai siis onko Hitleriin tutustuminen nyt sinusta hyvä vai huono juttu?

[roskajournalisti]

Varmasti mielenkiintoista, en epäile yhtään. Luulen vain, että Trumpin kannattajat ovat enemmän kiinnostuneita itse asioista, kuin varsinaisesti henkilöstä tai hänen ex-vaimonsa sanomisista.

Siinä mielessähän tilanne on mukava, että ehdokkaiden näkemykset eri asioista poikkeavat toisistaan niin voimakkaasti. Joissakin asioissa osa ehdokkaista on sittemmin päätynyt Trumpin linjalle, mutta eroja on edelleen mm. muslimien maahanmuuttoon tai suurvaltadiplomatiaan liittyen.

Juuri Suomessa asian tekee mielenkiintoiseksi se, että monet Trumpin agendalla olevista asioista ovat niin ajankohtaisia meille. Osa suomalaisista ei halua tänne lisää muslimeja ja toisaalta ryssiä välejä tärkeään naapurimaahan. Osa taas haluaa, joten varmaan siksi mekin olemme täällä niin erimielisiä. Erityisesti toimittelijoiden näkökulmat näyttävät poikkeavan vahvasti Trumpin näkemyksistä, ja se tekeekin erittäin herkulliseksi mahdollisuuden, että Trumpista tulisi Yhdysvaltojen seuraava presidentti.

Trump on lisännyt poliitiikan kiinnostavuutta ja tuonut siihen väriä. Se on toki hyvä. Minulle hän on kuitenkin persoonana niin vastenmielinen ja epäluotettava, etten voi hänestä pitää.

Maahanmuuttajavastaisena vastustan melko tasapuolisesti niin Venäjän kuin muslimien vaikutusvaltaa Suomessa. Myönnän etten suhtaudu EU:hun yhtä kriittisesti kuin useimmat täällä, vaikka olen hyvin pettynyt pakolaiskriisin hoidosta. Näkemykseni mukaan ISISin nousu ja pakolaiskriisi on pohjimmiltaan Bushin syytä. Trump kerää pisteet siitä, että hän uskaltaa myös republikaanien edessä osoittaa George Bushin virheet.

Muiden republikaanien tapaan Trump syyttää Obamaa siitä, että piti vaalilupauksensa ja veti miehitysjoukot Irakista. Mikäli olisin amerikkalainen, niin mietityttäisi että ellei kymmenen vuotta riitä, niin kuinka kauan Irakia olisi pitänyt miehittää ja syytää miljardeja.

Olisi myös mielenkiintoista tietää tarkemmin millaista Eurooppa- ja Venäjä-politiikkaa Trump aikoo ajaa. Se on tullut selväksi, että kumppanuusmaiden tulee alkaa maksaa Yhdysvaltojen suojelusta. Entä aikooko Trump laajentaa tariffeja myös Euroopan maille?

Siinä olet oikeassa, että Euroopan päättäjille ja medialle olisi kova pala sopeutua Obaman jälkeen presidenttiin, joka on niin suoraviivainen ja populistinen oman edun tavoittelija. USA:n presidentin muslimivastaisuus varmaan laskisi kyllä Euroopassa kynnystä maahanmuuttopolitiikan kiristyksiin. Se on hyvä asia.

Samalla pelkään että Trumpilla olisi negatiivinen vaikutus koko Lähi-itään, sillä hän on Israelin tukija ja agressiivinen. Pakolaiskriisi ei lopu mattopommittamalla ja kiduttamalla. Venäjä-politiikka on myös arvoitus. Kuka tietää miten Trumpin hoitaisi Ukraina-kysymyksen?