Donald Trump

[Raksa_Mies]

Mies kaatoi neukkulan ja yhdisti saksat.

Höps! Kyllä Neukkula loppui omaan mahdottomuuteensa. Sen jälkituoksinassa Saksat yhdistyivät.

Ronald aloitti massiivisen kilpavarustelun ja mm. Länsi-Saksaan sijoitettiin ydinaseita. Neukut vastasi tottakai kilpavarusteluun. Mm. tämä oli osa Neuvostoliiton romahtamista. Toki Neuvostoliitto olisi jossakin vaiheessa muutoinkin romahtanut.

Ydinaseita oli kyllä Länsi-Saksassa varmasti jo 50-luvulla. Mm. maailman pienein taktinen ydinase Davy Crockett suunniteltiin juuri Saksassa käyttämistä varten. Niillä olisi tuhottu NL:n panssarihyökkäysmuodostelmia keskellä Saksaa sijaitsevilla panssaritaistelumaastoissa. USA kun oli alivoimainen. https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_%28nuclear_device%29   Ronald van teki vastanokituksen venäläisten sijoitettua SS-20 keskimatkan ohjuksia Itä-Saksaan / satelliitteihin ja pisti Pershing II keskimatkanohjukset Länsi-Saksaan. Kyse oli enemmänkin reaktiosta jo venäläoisten tekemään aloitteeseen.

Ainut erityinen innovaatio oli "Tähtiensota-projektit", joista "vuodettiin" ylioptimistista "tietoa edistyksestä". Venäläiset yrittivät nokittaa ja polttivat valtavasti resursseja amerikkalaisten animaatioita vastaan..

Juu toki on varmaan ollut enkä päinvastaista ole väittänytkään.

[sr]

Korjataan sitten : Euroopassa ja Kiinassa on kummassakin enemmän miljardöörejä kuin Usassa 

Niin ja Eurooppa ja etenkin Kiina ovat USA:ta väkiluvultaan suurempia, joten mitä tuo tieto loppujen lopuksi sanoi yhtään mistään?

Koko keskusteluhan lähti siitä, että minä sanoin, että USA:ssa menee monella varsin huonosti, mutta siellä on samaan aikaan joitain, jotka ovat helvetin rikkaita. Tämä on tietenkin suhteellinen lause, eli viittaa siihen, että siellä on suhteessa väestöön paljon miljardöörejä. Ja kaiken tämän väännön jälkeen tämä perusasia siis pitää paikkaansa. USA:ssa on tulojen jakauma epätasaisempi kuin oikeastaan missään muualla kehittyneessä maailmassa. Tästä voi katsella maailman eri maiden gini-kertoimia. Maailmanpankin tilaston mukaan ainoat Euroopan maat, joissa on pahempi epätasa-arvo kuin USA:ssa, ovat Venäjä ja Makedonia.

[f-35fan]

Anteeksi, mutta saanko puhua itse aiheesta?

Suomalaiset naistoimittajat menettävät viimeisen järkensäkin kun he olettavat jonkun miehen puhuvan menstruaatiosta!
Näin on käynyt Trumpin kohdallakin!

[mattima5]

Korjataan sitten : Euroopassa ja Kiinassa on kummassakin enemmän miljardöörejä kuin Usassa 

Niin ja Eurooppa ja etenkin Kiina ovat USA:ta väkiluvultaan suurempia, joten mitä tuo tieto loppujen lopuksi sanoi yhtään mistään?

Koko keskusteluhan lähti siitä, että minä sanoin, että USA:ssa menee monella varsin huonosti, mutta siellä on samaan aikaan joitain, jotka ovat helvetin rikkaita. Tämä on tietenkin suhteellinen lause, eli viittaa siihen, että siellä on suhteessa väestöön paljon miljardöörejä. Ja kaiken tämän väännön jälkeen tämä perusasia siis pitää paikkaansa. USA:ssa on tulojen jakauma epätasaisempi kuin oikeastaan missään muualla kehittyneessä maailmassa. Tästä voi katsella maailman eri maiden gini-kertoimia. Maailmanpankin tilaston mukaan ainoat Euroopan maat, joissa on pahempi epätasa-arvo kuin USA:ssa, ovat Venäjä ja Makedonia.

Juu ja jos ei tule muutosta niin miljardöörien määrä kasvaa Usassa ja köyhien määrä kasvaa kanssa.
Euroopassa miljardöörien määrä tulee vähenemään ja köyhien määrä kasvamaan.

Kiina taas on noussut johtavaksi imperiumiksi joka haastaa Usan aseman maailman johtajana.

Se mitä yritin sanoa on että 1950- luvulla jenkit oli kuin öljysheikkejä kun he kävivät/työskentelivät Euroopassa , us. dollari oli niin vahva verrattuna Euroopan valuuttoihin, nyt tilanne on toisinpäin. Us dollari on menettänyt arvonsa ja jos Usa menettää reservivaluutta aseensa on se maa todella pulassa.

[sr]

Anteeksi, mutta saanko puhua itse aiheesta?

Ok, palataan aiheeseen. Postasin tuonne USA:n presidentinvaalipuolelle jo tämän faktojen tarkastustilaston liittyen Trumpin möläytyksiin. Paras ennakkoasennoituminen siihen, mitä Trump sanoo, on siis se, että hänen juttunsa eivät pidä paikkaansa. Terve skeptismi on tietenkin fiksu lähtökohta kenen tahansa poliitikon juttuja kuunneltaessa, mutta Trumpin kohdalla se pätee erityisen hyvin.

[f-35fan]

Tulee aina vain selvemmäksi se että Trumpin toiseksi tuleminen johtui kenttäorganisaation puuttumisesta. Ennen Iowaa oli kirjoituksia joissa kerrottiin kuinka ohuesti Trump on valmistautunut. Jos verrattaan vaikkapa Cruziin joka jo monia kuukausia ennen oli kiertänyt Iowassa ja hänellä oli hyvä kenttäorganisaatio. He kävivät viime hetkellä taivuttelemassa epävarmoja äänestäjiä.
En tiedä miten Rubio on tehnyt, mutta hänellä on täynyt olla täydellinen ajoitus. Viime hetkellä tehtyyn voimakkaaseem työhön vastustaja ei ehdi reagoida.

NYT:Donald Trump Says a Weak Ground Game Hurt Him in Iowa
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/02/03/donald-trump-says-a-weak-ground-game-hurt-him-in-iowa/?_r=0

Se minkä takia "Ground Work":n (kenttätyö) ei puhuta on toimittajien halu leimata Trump looseriksi.
Pitäisin olosuhteisiin nähden Trumpia kuitenkin voittajana.
Kenttäorganisaatiota on vaikea luoda tässä vaiheessa. Se mahdollista ehkä liittolaisten avulla.

Trump on saanut ääniä kerääviä liittolaisia. Kaikesta päätellen Mike Huckabee tukee Trumppia.
Yhteistä Huckabee:lle ja Trumpille on että Isojen poikien klubi inhoaa heitä ja päin vastoin. Voi olla että syntyy kaikkien aikojen anti-establismentti-liike. Taikka sitten Trump yritetään nitistetään valtavalla ryöpytyksellä, joka voi kääntyä myös Trumpin eduksi.

Nyt aletaan olla siinä vaiheessa että mitä härskimpiä tarinoita aletaan levitellä alkaen alaikäisiin sekaantumisesta. Yhteinen nimittäjä näissä ei ole totuus vaan miltä se näyttää. Jostain löydetään pienikin vihje niin sen päälle voidaan värittämällä laittaa liha. Juuri ennen äänestystä levitetty loka on tehokasta koska siihen ei ehditä puolustautua.

[f-35fan]

Muistetaanpa kuinka mediassa käytännällisesti katsoen kaikki tuomitsivat Trumpin
ehdokkuuden epäonnistumaan.
Aivan samanlainen vääränäkö on medialla Iowan tulosten tulkinnassa. Perustuu ehkä toiveajatteluun. Yleensä se että vastustajat aliarvioivat koituu poliitikon hyödyksi.
Minusta Trump pärjäsi vähintäänkin kiitettävästi kaikkine virheineenkin.

Fox News, Howard Kurtz
Pundits enjoy Trump's setback, but can he still make them losers?
http://www.foxnews.com/politics/2016/02/03/pundits-enjoy-trumps-setback-but-can-still-make-them-losers.html

[sr]

Tulee aina vain selvemmäksi se että Trumpin toiseksi tuleminen johtui kenttäorganisaation puuttumisesta. Ennen Iowaa oli kirjoituksia joissa kerrottiin kuinka ohuesti Trump on valmistautunut. Jos verrattaan vaikkapa Cruziin joka jo monia kuukausia ennen oli kiertänyt Iowassa ja hänellä oli hyvä kenttäorganisaatio. He kävivät viime hetkellä taivuttelemassa epävarmoja äänestäjiä.
En tiedä miten Rubio on tehnyt, mutta hänellä on täynyt olla täydellinen ajoitus. Viime hetkellä tehtyyn voimakkaaseem työhön vastustaja ei ehdi reagoida.

NYT:Donald Trump Says a Weak Ground Game Hurt Him in Iowa
http://www.nytimes.com/politics/first-draft/2016/02/03/donald-trump-says-a-weak-ground-game-hurt-him-in-iowa/?_r=0

Se minkä takia "Ground Work":n (kenttätyö) ei puhuta on toimittajien halu leimata Trump looseriksi.

En nyt oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa. Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö. Tämä luuserijuttu ei muuten ole mitään toimittajien tekoa, vaan Trumpin ihan omaa tekosta. Hänen alkaessaan nimitellä kaikkia mahdollisia ihmisiä luusereiksi, jäätiin vain odottamaan sitä, että milloin hänen omaan nilkkaan napsahtaa ja häntä päästään täysin perustellusti kutsumaan sillä nimellä.

Pitäisin olosuhteisiin nähden Trumpia kuitenkin voittajana.
Kenttäorganisaatiota on vaikea luoda tässä vaiheessa. Se mahdollista ehkä liittolaisten avulla.

No, on aika luuserista kyse, jos on ollut presidenttiehdokkaana kesästä asti ja sitten helmikuussa alkaa kitisemään, ettei enää ole aikaa luoda kenttäorganisaatiota.

Trump on saanut ääniä kerääviä liittolaisia. Kaikesta päätellen Mike Huckabee tukee Trumppia.

Ainakaan twitterissä hän ei sano vielä kenenkään tukemisesta yhtään mitään. Minulle Huckabee on oikea uskovainen, kun taas Trump on kristinuskonsa suhteen hyvin teennäinen. Näkisin Huckabeen ennemminkin Cruzin kuin Trumpin kelkassa. Joka tapauksessa häneltä perittävä äänimäärä on niin vähäinen, ettei sillä ole mihinkään mitään merkitystä. Merkittävin poisputoaja toistaiseksi on Rand Paul, joka sai jopa yhden valitsijamiehen Iowassa.

Nyt aletaan olla siinä vaiheessa että mitä härskimpiä tarinoita aletaan levitellä alkaen alaikäisiin sekaantumisesta. Yhteinen nimittäjä näissä ei ole totuus vaan miltä se näyttää.

Kuten jo tuolla yllä vihjasin, Trumpin on tässä vaiheessa turha ruveta itkemään toisten valhepuheista. Hän on toistaiseksi ylivoimaisesti eniten valehdellut ehdokas. Olisi voinut miettiä etukäteen sitä, kannattaako vaalikampanjaa rakentaa valheellisten väitteiden varaan vai ei.

[sivullinen.]

Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö.

Kenttä tarkoittaa näissä yhteyksissä puolueväkeä. Trump pyrkii olemaan vahvasti puolueesta riippumaton ehdokas. Se on hänen linjansa, ja sillä linjalla on vahva kannatus republikaanien äänestäjien keskuudessa, mutta ei kentän eli puolueväen keskuudessa.

Iowan esivaaleissa äänestys tapahtui kokouksissa. Niissä kentän ja puolueen vaikutus on erittäin suuri. New Hampshiren esivaalit ovat lippuvaaleja. Niissä kentän ja puolueen vaikutus on huomattavasti pienempi. Lopullinen presidentinvaali on myös lippuvaali.

[RP]

Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö.

Kenttä tarkoittaa näissä yhteyksissä puolueväkeä. Trump pyrkii olemaan vahvasti puolueesta riippumaton ehdokas. Se on hänen linjansa, ja sillä linjalla on vahva kannatus republikaanien äänestäjien keskuudessa, mutta ei kentän eli puolueväen keskuudessa.

"Kenttä" tarkoittaa tässä ruohonjuuritason vaaliorganisaatiota. Eivät myöskään Cruz ja Sanders olleet puolueittensa johdon suosikkeja.

[sr]

Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö.

Kenttä tarkoittaa näissä yhteyksissä puolueväkeä. Trump pyrkii olemaan vahvasti puolueesta riippumaton ehdokas.

Hmm, ne kenttätyön tekijät voivat toki olla puolueaktiiveja, mutta puolue itse organisaationa ei tietenkään voi kampanjoida kenenkään esivaaliehdokkaan puolesta. Sehän tekisi koko esivaalin järjettömäksi. Jos puolue haluaa presidenttiehdokkaaksi henkilön X, niin sitten se nimeää henkilön X ehdokkaakseen eikä järjestä miljoonia maksavaa sirkusta tämän jo etukäteen päätetyn asian nuijimiseen. Esivaalissa on tolkkua vain, jos sen lähtökohtana on se, että puolue ei halua valita ehdokastaan organisaation sisällä tapahtuvalla päätöksenteolla (koska se voi johtaa puolueen kannattajille huonosti kaupaksi käyvän ehdokkaan valintaan), vaan haluaa sen sijaan valita ehdokkaansa niin, että kyseisen puolueen kannattajat valitsevat hänet.

Amerikkalaisten systeemit ovat jonkinlainen sillisalaatti näiden kahden välillä, eli puolueorganisaatio valitsee osan puoluekokousedustajista (jotka valitsevat varsinaisen ehdokkaan) ja osa valitaan näillä esivaaleilla.

Se on hänen linjansa, ja sillä linjalla on vahva kannatus republikaanien äänestäjien keskuudessa, mutta ei kentän eli puolueväen keskuudessa.

Minusta kenttä tarkoittaa tässä nyt laajemmalti ovelta ovelle tekeviä kampanjoijia, ei vain puolueen väkeä. Trumpilla on ollut kesästä asti ollut aikaa värvätä tätä porukkaa (joko vapaaehtoisina tai sitten maksaa heille suoraan rahaa). Hän ei näköjään niin ole tehnyt ja voi siitä syyttää vain itseään. Nähtäväksi jää, onko tämä sitten kompastuskivi hänelle seuraavissa osavaltioissa.

[f-35fan]

En nyt oikein ymmärrä, mitä koitat sanoa. Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö. Tämä luuserijuttu ei muuten ole mitään toimittajien tekoa, vaan Trumpin ihan omaa tekosta. Hänen alkaessaan nimitellä kaikkia mahdollisia ihmisiä luusereiksi, jäätiin vain odottamaan sitä, että milloin hänen omaan nilkkaan napsahtaa ja häntä päästään täysin perustellusti kutsumaan sillä nimellä.

Ymmärrän hyvin mitä tarkoitat. Keskityt siihen miten sanaa "luuseri" käytetty.
Asia ei muutu miksikään vaikka se ilmaistaisiinkin jollain muulla sanalla.
Toimittajat ja pundiitit olisivat kertoneet aivan saman tarinan ilman Trumpin kommentteja luuseroinnistakin.
Ei niitä sanomisia tosikkomaisesti saa ottaa!

Ainakaan twitterissä hän ei sano vielä kenenkään tukemisesta yhtään mitään. Minulle Huckabee on oikea uskovainen, kun taas Trump on kristinuskonsa suhteen hyvin teennäinen. Näkisin Huckabeen ennemminkin Cruzin kuin Trumpin kelkassa. Joka tapauksessa häneltä perittävä äänimäärä on niin vähäinen, ettei sillä ole mihinkään mitään merkitystä. Merkittävin poisputoaja toistaiseksi on Rand Paul, joka sai jopa yhden valitsijamiehen Iowassa.

Taidatko muuten tietää Huckabeen taustoja?
Hän oli 2008 esiivaleissa stara voittaen seitsemässä(?) osavaltiossa. Silloin McCainistä tuli ehdokas.
Hän on myös vetänyt Fox News:lla Huckabee-showta. Kuten huomaat nimekkäistä vieraista päätellen showlla on täytynyt olla suuri yleisö.
https://en.wikipedia.org/wiki/Huckabee
Se että hän ei kerännyt 2016 Iowassa ääniä ei tarkoita sitä etteikö hänen tukensa olisi suuri etu.
Poliittinen laskuoppi on paljon mutkikkaampaa kuin yksinkertainen aritmetiikka.
Huckabee kerää hyvin afroamerikkalaisten ääniä. Hänellä teologina on laaja kontaktipinta evankelisiin organisaatioihin.

Miksi sitten Huckabee ei tue Ted Cruz. Kaikesta päätellen he ovat olleet napit vastakkain. Puolin ja toisin on kritiikkiä.
Huckabee kävi Trumpin tilaisuudessa ja kehon kielestä päätellen heidän välillään oli ystävyyttä. Tosin Huckabee on hyvin kohtelias yleensäkin. Haastattelussa Huckabee on jopa hieman puolustanut Trumpia.
En yhtään ihmettilisi jos Huckabeelle olisi tulevaisuudessa rooli Trumpin kampanjassa. Nyt jo helluntalainen kuvernööri Sarah Palin kampanjoi Trumpin puolesta.
Voin olla 100% varma että Huckabee ei lähde tukeman ainakaan Ted Cruzia!

Toistan vieläkin. Trump tulos Iowassa oli hyvä. Hän amatööripoliikkona tuli toiseksi vajavaisella kenttätyölläkin.

[sivullinen.]

Trump on luuseri, jos ei ymmärrä, että vaalikampanjointiin kuuluu myös tuo kenttätyö.

Kenttä tarkoittaa näissä yhteyksissä puolueväkeä. Trump pyrkii olemaan vahvasti puolueesta riippumaton ehdokas. Se on hänen linjansa, ja sillä linjalla on vahva kannatus republikaanien äänestäjien keskuudessa, mutta ei kentän eli puolueväen keskuudessa.

"Kenttä" tarkoittaa tässä ruohonjuuritason vaaliorganisaatiota. Eivät myöskään Cruz ja Sanders olleet puolueittensa johdon suosikkeja.

Suostun olemaan tässä asiassa puoliksi väärässä. Sovitaan, että kenttä tarkoittaa puolueen "kunnanvaltuutettuja" eli niitä, jotka eivät asu Washingtonissa ja toimi päättävissä elimissä, mutta ovat silti jatkuvasti tekemässä kaikenlaista puolueensa hyväksi. Niiden joukossa Trump ei loista. Niiden joukossa ykkönen Cruz -- ja siksi hän voitti --. Rubio taas on republikaanien Washingtonissa majailevan eliitin ehdokas; se takasi hänelle poikkeuksellisen hyvän tuloksen kokoustyylisessä "äänestyksessä". Trumpin vahvuus on republikaanien arvojen kannattaja, joka ei toimi missään puolue-elimessä tai edes paikallisorganisaatiossa. Demokraateilla tilanne on osittain sama: Sanders saa kannatusta "kunnanvaltuutetuilta" ja Hillary nauttii Washingtonin eliitin suosikki; Trumpin kaltainen puolueesta riippumaton, mutta demokraattien arvoja kannattava, ehdokas heiltä puuttuu kokonaan.

Trump sanoi, etteivät hänen kannattajansa kaikkoaisi, vaikka hän ampuisi ihmisiä kadulla. Hän sanoi sen pohjautuen tutkimukseen, jossa todettiin Trumpin kannattajien olevan kaikkein uskollisimpia nimenomaan ehdokaalleen -- eli Trumpille --, eikä niinkään puolueelle tai puoluejohdon valitsemalle ehdokkaalle. Trumpin ongelma onkin se, että amerikasta on tullut kaksipuoluejärjestelmä, jossa ei presidentiksi ole pitkään aikaan päässyt, ellei ole ensin voittanut toisen puolueen presidenttiehdokkuutta. Joten puolue -- eli ainakin yhdessä puolue-eliitti ja "kunnanvaltuutetut" -- voi käytännössä estää Trumpin pääsyn ehdokkaaksi vastoin republikaanien kannattajien mielipidettä. Silloin republikaanit häviäisit Trumpin kannattajat, mutta puolue kasvattaisi valtaa sisäisesti. Se olisi puolueen eliitille ja "kunnanvaltuutetuille" molemmille mieleen. Mutta jos se taas tarkoittaa presidentinvaalien häviämistä, on tilanne vaikeampi.

[Tasapainorealisti]

Rubio voittaa tämän päivän tiedoilla GOP-ehdokkuuden varsin todennäköisesti ja ykköshaastaja Trumpin kohdalla näen vielä sen riskin, että jos sattuu jotain sellaista minkä vuoksi hänen voittotodennäköisyydet nousevat, niin hän laukoo jotain sellaista kommenttia, millä varmistaa ettei tule valituksi. Omat tämän hetken prosenttini Rubio 70%, Trump 20%, Muut 10%.

[f-35fan]

Debatti meni Rubiolta huonosti. Trumpin kannalta mikään ei ole sen parempaa kuin että äänet hajaantuvat eikä nouse ehdokasta joka voisi haastaa.
Pian nähdään kuinka paljon debatti vaikutti Rubion kannatukseen.
Tulemme näkemään taas onko ns. "ground work":lla merkitystä. Trumpilla se laji on aika heikkoa.
Todennäköisesti Trump voittaa New Hampshiressä selvästi, mutta ei aivan niin paljoa kuin gallupit antavat ymmärtää.

---------------------------------------------------------------------
Huckabeen vuoden 2008 kampanjasta: "Chuck Norris approved".
https://www.youtube.com/watch?v=MDUQW8LUMs8

[Raksa_Mies]

Debatti meni Rubiolta huonosti. Trumpin kannalta mikään ei ole sen parempaa kuin että äänet hajaantuvat eikä nouse ehdokasta joka voisi haastaa.
Pian nähdään kuinka paljon debatti vaikutti Rubion kannatukseen.
Tulemme näkemään taas onko ns. "ground work":lla merkitystä. Trumpilla se laji on aika heikkoa.
Todennäköisesti Trump voittaa New Hampshiressä selvästi, mutta ei aivan niin paljoa kuin gallupit antavat ymmärtää.

---------------------------------------------------------------------
Huckabeen vuoden 2008 kampanjasta: "Chuck Norris approved".
https://www.youtube.com/watch?v=MDUQW8LUMs8

Dumpin gallup-lukujen onkin arvioitu olevan jonkin verran yläkanttiin. Tai siis on arvioitu, että Dumpin kannattajat eivät vaivaudu yhtä innokkaasti äänestämään.

[sr]

Nyt Trump kannattaa jotain waterboardingia kovempaa kidutusta. "And believe me, in terms of getting information, it works." Tuo kuvastaa juuri hänen lausuntojensa uskottavuutta. Ne perustuvat aina siihen, että kuuntelijan pitää vain uskoa, että Trump kyllä tietää, mistä puhuu.

No, tässä jälleen yksi kohta, jossa Trump on innolla repimässä USA:n perustuslain palasiksi. Nykytilassa siis jopa tuo waterboarding on kielletty kuulustelukeino ja Trump on innolla tuomassa jotain vielä rajumpaa peliin.

[siviilitarkkailija]

Trump on sankari. Jos ei tulella tai vedellä, niin sitten kylmästi rahalla. Olen lakannut aikapäiviä sitten lukemasta suomalaisen roskamedian uutisia Donald Trumpista. Vihervasemmistolaisen roskamedian kyky tuottaa ja välittää puolueettomia uutisia yhdysvalloista on nolla (0).

Sinällään huvittavaa että Suomessa vihervasemmistolainen (ja valtion varoilla toimiva) roskamedia käy täyttä häkää yhdysvaltojen presidentinvaalitaistelua Hillary Clintonin puolesta. Aivan kuin suomalaisilla olisi jotain todellista valintaa ja vaikutusvaltaa yhdysvaltojen presidentinvaaleissa.

[fernando]

Eiköhän niitä tehostettuja kuulustelumenetelmiä (=kidutuskeinoja) ole käytetty jo viimeistenkin presidenttien aikana, mm. nykyisen demokraattisen Obaman hallinnossa, että siltä osin perustuslaki on jo revitty ihan ilman Trumpia. USA on supervaltana aina kansainvälisen moraalin yläpuolella niin kauan kun vain oma kansa sitä sietää ja tässäkin tapauksessa Trump vain sanoi ääneen sen, mistä muut eivät kampanjan aikana uskalla hiiskua, mutta jolle virkaan päästyään antaisivat hiljaisen siunauksensa.

[sr]

Eiköhän niitä tehostettuja kuulustelumenetelmiä (=kidutuskeinoja) ole käytetty jo viimeistenkin presidenttien aikana, mm. nykyisen demokraattisen Obaman hallinnossa, että siltä osin perustuslaki on jo revitty ihan ilman Trumpia.

Mihinkähän tämä väite perustuu? Waterboardingin käyttö lopetettiin jo Bushin kaudella ja Obama on tehnyt sen kielletyksi vielä eksplisiittisemmin. Jos ihmisoikeuksista puhutaan, niin Obamaa voi toki kritisoida ihmisten salamurhaamisesta lennokkeja käyttäen. Käsittääkseni Yemenissä tapettiin pari vuotta sitten USA:n kansalainen juuri lennokista käsin, joten kyse ei ole vain ulkomaalaisiin kohdistuvasta toiminnasta. Häntä voi kritisoida myös siitä, ettei ole sulkenut Guantanamo Bayn vankileiriä, vaikka lupasi niin, mutta siis waterboarding on sielläkin lopetettu.

USA on supervaltana aina kansainvälisen moraalin yläpuolella niin kauan kun vain oma kansa sitä sietää ja tässäkin tapauksessa Trump vain sanoi ääneen sen, mistä muut eivät kampanjan aikana uskalla hiiskua, mutta jolle virkaan päästyään antaisivat hiljaisen siunauksensa.

Mistä tämän käsityksen olet saanut? Kyllä USA:n presidentin pitää maansa lakeja noudattaa, esimerkiksi lakia koskien "Detainee Treatment Act" vuodelta 2005, joka juuri kieltää "cruel, inhuman and degrading treatment or punishment" (ml. Guantananmo Bayn vankila). Tai tietenkin presidentti voi rikkoa lakeja, mutta sitten voi käydä kuin Nixonille.

USA ei ole juuri kansainvälisen moraalin yläpuolella. Se voi toki päteä, että muut maat eivät voi sille mitään, jos USA rikkoo ihmisoikeuksia (no, eipä sille voi mitään, kun monet muutkin paljon pienemmät maat niin tekevät).

[siviilitarkkailija]

Jotenkin huvittavaa ajatella että yhdysvaltojen nykyinen rauhanpalkintopresidentti tappaa käsittämättömän määrän ihmisiä (ei tiedä itsekkään kuinka paljon) ilmasta maahan ammuttavilla ohjuksilla miehittämättömistä lennokeista, niin poliittinen media ja vihervasemmistolaiset toimittajat eivät edes halua tietää kuinka paljon ihmisiä kuolee yhdysvaltojen sotatoimien osana.

Mutta kun Trump ilmoittaa etukäteen kuulustelijoiden voivan käyttää sellaisia keinoja (jotka muuten ovat itse tarkoitusta vastaan mutta pelottavat amatöörejä) että kuulusteltava varmasti kertoo kaiken, niin Donald onkin suurpahis. Koko viesti menee Suomessa tarkoituksellisesti ohi maalin ja ymmärrettävästi tukee ääri-uskonnollisten poliittisten sotajärjestöjen agendaa. Koska mm yleisradion kaltainen laitos tai miljardööriomisteinen sanoma pyrkivät suojelemaan ja maksimoimaan uskontopoliittisen terrorin kokonaismäärän.

Käytännössä asia on niin että kiinnisaatuna jokainen vähänkään järkevä, ja elämän toivoa ylläpitävä, terroriepäilty, kertoo ihan kaiken. Tai sitten itkee, kiukuttelee ja kertoo kaiken. Ja kidutettuna kertoo sellaisetkin asiat joita kuvittelee kuulustelijan haluavan kuulla tarvittaessa keksien päästään lisää. Mikä teki Trumpin lohkaisusta vähän naurettavan mitä tulee kovanluokan terroristeihin. Mutta ehkäpä uhkaus saa jokusen amatööriterroristin, joita on hyvin paljon, pohtimaan asemaansa ja jättämään terroritekonsa tekemättä.

Tosiasia on että terroria ei voi lopettaa pelkällä vastaterrorilla. Pitää olla myös neuvottelukapasiteettiä ja sitä ennen vähän pelimerkkejä, mitä Trump samalla kerää.

ps Yhdysvaltain hallinto EI "laajasti arvioiden" kiduta (mikä on nurinkurisesti terroriepäillylle ikävämpi vaihtoehto) mutta se käyttää, kuten Venäjä tsetseenejä, väkivaltakuulusteluihin ja kidutukseen alihankkijioita. Alihankkijoita jotka EIVÄT ole suoraan tai sellaisenaan yhdistettävissä yhdysvaltain hallintoon.

[sr]

Jotenkin huvittavaa ajatella että yhdysvaltojen nykyinen rauhanpalkintopresidentti tappaa käsittämättömän määrän ihmisiä (ei tiedä itsekkään kuinka paljon) ilmasta maahan ammuttavilla ohjuksilla miehittämättömistä lennokeista, niin poliittinen media ja vihervasemmistolaiset toimittajat eivät edes halua tietää kuinka paljon ihmisiä kuolee yhdysvaltojen sotatoimien osana.

Häh? Juuri vasemmistolainen mediahan on sitä lennokkisodankäyntiä kritisoinut. Fox News sen sijaan liputtaa sen puolesta.

Mutta kun Trump ilmoittaa etukäteen kuulustelijoiden voivan käyttää sellaisia keinoja (jotka muuten ovat itse tarkoitusta vastaan mutta pelottavat amatöörejä) että kuulusteltava varmasti kertoo kaiken, niin Donald onkin suurpahis. Koko viesti menee Suomessa tarkoituksellisesti ohi maalin ja ymmärrettävästi tukee ääri-uskonnollisten poliittisten sotajärjestöjen agendaa. Koska mm yleisradion kaltainen laitos tai miljardööriomisteinen sanoma pyrkivät suojelemaan ja maksimoimaan uskontopoliittisen terrorin kokonaismäärän.

En tiedä, mistä vedit nyt ylen tähän keskusteluun Trumpin kidutuslausunnosta. Kukaan ei ollut viitannut mihinkään YLEn asiasta sanomaan mitenkään.

Käytännössä asia on niin että kiinnisaatuna jokainen vähänkään järkevä, ja elämän toivoa ylläpitävä, terroriepäilty, kertoo ihan kaiken. Tai sitten itkee, kiukuttelee ja kertoo kaiken. Ja kidutettuna kertoo sellaisetkin asiat joita kuvittelee kuulustelijan haluavan kuulla tarvittaessa keksien päästään lisää.

Niin ja juuri tuon keksimispuolen vuoksi kidutus ei olekaan hyvä keino, koska se tuottaa valtavasti väärää informaatiota. 911 pääpirua Khalid Sheikh Mohammedia waterboardattiin 183 kertaa. Jos tuo yllä kirjoittamasi pätee, niin uskotko tosiaan, että kun häntä on noin kidutettu 182 kertaa, niin siinä ei ole kaikkea hyödyllistä hänestä saatu ulos, vaan se oleellinen informaatio onkin tullut sillä 183:llä kerralla?

Mikä teki Trumpin lohkaisusta vähän naurettavan mitä tulee kovanluokan terroristeihin. Mutta ehkäpä uhkaus saa jokusen amatööriterroristin, joita on hyvin paljon, pohtimaan asemaansa ja jättämään terroritekonsa tekemättä.

Juu niin varmaan. Porukka on valmis lentämään lentokoneella päin pilvenpiirtäjää, mutta sitten tutisee jonkun presidenttiehdokkaan epämääräisestä lohkaisusta.

Tosiasia on että terroria ei voi lopettaa pelkällä vastaterrorilla. Pitää olla myös neuvottelukapasiteettiä ja sitä ennen vähän pelimerkkejä, mitä Trump samalla kerää.

Siis tarkalleen mitä "neuvottelukapasiteettia" kidutuksen salliminen tuo? Minusta se juuri syö niitä pelimerkkejä, kun USA romuttaa itseltään sen moraalisen jalustan. Vähän niin kuin on tehnyt Obaman lennokki-iskuillakin.

ps Yhdysvaltain hallinto EI "laajasti arvioiden" kiduta (mikä on nurinkurisesti terroriepäillylle ikävämpi vaihtoehto) mutta se käyttää, kuten Venäjä tsetseenejä, väkivaltakuulusteluihin ja kidutukseen alihankkijioita. Alihankkijoita jotka EIVÄT ole suoraan tai sellaisenaan yhdistettävissä yhdysvaltain hallintoon.

Obama kielsi kyseisen toiminnan 2 päivää valtaanastumisensa jälkeen. Voi olla, että sitä silti jossain määrin tapahtuu, muttei missään tapauksessa samassa määrin kuin Bushin kaudella. Tietenkin on mahdollista, että jos Trump valittaisiin presidentiksi, hän voisi sen aloittaa uudelleen.

[fernando]

USA on supervaltana aina kansainvälisen moraalin yläpuolella niin kauan kun vain oma kansa sitä sietää ja tässäkin tapauksessa Trump vain sanoi ääneen sen, mistä muut eivät kampanjan aikana uskalla hiiskua, mutta jolle virkaan päästyään antaisivat hiljaisen siunauksensa.

Mistä tämän käsityksen olet saanut? Kyllä USA:n presidentin pitää maansa lakeja noudattaa, esimerkiksi lakia koskien "Detainee Treatment Act" vuodelta 2005, joka juuri kieltää "cruel, inhuman and degrading treatment or punishment" (ml. Guantananmo Bayn vankila). Tai tietenkin presidentti voi rikkoa lakeja, mutta sitten voi käydä kuin Nixonille.

USA ei ole juuri kansainvälisen moraalin yläpuolella. Se voi toki päteä, että muut maat eivät voi sille mitään, jos USA rikkoo ihmisoikeuksia (no, eipä sille voi mitään, kun monet muutkin paljon pienemmät maat niin tekevät).

USA on säntillisesti jakanut oikeutta ulkomaisille vihollisilleen ja raahannut niitä niska limassa Haagiin, mutta G. W. Bush hallintoineen sai kidutella ihmisiä kaikessa rauhassa, eikä ole kautensa jälkeenkään ollut kiire oikeuteen vastaamaan teoistaan.

[sr]

USA on säntillisesti jakanut oikeutta ulkomaisille vihollisilleen ja raahannut niitä niska limassa Haagiin, mutta G. W. Bush hallintoineen sai kidutella ihmisiä kaikessa rauhassa, eikä ole kautensa jälkeenkään ollut kiire oikeuteen vastaamaan teoistaan.

Kerro minulle yhdestäkin henkilöstä, jonka USA on "raahannut niska limassa Haagiin". USA ei ole edes allekirjoittanut sopimusta, joka valtuuttaa Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen toiminnan.

[fernando]

USA on säntillisesti jakanut oikeutta ulkomaisille vihollisilleen ja raahannut niitä niska limassa Haagiin, mutta G. W. Bush hallintoineen sai kidutella ihmisiä kaikessa rauhassa, eikä ole kautensa jälkeenkään ollut kiire oikeuteen vastaamaan teoistaan.

Kerro minulle yhdestäkin henkilöstä, jonka USA on "raahannut niska limassa Haagiin". USA ei ole edes allekirjoittanut sopimusta, joka valtuuttaa Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen toiminnan.

Kerro sinä millä tavalla USA ei ole moraalin yläpuolella kun aktiivisesti jättää rikollisen ex-valtionpäämiehensä harjaamatta.

[Raksa_Mies]

Jotenkin huvittavaa ajatella että yhdysvaltojen nykyinen rauhanpalkintopresidentti tappaa käsittämättömän määrän ihmisiä (ei tiedä itsekkään kuinka paljon) ilmasta maahan ammuttavilla ohjuksilla miehittämättömistä lennokeista, niin poliittinen media ja vihervasemmistolaiset toimittajat eivät edes halua tietää kuinka paljon ihmisiä kuolee yhdysvaltojen sotatoimien osana.

Mutta kun Trump ilmoittaa etukäteen kuulustelijoiden voivan käyttää sellaisia keinoja (jotka muuten ovat itse tarkoitusta vastaan mutta pelottavat amatöörejä) että kuulusteltava varmasti kertoo kaiken, niin Donald onkin suurpahis. Koko viesti menee Suomessa tarkoituksellisesti ohi maalin ja ymmärrettävästi tukee ääri-uskonnollisten poliittisten sotajärjestöjen agendaa. Koska mm yleisradion kaltainen laitos tai miljardööriomisteinen sanoma pyrkivät suojelemaan ja maksimoimaan uskontopoliittisen terrorin kokonaismäärän.

Käytännössä asia on niin että kiinnisaatuna jokainen vähänkään järkevä, ja elämän toivoa ylläpitävä, terroriepäilty, kertoo ihan kaiken. Tai sitten itkee, kiukuttelee ja kertoo kaiken. Ja kidutettuna kertoo sellaisetkin asiat joita kuvittelee kuulustelijan haluavan kuulla tarvittaessa keksien päästään lisää. Mikä teki Trumpin lohkaisusta vähän naurettavan mitä tulee kovanluokan terroristeihin. Mutta ehkäpä uhkaus saa jokusen amatööriterroristin, joita on hyvin paljon, pohtimaan asemaansa ja jättämään terroritekonsa tekemättä.

Tosiasia on että terroria ei voi lopettaa pelkällä vastaterrorilla. Pitää olla myös neuvottelukapasiteettiä ja sitä ennen vähän pelimerkkejä, mitä Trump samalla kerää.

ps Yhdysvaltain hallinto EI "laajasti arvioiden" kiduta (mikä on nurinkurisesti terroriepäillylle ikävämpi vaihtoehto) mutta se käyttää, kuten Venäjä tsetseenejä, väkivaltakuulusteluihin ja kidutukseen alihankkijioita. Alihankkijoita jotka EIVÄT ole suoraan tai sellaisenaan yhdistettävissä yhdysvaltain hallintoon.

''Kun kyse on ISIS- yms. hörhöistä niin antaa mennä vaan.

[siviilitarkkailija]

USA on säntillisesti jakanut oikeutta ulkomaisille vihollisilleen ja raahannut niitä niska limassa Haagiin, mutta G. W. Bush hallintoineen sai kidutella ihmisiä kaikessa rauhassa, eikä ole kautensa jälkeenkään ollut kiire oikeuteen vastaamaan teoistaan.

Kerro minulle yhdestäkin henkilöstä, jonka USA on "raahannut niska limassa Haagiin". USA ei ole edes allekirjoittanut sopimusta, joka valtuuttaa Haagin kansainvälisen rikostuomioistuimen toiminnan.

Kerro sinä millä tavalla USA ei ole moraalin yläpuolella kun aktiivisesti jättää rikollisen ex-valtionpäämiehensä harjaamatta.

Yhdysvalloissa presidentin valtaoikeuksiin ei kuulu lain rikkominen, MUTTA, supervallan arjessa on huomattu että lakien rikkominen on väistämätöntä hallinnon toimiessa. Eli lait ovat ristiriidassa keskenään ja presidenttiä velvoittaa myös kansallisen turvallisuuden lait, jotka ylittävät monta muuta lakia. Tästä on ollut seurauksena aloittavan presidentin säännönmukaisesti edeltäjälleen myöntämä vastuuvapaus.

[sr]

Kerro sinä millä tavalla USA ei ole moraalin yläpuolella kun aktiivisesti jättää rikollisen ex-valtionpäämiehensä harjaamatta.

Et vastannut kysymykseeni. Selvästikään et siis edes tiennyt sitä, että USA ei ole osallisena Haagin kv. rikostuomioistuimessa.

Jos nyt viittaat Bushiin ja hänen valheeseen perustuneeseen laittomaan Irakin sotaansa, niin kysyisin, että tarkalleen kuinka  monen muun "coalition of the willing" -maan valtionpäämies on sitten tuomittu sinne Irakiin lähtemisestä?

[fernando]

Sikäli kun tämä liittyy Trumpiin, olit pöyristynyt siitä, että Trump oli valmiina repimään perustuslain, koska hyväksyisi kidutuksen tietyissä tilanteissa. Mitään kovin ihmeellisen uutta ei teknisten muotoseikkojen sivuuttamisen jälkeen jää, koska Bush ja hänen hallintonsa jo aiemmin kidutti systemaattisesti ihmisiä joutumatta siitä mitenkään vastuuseen. Trump tietää USA:n erityisaseman, kuten muutkin ehdokkaat molemmilta puolueilta, mutta uskaltaa sen ainoana sanoa ääneen.

Ei ole kerrassaan mitään takeita, etteikö seuraava USA:n presidentti hyväksyisi kidutusta, oli hän sanonut tai jättänyt sanomatta mitä tahansa ennen vaaleja. On edelleenkin vain loogista kysyä, että miten USA ei muka olisi muilta vaatimansa moraalin yläpuolella, jos moraalivelvoitteet olla kiduttamatta ihmisiä ei koske sitä itseään, eikä systemaattisesta kidutuksesta päättäneitä ihmisiä laiteta vastuuseen.

[sivullinen.]

Häntä voi kritisoida myös siitä, ettei ole sulkenut Guantanamo Bayn vankileiriä, vaikka lupasi niin, mutta siis waterboarding on sielläkin lopetettu.

Jos Obama sanoo kidutuksen loppuneen, se on loppunut. Trumpin valttina on kuitenkin se, että hänen puheitaan joku vielä uskookin. Hänellä on jotain muutakin sanojensa tueksi kuin pelkkiä lupauksia ja vakuutteluja. Sosialistin ja todellisen valtiomiehen erottaakin siitä, että toinen puhuu totta ja ensimmäinen valehtelee.