Donald Trump

[niemi2]

Millä tavalla Trumpin presidenttiys on hyvä asia Euroopalle? Muslimien ja länsimaiden vastakkainasettelun kärjistyminen luo vain enemmän turvallisuusuhkia ja terrorismia Eurooppassa.

Trump ei luo valtatyhjiöitä kuten Obama on puolestaan osoittautunut vaaralliseksi maailmanrauhalle ja vakaudelle. Suurista odotuksista huolimatta. Minä uskoin, että Obaman ajatukseen dialogista tulisi antaa täysi tuki, mutta nyt Obaman kyvyttömyys olla johtaja on saanut uuden itä-länsi varustelukierteen aikaiseksi. Muut seuraavat perässä ja ongelmia on kaikkialla.

Islam on haastanut kilpailevat yhteiskuntarjärjestelmät jo perustamisestaan lähtien eikä se ole meistä kiinni.

Länsimaissa oleva terrorismi johtuu meidän omasta sinisilmäisyydestä ja tosiasioiden kieltämisestä. Pelkkä loukkaamisen pelko on saanut Euroopan luopumaan turvallisuusajattelusta, vaikka meillä on kohtuu tuoretta muistikuvaa väkivaltaisista ideologioista kuten natsismi ja kommunismi.

Me joudumme maksamaan kovan hinnan siitä, että jonkun järjettömään ideologiaan on kirjattu doktriini maailman valloittamisesta.

Muslimit ovat ihmisiä siinä missä me muutkin, mutta islamin opit ovat ongelmallisia rauhan ja (YK:n yleismaailmallisten) ihmisoikeuksien kannalta.

[roskajournalisti]

Obama on luonut valtatyhjiön Libyaan, mutta täytyy muistaa, että Euroopan maat ovat olleet mukana siinä. Mutta sekin pitää täyttää Pohjois-Afrikan omin voimin. Ei voi olla niin, että ulkovallat huseeraa Lähi-idässä ja vievät arvojaan ja bisneksiään sinne väkisin. Jos länsimaita ei sinne haluta niin sieltä pitää tulla pois.

Länsimaissa oleva terrorismi johtuu, siitä että otamme vastaan vaeltavia pakolaisia. Tämä on typerää. Mutta yhtä merkittävä asia on se, että länsimaat puuttuvat jatkuvasti valtioiden sisäisiin asioihin ja kriisiyttävät Lähi-itää entisestään. Islamilaisella radikalismilla ei olisi niin laajaa kaikupohjaa ilman yhteistä vihollista.

Presidenttiehdokkaiden kertoimet löytyy täältä:
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

Kun aloin seuraamaan noita, niin Trumpin kerroin oli 30 

[Micke90]

Jos länsimaita ei sinne haluta niin sieltä pitää tulla pois.

Ja sama toisinpäin: Kun muslimeita ei tänne haluta, heidän pitää lähteä.

[niemi2]

Obama on luonut valtatyhjiön Libyaan, mutta täytyy muistaa, että Euroopan maat ovat olleet mukana siinä. Mutta sekin pitää täyttää Pohjois-Afrikan omin voimin. Ei voi olla niin, että ulkovallat huseeraa Lähi-idässä ja vievät arvojaan ja bisneksiään sinne väkisin. Jos länsimaita ei sinne haluta niin sieltä pitää tulla pois.

Länsimaissa oleva terrorismi johtuu, siitä että otamme vastaan vaeltavia pakolaisia. Tämä on typerää. Mutta yhtä merkittävä asia on se, että länsimaat puuttuvat jatkuvasti valtioiden sisäisiin asioihin ja kriisiyttävät Lähi-itää entisestään. Islamilaisella radikalismilla ei olisi niin laajaa kaikupohjaa ilman yhteistä vihollista.

Presidenttiehdokkaiden kertoimet löytyy täältä:
http://www.oddschecker.com/politics/us-politics/us-presidential-election-2016/winner

Kun aloin seuraamaan noita, niin Trumpin kerroin oli 30 

Obama on luonut valtatyhjiöitä kaikkialle ja nyt ne täyttyvät Obaman pohdiskellessa pian 8:tta vuotta mitä pitäisi tehdä. Putinin kanssa on meneillään asevarustelukierre ja lähes koko muslimivyöhyke ajatumassa kaaokseen. Kuka tahansa voi laittaa Obamalle hanttiin ja Obama nielee sen ja aiheuttaa vallan uudelleenjakoa.

Sinusta konfliktit on mahdollisesti sopiva rangaistus siitä, että USA (+Eurooppa) sekaantui Libyan tilanteeseen välttääkseen suuremmat määrät ihmisuhreja, mutta sellainen ajattelutapa juuri johtaa konflikteihin ja niiden eskaloitumiseen.

Maailma ei ole reilu, vaan joudumme valitsemaan huonoimmista vaihtoehdoista vähiten huonoja, jolloin länsimaatkin tekevät virheitä. Täydellisen järjestelmän puuttuessa länsimainen ihmisoikeus-, oikeus- ja demokratiakäsitys lienee onnistunein tapa luoda hyvinvointia ja ehkäistä sotia.

En tiedä mitä länsimaisia yrityksiä tarkoitat, mutta sijoitusten tekeminen luo vaurautta ja sijoitusten poissaolo tarkoittaa köyhtymistä. Jos joku sijoittaa Lähi-itään, niin se luo työtä ja nostaa ihmisten elintasoa ja hyvinvointia.

Islam on pyrkinyt ja tullutkin Eurooppaan Lähi-idästä käsin ilman länsimaitakin. Islamin doktriiniin on kirjoitettu taisteleminen niin kauan kuin vääräuskoisia ei ole. Ajattele jos Venäjä kirjoittaisi vastaavan sotilasdokriinin, että taistellaan kunnes kaikki ovat venäläisiä, niin se aiheuttaisi vipinää.

Lähi-itä olisi inhimillisessä kehityksessä pohjalla jos emme sekaantuisi näiden mainen ihmisoikeuksiin tai muihin. Länsimainen ajattelutapa on sitoa ihmiskunta riippuvaisiksi toisistaan ja tehdä kauppaa, jolloin sotiminen on kannattamatonta. Joudumme inhottavalta tuntuvan päätöksen eteen, että kummat ovat paremmat arvot maailmassa; islamilaiset vai länsimaiset arvot.

Radikaalia islamia on ollut siitä lähtien kun profeetta Muhammad antoi esimerkkinsä miten islamia levitetään, ISIS ja kaikki muutkin "ääri"-islamilaiset järjestöt noudattavat profeettansa esimerkkiä. Kiitos länsimaisten ihmisoikeuksien ja muslimimaiden talouksien sitomista kaupankäyntiin, islamia ei ole yhtä radikaalia kuin aikaisemmin. Islam on kuitenkin Lähi-idän geopolitiikkaa ja haastaa länsimaiset yhteiskuntajärjestelmät.

Mihin vaaleja enää tarvitaan jos vaalit voidaan korvata jollain vedonlyöntikertoimilla. Oli Trumpista mitä mieltä vain, mutta maailma ei kestä heikkoja presidenttejä. Ex-first lady Hillary olisi katastrofi maailmanrauhalle, jota Putin vedätti jo 10-0 monta kertaa. 

[roskajournalisti]

Mä en lähtisi antamaan matkustusrajoituksia uskonnon mukaan, mutta esim. Helsingin suurmoskeijan tapaiset arabimaiden vaikuttamisyritykset pitäisi torpata.

Yhdysvalloissa on puhuttu siitä, että moskeijoihin pitäisi asentaa kuuntelulaitteita ja niitä tulisi seurata tiiviisti. Mietin vain, että jos sellaisesta päätetään julkisesti, niin fundamentalistit painuu maan alle. Olen enemmän Rand Paulin linjoilla tässä eli mahdollisuus seurantaan pidetään, mutta päätökset ovat yksilökohtaisia eivätkä väestöryhmään kohdistuvia.

Moni valvonnan lisäämistoimi ei tuo todellista turvallisuutta. En ainakaan itse koe olevani vapaampi ja paremmassa turvassa vaikka tietäisin että kansalaisia salakuunnellaan ja seurataan viranomaisten toimesta. Trump, kuten useimmat republikaanit kannattavat Patriot Actia ja puhelintietojen keräämistä. Tätä en ainakaan Suomessa hyväksyisi.

Mitä tulee niemi2:n poliisivaltioajatteluun, niin olen kanssasi eri mieltä. Täytyy elää Fox Newsin välittämässä harhaisessa maailmassa, jos edelleen luulee että voimalla vastataan 2000-luvun haasteisiin. Voin kuvitella kuinka niemi2 on hurrannut kun Bush syöksyi Irakiin vapauttamaan irakilaisia ja hävittämään joukkotuhoaseita 

[niemi2]

Mä en lähtisi antamaan matkustusrajoituksia uskonnon mukaan, mutta esim. Helsingin suurmoskeijan tapaiset arabimaiden vaikuttamisyritykset pitäisi torpata.

Muslimimaissa on paljonkin rajoituksia uskonnon mukaan, mutta jos tarkoitat Trumpin kommenttia, niin matkustusrajoituksia otetaan tilapäisesti käyttöön jonkin tilanteen hallintaan saamiseksi. USA:n tai muidenkin turvallisuus ei voi sallia sitä, että maahan tulevien henkilöllisyyttä ei tiedetä.

Yhdysvalloissa on puhuttu siitä, että moskeijoihin pitäisi asentaa kuuntelulaitteita ja niitä tulisi seurata tiiviisti. Mietin vain, että jos sellaisesta päätetään julkisesti, niin fundamentalistit painuu maan alle. Olen enemmän Rand Paulin linjoilla tässä eli mahdollisuus seurantaan pidetään, mutta päätökset ovat yksilökohtaisia eivätkä väestöryhmään kohdistuvia.

Jos uusnatseilla olisi kokoontumispaikkoja ja uhoasivat valloittavansa maailman, niin totta kait silloin yleinen turvallisuus edellyttää näiden paikkojen salakuuntelua, vaikka uusnatsit leimautuisivatkin. Iskujen estäminen vain parantaa muiden mainetta, jolloin mikä tahansa väestönryhmä pääsee helpommalla.

Moni valvonnan lisäämistoimi ei tuo todellista turvallisuutta. En ainakaan itse koe olevani vapaampi ja paremmassa turvassa vaikka tietäisin että kansalaisia salakuunnellaan ja seurataan viranomaisten toimesta. Trump, kuten useimmat republikaanit kannattavat Patriot Actia ja puhelintietojen keräämistä. Tätä en ainakaan Suomessa hyväksyisi.

Toistaiseksi iskuja on voitu estää kohtuu hyvin ja näihin usein vedotaankin ettei iskuja ole niin montaa. Mielummin iskuja estetään vastaisuudessakin kuin esitetään uutisia joukkomurhista turvapaikanhakijoita vastaanottavien maiden kaupungeissa.

Jos epäiltyjä ei voida seurata, niin sitten ongelmat eskaloituvat ja yhteiskunta joutuu vielä radikaalimpien vaihtoehtojen pohtimisen eteen.

Jos Patriot Act ehkäisee iskuja ja parantaa länsimaisia arvoja kannattavien muslimien elämää, niin epäiltyjen salakuuntelu on mielestäni pienempi paha.

Mitä tulee niemi2:n poliisivaltioajatteluun, niin olen kanssasi eri mieltä. Täytyy elää Fox Newsin välittämässä harhaisessa maailmassa, jos edelleen luulee että voimalla vastataan 2000-luvun haasteisiin. Voin kuvitella kuinka niemi2 on hurrannut kun Bush syöksyi Irakiin vapauttamaan irakilaisia ja hävittämään joukkotuhoaseita 

Tiedä sitten poliisivaltioajatteluun, mutta yhteiskunnalla lienee oikeus myös suojautua pahiksilta. Jos se on poliisivaltioajattelua, niin mielummin sellainen kuin sotilaat kadulla taisteluvalmiudessa ja iskuja vähän väliä.

Voimaan ei voi vastata myöskään välinpitämättömyydellä, joten salakuuntelu ei ole edes voiman käyttöä.

En seuraa Fox Newsiä enkä hurrannut Bushin Irakiin menoa, joten mielikuvasi perustuu muihin oletuksiin kuin kirjoituksiini. En kyllä täysin ymmärtänyt Saddam Husseinin olevan tulppana kaaokselle ja väkivallalle. Nyt tiedostan, että monien muslimimaiden yhteiskuntajärjestys edellyttä äärimmäisen vahvaa johtajaa mieluiten ehkä diktaattoria, muutoin väkivalta on vielä laajempaa ja arvostus länsimaisia arvoja kohti nousi kaikista vioistaan huolimatta. Ilman islamia näistä maista tulisi tieteen, taiteen ja hyvinvoinnin lähettiläitä aivan kuten muistakin maista.

[f-35fan]

Kaikki merkit viittaavat siihen että D. Trump voittaa sekä Iowan että New Hampshiren osavaalit.
Hänellä näyttää olevan kyky väistää sekä lokaa että aikaisemmista kannoistaan johtuvia ristiriitaisuuksia.
Pitää huomata retoriikan ero siihen miten Trump käytännössä toimisi. Virassa hän olisi maltillisempi ja todennäköisesti loistava dealmaker.

New York Times:n mukaan demokraatit pelkäävät että Trump vetää puoleensa työväestöä, joka muuten äänestäisi demokraattista ehdokasta. Tällä olisi huomattava merkitys ns. vaankieliosavaltioissa (swing states), joissa Yhdysvaltain presidentinvaalit ratkaistaan.
On olemassa osavaltioita joissa tulos on jo etukäteen selvä ja siksi enemmistövaalista johtuen ratkaisu tulee niistä osavaltiossa joissa voimasuhteet ovat tasaiset.

Vuoden 2012 rebublikaanien esivaaleissa nähtiin mahdollisuuksia vailla olevia ehdokkaita joita varakkaat amerikkalaiset tukivat. Ne olivat kiviä Mitt Romneyn saappaissa. Yksi kiusallisimmista ehdokkaista oli edustajahuoneen entinen puheenjohtaja Newt Gingrich. Hänen kampanjansa tuki upporikas Sheldon Adelson.

Sheldon Adelson ja Michael Bloomberg ovat varallisuudessa samaa luokkaa ja joiden rinnalla Donald Trump on köyhälistöä. Sekä Adelson että Bloomberg ovat juutalaisia sillä erolla että Adelson on kiivas Israelin tukija. Adelson tukee niitä ehdokkaita joilla on täysin yksiselittein tuki Israelille.
Kummatkin herrat ovat entisiä Demokraatti-puolueen jäseniä, mutta nykään rebublikaaneja.

Suuri kysymys on taas että kuinka kauan ja paljon Adelson tukee ehdokkaita.
Useasti ehdokas kampanjoi niin kauan kuin rahaa riittää. Puolueen kannalta useasti olisi järkevää mitä aiemmin ryhmityttäisiin yhden ehdokkaan taakse sen sijaan että tapeltaisiin keskenään.
On suuri mahdollisuus että Trump on pääsemäisillään ykkösehdokkaasti mutta kivenä kengässä on Adelsonin rahoittama kilpailija kuten oli Mitt Romneyllä.

Kyllä Hilarykin tykkää Trumpista!
(https://img.washingtonpost.com/rf/image_1484w/2010-2019/WashingtonPost/2015/08/05/National-Politics/Images/GettyImages-843167781438806851.jpg?uuid=Xge46juxEeWI0-YhMKzJdQ)

[sr]

Mä en lähtisi antamaan matkustusrajoituksia uskonnon mukaan, mutta esim. Helsingin suurmoskeijan tapaiset arabimaiden vaikuttamisyritykset pitäisi torpata.

Muslimimaissa on paljonkin rajoituksia uskonnon mukaan, mutta jos tarkoitat Trumpin kommenttia, niin matkustusrajoituksia otetaan tilapäisesti käyttöön jonkin tilanteen hallintaan saamiseksi. USA:n tai muidenkin turvallisuus ei voi sallia sitä, että maahan tulevien henkilöllisyyttä ei tiedetä.

Jokaisen USA:han laillisesti tulevan henkilöllisyys tunnetaan. Juuri sitä varten ihmisillä on passi ja lisäksi monesta maasta USA (kuten myös Suomi) vaatii vielä viisumin, jolla maa vielä itse tsekkaa tarkemmin, kenestä tulijassa oikein on kyse.

Mitä ihmettä tällä on tekemistä muslimien maahantulokiellon kanssa? Siinä ei vaikeutena ole henkilön henkilöllisyyden selvittäminen, vaan hänen uskontonsa. Miten tarkalleen tämä tehdään?

Kokeillaan ajatusleikkiä. Sanotaan, että maa X panisi maahantulokiellon kristityille. Jos minä pyrkisin tuohon maahan, tulisin Suomen passilla ja tuon maan maahantulovirkailijat tietäisivät, että suurin osa Suomen väestöstä on kristittyjä. Missään kohti passiani ei ole mitään merkintää siitä, mikä uskontoni on. Jos sitten sanoisin, että olen ateisti (kuten olen), niin mikä olisi tarkalleen se keino, jolla saisin ne maahantuloviranomaiset uskomaan, että tämä väite todellakin pitää paikkaansa? 

Jos uusnatseilla olisi kokoontumispaikkoja ja uhoasivat valloittavansa maailman, niin totta kait silloin yleinen turvallisuus edellyttää näiden paikkojen salakuuntelua, vaikka uusnatsit leimautuisivatkin. Iskujen estäminen vain parantaa muiden mainetta, jolloin mikä tahansa väestönryhmä pääsee helpommalla.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ISIS:in tai al Qaidan jäseniä salakuunnellaan. Mutta kysymys on siitä, kuinka laajalle se yhteys yltää? Sanotaan, että maailman valtausta uhoavien natsien paikkoja salakuunneltaisiin. Pitäisikö sen lisäksi salakuunnella vaikkapa kaikkia, jotka ovat retweetanneet uusnatsien juttuja, kuten on tehnyt esim. tämän ketjun päähenkilö?

Tiedä sitten poliisivaltioajatteluun, mutta yhteiskunnalla lienee oikeus myös suojautua pahiksilta. Jos se on poliisivaltioajattelua, niin mielummin sellainen kuin sotilaat kadulla taisteluvalmiudessa ja iskuja vähän väliä.

Mutta ymmärrätkö, että, jos "pahiksilta" suojautuminen toteutetaan niin, että siinä sivussa rikotaan ison joukon ei-pahiksia oikeuksia, on tuhottu se asia, jota alun perin haluttiin suojella, eli ihmisten vapaus? Juuri tämän vuoksi oleellista on oikean tasapainon löytäminen.

Terrorismiin kuoleminen on yksi uhka elämälle. Elämässä on paljon muitakin uhkia (sanotaan vaikkapa liikenne), mutten niidenkään totaalisesti eliminoimiseksi en kannata keinoja, jotka loukkaavat liikaa ihmisten vapautta.

[sr]

Kyllä Hilarykin tykkää Trumpista!

Ja sama myös toisin päin, siis jos katsotaan vuoden 2012 Trumpia, kuten tuolla ylempänä olevassa youtube videossa Steven Colbert oli löytänyt hänen sanovan:"I think she's doing a good job". Mielenkiintoista, että näin vuosien jälkeen (siis aikana, kun Hillary ei enää ollut ulkoministerinä) "she's doing a good job" Hillary olikin muuttunut "the worst secretary of state in the US history":ksi.

Kyse ei tässä ole siis kannan muuttumisesta johonkin poliittiseen kysymykseen, kuten vaikkapa Hillaryn kohdalla kanta homoliittoihin muuttui, kun äänestäjäkunta muuttui 30-70:stä 70-30:ksi homoliittojen puolesta, vaan tässä on yksinkertainen kannanotto siihen, miten hyvää työtä ulkoministeri virkakaudellaan teki. Olisi kiinnostavaa tietää, mitä oli se uusi informaatio, joka sai Trumpin pään kääntymään 180 astetta asiassa. Sähköposticaustiko se näin totaalisen kannanmuuton sai aikaan?

[f-35fan]

Kyllä Hilarykin tykkää Trumpista!

Ja sama myös toisin päin, siis jos katsotaan vuoden 2012 Trumpia, kuten tuolla ylempänä olevassa youtube videossa Steven Colbert oli löytänyt hänen sanovan:"I think she's doing a good job".

En ottaisi kovinkaan vakavasti näitä lausuntoja. Enemminkin Trump on opportunisti.
Jos ne jotakuta vahingoittavat niin se on Hillary eikä Trump.

Suosittelisin establismentille jatkavan Trumpin vastustamista ja kulissien takana ryhmittyvän tukemaan häntä. Näin pysyisi vaikutelma anti-establismentin vastustajasta joka on kovaa valuuttaa kilpailussa.
Trumpille suosittelisin tiukkaa Israelin tukemista ja näin mahdollisesti estäisi sen että Adelson tukisi kilpailijaa.

Ikävä kyllä rebulikaaneilla ei löydy Bill Clintonin tasoista kansanvillitsijää jos Donald Trumpia ei lueta mukaan. Marco Rubiosta ei siihen ole.

[mattima5]

Usa on aina huonossa tilassa, sitä ei moni Suomessa tiedä koska media ei siitä puhu.

Siis USA ei kokonaisuutena ole huonossa tilassa. Siellä on joitain ihan käsittämättömän rikkaita ihmisiä ja heillä menee helvetin hyvin. Se, mikä on huonossa tilassa, on tavallinen kansa, eikä heidän ahdinkonsa näy, kun katsotaan talouden kasvulukuja.

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa. Ketä oikeasti kiinnostaa miten Usan kokoomuksella sillä 1% lla menee, jos et itse ole rikas. Monet jenkki miljonäärit on muuttanut pois Usasta Mexicoon, Etelä-Amerikkaan ja Singaporeen. Keskiluokka on kuolemassa ja se johtuu fiat-raha systeemistä josta hyötyy vain superrikkaat.

Vaikka Trump voittaisi vaalit en usko että hänestä on Usan pelastajaksi niin paljon on maalla velkaa ja ei Trump uskalla sulkea FEDiä.

The American Middle Class Is Losing Ground
http://www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/

[qwerty]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

Löytyykö lähdettä tälle väitteelle.

Mutupedian mukaan USA 536 EU 426
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_US_dollar_billionaires

[sr]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

Mihin tämä tieto perustuu? Wikipedian mukaan USA:ssa on luokkaa tuplasti miljonäärejä verrattuna EU:hun.

Ketä oikeasti kiinnostaa miten Usan kokoomuksella sillä 1% lla menee, jos et itse ole rikas.

No, niitä kiinnostaa, joista olisi mukavampaa, että se varallisuus jaettaisiin vähän tasaisemmin koko kansan kesken.

Monet jenkki miljonäärit on muuttanut pois Usasta Mexicoon, Etelä-Amerikkaan ja Singaporeen.

Mikä tähän on lähteesi? Tuon aiemmin antaman linkin mukaan Mexicossa on 16, Brasiliassa ja Chilessä yhteensä 66 (nuo olivat ainoat kaksi E-Amerikan maata, jossa on yli 10 miljardööriä) ja Singaporessa 19 miljardööriä. Ja USA:ssa siis 536. Vaikka noissa Brasilian luvuissa olisi mukana joku yhdysvaltalainen miljardööri, niin siltikin on liioiteltua sanoa "monet".

Keskiluokka on kuolemassa ja se johtuu fiat-raha systeemistä josta hyötyy vain superrikkaat.

USA:ssa on ollut fiat-raha jo pitkään. Se yksin ei voi tätä keskiluokan ahdinkoa aiheuttaa.

Vaikka Trump voittaisi vaalit en usko että hänestä on Usan pelastajaksi niin paljon on maalla velkaa ja ei Trump uskalla sulkea FEDiä.

Mitä tilalle? Kultakantako? Seurauksena entistä alempi inflaatio tai todennäköisesti jopa deflaatio ja sitä kautta sitten talouden jarrut kiinni.

[sivullinen.]

Ketä oikeasti kiinnostaa miten Usan kokoomuksella sillä 1% lla menee, jos et itse ole rikas.

No, niitä kiinnostaa, joista olisi mukavampaa, että se varallisuus jaettaisiin vähän tasaisemmin koko kansan kesken.

Ajatusmallisi perustuu lähtökohtaan, jossa varallisuuden määrä on vakio, ja kyse on vain sen jakamisesta. Tämän mallin avulla sosialistit yrittävät kumota kapitalistista ajatusta, joka on päinvastainen, ja jossa varallisuus kerryttää korkoa korolle ja rakentuu aina edellisen päälle, ja jonka mukaan on mukavaa asua rikkaan naapurissa, koska rikas käyttää mielellään osan varallisuudestaan lähipiirinsä parantamiseen, josta naapuritkin hyötyvät.

Näiden kahden maailmankatsomuksen ero -- kapitalistisen ja anti-kapitalistisen -- jakaakin amerikan kansakunnan kahtia republikaanien ja demokraattien kannattajiin. Sen seurauksena ihmiset päättävät kannattavatko he markkinatalouteen vai sosialismiiin pohjautuvaa talousjärjestelmää: Sosialismissa valtio vastaa varallisuuden jakautumisesta tasaisesti -- tai joskus tasaisemmin toisille kuin toisille --; markkinataloudessa varallisuus jakautuu luontaisesti epätasaisesti -- mutta kaikki ovat kuitenkin keskimäärin varakkaampia kuin sosialismissa --.

On vaikea arvioida, kuinka suuri osa amerikkalaisista kannattaa kumpaakin maailmankatsomusta. Vaalien tarkoitus on mitata sitä. Tänään kuullaan ensimmäiset esivaalitulokset Iowasta. Ennusteiden mukaan Trumpin johto Cruziin on 5 prosenttiyksikköä, mutta Hillaryn johto Sandersiin vain 2 prosenttiyksikköä. Enemmän jännitettävää on siten demokraattien kisassa.

[niemi2]

Mä en lähtisi antamaan matkustusrajoituksia uskonnon mukaan, mutta esim. Helsingin suurmoskeijan tapaiset arabimaiden vaikuttamisyritykset pitäisi torpata.

Muslimimaissa on paljonkin rajoituksia uskonnon mukaan, mutta jos tarkoitat Trumpin kommenttia, niin matkustusrajoituksia otetaan tilapäisesti käyttöön jonkin tilanteen hallintaan saamiseksi. USA:n tai muidenkin turvallisuus ei voi sallia sitä, että maahan tulevien henkilöllisyyttä ei tiedetä.

Jokaisen USA:han laillisesti tulevan henkilöllisyys tunnetaan. Juuri sitä varten ihmisillä on passi ja lisäksi monesta maasta USA (kuten myös Suomi) vaatii vielä viisumin, jolla maa vielä itse tsekkaa tarkemmin, kenestä tulijassa oikein on kyse.

Pidätkö mahdollisena, että passeja voi väärentää, esim Suomen, jolloin ei tarvitse viisumiakaan mikäli tunnet USA:n maahantulosäännöksiä.

Mitä ihmettä tällä on tekemistä muslimien maahantulokiellon kanssa? Siinä ei vaikeutena ole henkilön henkilöllisyyden selvittäminen, vaan hänen uskontonsa. Miten tarkalleen tämä tehdään?

Ennenkaikkea islam on poliittinen järjestelmä aivan kuten kommunismi tai natisismi. Kommunisteilla ja natseillakin on ollut maahantulorajoituksia USA:han.

Trump haluaa selvittää mistä laajamittaisissa maahanpyrkimisissä on kyse kun se aiheuttaa vakavaa uhkaa yhteiskuntajärjestykselle ja rauhalle Euroopassakin.

Tilanteen hallintaan saaminen saattaa edellyttää tilapäisiä poikkeuksellisia toimia yleisen turvallisuuden nimissä. Turvallisuusnäkökulmaa ei voi jättää sillä perustein huomioimatta, että joku loukkaantuu. Olemme nykyään eläneet ehkä vain väärässä turvallisuuden tunteessa.

Kokeillaan ajatusleikkiä. Sanotaan, että maa X panisi maahantulokiellon kristityille. Jos minä pyrkisin tuohon maahan, tulisin Suomen passilla ja tuon maan maahantulovirkailijat tietäisivät, että suurin osa Suomen väestöstä on kristittyjä. Missään kohti passiani ei ole mitään merkintää siitä, mikä uskontoni on. Jos sitten sanoisin, että olen ateisti (kuten olen), niin mikä olisi tarkalleen se keino, jolla saisin ne maahantuloviranomaiset uskomaan, että tämä väite todellakin pitää paikkaansa?

En tiedä miten tuo yksityiskohtaisesti suoritetaan, mutta USA:n maahantuloilmoituksessa voidaan kysyä oletteko kommunisti/oletteko natsi lisäksi oletteko muslimi.

Jos uusnatseilla olisi kokoontumispaikkoja ja uhoasivat valloittavansa maailman, niin totta kait silloin yleinen turvallisuus edellyttää näiden paikkojen salakuuntelua, vaikka uusnatsit leimautuisivatkin. Iskujen estäminen vain parantaa muiden mainetta, jolloin mikä tahansa väestönryhmä pääsee helpommalla.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että ISIS:in tai al Qaidan jäseniä salakuunnellaan. Mutta kysymys on siitä, kuinka laajalle se yhteys yltää? Sanotaan, että maailman valtausta uhoavien natsien paikkoja salakuunneltaisiin. Pitäisikö sen lisäksi salakuunnella vaikkapa kaikkia, jotka ovat retweetanneet uusnatsien juttuja, kuten on tehnyt esim. tämän ketjun päähenkilö? [/quote]

Salakuuntelun yksityiskohdat lienee paremmin hallussa turvallisuusviranomaisilla, mutta heillä tulee olla laajemmat valtuudet selvittää maan turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä. Jokainen estetty isku on parempi niille muslimeille, jotka eivät noudata islamin doktriinia pyrkiä valtaan maailmalla.

Tiedä sitten poliisivaltioajatteluun, mutta yhteiskunnalla lienee oikeus myös suojautua pahiksilta. Jos se on poliisivaltioajattelua, niin mielummin sellainen kuin sotilaat kadulla taisteluvalmiudessa ja iskuja vähän väliä.

Mutta ymmärrätkö, että, jos "pahiksilta" suojautuminen toteutetaan niin, että siinä sivussa rikotaan ison joukon ei-pahiksia oikeuksia, on tuhottu se asia, jota alun perin haluttiin suojella, eli ihmisten vapaus? Juuri tämän vuoksi oleellista on oikean tasapainon löytäminen.

Terrorismiin kuoleminen on yksi uhka elämälle. Elämässä on paljon muitakin uhkia (sanotaan vaikkapa liikenne), mutten niidenkään totaalisesti eliminoimiseksi en kannata keinoja, jotka loukkaavat liikaa ihmisten vapautta.

Tätyy päättää kummat on suuremmat oikeudet; rauhallisten ihmisten oikeus suojautua väkivaltaisilta iskuilta, vai pahisten oikeus suunnitella ja toteuttaa väkivaltaisia iskuja.

Tilanne on toki inhottava koska kannatan lähtökohtaisesti yksilön syyttömyysolettamaa, mutta elämme selvästi poikkeusaikoja, jolloin viranomaiset eivät täysin hallitse tilannetta ja yleinen turvallisuus on uhattuna. Kun viranomaiset eivät voi suorittaa yksilöiden seulontaa, niin silloin joudutaan rajoittamaan ryhmiiä, jota se koskee, ja sitä mukaa kun tilannetta hallitaan, niin sitä enemmän rajoituksia puretaan. Näin esim. ebola-viruksen hallinnassakin. Kaikkien yhteiseksi hyväksi.

Ihmisten vapaus ei ole rajoittamaton, joten lähtökohtasi on väärä. Ihmisten vapaus ei ole missään rajoittamaton. Mikä sitten on liikaa missäkin tilanteessa on suhteutettava siihen, että toisten ihmisten oikeus elää turvassakin huomioidaan. Yhteiskunnan tärkein tehtävä on turvata turvalliset olosuhteet ja on tavanomaista, että poikkeustilanteissa ihmisten liikkuvuutta rajoitetaan. Mikään rajoittamistoimi ei ole täydellinen ja on ihmisiä, joille se aiheuttaa todellista haittaa jne.

[niemi2]

Kyllä Hilarykin tykkää Trumpista!

Ja sama myös toisin päin, siis jos katsotaan vuoden 2012 Trumpia, kuten tuolla ylempänä olevassa youtube videossa Steven Colbert oli löytänyt hänen sanovan:"I think she's doing a good job". Mielenkiintoista, että näin vuosien jälkeen (siis aikana, kun Hillary ei enää ollut ulkoministerinä) "she's doing a good job" Hillary olikin muuttunut "the worst secretary of state in the US history":ksi.

Kyse ei tässä ole siis kannan muuttumisesta johonkin poliittiseen kysymykseen, kuten vaikkapa Hillaryn kohdalla kanta homoliittoihin muuttui, kun äänestäjäkunta muuttui 30-70:stä 70-30:ksi homoliittojen puolesta, vaan tässä on yksinkertainen kannanotto siihen, miten hyvää työtä ulkoministeri virkakaudellaan teki. Olisi kiinnostavaa tietää, mitä oli se uusi informaatio, joka sai Trumpin pään kääntymään 180 astetta asiassa. Sähköposticaustiko se näin totaalisen kannanmuuton sai aikaan?

Irrallisista sitaateista ei voi vetää kauaskantoisia johtopäätöksiä, mutta Trump halusi olla kannustava ex-first ladyn yrittässä parantaa toimintaansa ulkoministeriä. Kun Ex-first ladyn ura ulkoministerinä päättyi, niin oli tilinpäätöksen aika.

Formuloissa lähes jokainen kuskin voi tekevän "good job" kun kausi on kesken, mutta kauden jälkeen ja etenkin sopimuksen tai ura päättymisen jälkeen tulee tilinpäätös.

[sr]

Ketä oikeasti kiinnostaa miten Usan kokoomuksella sillä 1% lla menee, jos et itse ole rikas.

No, niitä kiinnostaa, joista olisi mukavampaa, että se varallisuus jaettaisiin vähän tasaisemmin koko kansan kesken.

Ajatusmallisi perustuu lähtökohtaan, jossa varallisuuden määrä on vakio, ja kyse on vain sen jakamisesta. Tämän mallin avulla sosialistit yrittävät kumota kapitalistista ajatusta, joka on päinvastainen, ja jossa varallisuus kerryttää korkoa korolle ja rakentuu aina edellisen päälle, ja jonka mukaan on mukavaa asua rikkaan naapurissa, koska rikas käyttää mielellään osan varallisuudestaan lähipiirinsä parantamiseen, josta naapuritkin hyötyvät.

Puhun nyt luonnollisesti kulutukseen menevän varallisuuden tasaisemmasta jakamisesta. Se, mikä investoidaan uusiksi pääomiksi tuotantoon, voi ihan hyvin pysyä samana.

Näiden kahden maailmankatsomuksen ero -- kapitalistisen ja anti-kapitalistisen -- jakaakin amerikan kansakunnan kahtia republikaanien ja demokraattien kannattajiin. Sen seurauksena ihmiset päättävät kannattavatko he markkinatalouteen vai sosialismiiin pohjautuvaa talousjärjestelmää: Sosialismissa valtio vastaa varallisuuden jakautumisesta tasaisesti -- tai joskus tasaisemmin toisille kuin toisille --; markkinataloudessa varallisuus jakautuu luontaisesti epätasaisesti -- mutta kaikki ovat kuitenkin keskimäärin varakkaampia kuin sosialismissa --.

Miten sen nyt ottaa. Elämäntasovertailuissa Pohjoismaat ja esim. Kanada, joka harrastaa sosialistisempaa systeemiä kuin USA pärjäävät yleensä varsin hyvin. Vaikka USA on juuri tuolla "keskimääräisellä" BKT/capita -luvulla vertailtuna maailman paras maa, niin jotenkin siellä on onnistuttu sössittyä asiat niin, että ihmiset eivät keskimäärin ole erityisen onnellisia.

Mutta tuo ajattelu kapitalismi vs. anti-kapitalismi on ehkä tässä se pahin ongelma. Ajatus on, että jos lipsutaan millikin laissez-faire kapitalismista sosialismin suuntaan, niin ollaan suoraan neuvostososialismissa. Mutta näinhän asia ei ole, vaan esim. Pohjoismaat ovat onnistuneesti yhdistäneet kapitalismin ja sosialismin hyviä puolia ja ennen kaikkea säilyttäneet kansakunnan koheesion ihan eri mittaan kuin mitä USA:ssa on onnistuttu.

[sr]

En tiedä miten tuo yksityiskohtaisesti suoritetaan, mutta USA:n maahantuloilmoituksessa voidaan kysyä oletteko kommunisti/oletteko natsi lisäksi oletteko muslimi.

Ja sinä sinisilmäisesti uskot, että ne muslimit, jotka ovat tulossa USA:han tehdäkseen siellä terrori-iskun, rastittaisivat tuohon kiltisti "olen muslimi"? Jos näin, niin emmeköhän voisi saman tien luopua poliiseistakin. Säädämme vain lain, että jos tekee rikoksen, niin sen jälkeen pitää mennä omin toimin vankilaan istumaan tuomio.

Tätyy päättää kummat on suuremmat oikeudet; rauhallisten ihmisten oikeus suojautua väkivaltaisilta iskuilta, vai pahisten oikeus suunnitella ja toteuttaa väkivaltaisia iskuja.

Eivät nuo ole siinä vaakakupissa vastakkain. Kukaan ei vastusta sitä, että pahisten oikeuksia suunnitella ja toteuttaa väkivaltaisia iskuja rajoitetaan. Tämä ei ole siinä vaakakupissa. Vaakakupissa on se, että rauhallisten ihmisten oikeutta yksityisyyteen loukataan. Ja juuri tähän on pakko mennä poliisivaltion oikeuksia laajennettaessa, koska pahikset eivät kulje kaulassaan lappu: "minä olen pahis".

Tilanne on toki inhottava koska kannatan lähtökohtaisesti yksilön syyttömyysolettamaa, mutta elämme selvästi poikkeusaikoja, jolloin viranomaiset eivät täysin hallitse tilannetta ja yleinen turvallisuus on uhattuna.

Onko? Kuinka paljon vaikkapa USA:ssa on kuollut väkivaltaisesti vaikkapa viimeisen 15:n vuoden aikana? Minun käsittääkseni tämä on pienempi luku kuin edellisenä 15:a vuotena johtuen juuri siitä, että murhaaminen yleisesti on vähentynyt. Ja sama trendi pätee Suomessakin. Oikeasti ihmiset elävät nykyisin siis turvallisemmin kuin aiemmin.

Kun viranomaiset eivät voi suorittaa yksilöiden seulontaa, niin silloin joudutaan rajoittamaan ryhmiiä, jota se koskee, ja sitä mukaa kun tilannetta hallitaan, niin sitä enemmän rajoituksia puretaan. Näin esim. ebola-viruksen hallinnassakin. Kaikkien yhteiseksi hyväksi.

Ok, miten ne ryhmät määritetään? Ylivoimaisesti suurin osa tappotouhusta tapahtuu nuorten miesten toimesta. Pitäisikö siis nuoret miehet ottaa jonkinlaiseen erityisseurantaan?

Tai miten olisi valkoiset kristityt miehet, koska heistä koostuva terroristiporukka piti tuossa usean viikon vallattuna liittovaltiolle kuuluvaa rakennusta Oregonissa ja moni siellä uhosi ase kourassa ampuvansa kaikki poliisit, jotka koittavat häätää heitä pois. Onko yksikään muslimiporukka toteuttanut mitään vastaavaa USA:ssa?

Ihmisten vapaus ei ole rajoittamaton, joten lähtökohtasi on väärä.

En ole niin väittänytkään. Olen sanonut, että jokaisen rajoitustoimen kohdalla on otettava huomioon se, että siinä samalla loukataan ihmisten vapautta. Nämä kaksi ovat vaakakupissa. Kuinka paljon turvallisuutta parannetaan vapautta rajoittamalla. Missään tapauksessa optimi ei löydy siitä päästä jatkumoa, että rajoitetaan vapautta niin paljon, että 100%:n varmuudella kukaan ei kuole kenenkään toisen tappamana (eikä tähän varmaan päästäisikään, vaikka yritettäisiin).

Yhteiskunnan tärkein tehtävä on turvata turvalliset olosuhteet ja on tavanomaista, että poikkeustilanteissa ihmisten liikkuvuutta rajoitetaan. Mikään rajoittamistoimi ei ole täydellinen ja on ihmisiä, joille se aiheuttaa todellista haittaa jne.

Mihin ihmeen poikkeustilaan nyt viittaat? USA ei ole sodassa, eikä sinne ole julistettu mitään poikkeustilaa.

[Micke90]

Tänään käsittääkseni tulevat Iowan esivaalitulokset.

[xor_rox]

Ja sinä sinisilmäisesti uskot, että ne muslimit, jotka ovat tulossa USA:han tehdäkseen siellä terrori-iskun, rastittaisivat tuohon kiltisti "olen muslimi"? Jos näin, niin emmeköhän voisi saman tien luopua poliiseistakin. Säädämme vain lain, että jos tekee rikoksen, niin sen jälkeen pitää mennä omin toimin vankilaan istumaan tuomio.

Olisi hienoa, jos Suomeenkin saataisiin maahantulokielto muslimeille. Ihan niille tavallisillekin, jotka eivät ole tulossa tekemään terrori-iskuja. Lisäksi kannattaisin lämpimästi jo Suomeen tulleiden muslimien -- erityisesti työllistymättömien/sosiaaliturvalla elävien muslimien -- kotiuttamista lähtömaihinsa. Mahtavaa, jos USA näyttää Trumpin johdolla tässä asiassa tietä Euroopalle vuodesta 2017 eteenpäin.

[f-35fan]

Tänään käsittääkseni tulevat Iowan esivaalitulokset.

Suomen aikaa tiistaina varhain aamulla. Iowa on 8 tuntia jäljessä meidän aikaamme.

[Punaniska]

Jos Trump pääsee ehdokkaaksi ja ottaa varapressaehdokkaaksi Ben Carsonin, peli on selvä. Carson ei ole todellakaan mikään musta kiintiöhalonen, kuten Obama.

[sivullinen.]

Vaikka USA on juuri tuolla "keskimääräisellä" BKT/capita -luvulla vertailtuna maailman paras maa, niin jotenkin siellä on onnistuttu sössittyä asiat niin, että ihmiset eivät keskimäärin ole erityisen onnellisia.

WTF:n tilastotietojen mukaan amerikkalaisten erityinen onnellisuus keskimäärin on kaikesta huolimatta hyvää kansainvälistä keskijakaumaa ylempänä -- vaikka onkin kokenut piikin Obaman aikana --. Muidenkin sosiologisten indikaattorien valossa kapitalistinen talousjärjestelmä polkee vettä kelvollisella tahdilla.

-- -- --

Kaikesta huolimatta myönnän olleeni väärässä jälleen yhdessä asiassa. Hesarin toimittelijat eivät päässeet Trumpin esitystä kuuntelemaan, ja kertoivat "salaisen agentin" poistaneen heidät paikalta. Minä kuvittelin jutun olevan taattua hesarilaatua ja ovimiesten muuttuneen pöllypäissä agenteiksi. Nyt on kuitenkin paljastunut kuvamateriaalia, joka todistaa kiistattomasti hesarin olleen oikeassa.

[jmm]

Kaikesta huolimatta myönnän olleeni väärässä jälleen yhdessä asiassa. Hesarin toimittelijat eivät päässeet Trumpin esitystä kuuntelemaan, ja kertoivat "salaisen agentin" poistaneen heidät paikalta. Minä kuvittelin jutun olevan taattua hesarilaatua ja ovimiesten muuttuneen pöllypäissä agenteiksi. Nyt on kuitenkin paljastunut kuvamateriaalia, joka todistaa kiistattomasti hesarin olleen oikeassa.

Salainen palvelu on vastannut Trumpin suojelusta viime syksystä lähtien.
http://www.hollywoodreporter.com/news/donald-trump-gets-his-secret-839077

[mattima5]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

Löytyykö lähdettä tälle väitteelle.

Mutupedian mukaan USA 536 EU 426
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_the_number_of_US_dollar_billionaires

Semmoset wikipediat sitten löyty sieltä  Ei ole vaikea tehtävä googlettaa : miljardöörit  eurooppa :

Euroopassa on yhä maailman eniten miljardöörejä, kertoo UBS-pankin ja PwC-konsulttiyhtiön vuosittain julkaisema Miljardööriraportti. Euroopan 775 miljardööriä ovat myös maailman rikkaimpia.
http://www.hs.fi/talous/a1432617093969#

http://www.billionairecensus.com/home.php

https://www.youtube.com/watch?v=vGnKLJdypT8

[mattima5]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa.

Monet jenkki miljonäärit on muuttanut pois Usasta Mexicoon, Etelä-Amerikkaan ja Singaporeen.

Mikä tähän on lähteesi? Tuon aiemmin antaman linkin mukaan Mexicossa on 16, Brasiliassa ja Chilessä yhteensä 66 (nuo olivat ainoat kaksi E-Amerikan maata, jossa on yli 10 miljardööriä) ja Singaporessa 19 miljardööriä. Ja USA:ssa siis 536. Vaikka noissa Brasilian luvuissa olisi mukana joku yhdysvaltalainen miljardööri, niin siltikin on liioiteltua sanoa "monet".

Keskiluokka on kuolemassa ja se johtuu fiat-raha systeemistä josta hyötyy vain superrikkaat.

USA:ssa on ollut fiat-raha jo pitkään. Se yksin ei voi tätä keskiluokan ahdinkoa aiheuttaa.

Vaikka Trump voittaisi vaalit en usko että hänestä on Usan pelastajaksi niin paljon on maalla velkaa ja ei Trump uskalla sulkea FEDiä.

Mitä tilalle? Kultakantako? Seurauksena entistä alempi inflaatio tai todennäköisesti jopa deflaatio ja sitä kautta sitten talouden jarrut kiinni.

- Luetun ymmärtämisessä ongelmia? miljonääri on eri kuin miljardööri. (ps. mulla on 1 000 000 000 dollarin seteli zimbabwesta olen miljardööri en miljonääri) Jim Roger, doug casey, Jeff Berwick ... Singapore on Suomen kokoinen kaupunkivaltio ( noin 5 miljoonaa ihmistä) jossa on maailman eniten MILJONÄÄREJÄ.

- Kyllä fiat - rahaa voi syyttää sama kaikissa länsimaissa. Usassa ei tietysti ole liittoja ja työväenpuolueita niinkuin Euroopassa.

-Kultakanna aikaan Usa veitti historiansa hunajaisinta aikaa. En vaan usko että Trump välittää keskiluokasta mitään vaan pettymys tulee olemaan yhtä suuri kuin Timo Soinin jytkyt.

[f-35fan]

Kyllä kaikki taivaan merkit näyttävät Trumpin suuntaan. 
Ted Cruz:lla ei olisi mitään mahdollisuuksia vaa'ankieliosavaltioissa, joissa presindentivaalit ratkaistaan.
Siellä pitäisi pystyä vetämään puoleensa ns. Reagan-demokraatteja muita normaalisti demokraatteja äänestäviä. Cruz:n mailma on liian jyrkkä ja kapea tekemään niin.
Sen sijaan Trumpilla on kaikki mahdollisuudet siihen.

Mielipidetiedustelujen mukaan rebublikaaneissa on paljon niitä jotka eivät pidä Trumpista. En usko että sillä mitään merkitys itse presidentivaalissa. Kyllä rebublikaani äänestä mielummin Trumpia kuin Hillarya. Lisäksi kampanjoinnilla voidaan vielä saavuttaa paljon.

Trumpilla on suuri etu että hänen aikuiset lapsensa ovat mukana kampanjassa.

Ensiksi kuitenkin katsotaan että pystyvätkö establismentin suosikkiehdokkaat kuten Jeb Bush ja Marco Rubio mihinkään. Kun tämäkin on nähty niin poliittinen eliitti ryhmittyy voittavan hevosen taakse.
Mielenkiintoista on se että Trump on osa eliittiä ja koko eliitti tuntee herran varsin hyvin.

Trump on Bill Clintonin vertainen kansanvillitsijä, tosin eri tyylillä.
Hän on riittävän hyvä puhuja, mutta ennen kaikkea hän on macho vailla vertaansa. Tulee sanaton viesti joka uppoaa ihmisiin ilman vastustusta: "Tässä on vahva johtaja joka laittaa asiat kuntoon".

Bill Clinton Trumpista:
https://www.youtube.com/watch?v=6lC-U5xiFjs
Siitä huolimatta vaikka ei ole poliittisesti samaa mieltä niin ihmisenä Bill Clintonista ei voi olla pitämättä. En yhtään ihmettele että hänen puheistaan maksetaan suuria summia.

[qwerty]

EUssa on enemmän miljardöörejä kuin Usassa

Semmoset wikipediat sitten löyty sieltä Ei ole vaikea tehtävä googlettaa : miljardöörit  eurooppa :

http://www.billionairecensus.com/home.php

Tuossa luvussa ovat mukana mm. Sveitsi (86), Venäjä (114), Ukraina (18), Turkki (38) ja Norja (15). Nuo pois (ja muutama muukin) niin ollaan luvussa 504, joka on vähemmän kuin itse käyttämäsi lähteen USA:n 571. Lisäksi tuo linkkaamasi on vuoden 2014 tilasto. Mutupedian luvut on kopsattu Forbesilta ja ovat vuodelta 2015.

Että virnuile siellä vaan. Väitteesi on todistetusti valheellinen

[f-35fan]

Trumpin vanhimmat pojat Donald Trump Jr. ja Eric Trump  kertovat isästään CNN -haastattelussa
http://edition.cnn.com/2016/01/31/politics/donald-trump-sons-interview/index.html
Voisiko enää olla parempaa vaalimainosta?

[sivullinen.]

Bernie Sandersin väitetään olevan myös hyvä kansanvillitsijä ja keräävän puheillensa lähes yhtä suuret yleisöt kuin Trump. Siitä huolimatta hänestä Suomessa tiedetä oikein mitään. Minä päätin korjata tämän vääryyden omalta kohdaltani ja kuuntelin yhden satunnaisen Sandersin puheen. Hän on hyvä. Hän puhuu todella kauniisti. Hän puhuu lisäksi asiaa. Vaikka ei kaikesta olisi hänen kanssaan samaa mieltä, eikä jakaisi hänen ajatustaan sosialismista ratkaisuna kaikkiin ongelmiin, voi sanoa hänen tekevän selvän ehdotuksen edustamastaan linjastaan. Hänen voi myös sanoa puhuvan poliittisesti yhtä epäkorrektisti ja suoraan kuin Trumpin; sosialismi on yhä kirosana suurelle osalle amerikkalaisia. Ei olisi suuri ihme, jos hän voittaisi vaalit -- ainakin demokraattisen puolueen ehdokasvaalit --.

Tärkeimmän huomion jätin kuitenkin tähän loppuun. Sandersin esiintymisen jälkeen tuhatpäinen väkijoukko alkoi mylviä äänekkäästi. Yritin saada selvää, mitä he sanovat, mutta en saanut. Kuuntelin tarkemmin. Lopulta se selvisi. Väkijoukko huusi: fööni, fööni, fööni. Ehdokas Sanders on tullut tunnetuksi hulvattomasta hiustyylistään, joka ei kampaa tunne. Nyt kansa vaati siihen muutosta. Sandersin sekaletti onkin selvä vastine Trumpin edustamalle hurmaavalle lakkajakaukselle. Se suuri väestön osa amerikan kansalaisista, joka äänestää presidenttiä ulkonäön ja erityisesti hiustyylin perusteella, saattaa olla ratkaisevampi kuin uskotaan -- ja se äänestää Trumppia --.

Aina halutaan selitellä vaaleissa ensisijaisesti asioiden ratkaisevan, ja jos ne eivät ratkaise, niin ainakin ehdokkaiden persoonallisuus ja kyvykkyys. Ulkonäön merkitystä aina vähätellään. Silti useat eivät ota vaaleja aivan niin tosissaan ja äänestävät paljon yksinkertaisempien asioiden perusteella. Tämä voidaan helposti todeta katsomalla meidän omaa tuttua eduskuntaammekin tai hallitusta: Suomessa on päässyt lähihistoriassa kaksi naista ministeriksi puhtaasti ulkonäöllisten ansioiden avulla -- tai saattaa siihen olla liittynyt intiimimpääkin vaikuttamista --. Jos huomioidaan muut turhat julkkiset, kuten laulajat ja urheilijat, jotka tunnetaan lähinnä naamasta, voidaan todeta Suomen eduskuntavaaleissa mahdollisesti jopa 5% äänestäjistä valitsevansa ehdokkaansa ensisijassa ulkonäöllisin perustein. Se on jopa enemmän kuin "rodullisin" perustein mustaihoista ehdokasta äänestäneitä. Jos amerikassa ulkonäön merkitys on yhtä suuri tai suurempi, tukka voi lopulta ratkaista tasaisen kilvan. Föönillä Sanders voisi kiriä sen puuttuvan prosentin.