Miten oikaistaan vinoutunut oikeuslaitos?

[Faidros.]

Suomessa saadaan käytäntöön vaikka sähkötuolituomiot, jos vain 101 kansanedustajaa sitä kannattaa.

Ei saada, koska EU.
Olemme liittyneet kansaivälisiin sopim... blaablaaablaa.

[J.M]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Aloitusviestistä voi "oikista" käymätön allekirjoittaa ainakin tämän kohdan:

Meillä talousrikoksesta saa suuremman rangaistuksen kuin ihmisen potkimisesta pyörätuoliin.

Meillä raiskaus ei ole enää suurella ylinopeudella kaahaamista pahempi rikos.

Valtakunnansyyttäjä tutki opettajan toimintaa hänen poistettuaan pullikoivan oppilaan koulun ruokalasta.

Onko pölhöä oikeuslaitoskritiikkiä, jos on sitä mieltä, että nuo yllämainitut asiat ovat täysin perseestä ja kummastelee sitä, miten nuo ovat mahdollisia?

Lisäksi, tavoitteenani ei ole koskaan ollutkaan käydä "oikista" joten voisitko kertoa, miksi olisin sen käyneille kateellinen? Pitääkö minun käydä "oikis", jotta voin arvostella keskivertokansalaisen oikeustajun vastaisia tuomioita, vaikken aio koskaan työskennellä oikeudessa? Eikö kuulosta aika pahasti resurssien tuhlaamiselta?

[nollatoleranssi]

Vaikeaa sanoa voiko tuota korjata oikein millään tavalla? Pitäisi olla enemmän Terttu Utriaisen kaltaisia henkilöitä, jotka asettuisivat nykyisen oikeuden nollatuomioita vastaan.

Kansanedustajienkin täytyisi julkisesti alkaa puhumaan asian puolesta esim. kansanedustajissa on lainoppineita, mutta ovat olleet täysin hiljaa näistä "nollatuomioista". Niin kauan kuin kaikki ovat hiljaa ja eivät halua kommentoida asiaa, niin mikään ei tule muuttumaan.

Tapanilan joukkoraiskauksesta tuli 1 vuoden ehdolliset tuomiot eli ei mitään rangaistusta edes. Yhdestä ulosottoon menevästä sakosta saa kovemman rangaistuksen kuin tuosta teosta...

Porin tytön julma kiduttaminen, polttaminen elävältä jne., niin on mielenkiintoista paljon siitä saa tuomiota? Elinkautinen täytyisi olla itsestäänselvyys. Siitä huolimatta murhaaja voi olla muutaman vuoden päästä vapaalla jalalla erilaisten alennuslisien takia.


Pitäisikin rohkeammin puhua näistä "yksittäistapauksista", koska se antaisi oikeat kasvot nollatuomioille. Muuten taistelu menee byrokraattiseksi vääntämiseksi ja lopulta yksikään taho ei halua nostaa tuomioita (vedotaan siihen että tuomioita haluttaisiin aina ylöspäin ja se ei auttaisi ketään jos rikoksentekijä saa 1 vuoden tuomion tai ei mitään tuomiota).

[nollatoleranssi]

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Vai että moraalista ja henkistä hulluutta. Kaikkea sitä kuulee 

On idioottimaista niputtaa kaikkia pikkurikoksia samaan sarjaan.

Jos valtaosa rikoksista 90%+++ on täysin mitättömiä pikkujuttuja (lieviä pahoinpitelyitä, liikennerikkomuksia, sakkoja, veropetoksia, vahingonkorvausjuttuja yms.), niin sillä ei perustella kuinka tappojen ja murhien tekijä on vapaalla parin vuoden jälkeen, kun uhri kärsii elinkautistaan? Tai raiskauksestakin saa vastaavia nollatuomioita parin kuukauden ehdottomalla. Alaikäinen voi tehdä mitä vain ja tuomiota ei tule.

Talous- ja huumausainerikoksista saa jättituomioita, kun taas henkeen kohdistuvista rikoksista saa korkeintaan nollatuomioita törkeissäkin tapauksissa.

[nollatoleranssi]

Lisäksi, tavoitteenani ei ole koskaan ollutkaan käydä "oikista" joten voisitko kertoa, miksi olisin sen käyneille kateellinen? Pitääkö minun käydä "oikis", jotta voin arvostella keskivertokansalaisen oikeustajun vastaisia tuomioita, vaikken aio koskaan työskennellä oikeudessa? Eikö kuulosta aika pahasti resurssien tuhlaamiselta?

Kyseisen kirjoittajan viestit ovat samaa tasoa kuin "Jos et ole poliitikko, niin et voi arvostella poliitikkoja" (pätee kaikkiin muihinkin virkoihin ja ammatteihin taiteilijasta - rallikuskiin)  

[Tommi Korhonen]

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Se, kuinka paljon ratkaisuja tuotetaan, ei tarkoita ratkaisujen heikkoa laatua, eikä sellaista missään olosuhteissa ole todettukaan.

Eikä lukumäärä tarkoita myöskään korkeaa laatua, niinkuin yllä ensimmäisessä lainauksessa yrität käyttää perusteluna nykyisille käytännöille.

Riippumatta miten ongelma voidaan korjata tai mitä sille voidaan tehdä, niin ongelma on olemassa.

[Endsong]

Alioikeustasolla ratkaistaan n. 500.000 siviiliasiaa ja n. 60.000 rikosasiaa vuosittain (Tilastokeskuksen lakkautettu tilasto), joten muutaman tietyissä piireissä epäoikeudenmukaiseksi koetun mutta laillisesti ratkaistun asian kautta tuskin valtavia oikeusturvaongelmia voidaan todeta.

Vai että moraalista ja henkistä hulluutta. Kaikkea sitä kuulee 

On idioottimaista niputtaa kaikkia pikkurikoksia samaan sarjaan.

Jos valtaosa rikoksista 90%+++ on täysin mitättömiä pikkujuttuja (lieviä pahoinpitelyitä, liikennerikkomuksia, sakkoja, veropetoksia, vahingonkorvausjuttuja yms.), niin sillä ei perustella kuinka tappojen ja murhien tekijä on vapaalla parin vuoden jälkeen, kun uhri kärsii elinkautistaan? Tai raiskauksestakin saa vastaavia nollatuomioita parin kuukauden ehdottomalla. Alaikäinen voi tehdä mitä vain ja tuomiota ei tule.

Talous- ja huumausainerikoksista saa jättituomioita, kun taas henkeen kohdistuvista rikoksista saa korkeintaan nollatuomioita törkeissäkin tapauksissa.

Onhan tällaisten tilastojen esitteleminen harhaanjohtavaa, tietämättömämpi voisi saada vaikutelman, että kylläpä he tosiaan ahertavat siellä alioikeuksissa. Esimerkiksi noista n. 500 000 siviiliasiasta yli 400 000 on yksinkertaisia riidattomia velkomisasioita, joiden ratkaisemiseen tuomioistuimen työtä ei edes tarvittaisi.

[Rändöm]

Eipä ole jäsen uuninpankkoa nyt toviin näkynyt tässä ketjussa. Aikamoisessa hybriksessä nämä oikeuslaitoksen kätyrit näyttävät elävän, kun luulevat voivansa päästää suustaan mitä tahansa ylimielisyyttä sylki tuo mukanaan ilman, että heidän sanomisiaan ei revittäisi kappaleiksi. Todellista itsetietoisuuden puutetta sekä käsittämätöntä ylimielisyyttä jäsen uuninpankon ulostulot ilmentävät, mutta olen iloinen, että hän näytti aina hommafoorumilla asti oikeuslaitoksen todelliset rumat kasvot, ettei edes kaikista epävarmimmille jäisi enää epäselväksi, mitä tuo laitos ja sen edustajat edustavat.

[Numeronuiva]

Parasta olisi jos tuomarit alkaisivat käyttää rangaistusasteikkoja koko laajudeltaan, mutta kun tämä ei hyysäri-Suomessa toteudu, pitäisi lainsäädännöllä vähentää heidän harkintavaltaansa. Törkeissä väkivaltarikoksissa sekä useimmissa lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa olisi nostettava minimirangaistukset 2-3 vuoteen. Kaikkein tärkein uudistus olisi laskea ehdollisena annettavan tuomion yläraja vaikkapa 1 vuoteen nykyisestä 2 vuodesta, jolloin kaikista yli vuoden mittaisista tuomioista tulee edes jotain istuttavaa eikä pelkkää paperilappua. Vankeinhoitokustannukset nousisivat huomattavasti, mutta myös vähemmän törkeistä rikoksista tulisi aito sovitettava rangaistus ja sitä myöten pelotevaikutus.

[Oami]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Ei tähän mitään oikista tarvita. Tuomioistuimet ovat alisteisia laille, lait ovat poliitikkojen säädettävissä, eikä poliitikoilta mitään pätevyyttä vaadita. Jos poliitikot riittävän vahvalla edustuksella vaativat, että tuomioita on kiristettävä - toisin sanoen säätävät lakeja siten että tuomioiden alapäästä (öhö öhö) leikataan liiat pois - silloin tuomoistuimet noudattavat tätä.

Ja juuri tällaista vaatimusta tässä ollaan poliitikoille esittämässä. Jossain muussa yhteiskunnassa kansa veisi vaatimuksen suoraan lakiin, meillä nyt pitää tyytyä tämmöiseen kiertotiehen.

[Yhteisöjäävi]

Ehkä myös lakimiesten kohdalla pätee vanha sanonta, jonka mukaan ne 99 pilaavat sen yhden maineen.

Ketjun otsikon kysymys on minusta aiheellinen. Jospa vain saavutettaisiin yksimielisyys siitä, millä tavoin oikeuslaitos on vinoutunut. Ja kääntäen: Mikä siinä ei ole vinoutunutta? Tältä pohjalta voitaisiin sitten lähteä tekemään korjaavia taitoksia.

Pari huomiota. Turun opiston rikosoikeuden tirehtööri Jussi Tapani myönsi hiljattain MOT-ohjelmassa, että nykyinen oikeustieteellisen pääsykoe ei valikoi pyrkijöiden joukosta niitä, joilla olisi parhaat valmiudet alalle. Nykyisellään pääsykoe on ulkoamuistamiskilpailu, jossa pärjäävät ne, joilla on kyky painaa sanatarkasti mieleen säännöksiä ja jotka jaksavat tällaiseen mieleenpainamiseen aikaansa käyttää ("sinnikkäät auktoriteettiuskoiset valokuvamuistajat"). Tällä tavoin valikoidusta porukasta valikoidaan jäljempänä sitten tuomarit.

Vaikka suurin osa tuomioistuinten käsittelemistä jutuista onkin rutiinijuttuja, ei siitä huolimatta ole realistisesti kuviteltavissa tilanne, jossa voisimme korvata tuomarit joillakin tuomitsemisroboteilla, koska rutiinijutuistakin saattaa pienellä raaputtamisella paljastua odottamattomia seikkoja ja koska sellaisia abstraktioita kuten "oikeudenmukaisuus" ei ole noin vain koodattavissa robotin käyttöjärjestelmään. Tuomareilla pitäisi olla paitsi tietämys voimassa olevan oikeuden materiaalisesta sisällöstä ja kyky hahmottaa oikeustieteellisen systematiikan rakenne myös jotakin sellaista, jota ei niin helposti formalisoida: elämänkokemusta, viisautta, sivistystä.

Ei tuomarin työ mitään luksusta ole. Selvittelepä siinä juoppojen tappelut ja toisilleen pahaa tahtovien "täysi-ikäisten lasten" väliset huoltajuusriidat lastensa omimisesta, mittaa rangaistus valmiiksi annetun asteikon jo olemassa olevan oikeuskäytännön ennalta sanelemassa ahtaassa siilossa ja kuvittele, että ikuista ihannetta minä tässä palvelen. Kyllä moni väsähtää. Väsähtäminen voipi johtaa myös haluttomuuteen nähdä ratkaistava juttu sen kaikilta kulmilta. Se voi johtaa siihen, että tuomari on paikalla mutta ei läsnä. Taannoisessa A2-illassa, jossa tuomarit valottivat suhtautumistaan rangaistusten mittaamiseen, tämä näkökohta nousi esille sen ohella, että monen tuomarin on ilmeisen vaikeaa eläytyä rikoksen uhrin asemaan...   

 

[Nuiva kansalainen]

Tämä on erittäin hyvä kysymys. Ongelma on havaittavissa kaikissa länsimaissa, joissa oikeusjärjestelmän antamat rangaistukset eivät millään asteella vastaa kansan oikeuskäsitystä. Tuomioissa keskitytään ajamaan syyllisen etuja unohtamalla täysin itse rikoksen uhri. Henkilökohtaisesti uskon, että tämä on seurausta länsimaiden "sivistymisestä", minkä myötä oikeusjärjestelmä keskittyy rangaistuksen sijaan ymmärtäämään ja auttamaan syyllistä. Mielestäni tämä on täysin väärä tie, joka saattaa koko oikeusjärjestelmän naurunalaiseksi ja johtaa näin entistä raaempaan rikollisuuteen. Ilmiö ei ole uusi ja aihetta onkin käsitelty lukuisissa elokuvissa. Jos aihe kiinnostaa, niin suosittelen lämpimästä katsomaan elokuvan nimeltä Law Abiding Citizen. Youtube-trailer löytyy täältä https://www.youtube.com/watch?v=_d8ESyPH7H8

[elven archer]

Tässä olisi perussuomalaisille teema, jolla on vahva kansan tuki. Muut puolueet taitavat olla liian munattomia, mutta mitä sanovat perussuomalaiset: löytyykö halua ja kanttia? Suosittelen harkitsemaan vakavasti, koska seuraavissa vaaleissa näillä esityksillä ja tällä hallitusohjelmalla voi tulla kylmää kyytiä. Ei paljon maahanmuutostakaan auta puhua, jos Räsänenkin pääsee ilkkumaan jatkuvasti, että miten nykyinen hallitus lepsuilee.

On älytöntä, että vuosien verralla monet kansanedustajatkin ovat voivotelleet tuomioita tekemättä yhtään mitään aloitteita asioiden muuttamiseksi. Jos laki määrää tietyt minimituomiot tietyistä rikoksista, niin oikeusistuimilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tuomita sen mukaan. Korkeimman oikeuden norsunluutornin hipit voivat pupattaa, minkä jaksavat, mutta minkäpä tekevät? Eivät yhtään mitään.

[Yhteisöjäävi]

Parasta olisi jos tuomarit alkaisivat käyttää rangaistusasteikkoja koko laajudeltaan, mutta kun tämä ei hyysäri-Suomessa toteudu, pitäisi lainsäädännöllä vähentää heidän harkintavaltaansa. Törkeissä väkivaltarikoksissa sekä useimmissa lapsiin kohdistuvissa seksuaalirikoksissa olisi nostettava minimirangaistukset 2-3 vuoteen. Kaikkein tärkein uudistus olisi laskea ehdollisena annettavan tuomion yläraja vaikkapa 1 vuoteen nykyisestä 2 vuodesta, jolloin kaikista yli vuoden mittaisista tuomioista tulee edes jotain istuttavaa eikä pelkkää paperilappua. Vankeinhoitokustannukset nousisivat huomattavasti, mutta myös vähemmän törkeistä rikoksista tulisi aito sovitettava rangaistus ja sitä myöten pelotevaikutus.

Hyviä ehdotuksia. Tämänpäiväisessä keskustelussa on ollut mielenkiintoista myös ne kiertoilmaukset, joita oikeusoppineet ovat käyttäneet. Esimerkiksi Tolvanen sanoi jotain sellaista, että "okei, tuomio on linjassa nykyisen käytännön kanssa, mutta siitä, onko nykyinen käytäntö hyvä, voi olla montaa mieltä". Suomeksi sanottuna tämä tietysti tarkoittaa, että nykyinen käytäntö on huono ja lepsu. Tästä olen samaa mieltä.

Lisäys: elvenin idea voisi sopia PS:lle kuin lippis melonille vai miten se meni. Olisihan se herkullinen asetelma, kun Kyllä kansa tietää -puolueen linjaukset saisivat tulitukea oikeustieteen korkeimmista torneista. Kilpailevien näkemysten edustajat saisivat sovitella jos jonkinlaisia luotiliivejä ylleen.   
 

[Ulkopuolinen]

Millä saadaan tuomarilaitos toimimaan niin kuin sen pitäisi toimia? Millä tuomarilaitos saadaan takaisin täysjärkiseksi?

Hyvin monissa maissa moiseen on tarvittu sisällissota. Siinä yhteydessä on suoritettu poliittisesti/ideologisesti/taloudellisesti/tiemiten korruptoituneiden tuomareiden deletointi.

Joissain muissa maissa se on auttanut että eri tavoin korruptoitunut osa tuomarikunnasta on huomannut että saattaa henkilökohtaisella tasolla joutua oikeuslaitoksen ulkopuoliseen vastuuseen toimistaan. (Julkisuus, viraltapano, murhatuksi tuleminen...)

Joskus nimitysruletin uudelleenpyörittäminen on auttanut.

Oikeuslaitoksen poliittista riippumattomuutta on varmistettu sillä että se on osittain itseään uusiva järjestelmä, jossa myös akateeminen riippumattomuus on osa kokonaisuutta. Tuo poliittinen riippumattomuus takaa aika pitkälle sen, että jos oikeuslaitokseen pesiytyy poliittisesti kunnianhimoinen syöpä vaikkapa vääristyneen "oikeuspoliittisen ideologisuuden" muodossa niin kyseisen syövän hoitaminen ilman kirurgisia toimenpiteitä ei oikein onnistu.

[Raksa_Mies]

Minua aina riemastuttaa tämän foorumin pölhö oikeuslaitoskritiikki 

Olisi kanattanut itse hakea oikikseen joskus. Ulkopuolelta on kateellisena helppo huudella 

Jaa. Ilman minkäänmoista perustelua alkaa riemastuttamaan pölhö kritiikki. Mikäs se nyt pölhöä olikaan?

[sologdin]

Journalistiikan ohjeisiin pitäisi lisätä, että oikeustapauksista kertovien juttujen alkuun olisi pakko laittaa vahvalla huomautus, että syytetty ja syytetyn puolustusasianajaja saavat puhua mitä ikinä päähän pälkähtää.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015062319918915_uu.shtml

[Kyklooppi]

Tässä on kysymys vähän laajemmasta ilmiöstä kuin oikeuslaitos.Yhteiskunta on muuttunut, me emme enää jaa samoja arvoja mitä muutama vuosikymmen sitten.

Kansakunta on jakaantunut eri leireihin jotka ovat todella kaukana toisistaan joka suhteessa, demokratia ei tahdo enää toimia
todellista valtaa pitävät harmaat eminenssit jotka ovat verkostoituneet yhteiskunnan valtarakenteisiin.

Pitäisikin kysyä miten oikaistaan vinoutunut Suomi?

[elven archer]

Tässä on kysymys vähän laajemmasta ilmiöstä kuin oikeuslaitos.Yhteiskunta on muuttunut, me emme enää jaa samoja arvoja mitä muutama vuosikymmen sitten.

Minun mielestäni tuollaisesta ei tässä ole kyse, koska nämä rangaistukset ja niiden soveltamiset on linjattu pääpiirteissään vuosikymmeniä sitten. Jos ne ovat koskaan vastanneet kansan oikeustajua, niin minä en ole siitä kuullut.

[Kyklooppi]

Lakihan on sama mutta tuomiot vaihtelevat.

[elven archer]

Lakihan on sama mutta tuomiot vaihtelevat.

Ongelman ydin piilee muistaakseni 70-luvun idealisteissa, jotka keksivät, että "rikollinen on uhri", ja vetivät tuon ajatuksen ihan överiksi. Tämä nykyinen rangaistuskäytäntö ja myös vankeinhoitolaitoksen toiminta on tuon ajattelun tulosta. Että ei rangaista, vaan parannetaan. Poistetaan vankiloistakin seinät. Jne. En mene vannomaan, että se oli 70-luvulla, mutta kuitenkin tuo on se oikeusjärjestelmäämme pesiytynyt tauti. Toisaalta poliitikot eivät ole uskaltaneet edes kyseenalaista tuota. Jotkut, mutta yllättävän harvat, ovat avautuneet tuomioista ikään kuin itse eivät olisi ainoita ihmisiä, joilla on valta muuttaa asia.

Edelleen korostan, että tässä olisi persuille paikka oikeasti tehdäkin jotain ja ottaa aloitteellisuudesta kunnia. Nyt olisi sopiva aika, mutta valitettavasti pääpaino tuntuu olevan tuossa Tapanilan tapauksessakin mamuaspektilla, joka taas nostattaa monissa valtavat defenssit ja itse rangaistusten koventaminen hautautuu juupas vs. eipäs -väittelyn alle. Tänään olen havainnoinut, että hyvin moni mokuttajakin on kauhistellut onnettomia tuomioita, joten pitämällä huomion hetken vain siinä voisi ehkä saadakin jotain aikaan.

[Reich]

Tuomarit noudattavat pelkästään vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Eduskunta on säätänyt moniin rikoksiin liian pienet minimituomiot. Syy on eduskunnan. Ehdotan että eduskunta säätää kiinteät tuomiot joka rikosnimikkeelle ja jätetään tuomarien tehtäväksi vain rikosnimikkeestä päättäminen. Kiinteät tuomiot esimerkiksi tähän tyyliin: Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 2 vuotta. Raiskaus 4 vuotta. Törkeä raiskaus 10 vuotta. Lievä pahoinpitely sakko. Pahoinpitely 2 vuotta. Törkeä pahoinpitely 8 vuotta. Tappo 12 vuotta. Murha elinkautinen. Kuolemantuottamus 1 vuosi. Törkeä kuolemantuottamus 4 vuotta.

[Kyklooppi]

Olet oikeassa, tuostahan se lähti ja tässä sitä ollaan.Muistan hyvin kun kriminaalipolitiikkaa alettiin aikoinaan uudistamaan.
Rikosten uhrien sijasta keskityttiin rikollisten oikeuksien vaalimiseen, yllätys yllätys, mallihan tuli länsinaapurista.

[Raksa_Mies]

Muitattako muuten tapauksen, jossa itä-suomen hovioiekus muutti tuomion ehdolliseksi, kun linnatuomio ois heikentänyt työnhakumahdollisuuksia.

No ihan varmasti olisi juu.

[elven archer]

Muitattako muuten tapauksen, jossa itä-suomen hovioiekus muutti tuomion ehdolliseksi, kun linnatuomio ois heikentänyt työnhakumahdollisuuksia.

Muistan. Tuossa juuri näkyy se vinksahtanut näkökulma, että rangaistukset eivät ole rangaistuksia, vaan niiden käytännössä ainoa tarkoitus on sopeuttaa rikollinen yhteiskuntaan. Siksi antavat sitten niitä paljousalennuksia, alennuksia julkisuuden takia, alennuksia, ettei työpaikka menisi jne. Tokihan sopeuttamisellakin oma arvonsa on, mutta ei se saisi tapahtua tavalla, mikä suorastaan halveksuu uhrien kärsimyksiä ja kansan oikeudentajua. Tuollainen meno antaa vahvan signaalin siitä, että ihmisten fyysinen koskemattomuus ei ole arvokasta, ja kyllä sekin varmasti sitten näkyy yhteiskunnassa. Mutta näissähän usein vedotaan johonkin tilastoon, että "näin ja näin harva uusii rikoksensa". Sitten sitä höystetään mutulla, että "kovemmat rangaistukset eivät auttaisi mitään", vaikka Suomen oloista tuollaista tietoa ei luonnollisesti ole, kun eihän täällä ole vuosikymmeniin ollut kovia rangaistuksia.

Tuo puhe aina keskittyy rikollisiin, eivätkä nuo järjestelmän "asiantuntijat" uhraa ajatustakaan sille, että millainen rangaistus auttaisi uhria ja omaisia toipumaan. Millainen rangaistus parantaisi kansan moraalia ja edistäisi fyysisen koskemattomuuden arvostamista jne. Se on aina vain "rikollinen sitä ja rikollinen tätä", paitsi että eiköhän heitäkin kutsuta nykyisin asiakkaiksi.

[L.N]

Tuossa parit biisini lyriikat kyseistä aiheesta. Vaikka genre, hc-punk, ei ole varmastikaan kaikille mieluisa, niin uskon, että 90% Suomen kansasta pystyisi allekirjoittamaan nuo sanat. Ekat sanat kirjoitin tosiaan jo 90-luvulta ja karjuin niitä menemään kuin mielenvikainen, eikä mikään näytä muuttuneen, oikeastaan päinvastoin. Vmp. ( 90-luvun Suomessa sanoista sen verran, etten enää pitäisi välttämättä huumeiden käyttöä tai bordellin perustamista rangaistavana tekona. Kummastakaan ei henk. koht. kokemusta. Muilta osin jatkan samoilla linjoilla)

Ja itse otsikkoon. Jaa,a. 90% kansasta vaatisi kovempia ja oikeudenmukaisempia rangaistuksia rikoksista, mutta miksi niitä ei kovenneta? Tätä olen miettinyt kohta neljä vuosikymmentä, muttei asialle ole tapahtunut yhtään mitään. En tiedä. Ketuttaa vaan joka päivä entistä enemmän.



90-LUVUN SUOMESSA

Vaikka palottelet mutsis tai hakkaat broidis ei sua rankaista.
Ajat autolla invalidin yli kolmen promillen humalassa.
Jos ryöstät pankin tai olet pedofiili voit saada päiväsakkoja.                     
Diilaat kamaa tai käytät itse ei sua rankaista.


Anna mennä vaan, ei sua rankaista.
Uskomatonta 90-luvun Suomessa.
Tervetuloa tänne raiskarit murharit.
Kiitos isänmaan täällä kaikki on kohdallaan.

Jos tahdot rahaa niin ryöstä pankki tai perusta bordelli
Jos jäät kiinni, niin voit saada kuukauden ehdollista vankeutta
Mutta jos ammut vahingossa taivaalta joutsenen
joudut vankilaan ja pääset pois kun partas yltää maahan.

Anna mennä vaan, ei sua rankaista.
Uskomatonta 90-luvun Suomessa.
Tervetuloa tänne raiskarit murharit.
Kiitos isänmaan täällä kaikki on kohdallaan.

Ammut joutsenen, saat elinkautisen.
Ajat kännissä, viikoks kortti evätään
Tervetuloa tänne raiskarit murharit.
Kiitos isänmaan, kaikki on  kohdallaan.
           
Ammut joutsenen, saat elinkautisen.               
Ajat kännissä, viikoks kortti evätään
On mukavaa, elää kotisuomessa               
Täällä kaikki on on on on oooon oikeudenmukaista


Itä-Suomen hovivääryys

Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus


Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus
Itä-Suomen hovioikeus


suolaatte haavoja
käännätte puukkoa haavassa
nöyryytätte uhria
rikos ihmisyyttä vastaan

Itä-Suomen hovivääryys
Itä-Suomen hovivääryys
Itä-Suomen hovivääryys
Itä-Suomen hovivääryys

Suomen oikeuslaitos
Suomen oikeuslaitos
Suomen oikeuslaitos
Aaaaaaaaaaaaaaarhg!!!

[Parsifal]

Pitäisikin kysyä miten oikaistaan vinoutunut Suomi?

Avain kaikkeen olisi kaikkien julkisissa viroissa olevien vähänkin marxismiin kytköksissä olevien persläpien potkiminen pellolle viroistaan.

Marxismi pitäisi julistaa samanlaiseen pannaan kuin natsismi.

[Kyklooppi]

Eletään vielä tuskallista jälki-haloslaista aikaa, kasvain on levitetty jokapuolelle Suomineitoa ja sen poistaminen on vaikeaa.
Potilas taitaa menehtyä, valitettavasti.

[Durrur]

Tuomarit noudattavat pelkästään vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Eduskunta on säätänyt moniin rikoksiin liian pienet minimituomiot. Syy on eduskunnan. Ehdotan että eduskunta säätää kiinteät tuomiot joka rikosnimikkeelle ja jätetään tuomarien tehtäväksi vain rikosnimikkeestä päättäminen. Kiinteät tuomiot esimerkiksi tähän tyyliin: Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 2 vuotta. Raiskaus 4 vuotta. Törkeä raiskaus 10 vuotta. Lievä pahoinpitely sakko. Pahoinpitely 2 vuotta. Törkeä pahoinpitely 8 vuotta. Tappo 12 vuotta. Murha elinkautinen. Kuolemantuottamus 1 vuosi. Törkeä kuolemantuottamus 4 vuotta.

Tuo olisi mielstäni aika hölmökin ratkaisu. Se rikosnimikkeiden kikkailu olisi pääosassa, eikä itse teon arviointi. Simppeleintä olisi mielestäni, tietyissä rikostyypeissä, alarajan nostaminen. Jokainen tapaus on kuitenkin erilainen, eikä kiinteät tuomiot antaisi mahdollistaa ottaa kantaa siihen. Niin tai näin, naurettavaa tämän oikeuslaitoksen toiminta on. Monet ystäväni, joiden kanssa keskustelen päivittäin, ovat jenkeistä ja näille meidän rangaistusasteikko on aika absurdi. Eivät meinaan tahdo uskoa, että tämä touhu on edes mahdollista, luulevat mun vain trollailevan.

[Raksa_Mies]

Tuomarit noudattavat pelkästään vakiintunutta oikeuskäytäntöä. Eduskunta on säätänyt moniin rikoksiin liian pienet minimituomiot. Syy on eduskunnan. Ehdotan että eduskunta säätää kiinteät tuomiot joka rikosnimikkeelle ja jätetään tuomarien tehtäväksi vain rikosnimikkeestä päättäminen. Kiinteät tuomiot esimerkiksi tähän tyyliin: Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 2 vuotta. Raiskaus 4 vuotta. Törkeä raiskaus 10 vuotta. Lievä pahoinpitely sakko. Pahoinpitely 2 vuotta. Törkeä pahoinpitely 8 vuotta. Tappo 12 vuotta. Murha elinkautinen. Kuolemantuottamus 1 vuosi. Törkeä kuolemantuottamus 4 vuotta.

Alle kolmen vuoden tuomion voi ja kait yleensä annetaankin ehtoollisena.