Krugman: Suomen ongelma on euro, ei velkaantuminen

[B52]

http://www.hs.fi/talous/a1433126226364

Nobel-palkittu taloustieteilijä Krugman: Suomen ongelma on euro, ei velkaantuminen

Velkaantuminen ei ole Suomen ongelma, vaan yhteisvaluutta euro, kirjoittaa tunnettu taloustieteilijä Paul Krugman blogissaan.

Krugmanin mukaan yhteisvaluutta on "pakkopaita", joka estää Suomen kilpailukyvyn palauttamisen devalvaatiolla.

Nobelilla palkittu Krugman muistuttaa, että markan ulkoisen arvon heikentyminen auttoi Suomen ylös 1990-luvun alun lamasta.

Krugman jatkoi maanantaina yhdysvaltaisen The New York Timesin julkaisemassa blogissa Suomen ongelmien käsittelyä. Taloustieteilijä halusi korostaa, kuinka heikosti Suomen talous on pärjännyt. Suomi kärsii, vaikka maa

Krugmanin mukaan euro aiheuttaakin vaikeuksia myös sen varsinaisten ongelmamaiden ulkopuolella – vaikka talouspolitiikassa ei olisi tehty virallisten mittareiden perusteella mitään väärää.

Perjantaina Krugman totesi, että Suomen sisäiset ongelmat liittyvät metsäteollisuuden ja Nokian vaikeuksiin, jotka ovat heikentäneet tuottavuutta. Tämän takia Suomen yksikkötyökustannukset ovat nousseet. Koska Suomella ei ole enää omaa valuuttaa, ainoaksi keinoksi kilpailukyvyn palauttamiseen jää sisäinen devalvaatio eli käytännössä palkkojen alentaminen.

Krugmanin mukaan Suomeen kohdistuu tyypillinen epäsymmetrinen sokki: samaan aikaan osalla euromaista menee paljon paremmin.

Krugman ennustaa, että euro aiheuttaa kriisejä myös jatkossa, sillä vastaavien sokkien mahdollisuus ei euroalueelta poistu ja pakkopaita pysyy päällä. Siksi yhteisvaluutta oli hänen mukaansa alun perin epäonnistunut ajatus.

[Eino P. Keravalta]

Rohkaisevaa havaita, että nyt jo Nobel-palkitut taloustieteilijätkin hoksaavat sen, minkä Repa, Anneli ja Zöge hiffasivat viisi vuotta sitten Kontulan ostarilla eräässä baarissa kahdeksannen tuopin jälkeen.

Enää puuttuu, että Suomen päättäjätkin hiffaisivat saman.

[siviilitarkkailija]

Minä väitän että euron poliittiset kykennät sekä joustamaton ja epädemokraattinen hallinto johtavat pitkällä aikavälillä euroopan maiden sisäisiin levottomuuksiin. Koska euron hyvinvointi ja yhteisön poliittinen johto pitää itseään tärkeämpänä kuin kokonaisia kansoja, johtaa euro unionimme lopulta sotaan.

Euron tosiasiallinen voima tulee esiin vasta ja vain sodan avulla. Koska sotaan ei tarvta muuta kuin rahaa, rahaa ja rahaa. Tällöin yhteisvaluuttaan avulla voidaan hetkessä löytää tulevaisuuden ongelmiin käyvät aseet. Jotka valmistetaan eurotaloudessa.

Krugman on taloustieteilijä. Hän ei näe euroa sodankäynnin välineenä. Liittovaltiopolitiikassa ensin ja suurin sota käydään liittovaltion sisällä. Joukko bryssiä, saadakseen valtaa ja rahaa, tuhoaa kokonaisia kansallisvaltioita. Euro imuroi työpaikat, älykkään väestön ja lopulta elämälle tärkeän omaisuuden liittovaltion kassaan. Pois kansallisvaltion hallinnasta ja päätösvallasta. Lopulta kansallisvaltion vastaan hangottelevat kansalaiset joko tapetaan tai karkotetaan ja sitten tapetaan.

Muistan hyvin korporaatiokommunistisen kokoomuksen kielikelloministerien lirkutuksen kun poikapari Katainen - Stubb kertoi että eu ja euro ovat suuri rauhanprojekti euroopassa. Saksa ja Ranska eivät ole sotineet koko eu:n aikana. Eihän Saksan edes tarvi. Euron avulla se imee Ranskasta kaiken irtilähtevän. Ja kaikkialta euroopan reunoilta.

Lopulta tämä köyhtymisen ja liittovaltion ryöstely hallinto ei ratkea muilla keinoi kuin voimalla. Nyky poliittinen prosessi ei kykene tuomaan tai edes hyväksymään muutosta euroopan mittakaavassa. Jäljelle ei jää muuta keinoa muuttaa ja vaikuttaa kuin sota.

[sivullinen.]

Krugman ei jaotellut omassa kirjoituksessaan maita ongelmamaihin ja muihin, kuten pravda antaa ymmärtää hänen tehneen. Hän viittasi ainoastaan Kreikkaan sanoen sen ajautuneen tilanteeseen, jota kukaan ei osannut ennalta aavistaa, ja sen jälkeen kertoo myös Suomen ajautuneen huonoon tilanteeseen, vaikka täällä taloutta hoidettiin virallisen käsityksen mukaan oikein. Joten pravdan kirjoitus yrittää luoda mielikuvaa Suomesta ongelmattomana tapauksena, vaikka Krugman on nimenomaan ottanut Suomen nyt erityiskäsittelyyn ongelmamaana, ja kirjoittanut meistä jo kaksi kirjoitusta.

Mielestäni Krugman on oikeassa -- ja pravdan muotoilu väärässä. Suomi on kovaa vauhtia ottamassa kiinni Kreikkaa Eurostoliiton ongelmakohtana. Suomi on jo pitkään seurannut Kreikan tietä, mutta koska Kreikka on aina ollut askeleen edellä, ei se ole tullut niin ilmiselvästi esiin. Vertaamatta maita toisiinsa vaan yleisesti kaikkiin maihin ja maiden historiaan Kreikka ja Suomi ovat lähes yhtä huonossa tilanteessa. Jos Suomessa on työttömyys 30% ja Kreikassa 40%, ja jos Suomessa valtio budjetissa on 20% vaje ja Kreikassa todennäköisesti samanlainen, saisi Kreikka kouluarvosanan 4 ja Suomi 4+. Se ei tarkoita Suomen olevan vahva talousmahti. Myös Krugman toteaa tämän sanomalla tämän laman Suomessa olevan paljon vaikeammin voitettavissa kuin 1990-luvun laman. Jopa Sipilä myönsi, ettei olla kaukana siitä hetkestä, jolloin Suomen budjetista ei enää päätetä Suomessa -- eli joudutaan tukipakettijonoon ja jonkinlaisen troikan komennettavaksi. Jos vielä Kreikka päätyisi eroon eurosta, voisi Suomi nousta koko maailman tietoisuuteen koko Eurostoliiton surkeimmassa tilassa olevana maana. Sitä vasten Krugman nyt pohjustaa; jos hän on sen nähnyt edeltäkäsin, voidaan hänellä sanoa olevan suuria ennustajanlahjoja ja hän ansaitsee mainetta ja kunniaa.

Olen siviilitarkkailijan kanssa samaa mieltä siitä, että eurounioni hajoaa lopulta sotaan. Sen tosin ennusti jo Ranskan presidentti Sarkozy hävittyään viimekertaiset presidentinvaalit. Olen myös samaa mieltä siitä, ettei Krugman taloustieteilijänä näe tilanteen vakavuutta eli talouskriisin aiheuttanutta poliittista kriisiä, joka tekee taloudesta sodan välineen. Mutta siitä en ole samaa mieltä, että Saksa pystyisi imemään euron avulla muilta mitään -- tai itsepainamaansa rahaa se saattaa saada, mutta ei mitään arvokasta. Saksan menestystä Eurostoliiton sisällä on korostettu jatkuvasti ja kaikkialla. Mutta kysyn, onko se totta? Rahallisesti Saksa on tällä hetkellä vahvin euromaa, mutta se on vielä maksamatonta velkarahaa, jolla on ostettu autoja ja koneita. Jos velat jää maksamatta eli euro hajoaa, musta pekka jää Saksan käteen. Suomi ja Saksa olivat rakenteeltaan hyvin samanlaisia PIIGS-maiden saadessa tukipaketteja. Nyt Suomen ollessa tukipakettijonossa saattaa Saksa joutua siihen itse seuraavaksi -- ja sitä ei euro kestä. Se saattaa olla sodan alkuasetelma.

[siviilitarkkailija]

Saksa on liittovaltio. Bundesrepublik Deutschland. Se koostuu osavaltioista joilla on erilaisia arvoja, tarpeita ja tilanteita. Liittovaltiopolitiikassa keskushallinnossa on sitten aivan omat tarpeet ja monasti osavaltion hyvinvoinnin kannalta vastakkaiset pyrkimykset ja tarpeet.

[Jaska Pankkaaja]

Jos Saksa ei tästä tilanteesta mitenkään reaalisesti hyödy, niin miksi se kuitenkin pitää hampaat irvessä tätä euro/Kreikka -sirkusta yllä?

Tätä voi kysyä hyvin monen asian, mm. sosiaaliperäisen maahanmuuton kohdalla.

Mädättäjät + virkaloiset = kulissien kaatumisen jälkeinen tuho.

[jka]

Saksa on ehkä maailman valtioista kaikista riippuvaisin viennistä. Eurossa Saksa saa n. 30% jatkuvan devalvaatiohyödyn siitä että valuutta on kaikkien heikkojen euromaiden takia aliarvostettu verrattua pelkästään Saksan kilpailukykyyyn. Kaikki heikot euromaat saavat vastaavasti 30% haitan siitä että valuutta ei heikkene sille tasolle mitä kilpilaukyky edellyttäisi.

Ongelma johon Krugmankin viittaa on nimenomaan kaupan vaihtotaseongelma jonka korjaamiseksi eurossa ei ole mitään mekanismeja. Ne maat joilla kaupan vaihtotase on positiivinen hyötyvät suurella vivulla eurosta ja ne joilla se on negatiivinen taas saavat haittaa ihan samalla vivulla.

Valuuttakurssi on luonnollinen tapa tasapainottaa tämä ongelma. Muita tapoja ei edes teoriassa ole kuin tulonsiirrot tai hidas sisäinen devalvaatio.

[siviilitarkkailija]

Euroopan unionissa on sellainen valuvika, että mikäli sopimukset muuttuvat suurille jäsenmaille haitalliseksi, niitä ei enää noudateta.

[-PPT-]

Valuuttaunioni ei toimi ilman poliittista unionia joten toimimattoman valuuttaunionin lakkauttamisen sijaan pyritään syventämään poliittista unionia. Tämä kaikki oli kyllä etukäteen tiedossa mutta esitetään massoille ikäänkuin kyse olisi jostain yllätyksestä.

[akez]

Valuuttaunioni ei toimi ilman poliittista unionia joten toimimattoman valuuttaunionin lakkauttamisen sijaan pyritään syventämään poliittista unionia. Tämä kaikki oli kyllä etukäteen tiedossa mutta esitetään massoille ikäänkuin kyse olisi jostain yllätyksestä.

Paul Krugman asiasta vuonna 2011 ...

Euron perusongelma on juuri siinä, että se luotiin poliittisena projektina, taloudellisille savijaloille.

Paul Krugman muotoilee asian näin New York Timesissa.

"If you think that this [the creation of the euro] was a project driven by careful calculation of costs and benefits, you have been misinformed.

The truth is that Europe's march toward a common currency was, from the beginning, a dubious project on any objective economic analysis. The continent's economies were too disparate to function smoothly with one-size-fits-all monetary policy, too likely to experience "asymmetric shocks" in which some countries slumped while others boomed. And unlike U.S. states, European countries weren't part of a single nation with a unified budget and a labor market tied together by a common language.

So why did those "technocrats" push so hard for the euro, disregarding many warnings from economists? Partly it was the dream of European unification, which the Continent's elite found so alluring that its members waved away practical objections. And partly it was a leap of economic faith ... "

Summaten voi todeta, että kaikki EU:n suurimmat hankkeet ja pyrkimykset näyttävät olevan lähinnä pelkkää poliittista ja ideologista haihattelua. Turha ihmetellä, miksi EU -hankkeet menevät poskelleen.

[Tavan]

Euroopan unionissa on sellainen valuvika, että mikäli sopimukset muuttuvat suurille jäsenmaille haitalliseksi, niitä ei enää noudateta.

Kuinkas Britannialle on tässä jäänyt musta pekka kouraan? Se on yksi niistä suurista tukipilarimaista, joiden varaan koko tämä systeemi rakentuu, mutta samaan aikaan monet perussopimukset, etenkään ihmisten vapaa liikkuvuus, eivät ole sille lainkaan mieluisia...

[siviilitarkkailija]

Valuuttaunioni ei toimi ilman poliittista unionia joten toimimattoman valuuttaunionin lakkauttamisen sijaan pyritään syventämään poliittista unionia. Tämä kaikki oli kyllä etukäteen tiedossa mutta esitetään massoille ikäänkuin kyse olisi jostain yllätyksestä.

Ja poliittisen liittovaltio - unionin syventäminen tarkoittaa aina lopussa sotaa ulkoisia tai sisäisiä vihollisia vastaan.

[sivullinen.]

Ongelma johon Krugmankin viittaa on nimenomaan kaupan vaihtotaseongelma jonka korjaamiseksi eurossa ei ole mitään mekanismeja. Ne maat joilla kaupan vaihtotase on positiivinen hyötyvät suurella vivulla eurosta ja ne joilla se on negatiivinen taas saavat haittaa ihan samalla vivulla.

Suomen piti olla vaihtotaseen kannalta ja vientiteollisuuden osalta Eurostoliiton parhaimpia maita. Meillä oli Nokia, paperiteollisuus, telakkateollisuutta ja vaikka mitä. Nyt telakat omistaa Venäjän valtio ja saksalainen perheyritys. Nokia muuttui ensin suuresta pieneksi ja sitten myytiin amerikkaan. Paperiteollisuus on vedetty yhteen ruotsalaisen paperiteollisuuden kanssa, paperin kulutus laskee euroopassa ja Ruotsilla on ilman euroa kilpailuetu, joten karsinta tehdään Suomessa. Pienemmätkin teollisuuden alat on yhdistetty ruotsalaisen kilpailijan kanssa ja noudattettu samaa kaavaa. Krugman käyttää tästä nimitystä työpaikkojen tuottavuuden lasku. Joku ehti hänen blogiinsa jo huomauttaa, ettei se ole niinkään yksittäisten työpaikkojen tuottavuuden laskua vaan tuottavimpien työpaikkojen siirtymistä muihin maihin niiden korkean verotuksen takia. Tuottamattomia työpaikkoja on vaikeampi siirtää muualle, koska ne toimivat valtion tukien avulla, eikä tukia saa siirron mukana -- paitsi poikkeustapauksissa.

Minä en kutsu sitä tuottavuuden laskuksi; kutsun sitä sosialismin lisääntymiseksi, koska markkinatalouden mekanismien mukaan toimivat työmarkkinat korvaantuvat siinä samalla valtion suunnitelmien mukaisilla työpaikkojen luomisilla. Muodollisesti haluamme yhä näytellä markkinatalousmaata kutsumalla uusia valtion luomia työpaikkoja "yksityisen sektorin yrittäjiksi" -- vaikka valtion tuet päättävät mitkä ja minne paikat syntyvät ja mitä tehdään ja mikä työn kustannus, mikä työn synnyttämästä palvelusta tai tuotteesta saatava hinta ja niin edelleen. Jos edes Krugman ei näe, ettei "elvyttävä" toiminta johda markkinatalouden elpymiseen, vaan siirtymiseen sosialismiin, ja syynä hänen sokeuteensa on, meidän halumme näyttää tilastoilla muuta, olemme moninkertaisissa ongelmissa. Totuuden paljastuttua Krugman saattaa saada tyhmän leiman, koska ei sitä huomannut, mutta Suomi saattaa saada kusettajan leiman, koska "väärensi" tilastonsa kreikkalaiseen tapaan. Silloin ei auta edes selitys, että uskoimme myös itse väärennettyihin tilastoihin, eivätkä ne edes meidän mielestämme olleet väärennettyjä, vaan ainoastaan monimutkaisten sanankäänteiden kautta onnistutiin muodostamaan totta olevista lauseista tarina, joka antoi täysin väärän kuvan totuudesta. Tämä on niin yleinen propaganda käytäntö meillä, että se on jo maan tapa. On jopa mahdollista, että Krugman on uskonut Valtion taloudellisen tutkimuskeskuksen entisen johtajan Vartiaisen "laskelmia" maahanmuuttajien tuomasta hyödystä. Niissä Vartiainen maalaa kuvan, jonka mukaan jokainen kultamuna voisi tuoda 200 000 euron tuoton valtiolle. Laskelman todistaminen vääräksi ei onnistu taloustieteen kuplassa elävälle; se ei edes onnistu sosialistisen lehdistön uutisointia seuraavalle taloustieteilijälle. Sen totuuden näkemiseksi, pitää nähdä sosialistien lehtien takana piilevä totuus maahanmuuttajien työllistymisestä ja yleisestä menestymisestä Suomessa -- eikä sen näkeminen ole helppoa amerikassa asuvalle ihmiselle, joka ei mitä todennäköisemmin seuraa suomalaista keskustelua päivittäin, eikä edes ymmärrä maassa käytettyä kieltä. Ovatko vartiaiset onnistuneet kusettamaan krugmanneja? Kusettavatko suvakit yhtälailla ulkomaisia viisaita taloustieteilijöitä kuin Suomen kansan tyhmää osaa?

[jka]

Minä en kutsu sitä tuottavuuden laskuksi; kutsun sitä sosialismin lisääntymiseksi, koska markkinatalouden mekanismien mukaan toimivat työmarkkinat korvaantuvat siinä samalla valtion suunnitelmien mukaisilla työpaikkojen luomisilla.

Sosialismi lisääntyy mutta eurojärjestelmä rakenteellisesti myös pakottaa siihen että sosialismi lisääntyy.

Valuuttakurssi tai tulonsiirrot ovat ainoat mekanismit joilla vaihtotaseongelma ja kilpailukykyongelma voidaan korjata nopeasti. Sisäinen devalvaatio johon eurojärjestelmä pakottaa on aina jopa vuosikymmeniä kestävä hidas prosessi vaikka se tapahtuisi täysin markkinaehtoisestikin. Nyt näyttää vahvasti siltä että nykyisestä kriisistä voidaan ihan empiirisesti todeta, että talouden nopeus on nykyään niin suurta että sisäisellä devalvatiolla ei pystytä sopeutumaan niin nopeasti että sillä olisi ylipäätään enää mitään vaikutusta.

Kun kurjistumiskierre lähtee liikkeelle niin kurjistuminen on nopeampaa mitä sisäinen devalvaatio pystyy korjaamaan ja kurjistuminen vain jatkuu ja pahenee. Sisäisestä devalvaatiosta ei ole mitään hyötyä. Ainoa lopputulos on että sosialismi lisääntyy jos halutaan millään tavalla lopulta estää edes anarkia.

Suomi on jo astunut tähän kurjistumiskierteeseen jossa sisäisestä devalvaatiosta ei ole enää mitään hyötyä koska se tapahtuu hitaammin kuin kurjistuminen etenee. Krugman on täysin oikeassa vaikka ei asiaa näin esitäkään. Eihän Suomi ole edes mitenkään pahasti velkaantunut. Eli ongelma ei missään nimessä ole velka.

Siinä olet oikeassa että Suomessa on myös täysin sisäsyntyisiä rakenteellisia ongelmia jotka johtaa sosialismin lisääntymiseen. Mutta tämä ei poista sitä toisiasiaa että meillä on myö paljon eurosta johtuvia ulkoisia tekijöitäkin.

USA on esimerkki järjestelmästä joka jotenkuten sentään toimii ja siellä sosialsimi lisääntyy ihan samoin. Raha -ja talousliitto pakottaa tähän jos systeemi halutaan ylipäätään pitää kasassa. Itse en keksi mitään tapaa pitää satojen miljoonien ihmisten raha-ja talousliitto kasassa ellei meillä ole vähintään USA:n kaltainen liittovaltiotason sosialismi toiminnassa.

[-PPT-]

Ylikansallinen valuutta ilman poliittista unionia toimii ainoastaan kun jokin maa vähän kuin omin luvin ja melkein salaa käyttää toisen maan valuuttaa omanakin. Esim Kosovo ja Montenegro käyttävät euroa ja muutamat Väli-Amerikan maat dollaria.

[jka]

Ylikansallinen valuutta ilman poliittista unionia toimii ainoastaan kun jokin maa vähän kuin omin luvin ja melkein salaa käyttää toisen maan valuuttaa omanakin. Esim Kosovo ja Montenegro käyttävät euroa ja muutamat Väli-Amerikan maat dollaria.

Ei tuokaan oikeastaan toimi. Tai toimii paremmin kuin maan oma valuutta vain koska maan oma valuutta on menettänyt kokonaan uskottavuutensa ja on pakko käyttää jotain uskottavampaa. Vain banaanitasavalta käyttää muuta kuin omaa valuuttaa.

[Lasisti]

Eihän Suomi ole edes mitenkään pahasti velkaantunut. Eli ongelma ei missään nimessä ole velka.

Kun katsoo valtion ja kotitalouksien kokonaisvelkaa, niin kyllä velka on selkeästi ongelma. Ja tätä kun vielä peilataan bkt:hen, joka on Suomessa pääosin julkisen sektorin tehotonta höttöä ja tuhlausta.

[jka]

Eihän Suomi ole edes mitenkään pahasti velkaantunut. Eli ongelma ei missään nimessä ole velka.

Kun katsoo valtion ja kotitalouksien kokonaisvelkaa, niin kyllä velka on selkeästi ongelma. Ja tätä kun vielä peilataan bkt:hen, joka on Suomessa pääosin julkisen sektorin tehotonta höttöä ja tuhlausta.

Joo, sanoin vähän epäselvästi.

Meillä oli kaikilla mittareilla ihan saman verran velkaa 1996 kun 90-luvun lama päättyi. 1996 kuitenkin ylitettiin jo edelliset lamaa edeltäneet huiput BKT/capita-mittarilla.

Nyt meillä on saman verran velkaa mutta BKT/capita ei ole vielä edes lähtenyt nousuun vuoden 2008 romahduksen pohjilta vaan itse asiassa laskee edelleen.

Grugmanin blogissa  näet käppyrän

Jos meillä olisi normaali lama niin olisimme jo ylittäneet vuoden 2007 edelliset huiput. Nyt olemme kroonisessa laskukierteessä  ja syy ei ole velka joka on siis täysin samaa luokkaa kuin 1996.

Siinä olet oikeassa että velka on kyllä monella tapaa ongelma ja varsinkin rakenteet joilla velkaa otetaan.

[Titus]

Olisiko sellaisessa mitään mieltä, että EU antaisi "väliaikaista devalvaatioapua" pulassa olevien maiden viennille
esim juuri Suomelle. Eli vanhan maan sisäisen devalvaation korvaisi EUn maksama %/euro vientiapu. ts kaikelle
Suomessa tuotetulle ja vientiin menevälle tavaralle saataisiin joku prosentti/euro devalvaatiolisää eu:lta.

Näin Suomesta viedylle tavaralle saataisiin parempi hinta kotimaassa käytettäväksi vaikka edelleen
olisimme kiinteästi eurossa mukana. Toteutustapoja olisi monia joko verotuksen kautta tai suora
hyvitys myynnin päälle.

eu:n kilpailu- ja tukilait toki estävät (ymmärtääkseni) tämän nyt, mutta periaatteeena ?

[jka]

Olisiko sellaisessa mitään mieltä, että EU antaisi "väliaikaista devalvaatioapua" pulassa olevien maiden viennille
esim juuri Suomelle. Eli vanhan maan sisäisen devalvaation korvaisi EUn maksama %/euro vientiapu. ts kaikelle
Suomessa tuotetulle ja vientiin menevälle tavaralle saataisiin joku prosentti/euro devalvaatiolisää eu:lta.

Mielenkiintoinen idea. En oikein keksi miten tuon voisi toteuttaa käytännössä niin, että se ei lopulta aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin ratkaise niitä. Tuo on hyvin vaikea saada neutraaliksi niin että koko homma ei mene jälleen kerran lisääntyväksi sosialismiksi.

USA:n malli on parempi. Siellä liittovaltio vastaa omalla veronkanto-oikeudellaan ihan alimman tason perustoimeentulosta. Sosiaaliturva, terveydenhuolto ja puolustus vie 70% liittovaltion budjetista. Nuo ovat sellaisia että ne pitää olla joka tapauksessa. Näiden rahoittaminen tulonsiirtoina rikkailta osavaltioilta köyhille ei vääristä muuta kilpailua. USA:n  historia osoittaa että tuo tulonsiirtojen taso on myös täysin riittävä jotta samanlaisia ongelmia ei synny kuin eurossa.

Kreikan tapauksessa tämä tarkoittaisi sitä että kun siellä on työttömyys 25% niin Saksa maksaisi suurimman osan työttömyyskorvauksista. Näin Kreikan ei tarvitsisi ottaa lisää velkaa vain selvitäkseen työttömyyden kustannuksista ja Kreikalla olisi jotain mahdollisuuksiakin taas nousta jaloilleen.

[Ano Nyymi]

Rohkaisevaa havaita, että nyt jo Nobel-palkitut taloustieteilijätkin hoksaavat sen, minkä Repa, Anneli ja Zöge hiffasivat viisi vuotta sitten Kontulan ostarilla eräässä baarissa kahdeksannen tuopin jälkeen.

Enää puuttuu, että Suomen päättäjätkin hiffaisivat saman.

Suomalaiset taloustieteilijät kuvittelevat että talous lähtee raketoimaan heti jos tehdään sisäinen devalvaatio eli leikataan palkkoja. Tietenkin silloin kaikki lähtevät ostoksille kun saa vain osan entisestä liksasta tilille, sehän on selvää se....

[talous ja muutos]

Olisiko sellaisessa mitään mieltä, että EU antaisi "väliaikaista devalvaatioapua" pulassa olevien maiden viennille
esim juuri Suomelle. Eli vanhan maan sisäisen devalvaation korvaisi EUn maksama %/euro vientiapu. ts kaikelle
Suomessa tuotetulle ja vientiin menevälle tavaralle saataisiin joku prosentti/euro devalvaatiolisää eu:lta.

Mielenkiintoinen idea. En oikein keksi miten tuon voisi toteuttaa käytännössä niin, että se ei lopulta aiheuttaisi enemmän ongelmia kuin ratkaise niitä. Tuo on hyvin vaikea saada neutraaliksi niin että koko homma ei mene jälleen kerran lisääntyväksi sosialismiksi.

USA:n malli on parempi. Siellä liittovaltio vastaa omalla veronkanto-oikeudellaan ihan alimman tason perustoimeentulosta. Sosiaaliturva, terveydenhuolto ja puolustus vie 70% liittovaltion budjetista. Nuo ovat sellaisia että ne pitää olla joka tapauksessa. Näiden rahoittaminen tulonsiirtoina rikkailta osavaltioilta köyhille ei vääristä muuta kilpailua. USA:n  historia osoittaa että tuo tulonsiirtojen taso on myös täysin riittävä jotta samanlaisia ongelmia ei synny kuin eurossa.

Kreikan tapauksessa tämä tarkoittaisi sitä että kun siellä on työttömyys 25% niin Saksa maksaisi suurimman osan työttömyyskorvauksista. Näin Kreikan ei tarvitsisi ottaa lisää velkaa vain selvitäkseen työttömyyden kustannuksista ja Kreikalla olisi jotain mahdollisuuksiakin taas nousta jaloilleen.

Suomi on väkiluvultaan pieni maa suurvallan eli Venäjän naapurina. Tästä johtuen:
- Suomi tarvitsee armeijan, joka on väkilukuun suhteutettuna iso.
- Suomi joutuu käyttämään bruttokansantuotteesta ison osan asehankintoihin ja muutenkin armeijan ylläpitoon.
- Asevelvollisuusarmeija on halvin tapa ylläpitää väkilukuun suhteutettuna isoa armeijaa.
--- Suomen pitäisi olla hyvinvointivaltio, jotta ihmisillä riittäisi motivaatiota osallistua asevelvollisuusarmeijaan.

Kuitenkin euro:
- Haittaa Suomen talouskasvua, koska se pitää yllä liian korkeata hintatasoa.
- Kreikan ym. valtioitten tukipaketit vievät Suomelta rahaa.
* Niinpä:
- Suomi maksaa velkarahalla:
--- Kreikan ym. valtioitten tukipaketteja.
--- ylläpitää karsittua hyvinvointivaltiota.

Siispä euro on haitta - tulevaisuudessa jopa este - Suomen maanpuolustuskyvylle.
* Vaihtoehdot:
- Suomi eroaa pian eurosta, jolloin rahaa riittää vielä maanpuolustukseen ja jonkintasoiseen hyvinvointivaltioon.
- Velkaisella ja rahapulassa olevalla Suomella ei riitä rahaa maanpuolustukseen eikä hyvinvointivaltion ylläpitoon.
--- Suomi ei kykene toimimaan Lännen etuvartioasemana.
--- * Suomen täytyy erota EU:sta ja keskittyä hyvien suhteitten vaalimiseen Venäjän suuntaan.
--- * Suomen kannattaisi tutkia, kannattaisiko Suomen solmia yya -sopimus Venäjän kanssa.


Suomen eurojäsenyys on maanpuoluskyvyn suhteen mielekästä vain, jos EU:lla on oma armeija, kuten USA:lla on:
* Venäjä on ainoa valtio, jolla riittävästi sotilaallisia resursseja, jotta se voi uhata EU:n jäsenvaltioita.
- Suomi on Venäjän naapurivaltio.
- EU pääosin kustantaa Suomen aseistuksen.
- EU osittain kustantaa Suomen joukko-osastojen ylläpidon.
- EU tarjoaa varajoukot (esim. ilmavoimat) Suomen puolustukseen.