2015-05-07 Britannian parlamenttivaalit

[svobo]

Tutkivat väitettyä vaalivilppiä Faragen vaalipiirissä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015051319684267_ul.shtml

[-PPT-]

Itsekin olen ollut siinä uskossa että jo 100v sitten Britannian monarkki oli nykyisenlainen keulakuva joka ei pystynyt poliitikkojen yli kävelemään. Teoriassahan monarkki omistaa koko valtakunnan mutta todellisuudessa parlamentti voi halutessaan lakkauttaa monarkian.

Sen sijaan 100v sitten Venäjän, Saksan ja Itävalta-Unkarin monarkit olivat valtioidensa todellisia hallitsijoita joiden sanomisiin ei kenelläkään ollut nokan koputtamista. Tänä päivänä Saudi-Arabian tai Jordanian hallitsijat ovat edelleen kuninkaita sanan todellisessa merkityksessä.

[Emo]

Tutkivat väitettyä vaalivilppiä Faragen vaalipiirissä.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015051319684267_ul.shtml

Britannian poliisi kertoi keskiviikkona tutkivansa väitteet vaalivilpistä vaalipiirissä, jossa itsenäisyyspuolue Ukipin puheenjohtaja Nigel Farage ei onnistunut pääsemään parlamenttiin viime viikon vaaleissa.

Farage hävisi konservatiivien ehdokkaalle vajaalla 3 000 äänellä. Ukip kuitenkin voitti vaalipiirissä samaan aikaan järjestetyt paikallisvaalit. Ukipin kannattajat huomauttivat sosiaalisessa mediassa myös, että vaalipiirin tulosten valmistuminen kesti poikkeuksellisen kauan.

Farage erosi Ukipin johdosta, kun ei päässyt parlamenttiin, mutta perui eronsa pian.

Ukip sai vain yhden paikan parlamentin alahuoneeseen, vaikka sai melkein neljä miljoonaa ääntä.

[sivullinen.]

Itsekin olen ollut siinä uskossa että jo 100v sitten Britannian monarkki oli nykyisenlainen keulakuva joka ei pystynyt poliitikkojen yli kävelemään. Teoriassahan monarkki omistaa koko valtakunnan mutta todellisuudessa parlamentti voi halutessaan lakkauttaa monarkian.

Brittien järjestelmä on paljon monimutkaisempi kuin meillä. Siellä on myös parlamentin ylähuone, ja sen jäsenet ovat olleet perinteisesti aatelisia, jotka perinteisesti on kuningas nimittänyt, mutta vuodesta 2000 lähtien -- eli ei niin kauaa sitten -- nimityksistä on vastannut parlamentin alahuoneen ja kuninkaan yhteistoimintaelin. Ylähuoneen vallan tilastakaan ei ole mitään yksiselitteistä käsitystä. Se on tietyllä tavalla samanlainen kuin Yhdysvaltojen kongressin ylähuone eli pystyy lykkäämään päätöksiä, mutta koska se ei ole yrittänyt mitään merkittävää lykkäystä pitkään aikaan tehdä, ei sen vallasta voi tarkemmin sanoa.

Monarkki on ollut tavallaan "piilossa" pitkään taloudellisten nousukausien ja vakaan yhteiskuntakehityksen aikana. Mutta se on valmis ottamaan suuremman aseman, jos tilanne muuttuu. Tästä nähtiin jo esimerkki Skotlannin itsenäisäänestyksen alla. Silloin myös kunigattaren asemaa uudessa itsenäisessä Skotlannissa piti pohtia, ja hänen arvovaltaansa käytettiin sanallisesti voimakkaasti tukemaan yhtenäistä saarivaltakuntaa. Cameron onnistui kuitenkin hoitamaan äänestyksen erittäin hyvin ja edukseen. Mutta hän myös samalla lupasi antaa Skotlannille laajemmat itsemääräämisoikeudet. Siten skottien oma parlamenttikin on yhtenä osana jakamassa valtaa -- ja sen alahuoneen valtaa siirtyy enenevässä määrin sille. Sen lisäksi englannissa ainakin Bank of England eli keskuspankki ja kirkko, jonka johtaja kuningatar muodollisesti on, ovat huomattavasti vahvempia kuin instituutioita kuin Suomen sosialismissa. Suomessa valtaa jakamassa on "kolmikanta" eli hallituksen lisäksi AY-liike ja EK -- ja maalaisten AY-liike eli MTK. Sellaisia toimijoita ei britanniassa ole. Meille annettu kuva samankaltaisesta järjestelmästä on pelkkää sosialismin vahvistamiseksi annettua valheellista propagandaa.

1930-luvun laman jälkeen suuri osa euroopan maista ajautui takaisin yksinvaltaisten hallitsijoiden käsiin. Niitä kutsuttaisiin perinteisessä sanastossa absoluuttisiksi monarkeiksi. Hitler ja Stalin ovat tunnetuimmat tapaukset. Venäjällä 1990-luvun ruplakriisin jälkeen on Vladimir Putinista tullut sellainen eli tsaari eli keisari eli kuningas. Eurostoliiton talouskriisi, joka on jo monta vuotta sitten muuttunut poliittiseksi kriisiksi, on jo lisännyt monarkin valtaa britanniassa. Se voisi sitä lisätä vielä lisää Eurostoliiton romahduksen jatkuessa -- ja lisätä nopeasti ja paljon romahduksen muuttuessa suureksi ja nopeaksi. Sama kehitys on tietenkin nähtävissä kaikkialla. Suomessakin presidentti Niinistö on alkanut jo palauttaa presidentin valtaoikeuksia sosialismia edeltäneeseen suuntaan. Viimeksi hän kertoi olevansa valmis auttamaan Sipilää hallituksen muodostamisessa. Jos Sipilä ei saa sitä kasaan, ja tulee hallituspula, niin kuka silloin tekee päätöksiä? Toimitusministeriönä toimiva hallitus ei niitä voi tehdä. Eduskunta voi antaa yksittäisissä asioissa sille valtuuden tehdä sopimuksia, mutta neuvotteluihin ja yleiseen hallitsemiseen se ei pysty -- eikä ole lainmukaan oikeutettu. Briteissä tällaisessa tilanteessa valta siirtyisi luontaisesti monarkille. Siirtyykö se Suomessa presidentille?

[MKN]

Bloggaus, jossa vertaillaan UKIPin ja perussuomalaisten taivalta julkisuudessa ja mediasuhdetta: http://www.democraticaudit.com/?p=13148&fb_action_ids=10152919942043041&fb_action_types=og.shares

[Tosiasiallinen Nuiva]

Bloggaus, jossa vertaillaan UKIPin ja perussuomalaisten taivalta julkisuudessa ja mediasuhdetta: http://www.democraticaudit.com/?p=13148&fb_action_ids=10152919942043041&fb_action_types=og.shares

Kiitoksia MKN  .

Pari pikku juttua blogauksessa kuitenkin pistää silmään.

1. Soinin persoona ei ole enää valtti ps:lle, vaan neutraali seikka tai jopa taakka.

2. Tuskin Soini ja Farage mitään henk. koht. ystäviä ovat. Nykyisin eivät ole edes samaa euroryhmää, vaan ps on Cameronin kanssa osa ECR:ja.

3. Johtaja keskeisyys on aika vähäistä verratuna esim. Sipilän palvontaan tai Stubbin pelleilyyn. Ainakin tällä forumilla ja tässä skenessä Soini on ihan kuolevainen. Se on jopa hyväksi hänelle.

4. Kyse ei ole eliitinvastaisuudesta, sillä eliitti sana viittaa henkilöihin , jotka oikeasti osaavat jotain. Establismentinvastaisuus (anti-establishment) on oikea termi. i.e. sen porukan vastaisuus, jotka istuvat paikoillaan hyvävelijärjestelmän ansioista.

5. Ps:n julkkis kandidaatit taitavat olla nimeltään Kike Elomaa, joka on ihan ok poliitikko, niin kuin vaikka keskustan Mikko Ala-talo. Halmeen rooli oli aika mitätön, vaikkakin aikaansa edellä. Hän ei kuitenkaan ole edes elänyt jytkyjen aikaan.

6. Tuo miesten puolue juttu taitaa vaatia uutta tutkimusta viime vaalien jälkeen, tai ainakin päivitystä.

[Tavan]

^ Hyvät tarkennukset. Soinin asema puolueessa on vahva, mutta ei persujen kohdalla voi mitenkään puhua mistään henkilökultista. Soinia arvostetaan, onhan hän tehnyt poliittista historiaa ja on tasaisen hyvä niillä foorumeilla millä puheenjohtajan pitää olla tasaisen hyvä (poliittinen vainu, rivien suorana pitäminen, mediasuhteet, vaalityö). Mutta ei hän ole millään tapaa kritiikin yläpuolella. Tälläkin foorumilla, joka on hyvin persumyöntenen ja jolla on hyvin paljon persuja, puhutaan paljon myös Soinin heikkouksista ja mietitään kenestä voisi tulla hänelle jatkaja.

Toisaalta on hyvä, että puheenjohtajaspekulaatiot, joita puolueen jäsenistössä varmasti käydään, eivät ole liioin purkautuneet mediaan. Puolueen uskottavuuden kannalta on aina hyvä, että se näyttäytyy yhtenäisenä ja lojaalina puheenjohtajalleen. Demareiden tapaus on varoittava esimerkki siitä, jos puheenjohtajaan liittyvää likapyykkiä aletaan pestä avoimesti.

Anti-elitistisyyden suhteen olen sikäli eri mieltä, että kyllähän persut on eliitinvastainen, ei vain yleisestsi establishmentin vastainen. Mutta persujen kanta ei ole, että "taide on huonoa, akateemisuus on huonoa ja että media on huonoa", siis että eliitin olemassaolo itsessään olisi huono asia. Ongelma on, että suomalainen eliitti on näillä sektoreilla täysin vihervasemmiston dominoimaa. Jos merkittävä osa ns. kulttuurieliitistä olisi perussuomalaisten puolella, persujen hengenheimolaisia vaikkapa konservatiivisuuden suhteen, ei persuilla olisi syytä olla anti-elitistisiä. Eliitti on itse asemoinut itsensä yksisilmäiseksi persujen vastavoimaksi. Näin ei tarvitsisi olla.