Suomi velattomaksi energiapäätöksellä.

[Mehud]

Ihmettelen maata, jolla turvevarannot ovat suuremmat kuin Norjan öljyvarannot. Ihmettelen Suomea. Suomi voisi halutessaan olla 100% energiaomavarainen, mutta Suomi ei sitä halua. Miksi ei halua?

Norja on rikas valtio energiavarantoidensa takia, mutta Suomi ei halua käyttää varantojaan poliittisista syistä. Suomi on valinnut energiariippuvuutensa poliittisilla päätöksillä, sekä tahallisesti haluaa velkaantua, sekä ylläpitää suurta työttömyyttä.

Ei edes perussuomalaiset uskalla ottaa Suomen resursseja käyttöön, koska vihreä saasta on tehnyt turpeesta epäkelpoa. Turvevoiman käyttöä tarvittaisiin ainoastaan 50-100 vuotta, kunnes päästöttömät energiamuodot ovat kehittyneet korvaamaan sen. Sinä aikana työllisyys olisi erinomainen ja ainoastaan murto-osa turpeista olisi käytetty.

Miksi oma energia ei käy, vaan elätetään muita maita? Kysyn ja ihmettelen!

[dothefake]

Osaako joku antaa lyhyen raportin tuulivoimasta ja siihen liittyvistä lehmänkaupoista?

[yks vaan]

Kansalainen maksaa. Loppu.

[Mehud]

Osaako joku antaa lyhyen raportin tuulivoimasta ja siihen liittyvistä lehmänkaupoista?

Lyhyt raportti tuulivoimasta:

On kehitetty energian talteenottomuoto, jossa energia on loputonta, eikä itse energia maksa yhtään mitään, mutta sen hyödyntäminen on kallista ja sattumanvaraista. Vihreä poliittinen liike on saanut ihmiset uskomaan asiaan ja siten vihreä liike on ollut kaikille muille poliittisille liikkeille uhka äänestäjäkadosta. Siksi muut puolueet ovat lähteneet tuulivoiman puolelle, eli äänestäjiä pitääkseen itsellään.

Tuulivoima on yksi syistä, miksi kansalaisten hyvinvoinnista ollaan valmiita tinkimään ja siirtämään teollisuutta sinne missä tuulivoimalle annetaan piutpaut.

[dothefake]

Kuulisin myös Pekkarisen kähmintäasioista mielelläni. Antaisin hiukan faktaa vihreälle tutulle, joka luulee tuulivoiman olevan hyvin kannattavaa, eihän sitä muuten rakennettaisi, kuuluu väite.

[Franklin]

Kuulisin myös Pekkarisen kähmintäasioista mielelläni. Antaisin hiukan faktaa vihreälle tutulle, joka luulee tuulivoiman olevan hyvin kannattavaa, eihän sitä muuten rakennettaisi, kuuluu väite.

Sano hänelle ensi kerralla ettei sitä kukaan rakentaisikaan ilman yhteiskunnan tukia.

[Mursu]

Turve ei ole öljyä. Se ei käy auton tankkiin. Toiseksi en näe miksi energiaomavaraisuus olisi mikään tavoitelava asia. Omavaraisuus on Pohjois-Korean tie. Luuletko, että Suomi on ainoa maa, jossa on turvetta?

[Mehud]

Turve ei ole öljyä. Se ei käy auton tankkiin. Toiseksi en näe miksi energiaomavaraisuus olisi mikään tavoitelava asia. Omavaraisuus on Pohjois-Korean tie. Luuletko, että Suomi on ainoa maa, jossa on turvetta?

Hauska vastaus

Hyvin olet koulusi käynyt, kun tiedät että turve ei ole öljyä. Oletko kuullut energian myynnistä? Ehkä et, koska Suomi pääasiassa ostaa energiaa. Se voisi sitä halutessaan myös myydä. En luule, että Suomi on ainoa maa jolla on turvetta, mutta en myöskään luule, että Norja, venäjä tai Saudit ovat ainoat maat joilla on energiaa.

Miksi Suomi ei voisi käyttää omaa energiaansa? Miksi omavaraisuus on Pohjois-korean tie? Onko mahdollinen velattomuuskin P-korean tie?

[stefani]

Osaako joku antaa lyhyen raportin tuulivoimasta ja siihen liittyvistä lehmänkaupoista?

Olen joskus yrittänyt perehtyä aiheeseen, mutta en oikeastaan onnistunut. Totesin, että faktojen kaivaminen propagandan ja myyttien seasta on liian vaivalloista.

Ihmettelen maata, jolla turvevarannot ovat suuremmat kuin Norjan öljyvarannot. Ihmettelen Suomea.

Kerro mistä olet tämän turve-informaation saanut.

[hamppari]

1980 ylioppilaskirjoituksissa kirjoitin aineen aiheesta 'uusiutuvat energialähteet' tjsp. Tuulivoiman lyttäsin täysin ja sain arvosanan 'M'. Hassua että tänäpäivänäkään aineessani olleet 'epäkohdat' eli omat johtopäätölseni eivät ole selvinneet tutkijoille. Samaa paskaa vuosikymmestä toiseen.

[Mehud]

Osaako joku antaa lyhyen raportin tuulivoimasta ja siihen liittyvistä lehmänkaupoista?

Olen joskus yrittänyt perehtyä aiheeseen, mutta en oikeastaan onnistunut. Totesin, että faktojen kaivaminen propagandan ja myyttien seasta on liian vaivalloista.

Ihmettelen maata, jolla turvevarannot ovat suuremmat kuin Norjan öljyvarannot. Ihmettelen Suomea.

Kerro mistä olet tämän turve-informaation saanut.

"Energiamäärä kaksinkertainen Pohjanmeren öljyvaroihin verrattuna

Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna."

http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0206.html
Muista lähteistä olen lukenut olevan suuremmat kuin Norjan varat, mutta sekin on jo massiiviset varannot, jos ne ovat 2/3 Norjan tunnetuista öljyvarannoista. Se tarkoittaa satojen vuosien energiavarantoja. Siihen lisäksi puuvarannot, jotka kasvavat nopeammin kuin niitä käytetään.

[Kyklooppi]

Ydinvoimaa riittävästi siis sähköenergiaa myytäväksi asti.Nopeutetulla aikataululla rakennettavat n 1 600 MW kolme uutta ydinvoimalaa ovat hyvä alku tällä kehitykselle.

[sivullinen.]

Turpeen sijaan minun suosikkini olisi puu. Molempia on Suomessa runsaasti yli oman energian tarpeen. Syy, miksi niitä ei käytetä, on mielestäni enemmän sisäpoliittista peliä kuin luonnonsuojelua. Jos puuta ja turvetta aletaan tuottaa, on moni paikallispoliitikko, virkamies ja tavallinenkin tallaaja käsi ojossa kertomassa, miten suuri osuus hänelle kuuluu. Näiden osuuksien summa on usein suurempi kuin ensimmäisten vuosikymmenien aikana saatava tuotto, joten toiminta ei kannata. Suomalaisessa korruptiokulttuurissa on tullut perinteeksi jopa olla hieman sallivampi siihen pisteeseen asti, kunnes suuret investoinnit on tehty. Vasta sen jälkeen "kiristys" kannattaa aloittaa. Tämän vuoksi investointeja ei kukaan tee omalla rahallaan, eikä muutenkaan, ellei ole löytänyt hyviä lyömäkeinoja rahan ruinaajia vastaan.

Jos vaikka katsotaan tapausta Talvivaara. Siinä kaivos oli kaikkien mieleen ennenkuin se perustettiin. Sitten alkoi ELY-keskuksesta tulla laskua ja "virkamiehen konsultointia vaativaa tutkimusta". Seuraavaksi jokainen lähiseutujen asukas kirjoitti vaatimuksen pilatusta luonnosta. Pekka Perä oli onnekseen opiskellut suomalaisen korruptiokulttuurin pelisäännöt, ja oli korjannut miljoonatilin itselleen ennen kiristyksen alkamista. Tietenkin sen jälkeen piti näytellä useassa sosialistien televisiolähetyksessä pääpahista ja pyydellä anteeksi; se oli näyttelysuoritus, josta miljoonien tili on kohtuu korvaus. Lopulta koko roska heitettiin kasvottoman veronmaksajan niskaan. Tapaus oli perinteinen neuvostoliittolainen ratkaisu eli osoitti, miten läpeensä korruptoituneessa maassa kaikille hankkeille käy. Toinen vastaava on Olkiluoto 3. Pienempiä vastaavia on satoja ja tuhansia. Korruptoituneessa maassa kaikki toiminta on tuomittu epäonnistumaan. Niin kauan kuin muualta saa ostaa pelimerkeillä jotain, niin kauan järjestelmä pyörii.

Tuulimyllyjen omistajatkaan eivät välttämättä tulevista hallituksen tuulista innostu. Heille uhkaa käydä samoin kuin espanjalaisille aurinkopaneelien ostajille. Espanjassa hallitus kannusti ihmisiä ostamaan aurinkopaneeleja aurinkoenergian keräämiseksi ja rahan säästämiseksi. Kun tarpeeksi moni aasi oli saatu aurinkopaneeli ostamaan, hallitus sääti aurinkopaneeleista saatavalle energialle ison veron. Siinä vaiheessa jokainen laskukykyinen kävi repimässä katoltaan paneelit alas ja poltti ne, mutta monella ei enää tarmo riittänyt ja kerran tehty ostopäätös oli sitouttanut aurinkoenergiaan henkisesti. He jatkavat kalliin sähkön käyttöä. Suomessakin tuulimyllyt saatiin pystyy lupaamalla tuulivoimasähkölle takuuhintaa -- "syöttötariffia". Tuulimyllyjen elinkaari on kuitenkin niin pitkä, ettei edellisen hallituksen päätös vaikuta tuleviin, ja helppoa rahaa, jonka pois ottaminen on helposti perusteltavissa ansiottomana tulona ja suoranaisena kilpailunvääristämisenä, harva hallitus pystyy likaisilta sormiltaan estämään. Luvattu takuuhinta voidaan pitää, mutta takuuhintaverolla voidaan kerätä se takaisin korkoineen. Saa nähdä, moniko myllynpystyttäjä osaa laskea, ja repii myllynsä alas heti uusien sääntöjen tultua voimaan.

Läpeensä korruptoituneessa maassa ei kannata tehdä minkäänlaista investointia -- ja energiainvestoinnit ovat perinteisesti olleet kokoluokaltaan suurimpia. Siksi.

[Lasisti]

Ydinvoimaa riittävästi siis sähköenergiaa myytäväksi asti.Nopeutetulla aikataululla rakennettavat n 1 600 MW kolme uutta ydinvoimalaa ovat hyvä alku tällä kehitykselle.

Kukahan ne rakentaa? Kun katsoo nykyistä sähkömarkkinaa ja futuurihintoja, niin selviää aika äkkiä että täällä ei ole mitään tilausta uusille ydinvoimaloille. Fennovoimankin projekti on täysin houreinen ja kannattamaton, mikä lie Kremlin voimannäyttö.

Mitä turpeeseen ja puuhun tulee, halventunut kivihiili pyyhkii niillä peräänsä energiantuotannossa. Suomi ei muutu velattomaksi ruoppaamalla soita tukiaisten avulla, tai lappaamalla hyödyllisempään jalostukseen kelpaavaa puuta uuniin.

[Velmu]

Ydinvoimaa riittävästi siis sähköenergiaa myytäväksi asti.Nopeutetulla aikataululla rakennettavat n 1 600 MW kolme uutta ydinvoimalaa ovat hyvä alku tällä kehitykselle.

Kukahan ne rakentaa? Kun katsoo nykyistä sähkömarkkinaa ja futuurihintoja, niin selviää aika äkkiä että täällä ei ole mitään tilausta uusille ydinvoimaloille. Fennovoimankin projekti on täysin houreinen ja kannattamaton, mikä lie Kremlin voimannäyttö.

Mitä turpeeseen ja puuhun tulee, halventunut kivihiili pyyhkii niillä peräänsä energiantuotannossa. Suomi ei muutu velattomaksi ruoppaamalla soita tukiaisten avulla, tai lappaamalla hyödyllisempään jalostukseen kelpaavaa puuta uuniin.

Suomessa on turvetuotantoon liittyen levitetty kahta valhetta, jotka riittävän kauan toistettuina ovat kansalaisten aivoissa muuttuneet totuudeksi. Toinen on väite, että turvetuotanto toimii tukiaisten avulla ja toinen että turvetuotanto pilaa vesistöt.

Turvetuotannon moninkertaistaminen on ainoa tapa tasapainottaa valtiontalous, saada kauppatase ylijäämäiseksi ja olla energian suhteen omavarainen kriisitilanteidenkin aikana. 

[Mursu]

Hyvin olet koulusi käynyt, kun tiedät että turve ei ole öljyä. Oletko kuullut energian myynnistä? Ehkä et, koska Suomi pääasiassa ostaa energiaa. Se voisi sitä halutessaan myös myydä. En luule, että Suomi on ainoa maa jolla on turvetta, mutta en myöskään luule, että Norja, venäjä tai Saudit ovat ainoat maat joilla on energiaa.

Miksi Suomi ei voisi käyttää omaa energiaansa? Miksi omavaraisuus on Pohjois-korean tie? Onko mahdollinen velattomuuskin P-korean tie?

Ey ilmeisesti ymmärrä perusasioita. Energia on epämääräinen käsite. Kyse on varsin erilaisista asioista: Energiaa on karkeasti kolmeen käyttötarkoitukseen: liikenteeseen, sähkön tuottoon ja lämmön tuottoon. Öljy on pääasiassa liikennepolttopaine, mutta sitä käytetään myös lämmitykseen. Turve ei voi korvata sitä. Turve korvaisi lähinnä kivihiiltä sähkön tuotannossa. Onko turpeelle sitten myyntimarkkinoita.

Pohjoiskorea on esimerkki hyvin omavaraisesta valtiosta. Omavaraisuus ei ole itseisarvo, vaan kannattaa tuottaa mahdollisimman korkean jalostusarvon tuotteita, joita myy ja sitten ostaa alemman jalostusarvon tuotteita. Energiakysymys ei ole mikään ylsittäinen kysymys vaan kyse on yhdestä tuotteesta muiden joukossa.

[mannym]

Tjaa 100% energiaomavaraisuus Sähkön osalta vaatii jo massiivisia kansallistamisia (voimalaitokset), kieltoja (muut polttoaineet, kivihiili/maakaasu). Mutta katsotaan nyt kuinka tuo 100% omavaraisuus sähkön osalta menisi.

2013 Suomessa käytettiin yhteensä 84 TWh sähköä.

Turpeen lämpöarvo on 2,7kWh /kg. Tai 1,7MWh / m3. Kuutio turvetta kun painaa 640kg.
Sitten jakakaamme tuo 1,7 MWh hyötysuhteeseen 40% (armollinen hieman yläkanttiin) joka lauhdevoimaloissa voidaan saavuttaa.

0,68 MWh/m3 sähköä. Hyvä nyt sitten jaamme tuon 84 TWh vaatimuksen 0,68 MWh/m3.
Pääsemme tulokseen 123 529 411,76 m3 turvetta.

Tuo määrä vastaa karkeasti 5 kertaisesti koko nykyistä turvetuotantoa. Turpeen tuotanto pitäisi 5 kertaistaa jotta olisimme omavaraisia Sähkön osalta. Turve uusiutuu 40 miljoonaa m3 vuodessa. Koko Suomen alalta.

Kun mukaan ympätään pienet lämpölaitokset niin kappas se turpeen tarve lisääntyy.
Kun lasketaan kuljetuskustannukset (turvesoilta laitoksiin), laitosten muutostyöt (Kivihiilikattilat eivät sovellu turpeen polttamiseen.), Uusien vanhoja laitoksia korvaavien rakentaminen (kaasu, ydinvoima, vesi). Ollaan jo melko älyttömissä summissa.

[Lahti-Saloranta]

Tuulivoimalla tehty sähkö joudutaan syöttämään verkkoon vaihtosuuntaajien kautta. Tämä sähkö ei suinkaan olle kaunista siniaaltoa vaan epämääräistä röpellystä jota yritetään suodattaa kauniimmaksi. Verkkoon ei myöskään voida syöttää ylettömästi tällaista sähköä koska verkon stabilisuus kärsii. Tuulisähköä saasaan silloin kun tuulee eli sen rinnalle tarvitaan perinteistä sähköntuotantokapasiteettia varalle.

[mannym]

Osaako joku antaa lyhyen raportin tuulivoimasta ja siihen liittyvistä lehmänkaupoista?

Potkurit huilaavat 65 - 75% vuodesta. Tuotanto on epäsäännöllistä ja epäluotettavaa. Tuulivoimasta tekee kannattavan, lähinnä tuulivoimayrityksille, tuotannosta maksettava tuki, tai takuuhintajärjestelmä http://www.tuulivoimatieto.fi/takuuhintajarjestelma. Sen vuoksi niitä rakennetaan koska veronmaksaja maksaa lopulta niiden kustannukset, markkinaehtoisesti kun tuulivoima ei kykene itseään maksamaan. Potkurin käyttöikä on 25 vuotta, jonka jälkeen se on uusittava. Mikä yleensä tarkoittaa koko potkurirakennelman purkamista ja uuden rakentamista. Tuulivoimalan tuotanto myös laskee iän myötä.

ilmastorealismia blogi kirjoitti asiasta http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/rahan-tekoa-ilmastonmuutoksella.html

Ai niin, vielä yksi asia. Taaleritehtaan tuulijohtajan nimi on Taamir Fareed. Aivan sattumalta hän on entisen elinkeinoministerin, Mauri Pekkarisen (Kesk.), vävy. Vanhasen kakkoshallituksen ja Kiviniemen hallituksen elinkeinoministerinä ollessaan Pekkarinen esitteli ne säädökset, joiden perusteella syöttötariffit maksetaan ja joiden perusteella Suomen tuulipuistojen määrä pitäisi nykyisestään 20-kertaistaa vuoteen 2020 mennessä. Pekkarinen vakuutti Lappilainen-lehdelle syyskuussa 2011, että hänen suvussaan tai lähipiirissään ei ole ainuttakaan kansalaista, joka olisi "ollut tai olisi tänään mukana omistajana tai sijoittajana tuulivoimabisneksessä". Myös Pekkarisen Tuulimari-tytär työskentelee syöttötariffibisneksen parissa. Kummallisia sattumuksia!

[Goman]

Pohjoiskorea on esimerkki hyvin omavaraisesta valtiosta. Omavaraisuus ei ole itseisarvo, vaan kannattaa tuottaa mahdollisimman korkean jalostusarvon tuotteita, joita myy ja sitten ostaa alemman jalostusarvon tuotteita. Energiakysymys ei ole mikään yksittäinen kysymys vaan kyse on yhdestä tuotteesta muiden joukossa.

Juuri näin. Ydinvoimalla tehty sähkö on nähdäkseni korkean jalostusarvon tuote. Se on tuote jota suomalaisen insinöörin pitää pyrkiä tekemään sekä mahdollisesti jopa myymään ulkomaille. Jos vain kilpailukykyisellä hinnalla sitä pystytään tekemään.

Turpeella tehty sähkö ei ole aivan niin korkean jalostusarvon omaava tuote, mutta sitä on meillä omasta takaa paljon saatavilla. Omat vahvuudet pitää hyödyntää.

Molempia tuotantomuotoja tarvitaan. Määrät riippuu sitten kannattavuuden perusteella.

Energiakeskustelussa vaikeinta on muodostaa joku järkevä kanta noihin prof. Peter Lundin saarnoihin hajautetun energiatuotannon ihanuudesta. Periaatteessa on kannatettavaa ja turvallista ja saastuttamatonta(?) tehdä tarvittava energia hajautetusti pienvoimaloilla.
Mutta toimiiko homma todellakin näin. Ilman massiivista tukea veronmaksajilta (joka tekisi ideasta ei-kannatettavan). En oikein jaksa uskoa.
http://tfy.tkk.fi/personnel/official.php?id=444
 

[Lasisti]

Juuri näin. Ydinvoimalla tehty sähkö on nähdäkseni korkean jalostusarvon tuote. Se on tuote jota suomalaisen insinöörin pitää pyrkiä tekemään sekä mahdollisesti jopa myymään ulkomaille. Jos vain kilpailukykyisellä hinnalla sitä pystytään tekemään.

Ennemminkin negatiivisen jalostusarvon tuote, kun subventoidut uusiutuvat ovat romahduttaneet hinnat. Vattenfall ilmoitti muutama päivä sitten sulkevansa pari vanhaa ydinreaktoria nopeutetussa aikataulussa, koska ne ovat tappiollisia. Jos vanhasta investointinsa kuollettaneesta voimalasta ei saa kannattavaa, niin tuskinpa silloin uusistakaan. Ehkäpä ainoa tapa olisi se, että voimala tuottaisi myös kaukolämpöä. Siitä saa (järjen vastaisesti) paremman hinnan kuin sähköstä.

[Goman]

Juuri näin. Ydinvoimalla tehty sähkö on nähdäkseni korkean jalostusarvon tuote. Se on tuote jota suomalaisen insinöörin pitää pyrkiä tekemään sekä mahdollisesti jopa myymään ulkomaille. Jos vain kilpailukykyisellä hinnalla sitä pystytään tekemään.

Ennemminkin negatiivisen jalostusarvon tuote, kun subventoidut uusiutuvat ovat romahduttaneet hinnat. Vattenfall ilmoitti muutama..

Niinpä. Tuosta subventointipelleilystä pitää päästä eroon, oli energiamuoto mikä tahansa.  Millään maalla ei ole pitemmän päälle varaa perustaa energiantuotantoansa veronmaksajien selkänahan varaan. Se vaan ei toimi niin. Tuulimyllypelleilystä on jo nyt tulossa melkoinen kiviriippa kansantaloudelle. Luvatuista tuotantotuista kun ei ole helppo enää luistaa.

[Lasisti]

Ei se muuttaisi mitään vaikka Suomen kaikki tuulimyllyt kaadettaisiin huomenna. Keski-Euroopasta tulvii Ruotsin ja kohta Baltiankin kautta samaa kamaa sisään.

[Lasse]

Ydinvoimaa riittävästi siis sähköenergiaa myytäväksi asti.Nopeutetulla aikataululla rakennettavat n 1 600 MW kolme uutta ydinvoimalaa ovat hyvä alku tällä kehitykselle.

Mielummin ottaisin neljasta kuuteen Imatran Voiman Loviisa 3:ksi suunnittelemaa vver 1000 -tyyppista vedenkeitinta. Kiinassa pystyttivat aikataulussa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tianwan_Nuclear_Power_Plant

Asko Vuorinen kertoo tarkemmin: http://www.askovuorinen.fi/page21.php

[Lasisti]

Mahtavia linkkejä Lasselta. Vuorisen kanssa on helppo olla samaa mieltä siitä, että on vajaaälyisten touhua ostaa reaktoreita tai mitään muutakaan laitetta suurimman mahdollisen nimellistehon mukaan. Hänen kirjoituksensa loppupäätelmien mukaan Fennovoimankaan touhuista ei tule draamaa puuttumaan.

[Sour-One]

Ihmettelen maata, jolla turvevarannot ovat suuremmat kuin Norjan öljyvarannot. Ihmettelen Suomea. Suomi voisi halutessaan olla 100% energiaomavarainen, mutta Suomi ei sitä halua. Miksi ei halua?

Norja on rikas valtio energiavarantoidensa takia, mutta Suomi ei halua käyttää varantojaan poliittisista syistä. Suomi on valinnut energiariippuvuutensa poliittisilla päätöksillä, sekä tahallisesti haluaa velkaantua, sekä ylläpitää suurta työttömyyttä.

Ei edes perussuomalaiset uskalla ottaa Suomen resursseja käyttöön, koska vihreä saasta on tehnyt turpeesta epäkelpoa. Turvevoiman käyttöä tarvittaisiin ainoastaan 50-100 vuotta, kunnes päästöttömät energiamuodot ovat kehittyneet korvaamaan sen. Sinä aikana työllisyys olisi erinomainen ja ainoastaan murto-osa turpeista olisi käytetty.

Miksi oma energia ei käy, vaan elätetään muita maita? Kysyn ja ihmettelen!

Siinä vaiheessa kun turpeesta saa taloudellisesti polttoainetta liikenteelle, niin tilanne voi olla kuvaamasi. Tällä hetkellä turve ilman tukija ole   kilpailukykyinen vaihto.

[Mehud]

Turpeen käyttö on 4% kokonaisenergiakakusta vuonna 2013. Eli, se kertoo turpeen elinvoimaisuudesta energiamuotona. Voisimme korvata tuontihiilen (11%) omalla turve-energialla ja työllistään mahottomasti väkeä. Voisimme korvata myös tuontimaakasua (8%). Ym. Ym.

Uudet investoinnit turvevoimaloihin olisi loistava työllistävä keino. Nyt olemme tuontienergialla kuin "vuokralaiset", eli maksamme joillekin jotain, vaikka voisimme maksaa energialla omia investointejamme ja työllistää. Energiariippuvuutemme esim. venäjästä pienenisi suuresti. Se on sitä huoltovarmuutta.
http://www.motiva.fi/taustatietoa/energiankaytto_suomessa/energian_kokonaiskulutus

[Lasisti]

Uudet investoinnit turvevoimaloihin olisi loistava työllistävä keino. Nyt olemme tuontienergialla kuin "vuokralaiset", eli maksamme joillekin jotain, vaikka voisimme maksaa energialla omia investointejamme ja työllistää. Energiariippuvuutemme esim. venäjästä pienenisi suuresti. Se on sitä huoltovarmuutta.

Näin ehkä silloin, jos rapa loikkaisi suosta kattilaan omin avuin. Kuitenkin suon työkoneet imevät suuret määrät polttoöljyä, ja vastaavasti turpeen kuljetus paljon dieseliä, koska turpeen energiatiheys on heikko. Sen takia sitä ei kannata kärrätä pohjoisesta suurten kaupunkien yhteistuotantolaitoksiin. Kauppataseen kannalta voi olla parempi ostaa keinotekoisen halpaa sähköä ulkomailta, kuin yrittää tuottaa ja kuskata turvetta polttaen siihen tuontienergiaa. Se kun ei ole sitä huoltovarmuutta.

Turpeen veroton hinta voimalaitokselle on n. tuplat kivihiilen verottomaan nähden, ja polttoöljyn viisin-kuusinkertainen.

http://tilastokeskus.fi/til/ehi/2014/04/ehi_2014_04_2015-03-19_tie_001_fi.html
http://tilastokeskus.fi/til/ehi/2014/04/ehi_2014_04_2015-03-19_tau_001_fi.html

[Kafir Sikakoira]

Kannatan turpeen käyttöä kunhan nosto suoritetaan siten, ettei vesistöihin valu yhtään mitään. Ei kertakaikkiaan mitään.

http://www.sll.fi/mita-me-teemme/suot/turve-ja-vesistot

[stefani]

"Energiamäärä kaksinkertainen Pohjanmeren öljyvaroihin verrattuna

Valtakunnan turvevarojen energiasisältö on noin 13 000 TWh. Turvevarojen energia vastaa 1100 milj. öljy tonnia. Suomen turvevarat ovat kaksinkertaiset Pohjanmeren tunnettuihin öljyvaroihin ja 2/3 Norjan tunnettuihin öljyvaroihin verrattuna. Suomen turvevarat ovat lähes kymmenkertaiset maamme puuvarojen energiaan ja 35 -kertaiset puuston tilavuuteen verrattuna."

http://www.gtk.fi/_system/print.html?from=/_system/PressReleases/news_0206.html
Muista lähteistä olen lukenut olevan suuremmat kuin Norjan varat, mutta sekin on jo massiiviset varannot, jos ne ovat 2/3 Norjan tunnetuista öljyvarannoista. Se tarkoittaa satojen vuosien energiavarantoja. Siihen lisäksi puuvarannot, jotka kasvavat nopeammin kuin niitä käytetään.

Mielenkiintoista informaatiota, ja uudet kysymykset nousevat esille. Onkohan kenties niin, että halvin tapa kaivaa turve käyttöön olisi tehdä se niin, että samalla suot muuttuisivat kuin kuolleeksi vetiseksi aavikoksi?