2014-03-20 Metro: Alaikäinen raiskattiin ravintolassa – tekijä baarin työntekijä

[Outo olio]

Minä ainakin olen sitä mieltä että ravintolan nimi pitäisi kertoa, tämä on ihan kuluttajansuojakysymys ja nimenomaan paino sanalla suoja. Ensinnäkään en halua olla tukemassa tämmöistä taloudellisesti, ja toisekseen, vielä tärkeämpää, vaikka mies olenkin ja siis vähemmän vaarassa niin en halua mennä tuollaiseen paikkaan edes vahingossa. En uskalla. "Yllätysseksiä jälkiruoaksi", kiitos ei.

[JmR]

Saatiin ainakin pari nuivaa lisää 

[ilmari3.]

Junes Lokka kun olisi edelleen seurassamme, niin ei tarvitsisi enää arvuutella "kuka mikä ravintolassa veti mitä hä"?

Nyt arvuutellaan.

BTW: Nato-kielteisyyteni on tänään vähenemään päin.

[VH]

Vanhempi ketju, mutta päivitetäänpä kun sattui nuo hovin paperit eteen.
Hovioikeus käsitteli tämän jutun 4.3.2015, eikä muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.
Amjad Mushtaq Mughal on tuomitun nimi, juuret Pakistanissa.
Tuomitun ja asianomistajan kertomukset poikkeavat rajusti toisistaan, ja Amjadin tarinaa pidettiin satuiluna.

Asianomistajan versio:

Tapahtumapaikkana on ollut Itäkeskuksessa sijainnut ravintola, jossa vastaaja
oli ollut yksin työvuorossa. Asianomistaja oli ollut ravintolassa asiakkaana ja
nauttinut siellä alkoholijuomia. Ravintolassa oli ilmeisesti ollut asiakkaina
myös muita henkilöitä, jotka olivat poistuneet paikalta viimeistään puoliltaöin
ravintolan sulkeutuessa. Syytteen teonkuvauksessa mainittujen seikkojen
väitetään tapahtuneen ravintolan tiloissa pian tämän jälkeen.
Asianomistaja on kertonut aiemmin illalla viettäneensä aikaa poikaystävänsä
kanssa tämän isoisän luona. Asianomistaja oli tällöin juonut muutamia
alkoholijuomia ja tämän johdosta ollut jo kohtuullisen päihtynyt, kun hän oli
saapunut yksin ravintolaan. Hän oli tilannut illan aikana juomia, kuten viiniä ja
rommikolaa, noin 3-4 kappaletta ja maksanut nämä aluksi normaalisti. Rahaa
juomiin oli mennyt noin 20 euroa, minkä verran asianomistajalla oli ollut
rahaa mukana. Hän oli kuitenkin juonut enemmän, sillä ravintolassa
työvuorossa ollut vastaaja oli tarjonnut hänelle juomia myös ilmaiseksi.
Käräjäoikeus toteaa olevan riidatonta, että asianomistaja on ollut
tapahtuma-aikaan alle 18-vuotias. Näin ollen hänelle ei olisi saanut myydä
lainkaan alkoholijuomia, mutta tästä anniskelua koskevien säännösten
rikkomisesta ei kuitenkaan ole tässä oikeudenkäynnissä lähtökohtaisesti
kysymys eikä vastaajan menettelyä ole siten tältä osin tarpeen arvioida.
Asianomistaja on edelleen kertonut, että hän oli aluksi istunut yksin
ravintolassa. Hän oli sitten liittynyt ravintolassa olleeseen seurueeseen ja
viettänyt aikaa näiden henkilöiden kanssaan. Asianomistaja oli käynyt ulkona
tupakalla, ja vastaaja oli myös tällöin ollut ulkona. Vastaaja oli yrittänyt
suudella asianomistajaa ja puristella tätä rinnoista. Asianomistaja oli työntänyt
vastaajan pois ja ilmoittanut ettei hän ollut kiinnostunut, mikä seikka oli
asianomistajan mukaan tullut myös täysin selväksi vastaajalle.
Tupakkapaikalla ei ollut muita asiakkaita tuolla hetkellä.
Ravintola oli mennyt kiinni ja muut asiakkaat olivat poistuneet, mutta vastaaja
oli sanonut asianomistajalle, että tämä voisi kuitenkin jäädä vielä juomaan.
Asianomistaja ja vastaaja olivat istuneet vierekkäin penkillä ikkunan vieressä,
jolloin vastaaja oli yrittänyt väkisin suudella asianomistajaa kaulalle ja suulle.
Vastaaja oli lisäksi työntänyt asianomistajan makuulle penkille.
Housujen riisumisesta asianomistaja ei ole muistanut tarkasti ja hänen
muistikuvansa ovat "pätkineet" johtuen kovasta päihtymystilasta. Hän ei
kuitenkaan itse ollut ottanut pois jalassa olleita farkku-legginssejä, jotka sai
riisuttua myös ilman kenkien poisottamista. Asianomistaja oli
päihtymystilastaan huolimatta havahtunut tilanteeseen yhdynnän ollessa
käynnissä, ja hän oli pistänyt vastaan sekä käskenyt vastaajaa lopettamaan.
Vastaaja oli ollut osittain asianomistajan päällä tai ainakin pitänyt kiinni.
Tilanne oli ollut pelottava. Ravintolassa ei ollut ketään ja penkin vieressä
olevassa ikkunassa oli ollut kaltereita ja teippauksia.

Amjadin versio:

Vastaaja Mughal on kertonut, että asianomistaja oli tullut yksin ravintolaan.
Asianomistaja oli näyttänyt henkilöllisyystodistusta, jossa oli merkitty
syntymäajaksi vuosi 1994. Asianomistaja oli illan aikana ostanut yhden
lonkeron ja kolme "jallukolaa". Mitään juomia ei ollut tarjottu ilmaiseksi.
Asianomistaja oli ollut yksin tupakkapaikalla ja vastaaja oli puolestaan käynyt
ulkona muiden asiakkaiden kanssa, eli asianosaiset eivät olleet samaan aikaan
ulkona. Asianomistaja oli noin klo 22 poistunut ravintolasta hakemaan
tupakkaa, mutta palannut sinne vielä ennen sulkemisaikaa.
Vastaaja oli antanut valomerkin ja asiakkaat olivat poistuneet ravintolasta.
Mughal oli mennyt keittiöön laskemaan kassaa ja tiskaamaan, eikä hän vielä
ollut laittanut ulko-ovea lukkoon. Hän oli sitten noin 15 minuutin kuluttua
lukitsemaan ulko-ovea, joka olikin hänen yllätyksekseen jo ollut lukossa. Hän
oli mennyt takaisin keittiöön ja noin kymmenen minuutin kuluttua kuullut
jotain ravintolasalin puolelta.
Mughal oli tullut keittiöstä ravintola puolelle tarkistamaan tilannetta ja nähnyt
asianomistajan, joka oli ollut täysin alastomana. Vastaaja oli kysynyt, että mitä
asianomistaja teki täällä. Asianomistaja oli sanonut, että hän halusi harrastaa
seksiä, ja jos vastaaja ei tähän suostuisi, hän soittaisi poliisille. Vastaaja oli
mennyt paniikkiin, eikä hän ollut tuntenut Suomen lakia tai että mitä olisi
pitänyt tehdä. Hän oli myös ilmoittanut asianomistajalle, että hänellä oli vaimo
ja perhe.
Asianomistaja oli ottanut vastaajaa vyöstä kiinni ja vetänyt tämän väkisin
sohvalle. Asianomistaja oli avannut vastaajan housut ja tullut vastaajan päälle,
eli sukupuoliyhteys oli tapahtunut vastaajan maatessa selällään. Yhdyntä oli
kestänyt vain noin kymmenen sekuntia, minkä jälkeen vastaaja oli työntänyt
asianomistajan pois ja laittanut omat housunsa takaisin päälle. Asianomistaja
ei ollut tapahtuma-aikaan humalassa.
Asianomistaja oli sitten vaatinut vastaajalta rahaa ja ottanut vastaajan
takataskusta 200 euroa käteistä. Tämän jälkeen asianomistaja oli mennyt tiskin
taakse ja yritti ottaa rahaa kassasta, minkä vastaaja oli kuitenkin saanut
estettyä. Asianomistaja oli mennyt sitten keittiöön, jossa oli ollut asiakkailta
jääneitä laseja, joissa osassa oli ollut juomaa vielä jäljellä. Asianomistaja oli
ottanut näistä yhden, mutta lasi oli mennyt rikki. Asianomistaja oli myös
yrittänyt ottaa "lonkeroa" jääkaapista. Asianomistaja oli laittanut vaatteet
päälleen vastaajan pyynnöstä. Asianomistaja oli koko tilanteen ajan uhannut
soittavansa poliisille.

[Iloveallpeople]

Kiitos päivityksestä.