Tiukka maahanmuuttopolitiikka on kaikkien etu

[Tragedian synty]

Kirjoitin seuraavan tekstin blogiani varten, mutta ennen kuin julkaisen sen huomenna, tuon sen tänne keskusteltavaksi ja kritisoitavaksi. Teksti on suunnattu nuivan liikkeen ulkopuolisille. Väännän siinä rautalangasta eräitä maahanmuuttokritiikin vähemmän yleisiä argumentteja ja toivon sen avaavan silmiä. Jos tunnet liikkeemme ulkopuolisia, joiden uskot olevan taivuteltavissa puolellemme tässä vaiheessa vaalikautta, levitä tekstiä. Jos joku vaikka sattuu kokemaan tekstin käyttökelpoiseksi vaalikampanjassaan, sitä voi vapaasti muokata ja levittää omissa nimissäänkin.



Tiukka maahanmuuttopolitiikka on kaikkien etu

Niin kauan kuin Suomessa on ollut poliittisia tahoja, jotka ovat pyrkineet edistämään maahanmuuttoa ja monikulttuurisuutta, on myös pyritty luomaan mielikuvaa, että maahanmuuttopolitiikan kriitikot ovat maahanmuuttajien vastustajia. Se ei pidä paikkaansa. Tiukka maahanmuuttopolitiikka on kaikkien etu, myös maahanmuuttajien. Löysästä maahanmuuttopolitiikasta hyötyvät vain tietyt yhteiskuntaa hyväksikäyttävät tahot.

Yhteiskunta pyörii rajallisilla taloudellisilla resursseilla, joita saadaan lisää vain tuottavilla töillä. Tuottavia töitä eivät tee esimerkiksi kansanedustajat, poliisit, opettajat, lääkärit tai juristit. Vaikka heidän työnsä ovat nykymallisen yhteiskunnan kannalta elintärkeitä, ne eivät kuitenkaan tuota itsessään mitään, mikä ruokkisi ja vaatettaisi tekijänsä ja heidän perheensä. Lisää sairaanhoitajia palkkaamalla ei yhteiskunnalle tule lisää jaettavaa. Resurssimme ovat todellisuudessa hyvin vähäiset, joten niiden jakajien määrä on pidettävä tiukasti kurissa. Myös maahanmuuttajat kärsivät siitä, jos kansainvaellus saa hyvinvointimme jakautumaan liian monille ja siten katoamaan.

Tahot, jotka pyrkivät uskottelemaan maahanmuuttokriitikoiden olevan maahanmuuttajia vastaan, tekevät niin, koska heillä on intressejä hyötyä muiden kustannuksella. Puheet työvoimapulasta, solidaarisuudesta, suvaitsevaisuudesta ja ihmisoikeuksista ovat vain savuverho, jonka taakse he pyrkivät piilottamaan omat poliittiset ja taloudelliset tavoitteensa, jotka muuten eivät saisi yhtään kannatusta. He eivät oikeasti piittaa maahanmuuttajista yhtään, koska heille maahanmuuttajat ovat vain välineitä.

Nämä tahot jakautuvat poliittisiin puolueisiin vanhassa oikeistossa ja vanhassa vasemmistossa. Kutsun niitä vanhoiksi siksi, että enää niissä ei ole jäljellä mitään aatteellisuutta. Niille ihmisten hyvinvoinnista huolehtiminen ei ole päämäärä sinänsä, vaan edellytys, joka on jotenkuten täytettävä, jotta heillä olisi mahdollisuus edistää henkilökohtaisia päämääriään.

Vanha oikeisto

Plutokraattien rakkikoira Juhana Vartiainen vaatii Suomea lisäämään maahanmuuttoa perustellen epämääräisillä taloudellisilla syillä. Logiikka ontuu, koska Vartiainen ei puhu päämääristään rehellisesti. Ei hänen tarkoituksensa ole edistää Suomen kansantaloutta tai suomalaisten hyvinvointia. Hän pyrkii tuomaan Suomeen ulkomailta jättiläismäisen proletariaatin, jonka läsnäolo lisäisi työvoiman tarjontaa ja polkisi työn hintaa. Se johtaisi korkeisiin palkkoihin tottuneen suomalaisen työväestön syrjäytymiseen työmarkkinoilta. Voiton keräisivät työnantajat, jotka saisivat yksinkertaisella toimenpiteellä palautettua yhteiskunnan samaan tilaan kuin aikana ennen hyvinvointivaltiota. Silloin väestön valtaosa eli liki täydellisessä riippuvaisuudessa työnantajiinsa. Tottahan talouseliitille kelpaisi paluu siihen malliin, koska se sysäisi kaiken vallan heille.

Monikulttuurisuudessa sama talouseliitti näkee mahdollisuuden sementoida valtansa ikuisiksi ajoiksi. Hyvinvointivaltiot syntyivät juuri kansallisvaltioissa siksi, että yhteisen kulttuurin, kielen ja kansallisen identiteetin jakavat kansalaiset kykenivät organisoitumaan ja vaatimaan talouseliittiä hyväksymään tulo- ja varallisuuseroja pienentävät toimenpiteet. Monikulttuurisessa yhteiskunnassa ei olisi tällaisen organisoitumisen vaaraa. Talouseliitti voisi pyrkiä hajota ja hallitse -taktiikalla ylläpitämään kansanryhmien välistä loppumatonta konfliktia, joka ehkäisisi sen omaan asemaan kohdistuvat hyökkäykset.

Laajamittaisen työperäisen maahanmuuton edistäminen on äärikapitalistisen yhteiskuntamallin rakentamista. Sen häviäjiä ovat kaikki, jotka eivät kuulu vain rahasta ja vallasta kiinnostuneeseen yläluokkaan.

Vanha vasemmisto

Hyvinvointivaltion rakentaminen teki kiihtyvässä tahdissa sen rakentajaa yhä tarpeettomammaksi. Työväenaate lähti vilpittömästä halusta parantaa yhteiskunnan heikoimpien asemaa, mutta työväenpuolueiden institutionalisoituessa katosivat niiden pyyteettömät pyrkimykset. Valta-asemiin takertuneet puolue-eliitit alkoivat etsiä mahdollisuutta säilyttää asemansa siitä huolimatta, että työväestö ei ollut enää riippuvainen työväenpuolueista.

Vanha aate heikommista huolehtimisesta laajennettiin koskemaan koko ihmiskuntaa. Länsi-Euroopan maat avasivat rajansa kolmannesta maailmasta tuleville muuttajille, joille vanha vasemmisto sitten ryhtyi tarjoamaan sosiaalipalvelujaan. Se ei heitä haitannut, että maailman kärsimyksen vähentämisessä köyhien siirtäminen rikkaisiin maihin on yksi tehottomimmista keinoista, koska todellinen pyrkimys ei koskaan ollut poistaa kärsimystä. Kolmannen maailman muuttajat säilöttiin suurkaupunkien slummeihin, joissa heistä tehtiin riippuvaisia julkisista tulonsiirroista. Kun työväestö ei enää ollut riippuvainen vanhasta vasemmistosta, uusi ulkomainen proletariaatti tehtiin uudeksi, uskolliseksi vaalikarjaksi, jonka on toimeentulosta vuoksi pakko äänestää vasemmistoa. Slummeista tuli vanhan vasemmiston äänestäjäreservaatteja, joissa vanhan vasemmiston asemaa pönkitettiin, samalla kun kantaväestö hylkäsi vanhaa vasemmistoa jatkuvasti kiihtyvällä tahdilla.

Maahanmuuttajien ympärille kehitettiin myös kokonainen monikulttuuriteollisuus, alkaen vähemmistövaltuutetuista päätyen kulttuurikoordinaattoreihin. Nämä hyödyttömät virat vanha vasemmisto loi omille jäsenilleen, jotta he saisivat hyväpalkkaisia, helppoja ja ikuisia työpaikkoja tarvitsematta kilpailla työmarkkinoilla. Näissä töissä he ovat yrittävinään sopeuttaa maahanmuuttajia yhteiskuntaan, mutta todellisuudessa vahvistavat segregoitumista, koska eiväthän he halua poistaa tarvetta omille viroilleen.

Vanha vasemmisto rakentaa humanitaarisella maahanmuutolla näennäisdemokraattista feodaaliyhteiskuntaa, jossa maahanmuuttajien rooli on toimia modernina maaorjaluokkana, jolta ei tarvita muuta kuin äänet, jotta systeemi ei kaadu. Sen hyötyjiä on ihan yhtä vähän kuin vanhan oikeistonkin ajamassa äärikapitalismissa.

Tiukka maahanmuuttopolitiikka on kaikkien etu

Ainoa humaani ratkaisu on pitää muuttoliike pienenä. Maahanmuuton koko ei koskaan saa ylittää yhteiskunnan kykyä integroida tulijoita tehokkaasti. Yhteiskunta pysyy vakaana, demokraattisena kansalaisyhteiskuntana varmimmin, jos millekään taholle ei anneta mahdollisuutta hyötyä muuttoliikkeen seurauksista yllä kuvatuilla tavoilla. Maahanmuuttokriittisyys ei ole ristiriidassa maahanmuuttajien etujen kanssa, se on heidänkin etujensa mukaista.

On erittäin tärkeää ymmärtää vanhan oikeiston ja vanhan vasemmiston todelliset pyrkimykset ylevien julkilausumien takaa. Jotta säilyttäisimme tasa-arvoisen yhteiskunnan, ihmisten on äänestettävä kansainvaellusta vastaan.

[Penan kaveri Eki]

Luulen että Vartiainen on todnäk. kyllä itselleen rehellinen, mutta Vartiaisen, Evan, EK:n sekä muiden "pakko kasvaa" -laskelmat ontuu, koska a) ponzi ja b) he eivät ole laskeneet mukaan sen, että positiivisen ja haluttavan maahanmuuton kylkiäisenä, maahan muuttaa myös sellainen kööri, joka ei kansantaloudellisesti, kulttuurisesti tai millään muullakaan tavalla kasvata tämän kansakunnan varallisuutta.

Toinen mielenkiintoinen seikka on se, että vaikka länsinaapurimme Ruotsi on harrastanut avoimien ovien päivää kohta jo 40 vuotta, huoltosuhde ja ikäpyramidi ei ole yhtään sen kauniimpi kuin meillä.

Pentti Linkola kunniaan sanoo.

Ps. yks kansalaisaloite mennee läpi vielä tän vuorokauden aikana.

[Roope]

Luulen että Vartiainen on todnäk. kyllä itselleen rehellinen, mutta Vartiaisen, Evan, EK:n sekä muiden "pakko kasvaa" -laskelmat ontuu, koska a) ponzi ja b) he eivät ole laskeneet mukaan sen, että positiivisen ja haluttavan maahanmuuton kylkiäisenä, maahan muuttaa myös sellainen kööri, joka ei kansantaloudellisesti, kulttuurisesti tai millään muullakaan tavalla kasvata tämän kansakunnan varallisuutta.

Ei heillä ole ollut esittää mitään laskelmia. Esimerkiksi Evan raportin tilastot päinvastoin viittasivat maahanmuuton tappiollisuuteen, mutta siitä huolimatta raportissa annettiin ymmärtää Suomen tarvitsevan välttämättä maahanmuuton kaksinkertaistamista.

Maahanmuuton lisäämisen perusteena on käytetty työikäisen väestön määrän tai väestöllisen huoltosuhteen säilyttämistä vähintään nykytasolla. Tämä onnistuu kyllä maahanmuuton rimaa tarpeeksi laskemalla, mutta silloin vaikutus talouteen on väistämättä negatiivinen. Kun olisikin yksiselitteisiä laskelmia, niin ne voisi osoittaa vääriksi, mutta perustelemattomien väitteiden ja retoristen harhautusten esittämiseen on paljon vaikeampi puuttua, etenkin kun toimittajat eivät kanssaliberaalisuudessaan halua kyseenalaistaa uuden lemmikkinsä Vartiaisen sanomisia.

[Tragedian synty]

Kiitos palautteesta. Sanallisen palautteen puute on palautetta sekin, koska se kertoo, että hiottavia kulmia ei ole. Viimeisessä lauseessa korvasin sanan "tasa-arvoisen" sanalla "keskiluokkaisen", koska en halua vaikuttaa egalitaristilta.

Tässä on valmis teksti, valmiina levitykseen: Tiukka maahanmuuttopolitiikka on kaikkien etu.

[talous ja muutos]

Tragedian synty, teit hyvät näkökulmien valinnat, kun määrittelit oikeiston ja vasemmiston. Tuota oikeiston määrittelyä on käytetty täällä hommafoorumissa ehkä vuoden verran painokkaasti, mutta vasemmiston määrittely on täälläkin aika tuore. Tosin aiemmin oikeistoa ei kuvattu noin selkeästi.

Kuitenkin nimiä pitäisi muutella.
Aikakauteen kuuluvat nimitykset olisivat vuosituhannen vaihteen oikeistot ja vasemmistot.
Kuvaamasi oikeisto on kylläkin vanha, nimittäin se on vuosisadan vaihteen (1800/1900) usalainen oikeisto. Siihen aikaan USA:ssakin teollistuminen oli päässyt vauhtiin. Silloin sielläkin oli paljon ay -toimintaa, mutta työväestö oli pirstoutunut eri kansoihin ja rotuihin. Lisäksi oli jaottelua luoteis-, etelä- ja itäeurooppalaisiin. Tämän hajaannuksen takia USA:han ei muodostunut ay -liikkeeseen perustuvaa työväenpuoluetta, joka olisi rakentanut hyvinvointivaltion - kuten tapahtui Länsi - Euroopassa.
Toinen vuosituhannen oikeiston haara on siirtänyt tuotantoa Lännestä halvemman kustannustason maihin, joilla on hyvä logistinen sijainti. Tämä on johtanut usean kolmannen maailman maan nousuun keskiluokkaan ja joittenkin maitten kohdalla keskiluokasta ylöspäin. Kolmannen maailman köyhyys on tämän takia huomattavasti vähennyt. Tämän oikeistolaisen suunnan toiminnassa on ollut rahanteon lisäksi myös idealismia. Niinpä sitä voisi nimittää maitten välisiä elintasoeroja tasoittavaksi oikeistoksi.

Vuosituhannen vaihteen uusvasemmisto on ollut tähän asti melko hahmotonta. Mutta nyt sait määriteltyä siitä yhden lahkon.
Ensi alkuun mieleen tulee nimitykseksi tällle lahkolle rasistinen vasemmisto, koska se haluaa maahan ulkomaalaisia köyhälistöksi asumaan slummeihin. Siellä asuvat ulkomaalaistaustaiset toimivat halpatyövoimana matalapalkka-aloilla ja pätkätöissä. Tai sitten työttöminä. Joka tapauksessa heikäläisten palkkatulot eivät riitä elämiseen, vaan heidän roolinsa on elää tukien varassa.
Toisaalta tämän vasemmistolahkon toimintaideologiassa ei ole rotuoppeja, vaan kohteena on kolmannen maailman vähemmän kehittyneistä maista tulevat siirtolaiset. Tältä pohjalta sopiva nimitys olisi siirtomaavasemmisto.
Mutta voitaisiin korostaa sitä, että ulkomaalaistaustaiset elävät köyhinä slummeissa erillään muusta väestöstä. Lisäksi usein kulttuurifundamentalismi erottaa heikäläiset muusta väestöstä. Etelä - Afrikan valtion esikuvan mukaan voitaisiin tätä vasemmistolahkoa nimittää apartheidvasemmistoksi.

[Tragedian synty]

Halusin välttää provokatiivisia nimityksiä, koska ne olisivat heikentäneet tekstin tyyliä. Vaikka tuotannon siirtäminen halvan työvoiman maihin on nostanut monien maiden elintasoja, en oikein usko sen olleen kenenkään todellinen tarkoitus. Sellaisilla seikoilla on hyvä rakentaa oikeutusta toiminnalleen, mutta eiköhän takana ole aika puhdas rahanhimo.

[guest12632]

Luulen että Vartiainen on todnäk. kyllä itselleen rehellinen, mutta Vartiaisen, Evan, EK:n sekä muiden "pakko kasvaa" -laskelmat ontuu, koska a) ponzi ja b) he eivät ole laskeneet mukaan sen, että positiivisen ja haluttavan maahanmuuton kylkiäisenä, maahan muuttaa myös sellainen kööri, joka ei kansantaloudellisesti, kulttuurisesti tai millään muullakaan tavalla kasvata tämän kansakunnan varallisuutta.

Ei heillä ole ollut esittää mitään laskelmia. Esimerkiksi Evan raportin tilastot päinvastoin viittasivat maahanmuuton tappiollisuuteen, mutta siitä huolimatta raportissa annettiin ymmärtää Suomen tarvitsevan välttämättä maahanmuuton kaksinkertaistamista.

Maahanmuuton lisäämisen perusteena on käytetty työikäisen väestön määrän tai väestöllisen huoltosuhteen säilyttämistä vähintään nykytasolla. Tämä onnistuu kyllä maahanmuuton rimaa tarpeeksi laskemalla, mutta silloin vaikutus talouteen on väistämättä negatiivinen. Kun olisikin yksiselitteisiä laskelmia, niin ne voisi osoittaa vääriksi, mutta perustelemattomien väitteiden ja retoristen harhautusten esittämiseen on paljon vaikeampi puuttua, etenkin kun toimittajat eivät kanssaliberaalisuudessaan halua kyseenalaistaa uuden lemmikkinsä Vartiaisen sanomisia.

Tuo Vartiaisen ja muiden teoria on kyllä taloustieteellisesti looginen. Maahanmuuttajat lisäävät työn tarjontaa -> palkat laskevat -> enemmän työssäkäyviä -> bkt kasvaa. Teorian ongelma on, että se edellyttää palkkojen joustavan. Milloin Suomessa on viimeksi laskettu palkkoja? Ei varmaan ikinä. Tietysti nollakorotuksilla inflaatio syö reaalipalkkaa, mutta ammattiliitot pitävät kyllä huolen, että näin ei pääse käymään. Koska palkat eivät jousta, maahanmuuttajat jäävät työttömiksi, ja huoltosuhde sen kuin huononee.

[talous ja muutos]

Luulen että Vartiainen on todnäk. kyllä itselleen rehellinen, mutta Vartiaisen, Evan, EK:n sekä muiden "pakko kasvaa" -laskelmat ontuu, koska a) ponzi ja b) he eivät ole laskeneet mukaan sen, että positiivisen ja haluttavan maahanmuuton kylkiäisenä, maahan muuttaa myös sellainen kööri, joka ei kansantaloudellisesti, kulttuurisesti tai millään muullakaan tavalla kasvata tämän kansakunnan varallisuutta.

Ei heillä ole ollut esittää mitään laskelmia. Esimerkiksi Evan raportin tilastot päinvastoin viittasivat maahanmuuton tappiollisuuteen, mutta siitä huolimatta raportissa annettiin ymmärtää Suomen tarvitsevan välttämättä maahanmuuton kaksinkertaistamista.

Maahanmuuton lisäämisen perusteena on käytetty työikäisen väestön määrän tai väestöllisen huoltosuhteen säilyttämistä vähintään nykytasolla. Tämä onnistuu kyllä maahanmuuton rimaa tarpeeksi laskemalla, mutta silloin vaikutus talouteen on väistämättä negatiivinen. Kun olisikin yksiselitteisiä laskelmia, niin ne voisi osoittaa vääriksi, mutta perustelemattomien väitteiden ja retoristen harhautusten esittämiseen on paljon vaikeampi puuttua, etenkin kun toimittajat eivät kanssaliberaalisuudessaan halua kyseenalaistaa uuden lemmikkinsä Vartiaisen sanomisia.

Tuo Vartiaisen ja muiden teoria on kyllä taloustieteellisesti looginen. Maahanmuuttajat lisäävät työn tarjontaa -> palkat laskevat -> enemmän työssäkäyviä -> bkt kasvaa. Teorian ongelma on, että se edellyttää palkkojen joustavan. Milloin Suomessa on viimeksi laskettu palkkoja? Ei varmaan ikinä. Tietysti nollakorotuksilla inflaatio syö reaalipalkkaa, mutta ammattiliitot pitävät kyllä huolen, että näin ei pääse käymään. Koska palkat eivät jousta, maahanmuuttajat jäävät työttömiksi, ja huoltosuhde sen kuin huononee.

Vartiaisen teorian heikkous on samaa tyyppiä kuin muissakin yhden muuttujan teorioissa, kun kohteena on ilmiö, jonka kuvaamisessa tarvitaan useampaa kuin yhtä muuttujaa.
Hintatasoon liittyvät muuttujat pitää ottaa huomioon, kun käsitellään maahanmuuttoa.
Paljon maahanmuuttoa. -> Pulaa asunnoista. -> Asuntojen hintataso nousee ja vuokrat kohoavat.
-> Toimistotiloja kannattaa muuttaa asunnoiksi, koska asunnot ovat kalliimpia kuin toimistotilat. -> Pulaa toimistotiloista. -> Toimistotilojen hinnat nousevat.
Paikallisista olosuhteista riippuen maahanmuutto voi lisäksi nostaa esim. ruoan hintatasoa.

Asumisen hintataso nousee. Luultavasti usealla muullakin sektorilla elinkustannukset nousevat. -> Palkkavaatimukset kasvavat ja erityisesti minimipalkan noston vaatimus voimistuu. -> Palkat nousevat (yleensä).

Palkkataso nousee. Toimistojen hintataso nousee. Jne. -> Kustannustaso nousee. -> Siirretään kannattamattomaksi muuttunut vientikelpoinen tuotanto ulkomaille. -> Työvoiman tarve vähenee.

---

Taloussyklin kuvaus pienehkössä maassa, jonka talous on niin pieni, että sen syklit eivät vaikuta maailmantalouteen eikä edes maanosatalouteen:

Vientiteollisuus kukoistaa. -> Tulee pulaa työvoimasta. -> Palkat nousevat. -> Siirtolaisuus lisääntyy paljon. -> Pulaa asunnoista, kaupoista, kouluista, lääkäriasemista, takseista, ambulansseista jne. -> Em. hinnat nousevat. -> Rakennusbuumi: lisää asuntoja, kouluja, kauppoja, terveyskeskuksia, teitä jne. -> Rakennusalan palkat ja muut kustannukset nousevat. -> Ulkomailta lisää rakennustyöläisiä.
Asuntojen ja toimistojen hinnat kohoavat. Palkat nousevat. Kaupoista myytävien tarvikkeitten hinnat kasvavat. Terveysalan henkilöstön palkat nousevat. Terveysalan muutkin kustannukset kohoavat. Jne. -> Kustannustaso nousee. -> Vientikelpoista tuotantoa aletaan siirtää halvempiin maihin.

Vientiteollisuus ei enää tarvitse lisätyövoimaa. - Päätöksenteon hitauden ja tuotannon siirtämisen hitauden takia vientiteollisuudelle ehtii syntyä ylikapasiteettia. -> Vientiteollisuus vähentää tuotantoa ja työvoimaa.
Siirtolaisuus lopahtaa. -> Rakennusbuumi pysähtyy. -> Rakennusalan yhtiöt vaikeuksissa ja niitä uhkaa konkurssiaalto. -> Suurtyöttömyys rakennusalalle. -> Rakennusväen joukkomuutto ulkomaille.

Vientiteollisuuden ja erityisesti rakennusalan työntekijät muuttavat ulkomaille. -> Tyhjiä asuntoja. Tarpeetonta toimistotilaa. Kouluissa oppilaspulaa. Kauppojen myynti vähenee. Terveysalaa tarvitaan vähemmän. Taksien käyttö pienenee. -> Työttömyyttä em. aloilla. -> Ulkomaille muuttaa lääkäreitä, sairaanhoitajia, opettajia, kauppojen myyjiä, kiinteistöalan työntekijöitä jne. -> Tyhjiä asuntoja. Tarpeetonta toimistotilaa. Kouluissa oppilaspulaa. Kauppojen myynti vähenee. Terveysalaa tarvitaan vähemmän. Taksien käyttö pienenee.

Kustannustason laskettua riittävästi vientiteollisuus alkaa kukoistaa. -> Uusi taloussykli.

-----
-----

Rasismista vielä:
Nykyään aika useassa maassa on tilanteena, että siellä on paljon pitkälle koulutettua väkeä ja toisaalta halvan kustannustason takia halpatuotantoa. Puolikehittyneen halpamaan kaupungin paremmissa osissa voi toimia esim. kansainvälisen insinööritoimiston paikallinen yksikkö, jossa insinöörit suunnittelevat esim. laivoja. Mutta kaupungin slummialueella köyhät lajittelevat romuja ja hakevat kaatopaikoilta käyttökelpoista tavaraa. Esim. Intia on puolikehittynyt ja melko halpa maa.
On ymmärrettävää, että köyhät ja heikosti kehittyneet maat eivät kykene huolehtimaan köyhistänsä. Vähän pitemmälle kehittyneet ja vähemmän köyhät maat usein keskittyvät taloudelliseen kasvuun ja jättävät köyhistä huolehtimisen myöhempään vaiheeseen, jolloin maa on vauraampi. - Mutta pitkälle kehittyneitten ja rikkaitten tai vauraitten maitten pitäisi kyetä huolehtimaan köyhistänsä. Tälläinen tilanne oli 1960 -luvulta 1980 -luvulle asti. - Mutta sen jälkeen nämä maat on muutettu siirtolaisuudella ulkomaalaisen köyhälistön slummialueiksi.
Nykyään on paljon globaalisti toimivia yhtiöitä, joilla on toimipisteitä maailman eri puolilla, ja joitten työntekijät ovat pitkälle koulutettuja. Esim. pankit, insinööritoimistot, ohjelmistoyhtiöt. - Rikkaasta maasta ja köyhistä maista kotoisin olevien työntekijöitten välille syntyy jännitteitä, jos rikkaassa maassa on ulkomaalaisten asuttamia slummeja, joitten asukkaat ovat halpatyöläisiä ja sosiaalisia maahanmuuttajia.