Imaamin A2-ohjelman homontappopuheet eivät johda syytteisiin

[Ajattelija2008]

Jorma Kalske ja Mika Illman päättivät viime vuoden kesällä, että saa kiihottaa porvarien tai rikkaiden ihmisten tappamiseen. Ei ole mitenkään yllättävää, jos Kalske hyväksyy homoseksuaalien tappamiseen kiihottamisen, kunhan se kiihottamisen tekee joko vasemmistolainen tai muslimi.

Suomessahan laki ei Kalskeen mielestä pidä olla kaikille sama.

[Iloveallpeople]

Minusta tässä olisi esimerkiksi Junekselle (tai jollekin muulle väärinajattelijalle) oiva mahdollisuus saada syyte ja osoittaa jälleen kerran oikeuslaitoksen kaksoisstandardit. Eli jos jollakin maahanmuuttokriitikolla on pokkaa, voisi hän julkaista vastaavan kommentin ja sitten kärsiä saamansa tuomion (toki sakkoihin varmaan jokin keräys järjestyisi).

[Lahti-Saloranta]

Minusta tässä olisi esimerkiksi Junekselle (tai jollekin muulle väärinajattelijalle) oiva mahdollisuus saada syyte ja osoittaa jälleen kerran oikeuslaitoksen kaksoisstandardit. Eli jos jollakin maahanmuuttokriitikolla on pokkaa, voisi hän julkaista vastaavan kommentin ja sitten kärsiä saamansa tuomion (toki sakkoihin varmaan jokin keräys järjestyisi).

Oikein härski kun olisi niin tekisi kiihotuspuheensa niin että niistä olisi vastaavat ohjeet sharia-laissa ja koraanissa. Sitten rosiksessa ilmottaisi että on kääntynyt muslimiksi ja opit ovat uskonnon mukaisia eivätkä omia mielipiteitä. Tuomiohan siitä tietysti tulisi ja sitä arvattavasti perusteltaisiin sillä että tekijä ei todellisuudessa ole muslimi.

[Herbert]

Oikein härski kun olisi niin tekisi kiihotuspuheensa niin että niistä olisi vastaavat ohjeet sharia-laissa ja koraanissa. Sitten rosiksessa ilmottaisi että on kääntynyt muslimiksi ja opit ovat uskonnon mukaisia eivätkä omia mielipiteitä. Tuomiohan siitä tietysti tulisi ja sitä arvattavasti perusteltaisiin sillä että tekijä ei todellisuudessa ole muslimi.

Joskus on käynyt mielessä, että mitenköhän kävisi, jos lähtisi rekisteröimään ei-uskonnollista yhdistystä, jossa kuitenkin ajettaisiin pelkästään koraaniin ja sen mukana sharia-lakiin perustuvia periaatteita esim. miesten, naisten, lasten, koirien ja sikojen asemaan liittyen. Samoin yhdistyksessä ajettaisiin juutalaisuuden ja kristinuskon vastaisuutta homostelusta nyt puhumattakaan.

Luonnollisesti rangaistukset rikoksista ja rikkomuksista olisivat lievimmillään raajojen katkomista ja julmimmillaan kuoliaaksi kivittämisiä, hirttotuomioita ja päiden katkomisia.

Kuinkahan yhdistysrekisteri mahtaisi suhtautua moisen yhdistyksen rekisteröintiin?

[mmmkk]

Joskus on käynyt mielessä, että mitenköhän kävisi, jos lähtisi rekisteröimään ei-uskonnollista yhdistystä

Pitäisi lähteä rekisteröimään nimenomaan uskonnollista yhdistystä. Kutsuttakoot sitä vaikka Pyhän Markuksen Seuraajiksi. Ei se tarvitse kun oliko 30 ihmistä? Pyhän Markuksen Seuraajat (lyhennetään jatkossa PMS) tietenkin noudattavat gurunsa ja jumalansa (eli minun) kirjoittamaa Pyhää Kirjaa, joka on tietenkin PMS:n mielestä sanasta sanaan totta ja kaikkien PMS:n jäsenten ikuisen opin, jäljittelyn ja toiminnan ohje kaikessa. Siellä Pyhässä Kirjassa lukisi sitten kaikenlaista ja tietenkin se Pyhä Kirja voisi gurun/jumalansa sanan mukaan muuttuakin tarpeen mukaan. Siellä olisi esim. värssyjä, joissa sanottaisiin esimerkiksi: Homojen palkka on kuolema, muslimien palkka on kuolema, juutalaisten palkka on kuolema, katkokaa kaulat kaikilta vääräuskoisilta, lapsiseksi on todella kiva juttu ja sitä kannattaa harrastaa, alkoholi on saastainen juoma ja sitä juovat pitää tappaa, kannabis on taivaan lahja ja sitä pitää polttaa, jne. tms. yms.

Tämän jälkeen kuka tahansa PMS jäsen voisi ilmeisesti rauhassa laukoa noita juttuja tai vähintäänkin kertoa siteeraavansa Pyhää Kirjaa, josta löytyy sopiva poliittisesti epäkorrekti ja hullu toteamus mihin tahansa asiaan tai tilanteeseen. Tällöin pitäisi tietysti muistaa olla itse sanomatta suoraan, että kannattaa moista toimintaa tai haluavansa sellaista. Voi hokea vaikka kuinka paljon, että PMS on ainoa oikea uskonto ja Pyhä Kirja on sanasta sanaan totta ja sitä on kaikkien noudatettava ja se tietää totuuden ja ikuinen ohjenuora kaikkineen päivineen...ja seuraavassa lauseessa sanoa, miten sen mukaan pitäisi tehdä sitä ja tätä.

Plussana tietysti, että PMS uskontoon kuuluu virallisesti punainen irtonenä ja hassunhauska peruukki, jotka pyhitetään tietenkin uskonnollisesti tärkeiksi asuiksi. Naisten ainoana sallittuna, korjaan, tarkoitan tietenkin että PMS:n mukaan ja gurun/jumalan mukaan kehoitettuna, asuna on stringit eikä mitään muuta. Näitä asuja ja niiden käyttöä pitää sitten tietysti kaikkialla puolustella ja taivastella, miten PMS:n jäsentä loukkaa esimerkiksi se, että naiset peittävät rintansa ja perseensä julkisesti ollessaan, kun niiden pitäisi olla paljaana.  :-D :-D :-D

Miltäs kuulostaa? Tulisiko jäseniä jos ryhdytään perustamaan tuollaista uskonnollista yhdyskuntaa?

[Tauno-yksi]

Heh! Jotta saataisiin hyvä verrokki abayoille ja niqabeille, voisi ehkä harkita, että vappunenää pitäisivätkin naiset, ja että vappunenän halkaisija d olisi >150mm, profeetan ohjeiden mukaan (tällöin kasvot sopivasti peitossa). Stringit toki kuten profeetta ehdottaa...

[Tuomas3]

Kävin läpi ton imaamin haastattelun. Ei sitä voi missään tapauksessa syyttää saati tuomita. Jätkähän vaan kerto kuinka asiat islamissa yleensä on ja toimittaja kysyi, jolloin julkaisuvastuu on Ylellä. Toki monet ymmärtävät, että muslimi-imaamina se on myös hemmon oma mielipide, mutta mielipidevankeja ei tule sivistysmaassa olla (vaikka onkin).

Toisaalta jos persu olisi selittänyt saman asian islamista, häntä olisi paheksuttu ennakkoluuloiseksi ja rasistiksi.

[kummastelija]

^ Niin. Lyhyen kaavan mukaan homma menee näin.

a) Edustan ryhmää X. Ryhmä X käyttää lakia Y.
b) Laki Y sanoo että ryhmän Y edustajat ansaisevat kuolemantuomion.

Siinäpä kalskeelle puuhapähkinä arvioitavaksi rikkooko ryhmä X lakia vai ei.
Ai miten niin kalskeen mielipide riippuu täysin siitä mitä ryhmiä muuttujiin X ja Y sijoitetaan?

[Punaniska]

Kävin läpi ton imaamin haastattelun. Ei sitä voi missään tapauksessa syyttää saati tuomita. Jätkähän vaan kerto kuinka asiat islamissa yleensä on ja toimittaja kysyi, jolloin julkaisuvastuu on Ylellä. Toki monet ymmärtävät, että muslimi-imaamina se on myös hemmon oma mielipide, mutta mielipidevankeja ei tule sivistysmaassa olla (vaikka onkin).

Toisaalta jos persu olisi selittänyt saman asian islamista, häntä olisi paheksuttu ennakkoluuloiseksi ja rasistiksi.

Pieniä rinnastuksia: Jos Palosaari olisi laittanut linkin, missä joku arabi-imaami olisi puhut vastaavia kuin tämä suomiversio?

Jos Ylen lähetyksessä puhuu homojen kuolemantuomioista, ei ongelmia. Jos laittaa linkin, missä joku muu puhuu samaa, niin syyte uskonrauhan rikkomisesta.

Kalske on täydellinen esimerkki siitä, mikä tässä maassa on pielessä.

[ruikonperä]

Ymmärrettävä ratkaisuhan tämä oli, melua tyhjästä. Ketä muuten olisi syytetty jos näin olisi päätetty?
Joskus ehkä elänyttä sianlihan vihaajaa?

[Tuomas3]

^ Niin. Lyhyen kaavan mukaan homma menee näin.

a) Edustan ryhmää X. Ryhmä X käyttää lakia Y.
b) Laki Y sanoo että ryhmän Y edustajat ansaisevat kuolemantuomion.

Siinäpä kalskeelle puuhapähkinä arvioitavaksi rikkooko ryhmä X lakia vai ei.
Ai miten niin kalskeen mielipide riippuu täysin siitä mitä ryhmiä muuttujiin X ja Y sijoitetaan?

Varsinkin, jos prätkäjengien liivien vuoksi kielletään "rikollinen" pukeutuminen. Juttu menee mutkikkaaksi. Toisaalta se menee mutkikkaaksi vain niiden mielestä, jotka olettavat vielä nyky-Suomessa lain olevan sama kaikille ja uskovat lain olevan edelleen looginen.

Homovastaisuutta tai kielteisyyttä ei voida kieltää, koska se on mielipide (ja perinteisesti aika monen), mutta konkreettinen todistettava perusteeton syrjintä tietty, kuten jokaisen ryhmän kohdalla. Saako sitten ehdottaa kuolemanrangaistusta ylipäänsä. Saa, koska se kuuluu politiikkaan. Ja jos saa ehdottaa kuolemanrangaistuksen käyttöönottoa, saa myös ehdottaa sitä, mistä sellainen tuomio annetaan. Suomessa muotia on tuomita pedofiilit (kansan parissa), kun taas muslimimaissa siinä on sallivampi käytäntö, mutta homot tuomitaan. Arvokysymyksiä, mutta joillekin turhan kipeitä.

[Marija]

Juutalaisella S24-foorumilla on vapaasti saanut uhkailla juutalaisia, eikä asiasta ole tullut rikostutkintaa, vaikka aikoinaan lähetin Fobballe, eli kyttikselle asiasta jatkuvaa tiedotusta.

Ilmeisesti joidenkin uhkailujen taustalla olivat Suomessa asuvat palestiinalaiset, kirjoitustavasta, eli -virheistä päätellen. Omaakin henkeäni uhattiin ja syönpä saappaani jos kyseessä ei ollut eräs tietämäni puoli-pale.

Myöskin muuat helluntailais-messiaanisen uususkonnon jäsenet, ilm. pääasiassa romanit, käyvät siellä häiriköimässä sekä ilmoittamassa juutalaisille, etteivät nämä ole tosijuutalaisia, vaan että he itse ovat. Nämä uususkontoiset käyvät siellä säännöllisesti pilkkaamassa sekä juutalaisia, että kristittyjä. Messiaanisten jatkuvasta suunsoitosta johtuen siellä ei kukaan sivistynyt ihminen viitsi edes kirjoittaa, varsinkaan juutalainen.

Itselleni valkeni sattumalta, että kyseessä ovat osaltaan kiusaa tekevät romanit, törmättyäni romanien omalla foorumilla samojen kirjoittajien antisemitistisiin teksteihin.

Tässä siis selitys, miksi poliisilaitos ei puutu rasistisiin rikoksiin: silloin kun tekijät ovat mm. romaneja, tai Suomea hyväksikäyttämään tulleita nk. palestiinalaisia (joita he todellisuudessa harvoin ovat, U A-H oli käsittääkseni todellisilta juuriltaan afgaani.). Myöskin muita mamu-muslimeja.

[Gommi]

Mielenkiintoista infoa Marijalta. On jännää, miten nämä tietyt rotuopit (juutalaisten kadonnut heimo yms) leikkaavat kuin rautalanka juuston läpi tiettyjen sektien radikaaleimmilla uskovilla. Nuivuus palestiinalaisia kohtaan (samoin kuin palestiinalaisten nuivuus nähtävästi Israelia kohtaan) on myös niin kovalla tasolla, että jopa tällaisella rasistijuntilla kuten minä nousee karvat pystyyn, vaikka yhteys Israeliin onkin lähinnä henkistä (ja rodullista) laatua, ei millään lailla maantieteellistä, taloudellista tai sosiaalista oikeaa yhteyttä israeliin. Mutta se lienee eri ketjun pohdinnanaihe. 

[Punaniska]

Juutalaisella S24-foorumilla on vapaasti saanut uhkailla juutalaisia, eikä asiasta ole tullut rikostutkintaa, vaikka aikoinaan lähetin Fobballe, eli kyttikselle asiasta jatkuvaa tiedotusta.

Meinaatko siis suomi24 vai mitä?

Tuo mustalaisten "uusjuutalaisuus" saattaa johtua siitä, että eräs Israel-myönteinen auktoriteetti pohdiskeli tätä kirjassaan. Mustalaiset ovat näemmä ottaneet kopin; onhan se mukava olla sukua nobelisteille, vaikka heimon omat nobel-pokkaukset ovatkin olleet aika harvassa.

[Nationalisti]

Tässä siis selitys, miksi poliisilaitos ei puutu rasistisiin rikoksiin: silloin kun tekijät ovat mm. romaneja, tai Suomea hyväksikäyttämään tulleita nk. palestiinalaisia (joita he todellisuudessa harvoin ovat, U A-H oli käsittääkseni todellisilta juuriltaan afgaani.). Myöskin muita mamu-muslimeja.

Afgaani? Linkki?

[Lisbet]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

[Emo]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Tervetuloa!
Valehtelijat ovat oikein mukavia!
Mitä? Ei, en minä sinua tarkoittanut... imaamista puhuin. Nimittäin imaami, joka vastustaa shariaa  joko valehtelee näkemyksestään shariaan, tai valehtelee Suomen muslimeille olevansa imaami.

[Faidros.]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen? 

[elven archer]

Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Ai jaa, ettäkö sharia ei kuulu imaamin mielestä islamiin? Mistähän päättelit noin?

[Gamma]

Vastaus poliisille tehtyyn tutkintapyyntöön.

"Hei,
Tiedoksi, että olen tehnyt ilmoittamassasi asiassa tutkinnan lopettamispäätöksen, koska asiassa ei ole käytettävissä olevan materiaalin perusteella rikosta. Kyseessä olevassa tapauksessa ei kiihottaminen kansanryhmää vastaan –rikoksen tunnusmerkistö toteudu. Ohjelmatallenteen perusteella Bahmanpour vastaa toimittajan kysymykseen ja kertoo Islamin ja sharia-lain suhteesta homoseksuaalisuuteen eikä hän tuo esiin omana mielipiteenään, että homoseksuaalit tulisi tuomita kuolemanrangaistukseen.

Pasi Mettälä
Rikoskomisario"

Itse kirjoitin jo asiasta blogiinikin, viitaten mm. kiihottaminen kansanryhmää kohtaan -tuomiooni.
http://markusjansson.blogspot.com/2013/11/ajatusrikoslait-eivat-ole-kaikille-samat.html
"Vähintä, mitä poliisin olisi pitänyt tehdä, olisi kuulustella kyseistä imaamia ja kysyä häneltä, mitä hän tarkoitti sanomisellaan ja onko hän sanomisellaan esittänyt siis myös omana näkemyksenään, että homot pitäisi tappaa. Tällöin olisikin päästy mielenkiintoiseen tilanteeseen: Joko rauhanuskonnon edustajan olisi pitänyt myöntää, että hän tarkoitti, että hänestä homot pitää tappaa tai sitten hänen olisi pitänyt myöntää virallisesti, ettei usko koraanin olevan sanasta sanaan totta eikä hän usko sen oppeihin. Voitte arvata kaksi kertaa, mitä hän olisi sanonut...

Jokaiselle ajattelukykyiselle ihmiselle on selvää, että kun uskonnollisen yhteisön johtaja sanoo, mitä heidän uskontonsa pyhä kirja kehoittaa kyseisen uskonnon harjoittajia tekemään, kyse on samalla kehoituksesta tai yllyttämisestä tehdä niin. Kun imaami siis kertoo, että koraanin mukaan homot pitää tappaa, se on samalla muistutus ja toteamus kaikille muslimeille siitä, että homot pitää tappaa. Siis kiihottamista kansanryhmää kohtaan ja yllyttämistä rikokseen. Etenkin, kun kyseinen imaami ei millään muotoa peitellyt tai vähätellyt tätä asiaa, esim. sanonut vaikkapa tyyliin:"mutta ei tätä nyt pidä ottaa näin kirjaimellisesti" tai "ei tämän mukaan pidä toimia" tai "ei onneksi kukaan nyt tällä tapaa nykyään toimi" tms. jne."

Kuolemantuomion vaatiminen ja tappouhkauksen esittäminen ovat kuitenkin kaksi eri asiaa. Jos minä vaatisin esimerkiksi pedofiileille kuolemantuomiota, se ei tarkoita että minun mielestäni pedofiilit pitäisi murhata. Poliittista keskustelua on hyvin hankala lähteä rajoittamaan sillä perusteella, että joku saattaisi jonkun esittämien poliittisten vaatimusten perusteella ottaa lain omiin käsiinsä. Sillä tiellä ollaan liukuvalla pinnalla kohti totalitarismia. Tietysti samaan hengenvetoon on todettava, että kun mennään kohti radikaaleja poliittisia mielipiteitä, sitä painavammat ovat syyt miksi ne tulisi muotoilla niin yksiselitteisesti, ettei lausuntoja voisi tulkita yllyttämisenä tai solvaamisena virkavallan kuin mielipuoltenkaan taholta.

[Lisbet]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?

Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne? Ko. imaami ei nostanut kättään siinä äänestyksessä, jossa sitä kysyttiin, joten on vain typerää ja ''perus persumaista'' tuomita hänet samantien valehtelijaksi. Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle. Ainakaan uskontoa, jota on muutenkin tyhmä nostaa valtiolliseksi kysymykseksi, kun sen pitäisi olla vain kirkkojen ja henkilöiden välinen, yksittäinen ja itsenäinen asia.

[Ari-Lee]

Lisbet ei nyt aivan ymmärrä että islam on hallintomuoto ei kulttuuri eikä uskontokysymys. Islamin vihollinen tulee tuhota. Viholliselle saa valehdella että pääsee päämäärään. Allahu akkubar!

[Siili]

Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle.

Veikkaisin kuitenkin, että saattaisit iskeä yläfemman saudiarabialaisen "siskosi" kanssa, jos Saudi-Arabiassa annettaisiin naisille oikeus ajaa autoa. 

Minä en ymmärrä, miksei harras muslimi haluaisi sharian leviävän kaikkialle maailmaan.  Hän toki saattaa kertoa toistaiseksi vallassa oleville vääräuskoisille, ettei sellaista halua, mutta se voi aivan hyvin olla taqyiaa.  Eihän islamilaisten tavoitteiden rehellinen ilmaiseminen aina edistä islamin leviämistä. 

Edesmennyt imaami Chehabkin ilmoitti ensin (ilmeisesti) rehellisen käsityksensä avioliittoiästä, mutta perui sen sittemmin, ilmeisesti kukkahattukuffareilta saadun negatiivisen reaktion johdosta:

Keväällä 2009 Khodr Chehab kertoi vihkineensä 14-vuotiaan tytön avioliittoon Helsingissä 1990-luvulla ja sanoi 13-vuoden ikää sopivaksi avioitumisiäksi. Seuraavana päivänä hän väitti muistaneensa tytön iän väärin ja oli tarkistanut asian; tämä olikin ollut 16-vuotias ja vihkiminen olisi tapahtunut oikeusministeriön myöntämällä luvalla. Myös 13-vuoden avioitumisiästä hän perui puheensa toteamalla, että ei ollut asiasta enää ollenkaan varma. Hänen alkuperäiset lausuntonsa johtivat tutkintapyyntöön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Khodr_Chehab

[Nuivanlinna]

Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Ai jaa, ettäkö sharia ei kuulu imaamin mielestä islamiin? Mistähän päättelit noin?

Ehkäpä Lisbet menee sharia-ajatuksiaan kertomaan Saudi-Arabiaan ja tulee sieltä vakuuttuneena, että sharialla on vain se merikitys minkä Lisbet sharialle antaa?
Sharia Suomessa on joillekin ihmisille jo nyt totta.
-Pakkoavioliitot
-Moniavioisuus (tosin koraanin miehelle määräämät velvoitteet vaimojen tasapuolisesta elatuksesta hoitaa asuinkaupungin sosiaalitoimi)
-Naisten hunnuttaminen

[Faidros.]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?

Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.

Katsopas sinä polvihousu se kohta missä imaami sanoo, että Sharia-laki on tullut suoraan jumalalta ja siitä ei voi demokraattisesti äänestää! Sen vuoksi hän kieltäytyi siitä äänestämästä.

[xor_rox]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?

Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne? Ko. imaami ei nostanut kättään siinä äänestyksessä, jossa sitä kysyttiin, joten on vain typerää ja ''perus persumaista'' tuomita hänet samantien valehtelijaksi. Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle. Ainakaan uskontoa, jota on muutenkin tyhmä nostaa valtiolliseksi kysymykseksi, kun sen pitäisi olla vain kirkkojen ja henkilöiden välinen, yksittäinen ja itsenäinen asia.

Kyllä se imaami oli sitä kättä nostamassa, mutta ei kerennyt nostaa ylös asti, kun keskustelu siirtyi jo seuraavaan asiaan.

[Faidros.]

Jeesus sentään. Eihän ko. imaami puhunut ajatuksellakaan, että HÄN haluaisi homot teloitettavaksi. Hän oli yksi niistä, jotka halusivat Sharia-lain pysyvän ihan syntyseuduillaan, poissa Suomesta.

Niin, en MINÄ, mutta kun tuo sharialaki määrää...
Annapas videosta se kohta, missä imaami sanoo ettei halua sharian tulevan Suomeen?

Katsoppas lapsukainen se kohta, kun oli se käsi ylös -äänestys siitä. Ainoastaan se yksi vanhempi herrasmies äänesti sharian puolesta.

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne? Ko. imaami ei nostanut kättään siinä äänestyksessä, jossa sitä kysyttiin, joten on vain typerää ja ''perus persumaista'' tuomita hänet samantien valehtelijaksi. Itse ainakaan en halua viedä omaa kulttuuriani oman maan rajojeni ulkopuolelle. Ainakaan uskontoa, jota on muutenkin tyhmä nostaa valtiolliseksi kysymykseksi, kun sen pitäisi olla vain kirkkojen ja henkilöiden välinen, yksittäinen ja itsenäinen asia.

Kyllä se imaami oli sitä kättä nostamassa, mutta ei kerennyt nostaa ylös asti, kun keskustelu siirtyi jo seuraavaan asiaan.

Juuri näin. Hän oli sitä ennen sanonut, että sharia-laki tulee suoraan jumalalta, eikä siitä voi demokraattisesti äänestää.

[elven archer]

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?

Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.

[Lisbet]

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?

Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

[Tosiasiallinen Nuiva]

Emo ja eleven archer: Oletteko oikeasti sitä mieltä, että jos muuttaisitte esimerkiksi Kiinaan, niin haluaisitte ehdottomasti tuoda kaikki omat tapanne sinne?

Yleensä uskonjohtajat... uskovat. Sharia on kuitenkin hyvin keskeinen osa islamia. Ei kukaan jätä sellaista taakseen, jos ei ole pakko. Minä muuttaessani haluaisin säilyttää arvoni, mutta joistain tavoista toki voisin luopua.

Sharia-laki on keskeinen islamissa varmasti joo, mutta ei varmasti kaikille. Eihän täälläkään kiristityille ole homojen ja pitkätukkaisten kivittäminen arkipäivää, vai missä päin Suomea on? Uskotaanhan Kristittyjenkin keskuudessa siitä, että raamatun kohdat ovat jumalan sanaa jne, ja niistä ei voi neuvotella tai äänestää demokraattisesti. Silti täällä ei tapeta vääräuskoisia tai karkoteta naapurimaihin.
Mielestäni islamin opit homojen aktin suhteen oli paljon lepsumpi kuin kristinuskossa. Islameilla piti sentään olla 3 (vaiko 4) todistajaa aktille, ennen kivitystä. Kristityt kivittäisivät ihan kuulopuheiden perusteella. 

Missä kohtaa raamattua homot käsketään kivittämään ja oliko käskyn antajana itse Mestari?