Kansallisliberaalin yhteiskuntapolitiikan hahmottelua

[Rutja]

(http://media.economist.com/images/20090207/0609BK1.jpg)

Tämän kirjoituksen tarkoituksena on hahmotella näkemystä, jossa voitaisiin sujuvasti yhdistää kahden merkittävän Eurooppalaisen aatesuuntauksen, liberalismin ja nationalismin, parhaat ja toimivimmat ideat yhden nimikkeen alle. Syytä on nostaa aluksi esiin molempien aatesuuntausten parhaat puolet ja tarkastella, millä tavoin nämä voisivat olla yhdistettävissä.

Liberalismin perusajatuksena on vähentää minimiin valtion interventiot ihmisten yksityiselämässä.  Sen pyrkimyksenä on taata ihmisille mahdollisimman suuri vapaus tehdä ratkaisuja liittyen omaan elämäntapaan ja omaisuuteen. Mikäli emme hyväksy tätä liberalismin lähtökohtaista ajatusta, joudumme olettamaan, että joillakin ihmisillä on oikeus määrittää se, millä tavoin muiden tulee elää. Tämä on kuitenkin siitä ongelmallinen ajatus, että ei ole osoittaa mitään ihmisen yläpuolista moraalista auktoriteettia, vaan tilanne johtaa taisteluun siitä kenellä on oikeus määrittää ihmisyhteisöjä koskevat elämäntavat ja kenellä ei. Silloin, kun lähtökohtana on se, ettei pyritä luomaan mitään järjestelmää, joka yltäisi ihmisten yli määrittäen vain heitä itseään koskevia ratkaisuja, ei myöskään ole syytä eri osapuolten taisteluun.

Täysivaltaisilla ihmisillä tulee olla oikeus ilmaista itseään haluamallaan tavalla tai tehdä itseään koskevia ratkaisuja vapaasti. Toisaalta muilta yhteiskunnassa eläviltä ei tule edellyttää kohtuuttoman suurta vastuuta näistä ratkaisuista. Käytännössä tämä tarkoittaisi sitä, että mikäli joku haluaa tuhota oman elimistönsä terveyden kemikaaleilla tai huonolla ravinnolla, niin hän on vapaa tekemään näin, mutta yhteiskunnan asia ei ole myöskään kantaa vastuuta tämän henkilön tekemistä ratkaisuista. Tällaisessa yhteiskunnassa korostuu valistuksen ja tiedottamisen merkitys: Vertauskuvallisesti voidaan kertoa sillan olevan hutera, eikä välttämättä kestä ylittämistä, mutta jos yksilö päättää siitä huolimatta ylittää sillan, päättyy yhteiskunnan vastuu hänen suhteensa siihen, kun tämä lähtee ylittämään siltaa varoituksesta huolimatta. Tilanne on tietenkin eri, mikäli yksilö on joutunut ongelmiin tietämättömyyttään tai ilman omaa syytään, jolloin yhteiskunnalta voidaan tämän funktion mukaisesti odottaa apua.

Liberaalissa yhteiskunnassa verotus ja sosiaaliturva ovat yhdistelmä matalaa, välttämättömimmät tarpeet (ruoka ja majoitus) täyttävää perustuloa ja kohtuulliseksi asetettua tasaveroprosenttia. Tuolloin voidaan luopua raskaasta byrokratiasta ja tuottavan työn tekemisestä tulee aina kannattavaa. Nykyisinhän joillekin voi olla taloudellisesti parempi ratkaisu jatkaa elämästä muiden kustantamana, kuin hankkia lyhytaikaisia ja matalapalkkaisia töitä. Tästä ei voi syyttää henkilöitä itseään vaan niitä poliitikkoja, jotka ovat luoneet nykyisen järjestelmän, jossa ihmisiä käytännössä palkitaan joutenolosta ja tuottamattomuudesta.

Koska kaikki hyödyllinen ja hyvää yhteiskuntaa yllä pitävä työ ei ole taloudellisesti suoraan kannattavaa, on joitakin asioita rahoitettava valtion toimesta. Tällaisia ovat lähinnä turvallisuus, puhtaanapito ja joidenkin tieteenalojen perustutkimus. Turvallisuudesta yhteiskunnassa vastaa armeija ja poliisi, puhtaanapito toteutetaan kaupunkien ja kuntien toimesta ja tieteellinen perustutkimus voidaan toteuttaa akatemioiden tai tutkimussäätiöiden kautta. Sen sijaan ammattiin tähtäävä koulutus pitää olla suoraan yhteydessä työelämässä olevaan kysyntään.

Lainsäädännössä olisi pyrittävä siihen, että mitään sellaista lakia ei säädetä, jota ei pystytä käytännössä valvomaan tai jonka toteuttaminen aiheuttaa kohtuutonta byrokratiaa ja hankaloittaa ihmisten, yritysten ja yhteisöjen vapaata toimintaa. Lakien tulee olla selkeitä ja yksiselitteisiä. Suuri määrä tulkinnanvaraisia lakeja vähentää yleistä kunnioitusta koko lainsäädäntöä ja valtiovaltaa kohtaan.

Vaikka nationalismi nimettynä aatteena on noussut esiin 1800-luvulla, on sen pohjana kuitenkin ihmisen luontaiset tarpeet turvallisuudentunteeseen ja omanlaistensa seuraan. Mikä tahansa ihmisyhteisö on toimivin silloin, kun asioista yhteisesti päättämässä on sellaisia ihmisiä, jotka jakavat keskenään pääosin samoja arvoja. Muutoin voimme joutua tilanteeseen, jossa yksi lammas ja kaksi sutta äänestävät, mitä syödään tänään illalliseksi – verratkaamme tätä tilanteeseen, jossa eletään yhteiskunnassa, jossa on 80% muslimeja ja 20%  ateisteja ja sitten äänestetään, tuleeko yhteisiä varoja käyttää ympärileikkauksiin tai tuleeko muslimienemmistöisellä alueella ottaa käyttöön henkisesti keskiaikainen sharia -lainsäädäntö. Tällaista on jo nyt Euroopassa tapahtunut rajoitetussa mittakaavassa.

Nationalismi vastustaa ihmismassojen joukkosiirtymistä alueilta toisille, sillä historiassa ei ole nähtävissä yhtään sellaista tapausta, jolloin monietninen yhteiskunta ei olisi johtanut ryhmien välisiin valtataisteluihin. Jokaisessa tällaisessa tapauksessa, jossa samalla hallintoalueella on elänyt toisistaan huomattavasti poikkeavia etnisiä ryhmiä, on syntynyt raakaa valtataistelua, joka on päätynyt jonkinlaiseen status quohon – tilaan, jossa vallitsee näennäinen rauha, mutta pinnan alla kytevät edelleen samat etniset jännitteet ja valtarakenteet. Tällaisessa tilanteessa yhteiskuntarauhan ja liberaalien säädösten sovittaminen yhteen on käytännössä hyvin vaikeaa – ellei jopa täysin mahdotonta. Historiallinen havainto monietnisten yhteiskuntien toimimattomuudesta on riittävää syy vastustaa varsinkin tällaisten yhteiskuntien tietoista luomista.

Kansallisliberaali yhteiskunta olisi siis sellainen, jossa tietyllä maantieteellisellä alueella elävillä ihmisillä olisi laajat vapaudet toteuttaa itseään ja samaan aikaan tämä olisi turvattu niin, että kansainvaellusten aiheuttamat ongelmat eivät tuhoaisi tätä vapautta. Päätöksenteko olisi hajautettu niin pieniin yksiköihin, kuin millaista aluetta päätös koskee. Periaatteessa ei olisi mitään estettä sille, että vaikka jokainen kunta voisi tehdä itse säädöksiä tai kunnan virkamiehiä voisi valita suoralla kansanvaalilla. Tämä loisi tietenkin paineita tehdä mahdollisimmat hyviä alueellisia päätöksiä, sillä muutoin ihmiset muuttaisivat naapuriin, jos siellä asiat hoidetaan paremmin.

Vielä tiivistetysti kansallisliberaalin politiikan kulmakivet:

-   laajat yksilönvapaudet ja vastuut
-   laaja omaisuudenturva
-   yhteiskunnan interventioiden lopettaminen ihmisten yksityiselämään
-   absoluuttinen sananvapaus
-   tuottavan työn ehdoton kannattavuus suhteessa tekemättömyyteen
-   tasavero
-   perustulo
-   lainsäädännön yksinkertaistaminen ja vähentäminen
-   byrokratian vähentäminen
-   suoran demokratian lisääminen
-   alueellinen päätöksenteko
-   vapaan yhteiskunnan turvaaminen tarvittaessa kovinkin ottein
-   natiiviväestön oikeus harjoittaa elämäntapaansa ja ilmaista kansallisina pitämiään arvoja


Kehuja, kritiikkiä, uusia huomioita ja parannusehdotuksia kaivataan.

[Kosak]

Mielenkiintoinen kirjoitus. Mieleeni tuli kuinka tämä toimisi EU:n kanssa? Pidettäisiinkö EU lähinnä yhteisenä talousalueena jättäen kaiken muun mahdollisen päätöksenteon kansallisiin käsiin?

[Rutja]

Mielenkiintoinen kirjoitus. Mieleeni tuli kuinka tämä toimisi EU:n kanssa? Pidettäisiinkö EU lähinnä yhteisenä talousalueena jättäen kaiken muun mahdollisen päätöksenteon kansallisiin käsiin?

Nykyinen EU pitäisi mielestäni abortoida välittömästi. Se nimittäin toimii kaikkia näitä tavoitteita vastaan ja lähentelee jo rakenteelisestikin Neuvostoliittoa.

Vapaakauppasopimuksia ja puolustusliittoja on mahdollista solmia ilman mitään poliittista kattojärjestöä, jossa epädemokraattisesti valittu neuvosto sanelee päätökset.

Vaikka unionista puhutaan vapaan kaupan edistäjänä, on se todellisuudessa tässä(kin) asiassa ihan jotain muuta. Kaikenlaiset elvytyspaketit ja EKP:n harjoittama monetarismi on vastoin liberalismin periaatteita.

Kannatan pitkälti Sveitsin mallia; poliittinen hallinto on mahdollisimman hajautettua ja suurempia kokonaisuuksia koskevia päätöksiä tehdään lähinnä turvallisuuden suhteen. Silloin jokaisella tällaisella alueella voitaisiin tehdä itseään koskevia päätöksiä vapaasti, mutta tämä aiheuttaisi paineita tehdä mahdollisimman hyvä poliittinen järjestelmä, sillä jos naapurissa on parempia lakeja kuin meillä, niin meidän järjetelmämme on huonompi ja ihmiset alkavat valua sinne. Euroopan Unionissa tämä tehdään päinvastoin ja pyritään kaikkinaiseen lainsäädännön yhteinäistämiseen - tehottoman ja byrokraattisen virkamiesarmeijan turvin tietenkin.

Mitä laajempaa kokonaisuutta hallittaan ylhäältä käsin, sikä tehottomampaa hallinto on ja sitä haavoittuvaisemmaksi koko järjestelmä käy niin sanotun overreach-ilmiön takia, eli valtapiiri laajenee, mutta samalla järjestelmä heikkenee sisäisesti. Tämä sama on käynyt myös Rooman imperiumille, Bysantille, Filip II:n Espanjalle ja monille muille valtakunnille - seuraavaksi todennäköisesti Euroopan Unionille.

Aikanaan Kalmarin unioni hajosi lopullisesti Tukholman verilöylyyn - mihinkähän omamme tulee hajoamaan?

[PK]

Ymmärtääkseni liberalismi klassisimmillaan oli hyvinkin kansallismielistä. Myöhemmin sitten tulivat rotu-hömpötykset ja sosialismit sotkemaan asioita.

Itse ideaa tietenkin kannatan. Maksimaalinen vapaus, ja ne hallinnolliset yksiköt, mitä muodostetaan, kannattaa muodostaa samoin ajattelevien kesken. Toinen juttu sitten on, halutaanko yhtä samoihin arvoihin sitoutunutta hallinnollista yhteisöä nimittää kansaksi milläkin kriteereillä. Itselleni ei tuottaisi ongelmia elää sellaisessa moni-etnisessä/kulttuurisessa/kielellisessä/uskonnollisessa yhteisössä, joiden kaikki jäsenet pystyvät kannattamaan samoja arvoja. Tällaisen yhteisön muodostaminen jostain perinteisesti kansaksi käsitetystä kokonaisuudesta tietenkin helpottaa lopputulosta(vaikka silläkin on suuria haasteita), varsinkin jos verrataan nykyiseen utopistiseen väestöpolitiikkaan, jossa päämääränä on vieraiden ihmisten sopeutumattomuus.

[Rutja]

Itselleni ei tuottaisi ongelmia elää sellaisessa moni-etnisessä/kulttuurisessa/kielellisessä/uskonnollisessa yhteisössä, joiden kaikki jäsenet pystyvät kannattamaan samoja arvoja.

Niin. Jos tädillä olisi munat niin se olisi setä. 

Monietnisessä ja -kulttuurisessa yhteisössä kaikki eivät kannata samoja arvoja, koska arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Toisekseen, vaikka se ei tuottaisi sinulle suoraan ongelmia, niin siellä olisi varmasti riittävästi ihmisiä, joille asia olisi ongelma.

[Martel]

Hieno kirjoitus. Itse olen hyvin pitkälti samoilla linjoilla. Kutsuisin tätä eurooppalaiseksi libertarismiksi erotuksena nykyisestä libertarismista joka näyttää (amerikkalaisten pää-ideologiensa tavoin) olevan täysin sokea kansallisuusaatteelle. Se, pitäisikö ideologiaa kutsua liberalismiksi vai libertarismiksi lienee lähinnä makuasia. Sana 'liberaali' on tuhottu USA:ssa, joskaan siitä ei tarvitse välittää suomenkielisessä keskustelussa.

Yksi mihin et ottanut kantaa, on rahayksikkö. Millainen valtion rahan tulisi olla? Kuka päättää sen liikkeellelaskemisesta ja rahan määrän lisäämisestä? Onko raha sidoksissa mihinkään konkreettiseen (kulta, hopea tms.) vai onko kysymyksessä puhtaasti paperiraha (fiat-raha)? Asialla on merkitystä sitä kautta, että hallituksilla näyttää olevan taipumus piiloverottaa kansaa inflaation kautta. Kulta/hopeakanta välttää tämän ongelman sitä kautta, että rahan määrän kasvunopeus on rajallinen, koska raha täytyy louhia kaivoksista.

Toisaalta ei ole välttämättä realistista kuvitella Suomen kokoisen valtion kykenevän pitämään valuuttaansa kultaan tms. sidottuna, samaan aikaan kun maailmalla keskuspankeissa painetaan rahaa kuin viimeistä päivää. Lähivuosina on toki odotettavissa inflaatiota, joten ehkä Siperia opettaa tässäkin. Kansalaisille tulisi kuitenkin antaa mahdollisuus suojella säästöjään, mikä mielestäni tarkoittaa, että pääomaa ei tule verottaa raskaasti, mieluummin ei lainkaan.

Paikallinen verokilpailu on hyvä asia. Mielestäni Suomessa on menty pahasti vikaan siinä, että valtio on sälyttänyt kunnille kaikenlaisia vastuita (kuntalaisille maksuton koulutus, vanhustenhoito jne). Jos kunnat saisivat itse päättää omat asiansa, sitä seuraava hajaannus pakottaisi kunnat ajan mittaan tiukempaan taloudenpitoon. Sveitsissäkin kantonien välinen verokilpailu on hyödyttänyt koko maata. Suomen yhdistelmä kunnille sälytettyä vastuuta ja heille annettua verotusoikeutta on pitkällä tähtäimellä tappava.

Vaikka kansallisliberaaliin aatteeseen nojaavaan yhteiskuntaan siirtyminen näyttäisi Suomen kohdalla olevan n. 1000 vuoden päässä, uskon että jos suoraa demokratiaa saataisiin lisättyä, alkaisimme vähitellen lipua tuota tilannetta kohti, ikäänkuin keittiön kautta. Sveitsi on mielestäni kohtalaisen lähellä ihannetta, ottaen huomioon että maailma ei ole täydellinen.

[Rutja]

Mitä rahayksikköön tulee, niin nykyinen systeemi on ehkä huonoin olemassa oleva, sillä siinä inflaatio on järjestelmään sidottu osa ja on pidemmällä tähtäimellä kroonisesti viallinen.

En ole tarkemmin tutustunut, mutta muistaakseni Kiinassa on asia ratkaistu kultavarantojen puuttuessa vastaavalla tavalla, kuin mitä Natsi-Saksassa (ja jos joku tästä alkaa nyt heilumaan korttinsa kanssa, niin tukehtukoon pullaan) tehtiin. Siinä rahan arvo on sidottu tuotettuihin hyödykkeisiin. En ole tarkemmin selvillä vielä tästä miten homma on käytännössä ratkaistu, mutta näyttäisi toimivan ihan hyvin.

Muutoin olen kelluvien valuuttojen kannalla, sillä kun kansalliset valuutat kelluu, ne säätelevät itsestään viennin ja tuonnin kannattavuutta. Lähtökohtana on ymmärtää, että rahan kokonaisarvo on aina vakio riippumatta liikkeellä olevan rahan määrästä - lisäämällä rahan määrää monetaristisesti vähennetään yksittäisen valuutan arvoa, eli toisin sanoen otetaan rahaa omistavilta ihmisiltä varallisuutta pois. Jos valuutan määrää kasvateta talouden kasvaessa, niin valuuttayksikön arvo suhteessa hyödykkeisiin kasvaa ja hinnat putoaa.

[Martel]

Kiinan valutta on tietääkseni sidottu Yhdysvaltain dollariin. Kiinan keskuspankilla on valtava valuuttavaranto, jonka he ovat pääasiassa sijoittaneet USA:n valtion velkakirjoihin (iso virhe), mutta nyttemmin on ollut havaittavissa yritystä diversifioida muihin valuuttoihin, jalometalleihin jne.

Kelluvaa valuuttaa kannatan minäkin. Varoittava esimerkki on lahden takana Baltiassa, jossa lähdettiin uudelleenitsenäistymisen jälkeen (etenkin Virossa) liberaalille talouslinjalle, mutta valittiin kiinteä valuutta. Talouslaman jäljet ovat rumat kaikkialla, mutta erityisen rumaa jälki on Baltiassa ja pahin on vielä edessä. Islannin valuutta on kelluva, mutta sen talouden tuhosi sääntelyn puuttuminen. Pankkien vastuiden annettiin kasvaa järjettömään kokoon suhteessa kansantalouteen. Osin samoissa ongelmissa painivat nyt Itävalta (lainoittivat Itä-Eurooppaa) ja myös Sveitsi.

Yksi jo nyt toteutettavissa oleva villi idea on suoran demokratian tuominen kuntatasolle. Ei vaatisi kovin raskasta järjestelmää, että kuntalaiset voisivat äänestää netissä kuntansa asioista. Tunnistautuminen verkkopankin tunnuksilla, ja sen jälkeen klikkaamalla oma kanta koiraveron nostoon... Jos äänestykset olisivat sitovia, tällainen lisäisi varmasti kuntalaisten kiinnostusta asioihin ja parantaisi kuntien taloudenhoitoa. Joissakin tapauksessa voisi jopa nopeuttaa päätöksentekoa. Nyt meillä on Turun kaltaisia kaupunkeja, joissa yksinkertaisiakin päätöksiä nysvätään vuositolkulla. Turussa ensin kirjaston paikka, sitten Kakolan jätevedenpuhdistamo, nyt toriparkki...

edit: lisätty tekstiä

[Dark Serenity]

Rahan kokonaisarvo tietääkseni on sidottu sen oletettuun ostovoimaan, ja sitäkautta tuotantokapasiteettiin suorasti tai epäsuorasti.

[Rutja]

Jos Kiinan valuutta on sidottu dollariin, niin se on melko typerää, sillä dollaria puolestaan ei ole sidottu mihinkään. Joka tapauksessa valuutta pitäisi sitoa johnkin konkreettiseen  asiaan, kuten kultaan, sillä se estäisi talouspoliittisen keinottelun ja elvyttäminen olisi jo teknisesti täysin mahdotonta.

Nykyjärjestelmässä maat joilla maksutaseen alijäämää, menettivät kultareservejä ja rahaperusta supistuu. Hinnat siis laskevat ja kilpailukyky paranee, mutta hallituksella on myös mahdollisuus rahoittaa vaje painamalla rahaa, aiheuttaen inflaation, kilpailukyvyn heikkenemisen ja pahentaen työttömyyttä.

En kuitenkaan ole mikään talouspolitiikan tuntija, joten en osaa tarkemmin arvioida tätä asiaa.

[Martel]

Tarkemmin tutkittuani: Kiinan valuutta on nykyään sidottu usean valuutan koriin. Valuutta kelluu, mutta ei vapaasti (dirty float). Aina vuoteen 2005 saakka Kiinan renmimbi oli sidottu yksinomaan Yhdysvaltain dollariin.

Näin ollen Kiinan nykyjärjestelmä muistuttaa Suomen vanhaa järjestelmää, jossa markka oli sidottu, tietyllä vaihteluvälillä, tärkeimpien kauppakumppaniemme valuutoista koostuvaan koriin. Ei sinänsä huono järjestelmä, mutta ei estänyt inflaatio-devalvaatiokierrettä.

[PK]

Valuutta kannattasi tosiaan pitää kellumassa. Myös yksityiset valuutat voisivat vapaasti kilpailla käytöstä.

[Veli Aziz]

Mielestäni Eurooppalainen yhteiskunta on suvaitseva, naisten ja seksuaali- ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia kunnioittava yhteiskunta, ja sen keskeisten arvojen puolesta on taisteltu liian kauan että ne voitaisiin jättää sellaisten ihmisten turmeltaviksi jotka eivät niiden piirissä ole koskaan asuneet.

[Harald Littlebeard]

Mielestäni Eurooppalainen yhteiskunta on suvaitseva, naisten ja seksuaali- ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia kunnioittava yhteiskunta, ja sen keskeisten arvojen puolesta on taisteltu liian kauan että ne voitaisiin jättää sellaisten ihmisten turmeltaviksi jotka eivät niiden piirissä ole koskaan asuneet.

... tai sellaisten ihmisten turmeltaviksi, jotka eivät ole niitä koskaan kunnioittaneet - siis poliittisen spektrumin vasemmalta laidalta löytyvien ihmisten, jotka eivät kertakaikkiaan pysty sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa yksilöillä on sekä laajat vapaudet että vastuut.

[metsämies]

Mielestäni Eurooppalainen yhteiskunta on suvaitseva, naisten ja seksuaali- ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia kunnioittava yhteiskunta, ja sen keskeisten arvojen puolesta on taisteltu liian kauan että ne voitaisiin jättää sellaisten ihmisten turmeltaviksi jotka eivät niiden piirissä ole koskaan asuneet.

... tai sellaisten ihmisten turmeltaviksi, jotka eivät ole niitä koskaan kunnioittaneet - siis poliittisen spektrumin vasemmalta laidalta löytyvien ihmisten, jotka eivät kertakaikkiaan pysty sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa yksilöillä on sekä laajat vapaudet että vastuut.

Eiköhän se oikeisto(sdp, kok, kesk, vihr) ole melko hyvin saanut nuo arvot tuhottua.

[Rutja]

Mielestäni Eurooppalainen yhteiskunta on suvaitseva, naisten ja seksuaali- ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia kunnioittava yhteiskunta, ja sen keskeisten arvojen puolesta on taisteltu liian kauan että ne voitaisiin jättää sellaisten ihmisten turmeltaviksi jotka eivät niiden piirissä ole koskaan asuneet.

... tai sellaisten ihmisten turmeltaviksi, jotka eivät ole niitä koskaan kunnioittaneet - siis poliittisen spektrumin vasemmalta laidalta löytyvien ihmisten, jotka eivät kertakaikkiaan pysty sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa yksilöillä on sekä laajat vapaudet että vastuut.

Eiköhän se oikeisto(sdp, kok, kesk, vihr) ole melko hyvin saanut nuo arvot tuhottua.

Voisitko ryhtyä perustelemaan näkemyksiäsi. Nimenomaan oikeisto on Suomessa nuorsuomalaisten ajoista asti ajanut yksilönvapautta ja vastuuta. Nimeä yksi vasemmmistolainen, sosialistinen maa, joka olisi joskus kunnioittanut yksilönvapautta, sananvapautta, liikkumisenvapautta tai seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa. Jos et tähän pysty, niin älä spämmää mitään perusteettomia one-linereita. Kiitos.

[Harald Littlebeard]

Mielestäni Eurooppalainen yhteiskunta on suvaitseva, naisten ja seksuaali- ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeuksia kunnioittava yhteiskunta, ja sen keskeisten arvojen puolesta on taisteltu liian kauan että ne voitaisiin jättää sellaisten ihmisten turmeltaviksi jotka eivät niiden piirissä ole koskaan asuneet.

... tai sellaisten ihmisten turmeltaviksi, jotka eivät ole niitä koskaan kunnioittaneet - siis poliittisen spektrumin vasemmalta laidalta löytyvien ihmisten, jotka eivät kertakaikkiaan pysty sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa yksilöillä on sekä laajat vapaudet että vastuut.

Eiköhän se oikeisto(sdp, kok, kesk, vihr) ole melko hyvin saanut nuo arvot tuhottua.

Ensinnäkin täytyy sanoa, että en todellakaan sijoittaisi SDP:tä ja Vihreitä oikeistoon: SDP on nykypäivän poliittisella kentällä varsin lähellä keskustaa, kun taas Vihreät (De Röda) on selkeästi vasemmalla. Saattaa olla, että oikealta vasemmalle ailahteleva Kokoomus osallistuu kyseisten arvojen hävittämiseen, mutta aivan eri mittakaavassa kuin vasemmistopuolueet. Lisäksi on hyvä huomioida se tosiasia, että Kokoomus ainakin jollakin tavalla pitää kiinni yksilön henkilökohtaisesta vastuusta, joka taas vasemmiston politikoinnista näyttää puuttuvan lähes täydellisesti. Keskustaa en ala edes kommentoimaan, koska en yksinkertaisesti pysty hahmottamaan sitä asemaa, missä kyseinen puolue seisoo.

Jos en aivan väärin muista - korjaa toki, jos muistan väärin - olet aikaisemminkin vierittänyt vastuuta oikeistopuolueiden niskaan. Omat sympatiasi sijaitsevat missä? Vasemmistoliitto, perhaps? Henkilökohtaisesti en ihaile nyky-oikeistoa sinisilmäisen huolettomasti, mutta kannatan kuitenkin monia perinteisesti oikeistolaisina pidettyjä arvoja, periaatteita ja ihanteita. Näin ollen sanoisin, että kritiikkisi ei oikein osu maaliinsa.

[metsämies]

Ensinnäkin täytyy sanoa, että en todellakaan sijoittaisi SDP:tä ja Vihreitä oikeistoon: SDP on nykypäivän poliittisella kentällä varsin lähellä keskustaa, kun taas Vihreät (De Röda) on selkeästi vasemmalla. Saattaa olla, että oikealta vasemmalle ailahteleva Kokoomus osallistuu kyseisten arvojen hävittämiseen, mutta aivan eri mittakaavassa kuin vasemmistopuolueet. Lisäksi on hyvä huomioida se tosiasia, että Kokoomus ainakin jollakin tavalla pitää kiinni yksilön henkilökohtaisesta vastuusta, joka taas vasemmiston politikoinnista näyttää puuttuvan lähes täydellisesti. Keskustaa en ala edes kommentoimaan, koska en yksinkertaisesti pysty hahmottamaan sitä asemaa, missä kyseinen puolue seisoo.

Jos en aivan väärin muista - korjaa toki, jos muistan väärin - olet aikaisemminkin vierittänyt vastuuta oikeistopuolueiden niskaan. Omat sympatiasi sijaitsevat missä? Vasemmistoliitto, perhaps? Henkilökohtaisesti en ihaile nyky-oikeistoa sinisilmäisen huolettomasti, mutta kannatan kuitenkin monia perinteisesti oikeistolaisina pidettyjä arvoja, periaatteita ja ihanteita. Näin ollen sanoisin, että kritiikkisi ei oikein osu maaliinsa.

Kokoomuksen ideologiassa perusaatteita ja arvoja ovat ahneus, kateellisuus ja varastaminen. Se niistä "yksilön vapauksista". Keskustassa tunnutaan olevan täysin hukassa kaikesta, ei sitä voi oikeen pistää oikeisto-vasemmisto akselilla minnekkään? Keskusta juoksee niinkuin päätön kana törmäillen millon mihinkin, odottaen sitä lopullista kuolonkorahdusta. SDP edustaa myös tuota hajaannusta ja Vihreät nyt on äärioikeistolainen (viher)fasistipuolue ainakin mielipiteidensä perusteella.

Vasemmistoliiton ja Skp:n ym. "vasemmiston" puoluejohto on ilmeisesti tietoiseti romuttanut työväenpuolueen-kuvaa keskittymällä enemmänkin feminismiin, maahanmuuttajien yltiöpäiseen hyysäämiseen ja yltiösuvaitsevaisuuteen kun siihen perusajatukseen mikä vasemmistopuolueilla pitäisi olla, eli Suomen työväestön ja muun kansan perusoikeuksien turvaamiseen ja kehittämiseen. Olen pettynyt.

Sympatiani ja toivoni ovat nyt ehkä eniten perussuomalaiset ja itsenäisyyspuolueiden kaltaisten puolella, epäilisimpä että niiden äänestäjistä suurin osa on tätä työväestöä joka on loikannut näistä vasuripuolueista kun rupesivat tuota koko maailman halaamista harrastamaan liiaksi.

[jpar]

Itselleni ei tuottaisi ongelmia elää sellaisessa moni-etnisessä/kulttuurisessa/kielellisessä/uskonnollisessa yhteisössä, joiden kaikki jäsenet pystyvät kannattamaan samoja arvoja.

Niin. Jos tädillä olisi munat niin se olisi setä. 

Monietnisessä ja -kulttuurisessa yhteisössä kaikki eivät kannata samoja arvoja, koska arvot ovat kulttuurisidonnaisia. Toisekseen, vaikka se ei tuottaisi sinulle suoraan ongelmia, niin siellä olisi varmasti riittävästi ihmisiä, joille asia olisi ongelma.

Eikös aidosti liberaalin yhteiskunnan tärkein arvo ole itse liberalismi. Jos siis maahanmuuttajien on mahdotonta käyttää väärin esim. sosiaaliturvaa, koska sitä ei ole, niin eikö tällöin ainut järkevä motivaatio tulla maahan ole se, että pystyy ja haluaa elättää juuri itsensä/perheensä? Tällöinhän maahanmuuttajilla on automaattisesti sama tärkein arvo kuin kantaväestölläkin.

[M.]

Eikös aidosti liberaalin yhteiskunnan tärkein arvo ole itse liberalismi. Jos siis maahanmuuttajien on mahdotonta käyttää väärin esim. sosiaaliturvaa, koska sitä ei ole, niin eikö tällöin ainut järkevä motivaatio tulla maahan ole se, että pystyy ja haluaa elättää juuri itsensä/perheensä? Tällöinhän maahanmuuttajilla on automaattisesti sama tärkein arvo kuin kantaväestölläkin.

Viimeistään tässä vaiheessa kansallisliberaali joutuu tekemään eroa amerikkalaisiin kollegoihinsa. Yksi asia, mikä minulla on perinteisessä jenkkilibertarismissa ihmetyttänyt (vapaan) maahanmuuton suhteen on se mitä he tekevät huomatessaan, että maahanmuuttajat eivät välttämättä ole liberaaleja missään mielessä.

[jpar]

Viimeistään tässä vaiheessa kansallisliberaali joutuu tekemään eroa amerikkalaisiin kollegoihinsa. Yksi asia, mikä minulla on perinteisessä jenkkilibertarismissa ihmetyttänyt (vapaan) maahanmuuton suhteen on se mitä he tekevät huomatessaan, että maahanmuuttajat eivät välttämättä ole liberaaleja missään mielessä.

Missähän vaiheessa tämä mahdetaan huomata, systeemi kun toiminut hienosti jo yli 200 vuoden ajan. Ihmisiä vetää Amerikkaan edelleen vapaus ja mahdollisuus vaurauteen, niin kornilta kuin se joidenkin mielestä kuulostaa.

Tuntuisi oudolta että jokin yhteiskunta voisi menestyä, jos se sulkisi ovensa uusilta kyvyiltä, vaikutteilta ja työntekijöiltä.

E: Quote-koodit paikoilleen

[Rutja]

Missähän vaiheessa tämä mahdetaan huomata, systeemi kun toiminut hienosti jo yli 200 vuoden ajan. Ihmisiä vetää Amerikkaan edelleen vapaus ja mahdollisuus vaurauteen, niin kornilta kuin se joidenkin mielestä kuulostaa.

Yhdysvaltoja en pidä monessakaan suhteessa minään mallimaana. Maassa on vakavat etniset jännitteet, maan valtionvelkakin on tällä hetkellä 20 000 miljardia (20 triljoonaa) dollaria, maa ei ole myöskään mitenkään hyvä esimerkki klassisen liberalismin toteuttamisesta.

Toisekseen kansallismielisenä ihmisenä haluan, että Suomi säilyy suomalaisena maana. Suomen kansalla ei ole missään muualla valtiota, jossa se saisi päättää itse asioistaan ja jossa se ei joutuisi toisten kansojen määräysvallan alle.

[Jorma Merikoski]

Koska kaikki hyödyllinen ja hyvää yhteiskuntaa yllä pitävä työ ei ole taloudellisesti suoraan kannattavaa, on joitakin asioita rahoitettava valtion toimesta. Tällaisia ovat lähinnä turvallisuus, puhtaanapito ja joidenkin tieteenalojen perustutkimus. Turvallisuudesta yhteiskunnassa vastaa armeija ja poliisi, puhtaanapito toteutetaan kaupunkien ja kuntien toimesta ja tieteellinen perustutkimus voidaan toteuttaa akatemioiden tai tutkimussäätiöiden kautta. Sen sijaan ammattiin tähtäävä koulutus pitää olla suoraan yhteydessä työelämässä olevaan kysyntään.

Entä taiteet? Harjoitetaanko yhteiskunnassasi niitä? Tukeeko valtio taloudellisesti niiden harjoittamista vai pitääkö taiteilijan pystyä elättämään itsensä taiteellaan?

[Rutja]

Entä taiteet? Harjoitetaanko yhteiskunnassasi niitä? Tukeeko valtio taloudellisesti niiden harjoittamista vai pitääkö taiteilijan pystyä elättämään itsensä taiteellaan?

Taidetta tehdään riippumatta siitä, maksaako yhteiskunta siitä jotain. Yhteiskunnassa harjoitetaan taiteita, mikäli ihmiset haluavat harjoittaa niitä. Jos ihmiset eivät halua harjoittaa taiteita, niin niitä ei silloin harjoiteta.

Uskon, että suomalaisen taide antaisi nykyisin paljon enemmän taiteellisia nautintoja kansalaisille, mikäli valtio ei pakkomaksattaisi ihmisiä sellaisesta taiteesta, jota he eivät välttämättä halua kuluttaa. Se, että taiteilija menestyy ilman valtion apurahoja osoittaa sen, että hänen teoksiaan ihmiset pitävät hyvinä ja arvostavat niin paljon, että ovat valmiita maksamaan niistä.

Mielestäni etenkin kaupallisella alalla toimivien ammattigraafikkojen harrasteeksi tekemät työt ovat paljon kiinnostavampia ja nautittavampia, kuin useimpien ammattitaiteilijoiden teokset. Valtion rahoittama ja ohjaama taide on suunnitelmataloutta - siksi se tuottaa pääosin vain roskaa, eikä sellaista mistä ihmiset pitäisivät.

[Liero]

Vapaus vedetään nykyään mukaan hieman liian nopeasti ja yleisluontoisesti. On toki totta, että mitä vapaammin ihminen saa itseään toteuttaa, sitä suurempi on hänen hyvinvointinsa. Koskee siis niin somalia, valkoista heteromiestä kuin pedofiiliäkin. Minusta tehokkain tie tehokkaaseen ja hyvinvoivaan yhteiskuntaan on nimenomaan valtion (väkivaltamonopolin) purkaminen. Todennäköisesti käytännön tasolla joudutaan menemään siihen, että raiskauksien lopettamiseksi raiskaukset on poistettava rikosluokituksesta. Tällä en tarkoita sitä, että rikokset poistuvat muuttamalla ne laillisiksi teoiksi, vaan tarkoitan sitä, että valta siirtyy täten tehokkaammalle taholle.

[Rutja]

Minusta tehokkain tie tehokkaaseen ja hyvinvoivaan yhteiskuntaan on nimenomaan valtion (väkivaltamonopolin) purkaminen. Todennäköisesti käytännön tasolla joudutaan menemään siihen, että raiskauksien lopettamiseksi raiskaukset on poistettava rikosluokituksesta. Tällä en tarkoita sitä, että rikokset poistuvat muuttamalla ne laillisiksi teoiksi, vaan tarkoitan sitä, että valta siirtyy täten tehokkaammalle taholle.

Tarkoitatko sitä, että yksittäisten henkilöiden tulisi olla itse vastuussa ruumiillisesta koskemattomuudestaan?

Minä en usko tämän olevan mitenkään kovin hyvä ajatus. Mikäli valtion väkivaltamonopoli katoaa, niin katoaa samalla myös oikeuskäytännöt ja oikeus tapahtuu yleisen mielipiteen mukaan.

Käytänössä homma näyttäisi silloin todennäköisesti juuri tältä: TABU - Kyläkäräjät.

Pitäisin valtiolla kuitenkin vähintään sille kuuluvan yövartijaroolin.

[Liero]

Tarkoitatko sitä, että yksittäisten henkilöiden tulisi olla itse vastuussa ruumiillisesta koskemattomuudestaan?

Minä en usko tämän olevan mitenkään kovin hyvä ajatus. Mikäli valtion väkivaltamonopoli katoaa, niin katoaa samalla myös oikeuskäytännöt ja oikeus tapahtuu yleisen mielipiteen mukaan.

Tarkoitan sitä, että valta keskittyisi enemmän yksilölle itselleen. Näen kestämättömänä sellaisen yhteiskunnan, jossa vapausastetta lisätään lopullisen päätösvalla (väkivaltamonopolin) keskittyessä yövartija(valtio)lle. Jo tässä nykyisessä systeemissä on nähtävissä kehitys, johon johtaa se, kun oge enehit ja anna kontulat saavat saman suojelun kuin ei-oge enehit ja ei-anna kontulat. Käytännössä siis kaiken maailman paska-aines saa äänensä kuuluviin tasavertaisesti ja heihin nuivasti suhtautuvat eivät voi irtisanoutua siitä tai puolustautua siltä. Vapauden lisääntyessä on myös huolehdittava voimankäytön vapauttamisesta (give me liberty or give me death).

[citizen]

Vielä tiivistetysti kansallisliberaalin politiikan kulmakivet:

-   laajat yksilönvapaudet ja vastuut
-   laaja omaisuudenturva
-   yhteiskunnan interventioiden lopettaminen ihmisten yksityiselämään
-   absoluuttinen sananvapaus
-   tuottavan työn ehdoton kannattavuus suhteessa tekemättömyyteen
-   tasavero
-   perustulo
-   lainsäädännön yksinkertaistaminen ja vähentäminen
-   byrokratian vähentäminen
-   suoran demokratian lisääminen
-   alueellinen päätöksenteko
-   vapaan yhteiskunnan turvaaminen tarvittaessa kovinkin ottein
-   natiiviväestön oikeus harjoittaa elämäntapaansa ja ilmaista kansallisina pitämiään arvoja


Kehuja, kritiikkiä, uusia huomioita ja parannusehdotuksia kaivataan.

Hyvä ehdotus, mutta se demokratia pitää pyyhkiä listalta. Oletko ikinä jutellut keskivertoäänestäjälle?

[Harald Littlebeard]

Kokoomuksen ideologiassa perusaatteita ja arvoja ovat ahneus, kateellisuus ja varastaminen. Se niistä "yksilön vapauksista".

Huoh! Tätä ruikutusta ja uikutusta olen kuullut aiemminkin, mutta silloin se tuli - hyvänen aika sentään! - Vasemmistoliiton laatujäsenen suusta; laatujäsenen, joka vasemmistolaisuutensa lisäksi on ex-narkkari, pitkän linjan elämäntapaluuseri, elämäntapatissuttelija ja nykyään myös jonkinlainen viikonloppu-uskovainen. Säälittävä tapaus. Ahneus, kateellisuus ja varastaminen? Eh, mitenkähän päin mahtaa mennä: kokoomuslaiset kadehtivat sinua ja pyrkivät varastamaan sinulta, vai toisin päin? Ja mitä vikaa on ahneudessa?

Vasemmistoliiton ja Skp:n ym. "vasemmiston" puoluejohto on ilmeisesti tietoiseti romuttanut työväenpuolueen-kuvaa keskittymällä enemmänkin feminismiin, maahanmuuttajien yltiöpäiseen hyysäämiseen ja yltiösuvaitsevaisuuteen kun siihen perusajatukseen mikä vasemmistopuolueilla pitäisi olla, eli Suomen työväestön ja muun kansan perusoikeuksien turvaamiseen ja kehittämiseen. Olen pettynyt.

Tietoisesti? En usko. Kyse on vain yksinkertaisesti siitä, että näihin puolueisiin on valunut yhä enemmän ja enemmän kuvaustasi vastaavaa porukkaa. Ja tätä kautta vasemmisto on erkaantunut työväenluokan arvoista ja ihanteista.

Sympatiani ja toivoni ovat nyt ehkä eniten perussuomalaiset ja itsenäisyyspuolueiden kaltaisten puolella, epäilisimpä että niiden äänestäjistä suurin osa on tätä työväestöä joka on loikannut näistä vasuripuolueista kun rupesivat tuota koko maailman halaamista harrastamaan liiaksi.

Perussuomalaisten kohdalla tämä saattaa jossain määrin päteä, tosin sieltäkin löytyy porukkaa aika lailla laidasta laitaan. Sen sijaan IP:stä löytyy sitä samaa porukkaa kuin myös nyky-vasemmistosta eli Amerikan vihaajia, viherpiipertäjiä ja niin edelleen.

Edit. Asiaankuulumattoman riidanhaluinen aloitus.

[todellisuus]

{paljon rakentavaa tekstiä}

Haet siis laajaa rintamaa liberaalien länsimaisten arvojen pohjalta, tyyliin Pim Fortuyinin lista Alankomaissa ja Haiderin puolue Itävallassa?

Itse hakisin vielä laajempaa, korvaisin termin "nationalismi" -ismillä "realismi". Idealistinen nykynuoriso ajattelee, että osana liberalismia olisi täysin vapaa ja avoin maahan- ja maastamuutto valtioiden välillä. Pari pointtia:
(1) Jos koko maailmalle annetaan oikeus tulla tänne ja nauttia samoista sosiaalieduista kuin suomalaiset nauttivat, tulijoita ovat kaikkien kehitysmaiden asukkaat, noin 600 miljoonaa. Somalien tähän mennessä saapuva aalto on pisara meressä siihen nähden, kuinka monta tulijaa on tulossa. Kyllä maailmassa pummeja riittää. Mihin asetetaan maahantulijoiden määräraja? Millä perusteella? Vai jätetäänkö se asettamatta ja toivotetaan tarvittaessa 600 miljoonaa pummia 5 miljoonan suomalaisen elätettäväksi
(2) Yksikään valtio historiassa ei ole kestänyt täysin avointa maahantuloa. Tämä ei ole uusi utopia, antiikin Rooma ja Pohjois-Amerikan intiaanikulttuurit yrittivät tätä täsmälleen samaa linjaa, ja tuloksena oli täsmälleen sama kehityskulku mitä olemme jo Ruotsissa todistamassa: alkuperäiskulttuurin ja maan rakentaneen kansan tuhoaminen sukupuuttoon. Mihin tarvitaan armeijaa, jos se ei puolusta rajojamme valloittamista haluavilta tunkeutujilta?

Otetaan "nationalismi vs. globalismi" asetelman sijasta käyttöön asetelma "realisti vs. utopisti", ja varoitellaan utopismin tuhoon johtavasta linjasta jo toteutuneiden esimerkkien avulla.