Perussuomalaisten kanta nykyisestä pankkijärjestelmästä?

[TJK]

Korkoa ei vastaa raha vaan lähinnä työ, pääoman sitoutuminen ja riski.

Jos se olisi tarpeen, korkoina voitaisiin niin ikään maksaa muutakin kuin rahaa.

Ei kai erityisen riistävää. Taloudellinen hyvinvointi kun näyttää vielä olevan yhteydessä siihen, missä maissa vähimmäisvarantojärjestelmä tai edistyneempi on käytössä.

Mikähän pointti on tehdä töitä ollenkaan, kun ne työn hedelmät valuvat korkojen mukana pankeille?

Järjestelmän vuoksi ei velkaa pystytä edes maksamaan takaisin, ellei tosiaan siirretä voimalaitoksia, rautateitä, maita ja muuta omaisuutta näille pankkiireille jotka ovat tämän ravintoketjun huipulla.

Pankkijärjestelmän ainoat riskit ovat pankkiirien oma ahneus, mikä välillä aiheuttaa pankkien kaatumisen. Lainaamisessa ei ole mitään riskiä, koska heillä on lain mukaan oikeus ihmisen omaisuuteen ja lainoilla on aina takaajat.

Kyllä monet ovat itselleenkin aika paljon hedelmää saaneet. Mutta ei kun itse pankkialalle tai ainakin sijoittamaan pankkeihin, jos usko niihin on vahva!

[Hampuusi]

Kyllä monet ovat itselleenkin aika paljon hedelmää saaneet. Mutta ei kun itse pankkialalle tai ainakin sijoittamaan pankkeihin, jos usko niihin on vahva!

Kuten sanoin jo aiemmin, pankit voivat kaatua, mutta riskit pankkiireille on yleensä lainojen antamisessa hyvin pienet.

Kyllä tässä menee usko suomalaisiin, kun tätä ketjua seuraa. Suomalaisten rahat valuvat ulkomaille, vaikka niiden ei tarvitsisi valua. Suomalaisten kansallisomaisuutta myydään ulkomaille, koska emme muuten pysty pienentämään velkaamme.

Miksi emme haluaisi rehellistä pankkijärjestelmää, maailmaa missä todellakin olisi olemassa ne rahat mitä pankki itselleen lainoistaan vaatii?

Velka on orjuuttamisen muoto ja tulevaisuudessa meitä ei ainoastaan orjuuteta velan avulla, vaan maa jolla me kävelemme on jonkun ulkomaalaisen omistuksessa. Pala palalta maamme yksityistetään. Terveydenhuolto on varmasti ensimmäisenä listalla ja mitäs silloin tapahtuu pienen ihmisen sairaalakustannuksille?

[M.E]

Kuten sanoin jo aiemmin, pankit voivat kaatua, mutta riskit pankkiireille on yleensä lainojen antamisessa hyvin pienet.

Vaikka olenkin monesta asiasta kanssasi eri mieltä, on sanottava, että tämän allekirjoitan täysin.

Nimenomaan pankkiireilla, eli henkilöillä, jotka pelaavat tallettajien ja pankin osakkeenomistajien rahoilla, ei ole käytännössä mitään riskiä tai vastuuta toiminnastaan (kunhan lakia noudatetaan). On laillisesti täysin mahdollista harjoittaa erittäin riskialtista sijoituspolitiikkaa, joka onnistuessaan palkitsee ja epäonnistueessaan ei ole pelkoa henkilökohtaisista tappioista; jos sijoitus onnistuu, pankkiiri saa massiiviset bonukset, jos sijoitus menee perseelleen, pahinta mitä voi tapahtua, on saada potkut.

Lakia olisi muutettava niin, että a) järjettömästä riskinotosta ei saisi palkita ja b) pankkiirit olisi osittain saatava henkilökohtaiseen vastuuseen, jos he ovat harjoittaneet liian riskialtista politiikkaa. Se olisi kaikkien edun mukaista.

[JmR]

Jos nykyinen tilanne on lama, niin milloin viimeksi on ollut oikea maailmanlaajuinen lama?

Kysy vuoden parin päästä samaa, jos enää silloin on tarvetta. Nykytilanne käsittääkseni vastaa "taantumaa" tai jotain lievempää lamaversiota.

Halusinkin tietää miten perustelet tuon, että nykymeiningillä tulee 5-10 vuoden välein lama. Se olisi aika mukava tietää, koska perustelet sillä oletuksella sen, että nykyinen pankkijärjestelmä ei toimi.

[hoxpox]

Summa summarum: Liikepankit siis voivat efektiivisesti kirjoittaa rahaa tilillesi tyhjästä JOS pankki pitää kaksinkertaista kirjanpitoa, noudattaa vakavaraisuus ja maksukykyisyysvaatimuksia SEKÄ tuhoaa luodun rahan takaisinmaksun yhteydessä.

Itse kuitenkin varmaan välttäisin puhumasta rahan kirjoittamisesta ihmisten tileille tyhjästä, jos kuuntelijalle ei tehdä samalla selväksi, että pankki myös tuhoaa rahan, kun laina maksetaan takaisin (eikä pistä sitä omaan taskuunsa).

Kiitos tästä. Itsekin olin vähän epävarma että luodaanko rahaa vai ei, kun eivät pankkisysteemit ole niin tuttuja.

Eli varsin valaiseva väittely, jossa järjestelmän toiminta selvisi paremmin minullekin, ja lopulta vielä saavutettiin konsensus.

[Hampuusi]

Halusinkin tietää miten perustelet tuon, että nykymeiningillä tulee 5-10 vuoden välein lama. Se olisi aika mukava tietää, koska perustelet sillä oletuksella sen, että nykyinen pankkijärjestelmä ei toimi.

No tuo nyt oli vain analyysi nykytilanteesta. Eihän siitä kovin kauaa ole, kun puhuttiin viimeksi lamasta, vuonna 2006? Tätä ennen oli Suomessa ainakin 90-luvulla se legendaarinen lama jonka kaikki muistavat, vaikka eivät olisi edes olleet olemassa 90-luvun alussa. Se oli niin paha lama..

M.E väitti ketjussa, että korko rahat palautuvat järjestelmään, mutta tässä olen jyrkästi erimieltä, koska jos ne palautettaisiin kiltisti, niin järjestelmähän olisi sama kuin pyydettäisiin 0% korkoa. Jatkuva velkaantuminen ja siitä seuraava korkoihin menevän rahamäärän paisuminen syö järjestelmän toimivuutta. "Kaikki" raha mikä menee korkojen maksamiseen on pois kierrosta.

Yritänpä havainnollistaa tätä omaa ajatusmaailmaani koron roolista järjestelmässä teille ajatusleikillä:

Kuvitelkaa mieleenne läpinäkyvä litran vesikannu jossa veden määrä kuvaa olemassa olevaa rahamäärää, kannu sisältää 5 desiä vettä.

Ahti tarvitsee vedestä vähintään kaksi desiä pyörittääkseen kannussa olevia vesipyörteitä riittävän tyylikkäästi voidakseen kutsua itseään Veden Jumalaksi.

Kannussa hallitseva veden Jumala Ahti päättää rikastaa itseään ottamalla yhden desin verran velkaa kannuunsa juutalaiselta putkimieheltä. Samalla kun Hän laittaa nimensä velkapaperiin, niin juutalainen putkimies tökkää neulalla reiän kannun pohjaan ja alkaa valuttamaan tätä elämän eliksiiriä vieressä olevaan litran kannuun. Ahti ei pienestä hätkähdä vaan jatkaa päivätoimiaan, kunnes huomaa veden pinnan laskeneen yhden desin verran ja tästä suivaantuneena Ahti päättää stimuloida talouttaan kahdella lisädesillä ja taas juutalainen käy tökkäämässä kannun pohjaan kaksi entistä isompaa reikää. Vesi alkaa nyt tuntuvasti virtaamaan kannusta parempiin suihin 1 dl päivävauhtia.

Ahti huomaa tulleensa riippuvaiseksi tästä juutalaisesta ja vaistoaa edessä olevan vaaran. Jos kannu alkaa vuotamaan nopeammin kuin 4 desiä päivässä, niin hänelle tulee hyvin vaikeaksi ylläpitää kahden desin minimivaatimusta hienoille pyörteille tai kannu saattaa hyvinkin kuivua kokoon ja menettää itsensä, sekä koko valtakuntansa juutalaiselle. Ahtia alkaa vituttamaan, varsinkin kun hän näkee juutalaisen lainaavan nyt hänelle hänen omia nesteitään!

Ahti alkaa harkitsemaan vakavasti, että kannattaisiko nuo reiät tukkia seuraavan stimulointiruiskeen yhteydessä ja värjätä vesi kusen keltaiseksi, jotta juutalainen ei voisi enää vaatia hänen nestettään. Kannussa olevat vesimolekyylit eivät kuitenkaan innostu "kusettamisesta" ja sanovat Ahdin olevan typerä, kun edes luulee kannun voivan kuivua täysin! Juutalaiseltahan saa aina lisää vettä huutavat vesimolekyylit ja vesihän palautuu aina järjestelmään uuden lainan yhteydessä!

Olet kyllä vähän pöhlö Ahti, kaikuvat kannusta kuuluvat yleisen paheksunnan äänet.

[Alfresco]

Kulutusyhteiskunnan ydin on näemmä hyvin ymmärretty. Virallinen totuustahan sitä jaksaa jauhaa. Ostakaa, ostakaa niin talouskukoistaa.

Kaikki talous on aina perustunut kuluttamiseen. Ei ole olemassa mitään muuta talotta kun kulutustaloutta. Kun hiiltä (raaka-ainetta) ennen vanhaan myytiin kotien lämmittämiseksi niin sekin oli kuluttamista. Vaihtoehto olisi ollut pitää koti kylmänä. Kuluttamisen kritisointi on puutostilojen peräänkuuluttamista.

Kulutusyhteiskunta ja yhteiskunta jossa on kulutusta ovat hieman eri asioita. Vähän niinq poliisivaltio ja valtio jossa on poliisi. Varmaan ymmärrät.

En ymmärrä koska kaikki talous on automaattisesti kuluttamista. Kuluttamattomuuden eli kaupanteon vaihtoehto on täydellinen omavaraisuus, joka ikinen ihminen hankkii kaiken tarvitsemansa itse, suoraan maaperästä. Tällainen toimintamalli ei ole ollut vallassa edes kivikaudella.

Kulutusyhteiskunnassa koko yhteiskunta pyörii kulutuksen ympärillä.

Koko ihmiskunta on aina pyörinyt kulutuksen eli oikeammin sanottuna, kaupaneton ympärillä. Ei ole koskaan ollutkaan mitään muuta aikaa. Se mitä tarkoitat "kulutusyhteiskunnalla" on tila missä kaupanteon määrä on kasvanut vähentäen omavaraista toimintaa. Kaupanteon määrä on kasvanut koska ihmisten tarpeet ja osaaminen ovat muuttuneet. Ovathan kaikki mukavuudenhaluisia mutta kaikki eivät nykään osaa rakentaa lämmmintä taloa itse. Useimmilla ei myöskään ole metsää mistä hankkia laudat talon rakentamieen. Kaikki haluavat myös tellkkarin mutta hyvin harva osaa rakentaa sellaisen itse. Eli talo ja TV pitää ostaa, eli "kulutetaan".

Kuluttaminen itsessään ei ole huono asia. Se muuttuu huonoksi vain jos sen seurauksena esim. tuhotaan luontoa tai aiheutetaan paljon muita haittoja. Voi olla että ylikulutamme mutta kuluttamisen lopettaminen tai edes olennainen vähentäminen ei ole realistista.

Mitä kauemmas taaksepäin ajassa mennään sitä vähemmän kulutusta on ollut ja sitä vähemmän yhteiskunta on ollut kulutusyhteiskunta.

Ei vaan omavarainen toiminta on vähentynyt. Keskiajallakin käytettiin vaatteita mutta moni ompeli ne itse. Yhtä moni osti niitä. Nykyään lähes kaikki ostavat niitä mutta jokuhan nekin tekee jossain. Talouteen on vaan tullut välikäsiä lisää.

Tuossa joku jo kommentoi hyvin kullan arvosta mutta lisään, että käsityksesi että kulta olisi sisäänrakennetusti arvokasta on täysin virheellinen. Minkä tahansa hyödykkeen arvo määräytyy aina kontekstista. Jos rantaudut yksin autiolle saarelle kumman otat: 10 kg kultaa vaan 10 kg pitsaa?

Et sinä mitään autiollasaarella pitsallakaan tekisi - ei siellä ole mikroa.[/quote][/quote]

No Midaksen tavoin sinä sitten elät kullalla?

Vertasin kahta eri sijoitushyödykettä joista toisen arvo on sisäinen - eli sitä ei määritellä ulkoisilla sopimuksilla - ja toinen on valtion antaman sopimuksen takia arvokas. Sijoitushyödykkeet eivät ole syötävää. On olemassa muutakin arvokasta kuin syötävä.

Mikä nyt on se sisäisen arvon hyödyke josta puhut? Kultahan ei ole sellainen. Sen jokainen ymmärtää jo katsomalla kullan hintakehitystä.

Valitettavasti aiheesta antamani linkit eivät läpäisseet sensuuria. Tässä wikipedian artikkeli. Se luultavasti läpäisee.  http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_value_(numismatics)

Tuossa jutussa puhutaan intrisiikkisestä eli sisäänrakennetusta arvosta käsitteenä. Kullalla ei ole sellaista arvoa. Jos olisi, se tarkoittaisi, että yksi kg kultaa aina vastaisi jotain kiinteää määrää jotain muuta ainesta tai rahayksikköä. Näinhän asia ei ole. Kullalla on vain kiinteä arvo suhteessa itseensä. Eli 1 kg kultaa maksaa aina tasan yhden kulatkilon verran. Tämä sama arvomuodostus liitty kaiikkiin muihinkin aineksiin ja rahoihin, joten se ei ole kullalle tyypiillinen ominaisuus eikä siten relevantti sisäinen arvostus.

[sivullinen.]

Ei vaan omavarainen toiminta on vähentynyt. Keskiajallakin käytettiin vaatteita mutta moni ompeli ne itse. Yhtä moni osti niitä. Nykyään lähes kaikki ostavat niitä mutta jokuhan nekin tekee jossain. Talouteen on vaan tullut välikäsiä lisää.

Mielestäsi keskiajalla ihmiset siis omistivat ja kuluttivat yhtä monta tavaraa kuin nykyään. Jokaisella oli kymmenen vaatekertaa, (sen aikaista) kodinelektroniikkaa useita vempeleitä, sata kynää, kaapillinen lautasia ja niin edelleen. Itse olen kuullut että vielä pari sataa vuotta sitten suurin osa ihmisistä ei omistanut muuta kuin päällään olevat vaatteet, ja ehkä puukon. Englannin Kuningas joka oli maailman rikkain mies omisti yhteensä 5000 esinettä eli yhtä paljon kuin tavallinen työläinen nykyään. Hieman vähemmän kuluttavista yhteiskunnista oli siis kyse.

Lapset saivat polkupyörän omilla rahoillaan, jos ahkeroivat koko kesän maataloustöissä. Suomessakaan ei ollut turhaa kulutusta, ei telkkareita, ei edes lankapuhelimia ja perheestä pidettiin huolta. Ylipainoisia ei raitilla näkynyt. 1950- ja 60-lukujen köyhyydessä oltiin onnellisia kun ei tiedetty paremmasta. Samalla tavalla afrikkalaiset ovat onnellisia, jos he eivät ole nähneet valkoista kehitysaputyöntekijää rahamasseineen näyttämässä kuluttamisen mallia.

http://blogit.iltalehti.fi/pauli-vahtera/2011/08/25/rasismi-ja-nelja-polkupyoraa/

Tällaisesta yhteiskunnasta minä puhun kun tarkoitan ei-kulutusyhteiskuntaa.

Tuossa jutussa puhutaan intrisiikkisestä eli sisäänrakennetusta arvosta käsitteenä. Kullalla ei ole sellaista arvoa. Jos olisi, se tarkoittaisi, että yksi kg kultaa aina vastaisi jotain kiinteää määrää jotain muuta ainesta tai rahayksikköä.

Ei se tarkoita että kullan tarvitsisi vastata mitään muuta ainetta. Se tarkoittaa että kulta vastaa aina kultaa. Otetaan pitsa esimerkki. Jos sinulla on pitsa, voit syödä sen. Tänään, huomenna tai koska vaan (se on pakastepitsa ja säilyy). Se siis säilyttää pitsamaisuutensa ja syömisarvonsa. Mutta jos sinulla olisi lounasseteli, jolla voit ostaa pitsan, niin tilanne olisi toinen. Tänään se kelpaisi, huomenna kelpaisi, mutta vuoden päästä pitsakauppias sanoisi: Tämä lounasseteli ei hyvä - se on liian vanha. Et siis saisi sillä pitsaa eli seteli ei säilytä syömisarvoaan. (Pakaste)pitsasta kukaan ei voisi sitä arvoa sinulta poistaa - lounassetelistä se arvo häviää itsestään. Siinä ongelma.

Mietitäämpä miksi suositaan kultaa eikä pitsaa rahana. Aikoinaan verot kerättiin nimenomaan ruokana ("pitsana") - tai muina luontaistuotteina. Oravannahka(raha) viittaa juuri tällaiseen luontaistuoteena maksettavaan veroon. Järjestelmään tuli ongelmia kun eri vuosina sadot olivat kovin vaihtelevia. Hyvänä vuonna verot olivat pienet kun taas huonona sietämättömän suuret. Muiden kuin maanviljelöiden oli taas mahdotonta maksaa luontaisveroja. Sittemmin kun kaupankäynti alkoi laajeta - erikoistuneen tavarantuotannon seurauksena - ja varsinainen raha alkoi tulla tarpeelliseksi kaikille: kaupankäynnin välineenä siis. Kulta taas oli helpoiten kuljetettava raha suuren arvonsa takia, ja kaikkialla käyvä helposti pilkottavana ja tunnistettavana.

Itse uskon omavaraisuustalouden tulevan takaisin, jolloin taas palataan käyttämään "pitsaa" vaihdon välineenä - tai suomalaiseen perinteiseen tapaan voita. Syynä on rahan käytön kustannuksien nousu, joka taas johtuu tyhjästä luodusta rahasta - lähinnä koroista. Seurauksena kaikenlainen kaupankäynti tulee vähenemään ja siirrytään lähemmäs omavaraisuustaloutta. Ikinä ei tietenkään tulla saavuttamaan absoluuttista omavaraisuutta, sillä Suomessa ei ole suolakaivoksia.

[sivullinen.]

En ole erityisen huolissani, että minut pakotettaisiin askeettiseen elämään. Jos Suomessa kävisi näin, niin sitten muutan jonnekin "suvaitsevampaan" paikkaan. Suomi on yksi niistä viimeisistä maista, jossa haluaisin elää ilman sähköä.

Älä vaan rupea mihinkään muuttamaan painostamisen takia. Se on itsekäs teko, eikä usein edes sitä. Minäkin olen usein elämässäni ajatellut noin, perääntynyt oikeuksistani ja antanut asioiden vain olla. Kun poliisi on sakottanut väärin perustein, olen antanut asian olla. Kun asuinympäristö on alkanut slummiutua, olen muuttanut pois. Nyt poliisit luulevat voivansa sakottaa ketä tahansa ilman perusteita, ja muut asukkaat joutuvat kärsimään yhä kasvavasta slummiutumisesta. Minä olisin sentään vahvana ja osaavana yksilönä voinut puolustaa omaa etuani - ja samalla näiden muiden. Nyt heillä on yksi vähemmän puolustajia. Eikö koko hommaforumin ja Halla-Ahon ideologia ole ettei Suomea luovuteta maahanmuuttajille? Ei vaikka kaikki Suomalaiset voisivat muuttaa Kainuun korpeen tai muualle maailmalle. Tämä on meidän maa. Täällä meillä jokaisella on oikeus olla ja asua. Eikä se muu maa ole mansikka. Kotimaa on varmasti myös sinulle rakas vaikka et sitä tunnustakkaan.

[M.E]

Älä vaan rupea mihinkään muuttamaan painostamisen takia. Se on itsekäs teko, eikä usein edes sitä.

Joo, itsekäs teko se kieltämättä on. Oman katsomukseni mukaan kaikilla on oikeus etsiä omaa onneaan rajoittamatta samalla muiden onnellisuutensa tavoittelua. Jos pakenee vääryyttä, useimmiten siinä kärsivät enemmän sivulliset kollektiivisesti. Siksi filosofiani on, että vääryyttä vastaan on aina taisteltava.

Mutta kuten oikessakin sodassa, on valittava taistelut, johon osallistuu. Ei kannata taistella, jos tietää jo etukäteen häviävänsä ja se kuluttaisi kohtuuttomasti resursseja. Tai ei kannata lähteä taisteluun, jonka voittaminen vaatii paljon mutta antaa vähän. Toisaalta joskus kannattaa taistella voittaakseen aikaa, vaikka itse taistelu päättyisikin tappioon. Joskus vääryyttä on pakko tilapäisesti sietää, vaikka se ei olekaan kivaa. Tarkoitus ei ole voittaa jokaista taistelua vaan voittaa sota.

Eikö koko hommaforumin ja Halla-Ahon ideologia ole ettei Suomea luovuteta maahanmuuttajille? Ei vaikka kaikki Suomalaiset voisivat muuttaa Kainuun korpeen tai muualle maailmalle. Tämä on meidän maa. Täällä meillä jokaisella on oikeus olla ja asua. Eikä se muu maa ole mansikka. Kotimaa on varmasti myös sinulle rakas vaikka et sitä tunnustakkaan.

Juuri siksi me molemmat täällä pyörimmekin. Jos sodan hulluutta vastaan häviää, hinta on korkea. Katson, että tämä on taistelu, joka kannattaa käydä ja että tässä on asia, jonka puolesta kannattaa taistella.

[sivullinen.]

^^ Olen kanssasi täysin samaa mieltä.

Uskoisin että käymme samaa sotaa (jos siitä sellaista sanaa haluaa käyttää) ja vielä samalla puolella. Strategiamme kuitenkin eroavat ja vihollisen hyökkäyssuunnastakaan emme ole täysin samaa mieltä. Vaan kyllä nämä taistelun aikaa myöden selvenevät.

[TJK]

Kuten sanoin jo aiemmin, pankit voivat kaatua, mutta riskit pankkiireille on yleensä lainojen antamisessa hyvin pienet.

Yleensä voivat ollakin. Riippuu tietenkin siitä, millaiset vakuudet ja millainen maksukyky vaaditaan.

Kyllä tässä menee usko suomalaisiin, kun tätä ketjua seuraa. Suomalaisten rahat valuvat ulkomaille, vaikka niiden ei tarvitsisi valua. Suomalaisten kansallisomaisuutta myydään ulkomaille, koska emme muuten pysty pienentämään velkaamme.

Et ole ehkä onnistunut olemaan tarpeeksi vakuuttava. Puhut ilmeisesti Suomen valtion velasta ("kansallisomaisuus"), joka vaikuttaisi kuitenkin syntyneen alijäämäisistä budjeteista ja joka voitaisiin maksaa ylijäämäisin budjetein. Ei siinä maailmasta valuutta loppuisi.

Miksi emme haluaisi rehellistä pankkijärjestelmää, maailmaa missä todellakin olisi olemassa ne rahat mitä pankki itselleen lainoistaan vaatii?

Ehkä siksi, ettei kannattamaasi pankkijärjestelmään siirtymisen vaikutuksista ole kovin paljon empiiristä evidenssiä. Vähimmäisvarantojärjestelmän käytön aikana elintaso on kuitenkin selvästikin parantunut valtavasti, sattumaa tai ei.

Velka on orjuuttamisen muoto

Orjuus on pakko. Velka ei. Sen synnyttäminen vaatii aktiivista toimintaa, velan ottamista.

Pala palalta maamme yksityistetään.

Eiköhän se aika yksityinen jo muutenkin ole. Maaseudulla saattaa kyllä olla merkittävästi valtion metsiä. Niistä voidaan toki tukkipuuta aivan hyvin kärrätä maksuksi, jos valuutta loppuu.

[Babatube]

Eiköhän tämä nykyjärjestelmäkin ole meille "pakotettu" de facto -menetelmällä. Nykyinen järjestelmä on vuosisatoja vanha ja voisi olisi korkea aika uudistaa tämä primitiivinen järjestelmä vähän kestävämmäksi kokonaisuudeksi. Lamoja tulee nykyään 5 - 10 vuoden välein ja eihän tuossa ajassa ehdi mitään asuntoa maksamaan.

Ei kukaan ole pakottanut maksamaan pankeille yhtään mitään. Ihan itse ihmiset ottavat lainoja pankeista ja hyväksyvät lainojen ehdot.

Miksei valkoiset maksa esim. asuntovelkaansa pankin sijasta suoraan asunnon myyjälle? Miksi he jollekin pankille maksavat? Toinen kysymys; miksi maksu tehdään aina rahassa? Miksei makseta vaikka palveluna? Esimerkiksi ostetaan asunnon myyjän ruokaostokset hänen puolestaan tai vastaavaa?

[Hampuusi]

Et ole ehkä onnistunut olemaan tarpeeksi vakuuttava. Puhut ilmeisesti Suomen valtion velasta ("kansallisomaisuus"), joka vaikuttaisi kuitenkin syntyneen alijäämäisistä budjeteista ja joka voitaisiin maksaa ylijäämäisin budjetein. Ei siinä maailmasta valuutta loppuisi.

Kaikki mikä on Suomen valtion rajojen sisäpuolella on kansallisomaisuutta näin karkeasti kiteytettynä. Tuo kansallisomaisuus valuu velkatalouden harjoittamisen myötä hitaasti, mutta varmasti ulkomaisille tahoille.

Orjuus on pakko. Velka ei. Sen synnyttäminen vaatii aktiivista toimintaa, velan ottamista.

Maksatko veroja? Voitko välttää verojen maksamisen ja mitä siitä seuraa jos yrität kiertää veroja?

Halusit tai et, niin Suomen valtio on päättänyt elää velaksi ja tuosta velasta koituu suoria kustannuksia Suomen valtiolle ja valtio rahoittaa toimintaansa verottamalla kansalaisiaan.

Eiköhän se aika yksityinen jo muutenkin ole. Maaseudulla saattaa kyllä olla merkittävästi valtion metsiä. Niistä voidaan toki tukkipuuta aivan hyvin kärrätä maksuksi, jos valuutta loppuu.

Unohdat kätevästi sen tosiasian, että ei mikään velvoita kansoja elämään velaksi. Rahajärjestelmä voisi hyvinkin olla "rehellinen", mutta jostain syystä tämä valinta on tehty ja me maksamme siitä. Tämä tietämättömyys sallii velkatalouden jatkumon, asiat voisi olla huomattavasti paremminkin.

[JmR]

Kaikki mikä on Suomen valtion rajojen sisäpuolella on kansallisomaisuutta näin karkeasti kiteytettynä. Tuo kansallisomaisuus valuu velkatalouden harjoittamisen myötä hitaasti, mutta varmasti ulkomaisille tahoille.

Ei Kreikastakaan ole mitään siirtynyt ulkomaille. Miten Suomesta voisi siirtyä mitään ?

Yksikään euro maa ei ole mitenkään sitoutunut menettämään mitään, jos lainanantajat jäävät ilman rahojaan. Miten kukaan voisi menettää mitään, jos kukaan ei takaa lainoja oikeasti olemassa olevalla rahalla tai omaisuudella. Yhdelläkään euromaalla ei ole oikeasti  rahaa. Kukaan ei ole laittanut kultavarantoja lainan takuudeksi tai muuta omaisuutta.

Leikitään, että euro kaatuu ja Suomi joutuu maksamaan 14-30 mrd+. Tulee jytky ja Soini sanoo, että me ei vittu makseta ja siirrytään takaisin markkoihin. Miten Suomi menettäisi tuossa kansallisomaisuuttaan?

Lainantajat tietävät tämän ja siksi kukaan ei halua lainata rahaa kriisimaille.

[sivullinen.]

^ Pankit siinä menettävät. Jos Kreikka ei maksa velkojaan, eivät kreikkalaiset pankit saa enää otettua ulkomailla olevaa omaisuuttaan käyttöönsä - sen estää Saksa, Ranska ja muut menettäjät. Suurin osa Kreikan valtion velasta on vielä Kreikkalaisilla pankeilla ja eläkeyhtiöillä. Niiden arvo nollaantuu. Loppu osan kuittaavat Kreikkalaiset tilisäästäjät joiden rahat muuttuvat juuri niin arvokkaiksi kuin Kreikan valtio haluaa: velkojen nollauksella nollan arvoiseksi. Sinänsä ei siis Kreikan nollauksesta tulisi muille maille suunnilleen mitään maksettavaa. Mutta kun meillä on tuo euro. Sama valuutta antaa mahdollisuuksia keinotteluihin joita kukaan ei osaa ennalta aavistaa. No, pian näemme millaisiin.