Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[Pliers]

Kalske:

– Vihapuheiden määrä on lisääntynyt siinä määrin, että on aika katsoa yhdessä tarkemmin tuon lainkohdan sisältö ja selvittää, missä vaiheessa nettikirjoitteluihin pitää puuttua rikosoikeuden keinoin, milloin tulee kyseeseen sakko, milloin vankeus ja niin edelleen, sanoo apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Puhe vihapuheesta on lisääntynyt siinä määrin, että joku olisi jo pakko saada siitä kiinni?

[JJ75]

Kalske:

– Vihapuheiden määrä on lisääntynyt siinä määrin, että on aika katsoa yhdessä tarkemmin tuon lainkohdan sisältö ja selvittää, missä vaiheessa nettikirjoitteluihin pitää puuttua rikosoikeuden keinoin, milloin tulee kyseeseen sakko, milloin vankeus ja niin edelleen, sanoo apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Puhe vihapuheesta on lisääntynyt siinä määrin, että joku olisi jo pakko saada siitä kiinni?

Jorma Kalske vois puolestaan kertoa mikä on vihapuhe ja määritellä sen sanan käyttötarkoitusta. Jos joku on vihainen DNA:lle toimimattomista verkoista tai poliiseista, onkos sekin kiellettyä vihapuhetta?

[Kimmo Pirkkala]

Kalske:

– Vihapuheiden määrä on lisääntynyt siinä määrin, että on aika katsoa yhdessä tarkemmin tuon lainkohdan sisältö ja selvittää, missä vaiheessa nettikirjoitteluihin pitää puuttua rikosoikeuden keinoin, milloin tulee kyseeseen sakko, milloin vankeus ja niin edelleen, sanoo apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.

Puhe vihapuheesta on lisääntynyt siinä määrin, että joku olisi jo pakko saada siitä kiinni?

Tähän liittyen: Montako vihapuhujaa on saatu kiinni ja tuomittu oikeudessa, sanotaan vaikka viimeisen parin vuoden aikana? Montako niistä on otettu kiinni Nettipoliisin toimesta? (Anteeksi vaan, mutta arvioin tässä veronmaksajana mielestäni täysin oikeutetusti ko. viran tarpeellisuutta*, kun useinkin olen kuullut puhuttavan poliisin resurssipulasta. Allokoinnit kohdallaan?)

*Edittiä vielä sen verran, että kohdistan tämän arvioinnin nimenomaan vihapuhe -osuuteen. Onhan tuolla paljon muutakin kun luin virtuaalipoliisin toimintakertomusta.

[Nikolas]

Minua kiinnostaa muuan yleisluontoinen kysymys.

Esitän ensin lähtökohdan: 

• Ryhmän A jäsenistä 1% syyllistyy tekoon r, joka ei ehkä ole aivan hyväksyttävä tai on jopa laiton.
• Rinnakkaisen ryhmän B jäsenistä 10% syyllistyy vastaavasti tekoon r.
• Minkään muun läsnäolevan ryhmän (C, D, E, tms.) jäsenet eivät syyllisty suhteellisesti läheskään noin paljon tekoon r kuin ryhmän B jäsenet.

Sitten itse kysymys: Onko hyväksyttävää, että ryhmä B ja sitä kautta myös ryhmän B jäsenet leimautuvat ja ryhmä B saa kielteistä julkisuutta sen keskuudessa suhteellisen yleisen teon r perusteella?

Toinen kysymys: Entäpä jos edellä määrittelemätön teko r ei olisikaan mikään kielteinen vaan jokin myönteinen, kunnioitettava ja yleishyödyllinen, olisiko ryhmän leimautuminen siinä tapauksessa hyväksyttävää?

[elven archer]

Aiemmin kerroin, miten ongelmallista on rangaista ihmisiä ajatusten ääneen ilmaisemisesta. Miten täysin kohtuutonta on odottaa ihmisten tietävän, mikä ajatus on ääneen sanottuna laiton ja mikä ei, kontekstina se, että ajatus ei sisällä mitään yksilöityä väitettä, joka tuottaa todistettavasti haittaa jollekin toiselle. Tästä tietysti seuraa (ja on jo sitä itsessään), että on täysin kohtuutonta myös rangaista ihmistä mielipiteensä ilmaisusta, josta ei voi osoittaa olleen mitään haittaa kenellekään toiselle.

Nyt kerron, mitä mieltä olen käytännössä tästä lähtökohtaisesti aivan nurinkurisesta tilanteesta, jossa lähtökohta on pohtia, mitkä ajatukset ovat kiellettyjä ääneen lausuttuna ennen kuin on millään tapaa edes selvää, että niiden pitäisi olla!

Lyhykäisyydessään Illmanille voi sanoa minun puolestani sellaiset terveiset, että minä en hyväksy hänen näkemystään "vihapuheesta". Ikinä. Nähdään sitten vaikka oikeudessa tai ehkäpä ryhdyn suojaamaan jälkeni ja siinähän hän voi hakea virka-apua esim. FBI:lta, jota varmasti kiinnostaa ihan kympillä metsästää sananvapauden käyttäjiä ympäri maailman proxyjen. En tosin ikinä ole kirjoittanut vihapuhetta tai aikonut kirjoittaa myöskään jatkossa, mutta toisaalta, sehän on selvästi aivan sivuseikka, joka ei takaa puheen laillisuutta! Totuuden puhumista en kuitenkaan lopeta, joten minulle on yhdentekevää, miksi Mika Illman sen tulkitsee.

"Demokraattisessa maassa hallitusta ja sen harjoittamaa politiikkaa tulee voida arvostella voimakkaastikin ja ulkomaalaispolitiikka on yksi sen osa. Jos siihen sisältyy samalla ulkomaalaisten arvostelu, sekin on hyväksyttävä, jos sitä ei ääneen lausuta."

"... positiivinen lausunto, esimerkiksi suomalaisten paremmuudesta, ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa tulee sallia sananvapauden nimissä. Ei se kovin sympaattista tietysti ole, koska siihen sisältyy ääneen lausumattomana ajatus, että ulkomaalaiset ovat huonompia, Illman sanoo."

Ei ääneen lausuta? Ilman ääneen lausuttua vertailukohtaa? Illman ei selvästi "pidä" siitä, että jonkin kulttuurin sanoo olevan parempi kuin toinen. Miettikääpä ajatusta hetki. Onko hän siis todella sitä mieltä, että jokaisen maailman kulttuurin plussat ja miinukset ynnättynä erikseen tulee aina täsmälleen sama luku? Että kaikki kulttuurit (tai vaikkapa sitten kansat, kuten yllä suomalaiset) todella ovat tasan tarkkaan ja täsmälleen yhtä hyviä kokonaisuutena esim. hyve-etiikan, seurausetiikan tai velvollisuusetiikan kehyksistä tarkasteltuna?

Ei kai, koska onhan ajatus aivan naurettava? Joten mitä siis? Jos hän ei usko jotain noin naurettavaa todeksi, ja minun on hankala kuvitella, että uskoisi, niin eikö hän silloin ole toden sanomista vastaan? Eikö hänen todellinen teesinsä ole silloin se, että jos totuus ei miellytä, sen voi rajata sananvapauden ulkopuolelle? Nyt olemme illmanismin ytimessä. Miettikääpä asiaa hetki pohtien kulttuureja läpi paikan ja ajan. Tuottavatko kaikkien plussat ja miinukset ynnättynä täsmälleen saman tuloksen? Voisin esittää tässä esim. vertauksen natsikulttuurin huonommuudesta vertailukohdan kanssa, mutta sehän ei olisi hyväksyttävää, joten en esitä. Eikö tämä ole täysin järjetöntä?

http://www.karihaakana.net/arkistot/2007/05/illman_taesmentaeae.html

Antakaa minulle yksikin syy olla nauramatta räkäisesti Illmanin halulle mm. tunkea jo pikaviestinkeskusteluihin, jotka vertautuvat aika tarkkaan puhelinkeskusteluihin, valvontaansa? Se, että hänellä on valtaa? Ei riitä. Tässä on kyse suuremmista asioista. Mika Illman haluaa olla ajatusten poliisi; toki vain ääneen lausuttujen, mutta ehkä teknologinen kehitys poistaa tämän rajoitteen jonain päivänä.

Kysynkin siis, miten moraalinen ja selkärankainen ihminen voisi hyväksyä Mika Illmanin ajatukset sananvapauden rajoista? Eikö yhteiskunnalle ja ihmisille lojaalin yksilön velvollisuus ole jopa päinvastoin olla hyväksymättä Mika Illmanin ajatuksia sananvapauden rajoista? Eikö lainkuuliaisen (vrt. Olaus Petrin tuomarinohje: "Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan.", vrt. lain olemassaolo moraalin peilinä vs. lain kirjain) kansalaisen velvollisuus ole siten tulla vaikka tuomituksi oikeudessa totuuden puhumisesta kuin hyväksyä lain kirjain ylitse moraalin?

[Zngr]

Edellisellä sivulla alkanut vohkaaminen Fobban motiiveista ja järjettömän yksityiskohtaiset kysymykset asioista, joihin Fobba ei henkilökohtaisesti liity mitenkään loppuivat sitten tasan tähän. Esittäkää lyhyesti ja selkeästi esimerkkejä laissa esiintyvistä epäkohdista ja liian epämääräisistä kohdista. Muun keskustelun voitte jättää vähemmälle.

Tulen oikeasti internetin yli ja annan korvapuustin niille jotka jatkavat noilla teemoilla, kirjoittajan viesti tai viestit menevät roskakoriin ja hän itse banaanisaarille parantelemaan kipeää korvaansa.

Miettikään nyt oikeasti vähän mitä kirjoittelette. Kyllä se sama viranomainen joka voi veidä meidät leivättömän pöydän ääreen voi tulla myös juttelemaan foorumille tai kahvipöytään.

Ja ne salaliittoteoriat? Kohteet määrätty tai Illman etsii materiaalia ja Fobba toimii kätyrinä? Miksi asiasta ei saa (vieläkään) itkeä ja parkua kuin pelästynyt kakara?

Järki käteen nyt lapset! On sanottu useammastkin suusta, että jos tarkoitus olisi summittaisesti tuomita ihmisiä kaltereiden taakse saatika sakottaa tämän foorumin kirjoittajia, eivät viranomaiset TODELLAKAAN tulisi tänne pyytämään mielipiteitä uuden ja mm. Fobbankin mielestä hätäisesti polkaistun lain selventelytarpeista. Kuulisitte heistä ensimmäisen kerran kun he tulevat hakemaan tietokoneen pois.

[fobba]

Uutisoinnissa on myös vikana se, että uutisesta saa sen käsityksen, että täältä kerätään esimerkkejä tuomittavasta vihapuheesta, kun taas sinä haet sanojesi mukaan lain aukkoja ja kipukohtia nettikirjoittajien kannalta.

Voitko kommentoida tätä:
Onko siis tämä viestiketju se, mitä uutisissakin puhutaan, vai onko täällä joku vihapuheenharavointioperaatio ja ennakkotapausten keruu myös menossa?

-i-

Harmi, että hieman vääristä lähtökohdista tehty uutinen aloitti taas tässä viestiketjussa sen turhan vouhkaamisen.

Hassua, jos otit kysymykseni vouhkaamisena. Tiedän asiallisen avauksesi ja olen siihen ottanut asiallisesti osaa. Nyt puhutaan uutisesta, jonka mukaan poliisi kerää vihapuhetta verkosta. Halusin vain varmistaa, että tuo uutinen todellakin koskee tätä aloitettasi, ja että mitään muuta tiedonkeruuoperaatiota ei ole käynnissä. En väittänyt, että sinulla avauksesi kanssa olisi mitään ketunhäntää kainalossa. Ihmettelen taas vaan miten media kirjoittaa jostain aivan muusta, kun mitä olemme itse tässä ymmärtäneet tapahtuvan.

Tämä on asia, josta me tällä foorumilla olemme todella huolissamme. Onko media tyhmä, vai onko sillä jokin motiivi tai agenda kirjoittaa aina väritettyjä artikkeleita. En tiedä kuinka paljon ammatissasi tätä median väärinkäsitystä kohtaat, mutta hommalaisten silmissä foliohattu menee päähän, kun media tuntuu aina ymmärtävän samalla lailla väärin.

Turun Sanomien toimittaja soitteli mulle eilen näiden uusien nettipoliisien aloittamisesta. Samalla tuli puhetta tästä viestiketjusta ja toimittaja teki siitä oman juttunsa. Tein juttuun vielä asiatarkistuksen illalla, mutta jostain syystä juttua oli muutettu osassa mediaa siten, että siitä saa kuvan, että valtakunnansyyttäjä on tehnyt aloitteen ja käskyttää poliisia etsiämään netistä vihapuheita. Uutisessa olisi pitänyt selkeästi olla, että Hommaforumin väki on otettu mukaan talkoisiin ja porukkaa osallistuttamalla yritetään löytää laissa olevia epäkohtia ja epäselvyyksiä. Outoa on myös se, että uutisoinnissa ei mainittu, että kyseisestä asiasta oli ollut juttu jo Uuden Suomen sivuilla.

Se, mikä sinusta tuntuu oudolta on hommafoorumilaisille uutispäivystäjille arkipäivää. Funtsi vaikka vaalien ja hallitusneuvottelun aikaan julkaistuja Perussuomalaisia koskevia uutisotsikoita. Tai mitä tahansa hommafoorumiin liittyvää uutisointia.

Ärsyttävää toistaa itseään viestiketjussa samoista asioista kerran päivässä

Sitä se elämä on. Näin sitä netissä ymmärretään toisia helposti väärin. En todellakaan pyytänyt toistelemaan, vaan tarkennusta ja lisäselvitystä tuohon uutisoinnin kuplaan.

Tämä keskustelu kuuluisi varmaan siihen uutisketjuun, mutta menköön nyt tässä ohessa.

-i-

Vaikka lainasin viestiäsi, en tarkoittanut sinua sillä vouhkaamisella. Menee mun piikkiin, koska en eritellyt tarkemmin;)

Vouhkaamisella tarkoitin sitä, että itse asiasta keskustelemisen sijaan, keskustelu meni taas jankkaamiseen siitä mikä salamotiivi tällä viestiketjulla on. Voin vakuuttaa, että itse en ole mikään sinisilmäinen tyyppi. Olen avoin uudelle, mutta skeptinen kaikkea kohtaan

Mediasta olen saanut tämän nykyisen työni aikana uudenlaisen kuvan. Nettiaika kerää painetta medialle ja jutut tehdään liian kiireellä. Faktojen tarkastaminen on huomattavasti heikompaa kuin paperiaikana. Voin pokkana väittää, että jos en tarkasta etukäteen ulos tulevaa haastatteluani tai kommenttejani, on niistä suurimassa osassa jotain virheitä.

[Pliers]

Kuulisitte heistä ensimmäisen kerran kun he tulevat hakemaan tietokoneen pois.

Oheisella videolla komppaan rakastettua konsonantti-miestä:
http://www.youtube.com/watch?v=hnzHtm1jhL4

[Sebastian Melmoth]

Käsittääkseni poliisilla on oikeus tutkia kirjoituksen laillisuutta ilman että asiasta olisi tehty tutkintapyyntö.

Onko poliisilla myös velvollisuus tutkia näitä vihapuheita tullessaan niistä tietoiseksi? Oletetaan että jossakin blogissa on laitonta aineistoa. Kyseiseen kirjoitukseen linkitetään sadalla muulla sivustolla ja alkuperäinen teksti on myös kopioitu lainauksena sadalle muulle sivustolle. Onko poliisin tutkittava nämä kaikki saman sisältöiset sivustot vai voiko poliisi keskittyä esimerkiksi perussuomalaisten ylläpitämien sivustojen tutkintaan?

[AstaTTT]

Tämän kartoituksen tulisi kattaa myös Suomessa asuvien maahanmuuttajien vihapuhe suomalaisia ja muita maahanmuuttajia kohtaan.
Esimerkiksi turkkilaisilla on historiallisia kaunoja arabeja kohtaan, mutta tutkiiko kukaan turkkilaisten "vihakeskusteluja".
Jos ei, tutkimus ei ole tasapuolinen.

[dothefake]

Näin se Homma etenee, kieli keskellä suuta pitää miettiä, mitä kirjoittaa, ettei tulkita banaanin arvoiseksi.

Jokaiselle työpaikalle pitää saada värvättyä yksi julkinen politrukki ja yksi salainen, jonka henkilöllisyyttä ei tiedä edes julkinen politrukki. Eiköhän lopu turha jauhaminen sananvapaudesta siihen paikkaan. Tämä siis sen jälkeen, kun netti on suitsittu. Huono puoli on, että sellaiset tulevat myös poliisien kahvipöytään, jos eivät jo ole.

Moni on jo ennustanut, että nykyinen maailmanmeno on sellaista Baabelintornimeininkiä, ettei hyvä heilu, tässä asiassa en siis ole Sibeliuksen kollega.

Todella pelottavaa ajatella, että jossain lymyää salaperäinen Illman ja Kalske, jotka voivat heittää ihmisiä vankilaan mielipiteiden vuoksi, etkä mitään voi. Se saa suorastaan voimaan pahoin ja ajattelemaan muuta, vaikkapa mitä perhosilla on vatsassa, kun ne hermoilevat?

[OlliH]

Keskustelu linkityksen laillisuudesta on melko teoreettista, kun Illmanin ja oikeuslaitoksen tulkinta Korkeinta Oikeutta myöden on se, että jo pyytämättä linkin vastaanottaminen pikaviestikeskustelussa ja linkin takana olevan sivun kommentointi linkin lähettäjälle todistaa, että linkin vastaanottanut henkilö on rikosoikeudellisesti vastuussa kyseisen ja kymmenien muiden kymmenien syytettyyn liittymättömien sivujen julkaisemisesta. Tässähän voisi jopa harkita tekijänoikeuskannetta, kun on oikein KO:n päätös, että erään turkulaisen kaupunginvaltuutetun poliittiset blogikirjoitukset ovatkin minun tekstejäni, eivätkä hänen itsensä. Mutta odotellaanpa ensin EIT:n päätöstä.

[Tykkimies Pönni]

Hienoa että meillä on viranomainen joukossamme. Mielestäni tämä ketju on mielenkiintoinen viranomaisten keskustelunavausyritys mutta kuitenkin melko turha itse asian kannalta. Olen käsittänyt vihapuheen olevan mitä vain sellaista tekstiä mistä joku loukkaantuu huonon itsetuntonsa takia. Mika Illman määritelköön ensin vihapuheen ja keskustellaan siitä sitten. On myös täysin selvää että jos tämän forumin sivuilta löytyisi laitonta tekstiä, olisi syytteet jo nostettu. Vihapuheen määrittelemisen mahdottomuus ja koko vihapuhekampanjan typeryys on varmasti viranomaisten tiedossa. Naamaa silti punottaa ja tulkitsen Illmanin tavoitteena olevan meidän foorumilaisten itsesensuurin kasvattaminen.  

[Zngr]

Näin se Homma etenee, kieli keskellä suuta pitää miettiä, mitä kirjoittaa, ettei tulkita banaanin arvoiseksi.

Oliko nyt ihan oikeasti tarpeellinen viesti tähän ketjuun? Oliko? Tai älä vastaa.

Jos joku vielä antaa ymmärtää tai parkuu, että tämän ketjun siistinä pitäminen liittyy jotenkin sananvapauden rajoittamiseen sekä politrukki, roskaten siten ketjua ihan turhilla viesteillä, ehdotan vähän pidempää jäähyä.

[Braani]

Itsekin näen vihapuheen huonoitsetuntoisten mielipahana, jossa positiivinen syrjintä astuu kuvaan. "positiivinen syrjintä" on kyllä melkoinen sanahirviö, koska syrjintä ei ole koskaan positiivista tai tasapuolista. Asian voi nähdä myös käänteisenä rasismina. Mä oon itse huolestunut poliisin resurssipulasta, kun ajatellaan nykymaailman suuntaa, missä rikollisuus on kasvussa. Tähän kun vielä lisätään lähitulevaisuudessa siintävä talouden heikkeneminen, on soppa valmis. Yleinen välinpitämättömyys ei helpota asiaa yhtään 

[xoxox]

Mitenkäs muuten syytetyn oikeusturva voi toteutua, kun tuomio perustellaan Illmanin perustuslaillisia oikeuksia kumoavalla väitöskirjalla? Kyseinen väitöskirja ei tietääkseni ole julkisesti saatavilla,

Tekijä: Illman, Mika.
Nimeke: Hets mot folkgrupp / Mika Illman.
Julkaistu: Helsinki : Suomalainen lakimiesyhdistys, 2005

Saatavuustiedot

Turun yliopiston kirjasto
Niteitä: 4, saatavissa: 3, ensimmäisen eräpäivä: 05.09.2011

Varastokirjasto
Niteitä: 1, saatavissa: 1

Åbo Akademis bibliotek
Niteitä: 4, saatavissa: 3, ensimmäisen eräpäivä: 10.08.2011

Kansalliskirjasto
Niteitä: 1, saatavissa: 1

Helsingin yliopiston kirjastot
Niteitä: 4, saatavissa: 4

Itä-Suomen yliopiston kirjasto
Niteitä: 1, saatavissa: 1

Jyväskylän yliopiston kirjasto
Niteitä: 1, saatavissa: 1

Eduskunnan kirjasto
Niteitä: 2, saatavissa: 2

TRITONIA - Vaasan tiedekirjasto
Niteitä: 2, saatavissa: 2

Oulun yliopiston kirjasto
Niteitä: 1, saatavissa: 1

Lapin korkeakoulukirjasto
Niteitä: 2, saatavissa: 2

Ts. teos ei näyttäisi kuuluvan halutuimpaan osaan kirjallisuutta.

[Nanfung]

Ärsyttävää toistaa itseään viestiketjussa samoista asioista kerran päivässä

Ovatkohan Soini ja Halla-aho lainkaan ärsyyntyneet, kun ovat saaneet päivästä toiseen toistella, sanoudun irti tästä, sanoudun irti tuosta jne...

[P]

Jonkun aikaa asioita mietittyäni olen tullut siihen tulokseen, että tämä lainsäädäntö kaipaa ehdottomasti lainsäätäjän työtä ja lain selkeyttämistä. Mikä ei ole selvää ja jokaisen ymmärrettävää, ei voi olla lakikaan. Oikeusvaltiossa ei vaan voida hyväksyä tilannetta, jossa lain rikkomisen ja noudattamisen välinen raja on näin häilyvä ja hämärä.

Lain tulkitsemisessa poliisi tai syyttäjä ei ole sen suurempi auktoriteetti kuin kuka tahansa meistä "tavallisista kansalaisista". Tilanne, jossa poliisi ja syyttäjä esiintyvät ikään kuin auktoriteetteina, jotka "haluavat selkeyttää ohjeistusta" on absurdi.

Epäselvän lain kohdalla on päätökset tehtävä tuomioistuimissa syytetyn eduksi. Kun laki on täysin hämärä ja tulkinnanvarainen, syytekynnyksen ja tuomiokynnyksen pitää nousta nykyistä korkeammalle oikeusvaltiossa. Todennäköisesti noin ympäripyöreän lain perusteella annetut tuomiot kaatuvat viimeistään EIT:ssä, ellei tosiaan ole kyse kiihottamisesta väkivallankäyttämiseen tms. jotain ryhmää kohtaan..

Lainsäädännöllä ja oikeusjärjestelmällä pitäisi olla jokin takuu. Nykyinen laki on luokattomasti säädetty ja jättää oikeusvaltiossa liikaa epäselvää aluetta ja mielivallan mahdollisuutta esim. poliisille ja syyttäjälle.

Helpointa olisi pistää koko laki uusiksi, kuin aloittaa koepallottelu kansalaisilla poliisin ja syyttäjän toimesta.

[Professori]

Mediasta olen saanut tämän nykyisen työni aikana uudenlaisen kuvan. Nettiaika kerää painetta medialle ja jutut tehdään liian kiireellä. Faktojen tarkastaminen on huomattavasti heikompaa kuin paperiaikana. Voin pokkana väittää, että jos en tarkasta etukäteen ulos tulevaa haastatteluani tai kommenttejani, on niistä suurimassa osassa jotain virheitä.

Olet mielestäni saanut pitkälti oikeanlaisen kuvan.

Olen lähes 20 vuoden ajan melko säännöllisesti kirjoittanut valtamediaan ja antanut lausuntoja niin erilaisille lehdille kuin radioon ja TV-lähetyksiin (siis siviiliammattiini liittyen). Tänä aikana olen oppinut, ettei koskaan saisi päästää toimittajan kirjoittamaa tai muuttamaa juttua julkisuuteen ilman, että olen tarkastanut sen etukäteen.

Aina jutuissa ei ole huomautettavaa (ja silloin toimittaja yleensä itse tarjoutuu lähettämään jutun kommentoitavaksi - kyse on kovan luokan ammattilaisista), mutta joskus siinä on kaikki väärin. Kehnoin tapaus (lehdestä jota täällä "Pravdaksi" kutsutaan) oli sellainen, että kirjoitin itseäni koskevan "haastattelun" kokonaan uusiksi koska se oli täynnä asiavirheitä (juttu ei ollut oikeasti haastattelu, vaan toiseen lehteen kirjoittamani artikkelin pohjalta kirjoitettu). Kyseinen free lance -toimittaja sitten lienee kuitannut kirjoituspalkkion.

Toki tämä vajaan 20 vuoden kokemukseni voidaan siis lukea nettiaikaan, mutta tänä aikana en näen suurta muutosta tapahtuneen vaikka netin paine vanhaa mediaa kohtaan on lisääntynyt huomattavasti. Muistan myös joskus 1990-luvun alussa keskustelleeni kollegojen kanssa omaa tieteenalaamme koskevista jutuista (siis tiedesivuilta/tiedeohjelmista), että jos kaikki tiedonvälitys on yhtä "oikeaan" (siis väärään) osunutta kuin oman erikoisalamme popularisointi, eläisimme todellakin erilaisessa todellisuudessa kuin median perusteella voisi luulla. Tämä nykyinen vihapuhekeskustelu (siis julkisuudessa) on vain vahvistanut käsitystäni tästä.

Sinänsä minusta on hienoa, että poliisi on täällä avoimesti keskustelemassa.

Edit: selvennys

[xoxox]

Miten tuomio voi yleensäkään perustua johonkin väitöskirjaan kun sitä ei ole laissa mainittu?. Sehän on vain yhden yksityshenkilön opinnäyte. Samaan tapaan voisi sitten tuomio perustua, Leninin tai Kafkan kirjoituksiin tai Taisteluni-opukseen.

Eikö viimeistään kohta aleta olla tilanteessa, jossa perustuvatkin?

Samoin uskonrauharikokset tulisi poistaa kokonaan laista jos kerran looginen ajattelu, realismi ja terve järki eivät kuulemma sovellu käytettäväksi asian käsittelyssä.

Täytyyhän ne siellä pitää, jotta riittää rikoksia, joista syyttämisellä voidaan pelotella dissidenttejä tai sellaisiksi epäiltyjä.

[xoxox]

Kannattaisikohan sen pikkuvihan tiuhakampaaminen ja koeponnistaminen aloittaa perinteisestä mediasta? Jos on väärin tulkittu, ensin oikaisupyyntö. Jos se ei tepsi, valitus JSN:oon ja päätöstä odottamaan.

Ei Suomessa voi perinteinen tiedotusväline syyllistyä rikokseen muutoin kuin sabotaasin seurauksena (mikä on erittäin harvinaista). Tämä johtuu siitä, että perinteiset tiedotusvälineet ovat valtion valvonnassa, ja niiden palveluksessa olevat toimittajat koulutettu asianmukaisesti. Samasta syystä valvontakoneisto nyt hyökkää nimenomaan epäperinteisen median kimppuun. Yhteiskuntarauhan turvaamiseksi on itsestään selvää, että syyllisiä on syytettävä ja joko rangaistava tai peloteltava hiljaisiksi.

[P]

Tähän liittyen: Montako vihapuhujaa on saatu kiinni ja tuomittu oikeudessa, sanotaan vaikka viimeisen parin vuoden aikana? Montako niistä on otettu kiinni Nettipoliisin toimesta? (Anteeksi vaan, mutta arvioin tässä veronmaksajana mielestäni täysin oikeutetusti ko. viran tarpeellisuutta*, kun useinkin olen kuullut puhuttavan poliisin resurssipulasta. Allokoinnit kohdallaan?)

*Edittiä vielä sen verran, että kohdistan tämän arvioinnin nimenomaan vihapuhe -osuuteen. Onhan tuolla paljon muutakin kun luin virtuaalipoliisin toimintakertomusta.

No mökkilläni oli käynyt murtovarkaita, ihan tässä kuussa. Yritin soittaa virka-aikana poliisin ilmoitusten vastaanottoon. +40 min soittamista, enkä päässyt läpi. Puhelin vaan soi ja soi, ja välillä joku katkaisi sitten lopulta puhelun. Vaihteen mukaan kyseisellä laitoksella piti olla sillä hetkellä 5 kpl konstaapeleita ottamassa vastaan rikosilmoituksia.

Ei poliisin toiminta todellakaan vakuuta, näin veronmaksajan näkökulmasta, kun 40 minuutin puhelinjonottamisella ei saa ketään langanpäähän virka-aikana arkipäivänä...   Silti aikaa on tutkia 10 km/h 85€ liikennekamerasakkoa, jossa kuva kuskista on täysin epäselvä. Poliisi suoritti neljä kuulustelua moiseen juttuun 5kk tapahtuneen jälkeen, jolloin kukaan ei enää tuoreeltaan muista kuka sillä autolla oli ajanut. Onneksi käräjäoikeus heitti sakon roskiin.

Poliisitoiminan hyötysuhde tuntuu olevan ihan hakusissa. Mutta mielestäni nettipoliisille on tarvetta. Esim. lapsiin ja nuoriin kohdistuvat seksuaalirikokset netissä yms. vaativat poliisin läsnäoloa netissä. Mutta aikuisten vääntämistä poliittisista, uskonnollisista, aatteellisista yms. näkemyksistä ei tarvitse poliisivalvontaa. Muuten joka kadunkulmaan ja kahvipöytään pitää palkata poliisi valvomaan pöytäkeskusteluita.

Todelliset kunnianloukkaukset ja oikea kiihottaminen esim. syrjintään ja väkivaltaan kansanryhmää vastaan, pitää tietysti syyttää ja tuomita. Mutta nämä "uskonrauha yms." tonttujutut, joissa esim. arvostellaan jotain uskontoa kuuluvat sananvapauden piiriin. Koko "jumalanpilkka" (- uskonrauhanhäiritseminen) pitäisi poistaa laista ja lisätä esim. julkisrauhaan koventamisperuste, jos joku menee riekkumaan, loukkaamaan ja häiritsemään jonkin uskonnollisen yhteisön tilaisuuteen.

[xoxox]

Järki käteen nyt lapset! On sanottu useammastkin suusta, että jos tarkoitus olisi summittaisesti tuomita ihmisiä kaltereiden taakse saatika sakottaa tämän foorumin kirjoittajia, eivät viranomaiset TODELLAKAAN tulisi tänne pyytämään mielipiteitä uuden ja mm. Fobbankin mielestä hätäisesti polkaistun lain selventelytarpeista. Kuulisitte heistä ensimmäisen kerran kun he tulevat hakemaan tietokoneen pois.

Tilanne on vähän kuin jos olisi säädetty tai oltaisiin aikeissa säätää laki, jolla armeija velvoitetaan ampumaan omia kansalaisia. Sellainen puuha on epämiellyttävää ja lisäksi vielä aikaaviepää, uskokaa pois, minkä vuoksi armeija varmaankin yrittäisi etsiä keinoja välttyä käskyn täytäntöönpanolta aivan sellaisenaan.

[xoxox]

Olen käsittänyt vihapuheen olevan mitä vain sellaista tekstiä mistä joku loukkaantuu huonon itsetuntonsa takia.

Eikö vihapuhe pikemminkin ole mitä hyvänsä sellaista sanallista ilmaisua, mistä vallitsevan politiikan kannattajat ärtyvät suunniltaan sen vuoksi, että siinä ilmaisussa kyseenalaistetaan merkillepantavan vakuuttavasti heidän politiikkansa tarkoituksenmukaisuus?

Samasta syystä hallintovallankäyttäjä tai valtapolitiikan kannattaja ei milloinkaan voi syyllistyä vihapuheeseen.

[Kimmo Pirkkala]

Helpointa olisi pistää koko laki uusiksi, kuin aloittaa koepallottelu kansalaisilla poliisin ja syyttäjän toimesta.

Minä luulen, että lain selkeyttäminen on käytännössä mahdotonta mitenkään muuten kuin poistamalla kokonaan rikoslainsäädännöstä rasistinen motiivi tai kiihottamiset kansanryhmää vastaan. Sillä jos lakia selkeytettäisiin, johtaisi se islaminuskon tulkitsemiseen laittomaksi kultiksi.

[siviilitarkkailija]

Hets mot folkgrupp är ett brott som innebär att offentligt sprida uttalanden som hotar eller uttrycker missaktning för en eller flera utpekade folkgrupper

On ruotsia ja oman vaatimattoman käsitykseni mukaan tarkoittaa kiihotusta kansanryhmää vastaan. Ilmannin Miihkali on siis kokonaisuudessaan on tehnyt kiihotusta koskevan tutkimuksensa. Minkä hän antaa tulkita itselleen oikeudeksi määritellä sen mikä ja missä on ns vihapuhetta. Tässä on hyvin tärkeä eroavaisuus vihapuheen ja kiihotuksen kohdalla. Veteen piirretty viiva sanoisin. Mutta hyvin tärkeä ero. Vihapuhe ja kiihotus eli yllyttäminen rikokseen ovat eri asioita.


Oman tietoni mukaan suomessa on oikeudessa tuomittu vain yksi ihminen, ruandalainen pastori, kiihotuksesta kansanryhmää kohtaan. Tuolloisessa verilöylyssä kuoli n 800 000 ihmistä joten rikos ja syyte ovat kaikenkaikkiaan vakavia. Toisin kuin oikeudenkäynti jossa tämä varsinainen syyte tutkittiin mutta sellaista sattuu. En tiedä miten ja missä vaiheessa jutun jatkokäsittely on. Todellinen kiihotus kansanryhmää kohtaan on siis vakava asia. Se voi johtaa mielettömiin ja verisiin vainoihin.

Suomalainen vihapuhe.

Näyttäisi olevan vanhoista nettikirjoituksista teippaamalla ja liimaamalla tehty täysin teoreettisten vihastumisten ja vastavihastumisten rikosoikeudellinen tutkinta, jossa tekojen, eli vihastuttavien kirjoitusten, lopputulemana ei ole mitään muuta kuin lukijan ärtyminen ja tästä seuraava rankaisuvaatimus mielipiteen ilmaisiajalle. Ja joka omasta itsestään epävarmojen ihmisten mielestä heidän itsensä ei pitäisi sotkeutua koko asiaan, on parempi sotkea viranomainen puolestaan.


Vihapuhe on vain aikaan sidottua poliittista tuomitsemista:

Esim:
Stalin on kusipää...v 1939-1944 (ei vihapuhetta ei poliisitutkintaa)
Stalin on kusipää...v1944-1960(kiistämätöntä vihapuhetta, poliisitutkintaan)
Stalin on kusipää...1960-1980 (neuvostovastaista, ei tutkintaa)
Stalin on kusipää...1980-...(melko laajasti hyväksytty toteamus asian todellisesta tilasta)


Vuodet voi vaihtaa toisiksi ja hallitsijan nimen Napoleoniksi tai vaikka hitleriksi, mutta vihapuheen määritelmät ja vanhenemisajat ovat melko yhtäläiset. Vihapuhe on aikaan sidottua poliittista tuomitsemista. Ja rikoksena se on aivan erilainen kuin kiihotus tai yllytys rikokseen.

Eurooppalainen sananvapauskäsitys on suomalaiselle, hallintoa, ei kansalaisoikeuksia, puolustavalle virkamies- ja syyttäjäkoneistoille vielä tutkimaton luku. Siksi sen määrittelyssä virkamiesten kannattaisi ehkä palauttaa pallo takaisin poliitikoille jotka nimenomaisesti haluavat sitä suitsia. Jos poliitikko vaatii vihapuheen kriminalisointia, sanokoon sitten itse ja selvästi mikä on vihapuhetta.

[tuttuM]

...
Vihapuhe on vain aikaan sidottua poliittista tuomitsemista:

Esim:
Stalin on kusipää...v 1939-1944 (ei vihapuhetta ei poliisitutkintaa)
Stalin on kusipää...v1944-1960(kiistämätöntä vihapuhetta, poliisitutkintaan)
Stalin on kusipää...1960-1980 (neuvostovastaista, ei tutkintaa)
Stalin on kusipää...1980-...(melko laajasti hyväksytty toteamus asian todellisesta tilasta)


...

Räjähdin nauramaan tuossa, missä lainaus loppuu (-:

[P]

Vihapuhe on vain aikaan sidottua poliittista tuomitsemista:

Esim:
Stalin on kusipää...v 1939-1944 (ei vihapuhetta ei poliisitutkintaa)
Stalin on kusipää...v1944-1960(kiistämätöntä vihapuhetta, poliisitutkintaan)
Stalin on kusipää...1960-1980 (neuvostovastaista, ei tutkintaa)
Stalin on kusipää...1980-...(melko laajasti hyväksytty toteamus asian todellisesta tilasta)


Vuodet voi vaihtaa toisiksi ja hallitsijan nimen Napoleoniksi tai vaikka hitleriksi, mutta vihapuheen määritelmät ja vanhenemisajat ovat melko yhtäläiset. Vihapuhe on aikaan sidottua poliittista tuomitsemista. Ja rikoksena se on aivan erilainen kuin kiihotus tai yllytys rikokseen.

Eurooppalainen sananvapauskäsitys on suomalaiselle, hallintoa, ei kansalaisoikeuksia, puolustavalle virkamies- ja syyttäjäkoneistoille vielä tutkimaton luku. Siksi sen määrittelyssä virkamiesten kannattaisi ehkä palauttaa pallo takaisin poliitikoille jotka nimenomaisesti haluavat sitä suitsia. Jos poliitikko vaatii vihapuheen kriminalisointia, sanokoon sitten itse ja selvästi mikä on vihapuhetta.

Hienosti kiteytetty. Ihmetyttää vain Illmanin kaksilla korteilla pelaaminen tämän lain säätämisessä. Hän istui asiantuntijana toimikunnassa, joka valmisteli tämän lain täysin ympäripyöreäksi tehneen lainmuutoksen, vaikka mm. EFFI tästä tuloksesta varoittikin jo etukäteen. http://www.effi.fi/lausunnot/lausunto-lakivaliokunnalle-110125.html

Nyt hän sitten on määrittelemässä itse sen harmaan alueen viivanvetoa ulkoparlamentaarisesti. Koko homma haisee ja kauas. Jos aiheeseen perehtynyt tohtorimiessyyttäjä ei tätä rajanveto-ongelmaa istuessaan toimikunnassa nähnyt.. Uskokoon kuka haluaa. Virkamiehen ei kuulu politikoida. VKSV taas tuntuu erikoistuneen politikoimiseen virka-aseman suojasta käsin.

Laki kannattaisi pikimmiten pistää uusiksi. Tai sitten ympäripyöreää lakia pitää tulkita kuten oikeusvaltiossa - epäillyn ja syytetyn eduksi. Eli esitutkinta- ja syytekynnyksen on noustava huomattavasti aikaisempaa korkeammaksi. Tätähän se ympäripyöreys lain soveltamisessa tarkoittaa. Kun kansalainen, poliisi tai syyttäjä eivät voi selkeästi sanoa epäselvän lain vuoksi, missä kulkee laittomuuden raja, on pienimmän haitan periaatteen nimissä jätettävä syyttämättä ja tutkimatta esim. kaikki jutut, joissa ei esim. kiihoteta väkivaltaan.

Ei oikeusvaltiossa muutoin voida toimia. Lainmuutos oikeusteoreettisesta näkökulmasta lisäsi sananvapautta...  

[JR]

Senverran ketjun yleisestä sekavuudesta, että harva meistä "asuu" netissä ja töitäkin pitäisi väillä tehdä. Nopeasti etenevässä nettikeskustelussa monikaan ei ehdi lukea edellisiä kommentteja, vaan oma kirjoitus tulee vain "törkkäistyksi" johonkin väliin, joskus teksti saattaa viipyä monta minuuttia matkalla. Tämmöinen ketju ei monestikaan ole kovin johdonmukainen, eikä ainakaan helppolukuinen. Jos ei ole tottunut lukemaan tällaista kirjoitelmatulvaa, niin saattaa tulla aika omituinen vaikutelma.

Sen verran vielä Ylikonstaapelille, että vaikka meidän kantamme oikeuslaitosta kohtaan on hyvinkin kriittinen, niin eiköhän suhtautuminen poliisiin ole aika myönteinen, noin yleensä.

[Haplotaxida]

Rekisteröidyinpä tänne tämän aiheen innoittamana.

Saas tosiaan nähdä kuinka sekularisoitunut valtiovalta pistää uskonnollisia ja uskonnollissävyteisiä "vihapuheita" kuriin. Ei kai pelkkä "rakkauden" liimaaminen julistukseen muuta varsinkin ateistisesta ja tieteellissävyteisestä maailmankatsomuksesta katsoen hyvin ennakkoluuloisia ja tuomitsevia puheita harmittomiksi? Tai sen uskon höperyys lainsäätäjien silmissä, jos kuitenkin löytyy niitä, jotka ottavat sen hyvin tosissaan, enemmän kuin valtiovallan ja toisia, jotka loukkaantuvat niistä puheista, enemmän tai vähemmän verisesti? Miksi aikuisille ihmisille myönnettäisiin erilaiset standardit – mikä on kiellettyä ja mikä ei – pelkästään eri maailmankatsomuksien perusteella?

Muutama esimerkki. Uutinen muutaman kuukauden takaa ja satunnainen otanta eräältä uskovaisten saitilta. Vastaavia ei ole vaikea löytää, jos on vähänkin joskus uskonnollisella kentällä seikkaillut. Mitään vanhoja pyhiä ja vähemmän pyhiä tekstejä ei tarvitse kaivella. Tämä on ihan arkipäivää:

Tornion seurakunnan rippipappi opetti, että rippikouluoppilaat, naispapit, homot ja lestadiolaiset joutuvat helvettiin. Seurakunnan rippikoululaisten mukaan pappi kertoi, että homoseksuaalisuus on eläimellistä sekä perverssiä ja naispappeus johtaa homoseksuaalisuuteen. ..

- PS: Rippipappi opetti naispappien ja homojen joutuvan helvettiin

.. Mosab kertoo islamilaisen elämän olevan kuin tikapuut, joiden ylimmässä päässä ovat itsemurhaiskuja tekevät muslimit, jotka tappavat Allahin "kunniaksi" terroristi-iskuissa viattomia siviilejä (naisia ja lapsia) sekä muita ihmisiä.

Koraani Su 9:5. Mutta kun pyhät kuukaudet ovat kuluneet, niin vuodattakaa pakanain verta missä tahansa heitä tapaattekin. Ahdistakaa ja piirittäkää heitä ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he kääntyvät (oikeaan Jumalan uskoon), rukoilevat ja antavat almut, niin päästäkää heidät menemään. Jumala on totisesti anteeksiantava ja armollinen.

Koraani ja Muhammed opettavat tappamaan "pakanoita", mutta jos he kääntyvät uskomaan Allahiin, niin silloin heitä ei saa tappaa. Mosab oli oikeassa kun hän sanoi todellisen islaminuskon olevan vihan ja väkivallan uskonto. ..

- Hamasin poika ja Islam

Ihme on, jos lainsäätäjät eivät sotkeudu lillukanvarsiin määritellessään vihapuheita, jos rajaa ei vedetä selkeästi väkivaltaan yllyttäviin ja/tai käytännössä ihmisen ulkoisen olemuksen perusteella syrjintää perusteleviin puheisiin.