Suvaitsevaiston rotuopit

[Alfresco]

Rasimisyytökset ja siihen liittyvä suvaitsevaisuusretoriikka ovat nousemassa suoranaiseksi villitykseksi Suomessa. Ettenkö sanoisi jopa hysteriaksi. Viimeisin ulostulo rasismin torjumisesta tulee peräti suoraan presidentiltä (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Presidentti+Halonen+vaatii+hallitukselta+rasismin+vastustamista/1135266496495). Jo ennen arvojohtajan arvovaltaista lausumaa, lukuisat oikeamieliset ovat "uutisoineet" suoranaisesta rasismin lumivyörystä ja peräänkuuluttaneet milloin minkäkin instanssin irtisanoutumista rasismista, oli niillä sitten mitään asian kanssa tekemistä tai ei.

Viimeisin irtisanoutuminen tuli perussuomalaisilta. Irtisanoutuminen oli ilmeisesti liian täydellinen ja tasa-arvoinen koska se aiheutti spasmeja piireissä, jotka näkevät rasismin vain valkoisen miehen yksinoikeutena - eihän tässä näin pitänyt mennä.

Kaiken tämän spektaakkelin sivussa tavallinen kadunmies ei voi kun ihmetellä alati läsnäolevaa rasismia, joka vaan ei tahdo näyttää rumia kasvojaan turuilla ja toreilla. Mutta kun lehdessä lukee niin me uskomme.

Tiedämme, että maahanmuuton perusargumentit kuten valtava taloudellinen hyöty, ei kestä minkäänlaista syvällisempää tarkastelua. Maa toisensa jälkeen julkaisee virallisia katastrofilukuja maahanmuuton kustannuksista eikä maahanmuuttomantran mukaan eniten hyötyneet maat enää edes kehtaa valehdella maahanmuttoa taloutensa pelastajaksi. Maahanmuutosta on pikemmin tullut talouden upottaja kun pelastaja. Nämä vakioteesit on pitkälti loppuun koluttu ja mätäkuun jutuiksi todistettu, joten on aika ottaa uusia näkökantoja ampua alas monkulttuurisuuden kannattajien valheellinen retoriikka.

Rasismihysterian vallitessa heitetään usein ilmaan miten maahanmuuttokriitikot mukamas haluavat maan olevan "puhdas" ja ollaan löytävinään lennokkaita yhtymiä Natsi-saksan rodunjalostusoppeihin, eugeniikkaan. "Yksirotuinen" kansakunta katsotaan olevan sisäänrakannetusti huono asia vaikka se on satoja vuosia ollut normitilanne lähes kaikissa maissa, satunaisia historiallisia mylleryksiä lukuunottamatta. Suurimmassa osassa Euroopan maista on aina noin 70-luvulle saakka elänyt pitkälti "valkoista" väkeä, joka tuketui yhteen maakohtaiseen kulttuuriin eri paikallisilla vivahteilla. Eli ne oli "yksirotuisia". Tämä tilanne haluttiin muodikkaan monkulttuurisuusdokstriinin mukaan muuttaa. Piti saada monia kulttuureja kaikkiin maihin.

Monikulttuurisuus on kuitenkin vain huono tekosyy maahanmuutolle koska tuskin voidaan vakavasti esittää, että suvaitsevaistolle olisi kelvannut sellainen monikulttuurisuus, joka olisi luotu maan sisällä. Siis sellainen missä valkoinen peruskansalainen olisi soitellut bongorumpuja jalkakäytävällä ja poltellut shishaa katukahviloissa pohtiessan mitä sharian pykällä pitäisi soveltaa räksyttävälle vaimolleen. Monikulttuurisuus tarkoittaa siis todellisuudessa monietnisyyttä. Monetnisyyden kaipuu on kuultavissa myös maahanmuuton kannattajien puheista "värinästä" ja "väristä" kaduillamme. Värinät ja värithän eivät toteudu pelkästään valkoisen ihmisten toimesta.

Yhden rodun tilanteen vastakohta on monietnisyys. Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. Siinä missä Natsit pyrki eroon eri etnisyyksistä, monietnikot pyrkivät haalimaan lisää etnisyyksiä maahan.

Molempien ideologien - Natsien ja monietnikkojen - päämäärät pohjautuvat ajatukseen kansakunnan  muokkaamisesta. Jos tarkastellaan ajatusta kansakunnan muokkaamisesta ns. "at face-value", eli ilman kulttuurisidonnaisuuksia, menettelytarkastelua, poliittisia konnottaatioita tai historiallista taakkaa, niin molemmat ideologiat ovat samalla viivalla yksinkertaisella päämäärällä: kansakunnan etnisen koostumuksen muuttaminen. Tällöin herää kysymys miten nämä ideologiat voidaan erottaa moraaliselta hyväkyttävyydeltään toisistaan. Eli miksi yksietninen kansakunta olisi oletusarvoisesti huonompi tai parempi kun monietninen kansakunta?

Nähdäkseeni tähän ei löydy mitään perusteltua vastausta ellei kuvaan liitetä erilaisia mielipide- tai hyötyarvioita kuten taloudellinen hyöty, kulttuurien yhteensopivuusongelmat, monikulttuurinen "värikkyys" jne. Ellei moraalista perustetta monietnisyydelle ole, se tarkoittaa, että monietnisyys on perustaltaan samanlaista rotuajattelua kun Natsien teoriat 30-luvulla.

Koska Suomi on (ollut) olennaisesti yksietninen maa, olisi luonnollista jatkaa samalla linjalla eli ylläpitää status quo, eikä pyrkiä muokkaamaan kansakunnan koostumusta. Koska pyrkimys kuitenkin on tehdä Suomesta monietninen maa, se tarkoittaa, että asiaa ajavat de facto harrastavat rotuoppeja politiikassaan. Toki monietnisyys on pyritty verhoamaan erilaisin hyötynäkökulmiin, mutta kuten jo totesin nämä ovat lähinnä jääneet puheen tasolle eikä realisoituneet juuri missään.

Maahanmuuton kannattajien politiikka perustuu siis juuri rotuoppeihin, joista he ovat syyttäneet maahanmuuttokriitikkoja. Maahanmuuttokritiikki taas perustuu todellisuudessa hyötynäkökulmaan. Siis siihen, että monietninen ja siten monikulttuurinen yhteiskunta toimii huonosti, ainakin nykymallilla toteutettuna tuottaa valtavia kustannuksia ja on haitaksi väestölle. Siinä missä monietnikoille rodut ovat keskeisellä sijalla, maahanmuuttokriitikko näkee hyötyarvion keskeisenä teemanaan.

Mielestäni on jo aika, että maahanmuuton kannattajat tunnustavat oikeat karvansa ja myöntävät ajavansa maahanmuuttoa rotuoppiinsa perustuen. Mitään muuta jotopäätöstä heidän toimistaan ei voi vetää kun kaikki järjelliset argumentit nykyisenkaltaisen maahanmuuton puolesta kaatuvat alkeellisenkin tarkastelun alla.

[JR]

Oikein hyvä kirjoitus. Viime aikoina olen pyöritellyt mielessäni, että mikä on rasismin vastakohta? Päivä päivältä enemmän näyttää siltä, että rasismin vastakohta on fasismi.

[pelle12]

Maahanmuuton kannattajien politiikka perustuu siis juuri rotuoppeihin, joista he ovat syyttäneet maahanmuuttokriitikkoja. Maahanmuuttokritiikki taas perustuu todellisuudessa hyötynäkökulmaan. Siis siihen, että monietninen ja siten monikulttuurinen yhteiskunta toimii huonosti, ainakin nykymallilla toteutettuna tuottaa valtavia kustannuksia ja on haitaksi väestölle. Siinä missä monietnikoille rodut ovat keskeisellä sijalla, maahanmuuttokriitikko näkee hyötyarvion keskeisenä teemanaan.

Mielestäni on jo aika, että maahanmuuton kannattajat tunnustavat oikeat karvansa ja myöntävät ajavansa maahanmuuttoa rotuoppiinsa perustuen. Mitään muuta jotopäätöstä heidän toimistaan ei voi vetää kun kaikki järjelliset argumentit nykyisenkaltaisen maahanmuuton puolesta kaatuvat alkeellisenkin tarkastelun alla.

Aika usienhan on niin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu eli henkilö syyttää toisia siitä, mitä itse on. Yleistys, tiedän, mutta sopii tähän mielestäni kuin satula sialle.

[Kitaransoittaja]

Maahanmuuton kannattajien politiikka perustuu siis juuri rotuoppeihin, joista he ovat syyttäneet maahanmuuttokriitikkoja. Maahanmuuttokritiikki taas perustuu todellisuudessa hyötynäkökulmaan. Siis siihen, että monietninen ja siten monikulttuurinen yhteiskunta toimii huonosti, ainakin nykymallilla toteutettuna tuottaa valtavia kustannuksia ja on haitaksi väestölle. Siinä missä monietnikoille rodut ovat keskeisellä sijalla, maahanmuuttokriitikko näkee hyötyarvion keskeisenä teemanaan.

Mielestäni on jo aika, että maahanmuuton kannattajat tunnustavat oikeat karvansa ja myöntävät ajavansa maahanmuuttoa rotuoppiinsa perustuen. Mitään muuta jotopäätöstä heidän toimistaan ei voi vetää kun kaikki järjelliset argumentit nykyisenkaltaisen maahanmuuton puolesta kaatuvat alkeellisenkin tarkastelun alla.

Aika usienhan on niin, että sydämen kyllyydestä suu puhuu eli henkilö syyttää toisia siitä, mitä itse on. Yleistys, tiedän, mutta sopii tähän mielestäni kuin satula sialle.

Pitkäänhän tuota suomalaisten syrjimistä on harrastettu. Salongin Kari-ketjusta sitä havainnollistava kuva (jonka kaikki toki ovat nähneet)
http://i43.tinypic.com/dxxpnb.gif
"olemme perillä hölmölässä"
Joillekin, joiden mielestä rasismin huipentuma on se, että joku sanoo "neekeriukko" tai kertoo mielipiteensä maahanmuuton rakenteesta, on kuitenkin täysin luonnollista ja oikein lähettää sotilaita uskonsotiin ulkomaille.

[JR]

Natseista minä en halua tietää yhtään mitään.

[pallopaa]

Yhden rodun tilanteen vastakohta on monietnisyys. Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. Siinä missä Natsit pyrki eroon eri etnisyyksistä, monietnikot pyrkivät haalimaan lisää etnisyyksiä maahan.

Täyttä puppua. Ensinnäkin natsit eivät olleet fasisteja. Toiseksi natsit eivät pyrkineet eroon eri etnisyyksistä. Natsit puhuivat arjalaisesta rodusta. Arjalaisena voi olla kuka tahansa. Arjalainen ei viittaa mihinkään luokiteltuun rotuun. Arjalainen viittaa ihmiseen jolla täydellinen moraali - arjalainen moraali - germaaninen moraali ja joka oli natsien mukaan pitkä ja särmikäs. Natsit vastustivat homoja, vammaisia ja tietenkin juutalaisia. Juutalaisia sen takia, että ne puhuivat tietoisesti paskaa. Toisaalta on jotain viitteitä siitä, että natsit ja juutalaiset olivat samassa juonessa mukana. Siitä, että natsi-liike oli itseasiassa juutalaisten oma "juttu". Kuka on eniten hyötynyt natsi-liikkeestä? Juutalaiset. Kuka rahoitti natseja? Juutalaiset.

Hyviä kysymyksiä! Onko saksalaisia turhaan syyllistetty juutalaisten taposta, vai ovatko juutalaiset ehkä itse sen takana? En väitä että näin olisi, mutta kuka tietää!

PS. Samalla logiikalla Halla-ahon tappouhkaukset on lähettänyt Jussi itse eri R-kioskeilta ostamistaan prepaid-liittymistä.

[junakohtaus]

Heti kun selkänsä kääntää...

Enempi keskustelu siitä, että natsisaksa oli itseasiassa juutalaisten pirullisen ovela salaliitto, loppuu tähän. Itse asiassa kaikki enempi jaarittelu natsisaksasta loppuu tässä ketjussa tähän.

[IDA]

Natsisaksasta tuli mieleeni

http://www.youtube.com/watch?v=VOxPwn0cxqE&feature=related

[Kari Kinnunen]

Aloittajalla tuntuu olevan vakaa käsitys, että mokuttamisessa olisi jonkinlainen ideologia taustalla. En oikein jaksa uskoa.

Kyse tuskin on muusta kuin naivien ja niin kovin hyvien ihmisten vilpittömästä halusta auttaa vähempiosaisia. Ratkaisuksi on keksitty heidän toivottamisensa tervetulleeksi vauraaseen pohjoismaahan.

Heille on varmasti ollut yllätys kun eräät ryhmät eivät olekaan oikein sopeutuneet hyvinvointivaltion pelisääntöihin. Tätä sopeutumattomuutta on sitten alettu selittää kulttuurieroilla ja keksitty käsite monikulttuurisuus.

Vuosien saatossa monuttamisesta on muodostunut leipäpuu sadoille, ellei tuhansille mokuttajille. Mokuttaminen on tänäpäivänä niin iso työnantaja, että sen lopettaminen on verrattavissa minkä hyvänsä muun suuren taloussektorin alasajamiseen.

En ottanut tässä seille somalien saapumisen ja SPR:n taloustilanteen heikoutta -90 luvun alussa. Asiaa on täälläkin vatvottu.

Monikulttuurinen ihanuus on keksitty koska kukkahattusektorin piti keksiä jotain kun havaitsivat ettei jokaisen etnisen ihanuuden sisällä asunutkaan pieni sosiaalidemokraatti.

[Marius]

Mut räikkiä ei siis löydy?
Eikä bensaletkua?

Tee tässä Hommia sitten....

[Jouko]

On pyhä usko että hyvinvointivaltion mahdollisuudet ovat rajattomat. On usko että rahaa sataa taivaalta, tulee pankin seinästä, siitä Taikaseinästä. On usko että kenenkään ei tarvitse tehdä rehellistä työtä.

On valitettava usko että haalarityö ei ole kunnon työtä, arvostettavaa. Jotta paperityö, tietokoneella pelaaminen on muka mahtavaa.

Kumminkin oikea käsityö on tuottavaa. Ja ainoastaan se. Muu on sen helvetin kuplan paisuttamista jossa nyt ollaan.

[Marius]

Kuuskulma-avain ei Thor(x)-reikään uppoa,
Mutta yritän vääntää kynsillä...
Periksi en anna...

[Kari Kinnunen]

Kuuskulma-avain ei Thor(x)-reikään uppoa,
Mutta yritän vääntää kynsillä...
Periksi en anna...

Torxkantaan kanattaa koittaa sivuiltaan teräväksi viilattua talttapääruuvaria. Ei ruuvi ehjänä tule mutta saapahan auki.

[Marius]

Ei oo viilaa, paitsi Piken kynsiviila.
Mutta oli kans sen passelisti kulahtanut piikkari-korko.
Se sopi. Mut Syma-Rondo palikka on kyllä nytten täysin palvellut...

Ei siis mitään "monikulttuurista" oo noissa Thors(x)-eissa.






 

[Kari Kinnunen]

Ei oo viilaa, paitsi Piken kynsiviila.
Mutta oli kans sen passelisti kulahtanut piikkari-korko.
Se sopi. Mut Syma-Rondo palikka on kyllä nytten täysin palvellut...

Ei siis mitään "monikulttuurista" oo noissa Thors(x)-eissa.

Ei oikeastaan. Kaippa siinä aikoinaan oli ideana ettei niitä Torxavaimia löynyt ihan joka nuivan autotallista. Ajattelivat josko teettäisivät asioita ihan merkkikorjaamoilla.
Nykyään Torxavaimet ovat vakiokamaa biltemojen halppissarjoissakin.

Ei ole moottorimokutus kyseessä, ei.

EDIT:
Hiukan ehkä OT tämä, luulen?

[junakohtaus]

Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.

[Marius]

Ei oo viilaa, paitsi Piken kynsiviila.
Mutta oli kans sen passelisti kulahtanut piikkari-korko.
Se sopi. Mut Syma-Rondo palikka on kyllä nytten täysin palvellut...

Ei siis mitään "monikulttuurista" oo noissa Thors(x)-eissa.

Ei oikeastaan. Kaippa siinä aikoinaan oli ideana ettei niitä Torxavaimia löynyt ihan joka nuivan autotallista. Ajattelivat josko teettäisivät asioita ihan merkkikorjaamoilla.
Nykyään Torxavaimet ovat vakiokamaa biltemojen halppissarjoissakin.

Ei ole moottorimokutus kyseessä, ei.

EDIT:
Hiukan ehkä OT tämä, luulen?

Saattavat nuo Syma-Rondot torx-naarailla olla myöskin OOT, (Out of time, Oliko Ollenkaan Tollasia), Pena sitä jo sano.
Messusialla ei oo aina helppoo. Ilman bensaletkua. Otan taksin...

[Alfresco]

Aloittajalla tuntuu olevan vakaa käsitys, että mokuttamisessa olisi jonkinlainen ideologia taustalla. En oikein jaksa uskoa. Kyse tuskin on muusta kuin naivien ja niin kovin hyvien ihmisten vilpittömästä halusta auttaa vähempiosaisia.

Iedologia eli aate ajatellaan usein tarkoittavan jotain täsmällistä paperille kirjattua poliittista linjaa. Näinhnän ei tarvitse olla. Aate voi myös olla henkilön ajatus jostain kannatettavasta asiasta, jota voidaan toteuttaa politiikan keinoin.

On totta, että monikulttuurisuutta kannatetaan varman monestakin syystä. Yksi voi olla mainitsemasi naivinen usko siihen, että Suomi voi auttaa kaikkia maailman köyhiä. Laittaisin kuitenkin tällaiset naivit ajatukset lähinnä erilasiten elämänkokemattomien ja ymmärtämättömien piikkiin. Juuri nuorten keskuudessahan usein viljellään yksinkertaisia naivia ajatuksista miten jotain asiaa voisi ajaa.

Kun noustaan ylöspäin päättäjähierarkiassa, on epätodennäköistä ettei "realismi" astuisi mukaan kuvaan. Perustelen tämän sillä, että monikulttuurisuutta usein yritetään perustella näennäisesti rationaalisin argumentein. Eli yritetään irtautua naivista maailmankuvasta Suomesta maailman auttajana ja perustellaan monikulttuurisuutta hyötynäkökulmalla.

Tämä sama porukka ei kuitenkaan olla täysin epätietoinen siitä ettei heidän perustelut kestä päivänvaloa koska argumentit ovat niin hataria, että ne on helppo ampua alas. Sokea usko olemattomiin asia-argumentteihin edellyttäisi täydellistä umpiossa elämistä, mikä on lähes mahdotonta nykyisessä informaation täyttämässä maailmassa.
Tämä tarkoittaa, että päättäjissä ja perhetyneissä piireissä tiedetään asia-argumenttien olevan tekaistuja eli niiden funktio on peittää joku muu tavoite. Ts. "asia"-argumentit käytetään vain välineenä kaupatakseen monikulttuurisuuden aatetta kansalaisille.

Monikulttuurisuus ei voi olla se todellinen syy kannattaa maahanmuuttoa siinä porukassa, joka osaa ajatella asioita järjellä. Kuten kirjoitin, monikultuurisuutta vosi toteuttaa myös maan sisällä tuomalla pelkästään tapoja ulkomailta ja istuttaa ne kantaväestöön. Tällainen monikulttuurisuus ajaisi samaa asiaa ilman väestönsiirtoja. Se ei kuitenkaan tunnu aidolta koska etninen ulottuvuus puuttuu. Ts. monikultturistien mielestä monikulttuurisuus edellyttää monta eri etnisyyttä eli itse kulttuuri on alistettu etnisyydelle.

Monikultturistit puhuvat myös maahanmuuttajien integroimisesta. Integrointi tarkoittaa olennaisesti maahanmuuttajien omien tapojen hylkäämistä ja maan tapojen omaksumista. Eli maahanmuuttajan kulttuuri joko hylätään kokonaan tai vaimennetaan ja alistetaan kantakulttuurille. Maahanmuuttajan integrointi on siis täydellisessä ristiriidassa monikulttuurisuuden kanssa koska ei voi olla aitoa monikulttuurisuutta ja integrointia samaan aikaan.

Edelläolevat asiat ei voi tarkoittaa muuta, että tiedostavat ihmiset, jotka peräänkuuluttavat monikulttuurisuutta käyttävät sitä peitetarinana jonkin muun päämäärän tavoittamiseksi. Nähdäkseeni ainoa otaksuttavissa oleva päämäärä on monietnisyys koska se on olennaisin osa monikulttuurisuuden toteuttamissuunnitelmaa. Monietnisyys on siis itsessään tavoiteltava asia ja sen toteuttamiseksi liimataan päälle erilaisia juttuja kuten monikulttuurisuutta, työperäistä maahanmuuttoa ja kestävyysvajetta.

En osaa sanoa miten tietoinen valinta tämä monietnisyyden tavoitteleminen on suvispiireissä. Selvää on ettei kaikki suvikset ymmärrä, että se on asia mitä he todellisuudessa ajavat. Yhtä selvää on, että monelle se on eksplisiittisenä tavoitteena. Varmaa on myös, että kaikki suvikset haluavat maahanmuuttoa eli monietnisyys on pohjimmainen päämäärä oli siitä tietoinen tai ei.

Monietnisyys on kansakunnan etnisyyden muokkaamista jos lähtöasetelma on olennaisesti ollut yksietnisyys kuten Suomen tapauksessa. Monietnisyys on siis yhtä rotuopillinen ja ideologinen tavoite kun yksietnisyyskin silloin kun lähtökohtana on ollut monietnisyys.

[Lalli IsoTalo]

Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. ... molemmat ideologiat ovat samalla viivalla yksinkertaisella päämäärällä: kansakunnan etnisen koostumuksen muuttaminen.

Tässä jäi sanomatta ääneen riittävällä voluumilla se minkä suvaitsevaitset sanoivat ääneen mokutus-mamutuksen alkuaikoina: Geneettinen poolimme on liian kapea, koska kansallinen sisäsiittoisuus.

Poolia on siis laajennettava blandauksella, mutta kuinka pitkään?

Jos suvaitsevaisten käänteishitlerismi -strategiaa jatketaan tarpeeksi kauan, niin kaikilla on lopulta suunnileen samat geenit, ja saavutetaan sekarotupuhtaus, homo sapiensin homogenisointi täydelliseen tasa-arvoon.

Onko suvaitsevaisten tavoite ihmiskunnan monimuotoisuuden täydellinen hävitys, vai kenties jotain vähemmän kunnianhimoista?

[Alfresco]

Tässä jäi sanomatta ääneen riittävällä voluumilla se minkä suvaitsevaitset sanoivat ääneen mokutus-mamutuksen alkuaikoina: Geneettinen poolimme on liian kapea, koska kansallinen sisäsiittoisuus.

Poolia on siis laajennettava blandauksella, mutta kuinka pitkään?

Jos suvaitsevaisten käänteishitlerismi -strategiaa jatketaan tarpeeksi kauan, niin kaikilla on lopulta suunnileen samat geenit, ja saavutetaan sekarotupuhtaus, homo sapiensin homogenisointi täydelliseen tasa-arvoon.

Onko suvaitsevaisten tavoite ihmiskunnan monimuotoisuuden täydellinen hävitys, vai kenties jotain vähemmän kunnianhimoista?

Monietnisyys ei itsessään tarkoita geenien sekoittumista mutta geenipoolin sekoittaminen tulee olemaan väistämätön lopputulos maahanmuutosta pitkässä juoksussa. Suvikset tuskin ovat epätietoisia tästä eli eräänlainen rotujalostus on tavallaan suviksen agendalla. Tässä tapauksessa jalostus on juuri mainitsemasi "sekarotupuhtaus".

Suomen geenipooli on väitetty olevan huono ja sisäsiittoinen. Viimeisimmät tutkimukset eivät tue sitä, että suomalaisilla olisi muita kansoja huonommat geenit. Meillä on vaan erilaiset geenit ja meillä on sen seurauksena omat kansantautimme kuten kaikilla muillakin kansoilla. Suomelle ominaisia kansantauteja ollaan hyödynnetty suvispiireissä antamalla mielikuva, että pelkästään Suomella ylipäätään olisi kansantauteja.

Mitään geeniperimään liittyvää järkiargumenttia ei siis ole olemassa kansojen sekoittamisessa. Emme yksinkertaisesti tarvitse sitä. Monietnisyyden pitää siten olla itseisarvo eli nähdään, että etnisesti sekava kansa on jotenkin parempi kun yksietninen kansa. Ihan samaa epärationaalista ja tunnepohjaista logiikkaa käytettiin 30-luvun Saksassa.

[Lalli IsoTalo]

Aloittajalla tuntuu olevan vakaa käsitys, että mokuttamisessa olisi jonkinlainen ideologia taustalla. En oikein jaksa uskoa.

Tätä asiaa on käsitelty ketjussa Suuri "mokutuksen motivaatiot" -äänestys, vaihe 1: vaihtoehtojen keräys", http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.0.html

Arvon hompanssit, olemme nyt kokoontuneet perimmäisen kysymyksen äärelle: Kuka länsimaita mokuttaa, ja miksi?

Ketjussa on kolme sivua erilaisten mokutusten motivaatio-optioiden esittelyä, jotka eivät ole toisensa poissulkevia. Jos haluat lyhemmän selityksen, se löytyy ensimmäisestä ikinä hommapostauksestani:  http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg553111.html#msg553111

pankkirit mamuttavat ja mokuttavat länsimaita asiakashankinnan ja konkurssipesän realisoinnin nimissä.

Heh. Huomasi juuri, että kaikki 1500 postaustani ovat itse asiassa esittelypostaukseni muunnelmia!

[Miniluv]

Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.

Tarkoituksellisesta toiminnasta on luonnollista etsiä tarkoituksia. Pelkän kädettämisen ja tyhmyyden olettaminen on kädetöntä ja tyhmää.

Lyhyesti sanoen oma kantani on, että kun kaikki maailman proletaarit eivät yhtyneet, nyt yritetään yhdistää kaiken maailman vähemmistöjä.

[Marius]

Monietnisyyden rakentaminen edellyttää samankaltaista rotulogiikkaa kun mitä fasistit harjoittivat 30-luvulla, mutta käänteisenä. ... molemmat ideologiat ovat samalla viivalla yksinkertaisella päämäärällä: kansakunnan etnisen koostumuksen muuttaminen.

Tässä jäi sanomatta ääneen riittävällä voluumilla se minkä suvaitsevaitset sanoivat ääneen mokutus-mamutuksen alkuaikoina: Geneettinen poolimme on liian kapea, koska kansallinen sisäsiittoisuus.

Poolia on siis laajennettava blandauksella, mutta kuinka pitkään?

Jos suvaitsevaisten käänteishitlerismi -strategiaa jatketaan tarpeeksi kauan, niin kaikilla on lopulta suunnileen samat geenit, ja saavutetaan sekarotupuhtaus, homo sapiensin homogenisointi täydelliseen tasa-arvoon.

Onko suvaitsevaisten tavoite ihmiskunnan monimuotoisuuden täydellinen hävitys, vai kenties jotain vähemmän kunnianhimoista?

Suvaitevaiston tavoite ei tietenkään ole se, että he itse "monikulttuuristuisivat".
Moinen rikkaus on varattu vain sinulle ja minulle,
vaikka olemmekin suvaitsevaisia.
Emme vain ole oikealla tavalla suvaitsevaisia...

[Aldaron]

Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.

Tarkoituksellisesta toiminnasta on luonnollista etsiä tarkoituksia. Pelkän kädettämisen ja tyhmyyden olettaminen on kädetöntä ja tyhmää.

Lyhyesti sanoen oma kantani on, että kun kaikki maailman proletaarit eivät yhtyneet, nyt yritetään yhdistää kaiken maailman vähemmistöjä.

Ajattelet siis että kyseessä on jonkinlainen marxismin korvike niiden keskuudessa jotka joskus 60- ja 70-luvuilla ryhtyivät marxisteiksi koska se oli muotia ja 80- ja 90-luvuilla luopuivat marxismista koska se ei enää ollut muotia ja ryhtyivät eriasteisiksi liberaaleiksi ja vihreiksi?

[Miniluv]

Kuten sanoin, lyhyesti. Ikäänkuin vähäisellä zuumauksella tarkastellen. Monia erilaisia ryhmiä yhdistävät lopulta samantapaiset kaunat ja puoliksisulatetut taustaoletukset. Marxismi voi poistua muodista, mutta siitä jää ideoita, jotka istuvat sitkeässä.

Totta kai sitten voi myös laskea reaalipoliittisesti, mikä oman tulonsiirtopuolueen äänisaalis tulee olemaan, kun on tuotu maahan tulonsiirroista riippuvaisia äänestäjiä.

[G-C]

Mikähän maa nykyään sanoisi: "Kun palvelet tässä sotilas joukossa, saat sodan jälkeen maamme kansalaisuuden ja voit muuttaa maahamme jos näin haluat" ...Eräs maa näin teki 40-luvulla, kyseisessä sotilas joukossa oli mm. kokonainen muslimi divisioona ...Että sellasta natsimaista monikulttuurin estoa...

[Marius]

Mikähän maa nykyään sanoisi: "Kun palvelet tässä sotilas joukossa, saat sodan jälkeen maamme kansalaisuuden ja voit muuttaa maahamme jos näin haluat" ...Eräs maa näin teki 40-luvulla, kyseisessä sotilas joukossa oli mm. kokonainen muslimi divisioona ...Että sellasta natsimaista monikulttuurin estoa...

Mikäs maa se taas olikaan..?

[junakohtaus]

Jätetään arvailut arvelematta, natsit historiaan, juutalaiset rauhaan ja älykkäiden delfiinien salaliitto kunkin omantunnon varaan.

Lisäys: tämä on toinen ja viimeinen varoitus. Seuraavasta nassejutusta tässä ketjussa tulee banaania sen mukaan miten paljon kirjoittaja onnistuu käymään ystävällisen lähimoderaattorinne hermoille.

[AstaTTT]

Suvaitevaiston tavoite ei tietenkään ole se, että he itse "monikulttuuristuisivat".
Moinen rikkaus on varattu vain sinulle ja minulle,
vaikka olemmekin suvaitsevaisia.
Emme vain ole oikealla tavalla suvaitsevaisia...

Minun piti ihan pysähtyä Mariuksen viestin äärelle. Montako monikulttuurista avioparia löydämme kuninkaallisten, aristokraattien ja elitistien solmimista liitoista - nämä kuitenkin ajavat raskaimmin monikultturismia, kansallisuussovinistiensuvaitsevaisten avustuksella.

Ehkä suomalaisuus on myytti, mutta minä seison sen takana. Vaikka perheeni onkin kanadalais-italialais-ranskalais-suomalainen. Suomalaisuus on ... suojelemisen arvoinen. Niin kuin on italialaisuus ja kanadalaisuus. Ranskalaisuuteen suhtaudun epäillen, aina. 

[Alfresco]

Mulla on itselläni eräänlainen Occamin puhuva hevonen,joka väittää seuraavaa: milloin tyhmyys ja kädettäminen riittävät selittämään asiat, ei pidä etsiä salattuja tarkoituksia.

Tarkoituksellisesta toiminnasta on luonnollista etsiä tarkoituksia. Pelkän kädettämisen ja tyhmyyden olettaminen on kädetöntä ja tyhmää.

Lyhyesti sanoen oma kantani on, että kun kaikki maailman proletaarit eivät yhtyneet, nyt yritetään yhdistää kaiken maailman vähemmistöjä.

Ajattelet siis että kyseessä on jonkinlainen marxismin korvike niiden keskuudessa jotka joskus 60- ja 70-luvuilla ryhtyivät marxisteiksi koska se oli muotia ja 80- ja 90-luvuilla luopuivat marxismista koska se ei enää ollut muotia ja ryhtyivät eriasteisiksi liberaaleiksi ja vihreiksi?

Marxismi oli suuren mittakaavan yhteiskuntakokeilu, joka lopulta kaatui omaan mahdottomuuteensa.
Marxismi oli olennaisesti taloudellinen oppi ja yhdessä kapitalismin kanssa ne kattavat kaikki tiedossa olevat taloudelliset pääsuuntaukset. Taloudellisella puolella ei siis ole paljon enää kokeiltavaa.

Tilalle on nyt tullut monikulttuurisuus, joka myös on yhteiskuntakokeilu mutta eri aihepiiristä. Monikulttuurisuudessa ollaan siirryty taloudesta kansakunnan tasolle missä kansakunnan muokkaaminen on keskeinen tavoite. Monikultturisuus ei tässä mielessä poikkea paljonkaan eri diktatuurien tavoitteista muokka kansakuntia. Lähinnä menetelmät ja lopputavoite poikkeavat.

Monikulttuurisuudesta tiedämme jo sen ettei se tule toimimaan. Se on siis pohjaltaan yhtä laho järjestelmä kun marxilaisuus, joka myös perustui pakkoon ja kansakunnan muuttamiseen.

Monikulttuurisuus/monietnisyys marxismin korvikkeena ei siis välttämättä ole kaukaa haettu. Niitä yhdistää ainakin kansanvaltion mullistaminen utopistiseen ajatukseen pohjautuen. Marxilaisuuden tapauksessa oletettin ihmisten olevan taloudellisesti pyyteettömiä altruisteja, jotka  mielellään uhrautuvat muiden hyväksi eli antavat itsensä vapaaehtoiseksi hyväksikäytettäväksi. Monikulttuurisuudessa oletetaan ihmisten olevan positiivisen avoimia kaikille vaikutteille, kaikien kansakuntien ja tapojen olevan samalla viivalla ja kaikkien kulttuurien ja etnisyyksien tulevan toimeen toistensa kanssa.

Nähdäkseeni molemat kaatuvat lopulta siihen ettei hyväksytä ihmisten luontaiset piirteet.