2010-11-26 Ylen marraskuun gallup: Perussuomalaisten kannatus 14,9 %

[Ant.]

Niin, eikö olisi hyvä jos MYÖS Muutos pärjäisi? Keskinäinen mustasukkaisuus olisi aika naivia. Päävastustaja lienee molemmilla niissä eniten erimieltä asioista olevissa puolueissa.

Tätä keskustelua ei pidä ymmärtää kritiikiksi Muutos 2011 -puoluetta kohtaan. Aivan samanlainen keskustelu syntyisi todennäköisesti samojen henkilöiden toimesta, jos minkä tahansa puolueen kannatuksesta esitettäisiin arvioita, joita tilastot eivät tue tai joissa tilastoja pitää tarkastella tarkoituksenhakuisesti.

[Veli Karimies]

Mikään muukaan puolue tai ryhmittymä ei ollut asettanut tuolloin ehdokkaita.

Saivartelijoita, jotka haluavat ymmärtää kysymykset tahallaan väärin on kaikissa puolueissa niin vähän, etteivät he vaikuta puoluegallupien tuloksiin oleellisella tavalla.

Joo mutta voidaan olettaa että kaikki eduskuntapuolueet ja puoluerekisterissä olevat niitä olisivat asettaneet. Muutoksella oli tuollon parituhatta kannattajakorttia, eikä sen 5000 kortin keräämiseen uskottu vahvasti edes Hommaforumilla.

[jmk]

Tätä keskustelua ei pidä ymmärtää kritiikiksi Muutos 2011 -puoluetta kohtaan.

Näin juuri. Toivomukset ja tilannearviot on syytä erottaa toisistaan.

Itse kannatan lämpimästi Muutosta ja toivon kovasti, että saisivat ainakin yhden ehdokkaan läpi. Jos eivät saakaan, niin toivottavasti ainakin saavat näkyvyyttä ideoilleen. Tästä huolimatta en näe gallupien "muut"-osiossa toistaiseksi merkkiä Muutoksen kannatuksen noususta. Kannatus on voinut nousta mutta gallupista sitä ei vielä näe.

Ei se tämän kummempaa ole.

[Oami]

Niinhän tuossa sanotaan. Käytännössä homma menee kuitenkin niin, että haastateltavalle annetaan avustava lista ("kortti"), jossa vaihtoehtoina ovat eduskuntapuolueet nimeltä mainittuna sekä vaihtoehto "muu", johon voi sitten yksilöidä valintansa. En sano, että tuo hirveästi tuloksia vääristäisi, mutta jonkun verran kuitenkin.

Tähän väliin pitää tosin sanoa, että olen joskus vuosia sitten itse tehnyt näitä haastatteluja Suomen Gallupille puhelimitse.

Ei siinäkään pienpuolueita erityisesti ollut vastausvaihtoehtojen joukossa, mutta ei sitä vastaajalle kerrottu. Vastaajalta kysyttiin, mitä puoluetta hän äänestäisi. Jos hänen vastauksensa löytyi listalta, valitsin sen listalta. Jos ei löytynyt, valitsin vaihtoehdon "muu", mutta en silti vastaajalle siitä sanonut.

Ehkä Taloustutkimuksella on eri meininki ja ehkä Gallupinkin meininki on muuttunut.

[Parasiittiö]

Mitä taas käynnissä olevaan keskusteluun tulee, en usko kenelläkään täällä olevan sen kaltaisia antipatioita tai pelkotiloja Muutosta kohtaan, että Muutoksen gallup-suosiota haluttaisiin olla näkemättä, jos sellaisesta olisi jotakin merkkejä.

Niin, eikö olisi hyvä jos MYÖS Muutos pärjäisi?

Riippuu varmaan siitä että mikä ja millainen Muutos.

Jos on kyse jostain kannabismyönteisestä, piratismihenkisestä kristillisyydenvastustuskonsortiosta niin ainakin minä toivon sille pikaista paluuta unholaan.

Jos on kyse suoran demokratian ja Sveitsin poliittisen mallin parhaita puolia Suomeen modaavasta nuivasta poliittista toimintakulttuuria osaamisen, asiantuntemuksen, tiedon, uusien ja ennen kaikkea hyödyllisten + toteuttamiskelpoisten poliittisten toimintamallien maahantuojasta joka pyrkii nostamaan politiikan läpinäkyvyyttä ja äänestäjien vaikutusmahdollisuuksia yhdessä heidän tietomääränsä kanssa ylöspäin niin sehän on upeaa.

Minusta olisi todella hienoa, jos Muutospuolue pärjäisi ja saisi enemmän kuin sen 0-1 edustajaa. Toivoisin vielä, että se kannatus tulisi jostain muualta kuin PS:n kannattajakunnasta. Esimerkiksi jotkut ihmiset vaikuttaa pelkäävän PS:n "arvokonservatiivisuutta", mutta ovat silti nuivia, joten olisi siistiä, että ne äänestäisi vaikka Muutosta eikä jotain hiton vihervasemmistoa tai kepukokkareita tai nukkuvia.

Kannabis- ja piratismimyönteisyys on minusta hieno juttu (vaikka en itse kannabista käytäkään enkä piratismiakaan harrasta hirveän paljon). Sveitsin esimerkkikin on taas osoittanut, että suoralla demokratialla voi saada tehokkaasti tehokkaita asioita aikaan. Kristillisyyttäkin saa mielestäni vastustaa ihan vapaasti, vaikka omasta mielestäni kristillisyys on ihan tarpeeksi kurissa Suomessa jo nyt.

Itse en kyllä Muutosta rupea äänestelemään, kun on Halla-aho ja gallupeissa menestyvä PS:kin tarjolla. Ehkä sitten jos Muutos olisi liitossa Piraattien kanssa ja PS:n kannatus olisi gallupeissa yli 20%.

[normi]

Kannabis- ja piratismimyönteisyys on minusta hieno juttu (vaikka en itse kannabista käytäkään enkä piratismiakaan harrasta hirveän paljon). Sveitsin esimerkkikin on taas osoittanut, että suoralla demokratialla voi saada tehokkaasti tehokkaita asioita aikaan. Kristillisyyttäkin saa mielestäni vastustaa ihan vapaasti, vaikka omasta mielestäni kristillisyys on ihan tarpeeksi kurissa Suomessa jo nyt.

Itse en kyllä Muutosta rupea äänestelemään, kun on Halla-aho ja gallupeissa menestyvä PS:kin tarjolla. Ehkä sitten jos Muutos olisi liitossa Piraattien kanssa ja PS:n kannatus olisi gallupeissa yli 20%.

Muutoksesta...

kannabismyönteisyys      on huono,
piratismimyönteisyys       hyvä monin varauksin
kristinuskonvastaisuus,     huono (etenkin islamin vaikutuksen nyt kasvaessa, tavallaan ollaan tahtomatta islamin puolella)
sveitsin esimerkki,     pääosin hyvä

Onko nää edes muutoksen linjaa?

[Jaakko Sivonen]

Mikään muukaan puolue tai ryhmittymä ei ollut asettanut tuolloin ehdokkaita.

Saivartelijoita, jotka haluavat ymmärtää kysymykset tahallaan väärin on kaikissa puolueissa niin vähän, etteivät he vaikuta puoluegallupien tuloksiin oleellisella tavalla.

Joo mutta voidaan olettaa että kaikki eduskuntapuolueet ja puoluerekisterissä olevat niitä olisivat asettaneet. Muutoksella oli tuollon parituhatta kannattajakorttia, eikä sen 5000 kortin keräämiseen uskottu vahvasti edes Hommaforumilla.

Vaaleihin osallistuakseen ei ryhmittymän tarvitse olla rekisteröity puolue, sillä vaaleihin voi osallistua myös valitsijayhdistyksenä. Noin vuosi sitten Mäki-Ketelä myös mainitsi täällä, että jos eduskuntavaalit järjestettäisiin ennenaikaisesti, Muutos osallistuisi niihin valitsijayhdistyksinä.

[Timoteus]

Tähän väliin pitää tosin sanoa, että olen joskus vuosia sitten itse tehnyt näitä haastatteluja Suomen Gallupille puhelimitse.

Ei siinäkään pienpuolueita erityisesti ollut vastausvaihtoehtojen joukossa, mutta ei sitä vastaajalle kerrottu. Vastaajalta kysyttiin, mitä puoluetta hän äänestäisi. Jos hänen vastauksensa löytyi listalta, valitsin sen listalta. Jos ei löytynyt, valitsin vaihtoehdon "muu", mutta en silti vastaajalle siitä sanonut.

Mielenkiintoista kuulla tietoa tältäkin puolelta tutkimusta.

Pari kysymystä:

1. "Avustettiinko" vastaajaa, jos hän muisti esim. puolueen puheenjohtajan nimen muttei puolueen nimeä? Jos joku ilmoitti äänestävänsä "Soinin Timpan puoluetta, mikässenytolikaan", merkittiinkö tämä PS:n kannatukseksi?

2. Lueteltiinko vastaajalle vastausvaihtoehtoja edes pyynnöstä? Jos lueteltiin, oliko vastaajissa paljonkin sellaisia, joilla oli puoluekanta mutta jotka muistivat sen vasta passiivisesti?

Puoluekantakysymys on vastaajan näkökulmasta avokysymys ja oletan, että se kerää ainakin jonkin verran epäselviä vastauksia.

[Antti Tulonen]

Muutoksesta...

kannabismyönteisyys      on huono,
piratismimyönteisyys       hyvä monin varauksin
kristinuskonvastaisuus,     huono (etenkin islamin vaikutuksen nyt kasvaessa, tavallaan ollaan tahtomatta islamin puolella)
sveitsin esimerkki,     pääosin hyvä

Onko nää edes muutoksen linjaa?

Muutos ei ole sen enempää kannabismyönteinen kuin -vastainenkaan. Tämä on sellainen asia, josta muutoslaisilla saa olla oma mielipiteensä. Sama asia piratismin (tällä tarkoitetaan varmaan waretusmyönteisyyttä?) kanssa. Muutos ei ole kristinuskonvastainen tai ateistinen vaan pikemminkin uskontoneutraali.

[normi]

uskontoneutraalius on mielestäni aika typerää, sehän tarkoittaa että ihan sama onko islamisti tai tapakristitty. hek.koht mielipiteeni on, että puoli on valittava yleensäkin asioissa ja etenkin arvoihin kuuluvissa asioissa. Oikeastaanhan se Bushin onneton lausuma "olet joko meidän puolellamme tai meitä vastaan" on täysin totta koska kaikki vaikuttaa kaikkeen. Esimerkiksi jos yhdeksäsluokkalainen ja kuudesluokkalainen tappelevat (ja oletetaan ettei kumpikaan ns. saa sitä mitä tilaa) eli käytännössä isompi pyyhkii pienemmällä lattiiaa, niin olemalla hiljaa ja neutraali olet käytännössä vahvemman puolella, koska sallit epäoikeudenmukaisuuden tapahtua. Sama arvoissa, jos olet neutraali suhteessa hieman väärään arvoon ja todella väärään arvoon, niin käytännössä sorsit hieman väärää ja suosit todella väärää.

No puolueen ei tietysti kannata lukita kantaansa ihan kaikkiin asioihin, koska ihmiset tosiaan ovat eri mieltä puolueidenkin sisällä, mutta tärkeistä arvoista pitäisi olla puolueen mielipide, jotta puolueita voi verrata ja sieltä voi sitten valita sen jolla itselle tärkeimmät ovat eniten samansuuntaisia. Toki jokainen puolue määrittlee myös mitkä ovat niitä tärkeitä asioita jista ollaan tiettyä mieltä.

[Miniluv]

Sitten kun vielä kerrot että onko Muutos arvoliberaali vai -konservatiivinen ja onko se uskottava vai vitsi niin aletaan olla vähän paremmin kärryillä.

Vassokuu, Muutoksen periaatelausuma.

Uskottava vai vitsi? No ei meillä ole tsiljoonaa kansanedustajaa, puoluetukea tilillä tai päämajaa Helsingin keskustassa, mutta meillä on teemana edustuksellisen demokratian täydentäminen tavalla, joka on erilaisissa muodoissa käytössä yli sadassa maassa. Ja jolla väittäisin olevan luontaista vetovoimaa nykytilanteessa.

Maahanmuuttoteema on tietenkin siinä rinnalla.

Opas suoraan demokratiaan

(Tai jos joku yrittää kertoa että se on sekä arvoliberaali että -konservatiivinen tai että tuo on sellainen kysymys johon jokaisella muutoksen edustajalla saa olla oma mielipiteensä niin sittenpä ei tarvitse vastata tuohon vitsi vai ei -kysymykseen.)

No tähän voisi vastata vaikka...

Ajatuskin, että Muutoksen pitäisi olla jotenkin yksimielinen, yksiääninen ja yksiniittinen on ihan puhdasta idiotismia. Moisesta ei olisi hyötyä kuin Virheille ja monikulttuuristajille.

[Miniluv]

uskontoneutraalius on mielestäni aika typerää, sehän tarkoittaa että ihan sama onko islamisti tai tapakristitty.

Ei oikeastaan:

Uskonnolliset tai ideologiset syyt eivät ole milloinkaan hyväksyttäviä perusteita rajoittaa perusoikeuksia. Vastaavasti uskonnollisten tai ideologisten syiden perusteella ei voida milloinkaan vaatia minkäänlaista erityiskohtelua.

Islamisti saa itkeä ihan rauhassa omien oikeusistuintensa jne. jne perään, ei auta.

[normi]

Niin tarkoitin lähinnä sitä, että eri ideologiat ja uskonnot ovat eriarvoisia — onhan niillä eriävät arvot —  ja se olisi hyvä näkyä mielipiteissä eikä niputtaa kaikkia uskontoja samanarvoisiksi. Ideologiat ja uskonnot voivat olla yhdenvertaisia, mutta samaa arvoa niillä ei voi olla, toiset on parempia ja toiset pahempia, riippuu tietysti näkulmasta ja OMISTA arvoista mihin järjestykseen nämä asetetaan. samanarvoisuus on eri asia kuin yhdenvertaisuus.

No ehkä menee jo ohi, mutta esimerkiksi vaalikoneisiin toivoisi perusarvoja ja suuntautuneisuutta kartoittavan kysymyssarjan. Ettei käy niin, että kova kommari harhautuu äänestämään kommariksi tekeytynyttä demaria.

[Teemu Lahtinen]

Konservatismista on olemassa totalitaristisen kamariin tunkeutuvan version lisäksi myös klassinen, jossa kynnys erottaa yksityisen ja julkisen.

Konservatismin 6 pilaria Edmund Burken mukaan:
1. Syvä epäluottamus valtiota kohtaan
2. Vapaus ennen tasa-arvoa
3. Isänmaanrakkaus
4. Usko vakiintuneisiin instituutioihin ja hierarkioihin
5. Skeptisyys edistystä kohtaan.
6. Elitismi

[Miniluv]

Toivottavasti Muutoksella on joku ehdokas myös täällä Helsingissä, voisin vaikka äänestää häntä.

Ehdokkaat täällä:

http://muutos2011.fi/wiki/index.php?title=Eduskuntavaalit_2011

[Parasiittiö]

En kaipaa tunkkaista kuristavaa arvokonservatiivista helvettiä Suomeen enää yhtään enempää kuin nyt jo on. Toivottavasti Muutoksella on joku ehdokas myös täällä Helsingissä, voisin vaikka äänestää häntä.

Mutta Suomihan on maailman mittapuulla hyvin (arvo)liberaali maa. Vaikka toki täällä on jonkin verran olemassa vammaista "autoritaarista konservatismia" (niin sanoakseni), kuten esimerkiksi erään poliitikon uskontoa kritisoivasta blogikirjoituksesta tuomiolle joutuminen osoittaa.

Mutta eiköhän Muutoksen äänestäminenkin ole huomattavasti tyhjää (saati sitten mamuhyysäreitä) parempi/hienompi/hyödyllisempi/moraalisempi/jne ratkaisu. Ei siinä mitään. Kai se äänestyksen jotain voimasuhteita voi muuttaa, vaikka ehdokas ei läpi menisikään?

[Jussi Halla-aho]

Mitä tulee näihin muihin ketjussa mainittuihin arvokysymyksiin niin eräiden kirjoittajien elämöinti tällä forumilla on kyllä saanut aikaan sen, että en tule Perussuomalaisia äänestämään missään olosuhteissa. Ellei sitten joku osaa osoittaa, etteivät nämä kannanotot missään tapauksessa edusta persujen linjaa. En kaipaa tunkkaista kuristavaa arvokonservatiivista helvettiä Suomeen enää yhtään enempää kuin nyt jo on. Toivottavasti Muutoksella on joku ehdokas myös täällä Helsingissä, voisin vaikka äänestää häntä.

Ihmettelen liberaalien ihmisten suvaitsemattomuutta. Vaikka olisin kuinka tunkkainen arvokonservatiivi, minulla ei olisi mitään ongelmaa äänestää esim. Jiri Kerosta. Yhtymäkohtia on riittävästi ja ne ovat riittävän painavia. Ei kukaan ole täydellinen.

[Emperor]

Mitä tulee näihin muihin ketjussa mainittuihin arvokysymyksiin niin eräiden kirjoittajien elämöinti tällä forumilla on kyllä saanut aikaan sen, että en tule Perussuomalaisia äänestämään missään olosuhteissa. Ellei sitten joku osaa osoittaa, etteivät nämä kannanotot missään tapauksessa edusta persujen linjaa. En kaipaa tunkkaista kuristavaa arvokonservatiivista helvettiä Suomeen enää yhtään enempää kuin nyt jo on.

Minullakin on hieman samanlaisia ajatuksia. Varsinkin viime aikoina tätä foorumia luettaessa on tullut jonkinlaista "vieraantumista" tuosta arvokonservatismista.

Luultavasti äänestän kuitenkin persuja, koska olen edelleen samaa mieltä maahanmuuttopolitiikasta ja kaikkein tärkeintä on minusta keskittää nuivien äänet yhteen puolueeseen sen takia, että päättäjille tulisi selkeä signaali ihmisten tahdosta ja kansan syvistä riveistä. Maahanmuuttopolitiikan ja Suomen kannalta seuraavat vaalit luultavasti merkitsevät todella paljon.

[Olli Immonen]

eräiden kirjoittajien elämöinti tällä forumilla on kyllä saanut aikaan sen, että en tule Perussuomalaisia äänestämään missään olosuhteissa. Ellei sitten joku osaa osoittaa, etteivät nämä kannanotot missään tapauksessa edusta persujen linjaa. En kaipaa tunkkaista kuristavaa arvokonservatiivista helvettiä Suomeen enää yhtään enempää...

Arvokonservatismia ei tarvitse välttämättä nähdä tunkkaisena ja kuristavana. Voisin luonnehtia itseäni jonkin sortin arvokonservatiiviksi sekä myös kansallisliberaaliksi. Määritelmä riippuu täysin siitä, mistä suunnasta asiaa tarkastellaan ja mitä käsitteillä milloinkin tarkoitetaan. Omaan arvomaailmaani kuuluu olennaisena osana sekulaarin länsimaisen yhteiskunnan ja länsimaisten vapauden arvojen kannattaminen (yksilönvapaus, sananvapaus, yrittämisen vapaus jne.). Rationaalisuus on mielestäni lähes poikkeuksetta hyvä lähtökohta yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. Itse näen konservatismin vapaan länsimaisen yhteiskunnan puolustamisena.

[Pahan ilman lintu]

En kaipaa tunkkaista kuristavaa arvokonservatiivista helvettiä Suomeen enää yhtään enempää kuin nyt jo on.

Siis hetkinen! Onko Suomessa kuristava arvokonservatiivisuus meneillään?? Sallinet että olen eri mieltä. Luokkaa viimeiset 30 vuotta lässyttävien yltiöliberaalien hallintaa. Tuloksena monikultturismi, historian pahoinvoivin ja itsekeskeisin nuoriso, tajunnan räjäyttävä poliittinen korrektius ja joka tuutista tungetaan jotain heteronormatiivistenparadigmojenwhatever. Tiedostava älymystö tuomitsee vihervasurien ja Kataisten ja Stubbien voimalla suurimmiksi rikoksiksi perhearvot, isänmaallisuuden, arvostuksen omaa kulttuuria kohtaan, omakotitalossa asumisen (paitsi tietysti heidän itsensä kohdalla), kansanperinteet ja historian (suomalaisuuden epädramatisointi), lihan syömisen, aseharrastuksen...lista on loputon.

Äänestäisin persuja (ja antaisin Jussille vaalirahaa) ihan ilmankin mitään maahanmuutto tilannetta.  

[Pike84]

Määritelmällisestihän konservatiivisuus on aikaan sidottu, ja se mitä sillä käytännössä milloinkin tarkoitetaan, riippuu siitä, miten on aiemmin toimittu. Konservatiivisuuden ei tarvitse olla mitään takapajuisuutta tai jälkeenjääneisyyttä; ovathan asiat olleet tässä yhteiskunnassa kaikenkaikkiaan pitkään melkoisen hyvin. Tärkeintä on siis estää se, etteivät ne pääse noin vain huononemaan. Eli ääni konservatiivisuudelle täältä.

[Timoteus]

Aika moni on muuten täällä ilmoittanut, että Muutosta ei voisi äänestää nimenomaan Jiri Kerosen takia, joten näköjään sitä suvaitsemattomuutta löytyy useammaltakin taholta.

Oma on tietysti äänestyspäätöksesi mutta oletko varma, että antipatiasi kohdistuu oikein? En ole huomannut kenenkään julkipersun (= perussuomalaisten ehdokkaan / muun aktiivin / jäsenen) dissaavan Kerosta. Hommaforumin äärikonservatiivisimmat näkemyksetkin ovat nimimerkkikirjoittelijoiden eivätkä julkipersujen kommentteja. Mitä tekemistä Hommaforumin nimimerkkihuutelijoilla on Perussuomalaisten linjan kanssa?

[Parasiittiö]

Sinä, joka olit sitä mieltä, ettei Suomi ole arvokonservatiivinen maa jo nyt, kehoitan käymään Euroopassa katsomassa. Toleranssi moneen asiaan on hieman toisella tasolla kuin täällä.

"Eurooppa" varmaankaan ei tässä kehotuksessa sisällä Itä-Eurooppaa. Olen kuullut Itä-Euroopasta toisenlaista juttua. "Moni asia" on myös aika epämääräinen ilmaus.

Mutta voin kyllä uskoa, että niin sanottujen länsimaiden joukosta löytää monia Suomea korkeamman "toleranssin" maita (siis keskimäärin - olen aika varma, että niissäkin on paikkoja, joissa on matalampi "toleranssi" kuin Suomen joissakin paikoissa). Kaiken kaikkiaan täytyy sanoa, että Suomen "toleranssitason" vähättely on minun makuun hieman turhan... perfektionistista. Kun kuitenkin länsimaitten sarjassa sentään painitaan. Mutta miten vaan...

[Oami]

1. "Avustettiinko" vastaajaa, jos hän muisti esim. puolueen puheenjohtajan nimen muttei puolueen nimeä? Jos joku ilmoitti äänestävänsä "Soinin Timpan puoluetta, mikässenytolikaan", merkittiinkö tämä PS:n kannatukseksi?

Ei. Vakiintuneet yleiskieliset nimet kelpuutettiin, esim. kokoomus tulkittiin Kansalliseksi Kokoomukseksi, keskusta tulkittiin Suomen Keskustaksi jne., muttei muuta. Jollei tiennyt puolueen nimeä (ei virallista eikä vakiintunutta) niin valittiin vaihtoehto "ei tiedä". Muuten tilanteesta olisi tullut epäreilu sillä perusteella, miten paljon haastattelija itse tietää politiikasta. Haastattelijan tietämys ei saa vaikuttaa haastattelun tulokseen.

Sivumennen sanoen en muista, että ainutkaan tällainen olisi osunut omalle kohdalle. Niin monta kertaa kuin itse valitsin "ei tiedä", vastaaja ei todellakaan tiennyt.

2. Lueteltiinko vastaajalle vastausvaihtoehtoja edes pyynnöstä? Jos lueteltiin, oliko vastaajissa paljonkin sellaisia, joilla oli puoluekanta mutta jotka muistivat sen vasta passiivisesti?

Ei.

[Slu]

En ymmärrä miksi PS nousua öyhötetään niin valtavasti, puolue on ohjelmineen ja timppoineen täysi susi. Se, että hommaehdokkaat ovat osa puoluetta ei muuta oikeastaan mitään. Vaikka maahanmutto saataisiinkiin järkevälle tolalle ensi eduskuntavaalien jälkeen, mites ne kaikki muut ongelmat? Ps kannatus on sama juttu kuin hiilivoima, kyllähän se energiaa tuo, mutta aiheuttaa samalla yhtä paljon paskaa kuin muutkin energiamuodot.

[Pike84]

Ps kannatus on sama juttu kuin hiilivoima, kyllähän se energiaa tuo, mutta aiheuttaa samalla yhtä paljon paskaa kuin muutkin energiamuodot.

Jatkaakseni analogiaa, jos kaikki energiamuodot sitten tuottavat saman määrän paskaa, niin eikö sitten olisi järkevintä valita se, joka tuottaa eniten energiaa? Paskan määrä ja energian tuotto tietenkin jäävät tässä analogiassa selvittämättä.

[pallopaa]

Itse näen konservatismin vapaan länsimaisen yhteiskunnan puolustamisena.

Tässä komppaan ja kovaa.

Konservatismi on tunkkainen, edistyksenvastainen aate, joka haluaa pysäyttää / palauttaa maailman aina juuri siihen kuvitteelliseen tilaan jossa se oli konservatiivin lapsuudessa tai kaksikymmentä vuotta sitten.

Konservatismi on silmien sulkemista todellisuudelta.

Maahanmuuttoon voi suhtautua kriittisesti ilman konservatismiakin.

[korpisoturi]

Nykyisin on radikaalia olla vähän konservatiivinen. Yleensä omilla aivoilla ajattelevat ihmiset eivät lähde helposti mukaan kulloisessakin ajassa vallitseviin muotiajatuksiin, koska nehän ovat luotu jonkun intressien mukaan ja tarvitsevat toki "massaa" kantaakseen.

[Ant.]

Konservatismi on tunkkainen, edistyksenvastainen aate, joka haluaa pysäyttää / palauttaa maailman aina juuri siihen kuvitteelliseen tilaan jossa se oli konservatiivin lapsuudessa tai kaksikymmentä vuotta sitten.

Konservatismi on silmien sulkemista todellisuudelta.

Maahanmuuttoon voi suhtautua kriittisesti ilman konservatismiakin.

Tunkkaistakin konservatismia varmasti on, mutta, kuten todettua, konservatismi roikkuu käsitteenä ilmassa, eikä sille ole mitään yksiselitteistä määritelmää.

Esimerkiksi Japani määritellään monesti (ei aina) konservatiiviseksi yhteiskunnaksi. Ei se silti mikään aivan kammottava takapajula ole, vaan sähköt on saatu sinnekin vedettyä.

[normi]

Konservatismia ei pidä sekoittaa taantumukseen tai pysähtyneisyteen. Kommarithan puhuivat konservatiiveistä taantumuksen voimina ja vastaavasti kommunismin koevedosta ccco:tä edistyksellisenä. Todellisuudessa neukkula oli se pysähtynyt ja jähmettynyt ja konservatiivinen länsi joka olikin edistyksellinen voitti.

Voidaan siis sanoa, että vasemmistoon kallistuvat aatteet pysähdyttävät kehityksen, konservatiivisuus on edistyksellisyyttä joka nojaa vanhoihin hyväksihavaittuihin arvoihin ja asioihin. vihervasemmistohan haluaa muuttaa kaikki asiat toisiksi, oli ne sitten hyviä tai huonoja. Konservatiivisuus parhaimmillaan säilyttää hyvät jutut ja sallii muutoksen ja parantelun huonoissa tai ei vähemmän hyvissä asioissa.