Tuore Unicef -kampanja

[Luotsi]

Joo, suomalaiset eivät missään tilanteissa koskaan ikinä ole käyttäytyneet rasistisesti. Ihan turha video siis.

Eiku..

Meillä on uusi Pirjo!

[Luotsi]

Kumpihan lienee pläjäyksen laatimisessa ollut aloitteellinen: Unicef vai erkkomedia (muilla kanavillahan tuota ei ilmeisesti voi nähdä)?

[nm80]

Joo, suomalaiset eivät missään tilanteissa koskaan ikinä ole käyttäytyneet rasistisesti. Ihan turha video siis.

Eiku..

Meillä on uusi Pirjo!

Ah, vanha kunnon ad-hominem

[VikaTikki]

Lenin-Setä asuu Venäjällä...

[nm80]

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

[Eino P. Keravalta]

Eiköhän riitä, että ihmiset noudattavat maan lakeja, sen jälkeen voivat harjoittaa kuinka paljon omaa kulttuuriaan ja jos siitä aletaan silloin itkemään ja heitä syrjimään, on kyseessä rasismi.

Ajattelehan nyt uudelleen.

Ei meidän vuoksemme, vaan ihan oman itsesi vuoksi.

[Eino P. Keravalta]

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Saanko pyytää Sinua kertomaan, mitä rasismi on?

Olisi valaisevaa kuulla määritelmäsi.

[nm80]

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Saanko pyytää Sinua kertomaan, mitä rasismi on?

Olisi valaisevaa kuulla määritelmäsi.

Eiköhän sille ole selkeä määritelmä olemassa, joten minun ei pidä sitä määritellä. Mitä väärää on siinä, että tuomitsee syrjinnän etnisyyden, kansallisuuden tai uskonnon perusteella? Siis tuomitsee rasismin.

[mikkoR]

Hommaforum on siitä hyvä paikka ettei alkava poliitikko voi väistää hankalaa kysymystä kysymyksellä vaan kollektiivisesti odotamme vastausta.

Sinällään lapsien käyttö propagandaan on jotain aivan sanoin kuvaamattoman typerää, joskin usein tehokasta.

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Saanko pyytää Sinua kertomaan, mitä rasismi on?

Olisi valaisevaa kuulla määritelmäsi.

Eiköhän sille ole selkeä määritelmä olemassa, joten minun ei pidä sitä määritellä. Mitä väärää on siinä, että tuomitsee syrjinnän etnisyyden, kansallisuuden tai uskonnon perusteella? Siis tuomitsee rasismin.

[MaisteriT]

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Saanko pyytää Sinua kertomaan, mitä rasismi on?

Olisi valaisevaa kuulla määritelmäsi.

Tai sitten ei.

Rotusorto on syytä tuomita, mutta meillä on epäilys, että tässä kannatetaankin ihan toista ideaa, monikultturismia.

Lapsen käyttäminen on ärsyttävää, koska se poistaa mahdollisuuden keskusteluun. Viesti on puhtaasti arvottava, ilman analyysin tai kritiikin ovea.

[ajuha]

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Rasismi on kaikkialla, jopa joulukuusta koristellessa on otettava huomioon jouluvalojen asettelu, ettei vaan, peijoona sentään se hakaristi loista sitä muovikuusen lehvystöä vasten.

Mainoksessa esiintyvien lasten tilalla olisi pitänyt olla Danin kaaderit; muutama pilkkinaamainen seinien töhriä selittämässä; kato, ku prolet koht nousee, niin sä porvari itket, suvaitkaa".

[nm80]

Onks Danilla kaadereitakin?

Hitto te ootte kyllä erkaantuneet todellisuudesta ja pahasti

[ajuha]

Onks Danilla kaadereitakin?

Hitto te ootte kyllä erkaantuneet todellisuudesta ja pahasti

jep, mutta "me" suvaitaan.

[nm80]

Onks Danilla kaadereitakin?

Hitto te ootte kyllä erkaantuneet todellisuudesta ja pahasti

jep, mutta "me" suvaitaan.

Siltä näyttää tosiaankin.

[Eino P. Keravalta]

Kaikki rasismi on syrjintää, mutta kaikki syrjintä ei ole rasismia.

Ja mikä on syrjintää? Entä positiivinen syrjintä? Onko syrjintä milloinkaan oikeutettua? Vai täytyykö kaikilla olla kaikki samat oikeudet kaikialla? Miksi? Mistä oikeudet tulevat? Mikä on oikeus?

Paljon kysymyksiä, joista voisi kirjoittaa kokonaisia kirjoja. Mutta lyhyesti sanottakoon, että minä kunnioitan kansoja. Tämä tarkoittaa käytännössä, että kansalla on oltava oma maa-alueensa, jolla se voi harjoittaa itselleen ominaista kulttuuria muiden kulttuureiden häiritsemättä. Niinpä en moraalisessa mielessä voi laskea syrjinnäksi esimerkiksi sitä, että botswanalaiset omassa maassaan asettavat botswanalaiset etusijalle vaikkapa suomalaisiin nähden, sillä heillä on siihen oikeus varjellakseen omaa kulttuuriaan ja itsemääräämisoikeuttaan. Muussa tapauksessa botswanalaisia syrjittäisiin. Säilyttääkseen itsemääräämisoikeutensa ja kulttuurinsa tulevaisuuden, on botswanalaisten "syrjittävä" suomalaisia Botswanassa.

Näin siis syrjintä takaa globaalin monikulttuurisuuden ja kansojen oikeudet.

[Pliers]

Pitäisikö tämän topikin kommenteista päätellä, että rasismia ei pidä tuomita?

Eihän tuossa mainoksessa kerrottu mitään muuta kuin, että rasismi ei ole hyvä asia. Mikäs sen kertomisessa on pahaa, jos ei ole rasisti?

Siis huumevalistustakaan ei saisi näyttää muille kuin huumeidenkäyttäjille?

Joo, suomalaiset eivät missään tilanteissa koskaan ikinä ole käyttäytyneet rasistisesti. Ihan turha video siis.

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Olet tarkkanäköisempi kuin haluat antaa ymmärtää. Keräsin tähän kommenttejasi, joista näkee, että olet ymmärtänyt ärtymyksemme syyn.

Mainoksen missään kohdassa ei tuomita rasismia. Ei missään kohdassa. Siinä syyllistetään katsojaa iljettävällä tavalla, joka vihjaa katsojan kasvattavansa lastaan suvaitsemattomaksi. Suloiset lapset ovat eri etnisistä taustoista, joilla tuodaan ilmi, varsinaisesti sitä sanomatta, että suvaitsemattomuudesta puhuttaessa todellisuudessa tarkoitetaan rasismia. Syyllistäminen tehdään olevinaan hienovaraisesti, mutta niin ilmiselvästi, että ainakin minulle nousi vatsalaukusta välittömästi suullinen lämmintä oksennusta. Lasten käyttö mainonnassa on aina arveluttavaa, mutta syyllistävässä mainonnassa se iljettävää.

Mainos loukkaa ajattelevan ihmisen älykkyyttä.

[MW]

Pitäisikö tämän topikin kommenteista päätellä, että rasismia ei pidä tuomita?

Eihän tuossa mainoksessa kerrottu mitään muuta kuin, että rasismi ei ole hyvä asia. Mikäs sen kertomisessa on pahaa, jos ei ole rasisti?

Siis huumevalistustakaan ei saisi näyttää muille kuin huumeidenkäyttäjille?

Joo, suomalaiset eivät missään tilanteissa koskaan ikinä ole käyttäytyneet rasistisesti. Ihan turha video siis.

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Olet tarkkanäköisempi kuin haluat antaa ymmärtää. Keräsin tähän kommenttejasi, joista näkee, että olet ymmärtänyt ärtymyksemme syyn.

Mainoksen missään kohdassa ei tuomita rasismia. Ei missään kohdassa. Siinä syyllistetään katsojaa iljettävällä tavalla, joka vihjaa katsojan kasvattavansa lastaan suvaitsemattomaksi. Suloiset lapset ovat eri etnisistä taustoista, joilla tuodaan ilmi, varsinaisesti sitä sanomatta, että suvaitsemattomuudesta puhuttaessa todellisuudessa tarkoitetaan rasismia. Syyllistäminen tehdään olevinaan hienovaraisesti, mutta niin ilmiselvästi, että ainakin minulle nousi vatsalaukusta välittömästi suullinen lämmintä oksennusta. Lasten käyttö mainonnassa on aina arveluttavaa, mutta syyllistävässä mainonnassa se iljettävää.

Mainos loukkaa ajattelevan ihmisen älykkyyttä.

Helvetin iso huutomerkki, tähän alle. Hear hear.

Lakatkaa loukkaamasta minun älykkyyttäni, niin vaatimatonta kuin se ehkä onkin.

[nm80]

Ja suvaitsemattomuus ei siis sisällä rasismia? Voi helvetti mitä porukkaa täällä

Luulis ton elämän olevan vaikeaa kun näkee joka puolella salaliittoja, mokutusta ja punaviherstalinisteja.

[Pliers]

Ja suvaitsemattomuus ei siis sisällä rasismia? Voi helvetti mitä porukkaa täällä

Luulis ton elämän olevan vaikeaa kun näkee joka puolella salaliittoja, mokutusta ja punaviherstalinisteja.

Sinä itse löysit mainoksesta juuri tuon rasismin. Sinä kysyit, että eikö nimenomaan rasismia pitäisi tuomita. Sinähän sen salaliiton huomasit. Kiitos siitä. Se olisi voinut meiltä muilta jäädä huomaamatta.

[pallopaa]

Pitäisikö tämän topikin kommenteista päätellä, että rasismia ei pidä tuomita?

Eihän tuossa mainoksessa kerrottu mitään muuta kuin, että rasismi ei ole hyvä asia. Mikäs sen kertomisessa on pahaa, jos ei ole rasisti?

Siis huumevalistustakaan ei saisi näyttää muille kuin huumeidenkäyttäjille?

Joo, suomalaiset eivät missään tilanteissa koskaan ikinä ole käyttäytyneet rasistisesti. Ihan turha video siis.

No mitä tuomittavaa on mainoksessa, joka tuomitsee rasismin?

Olet tarkkanäköisempi kuin haluat antaa ymmärtää. Keräsin tähän kommenttejasi, joista näkee, että olet ymmärtänyt ärtymyksemme syyn.

Mainoksen missään kohdassa ei tuomita rasismia. Ei missään kohdassa. Siinä syyllistetään katsojaa iljettävällä tavalla, joka vihjaa katsojan kasvattavansa lastaan suvaitsemattomaksi. Suloiset lapset ovat eri etnisistä taustoista, joilla tuodaan ilmi, varsinaisesti sitä sanomatta, että suvaitsemattomuudesta puhuttaessa todellisuudessa tarkoitetaan rasismia. Syyllistäminen tehdään olevinaan hienovaraisesti, mutta niin ilmiselvästi, että ainakin minulle nousi vatsalaukusta välittömästi suullinen lämmintä oksennusta. Lasten käyttö mainonnassa on aina arveluttavaa, mutta syyllistävässä mainonnassa se iljettävää.

Mainos loukkaa ajattelevan ihmisen älykkyyttä.

Helvetin iso huutomerkki, tähän alle. Hear hear.

Lakatkaa loukkaamasta minun älykkyyttäni, niin vaatimatonta kuin se ehkä onkin.

Toivottavasti en pahoita mieltänne, mutta:

Pliers ja MW: Mainoksessa nimenomaan puhutaan rasismista. On joko tyhmyyttä tai epärehellisyyttä väittää ettei näin ole. Perusteeksi ei riitä se, että sanaa "rasismi" tai "rotu" ei tuossa satuta mainitsemaan.

Mainos on ehkä toteutukseltaan laimea. Silti kenen tahansa tätä foorumia lukevan - ainakin omilla aivoillaan ajattelevan - älykkyyttä loukkaavat teidän hatusta vetämänne (ennakkoasenteisiin perustuvat) väitteet tuon videon sisällöstä.

[Micke]

Ja suvaitsemattomuus ei siis sisällä rasismia? Voi helvetti mitä porukkaa täällä

Luulis ton elämän olevan vaikeaa kun näkee joka puolella salaliittoja, mokutusta ja punaviherstalinisteja.

Riippuu aivan siitä mitä ei suvaitse.

[Eino P. Keravalta]

nM80:

Ja suvaitsemattomuus ei siis sisällä rasismia? Voi helvetti mitä porukkaa täällä

Voitko perustella, miksi suvaitsemattomuuden pitäisi sisältää rasismia?

Jos jotakin ei suvaita, se johtuu sen todetuista haittavaikutuksista. Rasismi ei liity mitenkään asiaan. Esimerkiksi jotkut Suomeen voimallisesti tunkevat kulttuurit eivät kunnioita naisten oikeuksia, demokratiaa tai sananvapautta. Siksi tällaisia kulttuureita ei suvaita. Joku nahan väri ei ole relevantti aihe laisinkaan tässä.

Esittäisinkin vastakysymyksen nimimerkille nM80: pidätkö itseäsi rasistina, koska hyväksyt demokratialle haitalliset arvot vain siksi, että niiden kannattajat ovat toisen värisiä kuin suomalaiset?

Minä saattaisin hyvinkin pitää sinua rasistina, koska sinulle ei tunnu substanssi olevan tärkeä asia, vaan ihonväri..

[ajuha]

Ja suvaitsemattomuus ei siis sisällä rasismia? Voi helvetti mitä porukkaa täällä

Luulis ton elämän olevan vaikeaa kun näkee joka puolella salaliittoja, mokutusta ja punaviherstalinisteja.

Salaliittoja?, ns.mokutusta, eli monikultuurisuudesta tulvivaa rikkautta, ja paatosta solidaarisuudesta, erilaisten kultuurien kohtaamisesta.

punaviherstalinistit; non niitä pahik..eiku hyviksiä, luulen, että, sinunkin nm80, oman mentaliteettisi säilymisen kannalta on parasta liittyä viherstalinpuniin, minä liityin, ja heti helpotti, ummetuksen suhteen, nyt kakki tulee teflolointuna.

[Phantasticum]

Minua ärsyttää, joskin ärsyttää on turhan voimakas sana, lähinnä se, että tällaisilla kampanjoilla uskotaan olevan vaikutusta yleiseen asenneilmapiiriin. Unicef ei pysty muuttamaan ainakaan minun asenteitani suuntaan eikä toiseen.

Samaan aikaan, kun Unicef järjestää kampanjansa, suvaitsevaiset katsovat muualle, kun pitäisi ottaa kantaa tiettyjen maahanmuuttajaryhmien harjoittamaan sukupuolisyrjintään. Viittaan tällä muun muassa uuden maltillisen imaamin näkemyksiin.

Videolla ipanat lausuivat jokaisen jokainen miehen, naisen ja lapsen olevan yhtä arvokas. Silti toiset tuntuvat olevan tasa-arvoisempia kuin toiset. Kysyisinkin sinulta nm80, onko sinulla ratkaisu, miten mahdolliset ristiriitatilanteet pitäisi ratkaista, jos niitä ilmenee.

[MW]

***

Pliers ja MW: Mainoksessa nimenomaan puhutaan rasismista. On joko tyhmyyttä tai epärehellisyyttä väittää ettei näin ole. Perusteeksi ei riitä se, että sanaa "rasismi" tai "rotu" ei tuossa satuta mainitsemaan.
***

En pahoittanut mieltäni, ja pysyn kannassani. "Rodut" eivät kiinnosta minua paskan vertaa, ympäröivä todellisuus kiinnostaa.

[Kommeli]

Parhaiten kai tämän Unicef-ongelman ymmärtää, kun katsoo uusinta 24:sta kolmoselta. Siinä Yhdysvaltain presidentti on ajanut oman etunsa, perheen menetyksen ja uran, kustannuksella rauhaa johonkin Kaukaasiaan ja on valmis menemään rauhan puolesta niinkin pitkälle että, kun rauhaa vastustavat terroristit uhkaavat räjäyttää New Yorkin kaupungin presidentti pitää räjäyttämistä välttämättömänä hintana rauhan saavuttamiselle.

Samanlainen problematiikka on havaittavissa myös Ruotsissa monikultturistien toimesta. Todellisuutta peitellään, tilanteista valehdellaan ja totalitaarisen otteen avulla vastustajista tehdään hirviöitä, joiden avulla vastakkainasettelua korostetaan ja omaa hurskautta ja tekopyhyyttä peitellään.

Tämähän on siis aivan normaali, menneisyydestä vaikka mistä tarinoista tuttu "sankari" vastaan antisankari tilanne, jossa "sankari" siis edustaa "ehdotonta hyvää" ja antisankari järjen ääntä yhteiskunnassa. Kuten olemme kaikissa tapauksissa historiassa, sarjakuvissa ja elokuvissa oppineet, niin "sankari", ehdottoman hyvän kannattaja, paljastuu lopussa valehtelijaksi ja ultimaaliseksi pahaksi ja antisankari vie voiton.

Suvaitsevaisuus edustaa juuri tätä ultimaalista hyvää ja Unicef suvaitsevaisuuden sektorilla ultimaalisen hyvän ultimaalista johtajaa. Ja nämä välinpitämättömät hurskastelijat, tekopyhät kommunistit ovat nyt tehneet lapsista kasvonsa yhteiskunnassa. Totalitaariset ideologiat eivät ikinä ole hyvästä. Eikä niille siksi pitäisi altistaa lapsia. Unicef on toiminut väärin.

Minun aikanani korostettiin omaa ajattelua ja järjen käyttöä. Mihin se on hävinnyt?

Bannilistalle lisätty Unicef. Siis järjestöjen joukkoon, joiden tukematta jättämisen puolesta saarnaan ihmisille.

LB

Niin on.

EDIT:
Hitlerjugend lukee noissa lapsissa!

[Pliers]

Olet tarkkanäköisempi kuin haluat antaa ymmärtää. Keräsin tähän kommenttejasi, joista näkee, että olet ymmärtänyt ärtymyksemme syyn.

Mainoksen missään kohdassa ei tuomita rasismia. Ei missään kohdassa. Siinä syyllistetään katsojaa iljettävällä tavalla, joka vihjaa katsojan kasvattavansa lastaan suvaitsemattomaksi. Suloiset lapset ovat eri etnisistä taustoista, joilla tuodaan ilmi, varsinaisesti sitä sanomatta, että suvaitsemattomuudesta puhuttaessa todellisuudessa tarkoitetaan rasismia. Syyllistäminen tehdään olevinaan hienovaraisesti, mutta niin ilmiselvästi, että ainakin minulle nousi vatsalaukusta välittömästi suullinen lämmintä oksennusta. Lasten käyttö mainonnassa on aina arveluttavaa, mutta syyllistävässä mainonnassa se iljettävää.

Mainos loukkaa ajattelevan ihmisen älykkyyttä.

Toivottavasti en pahoita mieltänne, mutta:

Pliers ja MW: Mainoksessa nimenomaan puhutaan rasismista. On joko tyhmyyttä tai epärehellisyyttä väittää ettei näin ole. Perusteeksi ei riitä se, että sanaa "rasismi" tai "rotu" ei tuossa satuta mainitsemaan.

Luitko kirjoitukseni. Se on liitteenä. Boldasin avuksesi kohdan, johon toivoisin sinun kiinnittävän huomiota.

Mainos on ehkä toteutukseltaan laimea. Silti kenen tahansa tätä foorumia lukevan - ainakin omilla aivoillaan ajattelevan - älykkyyttä loukkaavat teidän hatusta vetämänne (ennakkoasenteisiin perustuvat) väitteet tuon videon sisällöstä.

Englannin sana "lame" ei käänny suomen sanaksi "laimea".

Tuon videon voi ymmärtää ainoastaan ennakkoasenteiden perusteella, kuten sinä olet tehnyt. Jos tuon mainoksen käsikirjoituksen lukisi ilman kuvaa, olisi viesti aivan toinen. Aivan, kuten sinä ja nm80 olette huomanneetkin.

Ilmiselvästi teidän älykkyyttänne on kovin vaikeaa loukata.

[törö]

Videolla ipanat lausuivat jokaisen jokainen miehen, naisen ja lapsen olevan yhtä arvokas. Silti toiset tuntuvat olevan tasa-arvoisempia kuin toiset.

Afrikkalaisien ihmisarvolle on käynyt samalla tavalla kuin Zimbabwen dollarille ja se on kokonaan afrikkalaisien omaa syytä.

Kun uusien afrikkalaisien tuotannossa keskitytään määrään laadun kustannuksella niin lopputulos on koko joukko maita, joissa hallitus keskittyy pähkäilemään kuinka alati paisuva populaatio saataisiin ruokittua juuri nyt. Tulevaisuuden suunnittelemiseen ei ole varaa ja koulutuksen ja terveydenhuollonkin kanssa on vähän niin ja näin. Kun lainaa ei saa enää mistään ja luonnonvarat ja liikenevät viljelysmaat on vuokrattu ulkomaalaisille firmoille niin talouskasvusta on aika turha haaveilla eli kengännauhabudjetilla pitää yrittää pärjätä.

Näin katastrofaalisissa olosuhteissa on vaikea löytää motivoituneita poliitikkoja ja virkamiehiä, joten päteviä henkilöitä pitää houkutella ylimääräisillä kannustimilla eli mahdollisuutta vaurastua korruption avulla. Rehelliset ja  pätevät johtajatyypit lähtevät herkästi rakentamaan omaa ja lapsiensa elämää muualle, koska heille löytyy kysyntää kehittyneistäkin maista, joten pätevä roisto ei suinkaan ole huono vaihtoehto. Rehelliset tunarit ja epäpätevät roistot aiheuttaisivat paljon enemmän vahinkoa.

Muutama euro Unicefin keräykseen ei kuitenkaan ole länsimaisesta näkökulmasta tarkasteltuna huono ajatus, koska se on halpa hinta siitä että tietää edes yrittäneensä tehdä jotain tuhoon tuomittujen bulkkiafrikkalaisien hyväksi. Auttamishaluttomien leimaamista rasismiksi en kuitenkaan hyväksy, joten en aio tähän kampanjaan osallistua.

Kirkon ulkomaanavulle voisin rahaa antaakin, koska se on alan vähiten korruptoitunut järjestö Suomessa eikä ole vielä sortunut vitutusta aiheuttavaan kampanjointitapaan. En kuulu kirkkoon enkä koe tarvetta liata itseäni uskonnolla, mutta myönnän auliisti, ettei se ole kokonaan huono laitos.

[Vetinari]

Kiteytetäänpä se nyt höröttävälle trollipeikolle (nm80) lyhyesti:

Nahan värillä ei ole mitään merkitystä. Yhteiskuntarauhalla, arjen sujuvuudella ja tasa-arvoisella kohtelulla on merkitystä. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki voivat lähteä samalta lähtöviivalta, ei sitä että kaikki tulevat maaliin yhtä aikaa - ilman erivapauksia, hyysäämistä ja hyssyttelyä, tai erityistä paikan petaamista. Jokainen voi suorittaa omaan kulttuuriinsa liittyviä asioita kunhan ne ovat yhteneväisiä lain kirjaimen kanssa eikä vaadi siihen erityistä subventointia yhteiskunnalta.

Ole hyvä ja selitä minulle, mikä ylläolevassa ajatustavassa henkii rasismia.

[Lodi]

Kiteytetäänpä se nyt höröttävälle trollipeikolle (nm80) lyhyesti:

Nahan värillä ei ole mitään merkitystä. Yhteiskuntarauhalla, arjen sujuvuudella ja tasa-arvoisella kohtelulla on merkitystä. Tasa-arvo tarkoittaa sitä, että kaikki voivat lähteä samalta lähtöviivalta, ei sitä että kaikki tulevat maaliin yhtä aikaa - ilman erivapauksia, hyysäämistä ja hyssyttelyä, tai erityistä paikan petaamista. Jokainen voi suorittaa omaan kulttuuriinsa liittyviä asioita kunhan ne ovat yhteneväisiä lain kirjaimen kanssa eikä vaadi siihen erityistä subventointia yhteiskunnalta.

Ole hyvä ja selitä minulle, mikä ylläolevassa ajatustavassa henkii rasismia.

Kaikki järkevä ja looginen argumentointi on aina kumottavissa tuolla ihonväripiikillä. Kun ei keksi mitään järkevää sanottavaa, voi aina todeta, että toinen luokittelee ihmisiä ihonvärin mukaan. Ihonväristähän ei ole kyse.