Arman Alizadin "Rotupuheita"

[kertsu59]

Radio Suomipopissa Tänä aamuna Arman esitti todella nuivia mielipiteitä rotujen jatkuvasta sekoittamisesta.Hän vertasi asiaa väripalettiin kun sekoittaa kahta eri väriä keskenään niin saadaan mitä ihanampia värejä,mutta kun hommaa jatketaan ja jatketaan saadaan vain harmaata mössöä jolla hänen mukaansa ei viitsisi maalata edes ulkohuussiaan.

[Jaakko P.]

Arman on hieno tyyppi jolla on tervettä maalaisjärkeä päässä. Lisäksi hänen ei tarvi pelätä rasismikirvestä ja saa sanoa faktoja ääneen jopa julkisesti.

[IPS]

Aamulypsyn Jaajo Linnonmaalla on asiasta myös ihan terveitä ajatuksia, joten tämä keskustelu toisen samanmielisen kanssa ei sinänsä tullut yllätyksenä. Kivasti piristi päivää tosin.

http://www.jaajo.fi/index.php?sivu=blogi2&id=101

Viimeiseksi minulla on teille pieni arvuutus. Tähän en ole varsinaisesti keksinyt vastausta, mutta ehkä sen nerokkuus onkin juuri siinä, ettei sitä ole.

RKP:llä on Thorsin isännöimät korruptiokekkerit Ravintola Kaisaniemessä ja ilta alkaa olla ohi. Vieraat ovat lähteneet ja Astrid pyytää ravintolanomistajaa tilaamaan taksin. Omistaja kuitenkin kysyy ihmetellen: "mikset kävele tosta puiston läpi, kun siellä on taksitolppa ihan lähellä?"

[intense]

Joku voisi yrittää ihan järjellisesti perustella, mitä pahaa siinä "rotujen sekoittumisessa" on tuollaisen hatusta vedetyn väripalettisönkkäyksen sijasta. Jos ei siis puhtua maahanmuuton yhteiskunnallisista seurauksista vaan nimenomaan tästä "rotujen sekoittumisesta". Itse katson ainakin oikeudekseni sekoittua ihan minkä tahansa rodun kanssa ja jos jollain on jotain tätä vastaan niin toivoisin, että perustelisi asiansa.

[Mika]

Arman on hieno tyyppi jolla on tervettä maalaisjärkeä päässä. Lisäksi hänen ei tarvi pelätä rasismikirvestä ja saa sanoa faktoja ääneen jopa julkisesti.

Pitää paikkansa, Arman on hyvä tyyppi. Silti noi jutut hänen sanominaan olivat aika yllättäviä. En tiedä onko Arman eri rotua, mutta mamu hän on ainakin on. Eikä ihan normisuomalaisen näköinen.  

[Simo Hovari]

Joku voisi yrittää ihan järjellisesti perustella, mitä pahaa siinä "rotujen sekoittumisessa" on tuollaisen hatusta vedetyn väripalettisönkkäyksen sijasta. Jos ei siis puhtua maahanmuuton yhteiskunnallisista seurauksista vaan nimenomaan tästä "rotujen sekoittumisesta". Itse katson ainakin oikeudekseni sekoittua ihan minkä tahansa rodun kanssa ja jos jollain on jotain tätä vastaan niin toivoisin, että perustelisi asiansa.

Kaipa se on sitä, että suvikset sanovat, että erilaiset kulttuurit ovat rikkaus, mutta kun ne samassa paikassa ollessan sekoittuvat, niin lopputuloksena onkin vain yksi kulttuuri, joka on sekoitus noista kaikista. Sinne meni rikkaus. Eli kulttuurit pitäisi pitää erillään, jotta ne säilyisivät ja pysyisivät rikastuttamassa maailmaa, mitä ne tekevätkin. Vähän kuin kaikki hedelmät ovat hyviä erikseen, mutta jos niistä soseuttaa yhden mömmön, jota sitten pitäisi nauttia siitä hetkestä eteenpäin maailman tappiin, niin eipä taitaisi maistua.

Kukaan ei ole viemässä sinulta oikeutta sekoittua mihin tahansa rotuun, yritä kuitenkin pitäytyä ihmisroduissa.

[HDRisto]

Kyllä vaatturimestariksi pääsy vaatii taitoa, sitkeyttä ja luontaisia lahjoja. Ei taida montaa olla koko suomessa. Valmistuneeko edes yksi joka toinen vuosi?.

[RP]

Joku voisi yrittää ihan järjellisesti perustella, mitä pahaa siinä "rotujen sekoittumisessa" on tuollaisen hatusta vedetyn väripalettisönkkäyksen sijasta. Jos ei siis puhtua maahanmuuton yhteiskunnallisista seurauksista vaan nimenomaan tästä "rotujen sekoittumisesta". Itse katson ainakin oikeudekseni sekoittua ihan minkä tahansa rodun kanssa ja jos jollain on jotain tätä vastaan niin toivoisin, että perustelisi asiansa.

Joskus jo tulin omasta puolestani näin kirjoittaneeksi, eipä siihen kai ole tarvetta antaa päivitystä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,32247.msg429282.html#msg429282

[intense]

Kaipa se on sitä, että suvikset sanovat, että erilaiset kulttuurit ovat rikkaus, mutta kun ne samassa paikassa ollessan sekoittuvat, niin lopputuloksena onkin vain yksi kulttuuri, joka on sekoitus noista kaikista. Sinne meni rikkaus. Eli kulttuurit pitäisi pitää erillään, jotta ne säilyisivät ja pysyisivät rikastuttamassa maailmaa, mitä ne tekevätkin. Vähän kuin kaikki hedelmät ovat hyviä erikseen, mutta jos niistä soseuttaa yhden mömmön, jota sitten pitäisi nauttia siitä hetkestä eteenpäin maailman tappiin, niin eipä taitaisi maistua.

Kukaan ei ole viemässä sinulta oikeutta sekoittua mihin tahansa rotuun, yritä kuitenkin pitäytyä ihmisroduissa.

Otsikossa käsitelty henkilö puhui kylläkin roduista eikä kulttuureista. Edelleen: mitä pahaa on rotujen sekoittumisessa?

Kulttuurit ovat sekoittuneet ja sekoittuvat jatkossakin ihan ilman rotujenkin sekoittumista. Suurin kulttuureita sekoittava tekijä on se, että esimerkiksi suomalaiset vaikuttavat olevan kiinnostuneempia amerikkalaisesta kuin suomalaisesta kulttuurista. Toki "suomalainen kulttuuri" itsessäänkin on pääosin tuontitavaraa ja siksi ajatus jostain pysyvistä ja erillisistä kansallisvaltioiden rajoja noudattavista kulttuureista on naurettava.

Itse en myöskään pidä erilaisten kulttuurien olemassaoloa automaattisesti rikkautena ainakaan silloin kun puhutaan kulttuurin yhteiskunnallisesti merkittävistä tekijöistä. Esimerkiksi kaikki patriarkaaliset ja uskonnollisia auktoriteetteja ylikorostuvat kulttuurit voisivat puolestani lakata olemasta sellaisia.

[Miniluv]

Radio Suomipopissa Tänä aamuna Arman esitti todella nuivia mielipiteitä rotujen jatkuvasta sekoittamisesta.Hän vertasi asiaa väripalettiin kun sekoittaa kahta eri väriä keskenään niin saadaan mitä ihanampia värejä,mutta kun hommaa jatketaan ja jatketaan saadaan vain harmaata mössöä jolla hänen mukaansa ei viitsisi maalata edes ulkohuussiaan.

Ensimmäisenä tuosta tulee mieleen Pöllämystyneen sigiteksti ja siinä lainattu kirja:

Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, joilla kaikilla on oma ainutlaatuinen sävynsä. Jos sekoitetaan ne kaikki, ei yhtään väriä jää jäljelle, eikä yhtäkään väriä voida enää erottaa aikaansaadusta sotkusta. -Mohammed Rasoel

[intense]

Väripalettivertauksen ongelma on se, että kulttuureita ei voida jaotella kuten värejä ja vaikka tällainen jaottelu tehtäisiinkin esim. kansallisvaltioihin perustuen, kulttuureissa olisi hyvin vähän mitään "ainutlaatuista", saati selkeästi sisäsyntyistä.

Toisaalta Arman ei puhunutkaan kulttuureista vaan roduista.

[elven archer]

Edelleen: mitä pahaa on rotujen sekoittumisessa?

Ei ihan tärkeissä asioissa kai mitään. Paitsi, että olisihan se aika tylsää, kun jokainen näyttäisi kovin samalta? Miesnäkökulmasta meillä on nyt kuumia latinokissoja, siroja aasialaisia naisia, ruotsalaisia blondeja jne. On sinistä silmää ja vihreää ja on punaista tukkaa ja brunettea. Kyllä tämä monipuolisuus ja vaihtelu on minusta suuri rikkaus. Ei se tarkoita, että pitäisi puuttua kenenkään parinvalintaan. Rotujen sekoittumisestakin sitä paitsi syntyy kivan omannäköisiään ihmisiä. Mutta yleisellä tasolla minusta olisi kiva, että maailmassa olisi jatkossakin erinäköisiä ihmisiä.

[Turkulaine]

Edelleen: mitä pahaa on rotujen sekoittumisessa?

Ei ihan tärkeissä asioissa kai mitään.

Mutta yleisellä tasolla minusta olisi kiva, että maailmassa olisi jatkossakin erinäköisiä ihmisiä.

Riippumatta siitä, mitä aiemminkin nuivia laukonut Alizad tarkoitti, on rotujen sekoittumisella valitettavasti muitakin vaikutuksia kuin se, miltä ihmiset näyttävät. Myös ajatteluun ja käyttäytymiseen vaikuttavat asiat ovat biologisia, periytyviä ominaisuuksia. Jos suomalaiset sulautuvat rodullisesti maahantulijoihin, lakkaa myös suomalainen perusluonne ja mentaliteetti olemasta. Sellaisen voi katsoa olevan kollektiivisesti olemassa riippumatta siitä, että olemme kaikki yksilöitä.

[Rankkibus]

Edelleen: mitä pahaa on rotujen sekoittumisessa?

Ei ihan tärkeissä asioissa kai mitään.

Mutta yleisellä tasolla minusta olisi kiva, että maailmassa olisi jatkossakin erinäköisiä ihmisiä.

Riippumatta siitä, mitä aiemminkin nuivia laukonut Alizad tarkoitti, on rotujen sekoittumisella valitettavasti muitakin vaikutuksia kuin se, miltä ihmiset näyttävät. Myös ajatteluun ja käyttäytymiseen vaikuttavat asiat ovat biologisia, periytyviä ominaisuuksia.

Totta. Kulttuuri pulppuua ihmisen korvien välistä, ja mielemme toimintaa säätelee erittäin voimakkaasti DNA:mme. Väite, että kulttuuri tulee jostakin tyhjästä, "maasäteliystä" tai jostain muusta vastaavasta, on  aivan naurettava.

Kasvatuksellissisakin tekijöissä perimällä on vahva rooli, koska perinteisesti omat biologiset vanhemmat ovat toimineet kasvattajina, ja niin olleen perintötekijöiden vaikutus lapsen mielen toiminnan kehittymiseen on ollut eräänlainen noidankehä.

[elven archer]

Hankala sanoa, miten deterministisiä biologisia koneita me olemme, mutta toki geenit vaikuttavat. On olemassa esim. "uskontogeeni", joka näyttäisi tosiaan korreloivan uskonnollisuuden kanssa. Olisi mielenkiintoista nähdä geenin yleisyyttä mitattavan esim. muslimiväestössä. Mutta tuohon väitteeseen, että kulttuuri ei tule tyhjästä, niin ei tietenkään, mutta ei se tarkoita, että se tulee kokonaan tai edes ensisijaisesti geeneistä. Kulttuuri tulee pitkälti kulttuurista: kulttuuri muovaa yksilöä, joka taas muovaa kulttuuria. Eli koska on olemassa jokin kulttuuri, niin se vaikuttaa yksilön käyttäytymiseen ja kehitykseen. Jos kulttuuri olisi jostain kohtalon oikusta muotoutunut toisenlaiseksi, niin se muovaisi yksilöä eri tavalla. Toisaalta kulttuuri on yksilöiden yhteisesti luomaa. Tavallaan kyse on muna-kana-tilanteesta.

[elven archer]

Mutta oli miten tahansa, niin minä ainakin haluan jatkossakin kuolata erirotuisia naisia. Olisi masentavaa, jos kaikki olisivat maitosuklaaihoisia mulatteja (tämä on korrekti neutraali sana, mutta minusta tämä on aina kuulostanut jotenkin rumalta?). Se on jo ihan hyvä syy minulle vastustaa makrotason rotujen sekoittumista. Mikrotasolla ei minulla tietenkään ole mitään sitä vastaan, että joku ottaa toisen rotuisen kumppanin. Ei siinä tietenkään ole yhtään mitään pahaa.

[Turkulaine]

Mutta tuohon väitteeseen, että kulttuuri ei tule tyhjästä, niin ei tietenkään, mutta ei se tarkoita, että se tulee kokonaan tai edes ensisijaisesti geeneistä.

Silkkaa spekulointia. Se, syödäänkö puikoilla vai haarukalla, on kuvaamasilaista kulttuuria, joka on vain tapoja ja tottumuksia.

Muista että kaikki maailman eläimet käyttäytyvät lajilleen tyypillisesti. Pitbull käyttäytyy eri tavalla kuin hamsteri, vaikka molemmat olisivat kasvaneet samassa perheessä ja "kulttuurissa". Rinnastus voi tuntua typerältä, mutta oleellista on ymmärtää että kaikki käyttäytyminen luonnossa on joko geneettistä tai kulttuurillista. Kulttuurillinen selitysmetodi tulee nopeasti tiensä päähän kun luontoa tarkastellaan. Ihmisistä tiedetään jo melko varmasti, että adoptoitu yksilö muistuttaa elämänsä ratkaisuiltaan biologisia vanhempiaan enemmän, kuin kasvattivanhempiaan.

[Huscarl]

Vaaleita pohjoismaalaisia on häviävän vähän. Mustia negridejä, mongolideja ja lähi-itäläisiä on miljardeja. Näiden tummempien ihmisryhmien geenit ovat dominoivia, pohjoismaalaisten resessiivisiä.

Koko maailman mittakaavassa pohjoismaalaiset ovat näin ollen uhanalaista rotua. Tästä syystä vastustan kaikenlaista systemaattista rodunsekoittamispropagandaa. Ei siksi, että olisimme jotenkin muita arvokkaampia, vaan siksi että jälkipolvillekin olisi tarjolla alkuperäisiä pohjoismaalaisia elämänkumppaneiksi, eikä pelkkiä isättömiä mulatteja tai arabeja.

[RP]

Kulttuurillinen selitysmetodi tulee nopeasti tiensä päähän kun luontoa tarkastellaan.

- koska eläimillä ei juuri ole kulttuuria..? (tunnetaan joitain esimerkkejä opituista käyttäytymismalleista tai taidoista, joiden leviämistä populaatiossa on voitu seurata, mutta aika vähissä ne ovat)

Ihmisistä tiedetään jo melko varmasti, että adoptoitu yksilö muistuttaa elämänsä ratkaisuiltaan biologisia vanhempiaan enemmän, kuin kasvattivanhempiaan.

Tiedetäänkö (ei-retoorinen kysymys) - erityisesti jos puhutaan asioista suurempien joukkojen tasolla?

Ajatuskoe: adoptoidaan ristiin 20 suomalaista, japanilaista ja somalialaista vauvaa tosiin maihin tässä joukossa. Ulkonäölliset asiat sikseen (ja mahdolliset vaikutukset siitä, millaista olisi elää valkoisena lapsena Somaliassa jne.), luuletko että 10 suomessa kasvanutta japanilaisperäistä lasta ovat käyttäytymiseltään enemmän japanilaisia kuin suomalaisia tai 10 somaliassa kasvanutta suomalaisperäistä enemmän suomalaisia kuin somaleja?

[Miniluv]

En nyt tähän hätään ehdi etsiä tarkkaa viitettä, mutta James Q. Wilsonin kirjassa Moral Sense kuvataan seuraavanlaista koetta: vauvan kasvoille laitetaan peitto suun päälle. Todettiin, että länsimaiset vauvat heittävät todennäköisemmin peiton pois, mutta itämaiset vauvat sopeutuvat ja siirtyvät hengittämään nenän kautta.

[Turkulaine]

Ajatuskoe: adoptoidaan ristiin 20 suomalaista, japanilaista ja somalialaista vauvaa tosiin maihin tässä joukossa. Ulkonäölliset asiat sikseen (ja mahdolliset vaikutukset siitä, millaista olisi elää valkoisena lapsena Somaliassa jne.), luuletko että 10 suomessa kasvanutta japanilaisperäistä lasta ovat käyttäytymiseltään enemmän japanilaisia kuin suomalaisia tai 10 somaliassa kasvanutta suomalaisperäistä enemmän suomalaisia kuin somaleja?

Tällaisen kokeen lopputulosta on vaikea arvioida, kun pieni määrä yksilöitä on täysin erilaisten populaatioiden ympäröimänä. Jos sen sijaan Suomeen adoptoidaan tavallisiin perheisiin 1000 tavallisten japanilaisten vauvaa ja 1000 tavallisten somalialaisten vauvaa, niin olen valmis lyömään koko omaisuuteni vetoa, että aikuisina ryhmät eroavat toisistaan merkittävästi ja ennustettavalla tavalla vaikka kulttuurillista eroa ei kertakaikkiaan ole.

[tjuguskegg]

Ihan faktana niille jotka eivät tienneet: Armanin perhe on kotoisin Iranista. Äiti on kristitty ja isä bahai (kuten myös Arman.)

[Nereid]

Vaaleita pohjoismaalaisia on häviävän vähän. Mustia negridejä, mongolideja ja lähi-itäläisiä on miljardeja. Näiden tummempien ihmisryhmien geenit ovat dominoivia, pohjoismaalaisten resessiivisiä.

Koko maailman mittakaavassa pohjoismaalaiset ovat näin ollen uhanalaista rotua. Tästä syystä vastustan kaikenlaista systemaattista rodunsekoittamispropagandaa. Ei siksi, että olisimme jotenkin muita arvokkaampia, vaan siksi että jälkipolvillekin olisi tarjolla alkuperäisiä pohjoismaalaisia elämänkumppaneiksi, eikä pelkkiä isättömiä mulatteja tai arabeja.

Tätä ei voisi paremmin sanoa! Juuri mainitsemiesi syiden takia minulle on aina ollut selvää, etten milloinkaan tule tekemään lasta tumman rodun miehelle. Jos pitäydytään pinnallisesti ihan ulkonäkötasolla niin valkoisen rodun rikkautena on ehdottomasti suuri väriskaala. Silmät voivat olla paitsi siniset, myös ruskeat, vihreät, tai harmaat. Hiukset voivat olla paitsi vaaleat, myös punaiset, mustat, tai ruskeat. Tietysti jokainen ihminen on erilaisine kasvonpiirteineen ainutlaatuinen yksilö, mutta kun ajatellaan negridien, arabien ja mongolidien väritystä niin vaihtelua ei juuri ole. Ruskeat silmät, mustat hiukset, ruskea iho. Pelkkää ruskeaa ja mustaa aina vaan.

Kun pohjoismainen vaalea ihminen tekee lapsen tummalle, vaaleat geenit jäävät tummuuden peittoon. Heidän jälkeläisellään on tumma iho, ruskeat silmät ja musta tukka. Vaikka heidän jälkeläisensä aikanaan tekisi lapsen vaalean ihmisen kanssa, vielä heidänkin jälkikasvunsa on kovin tummaa väriltään. Yksittäistapauksena tällaisessa ei ole mitään vikaa, mutta kovin suuressa mittakaavassa ei valkoisten ihmisten sekoittamista tummiin voi harrastaa, koska silloin vaaleus tulee katoamaan. 

[elven archer]

Rinnastus voi tuntua typerältä, mutta oleellista on ymmärtää että kaikki käyttäytyminen luonnossa on joko geneettistä tai kulttuurillista.

Ei, vaan ihmisillä on myös olemassa sellainen kuin vapaa tahto. Tämän olemassaolon voi havaita esim. toimimalla luontoaan tai halujaan vastaan. On hyvin deterministinen ajatus, että kulkisimme raiteilla kohtalomme narttuina ilman, että voisimme itse vaikuttaa omalla tahdollamme mihinkään.

[Turkulaine]

Ei, vaan ihmisillä on myös olemassa sellainen kuin vapaa tahto.

Eri asia. Genetiikka vaikuttaa juuri siihen, miten ihminen "vapaata" tahtoaan käyttää. Että antaako vaikkapa loukkaus anteeksi vai hakatako loukkaaja paskaksi. Ja sitten kun on tietynlainen vapaa tahto vallalla tietyssä väestössä, syntyy heidän vapaalle tahdolleen ominainen käyttäytymiskoodisto ja kulttuuri.

Asiaa pitää lähestyä tilastollisesta näkökulmasta. Yksilö voi kontrolloida, tai kuvitella kontrolloivansa, käyttäytymistään, mutaa mitään sellaista vapaata tahtoa ei ole olemassa, jolla esimerkiksi Somalian hyvä kansa voisi päättää olla tappamatta toisiaan nyt ja iankaikkisesti.

Et kai ajattele, että ihmisillä on jokin muusta luonnosta meidät erottava, siis yliluonnollinen, ominaisuus?

[elven archer]

Eri asia.

Niin, eli on olemassa kolmaskin tekijä.

Genetiikka vaikuttaa juuri siihen, miten ihminen "vapaata" tahtoaan käyttää.

Totta kai, mutta se ei määrää kuitenkaan kaikkea. Ihminen kykenee esim. toimimaan jossain tietyssä moraalisessa asiassa sekä omantuntonsa mukaan, että sitä vasten. Jonain toisena päivänä ihminen tekee päinvastaisen valinnan kuin jonain toisena. Ei mikään geeni tai kasvatus pakota tiettyä prosenttisuhdetta, millä ihminen tekee tällaisen valinnan minäkin kertana.

Asiaa pitää lähestyä tilastollisesta näkökulmasta. Yksilö voi kontrolloida, tai kuvitella kontrolloivansa, käyttäytymistään, mutaa mitään sellaista vapaata tahtoa ei ole olemassa, jolla esimerkiksi Somalian hyvä kansa voisi päättää olla tappamatta toisiaan nyt ja iankaikkisesti.

Ei tietenkään pidä lähestyä tilastollisesti, koska joukko ei kerro yhdestä yksilöstä yhtään mitään. Nytkin puhut kansasta, johon vaikuttaa suunnattomasti erilaisia tekijöitä. Sen sijaan joku yksilö voi ihan hyvin päättää olla tappamatta ketään Somaliassa riippumatta geeneistään tai kasvatuksestaan. Oikeastaan sinun näkemyksestäsi seuraa lopulta se, että esim. vankeustuomiot pitäisi korvata kaikki mielenterveyshoidolla ja neurokirurgialla, koska jos olemme vain geeniemme ja ympäristömme tuotteita, biologisia koneita toteuttamassa kohtaloamme, niin emmehän voi syyttää ketään vääristä valinnoista, koska sinun esittämässäsi mallissa nehän eivät ole valintoja ollenkaan.

Et kai ajattele, että ihmisillä on jokin muusta luonnosta meidät erottava, siis yliluonnollinen, ominaisuus?

Täh? Et kai kuvittele, että moinen olisi jokin ainoa vaihtoehto esittämällesi ajattelulle, koska tiede ei ihan oikeasti mene oikomallasi tavalla.

Mikään geeni tai kasvatus ei voi taata sitä, että ihminen toimii tietyssä tilanteessa tietyllä hetkellä sataprosenttisen varmasti tietyllä tavoin. Se jäljelle jäävä epävarmuus on ihmisen vapaa tahto.

[Miniluv]

Et kai ajattele, että ihmisillä on jokin muusta luonnosta meidät erottava, siis yliluonnollinen, ominaisuus?

Itse asiassa ajattelen

Yksilö voi kontrolloida, tai kuvitella kontrolloivansa, käyttäytymistään, mutaa mitään sellaista vapaata tahtoa ei ole olemassa, jolla esimerkiksi Somalian hyvä kansa voisi päättää olla tappamatta toisiaan nyt ja iankaikkisesti.

Japanikin kävi sisällissotansa. Senkin aikana olisi ehkä voinut kuulla tuollaista determinismiä...

[PMH]

Aamulypsyn Jaajo Linnonmaalla on asiasta myös ihan terveitä ajatuksia, joten tämä keskustelu toisen samanmielisen kanssa ei sinänsä tullut yllätyksenä. Kivasti piristi päivää tosin.

http://www.jaajo.fi/index.php?sivu=blogi2&id=101

Viimeiseksi minulla on teille pieni arvuutus. Tähän en ole varsinaisesti keksinyt vastausta, mutta ehkä sen nerokkuus onkin juuri siinä, ettei sitä ole.

RKP:llä on Thorsin isännöimät korruptiokekkerit Ravintola Kaisaniemessä ja ilta alkaa olla ohi. Vieraat ovat lähteneet ja Astrid pyytää ravintolanomistajaa tilaamaan taksin. Omistaja kuitenkin kysyy ihmetellen: "mikset kävele tosta puiston läpi, kun siellä on taksitolppa ihan lähellä?"

Tota, kyllä tantAstrid on turvassa. Ei Puskarikastaja-kaan ole niin epätoivoinen...

[Turkulaine]

Ahaa, kulttuuri onkin siis yksilön, ei joukon ominaisuus. Ja ihmisen aivotoiminta ei ole yksin biologinen elin, vaan ihmisessä vaikuttaa sielu. Minä uskon vastaisuudessakin, että perimä on tärkein tekijä joka erottaa lajien, rotujen, ja yksilöiden eroavaisuuksia käyttäytymisessä. Siitäkin huolimatta, että eliön ympäristö, aivojen toiminta ja näiden vuorovaikutus ovat erittäin monimutkaisia ilmiöitä.

Lisäksi uskon, ettei "vapaa tahto" ole mikään jumalallinen ominaisuus, joka joko on tai ei ole olemassa. Sellaista, mikä näyttää vapaalta tahdolta, voi olla enemmän tai vähemmän. Kun kävelee vaikka sen mainitun pitbullin luo muina miehinä ja mennä monottaa sitä perseeseen, niin kyllä se pitbull potkaisijan raatelee aivan vapaasta tahdostaan. Joku toinen elukka taas pinkoo pakoon, ja luultavimmin koska tämän perimä on opettanut, että uhan sattuessa kannattaa livetä.

Koirat ovat muuten siitäkin mielenkiintoinen otusten ryhmä, että sitä on jo iät ja ajat jalostettu juuri tiettyjen käyttäytymismallien ja luonteenpiirteiden voimistamiseksi. Jotkut näistä geneettisistä käyttäytymismalleista ovat hämmästyttävän monimutkaisia (ja hyödyllisiä). Vartioroduista voi vaikka valita sellaisen, joka vain ilmoittaa tunkeilijan. Tai sellaisen rodun, joka käy päälle. Ja jopa sellaisen, joka ajaa tunkeilijan nurkkaan ja vahtii tätä vaikka tuntikaupalla, muttei hyökkää ellei kohde yritä paeta.

En usko, etteikö ihmistäkin voisi jalostaa vaikkapa kiltimmäksi tai aggressiivisemmaksi, jos aikaa, kykyä ja halua olisi.

------

Lisään vielä determinismistä, etten yritä väittää, etteikö ihmisellä olisi kykyä harkintaan. Ilmiselvästi on. Senkin kyllä täytyy olla pohjimmiltaan ihmisen geneettinen ominaisuus.

[Turkulaine]

Oikeastaan sinun näkemyksestäsi seuraa lopulta se, että esim. vankeustuomiot pitäisi korvata kaikki mielenterveyshoidolla ja neurokirurgialla, koska jos olemme vain geeniemme ja ympäristömme tuotteita, biologisia koneita toteuttamassa kohtaloamme, niin emmehän voi syyttää ketään vääristä valinnoista, koska sinun esittämässäsi mallissa nehän eivät ole valintoja ollenkaan.

Tämä on mielenkiintoinen kysymys. Ihmisellä on moraali ja taipumus erotella oikea ja väärä. Mitään evidenssiä ei kuitenkaan ole, että tällaiset asiat olisivat olemassa missään muualla kuin korvien välissä. Lajille on tietysti oleellista, että lajin menestymiselle haitallisia yksilöitä pyritään jotenkin käsittelemään. Vaikkapa juuri eristämällä, hoitamalla tai äärimmillään hävittämällä. Uskon, että meille ominainen halu välttää ja tuomita hirmutekoja liittyy siihen, että väkivaltaan helposti tarttuvat eivät ole pärjänneet luonnonoloissa, joissa yhteistyö ja maltti on valttia.