Islaminuskoiset tuttavat

[LambOfGod]

Minusta tuntuu, että sinulla taitaa olla jonkin sortin Missio^TM tämän asian suhteen ja että väittely siitä sinun kanssasi on täysin turhaa.

Juu onhan tää mennyt vänkkäämiseksi, pahoittelen.

Se jyvä, mitä tarjosin sokeille kanoille oli ajatus siitä, miten maallistuminen tapahtuu.

Koitan tässä vielä selvittää asiaa siten, että tyhmäkin sen ymmärtää.

Juuri siksi, että raamattu on ihmisen kirjoittama, voimme poimia raamatusta rusinat ja sanoa, että noi muut on vain inhimillisiä virheitä.

Juuri samasta syystä Islam ei voi maalistua. Sen pyhä kirjaon muuttumatonta jumalan sanaa, jota ei voi tulkita. Ei voida sanoa, että tossa kohtaa jumala on tehnyt virheen.

Tässäpä se, mitä pyrin sanomaan. Yrittäkää ymmärtää.

[Oh Dearism]

Juuri siksi, että raamattu on ihmisen kirjoittama, voimme poimia raamatusta rusinat ja sanoa, että noi muut on vain inhimillisiä virheitä.

Juuri samasta syystä Islam ei voi maalistua. Sen pyhä kirjaon muuttumatonta jumalan sanaa, jota ei voi tulkita. Ei voida sanoa, että tossa kohtaa jumala on tehnyt virheen.

Tässäpä se, mitä pyrin sanomaan. Yrittäkää ymmärtää.

Jyväsi vaan sattuu olemaan akana. Juurihan tässä on kehuskeltu maallistuneilla muslimituttavilla.

[LambOfGod]

Jyväsi vaan sattuu olemaan akana. Juurihan tässä on kehuskeltu maallistuneilla muslimituttavilla.

Juurihan minä osoitin, miksi Islam ei voi maallisua.

[Uljanov]

Sen pyhä kirjaon muuttumatonta jumalan sanaa, jota ei voi tulkita. Ei voida sanoa, että tossa kohtaa jumala on tehnyt virheen.

Sinä voit toistaa tämän vaikka kymmenen kertaa putkeen. Väittämä on silti yhtä virheellinen jokaisella kerralla.

Esim. mutaziliitit ajattelivat Koraanin ilmausten olevan metaforia, ei konkreettisia. Suositumpi teologinen suuntaus taas sanoo Koraanin olevan konkreettinen, mutta sellaisella tavalla jota ihminen ei kykene käsittämään, ja siksi yritykset tulkinnasta ovat luultavasti virheellisiä.

On useita erilaisia tapoja ymmärtää Koraani, ja nämä tavat ovat kehittyneet ja muuttuneet yli tuhannen vuoden aikana paljon. Jos sinä valitset yhden näistä useista eri tavoista ja sementoit sen ainoaksi islamiksi, niin suurin osa nykyajan muslimeista ja lähes kaikki menneiden aikojen muslmit eivät olekaan muslmieja.

Tapasi ymmärtää islamia on yksiselitteisesti huono. Noin sinä pystyt ymmärtämään ainoastaan itse päässäsi luomaa mielikuvaa, et sitä islamia, joka reaalimaailmassa esiintyy.

[LambOfGod]

Sen pyhä kirjaon muuttumatonta jumalan sanaa, jota ei voi tulkita. Ei voida sanoa, että tossa kohtaa jumala on tehnyt virheen.

Sinä voit toistaa tämän vaikka kymmenen kertaa putkeen. Väittämä on silti yhtä virheellinen jokaisella kerralla.

Esim. mutaziliitit ajattelivat Koraanin ilmausten olevan metaforia, ei konkreettisia. Suositumpi teologinen suuntaus taas sanoo Koraanin olevan konkreettinen, mutta sellaisella tavalla jota ihminen ei kykene käsittämään, ja siksi yritykset tulkinnasta ovat luultavasti virheellisiä.

On useita erilaisia tapoja ymmärtää Koraani, ja nämä tavat ovat kehittyneet ja muuttuneet yli tuhannen vuoden aikana paljon. Jos sinä valitset yhden näistä useista eri tavoista ja sementoit sen ainoaksi islamiksi, niin suurin osa nykyajan muslimeista ja lähes kaikki menneiden aikojen muslmit eivät olekaan muslmieja.

Tapasi ymmärtää islamia on yksiselitteisesti huono. Noin sinä pystyt ymmärtämään ainoastaan itse päässäsi luomaa mielikuvaa, et sitä islamia, joka reaalimaailmassa esiintyy.

huh huh

"Sinä voit toistaa tämän vaikka kymmenen kertaa putkeen. Väittämä on silti yhtä virheellinen jokaisella kerralla."

Se on oikein jokaisella kerralla.


"On useita erilaisia tapoja ymmärtää Koraani, ja nämä tavat ovat kehittyneet ja muuttuneet yli tuhannen vuoden aikana paljon."

Se juju on juuri siinä, että koraani on jumalan sanaa, eikä sitä voi ymmärtää kuin kahdella eri tavalla: oikein ja väärin.

"Noin sinä pystyt ymmärtämään ainoastaan itse päässäsi luomaa mielikuvaa, et sitä islamia, joka reaalimaailmassa esiintyy."

Siis koitan selittää, miten koraani kertoo asian. En sotke omaa tulkintaani tähän asiaan.

[Oh Dearism]

Sinulla LOG on ihmeellinen päähänpinttymä. Yhteenveto käydystä ajatusten vaihdosta dialogin muodossa:

LOG: Muslimi EI VOI olla maallistunut, koska Koraani.
M.E.: Minulla on maallistunut muslimiystävä.
LOG: Noh, hän ei olekaan aito muslimi.
M.E.:  

Haluat väittää, että Islam ei voi kokea maallistumistyyppistä muutosta. Mutta sitten kun muslimit maallistuvat, niin he eivät olekaan jonkin taikaiskun voimasta enää muslimeita ja sinä saat kokea olevasi edelleen oikeassa. Sinänsä ajatusrakennelmasi on looginen, mutta premissit ovat virheellisiä.

[Oluttikka]

Jokaisessa meissä asuu pieni Jaakkoislamin-anttila 

[Uljanov]

@ LOG

Olen ilmaissut asian niin hyvin ja monelta kannalta kuin viitsin ja kykenen. En koe, että tämä keskustelu enää etenisi mihinkään vaikka yrittäisin selittää samaa asiaa vielä joltain uudelta kannalta. Nyt on vain tyydyttävä olemaan eri mieltä.

[LambOfGod]

"Mutta sitten kun muslimit maallistuvat, niin he eivät olekaan jonkin taikaiskun voimasta enää muslimeita ja sinä saat kokea olevasi edelleen oikeassa."

Jos muslimi maallistuu, on muslimin myönnettävä, että jumala on tehnyt virheen, mikä ei ole mahdollista. Tässä se koko jutun ydin: Jumala ei voi erehtyä.

[Oh Dearism]

Jos muslimi maallistuu, on muslimin myönnettävä, että jumala on tehnyt virheen, mikä ei ole mahdollista. Tässä se koko jutun ydin: Jumala ei voi erehtyä.

Ok. Ehkä käytämme käsitettä maallistunut eri tavoin.

Jumala ei voi erehtyä, mutta minä voin erehtyä Jumalan tarkoituksista.

[LambOfGod]

Ok. Ehkä käytämme käsitettä maallistunut eri tavoin.

Jumala ei voi erehtyä, mutta minä voin erehtyä Jumalan tarkoituksista.

"ehkä käytämme käsitettä maallistunut eri tavoin."

Mitä tarkoitat maallistumisella? Minä tarkoitan maallistumisella sitä, että luovumme joistakin nyky-yhteiskuntaan soveltumattomista uskonkappaleista. Raamatun homo- ja naisvastaiset opit voimme heittää halutessamme roskakoriin ja sanoa, että tossa on sattunut inhimillinen virhe.  

[M.E]

@ LoG:

Kokeilen vielä yhtä lähestymistapaa. Jos kaverini eivät ole muslimeita tai maallistuneita muslimeita, niin mitä he ovat? Miksi heitä sitten pitäisi kutsua? Eivät he ole uskonnottomia, koska selkeästi uskovat johonkin korkeampaan voimaan, jota kutsuvat allahiksi ja tällä allahilla oli profeetta nimeltä Muhammed.

[Karri]

@ LoG:

Kokeilen vielä yhtä lähestymistapaa. Jos kaverini eivät ole muslimeita tai maallistuneita muslimeita, niin mitä he ovat? Miksi heitä sitten pitäisi kutsua? Eivät he ole uskonnottomia, koska selkeästi uskovat johonkin korkeampaan voimaan, jota kutsuvat allahiksi ja tällä allahilla oli profeetta nimeltä Muhammed.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

[Vera]

Sikäli kuin minä islamofoobikkona islamin ja muslimina olemisen ymmärrän en keksi keinoa, että mahtuisin edes samaan ruokapöytään muslimin kanssa. Mistä me edes olisimme samaa mieltä tai mistä puhuisimme. Itse olen uskonnoton.

Ainoan tuntemani uskovaisen muslimin kanssa yleensä puhutaan matkailusta, kielistä ja ruuasta, ja joskus töistä.

Sikaa syövä muslimi ei mielestäni ole muslimi, sanokoon hän itse mitä tahansa.

Onhan niitä uskonnottomia tapamuslimeja siinä missä tapakristittyjä ja tapajuutalaisia.Tai no harvemmin mutta silti.

On vaikea kuvitella, että mielestäni oikeiden muslimien kanssa voisin esimerkiksi grillata makkaraa ja ottaa koiran mukaan bileisiin. En usko, että suvaitsevaisuutta löytyisi musulman-osastolta.

Aika harvassa ovat kantasuomalaisten tapakristittyjenkin bileet minne saa ottaa koiran mukaan.

lisäys ja vastaus varsinaiseen kysymykseen: suomalaisella saa olla muslimikontakteja.

Samaa mieltä.

[LambOfGod]

"Sun olisi varmaan hyödyllistä avata koraani joskus ja lukea sitä tekstiä. Se nimittäin on sen verta moniselitteistä, että tulkinta on melkeinpä pakko."

Koraanissa moniselitteisyys avataan koraninlukijalle siten, että ristiriitaisuuksissa ajankohtaisesti myöhempi asiaa käsittelevä opetus kumoaa aiemman. Varaa tulkinnalle ei ole.

[dothefake]

M.E : Jos kaverini eivät ole muslimeita tai maallistuneita muslimeita, niin mitä he ovat?

Jos he olisivat vielä suomalaisia, niin hehän olisivat larppaajia.

Asiallinen vastaus: Otaksun, että sama henkilö voi olla yhtä aikaa muslimi
ja ei. Säntillisen muslimin silmissä ns. maallistunut muslimi ei ole ole muslimi lainkaan
ja taas kristityn silmissä taas on ilman muuta muslimi. Tästäkö nyt kinastellaan?

[Lemmy]

en keksi keinoa, että mahtuisin edes samaan ruokapöytään muslimin kanssa. Mistä me edes olisimme samaa mieltä tai mistä puhuisimme.

Keskittyy syömiseen eikä jauha paskaa  

[dothefake]

en keksi keinoa, että mahtuisin edes samaan ruokapöytään muslimin kanssa. Mistä me edes olisimme samaa mieltä tai mistä puhuisimme.

Keskittyy syömiseen eikä jauha paskaa  

Ainahan voi keskustella Hämeen-Anttilan koraanin käännöksen
tarkkuudesta verrattuna aiempiin käännöksiin, kyllä siitä juttua yhden
aterian ajaksi riittää.

[Miniluv]

@ LoG:

Kokeilen vielä yhtä lähestymistapaa. Jos kaverini eivät ole muslimeita tai maallistuneita muslimeita, niin mitä he ovat? Miksi heitä sitten pitäisi kutsua? Eivät he ole uskonnottomia, koska selkeästi uskovat johonkin korkeampaan voimaan, jota kutsuvat allahiksi ja tällä allahilla oli profeetta nimeltä Muhammed.

Vaikkapa muslimitaustaisiksi?

[TJK]

Ei kai islam sinänsä ole este tuttavuudelle. Esimerkiksi jo 1800-luvulta Suomessa elänyt tataarivähemmistö on varmaan yhtä sopeutunut kuin vaikkapa suomalaiset juutalaiset, ja heitä on epäilemättä useiden "kantasuomalaisten" tuttavapiireissä.

Islamilla on kuitenkin ymmärrettävästi paha kaiku, sillä viime aikoina hyvin erilaisista kulttuureista peräisin olevia islaminuskoisia ihmisiä on tullut suurissa määrin Suomeen. Tiettyjen Lähi-idän ja Afrikan maiden islamiin kietoutuneet kulttuuritraditiot eivät mitenkään helposti sulaudu suomalaiseen kulttuuriin.

Erityisen suuri ongelma on monien islamilaisten maiden kehittymätön tiede, jonka vuoksi esimerkiksi kriittistä Koraanin-tutkimusta ei ole murentamassa pölhöfundamentalistisia tutkintoja.

[LambOfGod]

"Sun olisi varmaan hyödyllistä avata koraani joskus ja lukea sitä tekstiä. Se nimittäin on sen verta moniselitteistä, että tulkinta on melkeinpä pakko."

Koraanissa moniselitteisyys avataan koraninlukijalle siten, että ristiriitaisuuksissa ajankohtaisesti myöhempi asiaa käsittelevä opetus kumoaa aiemman. Varaa tulkinnalle ei ole.

Ja millähän sinä meinaat sen ajankohdan selvittää? Koraanissa kun ei sitä lue vaan joudut edelleen turvautumaan siihen perimätietoon, jotta tietäisit milloin ja missä tilanteessa mikin jae on kirjoitettu.

Kyllä. Eli tieto ajankohdasta löytyy ja sen mukaan koraania luetaan. Mikä on pointtisi?

Edit: ja tieto ajankohdasta on yleisesti tiedossa. Se löytyy haditheista. Sen mukaan koraania luetaan. Yksiselitteistä.

[Huolestunut Kansalainen]

Näkeekö joku muukin, että suomalaisella ei saa olla kontakteja muslimeihin? 

Suomi on käsittääkseni jokseenkin vapaa maa mitä tuttavuuksiin tulee. Jos sosiaalinen suhde on molemmin puolin toimiva, en näe siinä mitään väärää. Millään tasolla se ei myöskään ole kiellettyä, eikä sitä parit mikkoellilät kykene muuttamaan vaikka kuinka keuhkoaisivat.

[TJK]

Edit: ja tieto ajankohdasta on yleisesti tiedossa. Se löytyy haditheista. Sen mukaan koraania luetaan. Yksiselitteistä.

Siinä tapauksessa ei tosin ole kyse enää fundamentalistisesta uskosta Koraaniin, vaan fundamentalistisesta uskosta myös hadithien tietoon.

Näkemykset Koraanin aikajärjestyksestä ovat, totta kyllä, yleisesti selvät, mutta haditheja luokitellaan kyllä esim. vahvoihin ja heikkoihin, eikä ole mitään selvää konsensusta siitä, mihin niistä (jos mihinkään) pitäisi uskoa fundamentalistisesti ollakseen muslimi.

[LambOfGod]

Edit: ja tieto ajankohdasta on yleisesti tiedossa. Se löytyy haditheista. Sen mukaan koraania luetaan. Yksiselitteistä.

Siinä tapauksessa ei tosin ole kyse enää fundamentalistisesta uskosta Koraaniin, vaan fundamentalistisesta uskosta myös hadithien tietoon.

Näkemykset Koraanin aikajärjestyksestä ovat, totta kyllä, yleisesti selvät, mutta haditheja luokitellaan kyllä esim. vahvoihin ja heikkoihin, eikä ole mitään selvää konsensusta siitä, mihin niistä (jos mihinkään) pitäisi uskoa fundamentalistisesti ollakseen muslimi.

"Näkemykset Koraanin aikajärjestyksestä ovat, totta kyllä, yleisesti selvät"

Mitään epäselvyyttä koraanin tarkoituksesta ei siis ole.


"mutta haditheja luokitellaan kyllä esim. vahvoihin ja heikkoihin, eikä ole mitään selvää konsensusta siitä, mihin niistä (jos mihinkään) pitäisi uskoa fundamentalistisesti ollakseen muslimi."

nämä ovat toissijaisia. Mutta jos ihminen ei usko koraanin olevan kopio täydellisestä kirjasta, ei hän ole muslimi.

[Kaptah]

Tunnen muutamia, joskaan en kovin hyvin, ainoastaan töiden kautta. Ainakaan toinen ei syö sikaa, toisesta en ole varma. Muslimina hän kuitenkin itseään pitää, sen verran olen jutellut. Alkoholista en tiedä kummankaan osalta.

Molemmat ovat oikein mukavia tyyppejä ja tekevät oikeita töitä alalla, joka ei todellakaan ole mikään suojatyöpaikka. Lisäksi molemmat ovat työssään ihan oikeasti erittäin taitavia. Molemmat ovat Irakin kurdeja.

En tässäkään tapauksessa toki yleistä yksityistapausten perusteella. Totta kai töissä tapaa työteliäitä ja integroituneita mamuja, mutta moskeijassa tai asematunnelissa otanta voi olla erisuuntainen

[Oh Dearism]

Mitä tarkoitat maallistumisella? Minä tarkoitan maallistumisella sitä, että luovumme joistakin nyky-yhteiskuntaan soveltumattomista uskonkappaleista. Raamatun homo- ja naisvastaiset opit voimme heittää halutessamme roskakoriin ja sanoa, että tossa on sattunut inhimillinen virhe.  

Ymmärrämme maallistumisen näemmä riittävän samalla tavalla. Se siitä väärin ymmärtämisen mahdollisuudesta.

Ymmärrän sinun argumenttisi. Se on koherentti paketti. Se on kuitenkin virheellinen. Keskeinen virhe on siinä, että se ei vastaa elävää todellisuutta, kuten Uljanov kai on pannut jo merkille. Toinen virhe on siinä, että se näkee Koraanissa ilmenevän Jumalan tahdon jonain kaikille selvänä, yksiselitteisenä, helposti ymmärrettävänä ja historiattomana pakettina, jota se ei ole.
Sinun käsityksesi lienee lähellä jonkun äärikonservatiivisen radikaalin hullun mullahin näkemyksiä. Luojalle siitä kiitos, että olette mitätön vähemmistö. 

[LW]

Väitteleminen siitä, sopiiko suomalaisella olla islaminuskoisia kavereita, on osapuilteen yhtä järkevää kuin kädenvääntö jonkun Animalian palstalla siitä, onko vegaanin eettistä seurustella lihansyöjän kanssa, ja ilahduttaa lähinnä Hommawatchilaisia yms. tonttuja.

Ongelma islamin suhteen ei ole se, että kaikki muslimit, tai edes suurin osa heistä, huutaisivat jihadia suu vaahdossa. Ongelmia ovat:

a) Kiihkouskovainen vähemmistö, joka ainakin hyväksyy väkivallan asiansa edistämiseksi vaikkei sitä itse välttämättä harrastaisikaan, ei ole yhtä häviävän pieni kuin kristinuskossa tai juutalaisuudessa (molemmat näin eurooppalaisessa kontekstissa; USA:ssa ja Israelissa ero ei ole aivan yhtä selkeä). Se ei myöskään kohtaa yhtä ankaraa vastustusta uskovaisten enemmistön taholta, jos kohta väite siitä, ettei sitä esiinny laisinkaan, kaatuu yhteen googlaukseen.
b) Vähemmistöt, joiden juuret ovat patavanhoillisissa, köyhissä maissa, pärjäävät yleensä varsin huonosti Euroopassa, ja siinä missä integraatio yleensä paranee toisessa ja kolmannessa polvessa, näiden tapausten kanssa käy usein toisinpäin ja tuloksena on Nuorisoa (tm). Nämä vähemmistöt eivät aina ole islamilaisia, mutta monesti kylläkin. Siitä voi sitten väitellä maailman tappiin asti, kuinka suuri osa tästä änkyräkonservatismista ja alikehittyneisyydestä johtuu islamista.

[LambOfGod]

Mitä tarkoitat maallistumisella? Minä tarkoitan maallistumisella sitä, että luovumme joistakin nyky-yhteiskuntaan soveltumattomista uskonkappaleista. Raamatun homo- ja naisvastaiset opit voimme heittää halutessamme roskakoriin ja sanoa, että tossa on sattunut inhimillinen virhe.  

Ymmärrämme maallistumisen näemmä riittävän samalla tavalla. Se siitä väärin ymmärtämisen mahdollisuudesta.

Ymmärrän sinun argumenttisi. Se on koherentti paketti. Se on kuitenkin virheellinen. Keskeinen virhe on siinä, että se ei vastaa elävää todellisuutta, kuten Uljanov kai on pannut jo merkille. Toinen virhe on siinä, että se näkee Koraanissa ilmenevän Jumalan tahdon jonain kaikille selvänä, yksiselitteisenä, helposti ymmärrettävänä ja historiattomana pakettina, jota se ei ole.
Sinun käsityksesi lienee lähellä jonkun äärikonservatiivisen radikaalin hullun mullahin näkemyksiä. Luojalle siitä kiitos, että olette mitätön vähemmistö. 

"Keskeinen virhe on siinä, että se ei vastaa elävää todellisuutta, kuten Uljanov kai on pannut jo merkille."

Kyllä se on ihan elävää todellisuutta. Koraania opetetaan juuri siten kuin väitän. Se, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on islaminuskon peruspilareita.


"Toinen virhe on siinä, että se näkee Koraanissa ilmenevän Jumalan tahdon jonain kaikille selvänä, yksiselitteisenä,"

Koraani on aivan ksiselitteinen kun avuksi käytetään haditheja, jotka kertovat opetusten aikajärjestyksen. Tämän tosiasian jälkeen ei ole mitään epäselvää, mitä koraanissa lukee.


"helposti ymmärrettävänä"

Kyllä se suhteellisen yksiselitteinen on kun sitä luetaan kuten se on tarkoitettu luettavaksi. Eli aikajärjestyksessä jälkimmäinen kumoaa aikaisemman opetuksen. Minun mielestäni se on ainakin helppo ymmärtää. Toki helppous on mielipideasia.


"historiattomana pakettina"

Tällaista ei ole kukaan tässä ketjussa väittänyt.


"Sinun käsityksesi lienee lähellä jonkun äärikonservatiivisen radikaalin hullun mullahin näkemyksiä."

höpö höpö. Tämä on aivan yleinen tulkinta islamista.


"että olette mitätön vähemmistö."

höpö höpö

[junakohtaus]

Mitä tarkoitat maallistumisella? Minä tarkoitan maallistumisella sitä, että luovumme joistakin nyky-yhteiskuntaan soveltumattomista uskonkappaleista. Raamatun homo- ja naisvastaiset opit voimme heittää halutessamme roskakoriin ja sanoa, että tossa on sattunut inhimillinen virhe.  

Ymmärrämme maallistumisen näemmä riittävän samalla tavalla. Se siitä väärin ymmärtämisen mahdollisuudesta.

Ymmärrän sinun argumenttisi. Se on koherentti paketti. Se on kuitenkin virheellinen. Keskeinen virhe on siinä, että se ei vastaa elävää todellisuutta, kuten Uljanov kai on pannut jo merkille. Toinen virhe on siinä, että se näkee Koraanissa ilmenevän Jumalan tahdon jonain kaikille selvänä, yksiselitteisenä, helposti ymmärrettävänä ja historiattomana pakettina, jota se ei ole.
Sinun käsityksesi lienee lähellä jonkun äärikonservatiivisen radikaalin hullun mullahin näkemyksiä. Luojalle siitä kiitos, että olette mitätön vähemmistö. 

"Keskeinen virhe on siinä, että se ei vastaa elävää todellisuutta, kuten Uljanov kai on pannut jo merkille."

Kyllä se on ihan elävää todellisuutta. Koraania opetetaan juuri siten kuin väitän. Se, että koraani on täydellinen kopio täydellisestä kirjasta on islaminuskon peruspilareita.


"Toinen virhe on siinä, että se näkee Koraanissa ilmenevän Jumalan tahdon jonain kaikille selvänä, yksiselitteisenä,"

Koraani on aivan ksiselitteinen kun avuksi käytetään haditheja, jotka kertovat opetusten aikajärjestyksen. Tämän tosiasian jälkeen ei ole mitään epäselvää, mitä koraanissa lukee.


"helposti ymmärrettävänä"

Kyllä se suhteellisen yksiselitteinen on kun sitä luetaan kuten se on tarkoitettu luettavaksi. Eli aikajärjestyksessä jälkimmäinen kumoaa aikaisemman opetuksen. Minun mielestäni se on ainakin helppo ymmärtää. Toki helppous on mielipideasia.


"historiattomana pakettina"

Tällaista ei ole kukaan tässä ketjussa väittänyt.


"Sinun käsityksesi lienee lähellä jonkun äärikonservatiivisen radikaalin hullun mullahin näkemyksiä."

höpö höpö. Tämä on aivan yleinen tulkinta islamista.


"että olette mitätön vähemmistö."

höpö höpö

Täähän siis ei ole pääteltävissä nojatuolista käsin. Suurimmassa osassa islamilaista maailmaa varkailta ei katkaista kättä eli koraania ei sitten kuitenkaan oteta ihan niin tosissaan.

[LambOfGod]

Tässä aihetta valoittava aivan mahtava dokkari. Islam: what west needs to know http://video.google.com/videoplay?docid=-871902797772997781#